Przestarzały |
20 marca 2003 r. - 18 grudnia 2011 ( 8 lat, 8 miesięcy i 28 dni ) |
---|---|
Lokalizacja | Irak |
casus belli | „ Wojna z terrorem ” |
Wynik |
Irak (2003-2011) Regionalny Rząd Kurdystanu
|
Irak (marzec - maj 2003) Dżama'at al-Tawhid wal-Dżihad |
Armia Mahdiego (2004-2008) Brygada Obiecanego Dnia (2008-2014) Kataeb Hezbollah (2008-2011) • Asaïb Ahl al-Haq (2008-2011) • Brygada Badr (2003-2011) • Soldiers of the Sky (2007-2011) ) • Sieć Sheibani (2003–2010) (i inne…) Iran Hezbollah |
George W. Bush Barack Obama Tommy Franks Ricardo Sánchez (en) George William Casey David Petraeus Raymond Odierno Lloyd Austin Tony Blair Gordon Brown David Cameron Silvio Berlusconi José María Aznar Ghazi Maszal Adżil al-Jawar Jalal Talabani Iyad Allaoui Ibrahim al-Jaafari Nouri al- Maliki Massoud Barzani Babaker Baderkhan Shawkat Zebari Kosrat Rasul Ali |
Saddam Hussein † Qoussaï Hussein † Oudaï Hussein † Ali Hassan al-Majid † Barzan Al-Tikriti † Ezzat Ibrahim Al-Duri Abu Moussab Al-Zarqaoui † Abu Hamza al-Mouhajer † Abu Abdullah al-Rashid al-Baghdadi † Abu Bakr al-Bagdadi †
|
• Moqtada al-Sadr • Falih al-Fayyadh • Abu Mehdi al-Mouhandis • Mohammad Baqir al-Hakim † • Hadi Al-Amiri • Qais al-Khazali • Jamal al-Ibrahimi |
16 623 zabitych 4489 zabitych 179 zabitych 33 zabitych 23 zabitych 18 zabitych 13 zabitych 11 zabitych Inne kraje koalicji: 41 zabitych Prywatne firmy wojskowe 1002+ zabici 1328 rannych |
21 221 do 26 405 zabitych (wszyscy partyzanci iraccy, sunniccy i szyiccy, 2003-2011) | nieznany |
Bitwy
Inwazja na Irak (2003)
Iraq War lub drugiej wojny Gulf oficjalnie rozpoczyna się20 marca 2003 r.z inwazją Iraku (zwanej operacji Iraqi Freedom ) przez koalicji kierowanej przez USA przeciwko partii Baas z Saddamem Husajnem . Inwazja doprowadziła do szybkiej klęski armii irackiej, aresztowania i egzekucji Saddama Husajna oraz utworzenia nowego rządu.
Wojna ta jest jednym z niewielu wdrożeń koncepcji wojny prewencyjnej , prowadzonej tutaj w celu odwrócenia zagrożenia bronią masowego rażenia, na co administracja Busha niesłusznie twierdziła, że ma dowód w raporcie przedstawionym Radzie Bezpieczeństwa ONZ. „ONZ włączone”12 września 2002 r..
Prezydent George W. Bush oficjalnie ogłosił zakończenie walk1 st May 2.003pod hasłem Misja zakończona . Jednak przemoc wobec sił koalicyjnych szybko doprowadziła do asymetrycznej wojny, w której uczestniczyło kilka grup powstańczych, milicje, członków Al-Kaidy, wojska USA i siły nowego rządu irackiego.
Powstanie irackie jest prowadzone po stronie sunnickiej, głównie przez Armię Islamską w Iraku , przez baasistów z armii Naqshbandiyya i dżihadystów z Al-Kaidy w Iraku tworzących w 2006 roku Islamskie Państwo Iraku . Powstaje również kilka milicji szyickich, z których główną jest Armia Mahdiego .
22 lutego 2006, atak na sanktuarium Al-Askari w Samarze powoduje pierwszą iracką wojnę domową między sunnitami a szyitami, która zabija setki tysięcy. Zakończyła się ona w 2008 roku zwycięstwem milicji szyickich, które przejęły kontrolę nad Bagdadem i wypędziły większość ludności sunnickiej ze stolicy, podczas gdy Nouri al-Maliki utworzył rząd na czele szyickiej partii Dawa .
Od 2009 roku Stany Zjednoczone stopniowo wycofywały się, finansując w szczególności milicje sunnickich Sahwa w celu konfrontacji z Islamskim Państwem Iraku . Podczas gdy milicje szyickie stopniowo zbierają władzę, Sahwa pomagają marginalizować dżihadystów i wprowadzają względny spokój w Iraku. 18 grudnia 2011siły amerykańskie kończą wycofywanie się z kraju. Wojskowy Koalicja w Iraku trwała 3.207 dni, czyli osiem lat i dziewięć miesięcy.
Druga wojna w Iraku toczyła się na rozkaz Stanów Zjednoczonych . Po rozpoczęciu ofensywy w Afganistanie , miejscu, w którym podobno schronił się Osama bin Laden po atakach z 11 września 2001 r. , i podejrzewając powiązania między reżimem irackim a terrorystami Al-Kaidy , George W. Bush oskarża Donalda Rumsfelda i Tommy'ego Franks sformułuje plan ataku na Irak. To jest Plan Operacyjny 1003V, który jest „ewolucją” planu wojennego Pierwszej Wojny w Zatoce Perskiej .
Oficjalnie podane powody to głównie:
W wrzesień 2014ujawniono, że znaleziono ponad 5000 amunicji chemicznej. Jednak Iracka Grupa Zwiadowcza (ISG) oświadczyła w 2004 r., że od 1991 r. nie produkowano broni chemicznej ani nie trwał żaden program pozyskiwania nowej broni (patrz niżej), oraz że w całym kraju zebrano jedynie 500 porzuconej lub zapomnianej amunicji. stan zdegradowany, pochodzący z wojny iracko-irańskiej .
Ale te elementy są kwestionowane przez wielu analityków , dziennikarzy . Elementy wysunięte przez Stany Zjednoczone w celu potwierdzenia swoich oświadczeń o obecności broni masowego rażenia, badania mające na celu produkcję takiej broni czy powiązania między Irakiem a terroryzmem wywołują wiele dyskusji, zwłaszcza po opublikowaniu memorandum Downing Street . Ponadto inne elementy budzą wątpliwości co do motywacji interwencji, takie jak:
Możemy zatem wyróżnić dwa rodzaje celów, cele/kwestie oficjalne, wygłaszane podczas wystąpień przedstawicieli Białego Domu i relacjonowane w prasie oraz opinię doktryny, która wyraża się w celach/kwestiach nieoficjalnych.
Sprawy urzędowe Cele polityczneJak najszybciej ustanowić rząd przejściowy (iracki rząd tymczasowy), który mianowałby wśród ludności demokratycznego przedstawiciela wszystkich społeczności irackich ( szyitów , sunnitów i Kurdów ), schwytał członków partii Baas i postawił ich przed sądem, obalił dyktatorskiego reżimu ustanowionego przez Saddama Husajna i jego rodzinę oraz przydzielenie im majątku (pałace, pieniądze itp.) zagarniętego na odbudowę zniszczonej w czasie wojny infrastruktury.
Cele humanitarneUwolnij Irak od jego dyktatora Saddama Husajna, aby Irak stał się zjednoczonym, stabilnym i wolnym krajem, wspieraj odbudowę i pomoc humanitarną, minimalizuj szkody w infrastrukturze kraju i ludności cywilnej, potępiaj Saddama Husajna za jego zbrodnie (naruszenie praw człowieka ), ukaranie Iraku za 16 rezolucji Organizacji Narodów Zjednoczonych , których nie przestrzegał, oraz brak poszanowania programu „ropa za żywność 2”. Promuj demokrację .
Cele wojskowe Broń masowego rażeniaOdrzuć zagrożenie dla świata ze względu na zdolność Saddama Husajna do prowadzenia wojny; neutralizować broń masowego rażenia (biologiczną, chemiczną i nuklearną) oraz rakiety i inne rodzaje uzbrojenia dalekiego zasięgu , uderzać w wybrane cele wojskowe, zwracać Kuwejtowi mienie (dzieła sztuki, sprzęt wojskowy) oraz jeńców wojennych, które zostały skradzione podczas Pierwsza wojna w Zatoce Perskiej .
1 st grudzień 2.008w wywiadzie dla kanału telewizyjnego ABC News prezydent George W. Bush przyznał w odniesieniu do broni masowego rażenia, że „Największym żalem całej tej prezydentury będzie porażka wywiadu w Iraku. „ Na pytanie, czy wojna została uruchomiona, gdyby wiedział, że Saddam Husajn nie miał broni, Bush odpowiedział: ” To ciekawe pytanie. Byłby to powrót do tego, co zrobiliśmy, a to jest coś, czego nie mogę zrobić. ” .
Idea wojny prewencyjnej na korzyść Izraela10 września 2002 r. Philip Zelikow (en) , bliski amerykańskim kręgom rządowym, wygłosił przemówienie na University of Virginia . Media donoszą, że w tym przemówieniu Zelikow powiedział, że Irak tak naprawdę nie zagraża Stanom Zjednoczonym, ale Izraelowi, a prawdziwe zagrożenie jest pomijane przez rząd Stanów Zjednoczonych, ponieważ nie sprzedaje się dobrze w kraju. W 2006 roku John Mearsheimer i Stephen Walt odtworzyli w London Review of Books komentarze przypisywane przez media Zelikovowi. W kolejnym numerze recenzji Zelikow, nie zaprzeczając formalnie autentyczności cytatów Mearsheimera i Walta z jego przemówienia oraz ich źródeł medialnych, zarzuca im stronniczy obraz jego wypowiedzi. Mearsheimer i Walt odpowiadają następującym cytatem z nagrania przemówienia: „Niepowiedziane zagrożenie. I tu trochę krytykuję administrację Busha, bo argumentuje, że jest zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych. Tak więc wszyscy odpowiadają: „Pokaż mi bezpośrednie zagrożenie z Iraku dla Ameryki. Pokaż mi, dlaczego Irak miałby zaatakować Amerykę lub użyć przeciwko nam broni nuklearnej? No cóż, powiem wam, co moim zdaniem jest prawdziwym zagrożeniem, które faktycznie istnieje od 1990 roku. Jest to zagrożenie dla Izraela. I to jest zagrożenie, które nie ośmiela się wypowiedzieć swojej nazwy, bo Europejczyków, powiem szczerze, nie obchodzi to zbytnio. A rząd USA nie chce się nad tym zbytnio rozwodzić w swoim przemówieniu uzasadniającym, ponieważ nie jest to popularna zaleta. "
Inne źródła zostały potwierdzone, że wśród celów wojskowych była w umysłach niektórych wpływowych neokonserwatystów w Białym Domu, zapobieganie ataku na Izrael (powtarzając ataki Scud rakiet na Izrael podczas wojny w Stanach Zjednoczonych). Gulf of 1991). Dziennikarz Ari Shavit napisał dalej3 kwietnia 2003 r.w izraelskiej gazecie Haaretz : „Wojna w Iraku została wymyślona przez dwudziestu pięciu neokonserwatystów, głównie Żydów, którzy nakłaniają prezydenta Busha do zmiany biegu historii”. Ari Shavit oddał głos jednemu z tych neokonserwatystów, Williamowi (Billowi) Kristolowi , który przypisał amerykańską interwencję brakiem ataku na Izrael.
Cele antyterrorystyczneZniszcz kieszenie wsparcia dla terroryzmu zlokalizowane w Iraku, wyeliminuj sojusznika z Al-Kaidy, który pomaga i chroni terrorystów, finansuje i zapewnia schronienie różnym palestyńskim grupom terrorystycznym, dostarcza broń i bazy wojskowe do dyspozycji irańskich grup terrorystycznych.
12 września 2001, w następstwie ataków na World Trade Center , George W. Bush wezwał członków swojej administracji, w tym Richarda Clarke'a , do zbadania możliwości powiązań między atakami na11 wrześniapopełnione przez Al-Kaidę i Irak. Pyta, czy „Saddam to zrobił” czy „czy w żaden sposób nie brał w tym udziału” .
18 września 2001, Richard Clarke wysyła notatkę do Condoleezzy Rice z nagłówkiem „ Badanie informacji wywiadowczych na temat jakiegokolwiek zaangażowania Iraku w ataki z 11 września ”. Wyjaśnia, że tylko kilka niepotwierdzonych dowodów łączy Irak z Al-Kaidą i precyzuje, że nie ma żadnych konkretnych zapisów o interwencji Iraku w przygotowywaniu lub przeprowadzaniu ataków w tym kraju.11 września. Uzasadnia się to w szczególności wyjaśnieniem, że bin Ladenowi nie podoba się laicyzm Saddama Husajna.
Aby uzasadnić swoje podejrzenia co do istnienia powiązań między Irakiem a Al-Kaidą, amerykańskie służby wywiadowcze przywołują różne spotkania między Bin Ladenem lub jego poplecznikami a osobistościami irackiego wywiadu;
Według służb wywiadowczych nadal miałyby miejsce inne spotkania, w tym takie, podczas którego Saddam Husajn zaproponowałby Bin Ladenowi osiedlenie się w jego kraju. Ta oferta zostałaby odrzucona przez tego ostatniego, oceniając jego sytuację w Afganistanie bardziej korzystnie niż to, co zaoferował mu Irak.
Raporty wskazują na dobre porozumienie między Al-Kaidą a Irakiem, ale żaden nie pokazuje dowodów na współpracę między nimi w celu ataku na interesy USA.
Cele gospodarczeChronić bogactwa naftowe, które przydadzą się do odbudowy kraju, a także dla programu „ropa za żywność”, powstrzymującego ważny czarny rynek.
Problemy nieformalneWedług rewelacji byłego sekretarza skarbu Paula O'Neilla , powtórzonych przez dziennikarza Ronalda Suskinda (Cena lojalności) , Rada Bezpieczeństwa Narodowego Białego Domu dyskutowała o planie dla Iraku po Saddamie już w lutym 2001 roku , kilka tygodni po objęciu prezydentury GW Busha, a na długo przed atakiem11 września. Według tego świadka „Bush chciał za wszelką cenę wypędzić Saddama Husajna”.
Cele polityczneZainstalować demokratyczny reżim, który będzie służył interesom sojuszników i który będzie również wspierał Zachód w jego walce z kilkoma islamskimi reżimami sąsiadującymi z Irakiem. Po zagrożeniach terrorystycznych, których wyrazem były ataki na World Trade Center oraz wybuch wojny z terroryzmem (Irak i Afganistan), pozwoliło to administracji Busha stać się bastionem przeciwko terroryzmowi w Stanach Zjednoczonych. i umożliwił bezprecedensowe rozmieszczenie amerykańskiej potęgi militarnej i umocnił wizerunek Busha jako „patrioty” i „obrońcy narodu”.
Cele wojskoweRozmieścić sojusznicze wojska i bazy na stałe na ziemi irackiej, aby mieć kontrolę nad Zatoką Perską, pokazać światu, że ludzie z Zachodu są wciąż najsilniejsi i że mogą działać sprawnie i szybko, uwalniając jeńców wojennych przetrzymywanych w Iraku.
Cele gospodarczeKonflikt ten pozwoli także wielu europejskich i amerykańskich firm, aby skorzystać z irackiej ropy, przejąć kontrolę nad olejem dobrze 4 th posiadacz rezerw; byłby to zatem powód motywowany przez analityków geopolityki ropy naftowej . Sektor zbrojeniowy miałby również możliwość „wyprzedania zapasów” i stymulowania produkcji poprzez zwiększanie „potrzeb”. W ten sposób można by ponownie zasilić gospodarkę, a dokładniej sektor broni i węglowodorów.
Wojna ta następuje po misji ONZ w Iraku, która była odpowiedzialna za rozbrojenie Iraku ( rezolucja 1441 (2002) , przyjęta na prośbę Amerykanów i Brytyjczyków) na8 listopada 2002 r.. Rada Bezpieczeństwa z ONZ nie mogła zgodzić się między zwolenników:
Dokładniej, argumenty amerykańskie zostaną rozwinięte w następujący sposób:
Fiasko procesu rozbrojenia po 1991 r.Po wojnie w Zatoce , Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjmuje29 listopada 1990rezolucja 687, która w artykule 8 postanawia, że „ Irak musi bezwarunkowo zaakceptować zniszczenie, uprowadzenie lub zneutralizowanie następujących rzeczy pod nadzorem międzynarodowym :
Niniejsza rezolucja 687 ustanawia 3 kwietnia 1991Komisja Specjalna ONZ (UNSCOM), którego zadaniem jest sprawdzenie irackiej broni jądrowej, chemicznej i obiektów biologicznych. UNSCOM zapewnia demontaż irackiej broni masowego rażenia we współpracy z Międzynarodową Agencją Energii Atomowej (MAEA). Irak jest zmuszony przekazać całą swoją broń chemiczną i biologiczną UNSCOM do zniszczenia i ma obowiązek przestrzegać wymogów Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej z 1968 roku. UNSCOM, który w związku z tym ma misję inspekcji i niszczenia, pierwotnie składał się z ekspertów wysłanych przez różne kraje. Na jej czele stoi szwedzki dyplomata Rolf Ekéus, zwany19 kwietnia 1991, który kieruje zespołem 20 ekspertów z Austrii, Belgii, Kanady, Chin, Czech, Finlandii, Francji, Niemiec, Indonezji, Włoch, Japonii, Holandii, Nigerii, Norwegii, Polski, Rosji, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i Wenezueli.
18 kwietnia 1991, Irak deklaruje swoją broń chemiczną i surowce Organizacji Narodów Zjednoczonych, zgodnie z rezolucją 687, i twierdzi, że nie ma programu broni biologicznej. Ale2 sierpnia 1991, Irak przyznał się do prowadzenia badań nad „obronną” bronią biologiczną.
Pierwsze inspekcje irackich obiektów przeprowadza Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) od 15 do 1521 maja 1991. Inspektorzy UNSCOM rozpoczynają inspekcje w dniu9 czerwca 1991. Wystąpią różne incydenty:
Latem 1991 roku UNSCOM uzyskała zdjęcia Iraku wykonane przez amerykański samolot szpiegowski Lockheed U-2 CIA. Scott Ritter, jeden z amerykańskich inspektorów z UNSCOM, wyjaśnia: „ Przelecieliśmy samolotem U-2 nad Irakiem. [...] Dla nas była to czynność obowiązkowa” . Rzeczywiście, niewiele osób jest kompetentnych do obsługi samolotu U-2 i, jak mówi: „ Jeśli chcesz interpretować zdjęcia, potrzebujesz kompetentnych ludzi, a oni pochodzą z rządów. Jednak kto w rządach jest w stanie zinterpretować zdjęcia samolotów U-2? Osoby pracujące dla organizacji wywiadowczych, organizacji cywilnych lub wojskowych. Więc zwerbowaliśmy tego rodzaju ludzi, poprosiliśmy ich o pomoc ” .
Inspektorzy z Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) przeprowadzili inspekcje miejsc w Iraku dogrudzień 1998 : Z powodu operacji Desert Fox inspekcje zostają wstrzymane, a UNSCOM opuszcza Irak. od 16 do19 grudnia 1998prezydent Clinton nakazał zbombardowanie Iraku, by ukarać go za brak współpracy z inspektorami ONZ: Saddam przeżył cztery dni bombardowań, ale program inspekcji, o którego zarzucenie Saddamowi nie przestrzegał.
17 grudnia 1999 r.Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjęła rezolucję 1284, która przewiduje wznowienie inspekcji rozbrojeniowych w Iraku oraz zawieszenie sankcji na odnawialny okres 120 dni. Inspekcje te nie będą już przeprowadzane przez UNSCOM (Komisję Specjalną Narodów Zjednoczonych), ale przez nową komisję zwaną Komisją Narodów Zjednoczonych ds. Monitorowania, Weryfikacji i Kontroli (UNMOVIC). Uchwała została przyjęta 11 głosami za, 4 wstrzymujących się, w tym 3 stałych członków z 5 Rady Bezpieczeństwa:
Irak odrzucił tę nową rezolucję, głównie dlatego, że nie przestrzega warunków zniesienia sankcji nałożonych od 1990 roku. Mimo przyjęcia rezolucji nie nastąpił powrót inspektorów rozbrojeniowych ani zmiana programu humanitarnego.
Koniec Listopad 2001Waszyngton ostrzega Bagdad przed produkcją broni masowego rażenia (BMR): George W. Bush domaga się wznowienia inspekcji ONZ w sprawie rozbrojenia w Iraku. Stany Zjednoczone wywierają coraz większą presję na Irak, próbując przekonać Saddama Husajna do pozwolenia na powrót inspektorów ONZ.
5 grudnia 2001, iracki dyplomata powiedział, że Irak odmówił powrotu inspektorów rozbrojeniowych, o które prosił Waszyngton, uważając, że tylko ONZ, a nie Stany Zjednoczone, ma prawo decydować o ich powrocie.
29 stycznia 2002 r.Prezydent USA George W. Bush uważa, że Irak, podobnie jak Korea i Iran, jest częścią „ osi zła ”: „Reżim iracki planował rozwój wąglika, gazów paraliżujących i broni jądrowej przez ponad dziesięć lat. Jest to reżim, który kiedyś używał duszących gazów do rzezi tysięcy własnych obywateli, pozostawiając ciała matek zgarbionych nad swoimi zmarłymi dziećmi. Jest to reżim, który akceptował inspekcje międzynarodowe, a następnie wydalał inspektorów. To reżim, który ma coś do ukrycia przed cywilizowanym światem. Takie państwa i ich terrorystyczni sojusznicy stanowią oś zła uzbrajającego się, by zagrażać pokojowi na świecie. Dążąc do zdobycia broni masowego rażenia, reżimy te stanowią poważne i rosnące zagrożenie. Mogliby dostarczyć tę broń terrorystom, dać im środki równe ich nienawiści. Mogli zaatakować naszych sojuszników lub szantażować Stany Zjednoczone. [...] Stany Zjednoczone nie pozwolą, aby najbardziej niebezpieczne reżimy groziły nam najbardziej niszczycielską bronią na świecie ”. Według George'a Busha Irak stanowi zagrożenie, ponieważ nie zawahał się użyć broni chemicznej przeciwko swoim obywatelom i dlatego nie zawaha się użyć jej przeciwko Zachodowi. Oskarża iracki reżim o potajemne kontynuowanie programów broni chemicznej i nuklearnej i otwiera drzwi do działań prewencyjnych, ponieważ Saddam Husajn nie stosuje się do kontroli. Jest zatem przekonany, że rozbrojenie narzucone na szczeblu międzynarodowym nie zadziałało.
6 lutego 2002, Irak twierdzi, że jest gotowy zezwolić na wznowienie inspekcji rozbrojeniowych, ale cofnie 14 lutego wierząc, że jest to „amerykański spisek”.
8 marca 2002 r., Kofi Annan, Sekretarz Generalny ONZ spotyka się z irackim ministrem spraw zagranicznych w celu wynegocjowania powrotu do Iraku inspektorów ds. rozbrojenia.
18 marca 2002 r.Wiceprezydent Iraku Taha Yassine Ramadan powiedział, że jego kraj zaakceptuje powrót inspektorów ONZ ds. rozbrojenia, ale tylko wtedy, gdy ONZ określi miejsca, które mają być odwiedzane, i ustali harmonogram ich misji.
15 kwietnia 2002 r.Sekretarz obrony Donald Rumsfeld powiedział, że wątpi, aby nowe inspekcje usunęły wątpliwości dotyczące programów broni masowego rażenia Saddama Husajna. Powiedział, że nie zapewnią, by prezydent Iraku Saddam Husajn nie rozwijał broni nuklearnej, chemicznej czy biologicznej. Rumsfeld powiedział dziennikarzom, że nawet jeśli inspektorzy ONZ były w Iraku w 1990, „ większość tego, co odkryli, było wynikiem informacji z uciekinierów . ” Uwaga Donalda Rumsfelda odzwierciedla różnice stanowisk wewnątrz samej administracji Busha w sprawie wznowienia kontroli. Niektórzy wysocy urzędnicy obawiają się, że inspekcje skomplikują ich cel, jakim jest obalenie Saddama Husajna siłą; podczas gdy Departament Stanu lobbował na rzecz Iraku, aby przyjął nową komisję ONZ i umożliwił wznowienie inspekcji, które zaniechano w 1998 r. Philippe Reeker, rzecznik Departamentu Stanu, powiedział, że polityką Stanów Zjednoczonych jest wspieranie Komisji i Organizacji Narodów Zjednoczonych rezolucje, które domagają się od Iraku „ wolnego i bezwarunkowego dostępu” do podejrzanych miejsc z bronią. Według niego inspektorzy „ muszą być w stanie działać zawsze i wszędzie, aby inspekcje spełniały standardy wyznaczone przez Radę Bezpieczeństwa” .
Hans Blix wyjaśnił, że jego podejściem będzie nałożenie „ciężaru dowodowego” na Irak. Dlatego to Irak będzie musiał wykazać, że nie posiada i nie produkuje broni masowego rażenia. Ponadto powiedział, że nastąpią zmiany w sposobie postępowania w porównaniu do kontroli, które miały miejsce w latach 90.:
Hans Blix wyjaśnił również, że żaden system nie jest niezawodny i oczekuje, że „niepewność” utrzyma się po inspekcjach.
8 listopada 2002 r., 15 członków Rady Bezpieczeństwa ONZ głosuje za rezolucją 1441, która stanowi, że jeśli Saddam Husajn nie wywiąże się ze swoich zobowiązań dotyczących rozbrojenia, wynikną „poważne konsekwencje”.
27 listopada, Irak akceptuje wdrożenie nowej rezolucji ONZ i następnego dnia widzi wznowienie kontroli. CIA, która ma nadzieję na zwiększenie skuteczności kontroli i zwiększenie szans na znalezienie broni masowego rażenia, informuje inspektorów o ich skrytkach i prawdopodobnych lokalizacjach.
CIA w poszukiwaniu broni masowego rażeniaCIA w swoim sprawozdaniuPaździernik 2002zatytułowany „ Irackie programy broni masowego rażenia ” jest bardzo jasny na ten temat: od zakończenia inspekcji w 1998 r. i z naruszeniem rezolucji i ograniczeń ONZ, Irak utrzymał swoje projekty broni chemicznej, kontynuował rozwój i produkcję rakiet i zainwestował znacznie więcej w broń biologiczną. Większość ekspertów uważa, że Irak odtworzył swój program broni jądrowej , wznowił produkcję środków chemicznych (gaz VX, sarin, musztarda itp.), konserwował i rozwijał rakiety, pozyskał środki do wzbogacania go. uranu itp.
Jednak nie jest to opinia wszystkich. W ten sposób CIA powierzyła Josephowi C. Wilsonowi, byłemu dyplomacie, odpowiedzialnemu za sprawę Iraku, m.inluty 2002, śledztwo w sprawie uranu nigeryjskiego, który Saddam mógł wykorzystać w swoim programie nuklearnym. Jego raport jest jasny: nic nie znalazł.
Jednakże 24 września 2002 r., nigeryjski uran pojawia się ponownie w brytyjskim raporcie; raport ten precyzuje, że Irak próbuje pozyskać uran z krajów afrykańskich. I wstyczeń 2003, aby udowodnić przed ONZ, że Irak wznawia swój program nuklearny, George W. Bush posługuje się brytyjskim raportem.
Chociaż agenci CIA nie znaleźli broni masowego rażenia, są przekonani, że Irak ją posiada. Swoje przekonanie opierają na porównaniu 11,807-stronicowego dokumentu, który Irak przekazał Organizacji Narodów Zjednoczonych w ramach rezolucji 1441, deklarującej to, co Irak wciąż ma pod względem uzbrojenia, z tym, co zanotowali po wojnie.Zatoka z 1991 roku.
W okresie między inwazją na Irak w latach 2003-2011 w kraju odkryto ponad 5 tys. amunicji chemicznej dla artylerii i lotnictwa sprzed 1991 r. oraz kilka ton różnych środków chemicznych, około połowa w 2006 r. Na przykład w 2004 r. polscy uzbrojeni siły znalazły 17 amunicji chemicznej
Starania o głosowanie w Radzie Bezpieczeństwa14 lutego 2003 r., francuski minister spraw zagranicznych Dominique de Villepin oświadczył w swoim przemówieniu, że „interwencja wojskowa byłaby najgorszym rozwiązaniem. To przemówienie, które poprzedza przemówienie Jacquesa Chiraca w amerykańskiej telewizji16 marca 2003 r., będzie to początek antyfrancuskiej kampanii prowadzonej przez kilku członków Partii Republikańskiej, co dobrze ilustruje Freedom Fries , przemianowane w ten sposób na French Fries . W obliczu zastrzeżeń Francji i Niemiec, które przypominają w szczególności22 stycznia 2003 r.że „ tylko Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych jest upoważniona […] do zainicjowania operacji wojskowej przeciwko Irakowi ”, Stany Zjednoczone prowokują różne inicjatywy.
5 lutego 2003 r.Sekretarz stanu Colin Powell przechodzi obok Rady Bezpieczeństwa ONZ, aby odkryć dowody na nielegalne działania reżimu Baathist. Przegląda zdjęcia ciężarówek przedstawionych jako prototypy mobilnego laboratorium badań biologicznych (na) (na podstawie fałszywych informacji „ Curveball ”, irackiego inżyniera chemika będącego źródłem poważnych oszustw w historii wywiadu), zdjęcia satelitarne fabryk broni chemicznej i bunkry, nagranie rozmowy oficerów irackiej Gwardii Republikańskiej o „agentów nerwowych” i wreszcie prezentacja fiolki z białym proszkiem: wąglikiem. Podkreśla: „każde z moich dzisiejszych wypowiedzi opiera się na źródłach, źródłach solidnych”. Kiedy jednak Lewis S. Libby, sekretarz generalny wiceprezydenta Dicka Cheneya, wygłosił to przemówienie Colinowi Powellowi, ten odrzuciłby je, mówiąc: „To bzdura, nic nie stoi! ”.
W bardzo wielu krajach ważne demonstracje zgromadziły ludność chcącą pokazać swoją odmowę interwencji amerykańsko-brytyjskiej. Ruch był szczególnie intensywny w Europie , gdzie według sondaży od 70 do 90% ludności było przeciwnych tej wojnie. W szczególności w Londynie , Barcelonie i Madrycie wielkie demonstracje pokazały zerwanie między decyzjami obu rządów, które poparły wojnę, a wolą obywateli, którzy w przeważającej mierze byli przeciwko niej.
Noam Chomsky uważa, że „ po raz pierwszy w historii Zachodu wojna imperialistyczna wzbudziła taką opozycję, zanim jeszcze została rozpoczęta ”.
Artysta plastyk Phil Hansen następnie napiętnował konflikt, przedstawiając zarzuty przedstawiające George'a W. Busha, w tym nominalne wzmianki o amerykańskich żołnierzach, którzy zginęli w Iraku.
Administracja Busha była bardzo wrażliwa na krytykę ze strony obywateli amerykańskich, do tego stopnia, że prosiła CIA o śledztwo i nielegalne podsłuchy w celu publicznego oczernienia przeciwników tej wojny.
Negocjacje przed ONZ, mające na celu znalezienie pokojowego rozwiązania „problemu irackiego”, nie powiodły się. Francja, Rosja i Chiny, trzej stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ, grożą użyciem swojego prawa weta, aby uniemożliwić ONZ zatwierdzenie zbrojnej interwencji przeciwko Irakowi. Prawdopodobieństwo, że większość Rady Bezpieczeństwa odmówi podążenia za Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią jest wysokie, a te ostatnie decydują się na atak na Irak bez zgody Rady Bezpieczeństwa, co stanowi pogwałcenie Karty Narodów Zjednoczonych. Siły koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone, której siły są już rozlokowane w Zatoce Perskiej i gotowe do interwencji, rozpoczynają atak na Irak na20 marca 2003 r.. Ich celem jest Bagdad, stolica Iraku, jeden z filarów reżimu Saddama.
Zaangażowanie sił zbrojnych podczas początkowej ofensywy: Stany Zjednoczone , Wielka Brytania i Australia .
Kraje o aktywnej i znaczącej roli we wsparciu logistycznym, politycznym i zbrojnym: Australia , Bułgaria , Korea Południowa , Dania , Hiszpania doMarzec 2004(wycofanie wojsk po wyborach parlamentarnych), Stany Zjednoczone , Węgry , Włochy , Japonia , Litwa , Holandia , Filipiny , dolipiec 2004(rozwiązanie po egzekucji zakładnika filipińskiego), Polska (koniec oficjalnego zaręczyn 10.04.2008), Portugalia , Rumunia , Wielka Brytania , Czechy , Słowacja , Turcja , Ukraina .
W Marzec 200348 krajów koalicyjnych cytowanych przez Biały Dom to: Afganistan , Albania , Angola , Australia , Azerbejdżan , Bułgaria , Kolumbia , Korea Południowa , Dania , Republika Dominikańska , Salwador , Erytrea , Hiszpania , Estonia , Stany Zjednoczone , Etiopia , Gruzja , Honduras , Węgry , Włochy , Islandia , Japonia , Kuwejt , Litwa , Republika Macedonii , Wyspy Marshalla , Sfederowane Stany Mikronezji , Mongolia , Nikaragua , Uganda , Uzbekistan , Palau , Panama , Filipiny , Polska , Portugalia , Rumunia , Rwanda , Singapur The Republika Słowacka The Czechy The UK The Tonga The Turcja The Ukraina .
Kostaryka , początkowo w cenie, jest usuwany po decyzji Trybunału Konstytucyjnego unieważniania wsparcie udzielone przez prezydenta Pacheco.
Do Hiszpania pozostaje zaangażowana tylko jeden rok w koalicji. Początkowo uczestniczyła w decyzji przewodniczącego rządu José Maríi Aznara z Partii Ludowej (PP), podczas gdy José Luis Rodríguez Zapatero z Hiszpańskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej (PSOE) sprzeciwił się jej i zobowiązał się do repatriacji sił ekspedycyjnych .. jeśli dojdzie do władzy. Po wygraniu wyborów powszechnych 14 marca 2004 r. potwierdził to zobowiązanie i wojska rozmieszczone w Iraku powróciły do kraju pod koniec roku.
Zaangażowanie australijskie: podczas inwazji na Irak w Marzec 2003, Australia kierowana przez konserwatywnego Johna Howarda rozpoczyna operację Bastille, wysyłając około 2000 ludzi, trzy okręty wojenne i około 15 myśliwców. Podczas kampanii wyborczej jesienią 2004 r. opozycja Partii Pracy obiecała sprowadzić do domu australijskich żołnierzy. Zwycięstwo partii Johna Howarda, sojusznika George'a W. Busha, w wyborach parlamentarnychpaździernik 2004 przedłużyło wsparcie dla operacji USA w Iraku (około 850 Australijczyków w 2004 roku) do końca misji wojskowej 28 lipca 2009.
W Listopad 2006, siły nieamerykańskie stanowią około 10% żołnierzy.
Oprócz Wielkiej Brytanii, narodami posiadającymi wówczas siły w Iraku są (w porządku malejącym liczb): Korea Południowa, Australia, Polska, Rumunia, Dania, Salwador, Gruzja, „Azerbejdżan, Bułgaria, Łotwa, Albania, Słowacja, Czechy, Mongolia, Litwa, Armenia, Bośnia i Hercegowina , Estonia, Macedonia, Kazachstan i Mołdawia to ponad 14 tysięcy żołnierzy.
Narody takie jak Japonia wycofały swoje siły lądowe w tym dniu, ale przyczyniły się do logistyki operacji.
W 2010 roku poza amerykańskim kontyngentem, którego wycofanie zostało ogłoszone, pozostało około 150 Brytyjczyków pełniących rolę trenerów.
20 marca 2003 r.W 5 godz 34 rano czasu Bagdadzie, inwazja na Irak zaczyna bez wypowiedzenia wojny. 19 marca 2003 r.Na 21 h 37 , kilka godzin po zakończeniu 48-godzinnego ultimatum prośbą irackiego prezydenta Saddama Husajna i jego syn Uday i Kusaj do opuszczenia Iraku, Stany Zjednoczone rozpoczęła rakiet na Bagdad .
W odpowiedzi Irak wysłał kilka pocisków przeciwokrętowych HY-2 do Kuwejtu z radzieckiej łodzi motorowej ukrytej na wybrzeżu . Łącznie armia iracka wystrzeliwuje w kierunku Kuwejtu, gdzie znajduje się duża część sił koalicyjnych, około dwudziestu rakiet balistycznych. Większość z nich jest przechwytywana przez baterie rakiet MIM-104 Patriot lub spada na niezamieszkane tereny. Jeden jednak spadł w pobliżu kwatery głównej 1. piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych ,3 kwietnia 2003 r. o 07:18 UTC.
Strategia koalicji polega przede wszystkim na ukierunkowanych i powtarzających się bombardowaniach stolicy Iraku i innych ważnych miast, mających na celu zarówno terroryzowanie Irakijczyków (w nadziei, że koalicja będzie świadkiem masowych dezercji w armii irackiej), jak i powstanie Irakijczyków ludności) i zniszczyć systemy obronne kraju. Najbardziej zbombardowane budynki to pałace prezydenckie (w) i budynki Partii Baas i koszary, które irackie siły zbrojne ewakuowały kilka tygodni temu oraz irackie stałe systemy łączności. Siły koalicyjne udał się do ofensywy naziemnej od 18 h 30 UTC kilka godzin po rozpoczęciu bombardowania lotnicze w przeciwieństwie do tego, co stało się podczas operacji Pustynna Burza .
Równolegle do bombardowania, trzy dywizje z US Army , na 1 st ekspedycyjnego amerykańskich marines ( I Morskich ekspedycyjnego z US Marine Corps i 1 st Brytyjskiej Dywizji Pancernej w armii brytyjskiej , liczące 100.000 żołnierzy i tysiące czołgów pod dowództwo Centralnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych stacjonującego w Kuwejcie , wjechać do kraju głównie przez południową granicę i stawić czoła trzem z siedemnastu dywizji irackiej regularnej armii (każda dywizja iracka ma siłę militarną odpowiadającą pułkowi koalicji , albo zmechanizowanej Pułk Walki Wręcz, czyli Pułk Piechoty Lekkiej , a pozostałych jedenastu w Kurdystanie ) i nie dysponujący logistyką umożliwiającą im przemieszczanie się na odległość większą niż kilkadziesiąt kilometrów od swoich garnizon )) i cztery z sześciu dywizji Gwardii Republikańskiej (każdy d wizja Gwardii jako siły militarnej odpowiadającej brygady koalicyjnej: w sumie trzy Brygady Pancerne w walce wręcz i 1 Brygada Piechoty Zmotoryzowanej ); różne milicje , takie jak fedaini Saddama , odpowiedzialni głównie za statyczną ochronę wrażliwych punktów, prawie nie mieli okazji do walki.
Walki toczą się przez kilka dni w miejscowościach Umm Qasr i Nassiriya , przez prawie dwa tygodnie w Basrze , opór Irakijczyków, walczący wyłącznie w obszarach miejskich lub semi-miejskich , jest silniejszy niż stan-major Koalicji spodziewany. W szczególności iracki komandosi (lub irackie siły specjalne ) utrzymywali kwatery w Umm Qasr przez prawie tydzień i siłami armii irackiej w Basrze składającej się z 6 th iracki podziału pancerna i 51 th irackiego zmechanizowanego Division Koalicji. Siły irackie w Basrze były wspierane jedynie przez artylerię o łącznej pojemności batalionu ( działa holowane D-20 (en) i/lub D-30 ) i nie miały wsparcia z powietrza „osiadł” THE 1 st brytyjska dywizja pancerna flancgardée po jego prawej stronie przez 3 Commando Brigade Royal Marines wylądowali w Faw oraz z wsparcia lotniczego Koalicji) na przedmieściach tego miasta na czas trwania przemieszczenia sił amerykańskich wobec Bagdadu , a tym samym uniemożliwił brytyjskiej dywizji pancernej udział w ofensywie na Bagdad wraz z siłami amerykańskimi, jak najprawdopodobniej początkowo planowano; gdy misja została zakończona, siły irackie w Basrze nie poddały się, ale „wyparowały” , podczas gdy z pewnością mieli możliwość trzymania się jeszcze dłużej. Podobnie siła irackiej armii regularnej Nasiriyah , składa się z 11 th irackiej dywizji piechoty, wspierane przez niewielką liczbę moździerzy , które nie zostały opancerzony , w przeciwieństwie powodzeniem Nassirya przez prawie trzy dni, na skrzyżowaniu w tym momencie z Eufratem przez brygady w US Marine Corps jeszcze znacznie wyższe środki na planie jakości . Amerykański zmechanizowana piechota , silnie opancerzony , z ciężkimi Abrams czołgów bojowych , jego Bradley IVCs , którym towarzyszy bardzo silny ciężkiej artylerii ( samojezdna M109 SPH i M270 stwardnienie rocket launcher ) i całkowitej przewaga powietrzna , został następnie obejść miast na ich marsz do Bagdadu. Celem było jak najszybsze dotarcie do centralnego punktu reżimu, mając nadzieję, że upadek stolicy doprowadzi do poddania się ośrodków oporu wszędzie indziej.
Równolegle, w regionie Kurdystanu , Koalicja pierwotnie zaplanowana do 4 th Zmechanizowanej Dywizji Piechoty z armii Stanów Zjednoczonych pochodzi z prowincji Mardin w Turcji , ale raczej lekki podział najnowocześniejszy ze wszystkich armii USA z punktu widzenia jego komputeryzacja (ale wciąż w trakcie eksperymentów), „ustalona” w tym regionie, przed inwazją, znaczna część armii irackiej, dywizja ta miała do misji, albo grozić Bagdadowi w „hipotezie, w której regularna armia iracka położony w Kurdystanie by poddali, albo do „naprawić” przez cały czas trwania inwazji, i aż do upadku Bagdadu, znaczna część armii irackiej w tym regionie, kurdyjskich sił z PDK i UPK w tym samym czasie grozić Mosulowi i Kirkukowi . Dywizja ta ostatecznie nie ma uprawnień do lądowania w Turcji i po dotarciu łodzią do Kuwejtu przybędzie po zakończeniu walk.
W obliczu tego zagrożenia Irakijczycy zgromadzili na zachód od Bagdadu jedenaście dywizji regularnej armii irackiej i dwie dywizje Gwardii Republikańskiej : na linii frontu, naprzeciwko granicy z Turcją, siły irackie były odpowiednikiem dwóch koalicyjnych brygad piechoty zmotoryzowanej, do których należy dodać grupy paramilitarne w Mosulu i Kirkuku ; w drugiej linii na każdej z trzech dróg prowadzących z Kurdystanu do Bagdadu znajdowały się siły odpowiadające trzem brygadom koalicji. Siły przeciwnika były stosunkowo zrównoważone, jeśli nie nieznacznie na korzyść irackich obrońców, chociaż przewaga powietrzna Koalicji z pewnością dawała jej przewagę w rzeczywistości; niemniej jednak w przypadku, gdyby regularna armia iracka zdecydowała się na walkę, jest mało prawdopodobne, aby ta duża jednostka amerykańska, „eksperymentalna”, której cały sprzęt nie był jeszcze sprawny, naprawdę próbowałaby się z nią skonfrontować i ją zniszczyć. zmniejszyć, w celu ograniczenia utraty życia ludzkiego . Wreszcie, niecały miesiąc przed datą inwazji, Turcja nie pozwoliła amerykańskim siłom lądowym operować ze swojego terytorium; niemniej jednak wobec słabości irackiej logistyki większość armii irackiej w Kurdystanie została zmuszona do pozostania na miejscu, z wyjątkiem kilku jednostek Gwardii Republikańskiej, które zostały wysłane w celu wzmocnienia jednostek Gwardii zapewniających obronę Bagdad . Jako zamiennik dla tej Dywizji Zmechanizowanej, armia amerykańska wysłała Airborne Brigade do Kurdystanu , głównie na celu zapobieżenie interwencji armii tureckiej w tym regionie i kontrolować działania z kurdyjskich sił z PDK i UPK ; Brygada ta, zgodnie z taktyką stosowaną już przez armię amerykańską w Afganistanie, z satysfakcją śledziła i wspierała w razie potrzeby siły kurdyjskie, na przykład zabezpieczając mosty, siły kurdyjskie, które teraz miały na celu zdobycie miast Mosulu i Kirkuk . Siły regularnej armii irackiej praktycznie nie stawiają oporu siłom kurdyjskim, prawdopodobnie mając instrukcje (aby zmotywować swoich żołnierzy do wojny, która miała być „wojną obrony narodowej”, a nie wojną obrony reżimu czy wojny domowej) do walki tylko z siłami „obcymi”, Kurdowie byli wówczas uważani przez Irakijczyków za Irakijczyków , a miasta Mosul i Kirkuk zostały praktycznie zajęte bez walki, po wycofaniu się regularnych sił armii irackiej (podobnie jak inne siły armii irackiej, które nigdy nie poddały się, z wyjątkiem zakończenia działań wojennych, generałów dowodzących rejonami wojskowymi) „wyparował” .
W miesiącach poprzedzających inwazję siły koalicji rozniosły pogłoski o możliwej dużej operacji powietrznodesantowej, która z irackiej pustyni w pobliżu granicy jordańskiej mogłaby doprowadzić do ofensywy na Bagdad przez Faludżę ; w rzeczywistości operacja ta, wymagająca bardzo znacznych środków, w szczególności logistycznych, i bardzo ryzykowna, gdyby Irakijczycy zdecydowali się na wystawienie wojsk na lotniskach, które w tym przypadku powinny być wykorzystane przez siły Koalicji, nigdy nie wydaje się został naprawdę zaplanowany, a Irakijczycy najwyraźniej w to nie wierzyli ; mimo to umieścili część oddziałów w Faludży, mieście, które w każdym razie mogłoby być zagrożone przez oddziały armii amerykańskiej , gdyby zdecydowały się zachować flankę na lewym skrzydle podczas głównego ataku na Bagdad od południa . W rzeczywistości Koalicja zadowoliła się wysłaniem kilku sił specjalnych w ten pustynny region, broniony jedynie po stronie irackiej przez straż graniczną. Amerykańskie siły specjalne zadowoliły się posuwaniem się na północ, aby kontrolować granicę Iraku z Syrią i w ten sposób zapobiec ewentualnemu ucieczce irackich przywódców w kierunku Syrii, gdyby zdecydowali się na taki ruch .
Po zaledwie 19 dniach podróży i kosztem walk (od opuszczenia Kuwejtu) armia amerykańska z łatwością rozprawiła się z oddziałami Gwardii Republikańskiej na południe i wschód od Bagdadu (w całości złożony z żołnierzy zawodowych, głównie lub prawie wyłącznie sunnitów ), wyposażony głównie w czołgi średnie T-72 Lew Babilonu , kołowe transportery BTR (ATV) , bojowe wozy piechoty BMP-1 (IVC) i BMP-2 VCI , nigdy nie przekraczające objętości odpowiadającej eskadrze pancernej sił koalicji , jednostki walczące w izolacji i najwyraźniej bardzo słabo dowodzone na szczeblu dowodzenia Gwardii Republikańskiej; dowódcą operacji (cywilnych) centralnego okręgu wojskowego, obejmującego w szczególności regiony Bagdadu , Tikrt , Baqubah i Kut , bronionych przez Gwardię Republikańską, był Kussai Hussein , jeden z dwóch synów Saddama Husajna. Wojsko amerykańskie wkroczyło następnie do Bagdadu , przeprowadzając ataki na symboliczne irackie budynki rządowe, podczas gdy przedpole Pentagonu miało dotrzeć do 80 km od stolicy po 47 dniach. Wojsko amerykańskie przejęło kontrolę nad stolicą dzięki serii nalotów pancernych, które z łatwością zmniejszyły słaby, słabo zorganizowany opór ze strony Gwardii Republikańskiej, której zadaniem była ochrona pałaców prezydenckich i różnych grup paramilitarnych.
Reżim Saddama Husajna upadł w następnych dniach. Szybko padały ostatnie skupiska zbrojnego oporu.
Oddziały koalicyjne następnie wyszukują wysokich rangą urzędników z obalonego rządu irackiego (symbolizowanego przez cyfry na talii kart). Niektórych można szybko aresztować, innych zabiera się dopiero po kilku miesiącach, w szczególności dwaj synowie Saddama Husajna, Udaï i Qusa (obaj zabici22 lipca 2003 r.). Wluty 2005, z pięćdziesięciu pięciu najwyższych dygnitarzy starego reżimu, tylko jedenastu wciąż ucieka. Wśród nich jest Ezzat Ibrahim al-Douri , „król klubów”, którego śmierć ogłaszano kilkakrotnie, ale który nadal będzie działał w Iraku, ukrywając się w 2015 roku.
Tymczasem Saddam Husajn został aresztowany w piwnicy przez wojsko amerykańskie w Tikrit w nocy 13, aby14 grudnia 2003 r., z pomocą Kurdów . Po osądzeniu przez iracki sąd specjalny został powieszony30 grudnia 2006 r. rankiem.
Jednym z pierwszych wydarzeń tej wojny był wielki przekaz medialny . Niektórzy dziennikarze byli obecni na liniach frontu, zintegrowani z oddziałami koalicji lub obok nich, lub na potencjalnie niebezpiecznych obszarach. Tylko dziennikarze pokładowi mieli bezpośredni dostęp do frontu, a ich neutralność była kwestionowana ze względów psychologicznych i niezależności.
Dziennikarze osadzeni byli zobowiązani do wyrażenia zgody na przestrzeganie zasad mających na celu ochronę personelu wojskowego przed informacjami, które mogłyby potencjalnie zagrozić ich bezpieczeństwu podczas operacji bojowych. Według Połączonego Centrum Informacji Prasowej Sił Wielonarodowych w Iraku (MNF-I) celem tych przepisów nie jest „zapobieganie publikacji wstydliwych, negatywnych lub dyskredytujących informacji” ani podważanie prawa. operacje bojowe; CPIC uważa, że „podczas operacji nie wolno rozpowszechniać szczegółowych informacji na temat ruchów, taktyki i dyspozycji sił sojuszniczych, które mogą zagrażać bezpieczeństwu lub życiu”. W związku z tym media nie mogą podawać nazw jednostek, nazw operacji i liczebności zaangażowanych sił sojuszniczych, dopóki nie zostanie to upublicznione przez jednostkę operacyjną lub MNF-I. Zasady, których powinni przestrzegać dziennikarze, są zawarte w dyrektywie 5122.5 „News Media Ground Rules” Departamentu Obrony. Wśród tych zasad oczekuje się, że:
Duża część prasy międzynarodowej zgromadziła się w sercu Bagdadu, w hotelu Méridien-Palestine. 8 kwietnia, dwóch dziennikarzy, którzy filmowali z okien tego hotelu, pada ofiarą pocisku wystrzelonego przez amerykański czołg: Ukraińca Tarasa Protsyuka z agencji Reuters i Hiszpan José Couso z Telecinco . Tego samego dnia Tarek Ayoub, dziennikarz kanału Al Jazeera , został zabity przez pocisk wystrzelony z amerykańskiego samolotu podczas filmowania z dachu swojego domu.
Prasa była szczególnie mile widziana w działaniach propagandowych. Na przykład zwolnienie żołnierza Jessiki Lynch z irackiego szpitala, gdzie była leczona po kontuzji, która miała miejsce w dniu23 marca, został zadeklarowany jako akcja ratunkowa wysokiego ryzyka, sfilmowany przez kamery noktowizyjne. Ta hollywoodzka inscenizacja i ogromne relacje w mediach, które administracja Busha wykorzystała do usprawiedliwienia wojny. W wywiadzie dla magazynu Time sama Jessica przyznaje, że cała operacja przeciwko szpitalowi była inscenizacją.
Inną konsekwencją doniesień medialnych o tej wojnie jest krążąca i potwierdzona plotka o torturach w więzieniach Abu Ghraib na zachód od Bagdadu.
Zakończenie konwencjonalnej operacji wojennej zostało sprytnie zaaranżowane w przemówieniu prezydenta na 1 st May 2.003na pokładzie lotniskowca nuklearnego noszącego sztandar Misja Wykonana ; Prezydent USA wypowiedział to zwycięsko po wylądowaniu z Lockheed S-3 Viking .
Podjęto wiele wysiłków w celu zlokalizowania i zniszczenia irackiej broni chemicznej. Podczas operacji Pustynna Burza (1990-1991) większość zakładów produkujących broń chemiczną została mocno zbombardowana, ale duże ilości napełnionej lub pustej amunicji i składników chemicznych pozostały pod kontrolą reżimu pod koniec wojny.
Po wojnie 1991 r. i pod naciskiem Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) Irak jednostronnie zdecydował się zniszczyć broń, którą ukrył przed ONZ. Irak podobno zakończył nienadzorowane niszczenie swoich niezadeklarowanych zapasów broni chemicznej do końca 1991 roku. Wiele z jego zapasów zostało podobno zniszczonych wlipiec 1991. Nie udało się jednak zweryfikować liczby i rodzaju broni zniszczonej przez Irak.
W 1992 roku Specjalna Komisja ds. Iraku (UNSCOM) powołała Grupę Destrukcji Chemicznej (CDG), która działała w Iraku w latach 1992-1994, a następnie ponownie w 1996 roku. Ta grupa ekspertów była odpowiedzialna za zniszczenie wszystkich środków chemicznych zgłoszonych przez Irak, wypełniona amunicją i surowcami (prekursorami chemicznymi) ze starego programu broni chemicznej. Pod nadzorem Grupy Zniszczenia Chemicznego cała zgłoszona amunicja chemiczna miała zostać zniszczona w kompleksie Al Muthanna. Zniszczenie Chemical Group nadzorujący zniszczenia 30000 artyleryjskie, 480.000 litrów środków chemicznych i ponad dwóch milionów litrów substancji chemicznych.
Podczas operacji Iraqi Freedom, która rozpoczęła się wMarzec 2003Siły koalicji systematycznie identyfikowały, konsolidowały i niszczyły amunicję wroga znalezioną w Iraku, w celu uniemożliwienia jej ponownego użycia, w szczególności do produkcji domowej roboty urządzeń wybuchowych ( Improved Explosive Ordnance - IED ). Siły koalicji odkryły kilkadziesiąt skrytek z bronią. Za każdym razem, gdy dokonywano takiego odkrycia, amunicja była identyfikowana i przenoszona do jednego z siedmiu składów, gdzie została zniszczona lub została zniszczona w miejscu jej odkrycia. Wczerwiec 2003Koalicja powołała Iracką Grupę Zwiadowczą (ISG) w celu zbadania dawnych programów broni masowego rażenia w Iraku . Częścią śledztwa ISG było monitorowanie operacji w siedmiu przechwyconych składach amunicji wroga w celu inwentaryzacji irackiej amunicji i, jeśli to możliwe, amunicji, która mogłaby służyć jako broń masowego rażenia. Przedstawiając swoje wnioski wwrzesień 2004The Iraq Survey Grupa określana z wirtualnym pewności, że nie ma broni chemicznej zostały odkryte lub zniszczone.
Informacje ujawnione przed wojnąRichard Butler , australijski dyplomata i szef Specjalnej Komisji Narodów Zjednoczonych ( UNSCOM) odpowiedzialny za badanie tematu po wojnie w Zatoce Perskiej , niektórzy z nich twierdziłoby, że było pierwotnie lub było objęte przekazanie Pentagonu treści wojskowych (szczegółowe plany wnętrza instalacji przemysłowych skontrolowanych w Iraku przez inspektorów przy rozbrojeniu UNSCOM, po umożliwieniu programowania bomb kierowanych przez GPS wykorzystywanych do niszczenia tych instalacji w 1998 i 2003 ) raporty z inspekcji, które były przeznaczone wyłącznie dla ONZ, opublikował w 2000 roku książkę pt. The Greatest Threat: Iraq, Weapons of Mass Destruction, and the Crisis of Global Security ( ISBN 1-58648 -039-1 ) . („Największe zagrożenie: broń masowego rażenia i globalny kryzys bezpieczeństwa ”). Na tych stronach wyjaśnia, że inspektorzy odkryli w 1998 roku, że Irak produkuje gaz VX . Irak zaprzeczył, a następnie przyznał, że wyprodukował tylko 200 litrów, potem 3900 litrów, ale nie był jednak w stanie użyć ich jako broni .
W 2002 roku inspektorzy ONZ podsumowali to, co znaleźli w Iraku, w raporcie napisanym przez analityka Kennetha Katzmana. W latach 1991-1994 inspektorzy odkryli czterdzieści tajnych laboratoriów badań jądrowych oraz trzy tajne programy wzbogacania uranu .
Hans Blix , ,27 stycznia 2003 r., stwierdził w swoim raporcie, że inspektorzy ONZ odkryli pod koniec 2002 r., że Irak Saddama Husajna produkował gaz VX, a także gaz zbliżony do gazu musztardowego , tiodiglikol oraz taktyczne pociski balistyczne .
Jedna kategoria tych pocisków są Al Samud pociski ( Resistance po arabsku, Tactical Short Range Ballistic Missile (SRBM) " ziemia-powierzchnią " pochodzi od radzieckiego " ziemia-powietrze " rakiet SA-2 Guideline , zaprojektowany, wdrożony. i wykonane przez Irakijczyków), wystrzeliwane z mobilnych platform startowych wyprodukowanych w Iraku, pociski, które zostały legalnie opracowane przez Irak pod kontrolą inspektorów UNSCOM z 1994 roku, którzy oszacowali w 1998 roku, że jego rzeczywisty zasięg wynosi 149 km , zgodnie z ONZ Rezolucja 687, która ustaliła na 150 km maksymalny zasięg pocisków, jakie Irak mógł posiadać, wyprodukować lub opracować, ale których konstrukcja wydaje się lżejsza po 1998 roku, co dałoby modelom produkcyjnym zasięg do 160 km lub 190 km w zależności od wersja.
Około dziesięciu zostało zniszczonych w mediach na kilka tygodni przed inwazją. Kilkanaście zostało schwytanych w dniu21 lipca 2003 r. przez siły amerykańskie.
Wersję FROG-7 , Ababil-100/Al Fatah, o maksymalnym zasięgu deklarowanym przez Irak 161 km , zbudowano w latach 2001-2003 około 95 jednostek. Zostały one użyte podczas inwazji na Kuwejt bez strat i przeciwko siedzibie 2 tH Brygady 3 th dywizji piechoty Stanów Zjednoczonych7 kwietnia 2003 r. zabicie 3 żołnierzy, 2 dziennikarzy, zranienie 14 innych żołnierzy i zniszczenie 22 pojazdów.
Informacje ujawnione w czasie wojny Sytuacja powojennaZ lipiec 2003, w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii toczy się kilka dochodzeń w celu ustalenia odpowiedzialności za ujawnienie fałszywych informacji, takich jak przesadzone przedwojenne raporty o obecności broni masowego rażenia w Iraku, uzasadniające, że Stany Zjednoczone i Wielka Brytania wezwała do uzasadnienia swojej zbrojnej interwencji. CIA jest zaangażowany. Po ponad dwóch miesiącach nieudanych poszukiwań do Iraku wysłano zespoły CIA w celu znalezienia dowodów.
Różne prowizje otwarte w trakcie lipiec 2003, w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, o fałszywych dokumentach potwierdzających obecność broni masowego rażenia przedłożonych przez te rządy ich ludności.
22 stycznia 2004, Dick Cheney , US Wiceprezes , potwierdza, że reżim Saddama Husajna był związany z Al-Kaidy sieci terrorystycznej . Twierdzi również, że Irak realizował programy rozwoju broni masowego rażenia (BMR), chociaż nie znaleziono dowodów po ponad 6 miesiącach obecności na terytorium Iraku przez armię USA i jej sojuszników .
23 stycznia 2004, David Kay (w) , odpowiedzialny za poszukiwanie broni masowego rażenia w Iraku przez rząd USA, zrezygnował i ogłosił, że od zakończenia I wojny w Zatoce nie produkowano broni masowego rażenia – nie potępiając interwencja. George Tenet , dyrektor CIA , wyznaczył zastępcę, Charlesa Duelfera (w) . Colin Powell potwierdza wreszcie, że prawdopodobieństwo istnienia w Iraku broni masowego rażenia jest niewielkie. Tuż przed tą rezygnacją brytyjski premier Tony Blair potwierdził w obecności dziennikarzy swoje przekonanie o obecności ADM w Iraku.
6 października 2004 r., Charles Duelfer sprawia publiczny raport, w którym twierdzi, że Saddam Husajn „reżim s nie posiadał broni masowego rażenia i nie produkowane dowolny od 1991 roku , a zwłaszcza, że nie ma możliwości zniszczenia albo. ” Produkować go, jak inspektorzy ONZ na miejscu uzyskali pewność . Raport wywołał międzynarodowy skandal , wymieniając nazwiska osób podejrzanych o czerpanie korzyści z tajnych funduszy reżimu Saddama Husajna , w tym francuskiego polityka Charlesa Pasqua .
12 stycznia 2005 r.Rzecznik Białego Domu , Scott McClellan , ogłasza koniec misji nas do poszukiwania broni masowego rażenia w Iraku bez znaleziono śladów zakazanych broni .
Główny inspektor misji Grupy Zwiadowczej Iraku (ISG), Charles Duelfer, zeznaje, że „nie możemy wykluczyć możliwości przeniesienia broni masowego rażenia do Syrii. Przytacza „znaczną ilość wiarygodnych dowodów”.
ISG podaje w swoim raporcie, że wśród poszukiwanych ADM z irackich magazynów zniknęło osiemdziesiąt ton gazu musztardowego .
W kraju odkryto około 5000 amunicji chemicznej , głównie pocisków 155 mm , rakiet Al Borak 122 mm i bomb do samolotów sprzed 1991 roku, a także kilka ton różnych chemikaliów datowanych na 2010 rok, około połowę w 2006 roku.
W 2006 roku, generał George Sada, drugi zastępca w irackim Powietrznych Sił pod prezydenta Saddama Husajna, napisał książkę, Secrets Saddama , w którym wyjaśnia, że zebrano zeznania od Boeing 747 pilotów , którzy używali ich samoloty. Do transportu broni masowego rażenia do Syrii ,Luty 2003. Przebyła też kolumna ciężarówek z najlżejszym sprzętem. CIA posiada zdjęcia satelitarne pokazujące kolumny irackich ciężarówek przekraczających granicę w tym samym czasie.
John Loftus, były prokurator federalny Stanów Zjednoczonych , opublikował pod koniec 2007 r. raport na temat zmowy między reżimem basistów i przesyłkami skażonych wąglikiem kopert oraz obecności, według niego, ADM w Iraku w 2003 r. Jednak Bruce Ivins , jeden z główni badacze laboratorium wojskowego P4 w Fort Detrick (Maryland), specjalizujący się w broni biologicznej i autor szczepionki przeciwko prątkowi wąglika, popełnią samobójstwo w 2008 roku, monitorowane przez rok jako domniemany sprawca.
Jedno ze źródeł informacji, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi (pseudonim „Curveball”), iracki inżynier chemik, który w 1999 roku uciekł do Niemiec i był przesłuchiwany przez BND , podał fałszywe informacje na poparcie istnienia programu broni biologicznej. Zostało to ujawnione opinii publicznej w 2007 roku i potwierdzi, że kłamałluty 2011.
W październik 2015, Tony Blair , wyraził ubolewanie z powodu wojny w Iraku, zwłaszcza z powodu nieprawidłowych informacji, które doprowadziły do opcji militarnej.
Różne ustalenia pokazują, że Wielka Brytania została oszukana przez USA:
Po zwycięstwie oddziały koalicyjne dążyły do ustabilizowania sytuacji w Iraku poprzez utworzenie tymczasowego rządu wojskowego, tymczasowej władzy koalicji . Mimo to ludność jest w przeważającej mierze wrogo nastawiona do oddziałów koalicji i pojawiają się konflikty. Poza tym większość miast znajduje się w trudnej sytuacji: grabieże, starcia, rozliczenia rachunków...
W kwiecień 2003, były szef amerykańskiego Centralnego Dowództwa, generał Tommy Franks , postanawia zawiesić karę śmierci w Iraku.
22 maja 2003 r., rezolucja 1483 przegłosowana przez Radę Bezpieczeństwa ONZ zwraca się do władz okupacyjnych o pracę nad utworzeniem tymczasowej administracji „do czasu, gdy naród iracki będzie mógł ustanowić międzynarodowo uznany i reprezentatywny rząd”. 23 maja 2003 r., amerykański administrator w Iraku Paul Bremer ogłosił rozwiązanie armii irackiej i innych organizacji bezpieczeństwa Saddama Husajna, co zostanie później uznane za jeden z najpoważniejszych błędów tego. 31 maja 2003 r.Stany Zjednoczone ogłosiły, że będą okupować Irak militarnie dłużej niż wcześniej zapowiadano.
W ciągu miesiąca czerwiec 2003Wojsko USA, które doświadczyło wielu ataków ze strony irackiej rebelii cywilnej i grup terrorystycznych, rozpoczęło operację o nazwie „ Scorpion Desert (w) ”, próbując przejąć kontrolę nad krajem. Stany Zjednoczone zwracają się do ludności cywilnej o dostarczenie około 5 milionów broni rzekomo im powierzonych przez reżim Saddama Husajna i grożą im więzieniem w przypadku odmowy. Dostarczono im tylko kilka tysięcy sztuk broni. 17 czerwca 2003 r., nieznana wcześniej grupa, Irackie Brygady Oporu, bierze odpowiedzialność za ataki na amerykańską armię okupacyjną. Grupa ta deklaruje niezależność od nie-islamistycznego byłego prezydenta Saddama Husajna i twierdzi, że jest „grupą młodych Irakijczyków i Arabów, którzy wierzą w jedność, wolność i arabskość Iraku”. Następnie pojawia się wiele grup buntu. Uważa się, że rekrutują wielu zwolenników spośród członków dawnych wojskowych i paramilitarnych sił reżimu Baathist , ponieważ Stany Zjednoczone powoli rozważają rekrutację ich w celu utrzymania porządku.
obecny lipiec 2003Stany Zjednoczone zwracają się do kilku krajów i ONZ o pomoc w kontrolowaniu kraju poprzez wysłanie uzbrojonych oddziałów, ale te ostatnie odmawiają, nie chcąc poprzeć nielegalnej inwazji na Irak.
23 lipca 2003 r.sto dni po ogłoszonym przez okupanta zakończeniu wojny Amnesty International publikuje artykuł, w którym ujawnia, że prawa człowieka nadal nie są przestrzegane przez armię amerykańską w Iraku ( tortury , zabójstwa, przetrzymywanie w złych warunkach więźniów, nawet uniewinniony) .
25 lipca 2003 r., Moqtada al-Sadr , szyitów dostojnik uważane wpływowy, pyta Nadżaf , „wycofanie się amerykańskich sił okupacyjnych” , przed tłumem stu tysięcy wiernych.
19 sierpnia 2003 r., zamach bombowy ciężarówką niszczy siedzibę ONZ w Bagdadzie, zabijając 22 osoby, w tym specjalnego przedstawiciela Sekretarza Generalnego ONZ w Iraku , Brazylijczyka Sérgio Vieira de Mello . Atak ten, przypisywany Ansarowi al-Islamowi i Al-Kaidzie w Iraku , oznacza początek nieustającego cyklu przemocy w tym kraju.
14 grudnia 2003 r.Saddam Husajn zostaje aresztowany przez wojsko USA. Widzimy go zmęczonego, z długą brodą. Zostaje przeniesiony do nieujawnionego miejsca na przesłuchanie. Ale jego aresztowanie, choć skuteczne dla sił amerykańskich, nie powstrzymuje zbrojnego buntu.
Pod koniec stycznia 2004 r. w Iraku niemal codzienne ataki wciąż uderzały w okupacyjne siły zbrojne i pracujących dla nich cywilów.
W styczniu i luty 2004rośnie liczba ataków IED na punkty rekrutacyjne irackiej policji i armii. Niektórzy analitycy uważają, że rebelianci chcą uniemożliwić jakąkolwiek pomoc dla obcych sił okupacyjnych ze strony ich współobywateli.
15 lutego 2004 r., grupa państw sąsiadujących z Irakiem (Syria, Iran, Kuwejt, Arabia Saudyjska, Jordania, Egipt i Turcja), po spotkaniu w Kuwejcie , uroczyście domaga się wycofania koalicji sił okupacyjnych i pomocy ONZ, aby zwrócić kraj jego mieszkańcom.
W Marzec 2004siły amerykańskie i nowa armia iracka konfrontują się z powstańcami w pierwszej bitwie o Faludżę , ochrzczoną " Operacją Czujna Rezolucja ": 2000 marines i dwa bataliony irackie zdobywają dwie trzecie miasta i zabijają 184 powstańców i 616 cywilów (liczba rannych nieznana). ), za 27 zabitych po stronie armii amerykańskiej. Według informacji zebranych przez armię francuską , dwa bataliony irackie biorące udział w tej operacji „zasłabły” w pierwszym starciu i nie uczestniczyły w operacji. Po trzech tygodniach walk Stany Zjednoczone poddały się oficjalnie w obliczu ofiar wśród ludności cywilnej.
8 czerwca 2004 r.po gorzkich dyskusjach przyjęto rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie warunków przekazania suwerenności Irakowi zaplanowanej na 30 czerwca . Rząd tymczasowy musi przygotować się do wyborów, które mają się odbyć na początku 2005 roku. Rezolucja przewiduje, że może wystąpić o odejście koalicji, ale ta ostatnia może interweniować, gdy uzna to za konieczne.
28 czerwca 2004 r., Paul Bremer , administrator zawód, transfery suwerenności do irackiego rządu tymczasowego , na dwa dni przed planowanym terminem, aby uniknąć ataków. Rząd tymczasowy uzyskuje kontrolę ekonomiczną nad ropą, ale nie ponad 18 miliardów dolarów pomocy amerykańskiej.
Od 6 listopada do29 listopada 2004(oficjalnie) Druga bitwa Faludży , nazwany „Operacja Phantom Fury” ( „Operacja Al-Fajr” irackim): od 10 do 15 000 mężczyzn z III e amerykańską ciało podzielone na sześć batalionów i 2000 mężczyzn nowej armii irackiej, uczestniczyć . Bitwa rozpoczyna się od bombardowań lotniczych i artyleryjskich z użyciem białego fosforu (zakazanej broni chemicznej) opisanej przez dziennikarkę Giulianę Sgrenę po zamknięciu miasta przez koalicję. Odkryto skrytki z bronią, bunkry i sieci tuneli. Tym razem jednostki irackie znajdują się na drugim rzucie, pomagają zdobywać newralgiczne punkty, takie jak meczety, a przede wszystkim okupować podbite terytoria. Pomimo tego wycofania się, zachowanie irackich żołnierzy poprawiłoby się bardzo powoli, a wyroki wydane przez marines w sprawie ich sojuszników w Falludży w listopadzie pozostają bardzo surowe. Według stanu na 15 listopada jest jeszcze kilkuset dobrze wyposażonych powstańców. Większość walk koncentrowała się wówczas na zmniejszaniu ognisk oporu. Według stanu na 15 grudnia armia amerykańska wciąż walczy o zmniejszenie ostatnich ognisk oporu, które szacuje się na około 200 ludzi. W tych dniach nadal byłoby 45 zabitych między 11 a14 grudnia. Duża część powstańców w końcu zdołała uciec i rozproszyć się w zachodnim Iraku. Inni wróciliby kilka tygodni po zakończeniu bitwy. W oficjalnych danych pokazują 470 zabitych i 1200 rannych, w tym 243 kobiet i 200 dzieci, ale więcej niż 1 350 zgonów (bez subtelne rozróżnienia „powstańców” i „cywilnej”) i / lub od 4 000 do 6 000 cywilnej zabitych według innego źródła (liczba rannych nieznana) i 106 zabitych po stronie koalicji, in23 grudnia 2004 r..
Ponieważ partyzanci nie rozbroili się, oddziały koalicyjne rozpoczęły działania na coraz większą skalę. W miesiącuSierpień 2004, święte miasto Nadżaf jest stosem oblężenia i bitew miejskich, którego epicentrum jest mauzoleum Alego i skarby (rzadkie księgi, klejnoty, przedmioty złotnicze , kamienie szlachetne), które zawiera. Klucze do skarbu, który faktycznie był w posiadaniu rodziny Al-Rufaïe przez kilka stuleci, zostałyby skradzione przez Moqtadę al-Sadr , których milicje walczyły z siłami koalicji wokół mauzoleum.
Oprócz operacji lądowych, lotnictwa interweniuje punktualnie, 285 bomby i pociski spadły w 2004 roku, 404 w 2005, 229 w 2006, 237 od 1 st stycznia15 maja 2007 r..
Sukcesy partyzantów widoczne są w ilościach eksportowanej ropy przy chwilowym spadku ilości eksportowanej ropy, która w 2007 roku powróciła do poziomu sprzed 2003 roku. styczeń 2006Powstaje Rada Doradcza Mudżahedinów w Iraku, skupiająca kilka grup w Al-Kaidzie.
25 maja 2006 r.George W. Bush i Tony Blair przyznają się do błędów w Iraku. Amerykański prezydent zadeklarował w szczególności, że jego uwagi „wysłały złe sygnały” , że „sprawy nie poszły tak, jak się spodziewaliśmy” i że „największym błędem, przynajmniej jeśli chodzi o implikacje naszego kraju, jest Abu Ghraib” .
Najbardziej śmiertelny atak terrorystyczny od początku wojny ma miejsce w Qahtaniyi , na północnym zachodzie kraju,14 sierpnia 2007 r.. Jego celem jest religijna mniejszość Jazydów , pozostawiając 572 zabitych i 1562 rannych. Wkrótce potem Bush przyznaje,15 września 2007, że zaangażowanie polityczne, gospodarcze i militarne Stanów Zjednoczonych w Iraku będzie musiało być kontynuowane po ich prezydencji.
Z maj 2004, wideo transmitowane w Internecie przedstawia światu ścięcie amerykańskiego przedsiębiorcy Nicka Berga . Eksperci z amerykańskiej CIA będą twierdzić, że rozpoznali głos kata jako głos przywódcy Al-Kaidy, Abu Moussab Al-Zarqaoui . Jednak jakość wideo z egzekucji jest słaba, a Zarqawi ma nosić drewnianą nogę po wypadku, według tych samych ekspertów, co nie ma miejsca na wideo.
Latem 2004 r. nasiliły się porwania w Iraku, tworząc klimat niepewności dla wszystkich, zarówno obywateli państw członkowskich koalicji, jak i nie. Porywacze należą do partyzantów ( mouqawama , iracki „opór”) kierowanych przez byłych baasistów w służbach Saddama Husajna , zagranicznych dżihadystów, islamistów i salafitów .
20 sierpnia 2004 r., dwóch francuskich dziennikarzy, Christian Chesnot i Georges Malbrunot , zostało porwanych na południe od Bagdadu przez nieznaną wówczas grupę, Islamską Armię w Iraku . Ich uwolnienia domaga się międzynarodowa kampania: przedstawiciele muzułmanów we Francji, komitet muzułmańskich ulemów (sunnitów) i Jaser Arafat domagają się uwolnienia dwóch francuskich dziennikarzy. Demonstracja wsparcia odbywa się w dniu30 sierpniaw Paryżu. Dziesiątki osób demonstrują15 września 2004 r.na ulicach irackiej stolicy domagać się uwolnienia dwóch francuskich zakładników. Porywacze wzywają do uchylenia ustawy o symbolach religijnych w szkołach jako „niesprawiedliwość i agresja wobec islamu i wolności osobistej w kraju rzekomej wolności” . Grupa twierdzi, że zamordowała kilku zakładników, w szczególności włoskiego dziennikarza Enzo Baldoniego , a nawet uzyskała wycofanie wojsk filipińskich z Iraku w zamian za uwolnienie kierowcy ciężarówki. Organizacja publikuje komunikat prasowy w Internecie w dniu14 września 2004 r., Który oskarża Francję o bycie wrogiem muzułmanów, z interwencji w Algierii w czasie wyborów 1992, uciskania muzułmanów w Afryce, wspierania Izraela , przeciwnych zasłonę islamską, a wreszcie dla głodujących Irakijczyków z embarga na 1990.
15 września 2004 r.wojsko amerykańskie uwalnia 275 więźniów z więzienia w Abu Ghraib .
W prowincji Al-Anbar , na zachodzie kraju, formuje się część plemiennej rebelii sunnickiejwrzesień 2006Anbar Zbawienie Rada , kierowana przez Abdul Sattar Abou Rića , który zostanie zamordowany rok później zastąpiony przez swojego starszego brata Ahmed Abou-Risha . Te sunnickie siły plemienne, znane również jako Sahwa (Ruch Przebudzenia), sprzymierzają się z rządem al-Maliki (głównie szyitów po masowym wstrzymywaniu się sunnitów w wyborach w grudniu 2005 r. ) i Amerykanami przeciwko Al-Kaidzie w Mezopotamii . WMarzec 2008liczebność tych milicjantów szacuje się na 80 000, sunnitów na 82%, a ich działanie przyczyniło się do spadku liczby ataków o 60 do 70% w porównaniu z 2007 r. Tworzą oni prowincję Al-Anbar, która była jedną z nich. siedliska powstania islamistycznego, jednego z najbezpieczniejszych w kraju.
Wzmocnienia ( napływ ) wysłane na początku 2007 r. i zastosowanie programu kontrpartyzanckiego , symbolizowanego mianowaniem Davida Petraeusa na stanowisko dowódcy operacji wspieranych przez iracką armię i bojówki ( Réveil d'Anbar , Syn Iraku ) pomaga obalić poziom przemocy. Konieclipiec 2008Prezydent Bush zapowiada na koniec wycofanie wojsk amerykańskich z irackich miast czerwiec 2009 i data 31 grudnia 2011 za wycofanie amerykańskich jednostek bojowych z tego kraju.
W Listopad 2008, rządy iracki i amerykański podpisują dwustronny pakt, w tym porozumienie o statusie sił zbrojnych (SOFA), które ustala z końcem 2011 r. koniec obecności wojskowej Stanów Zjednoczonych. Od połowy 2009 roku siły amerykańskie nie będą już patrolować ulic. Ten tekst, który zawiera trzydzieści artykułów, został przyjęty w czwartek27 listopada 2008w Parlamencie Iraku przez 149 deputowanych na 198 obecnych, 35 głosowało przeciw, a 14 deputowanych wstrzymało się od głosu.
Pod koniec 2008 r. w tym kraju pozostało 14 brygad amerykańskich
Jedyne obce siły zbrojne, którym pozwolono pozostać w Iraku po wygaśnięciu mandatu ONZ w dniu 31 grudnia 2008są Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Australia, Salwador , Estonia i Rumunia . Większość z 4000 żołnierzy brytyjskiego kontyngentu została repatriowana wczerwiec 2009. Pozostaje, w25 stycznia 2010, około czterdziestu instruktorów pod dowództwem NATO do szkolenia oficerów irackich i kontyngent około stu ludzi, aby zapewnić ochronę morskich miejsc naftowych i szkolić iracką marynarkę wojenną.
Irackie ministerstwo zdrowia ogłasza, że 134 Irakijczyków zginęło w maj 2009, najniższa jak dotąd liczba od inwazji w 2003 r., a rzecznik wojskowy USA w Iraku donosi, że miało miejsce trzynaście poważnych ataków.
Al-Kaida w Iraku poniosła wiele niepowodzeń od 2007 roku. Sieć została znacznie osłabiona przez strategię kontrpartyzancką armii USA, polegającą na wykorzystywaniu zmęczenia sunnitów w obliczu islamistycznej przemocy i ich mobilizacji do armii amerykańskiej, wzrost irackich sił bezpieczeństwa a także rozległe długoterminowe operacje wojskowe, takie jak operacja Bashaer al-Kheir, której towarzyszą operacje specjalne wymierzone w funkcjonariuszy rebeliantów i terrorystów. Dla rządu centralnego premiera Nouri al-Malikiego również te demonstracje siły narzucają się na scenie politycznej w obliczu wielu partii i aktorów społeczeństwa irackiego, w szczególności w obliczu irackich Kurdów, których Peszmerga kontrolują militarnie północ kraju i dążą do rozszerzenia swojej władzy na sporne terytoria wokół Kirkuku . W ten sposób przemoc wpadła wPaździernik 2008 na najniższym poziomie od 2004 roku.
Oprócz operacji poszukiwania i niszczenia, te, które starają się zapewnić powstańcom powrót do życia cywilnego, takie jak Operacja Restore Peace III .
Na początku 2006 r., po względnym sukcesie wyborów parlamentarnych z grudnia 2005 r. , sytuacja wydawała się częściowo uspokoić: władze irackie uznały, że 14 z 18 prowincji jest „bezpiecznych”, a przemoc dotyczyła głównie aglomeracji Bagdadu oraz prowincje sunnickie na północnym zachodzie, Ramadi, Mosul i Bakouba. Ale sytuacja szybko się pogorszy po ataku na sanktuarium Al-Askari , święte miejsce szyitów w Samarze ,22 lutego 2006, punkt wyjścia międzywyznaniowej wojny między szyitami a sunnitami.
Wpisuje się kilku przedstawicieli szyitów i sunnitów Październik 2006Mekka dokumentu pod egidą Organizacji Konferencji Islamskiej , która domaga się przywrócenia porządku i spokoju.
Według raportu opublikowanego w dniu 2 lutego 2007 r.przez Społeczność Wywiadowczą brzmi: „Środowisko wywiadowcze ocenia, że termin wojna domowa” nie odzwierciedla adekwatnie złożoności konfliktu w Iraku. Jednak termin „wojna domowa” trafnie opisuje kluczowe elementy konfliktu w Iraku, do których należy zaostrzenie tożsamości w każdej społeczności, zmiana zjawiska przemocy, mobilizacja religijna i przesiedlenia ludności. "
Jednak większość mediów zachodnich używa dziś wyrażenia „wojna domowa” w odniesieniu do konfliktu w Iraku, w szczególności z powodu zaangażowania milicji sekciarskich z przedstawicielami w parlamencie. W filmie śledczym nakręconym w Bagdadzie wListopad 2006dziennikarz Paul Moreira bada na przykład gigantyczne wzięcie zakładników 150 osób w Ministerstwie Szkolnictwa Wyższego, które miało miejsce 14 listopada 2006 r.. Oficjalna wersja mówi o milicjantach „przebranych” za policjantów. Film pokazuje, że bardziej prawdopodobne jest, że są to prawdziwi policjanci zinfiltrowani przez milicję szyicką. Urzędnik tajnych służb wyznaje mu, że jest to grupa zbrojna, która ma „partię w parlamencie”.
Sytuacja rządu irackiego jest tym bardziej niepewna, że nie kontroluje on własnych sił bezpieczeństwa. Policja jest w dużej mierze infiltrowana przez radykalnych szyickich zwolenników Moqtady Al-Sadra . Wkwiecień 2008, w Muqdadiyah na północ od Bagdadu, siły amerykańskie przeprowadzają operację przeciwko grupie szyickich policjantów, którzy porwali bogatych sunnitów dla okupu. Sunniccy milicjanci Sahwa , często byli powstańcy, przyczyniają się do napięć między społecznościami twierdząc, że wypędzają swoich szyickich rywali i odgrywają rolę polityczną.
19 sierpnia 2009, w sześciokrotnym ataku w Bagdadzie zginęło 95 osób, a ponad 550 zostało rannych: jest to najpoważniejszy atak w Bagdadzie od 2008 roku, kiedy dwie bomby zostały podłożone przed irackimi ministerstwami finansów i spraw zagranicznych, w samym sercu zielone strefy . Władze irackie najpierw oskarżają wysokich rangą urzędników Partii Baas na emigracji w Syrii, ale Islamskie Państwo Iraku twierdzi, że25 sierpniaataki. Premier Nouri al-Maliki zwolnił po tych atakach prawie 12 000 urzędników wewnętrznych i obrony, podejrzanych o powiązania z siatkami baasistów.
Armia turecka w walce z Partią Pracujących Kurdystanu (PKK) rozpoczęła kilka ofensyw przeciwko temu ruchowi w irackim Kurdystanie od 1984 roku, w szczególności wLuty 2008. Rozpoczyna nowe bombardowania lotnicze przeciwko PKK w Iraku wsierpień 2011, w październik 2011, w luty 2012 i w lipiec 2015.
W maj 2009, armia irańska bombarduje też wioski podejrzane o schronienie separatystów z Partii Wolnego Życia w Kurdystanie (PJAK). Irańscy Strażnicy Rewolucyjni dokonają kolejnego najazdu na PJAK w irackim Kurdystanie wlipiec 2011.
Od końca 2006 roku siły amerykańskie i irackie schwytały lub zabiły kilku wyższych rangą oficerów Korpusu Ramazon irańskich Sił Quds utworzonych do działania w Iraku, którzy wspierali pewne grupy partyzanckie. Kilka z nich zostało wydanych w 2009 roku.
Z wrzesień 2014Iran ponownie zaczyna otwarcie interweniować w Iraku, wysyłając elitarnych żołnierzy sił Al-Quds przeciwko Państwu Islamskiemu podczas drugiej wojny domowej w Iraku .
W połowie 2006 r. rozlokowano 135 000 amerykańskich żołnierzy, czyli 17 brygad, w tym 6 Gwardii Narodowej Stanów Zjednoczonych , tylko 50 000 faktycznie działało w całym Iraku, reszta zajmowała się logistyką . Te liczby są wListopad 2008150 tys. żołnierzy wzmocnionych przez 163 tys. prywatnych kontrahentów ze 122 PMO, z czego 49% pracowników to Irakijczycy, 34% z krajów trzecich, a 17% Amerykanie, z których uzbrojonych jest ponad 13 tys., dla których nie ma oficjalnego rachunku strat trzymany.
140 000 amerykańskich żołnierzy jest tam w styczeń 2009.
W 1 st styczeń 2010Dowództwo sił wielonarodowych zostaje zastąpione przez Siły Stanów Zjednoczonych – Irak (w) (USF-I). Wlipiec 2010amerykańskie siły bojowe rozpoczynają wycofywanie się. Ostatnia jednostka bojowa w pokazach Iraku, 4 th Brygady 2 th Dywizji Piechoty, wyjechał z kraju w nocy z 18 do19 sierpnia 2010 przez granicę kuwejcką.
W 1 st wrzesień 2010pod dowództwem generała Lloyda Austina jest tylko 50 000 żołnierzy . Pełnią rolę pomocową i szkoleniową dla irackich żołnierzy i policji, ale nie będą bezpośrednio zaangażowani w operacje organów ścigania. 15 grudnia 2011Amerykanie ogłaszają koniec wojny i ostatni żołnierze opuszczają kraj dalej 18 grudnia, pozostawiając tylko kilku żołnierzy do szkolenia sił irackich i kontyngent piechoty morskiej przydzielony do ochrony ambasady Stanów Zjednoczonych w Iraku w Bagdadzie, która jest domem dla ponad 5500 Amerykanów i tysięcy zagranicznych pracowników.
Ale przemoc trwa . Dzień po całkowitym wycofaniu sił amerykańskich Tareq al-Hachemi , przywódca Irackiej Partii Islamskiej , został objęty nakazem aresztowania, który wznowił kryzys na tle religijnym. Sekciarska polityka szyickiego premiera Nouri al-Malikiego stawia w ten sposób wielu sunnitów w opozycji, ataki Islamskiego Państwa Iraku nadal pochłaniają tysiące istnień ludzkich oraz ambicje niepodległościowe Kurdów, którzy utworzyli Autonomiczny Rząd Regionalny Kurdystanu w 2005 roku , coraz bardziej ścierają się z irackim rządem centralnym.
W 2013 roku dało się odczuć wpływ Arabskiej Wiosny , demonstracje domagały się odejścia al-Malikiego, ale represje spowodowały śmierć setek osób. W grudniu 2013 r. sytuacja uległa degeneracji i w prowincji Al-Anbar powstały plemiona sunnickie . Sprzymierzeni z Państwem Islamskim w Iraku i Lewancie przejmują Faludżę , kilka dzielnic Ramadi i dużą część prowincji. Ta rebelia jest uważana za początek drugiej wojny domowej w Iraku .
Następnie w czerwcu 2014 roku Państwo Islamskie w Iraku i Lewancie , wzmocnione zaangażowaniem w syryjską wojnę domową , rozpoczęło poważną ofensywę w zachodnim Iraku. Zajmuje miasta Mosul i Tikrit , a także większość prowincji Niniwa , Salah ad-Din i część Kirkuku . Rząd iracki traci kontrolę nad jedną trzecią swojego terytorium.
W obliczu postępów dżihadystów Stany Zjednoczone ponownie interweniowały w sierpniu 2014 r., a we wrześniu utworzyły z kilkoma krajami europejskimi i arabskimi drugą koalicję, która zaangażowała się w operacje powietrzne, aby wesprzeć armię iracką i kurdyjską peszmergę .
Liczba irackich ofiar nie jest znana z dokładnością i różni się znacznie pomiędzy źródłami, z różnych szacunków, od 100000 do ponad miliona zgonów na lata 2003 - 2011 , zarówno wśród żołnierzy i cywilów.
W październik 2009, irackie Ministerstwo Praw Człowieka twierdzi, że od początku konfliktu zginęło łącznie 85 694 osób. Stany Zjednoczone się kończąlipiec 2010 oficjalna liczba 77 000 irackich cywilów i żołnierzy zabitych w latach 2004- Sierpień 2008. Jednak w 2010 roku WikiLeaks podało, że według tajnych amerykańskich dokumentów wojskowych w konflikcie między1 st styczeń 2.004 i 31 grudnia 2009, w tym 66 081 cywilów, 23 984 powstańców, 15 196 członków sił rządowych i 3771 członków sił koalicyjnych.
Brytyjska organizacja pozarządowa Iraq Body Count (IBC) twierdzi, że odnotowała co najmniej 162 000 zgonów, z których 79% stanowili cywile, międzyMarzec 2003 i grudzień 2011. IBC skrzyżował własne statystyki (poświęcone ludności cywilnej) ze statystykami władz irackich, stratami amerykańskimi oraz danymi ujawnionymi przez stronę WikiLeaks (Iraq War Logs). Według IBC, przemoc osiągnęła szczyt pod koniec 2006 r., a następnie zaczęła spadać od końca 2008 r. Siły amerykańskie są bezpośrednio odpowiedzialne za śmierć 14 705 cywilów, z czego ponad połowa podczas inwazji w 2003 r. i bitew pod Faludżą w 2004 roku. Iracka policja oznacza co najmniej 9019 zabitych. Następnie, po wznowieniu nowego konfliktu pod koniec 2013 r., Irak Body Count odnotował śmierć 190 000 Irakijczyków w latach 2003-2017, w tym 72 000 w samym Bagdadzie .
Na początku 2007 r. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) oszacowała w badaniu, że 120 Irakijczyków umierało średnio każdego dnia międzyMarzec 2003 i czerwiec 2006i podaje szacunkową liczbę 104 000 do 230 000 gwałtownych zgonów, z czego ponad połowa w Bagdadzie w tym samym okresie. Niskie oszacowanie jest wtedy dwa razy wyższe niż IBC w tym samym okresie. W tym badaniu WHO oparła się na danych zebranych z 9345 gospodarstw domowych w tysiącu dzielnic i wsi w całym Iraku.
W 2008 r. Iraq Family Health Survey Group opublikowała badanie, będące owocem współpracy z kilkoma instytucjami irackimi, szacując liczbę zgonów związanych z konfliktem na 150 000 międzyMarzec 2003 i czerwiec 2006. Liczba ta jest podjęta przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), ale według France 24 jest kontrowersyjna: „grupa przeprowadziła swoje dochodzenie, przesłuchując około 10 000 irackich gospodarstw domowych w sprawie strat w ich rodzinach. Metodologia uznana przez krytyków za niewiarygodną” .
W październiku 2006 r. czasopismo medyczne The Lancet oszacowało liczbę zgonów w Iraku związanych z wojną na 655 000. Badanie to porównuje wskaźniki zgonów w gospodarstwach domowych 1982 osób w 2006 r. (akty zgonu na poparcie) z oficjalnymi danymi z 2003 r. niemniej jednak ostro krytykowany przez wiele stowarzyszeń i organizacji międzynarodowych, w tym przez Irak Body Count . Według France 24 : „Krytycy potępili nieistotność wybranej próby. Większość ognisk była w rzeczywistości zlokalizowana w pobliżu głównych osi komunikacyjnych, będących częstymi celami ataków” .
Najwyższe saldo podano w Styczeń 2008przez brytyjski instytut badań opinii publicznej (en), który szacuje, że ponad milion Irakijczyków zostało zabitych międzyMarzec 2003 i sierpień 2007. Badanie to, przeprowadzone we współpracy z Niezależnym Instytutem Administracji i Studiów Społeczeństwa Obywatelskiego (IIACSS), opiera się na wywiadach z 2414 Irakijczykami i stwierdza, że jedna piąta irackich gospodarstw domowych straciła co najmniej jednego członka rodziny z powodu konfliktu międzyMarzec 2003 i sierpień 2007. Następnie oszacowała, że liczba ofiar śmiertelnych międzyMarzec 2003 i sierpień 2007jest „prawdopodobnie rzędu 1 033 000 ” , z zakresem od 946 000 do 1,12 miliona zgonów.
W 2013 r. czasopismo naukowe PLOS Medicine we współpracy z amerykańskimi naukowcami i wsparciem ekspertów z irackiego Ministerstwa Zdrowia oszacowało, że podczas konfliktu w latach 2003-2011 zginęło 461 000 Irakijczyków, w tym 60 na 70% w akcie bezpośrednim. przemoc i 30 do 40% z powodu czynników pośrednich, takich jak problemy higieniczne lub problemy zdrowotne związane z konfliktem. W ramach badania naukowcy przeprowadzili ankietę wśród dorosłych z około 2000 gospodarstw domowych w ponad 100 regionach Iraku i zapytali ich o okoliczności śmierci osób z ich otoczenia. Ankietowani przypisywali śmierć swoich bliskich siłom koalicji w 35% przypadków i grupom powstańczym w 32% przypadków. Według badania 60% ofiar konfliktu zginęło od kul, około 13% w zamachach bombowych w samochodach, a 9% w różnych eksplozjach.
UchodźcyWojna spowodowała exodus co najmniej dwóch milionów Irakijczyków, uchodźców za granicą od 2003 roku (głównie w Syrii i Jordanii , ale także w Europie i Stanach Zjednoczonych).
Według szacunków ONZ w kwiecień 2006, prawie 2,5 miliona Irakijczyków (lub jeden na ośmiu Irakijczyków) uciekło ze swojego kraju z powodu przemocy. 1 milion schroniło się w Syrii , 75 000 w Jordanii, 150 000 w Egipcie i 500 w Stanach Zjednoczonych . Ponadto, według UNHCR , 1,8 miliona Irakijczyków zostało przesiedlonych wewnętrznie. Dlatego od początku wojny prawie jedna czwarta Irakijczyków została zmuszona do opuszczenia swoich domów. Odwrzesień 2007jesteśmy świadkami powrotu dziesiątek tysięcy uchodźców thousands
Ogłoszono straty koalicjiMartwi i ranni
Według niezależnych serwisów internetowych icasualties.org i antiwar.com żniwo wojny wynosi od20 marca 2003 r. w 18 grudnia 2011 oficjalna data wycofania ostatniego amerykańskiego żołnierza:
Do tych liczb musimy doliczyć „ najemników ”, robotników, dyplomatów i cywilów z zagranicy, którzy zginęli w Iraku, liczba ofiar przekroczyła 10 000 zabitych i prawie 130 000 rannych, według NY Times w połowie 2007 roku. Pod koniec konfliktu dostępne dane ujawniają śmierć 62 członków organizacji humanitarnych, 231 dziennikarzy, 318 „sojuszników”, 3418 usługodawców zatrudnionych przez Departament Stanu i inne agencje rządowe oraz 10 819 pracowników. .
To sprawia, że jest to najbardziej śmiertelna wojna dla Stanów Zjednoczonych od czasu wojny w Wietnamie .
Raport roczny -oficjalny- dla koalicji przedstawia się następująco:
Straty materialne
Według magazynu Raids , wmaj 2006, w siłach zbrojnych Stanów Zjednoczonych znajdowały się:
Straty materialne wynikają z działań wojennych i wypadków, ale także z warunków użytkowania (kurz, ciepło). Szacuje się, że konserwacja helikoptera wyniosła 20,6 miliarda dolarów w operacjach od początku Afganistanu w 2001 roku, a ogólną konserwację w 2006 roku szacuje się na 200 milionów roboczogodzin.
Skutki psychologiczne
Ten sam magazyn napada w swoim wydaniuStyczeń 2008, odnosi się do kwestii psychicznych i psychologicznych konsekwencji tych starć dla zainteresowanych żołnierzy, aw szczególności rezerwistów. Jest to badanie na amerykańskich żołnierzy zaangażowanych w irackim konflikcie między 2005 a 2006 r . Został opublikowany przez The Journal of the American Medical Association i obejmuje 88 235 żołnierzy, z których połowa to rezerwiści.
Zgodnie z ogólniejszym badaniem rezerwiści dwukrotnie częściej wykazują zespół stresu pourazowego w swoim gospodarstwie domowym lub w swojej aktywności zawodowej.
Weterani
Badanie podkreśla, że wielu weteranów jest pozostawionych samym sobie po powrocie do życia cywilnego, nie ma prawdziwej polityki kontynuacji i pomocy.
W Stanach Zjednoczonych 25% bezdomnych to były personel wojskowy.
Nastąpiło całkowite odtworzenie armii i sił bezpieczeństwa (Nowej Armii Iraku , Gwardii Narodowej, policji, milicji samoobrony…) utworzonych i odtworzonych przez armię amerykańską. 23 maja 2003 r., Paul Bremer , ówczesny administrator cywilny Iraku, zarządził rozwiązanie starej armii irackiej, ministerstw obrony i informacji. Przyjęcie dekretu n ° 2 wynikał między 350.000 a 400.000 irackich żołnierzy bezrobotnych, a około 2000 pracowników Ministerstwa Informacji. Siły koalicji przystąpiły do budowy nowej armii irackiej, postrzeganej jako pierwszy krok w kierunku wolnego Iraku, który zakłada jego obronę. Ta nowa armia iracka, która ponownie zatrudniła wielu żołnierzy z armii Saddama, aż do stopnia młodszego oficera; Zgodnie z dekretem Paula Bremera żołnierze w stopniu pułkownika lub wyższym są wykluczeni z urzędu z jakiejkolwiek funkcji rządowej lub wojskowej.
Konsekwencje dla polityki irackiejJuż pod rządami Saddama Husajna szkolnictwo wyższe w Iraku ucierpiało:
Dziś płace wzrosły, ale nadal są niewystarczające. Depresje pogłębia stres psychiczny wywołany strachem przed prześladowaniem. Często profesorowie w Iraku nie mają odwagi wypowiadać się publicznie. Od wojny w 2003 roku zginęło ponad 200 profesorów, biblioteki zostały splądrowane, doszczętnie spalona została m.in. biblioteka wydziału filozofii historycznej Uniwersytetu w Bagdadzie. Według UNESCO, 84% infrastruktury instytucji edukacyjnych zostało zniszczonych przez wojny i grabieże, a każdego roku na uniwersytety wkracza 50 000 nowych studentów, chłopców i dziewcząt. Przyjmowanie studentów odbywa się niezależnie od ich kwalifikacji, co prowadzi do przeciążenia uczelni, zwłaszcza w Bagdadzie. 21 uniwersytetów w Iraku ma około 250 000 studentów. Szacuje się, że brakuje 60 000 komputerów, 2000 laboratoriów naukowych, a także wielu książek i materiałów szkolnych. Od 1990 roku 40% najlepiej wykształconych profesorów opuściło swój kraj, a przez dwadzieścia lat irackie uniwersytety i ośrodki badawcze były odizolowane od międzynarodowej społeczności naukowej. Tylko 7% kadry dydaktycznej to profesorowie. Nauczyciele zmuszeni są do posiadania drugiego źródła dochodu. Ich kwalifikacje ograniczają się często do poziomu licencjata, podczas gdy normą byłyby studia magisterskie lub wyższe doktoraty. Brakuje również jakości na poziomie akademickim. Na przykład praca dyplomowa z historii często ogranicza się do wykazu wydarzeń historycznych. Nie pojawia się żadna krytyka ani wkład, czego bardzo brakuje w programach. Kongresy, konferencje i fora prawie nie istnieją, nie mówiąc już o „życiu studenckim”. Nie ma prawie żadnego kontaktu zewnętrznego. Wielu naukowcom i studentom brakuje umiejętności językowych do wymiany międzynarodowej. Oficjalnie nie ma już ograniczeń dotyczących programu szkolnego , pomimo braku planowania strategicznego.
Konsekwencje dla kultury irackiejGłówną konsekwencją wojny w Iraku był koniec pokoju religijnego, na który pozwolił świecki reżim partii Baas Saddama Husajna. Widziała odrodzenie starych konfliktów religijnych między szyitami a sunnitami o przejęcie władzy i wprowadzenie reżimu religijnego po upadku Saddama. Napięcia między trzema dużymi społecznościami Iraku zostały ponownie rozbudzone i pozwoliły na przybycie islamistycznej grupy Daesh (Państwo Islamskie w Iraku i Lewancie), wspieranej przez sunnitów.
Irak jest podzielony, z jednej strony szyici chronieni przez rząd, policję i bojówki paramilitarne; z drugiej – wykluczona spod władzy i zepchnięta na margines społeczność sunnicka, która marzy o zemście. Daesh żyje na gruzach tej wojny religijnej, obiecując zemstę sunnitom.
Wzrasta liczba zabójstw „religijnych”: wielu szyickich przywódców religijnych, takich jak ajatollah Mouhammad Baqir Al-Hakim i Abdoul Majid al Khoï (umiarkowany i prozachodni iracki przywódca szyitów, który powrócił z wygnania po 12 latach), wcześniej chroniony przez świecki reżim Saddama Husajna. Jesteśmy świadkami exodusu za granicę setek tysięcy syrochaldejskich chrześcijan, aby uniknąć śmierci.
Tak więc dla Renauda Girarda „wojna anglosaska w 2003 r. o inwazji na Irak spowodowała wojnę domową między szyitami a sunnitami, która wcześniej nie istniała. ”.
Konsekwencje ekologiczneSzacunki organizacji Projektu Priorytety Krajowe, 14 lipca 2017 r.820 miliardów dolarów to koszt wojny, ale według Time Magazine suma ta wzrośnie w sumie do 4 bilionów dolarów dla amerykańskiego podatnika, w tym opieki medycznej, odszkodowań za inwalidztwo wypłacane żołnierzom w służbie czynnej, kombatantom i rodzinom a także zatrudnianie nowych żołnierzy w celu ich zastąpienia oraz koszty społeczno-ekonomiczne.
Koszty finansowe wojny w Iraku można po części obliczyć na podstawie środków budżetowych przyjętych przez Kongres Stanów Zjednoczonych oprócz budżetów operacyjnych. Departament Obrony jest również upoważniony do korzystania z tego budżetu operacyjnego na finansowanie wojny. Departament Obrony wydał nalipiec 2017łącznie 770,5 miliarda dolarów na operacje w tym kraju. Ta alokacja budżetowa wyniosła 213 mld we wrześniu 2013 r.
Wiele amerykańskich stowarzyszeń, w większości wrogich wojnie, uważnie śledzi ewolucję dodatkowych kosztów związanych z wojną. Ich szacunki wynoszą około 500 miliardów dolarów i uwzględniają również koszty pośrednie (emerytury, odszkodowania itp.).
W swoim przemówieniu 28 października 2006Przed Izbą Reprezentantów Stanów Zjednoczonych honorowy senator stanu Massachusetts James P. Mc Govern szacuje koszt wojny na 246 milionów dolarów dziennie (lub 2847 dolarów na sekundę). Przypomina, że bezpośrednie wydatki (które nie reprezentują wszystkich kosztów) wyniosły:
Linda Bilmes i Joseph Eugene Stiglitz ( „Nagroda Nobla” w dziedzinie ekonomii w 2001 r.), dwaj badacze z Harvardu i Kolumbii, zaktualizowali badanie dotyczące kosztów konfliktu w wysokości 2 267 miliardów dolarów .
Koszty budżetowe (w dolarach), które identyfikują, rozkładają się w następujący sposób:
Koszty ekonomiczne rozkładają się według autorów w następujący sposób:
Na początku 2008 roku, w książce zatytułowanej Wojna za trzy biliony dolarów: Prawdziwy koszt konfliktu w Iraku . Obecnie określają globalny koszt 3 bilionów dolarów.Koszt operacji już przekroczył koszt dwunastu lat wojny wietnamskiej i jest dwukrotnie wyższy niż koszt wojny koreańskiej .
Ewolucja opinii amerykańskiejW 2003 roku na ulicach San Francisco demonstrowało około 150 000 ludzi przeciwko wojnie w Iraku.
W czerwiec 2005, opinia publiczna USA wydaje się nie zgadzać z polityką USA w Iraku: według sondażu opublikowanego w dniu 27 czerwca 2005 r.Jak podaje ABC / Washington Post , większość Amerykanów nie pochwala radzenia sobie z sytuacją w Iraku. Więcej niż jeden na dwóch Amerykanów uważa, że George W. Bush „celowo oszukał” amerykańską opinię na temat powodów rozpoczęcia tej wojny.
24 września 2005 r., w Waszyngtonie zebrało się od 100 do 300 tysięcy demonstrantów, by zaprotestować przeciwko amerykańskiemu zaangażowaniu w Iraku. W tym trudnym dla George'a W. Busha kontekście ( huragan Katrina ) sondaż Gallupa wykazał, że 63% Amerykanów chciało, aby żołnierze wrócili do swojego kraju.
Miesiąc później Wall Street Journal ujawnia wyniki sondażu jeszcze bardziej niekorzystnego dla amerykańskiej interwencji: 53% Amerykanów uważa, że konflikt w Iraku był „błędem”, podczas gdy tylko 34% uważa, że był on uzasadniony.
Nowa ankieta zlecona przez CNN na początku tego miesiącasierpień 2006 pokazuje, że zwolennicy wojny są bardzo w mniejszości: 36% nadal popiera konflikt w Iraku, a 60% go odrzuca.
10 stycznia 2007 r., podczas telewizyjnego wystąpienia prezydent zapowiada, że do Iraku zostanie wysłanych 21 500 dodatkowych żołnierzy, aby umożliwić szybszy powrót do pokoju. Ta decyzja spotyka się z Kongresem i wrogą opinią publiczną, która jest w większości sceptyczna wobec tego podejścia. To sprowadziłoby amerykańską siłę roboczą z powrotem do poziomugrudzień 2005 w czasie wyborów parlamentarnych w tym kraju.
27 stycznia 2007 r., nowa demonstracja jest organizowana przez kolektyw United na rzecz pokoju i sprawiedliwości przeciwko wojnie oraz wysyłanie uzbrojonych posiłków do Iraku; zrzesza w stolicy kilka tysięcy Amerykanów. W czwartą rocznicę wojny w Iraku ponad 50 000 osób demonstrowało17 marca 2007 r.w Waszyngtonie przeciwko utrzymywaniu wojsk amerykańskich; maszerowali na wezwanie odpowiedzi ( Działaj teraz, aby zatrzymać wojnę i położyć kres rasizmowi ) z Białego Domu do Pentagonu .
28 marca 2007 r.The United States Senate głosów do wycofania wojsk amerykańskich z Iraku przez miesiącMarzec 2008. 26 kwietnia, ustawa została ostatecznie przyjęta przez amerykański Senat o wycofaniu wojsk od października w zamian za zwiększenie budżetu o 124 miliardy dolarów.
Wycofanie wojsk z Iraku poparło wówczas 56% Amerykanów według sondażu NBC/ Wall Street Journal opublikowanego na26 kwietnia 2007(tylko 37% popiera w tej kwestii prezydenta Busha). Sondaż wskazuje również, że 55% Amerykanów nie wierzy już w zwycięstwo w Iraku (wobec 36%, którzy w to wierzy i 9%, którzy nie głosują). Możemy również przeczytać, że prawie połowa ankietowanych uważa, że sytuacja w Iraku pogorszyła się w ciągu ostatnich trzech miesięcy (37% uważa, że jest stabilna, a 12% uważa, że się poprawia).
W swoim wstępniaku w 8 lipca 2007 r., New York Times powiedział: „Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone opuściły Irak, bez zwłoki większej niż zajmuje Pentagonowi zorganizowanie metodycznego wycofania się”. " Tak więc jednym z najbardziej wpływowych gazet w kraju wezwał do wycofania wojsk amerykańskich z Iraku.
27 października 2007 r.nowe manifestacje pacyfistyczne organizowane są w głównych amerykańskich miast ( Nowy Jork , Los Angeles , Chicago , Filadelfii , San Francisco , Boston , Seattle , itd. ). W samym San Francisco zgromadziło się od 10 000 do 30 000 osób.
W marcu 2008 r. nowy sondaż wskazuje na wzrost sprzeciwu amerykańskiej opinii publicznej: według sondażu przeprowadzonego dla CBS 64% ankietowanych uważa, że wojna nie była tego warta.
W sierpień 2010prezydent Barack Obama ogłasza koniec wycofywania amerykańskich wojsk bojowych przy jednoczesnym utrzymaniu w Iraku 50 tys. „doradców”, którzy pozostaną dogrudzień 2011. Na ten dzień, według sondaży, 65% Amerykanów aprobuje to wycofanie się, ale 69% uważa, że Stany Zjednoczone nie osiągnęły swoich celów w Iraku, a 59%, że nie mogą ich osiągnąć bez względu na pogodę. .
Dla IFRI , wwrzesień 2005„Sprawa religijna przeważa nad sprawą narodową. "
Jednak aresztowanie Saddama Husajna przez armię Stanów Zjednoczonych, zdaniem niektórych obserwatorów na miejscu, pozwoliłoby większej części ludności nie bać się represji i wstąpić w szeregi partyzantów, którzy twierdzą, że są prześladowani . Wydaje się, że jego „złapanie” i niektóre zdjęcia wykonane przy tej okazji zostały wyjątkowo źle odebrane przez większość irackich sunnitów .
Według Roberta Fiska , wPaździernik 2005wojsko USA całkowicie straciło kontrolę nad sytuacją. Uzbrojeni „buntownicy” chodzą następnie po Bagdadzie w biały dzień, 200 metrów od zielonej strefy.
W Październik 2006The Organizacja Konferencji Islamskiej (OIC) przygotowuje projekt „ Mekka dokumentu ”. Podpisany przez irackich szyickich i sunnickich dygnitarzy tekst wzywa do położenia kresu przemocy międzywyznaniowej, uwolnienia wszystkich zakładników i zachowania jedności Iraku. Sytuacja stopniowo poprawiała się od 2007 r. dzięki wysłaniu dodatkowych wzmocnień („ wzrost” ) i innych czynników.
Komisja Chilcota, której powierzono publiczne śledztwo w sprawie roli Wielkiej Brytanii w wojnie w Iraku, opublikowała raport na temat: 6 lipca 2016. Uważa, że inwazja na Irak nie była uzasadniona.
Międzynarodowy Trybunał Karny4 grudnia 2017 r.Prokurator Fatou Bensouda z Międzynarodowego Trybunału Karnego twierdzi, że istnieją dowody na to, że brytyjscy żołnierze popełnili zbrodnie wojenne na więźniach w Iraku. Niniejsze ogłoszenie zostało wydane po ponownym otwarciu wstępnego badania wznowionego w2014. Według organizacji zajmujących się prawami człowieka i prawników, co najmniej 1071 irackich więźniów było torturowanych i maltretowanych międzyMarzec 2003 i grudzień 2008. Ponadto uważa się, że 52 osoby przebywające w tym okresie w areszcie tymczasowym zmarły w wyniku działania personelu brytyjskiego.
Prokuratura wskazuje, że uzyskane indywidualne zeznania ofiar można uznać za ważne, jeżeli zostaną potwierdzone dokumentami z okresu konfliktu. W zależności od krajowych procedur związanych z wojną w Iraku i wagi zbrodni Fatou Bensouda zamierza rozważyć możliwość zwrócenia się do sędziów MTK o zgodę na wszczęcie śledztwa. Wstępne badanie datowane na2006został już zamknięty z powodu braku dowodów przez byłego prokuratora Luisa Moreno Ocampo i postanowił nie wszczynać śledztwa w Iraku.
Na początku roku 2017, rząd brytyjski zlikwidował organ odpowiedzialny za badanie zarzutów łamania praw człowieka przez brytyjskich żołnierzy w Iraku. Ta decyzja pozostawiła setki spraw nierozwiązanych.
Kilka filmów dotyczy wojny w Iraku: