Nuremberg trial wniesione przez Allied Powers przeciwko 24 czołowych funkcjonariuszy III Rzeszy , oskarżony o spisek , zbrodnie przeciwko pokojowi , wojenne zbrodnie i przestępstwa przeciwko ludzkości , jest przetrzymywany od20 listopada 1945 w 1 st październik 1946w Norymberskim Pałacu Sprawiedliwości i jest pierwszym wdrożeniem międzynarodowej jurysdykcji karnej.
Na podstawie różnych negocjacji między aliantami proces ten odbywa się pod jurysdykcją Międzynarodowego Trybunału Wojskowego obradującego w Norymberdze , a następnie w amerykańskiej strefie okupacyjnej . Trybunał zasiada w wykonaniu Porozumienia Londyńskiego podpisanego w dniu8 sierpnia 1945przez rządy Stanów Zjednoczonych Ameryki , Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej , Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i przez Rząd Tymczasowy Republiki Francuskiej sądzić przywódców III Rzeszy. Przywołano cztery zarzuty: spisek, zbrodnie przeciwko pokojowi, zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości, przy czym ta ostatnia jest częściowo nową koncepcją.
Wybór oskarżonego jest ograniczony nieobecnością kilku wysokich rangą nazistowskich urzędników , którzy śmiercią lub ucieczką umykają z oskarżenia. Wyeksponowany obecnością prasy międzynarodowej przebieg procesu był wielokrotnie zakłócany napięciami wywołanymi przez adwokatów oskarżonego lub prokuratorów, a nawet przez jednego z sędziów. Jednak pomimo tych trudności i innych niezgodności poglądów, które również ujawniają się podczas narad, proces przebiega dość spokojnie, a dla wielu obserwatorów wręcz wolno.
Zaowocowało to wyrokiem śmierci przez powieszenie dwunastu skazanych: Martina Bormanna ( zaocznie ), Hansa Franka , Wilhelma Fricka , Hermanna Göringa (który popełnił samobójstwo tuż przed wykonaniem wyroku), Alfreda Jodla , Ernsta Kaltenbrunnera , Wilhelma Keitla , Joachima von Ribbentrop , Alfred Rosenberg , Fritz Sauckel , Arthur Seyß-Inquart i Julius Streicher . Wyroki dożywotniego więzienia wydano na Karla Dönitza , Walthera Funka , Rudolfa Hessa , Konstantina von Neuratha , Ericha Raedera , Baldura von Schirach i Alberta Speera . Wreszcie, Hans Fritzsche , Franz von Papen i Hjalmar Schacht zostają uniewinnieni. Robert Ley zmarł przed procesem; Gustav Krupp von Bohlen und Halbach jest uważany za niezdolnego do rozprawy z medycznego punktu widzenia.
Odbyły się inne procesy dotyczące faktów ujawnionych podczas tych przesłuchań. Idąc za tym przykładem, zwołuje się podobny sąd, Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu , który ma sądzić zbrodnie popełnione na froncie Pacyfiku . Pojawiło się wiele krytyki, które wskazują na problemy związane z formą i treścią wybranej procedury.
Proces norymberski umożliwił ustalenie niektórych reguł przyjętych wówczas przez zwolenników międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości i pozostaje w historii jako pierwsza realizacja wyroku skazującego za zbrodnie przeciwko ludzkości .
Tradycyjnie to traktat pokojowy między walczącymi mocarstwami osądza i załatwia krzywdy i odpowiednie szkody, przyznając zwycięzcy łupy wojenne, nakładając odszkodowania i odszkodowania na pokonanych. Traktat pokojowy , mający na celu ostateczne zakończenie konfliktu, zawsze zawierał klauzulę amnestii generalnej , definitywnie zakazującą w przyszłości, z jakichkolwiek powodów, przywoływania lub ścigania błędów popełnionych podczas lub w przyszłości konfliktu. Najwcześniejsze wzmianki o takiej klauzuli amnestii w celu pacyfikacji sięgają starożytnej Grecji : „Kiedy trzydziestu tyranów wypędzono z Aten, Thrasibule ustanowił prawo zatwierdzone przez Ateńczyków, które zawierało, że po obu stronach zapomnimy o wszystkim, co wydarzyło się w czasie wojny : wtedy zaczęliśmy używać nazwy amnestia” . Nadal znajdujemy te klauzule amnestii w 1962 roku, pod koniec porozumień z Evian, kończących wojnę algierską .
Zakończenie wojny poprzez powołanie trybunału i wszczęcie postępowania sądowego w celu osądzenia przywódców pokonanej wojującej potęgi to sposób na robienie rzeczy, które nie mają precedensu w historii. Napoleon jest jednym z pierwszych głów państw lub przywódców politycznych, o których podniesiono pomysł osądzenia go karnie przez międzynarodowy trybunał:
„Pomysł, wysunięty zwłaszcza w Anglii, by osądzić go przez posłów wszystkich władców Europy, ma w sobie coś atrakcyjnego; byłby to najwspanialszy i najbardziej narzucający się sąd, jaki kiedykolwiek widziano na świecie; można by tam opracować najpiękniejsze zasady prawa narodów… i jakkolwiek by się okazało, byłby to wielki pomnik w historii” – pisze Joseph de Maistre w liście do hrabiego Front le27 lipca 1815 r.
Jedna z pierwszych wielonarodowych jurysdykcji pochodzi z 1899 roku, kiedy utworzono Stały Trybunał Arbitrażowy : nadal istnieje, ale nigdy nie uznał się za posiadającą jurysdykcję karną.
Dokładna idea międzynarodowej jurysdykcji karnej pochodzi z I wojny światowej i wywodzi się z traktatów, które ją kładą:
Ale te przepisy nie mogą być stosowane w praktyce:
W 1922 r. utworzono Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej . Nie bardziej niż poprzednie, nie ma jurysdykcji karnej. Został rozwiązany w 1946 roku wraz z założeniem Organizacji Narodów Zjednoczonych .
Ponieważ 17 kwietnia 1940, rządy angielski i francuski, a także polski rząd na uchodźstwie potępiają „prześladowanie Polaków [i] okrutne traktowanie społeczności żydowskiej w Polsce ”. 25 października 1941, kwestionowany o główne cele wojny, Winston Churchill przywołuje „karę za zbrodnie popełnione w krajach okupowanych przez Niemcy” i przewiduje szybkie represje.
12 czerwca 1941, przedstawiciele ośmiu rządów na uchodźstwie, a także francuskiego Komitetu Narodowego (CNF), podpisują deklarację Pałacu św. Jakuba , w której wyrażają chęć sądzenia zbrodniarzy wojennych poprzez ustanowienie jurysdykcji międzynarodowej, rozwijając w czasie wojny ramy dla przyszłych procesów.
17 grudnia 1942, deklaracja aliantów , wydana jednocześnie w Londynie, Moskwie i Waszyngtonie, potępia plan eksterminacji Żydów przez Hitlera . Rządy okupowanych krajów, a także CNF potwierdzają wolę „ukarania sprawców według ich zbrodni”. Jednak charakter i środki kary nie są bardziej wyraźne niż w deklaracji Saint-James.
30 października 1943, w tym samym czasie, gdy powstała „ Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Zbrodni Wojennych ” , Cordell Hull , Anthony Eden i Wiaczesław Mołotow , trzej ministrowie spraw zagranicznych aliantów, napisali deklarację zainspirowaną przez ich przywódców: „ deklarację moskiewską ”. Rozróżnia dwa typy zbrodniarzy wojennych: tych, którzy popełnili swoje zbrodnie w jednym kraju, oraz tych, których czyny miały miejsce w różnych krajach. Jeśli te pierwsze mają być sądzone przez kraj, w którym zbrodnie zostały popełnione, inne powinny zostać ukarane „wspólną decyzją rządów alianckich”. Podkreśla się wagę zasięgu geograficznego zbrodni, ale nie wagę samych zbrodni.
Powstaje komisja do zbadania przestępstw wPaździernik 1943. Skupia narody okupowane ( Belgia , Chiny , Grecja , Luksemburg , Norwegia , Holandia , Polska , Czechosłowacja , Francja ) oraz inne, które wspólnie walczą przeciwko hitlerowskim Niemcom i ich sojusznikom ( RPA , Australia , Kanada , Stany Zjednoczone). , Indie , Nowa Zelandia , Wielka Brytania ). ZSRR , że chciał, aby każdy z jego okupowanych republik być reprezentowany, a nie po uzyskaniu satysfakcji, nie jest częścią prowizji. Ze względu na brak środków komisja ma słabe wyniki. Jego refleksja nad kwestiami prawnymi wyznaczy jednak względny układ odniesienia dla prawników, którzy będą przygotowywać przyszły proces.
Winston Churchill , Franklin Delano Roosevelt i Józef Stalin omawiają różne możliwości ścigania nazistowskich urzędników . Ale stanowiska aliantów są jednocześnie precyzyjne i antagonistyczne: Anglicy, zwolennicy wyroków po I wojnie światowej , nie chcą powtarzać parodii procesów. Mając nadzieję, że główne osoby kierujące Trzecią Rzeszą popełnią samobójstwo lub że ludzie uregulują swój los, Churchill pragnie dokonać egzekucji, bez procesu, pewnych osób kierujących, których listę należy sporządzić. Wspiera go Roosevelt. Rosjanie głosem Stalina przywołują na konferencji w Teheranie egzekucję „50 000 niemieckich oficerów”. Kiedy Churchill, za zgodą Roosevelta na bezprocesowe egzekucje, przyjeżdża do Moskwy wPaździernik 1944aby uzyskać to od Stalina, odmawia. Nie chce egzekucji bez procesu, pomimo nawoływań Churchilla, który wskazuje na wady prawa międzynarodowego. Pod koniec konferencji w Jałcie Churchill, zgodnie z deklaracją moskiewską, przeformułowuje swoje żądanie egzekucji głównych zbrodniarzy wojennych.
Pod koniec wojny zmieniły się stanowiska Anglo-Amerykanów. Dojście do władzy Harry'ego S. Trumana zmienia nastawienie rządu amerykańskiego, nowego prezydenta odmawiającego doraźnych egzekucji. De Gaulle , konsultowany przez kogoś bliskiego Rooseveltowi wkwiecień 1945, opowiada się również za procesem zamiast egzekucji. 3 maja 1945 r., brytyjski rząd wojenny wyrzeka się: Benito Mussolini został zamordowany przez tłum, a Adolf Hitler i Joseph Goebbels popełnili samobójstwo, Brytyjczycy ustawiają się w pozycji swoich głównych sojuszników. Ostatecznie to konferencja poczdamska zadecydowała o losach wrogów sił alianckich, zarówno na froncie europejskim, jak i azjatyckim.
Harry S. Truman poleca Robertowi Jacksonowi , sędziemu Sądu Najwyższego i byłemu prokuratorowi generalnemu Stanów Zjednoczonych , przygotowanie się do procesu. Blisko Roosevelta, Jackson legalnie uprawomocnił pomoc udzielaną aliantom przez Stany Zjednoczone przed ich przystąpieniem do wojny. W jednym ze swoich pierwszych raportów dla Trumana co do celu procesu, powiedział prezydentowi o swoich skazaniach: „Proces, który rozpoczynamy przeciwko głównym oskarżonym, dotyczy nazistowskiego planu dominacji, a nie indywidualnych aktów okrucieństwa które mają miejsce, są produkowane poza uzgodnionym planem. Nasz proces musi stanowić dobrze udokumentowaną historię tego, co było, jesteśmy przekonani, kompleksowym planem, mającym na celu podżeganie do popełniania agresji i aktów barbarzyństwa, które oburzyły świat. "
20 czerwca 1945, amerykański zespół kierowany przez Jacksona przybywa do Londynu, aby negocjować z delegacją brytyjską. Kieruje nim prokurator generalny , David Maxwell Fyfe , którego po zwycięstwie Partii Pracy zastępuje Hartley Shawcross . Dyskusje skupiają się na dwóch wstępnych kwestiach: czy powinniśmy zorganizować jeden duży proces, czy kilka, a postępowanie powinno skoncentrować się na zbrodniach wojennych, czy na nazistowskim spisku na zdominowanie Europy?
To ostatnie pytanie jest najważniejsze dla Amerykanów: popierają proces skoncentrowany na oskarżeniu o spisek i „zbrodnie przeciwko pokojowi”, z ograniczoną liczbą oskarżonych i decydującymi dowodami, nawet jeśli jest ich niewielu. Opowiadają się również za próbami organizacji, które ich zdaniem były głównymi instrumentami spisku. Tymczasem Brytyjczycy chcą bardzo krótkiego okresu próbnego, prawdopodobnie mniej niż dwa tygodnie. Ale nie sprzeciwiają się Amerykanom i proponują imiona przyszłych oskarżonych.
24 czerwca 1945delegacja francuska przybywa do Londynu. Składa się z sędziego Roberta Falco i profesora André Grosa, członka Komisji ds . Zbrodni Wojennych ONZ . 25 czerwca, przedstawia się delegacja radziecka: generał Iona Nikitchenko , znany ze swojej roli w sfingowanych procesach w Moskwie , oraz profesor Aron Naumowitsch Trainin (z ) . Te dwie delegacje nie zgadzają się ze stanowiskiem anglo-amerykańskim: ani Francuzi, ani Sowieci nie akceptują, że pojęcia „spisku” i „zbrodnień przeciwko pokojowi” są w centrum procesu. Ich dwa kraje, które zostały poważnie dotknięte zbrodniami wojennymi, delegacje te uważają, że to właśnie ta kwestia musi znaleźć się w centrum procesu. Dla profesora Grosa wojna agresywna nie jest przestępstwem z natury; to zbrodniczy sposób jej przeprowadzenia stawia Niemców na dokach.
Ponadto procedurę kwestionują Sowieci, którzy chcą, aby proces odbył się w ich strefie okupacyjnej , w Berlinie Wschodnim , a nie w Norymberdze w amerykańskiej strefie okupacyjnej, jak proponują inne delegacje. Niemniej jednak po konferencji poczdamskiej Stalin podziela opinię aliantów: „spisek” będzie jednym z zarzutów, proces odbędzie się w Norymberdze , mieście będącym symbolem nazizmu . Stała siedziba sądu znajduje się jednak w Berlinie. Londyn Accord , podpisanego w dniu8 sierpnia 1945, określa zbiór zasad sądowych.
Statut stanowiący integralną część umów określa zasady działania trybunału, który będzie postępował zgodnie z procedurą typu anglosaskiego. Statut określa również opłaty.
Te zbrodnie przeciwko pokojowi są „planowanie, przygotowanie, rozpoczęcie lub prowadzenie wojny agresji albo wojny z pogwałceniem traktatów, umów międzynarodowych lub zapewnień lub udział we wspólnym planie lub spisek w celu przeprowadzenia któregokolwiek z powyższych działa” . Definicja ta następnie precyzuje, że wszyscy oskarżeni bez wyjątku uczestniczyli w spisku mającym na celu popełnienie zbrodni przeciwko pokojowi, zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości. Autorzy demaskują w ten sposób pojęcie zbrodni przeciwko pokojowi i pojęcie spisku. Wszyscy oskarżeni zostaną oskarżeni o spisek, prawie wszyscy o zbrodnie przeciwko pokojowi.
To wielka nowość: wojna, wcześniej uważana za prerogatywę suwerennego państwa, teraz może być uznana za przestępstwo w świetle prawa międzynarodowego.
Definicja zbrodni wojennych nie zmieniła się od początku XX th century: te naruszenia praw i zwyczajów wojennych, w tym morderstwa i złe traktowanie ludności cywilnej i jeńców wojskowych, deportacje ludności cywilnej, wykonanie zakładników, grabieży mienie, dewastacja i niszczenie miast lub wsi bez przyczyny itp. Jednak alianci ścigają tylko zbrodnie popełnione na osobach pod władzą nazistowską, a nie te popełnione w bezpośredniej konfrontacji między walczącymi stronami lub bombardowania celów niemilitarnych.
Definicja zbrodni przeciwko ludzkości została zachowana dopiero po przeanalizowaniu piętnastu różnych wersji. Przyjęta wersja obejmuje w tym pojęciu „zamach, eksterminację, zniewolenie, deportację i wszelkie nieludzkie akty popełnione przeciwko całej ludności cywilnej przed wojną lub w jej trakcie, lub prześladowania z powodów politycznych lub rasowych lub religijnych, gdy te akty lub prześladowania, niezależnie od tego, czy lub nie stanowiły naruszenia prawa wewnętrznego państwa, w którym zostały popełnione, zostały popełnione w wyniku jakiegokolwiek przestępstwa podlegającego jurysdykcji sądu lub w związku z tym przestępstwem”. Ta definicja jest częściowo nowa: jeśli pojęcie jest takie, definicja może opierać się na Traktacie z Sèvres, a także na ogólnych zasadach prawa krajowego i międzynarodowego.
Pojęcie to jest ograniczone w czasie: zbrodnie przed wybuchem wojny i po niej 8 maja 1945 r.nie podlegają jurysdykcji sądu, chyba że mają związek z „spiskiem”, jak w Anschlussie . Tak więc prześladowania Żydów przed 1939 r. , zwłaszcza na terenie Niemiec, były kontynuowane tylko przez traktowanie ich jako „środków militarnych”, mających na celu osiągnięcie celów wojny. Jest to anglosaski punkt widzenia, który jest zachowany w tej definicji, w przeciwieństwie do idei André Grosa, który chciałby, aby prześladowania były samodzielnym przestępstwem. . Jackson i Maxwell Fyfe nie chcą oceniać tych środków, spraw wewnętrznych Niemiec, w Norymberdze poza powiązaniem ich ze spiskiem.
Art. 7 ustawy precyzuje, że oficjalne stanowisko oskarżonego jako wyższego urzędnika nie jest uważane za okoliczność łagodzącą, a zatem nie prowadzi do obniżenia kary. Sąd precyzuje, że przedstawiciele państwa nie mogą być chronieni, jeśli są uznani za przestępców przez prawo międzynarodowe.
Artykuł 8 statutu stanowi, że osobom odpowiedzialnym za posłuszeństwo swojemu rządowi lub innym przełożonym hierarchicznym można skrócić kary, nie zwalniając ich jednak z pełnej odpowiedzialności.
Artykuł 16 stanowi, że proces będzie sprawiedliwy, a oskarżeni będą mogli swobodnie wybierać swoich prawników , w tym tych, o których wiadomo, że sympatyzują z reżimem nazistowskim.
Artykuły 19 i 21 określają szczegółowe zasady, które Trybunał przyjmie w celu przeprowadzenia dowodów dotyczących faktów zarzucanych oskarżonemu: postępowanie szybkie i nieformalne; fakty powszechnie znane będą brane za pewnik; oficjalne dokumenty i sprawozdania Rządów Narodów Zjednoczonych, łącznie z tymi, które zostały sporządzone przez komisje utworzone w różnych krajach sojuszniczych, będą uważane za autentyczne dowody.
W czasie spotkania delegacji amerykańskiej i brytyjskiej ta ostatnia zaproponowała listę dziesięciu nazwisk, wszystkich aresztowanych przez Brytyjczyków i Amerykanów i oskarżonych, z wyjątkiem Juliusa Streichera , o wysokie obowiązki w reżimie. . W większości są zwolennikami ideologii nazistowskiej i Hitlera od pierwszej godziny, dziesięć osób z tej pierwszej listy można łatwo zarzucić. Brytyjczycy następnie uzupełnili tę pierwszą propozycję, dodając siedem dodatkowych nazwisk, w tym Adolfa Hitlera , którego śmierć nie została jeszcze udowodniona. Amerykanie akceptują listę.
Między podpisaniem Porozumienia Londyńskiego ,8 sierpnia 1945oraz oficjalne otwarcie procesu, 18 października 1945cztery delegacje spotykają się, aby ustalić ostateczną listę oskarżonych: Adolf Hitler zostaje wycofany i dodano osiem nowych nazwisk.
Jedną z innowacji procesu norymberskiego, obok aktu oskarżenia wobec osób fizycznych, jest uwzględnienie całych grup osób winnych ich przynależności do jednej lub drugiej z oskarżonych organizacji. Tak więc Murray Bernays, amerykański prawnik, któremu również zawdzięczamy rozwój koncepcji „spisku”, ma nadzieję, że będzie w stanie wywołać masowe wyroki skazujące, unikając jednocześnie dwóch pułapek: niemożności zorganizowania zbyt wielu indywidualnych procesów oraz proklamacji zbiorowa wina Niemiec, niezgodna z prawem. Tak więc procedura ta umożliwia wykazanie, że organizacja jest przestępcza; wtedy, w przypadku jednostek, pozostaje tylko udowodnić ich przynależność do tej organizacji, co jednak samo w sobie nie wystarcza do uzasadnienia przekonania.
To żądanie masowych kar jest spowodowane odkryciem przez opinię publiczną obozów koncentracyjnych : jeden z dziennikarzy, którzy je odwiedzali, John Pulitzer Jr, redaktor amerykańskiej gazety, wezwał do śmierci ponad miliona nazistów. Również urzędnicy wojskowi zapytają w okólniku26 kwietnia 1945aresztowanie dostojników partii nazistowskiej w randze Ortsgruppenleiter (kierownika grupy lokalnej), członków Gestapo i SD , wszystkich oficerów i podoficerów Waffen-SS , oficerów sztabu, policjantów z stopień Oberleutnanta , oficerów SA , ministrów, wyższych urzędników i urzędników terytorialnych, od stopnia burmistrza w Rzeszy i miejskich dowódców cywilnych i wojskowych na terytoriach okupowanych, nazistów i sympatyków nazistów przemysłu i handlu, sędziów i prokuratorów sądów specjalnych oraz zdrajcy i sojusznicy nazistów. Jednak dokumenty identyfikujące te osoby są nieliczne, a lista oskarżonych organizacji, przewidziana już w Porozumieniu Londyńskim , jest ograniczona do mniejszej liczby.
Wreszcie organizacja międzysojusznicza, która kontroluje Niemcy po wojnie, wydaje prawo inspirowane porozumieniami londyńskimi, pozwalające niemieckim sądom sądzić niemieckich przestępców. Jednak niedziałanie prawa wstecz, wymagane przez dowództwo alianckie przed sądami niemieckimi, uniemożliwia sędziom stosowanie tych przepisów. Sprzeczności te zostaną częściowo usunięte przez Trybunał podczas odczytywania wyroku.
Jeśli Brytyjczycy i Amerykanie proponują miastu Norymberga przeprowadzenie tam procesu, to przede wszystkim dlatego, że dysponuje niezbędną infrastrukturą ( zwracano się również do Lipska , Monachium i Luksemburga ) . O ile znaczna część miasta stała się polem ruin po bombardowaniach w 1945 roku i zaciekłych walkach o zdobycie miasta, to wciąż posiada kilka budynków użytkowych: gmach sądu i więzienie, połączone tunelem, ratusz i hotel Grand. Symbolika miejsca, w którym ogłoszono antysemickie prawa z 1935 r. i gdzie odbywały się wiece partii nazistowskiej, nie leży u podstaw wyboru, nawet jeśli była w stanie go wzmocnić.
Armia amerykańska przywraca prąd, telefon, wodę, ruch tramwajów. Poszczególne delegacje są zakwaterowane w mieście lub w sąsiedniej wsi Zirndorf . W domu przemysłowca Fabera gromadzą się dziennikarze z około dwudziestu krajów .
Wśród dziennikarzy są obecni:
Sercem Norymbergi jest obecnie gmach sądu, w którym powstają sklepy. Nocą Grand Hotel jest miejscem spotkań całego tego mikrokosmosu i jego gości, gdzie tańczymy i gdzie chodzimy do teatru.
Każda władza reprezentowana w Porozumieniach Londyńskich powołuje sędziego i asesora sądowego:
Jeśli Sowieci są jedynymi, którzy roszczą sobie tytuły wojskowe, Lawrence, jako przedstawiciel w Zjednoczonym Królestwie sprawiedliwości króla, jest drugą postacią królestwa. Falco reprezentował Francję w negocjacjach, które doprowadziły do statutu, ale z roli sędziego tytularnego wyklucza go de Gaulle, preferujący Donnedieu de Vabres. Jeśli ten ostatni uczył prawa karnego, wojnę spędził we Francji, nadal publikując i nauczając pod rządami Vichy . Sowieci byli ponadto przeciwni jego nominacji ze względu na potencjalną bliskość z niektórymi oskarżonymi.
Volchkov, Nikitchenko i Birkett.
Nikitchenko, Birkett, Lawrence i Biddle.
Parker, Donnedieu de Vabres i Falco.
Każdy prokurator otoczony jest zespołem asystentów prokuratorów i prokuratorów generalnych lub zastępców, którzy pomagają im w wykonywaniu ich zadań:
Jeśli w prokuraturze tylko cztery kraje mają reprezentantów, to każdy z nich wypowiada się także w imieniu innych narodów, które również przestrzegały porozumień londyńskich. ZSRR przemawia w ten sposób w imieniu wyzwolonych krajów Wschodu , aw szczególności krajów słowiańskich: Polski , Czechosłowacji , Serbii , Słowenii , Białorusi i Ukrainy . Francja przemawia w imieniu wyzwolonych krajów Zachodu: Belgii , Holandii , Norwegii , Luksemburga . W sumie siedemnaście krajów jest w ten sposób reprezentowanych pośrednio.
Proces jest prowadzony zgodnie z procedurą krajów Common Law , to znaczy jest oskarżycielski ; wygląda to następująco:
18 października 1945, trybunał odbywa swoją inauguracyjną sesję w Berlinie, zgodnie z art. 22 statutu. Przewodniczy jej sowiecki sędzia generał Nikichenko.
Na posiedzeniu tym akt oskarżenia doręcza się sądowi i oskarżonemu. Otrzymują również kopię statutu trybunału i związanych z nim dokumentów. Ostatecznie przewodnictwo w procesie powierzono brytyjskiemu sędziemu, Geoffreyowi Lawrence'owi , który po procesie zostanie pasowany na rycerza i zostanie Lordem Oakseyem.
Procesy norymberskie faktycznie rozpoczęły się 20 listopada 1945. Akt oskarżenia odczytywany jest od pierwszej sesji i trwa pięć godzin. Nastąpi jeszcze czterysta wysłuchań publicznych.
Z 24 oskarżonych w akcie oskarżenia pozostało tylko 21: Gustav Krupp został usunięty z listy ze względów zdrowotnych, Martin Bormann nie może zostać znaleziony, a Robert Ley popełnił samobójstwo przed rozpoczęciem procesu,25 października 1945.
Przed procesem większość oskarżonych jest przetrzymywana w Bad Mondorf w Luksemburgu, gdzie są przesłuchiwani i leczeni przez niemieckiego lekarza.
Oskarżeni są w różnych stanach. Góring, otyły i uzależniony od morfiny, przechodzi odwyk i dietę. Pojawia się więc na rozprawie we właściwej formie iw posiadaniu środków intelektualnych. Hans Frank był poruszony wiarą katolicką podczas jego zatrzymania. Ribbentrop, według swojego prawnika, śpi tylko na ogromnych dawkach bromku. Psycholog z Armii Stanów Zjednoczonych kapitan GM Gilbert utrzymuje z każdym z nich codzienny kontakt, aby zapobiec kolejnemu samobójstwu . Więźniowie są pod stałą obserwacją: komendant więzienia, pułkownik Burton C. Andrus (w) chce, aby nikt nie czekał na jego życie pod jego odpowiedzialnością. Oskarżeni mogą komunikować się ze sobą tylko podczas posiłków; mogą jednak komunikować się ze światem zewnętrznym listownie. Mogli wybrać swoich prawników z listy, która ma tylko jedno ograniczenie: żadnych nazistów; organizacje mają prawników wyznaczonych przez sąd.
Proces opiera się przede wszystkim na dowodach z dokumentów, głównie z oficjalnych archiwów III E Rzeszy . Jeśli ze względu na anglosaską procedurę , która sprzyja pouczaniu w trakcie procesu, publiczność może spodziewać się spektakularnych wydarzeń, przesłuchiwani wcześniej świadkowie na ogół nie dodają niczego nowego w drodze na proces.
Prawnicy i prokuratorzy w większości polegają na tekstach, które czytają powoli, aby mogło działać tłumaczenie symultaniczne. Była to jak na tamte czasy innowacja i pozwala każdemu uczestnikowi wysłuchać debat w swoim własnym języku: angielskim , francuskim , niemieckim i rosyjskim . Ten odczyt trwa dwa razy dłużej niż normalnie; urządzenie świateł przed mówcami informuje ich, czy tłumacze chcą, aby zwolnili, czy przestali czytać.
Wśród tłumaczy są Jeanlouis Cornuz , Mikhaïl Voslensky i Wolfgang Hildesheimer , a także niektórzy byli chłopcy Ritchie .
Pisemne dowodyZostały odkryte w większości przez Amerykanów podczas ich natarcia. Ale niektóre utwory poszły innymi drogami, jak np . dziennik Hansa Franka , który jego autor dostarcza bezpośrednio swoim opiekunom. Dopuszczenie wszystkich tych dokumentów, czyli tysięcy dokumentów, do akt procesowych ujawni także tajemnice dyplomatyczne i wojskowe. Dokumenty są kserowane przez bibliotekarzy, a następnie zwracane władzom, do których należą; jedna z kopii zostanie uznana za oryginał na rozprawie.
ReferencjeW ciągu dziesięciu miesięcy przesłuchano 94 świadków: 61 z oskarżenia, 33 z obrony, w tym Percy Ernst Schramm , przyszły historyk niemiecki. Większość z nich jest kwestionowana jedynie w celu potwierdzenia elementów przytoczonych w sporządzonych dokumentach. Dotyczy to zwłaszcza Antona Kaindla , ostatniego komendanta obozu w Sachsenhausen , którego przesłuchiwano trzykrotnie w czerwcu ilipiec 1946. Po czterech miesiącach procesu pierwszy oskarżony wreszcie przemawia, jako świadek własnego procesu: to Göring, który zeznaje przez osiem dni. To zeznanie oskarżonego wynika również ze specyfiki prawa anglosaskiego.
21 listopada, oskarżeni muszą zdecydować, czy przyznają się do winy. Sędzia Lawrence przesłuchuje oskarżonych jeden po drugim; w różnych formach wszyscy odpowiadają na to samo: „nicht schuldig” (niewinny). Dokładniej, Hermann Göring, który jako pierwszy odpowie przed sędzią Lawrence, użyje formuły „ Im Sinne der Anklage, nicht schuldig ” (w sensie oskarżenia, niewinny). Całą formułę podejmie kilku oskarżonych, z wyjątkiem rozgorączkowanego Rudolfa Hessa, który odpowie lakonicznie „Nein”.
Następnie akt oskarżenia wnosi prokurator Jackson. Na tym etapie procesu oskarżeni nie mogą składać żadnych dalszych oświadczeń.
ZarekwirowaćNawiązuje to do głównych linii zbrodni przypisywanych oskarżonym: przed wojną, przejęciem władzy, pozbawieniem wolności, prześladowaniem kościołów, zbrodniami na Żydach; w czasie konfliktu mordowanie więźniów i zakładników, plądrowanie dzieł sztuki, praca przymusowa...
Jackson stawia wojnę agresji, a więc i zbrodnie przeciwko pokojowi, w centrum swojego oskarżenia i sprzeciwia się „cywilizacji”, ponadnarodowemu bytowi, niedoskonałemu, ale który prosi sędziów o oddanie prawa w służbie pokoju.
SpisekPułkownik Frank B. Wallis, zastępca prokuratora Stanów Zjednoczonych, prezentuje eksponaty związane z pierwszym liczeniem 22 listopada. Według niego muszą to udowodnić:
Wallis dostarcza zatem dokumenty przedstawiające doktryny NSDAP , nieudany pucz , przejęcie władzy przez Hitlera, pogwałcenie traktatu wersalskiego , utworzenie obozów koncentracyjnych w 1933 roku, noc długich noży , prześladowania Żydów, odzyskanie edukacji młodych ludzi. Jednak dla sędziów definicja „spisku” jest zbyt niejasna. Według wyroku istniał tylko spisek „jeśli były konkretne plany wojny”.
Pierwszym i głównym dokumentem faktycznie potwierdzającym spisek jest Protokół Hossbacha , przedstawiony w dniu dzisiejszym26 listopada. Notatki sporządzone przez Hossbacha podczas spotkania Hitlera z jego głównymi ministrami i naczelnymi wodzami w 1937 r. dowodzą, że przewidywano konflikt z Francją i Anglią, z ewentualną aneksją przez Niemcy Austrii i Czechosłowacji. .
Jeśli trzech uczestników spotkania jest obecnych w doku (Göring, Raeder i Neurath), pozostali oskarżeni zaprzeczają, że o tym słyszeli. Reakcje, które zauważa psycholog Gilbert, są dość zaskakujące: Fritzsche mówi o „zmianie stanowiska w sprawie aktu oskarżenia”, a więc o przyznaniu się do winy. Tylko Göring uważa, że oskarżenie jest absolutnie nieistotne: dla niego Stany Zjednoczone opanowały Kalifornię i Teksas, stosując metody, które dziś potępiają.
Tego samego dnia omawiane są również przygotowania do inwazji na Czechosłowację, Polskę i ZSRR. 22 sierpnia 1939Hitler ujawnia swoim najbliższym zwolennikom, dlaczego konieczne jest zmiażdżenie Polski. Pierwszy świadek oskarżenia , generał Erwin Lahousen , zastępca admirała Wilhelma Canarisa w Abwehrze , opowiada , jak jego organizacja otrzymała zadanie dostarczenia polskiego sprzętu i dokumentów żołnierzom mającym zaatakować radiostację de Gleiwitz , casus belli użytej przez Hitlera do rozpoczęcia ofensywy . przeciwko Polsce. Memorandum z2 maja 1941w sprawie ZSRR, przechwyconej w archiwach OKW , wyjaśnia, że ciągłość wojny zależy od zapasów żywności, które Niemcy będą mogli wycofać z Rosji w „trzecim roku wojny”. Memorandum to precyzuje, że jeśli Niemcy osiągną swoje cele, „spowoduje to głód i śmierć milionów ludzi”. Nawet przystąpienie Japonii do wojny było tematem konferencji między Hitlerem a ambasadorem Japonii,4 kwietnia 1941, w obecności Ribbentropa.
Wracając do 29 listopada, amerykańska prokuratura pod przewodnictwem pana Aldermana zajmuje się wydarzeniami, które doprowadziły do Anschlussu . Presja Hitlera i austriackich nazistów na austriackiego prezydenta Wilhelma Miklasa i jego kanclerza Kurta von Schuschnigga musi doprowadzić do mianowania Seyss-Inquarta na kanclerza. W sali obecność Schuschnigga, ledwie poza Dachau , zadziwia dziennikarzy: były kanclerz, ostatni bezpośredni świadek gróźb Hitlera pod jego adresem, nie jest przesłuchiwany przez sąd. Natomiast Alderman czyta zapisy rozmów telefonicznych Göringa z Seyss-Inquartem i Ribbentropem. Najpierw odczytuje groźby, za które Seyss-Inquart jest odpowiedzialny za przekazanie Miklasowi11 marca 1938 r, co nie przyniosło rezultatu, prezydent, mimo przyjęcia dymisji Schuschnigga, odmówił powołania Seyss-Inquarta na kanclerza. O 20:00 Miklas nadal się nie poddał; Sam Göring udziela władzy Seyss-Inquart, a także zapewnia, że jego wojska maszerują na Wiedeń. Po wkroczeniu wojsk niemieckich do Austrii13 marca 1938, Göring dzwoni do Ribbentropa: czytanie nagrania ich rozmowy telefonicznej między Wiedniem a ambasadą Niemiec w Londynie daje wyobrażenie o triumfalizmie obu mężczyzn. Wybuchają śmiechem słuchając ich starej rozmowy.
Być może, aby przełamać tę niestosowną zabawę, wyświetlany jest film o obozach koncentracyjnych, montaż dokumentów nakręconych przez władze angielskie i amerykańskie w sprawie otwarcia obozów. Fragmenty tego filmu pokazywano już zatrzymanym w Bad Mondorf; niewielu widzi to po raz pierwszy. Ale dla Sądu, prawników i reszty publiczności jest to odkrycie. Projektor jest ustawiony na stacji dokującej: przyciemnione światło pozwala dobrze widzieć twarze, podczas gdy reszta pokoju pogrąża się w ciemnościach do projekcji; to oświetlenie nie uniemożliwia oskarżonemu obejrzenia filmu dokumentalnego. Pod koniec filmu oskarżeni, których podczas seansu poruszono na różne sposoby, są najwyraźniej w głębokim szoku. Hess nie dowierza, Góring stracił panowanie nad sobą, Frank wybucha płaczem. Streicher i Fritzsche spierają się: Fritzsche, który nie widział filmu, nie wierzy tak jak Streicher, że masakry miały miejsce dopiero pod koniec wojny.
Zbrodnie przeciwko pokojowiLord Shawcross przedstawia dokumenty do drugiego liczenia i próbuje wykazać, za Jacksonem, że prawo nie jest już po stronie najsilniejszych. Według niego ten proces nie opiera się na nowych zasadach. W swoim akcie oskarżenia twierdzi, że jeśli rozpoczęcie wojny jest przestępstwem, osoby stojące za tą decyzją są odpowiedzialne za dalsze działania. Jest przeciwny głównym zarzutom dotyczącym procesu, a mianowicie, że jest to sprawiedliwość zwycięzców i jurysdykcja działająca wstecz. Dla niego jurysdykcja procesu, utworzona przez statut i statut, opierała się na wcześniej istniejących danych prawa międzynarodowego. Shawcross następnie analizuje różne traktaty, które próbowały przeciwstawić arbitraż narodom wojnie.
On zachował dla swojej argumentacji Teksty 6 th Pan-Amerykańskiej Konferencji 1928 roku, a od paktu Brianda-Kellogga . Na konferencji w rezolucji stwierdzono: „Wojna agresji jest zbrodnią przeciwko gatunkowi ludzkiemu […] wszelka agresja jest bezprawna i jako taka uznana za zakazaną”. Pakt jest ogólnym traktatem wyrzekającym się wojny, podpisanym w 1929 r. przez ponad sześćdziesiąt narodów, w tym Niemcy. Shawcross następnie pokazuje, że Hitler, gdy tylko doszedł do władzy, nie przestrzegał żadnego z międzynarodowych zobowiązań podjętych przez Niemcy w celu rozpoczęcia wojny. Prokurator wspomina także o inwazjach na Norwegię, Luksemburg, Belgię, Holandię i Francję.
Zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkościProkuratura francuska szczegółowo opisuje te zbrodnie w Europie Zachodniej; rosyjskie oskarżenie robi to samo dla Europy Wschodniej. Zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości nie są rozdzielane w aktach oskarżenia.
Podczas gdy większość zarzucanych zbrodni przewidziana jest w Konwencji Genewskiej , dodano po raz pierwszy wspomniane przestępstwo: „Przysięgę wierności i germanizacji terytoriów okupowanych”. Nie wszyscy oskarżeni są oskarżeni o zbrodnie wojenne: Papen, Schacht, Schirach i Streicher im uciekają.
Zachodnia Europa17 stycznia 1946, François de Menthon występuje w imieniu francuskiej prokuratury. Chce połączyć przestępczość zorganizowaną i doktrynę, która je zrodziła: rasizm . Przywołuje deportacje w ramach przymusowej służby pracy , grabieże gospodarcze, zbrodnie przeciwko ludziom, związane według niego z polityką eksterminacji. Jego liczby, zawyżone, mówią o deportacji 250 000 Francuzów, w tym 35 000 ocalałych. Ostatecznie zbrodnie na jeńcach wojennych , bojownikach ruchu oporu i umęczonych miastach kończą jego akt oskarżenia, po czym opuszcza Norymbergę.
Jego zastępcy, kierowani przez Edgara Faure'a, przez tydzień wymieniają grabieże i grabieże, w których Göring zajmuje bardzo szczególne miejsce.
Są one wystawiane na 24 styczniaprzez Charles Dubost , który przedstawia zeznania dotyczące egzekucji, zebrane przez służby zbrodni wojennych, w zależności od francuskiego Ministerstwa Sprawiedliwości.
Wzywa świadków deportacji: Maurice Lampe i Francisco Boix z Mauthausen , Marie-Claude Vaillant-Couturier z Auschwitz-Birkenau . To, oprócz jej doświadczenia jako bojowniczka ruchu oporu i deportowana, jest bezpośrednim świadectwem eliminacji Żydów w komorach gazowych . Dubost wypytuje go również o przeniesienie do Ravensbrück . Prezydent Lawrence pytając o sens mówienia o innym obozie koncentracyjnym, Dubost rozróżnia Auschwitz, obóz zagłady , i Ravensbrück, obóz pracy . W Ravensbrück internowani pracowali aż do śmierci; w Auschwitz zostali po prostu zgładzeni. Ale rola Auschwitz w wykorzenieniu Żydów nie pojawia się wtedy w pozwie; żaden żyjący Żyd nie zostanie wysłuchany. Hans Marx, zastępujący wówczas nieobecnego prawnika SS, Babela, był początkowo zdumiony dobrym zdrowiem, jakim najwyraźniej cieszył się świadek po przejściu tak wielu prób. Następnie próbuje zakwestionować liczby dotyczące masakry Żydów na Węgrzech. Według świadka, 700 000 z nich zostało deportowanych do Auschwitz, podczas gdy Gestapo wymieniło tylko 350 000. Paradoksalnie jeden z oskarżonych, Fritzsche, wydaje się być zachwycony „widowiem oferowanym przez adwokata z obrony pomagającego prokuraturze” i uważa że odpowiedź Vaillanta-Couturiera„ Nie będę dyskutować z Gestapo ”to„ właściwa odpowiedź i umiejętna odpowiedź ”. Inni deportowani, z różnych obozów ( Buchenwald , Rava-Rouska , Dora ) są wzywani do baru. Prezydent Lawrence, zmęczony tymi powtórzeniami, prosi Dubosta, aby skupił te zeznania na różnych aspektach. Dubost wyjaśnia, że próbował udowodnić, że wszystkie obozy podlegają temu samemu reżimowi, a zatem ten sam proces pociąga za sobą winę oskarżonego. Ale ten argument, wywodzący się z tego, co Faure nazywa „intelektualną mechaniką prawników anglosaskich”, nie jest brany pod uwagę: prezydentowi nie trzeba przedstawiać dowodu, że wszystkie obozy były takie same.
Edgar Faure definiuje germanizację przed sądem jako „narzucanie mieszkańcom terytoriów okupowanych standardów życia społecznego i politycznego, tak jak określali ich naziści zgodnie z ich doktryną i dla ich korzyści”. Faure przedstawia dwa dokumenty związane z germanizacją okupowanych terytoriów Zachodu: wspomina się o przyłączeniu Luksemburga i Norwegii do Rzeszy, inkorporacji Alzacji i Lotaryngii oraz o utworzeniu autonomicznego państwa bretońskiego . Emil Reuter, przewodniczący luksemburskiej Izby Deputowanych, zostaje zatem wysłuchany w sprawie germanizacji jego kraju; Léon van der Essen , profesor Uniwersytetu w Louvain, opisuje ten sam proces w Belgii , a także masakry w Ardenach podczas kontrofensywygrudzień 1944.
Zastępca prokuratora Constant Quatre kończy prezentację francuskiego oskarżenia, w które wplątał się Keitel i Jodl. Zbiorowe represje, przeprowadzane przez armię niemiecką we wszystkich okupowanych krajach, zostały zorganizowane w szczególności dekretem „ Noc i mgła ” ( Nacht und Nebel ), podpisanym przez Keitla7 grudnia 1941, to zaostrzenie represji powinno umożliwić zmniejszenie liczebności wojsk okupacyjnych na Zachodzie. Poza sądem, podczas rozmowy z psychologiem Gustave'em Gilbertem, Keitel twierdzi, że żałuje powstania Nacht und Nebel , ale przede wszystkim skarży się, że jest oskarżany o system poszukiwany przez Himmlera; bardziej ogólnie Keitel uważa, że w rzeczywistości nie pełnił funkcji dowodzenia. Quatre następnie skupił się na Jodl, którego uważał za odpowiedzialnego za liczne masakry, m.in. w Maillé , Saint-Dié-des-Vosges , Vassieux-en-Vercors i Oradour-sur-Glane we Francji .
Wschodnia EuropaSowiecki prokurator Rudenko mówi dalej 8 lutego 1946, domagać się sprawiedliwości w imieniu wszystkich zmarłych Słowian, ofiar „masowej zagłady”. Mówi w szczególności o jeńcach sowieckich, ofiarach poważnych nadużyć: z 5 milionów więźniów 3 miliony zmarło z głodu , było ofiarami zimna lub zostało rozstrzelanych... Jeśli w obozie koncentracyjnym Sachsenhausen , skąd deportowano wielu więźniów Wojna sowiecka, egzekucje nie osiągają poziomu tych w obozach zagłady, „cel i metoda są takie same”.
Erwin Lahousen, zastępca Canarisa, wspomniał już w swoich zeznaniach o decyzji o selektywnej eksterminacji sowieckich jeńców wojennych. Decyzja podjęta na konferencji wlipiec 1941, była z jednej strony egzekucja wszystkich sowieckich komisarzy politycznych , z drugiej zaś egzekucja wszystkich przekonanych bolszewików. Lahousen wspomniał też o akcji Einsatzkommando ( Einsatzgruppen ), odpowiedzialnego za sortowanie więźniów. Ale pierwszy świadek wezwany przez prokuraturę rosyjską11 lutegoto niespodzianka dla wszystkich: to Friedrich Paulus .
Pokonany Stalingrad , autor w authorsierpień 1944apelu do narodu niemieckiego przeciwko Hitlerowi, składa zeznania przeciwko Göringowi, Keitelowi i Jodlowi. Wciąga ich w agresywne plany wojenne. Reakcja oskarżonych prowadzi do zawieszenia rozprawy: Göring krzyczy na środku kortu, prosząc Paulusa o rozliczenie. Z Gilbertem, Keitel i Dönitz oskarżają Paulusa. Według nich jego stanowisko wobec Hitlera jest hipokryzją, a jego apel spowodował wiele dezercji, pochłaniając życie wielu cywilów.
Aż do 13 lutegosowiecka prokuratura mówi o łamaniu prawa wojny wobec jeńców, głosem pułkownika Pokrowskiego; następnie przechodzi do zbrodni katyńskiej .
Chociaż Churchill i Roosevelt zostali ostrzeżeni w 1943 i 1944 r., że zbrodni katyńskiej dokonali Sowieci, powtórzono ją w akcie oskarżenia na żądanie przedstawicieli ZSRR. Akt oskarżenia wspomina zatem o „11 tys. polskich jeńców wojennych […] zabitych w lesie katyńskim pod Smoleńskiem”. Dwie komisje śledcze, jedna międzynarodowa na wniosek Niemców na początku 1943 r. , druga sowiecka pod koniec 1943 r. , doszły do odwrotnych wniosków: po pierwsze zbrodnie datowane są na 1940 r. i zostały popełnione przez Sowietów, m.in. drugi to zamachy dokonane w 1941 r. przez Niemców.
Dla Pokrowskiego należy przyjąć tylko wnioski komisji sowieckiej i ustalić winę niemiecką.
Na rozprawie 8 marca 1946Pełnomocnik Goeringa, Stahmer odpiera opłaty i żądania wysłuchania zeznań funkcjonariuszy 537 th batalionu pionierów oskarżonych o popełnienie masakry, a także członkiem Międzynarodowej Komisji Śledczej zestawu w miejscu przez Niemców, François Naville , profesor medycyny sądowej w Genewie. Prośba ta budzi gniew Roudenki i Pokrowskiego, którzy wyraźnie grożą opóźnieniem debat o całe dni, po których następuje długa debata proceduralna i tygodnie negocjacji między obroną, sekretariatem prezesa sądu i prokuraturą sowiecką.
Sąd ostatecznie decyduje o przesłuchaniu trzech świadków obrony i trzech oskarżycieli; wznowienie debat o Katyniu1 st lipiec +1.946z przesłuchaniem w charakterze świadka obrony pułkownika Friedricha Ahrensa, dowódcy kwestionowanego przez sowiecką komisję pułku, a następnie dwóch innych oficerów. Podczas przesłuchania przez pułkownika Smirnowa Ahrens podtrzymuje swoją wersję, nie zaprzeczając sobie ani nie dając się zastraszyć. Jeden z ekspertów sowieckiej komisji śledczej, prof. Prosorowsk, okupacyjny burmistrz Smoleńska prof. Bazilewski i jeden z członków powołanej przez Niemców międzynarodowej komisji, bułgarski prof. Markow, schwytany przez Rosjan. Nic dziwnego, że wersje świadków obrony i oskarżenia wspierają tezę strony, która ich powołała.
Po dwóch dniach debat, które kończą się ostatecznym przekazaniem broni między obrońcą a prokuraturą sowiecką, śledztwo w sprawie zbrodni katyńskiej kończy się bez żadnych konkluzji. „Nie ustalono winy Sowietów ani Niemców. Jednak Katyń po prostu znika z wyroku, co w pewnym sensie stanowi milczące przyznanie się do winy sowieckiej”.
Na morzuNa doku przebywa dwóch admirałów: Raeder i Dönitz. Ich prawnikiem jest Otto Kranzbühler, znakomity specjalista prawa morskiego. Są żołnierzami, jak Jodl i Keitel, ale cieszą się większą sympatią niż ci ostatni ze swoich sojuszniczych odpowiedników. Pierwszy był głównodowodzącym Kriegsmarine do 1943 roku; drugi, zanim został jego następcą, był wielkim organizatorem niemieckich okrętów podwodnych.
Admirałowie są oskarżani o zatapianie sojuszniczych lub neutralnych statków handlowych oraz o wydanie rozkazu nie ratowania ocalałych, a nawet ich wykańczania. Te oskarżenia, które przedstawia prokuratura brytyjska, są jednak zakwalifikowane przez fakty, takie jak uratowanie załogi Lakonii . Kranzbühler chce wykazać, że rozkazy wydawane przez jego klientów są identyczne z rozkazami ich sprzymierzonych odpowiedników, posługując się zakazanym statutem sądu powiedzeniem tu quoque . Prosi, aby wesprzeć swoją demonstrację, aby zeznawał Chester Nimitz , Wielki Admirał Floty Stanów Zjednoczonych. Prokurator Maxwell Fyfe sprzeciwia się: adwokat nie może wykazać, że alianci popełnili te same zbrodnie, co jego klienci, bo zabrania tego statut trybunału. Kranzbühler odpowiada, że nie chodzi o to, ale o wykazanie, że interpretacja prawa międzynarodowego była taka sama dla wszystkich walczących stron; dlatego nie może być przestępstwa po żadnej ze stron. Po długich sporach prawnych, amerykański sędzia Biddle przyjmuje wniosek. 2 lipca, pytania i odpowiedzi z przesłuchania Nimitza są odczytywane w sądzie. Nimitz potwierdza punkt po punkcie, że wydał te same rozkazy (podczas kampanii alianckich okrętów podwodnych na Pacyfiku ), co te, które rzekomo miał przeciwko Dönitzowi i Raederowi. Ponadto 67 kapitanów zatrzymanych okrętów podwodnych podpisuje petycję sprzeciwiającą się oskarżeniu o rozstrzelanie rozbitków i wysyła ją do Norymbergi. Ten zarzut ostatecznie prowadzi jedynie do skazania Dönitza w tej kwestii na dziesięć lat więzienia.
ludobójstwo żydowskieJeśli zbrodnie przeciwko Żydom zostaną przedstawione już w akcie oskarżenia Jacksona i włączone do zbrodni przeciwko ludzkości, żaden z oskarżycieli w szczególności nie będzie odpowiedzialny za ich przedstawienie. Kwalifikacji prawnej ludobójstwa dokonano dopiero po fakcie. Ten neologizm, uformowany w 1944 roku przez profesora prawa międzynarodowego na Yale University Raphaela Lemkina dla określenia praktyk państwa nazistowskiego, z pewnością zostanie wykorzystany podczas procesu, ale nie pojawia się w wyroku. Po kolei, aby przedstawić te zbrodnie, zabiorą głos prokuratorzy amerykańscy, francuscy i rosyjscy.
Zbrodnie przeciwko ludzkości i Holokaust są omawiane po raz pierwszy w dniu29 listopada 1945, podczas projekcji filmu dokumentalnego przedstawiającego obrazy nakręcone podczas wyzwalania obozów koncentracyjnych i obozów zagłady przez wojska alianckie. Ten film wywarł silne wrażenie na wszystkich obecnych, w tym na oskarżonych.
„Spięte, zagubione, niedowierzające lub załamane, dziesięć twarzy, a za nimi, jeszcze dziesięć fantastycznych rzędów wyłaniających się z cieni, rozciągniętych jak namagnesowanych w kierunku tylnej ściany. [...] Tak więc Göring, wicekról III e Rzeszy, zacisnął wściekłe szczęki przy złamaniu. Wódz naczelny Keitel [...] zakrył oczy drżącą ręką. Na twarzy Streichera pojawił się uśmiech skrajnego strachu... Ribbentrop zwilżył językiem spieczone usta. Ciemny rumieniec pokrył policzki Papena [...] Franka, który zdziesiątkował Polskę, rozpłakał się. "
- Józefa Kessela .
3 stycznia 1946amerykański prokuratura powołuje dwóch świadków: Otto Ohlendorfa i Dietera Wisliceny'ego . Ohlendorf, były szef Einsatzgruppe D , wyjaśni działania Einsatzgruppen , oddziałów Sipo na froncie wschodnim . Ich pododdziały, Einsatzkommandos , zostały przydzielone jednostkom każdej armii i miały za zadanie eliminację Żydów i sowieckich komisarzy politycznych. Podczas tych eliminacji Himmler zadeklarował przywódcom Einsatzkommando i Einsatzgruppe, że ich odpowiedzialność nie zostanie zaangażowana, a Führer i on sam poniosą tylko konsekwencje tych czynów. Ohlendorf oświecił także dwór o ścisłych powiązaniach między tymi grupami a regularną armią, szczególnie w odniesieniu do armii XI E, do której jego grupa została odłączona. Zapytany o liczbę swoich ofiar, Ohlendorf uważa, że Einsatzgruppe D stworzyła międzyczerwiec 1941 i czerwiec 1942, 90 000 ofiar, w tym kobiety i dzieci. Jeśli na początku rozstrzelano wszystkich Żydów, wkrótce rozstrzelano tylko mężczyzn, eliminując kobiety i dzieci w furgonetkach gazowych.
Dieter Wisliceny, członek SD od 1934 r. i bliski Adolfowi Eichmannowi , wyjaśnia, jak ten ostatni radził sobie z „ kwestią żydowską ” dla RSHA : emigracja, koncentracja, eksterminacja. Świadek opowiada, jak Eichmann, na bezpośrednie rozkazy Himmlera i Hitlera, sprawił, że Żydzi zniknęli. Według szacunków zarówno Eichmanna, jak i Wisliceny'ego, w wyniku działalności organizacyjnej Eichmanna zgładzono od 4 do 5 milionów Żydów. Ten, wówczas niewykrywalny i rzekomo martwy, w konsekwencji zyskał poważną reputację, podczas gdy przed procesem był prawie nieznany. Eichmann, zatrzymany pod fałszywą tożsamością przez Amerykanów, ucieka po dowiedzeniu się o jego udziale w procesie. Aresztowano go dopiero w 1960 roku w Ameryce Południowej, a następnie porwano, by stanąć przed sądem w Izraelu.
Te dwa obciążające świadectwa są śledzone i uzupełniane przez Rudolfa Hössa , pierwszego komendanta obozu koncentracyjnego i zagłady Auschwitz . Zeznawał w sądzie rano w dniu15 kwietnia 1946, po złożeniu dwóch oświadczeń do Minden ,14 marca i 5 kwietnia. On jest w rzeczywistości zwanej przez obronę, a konkretnie M e Kauffman, Kaltenburnner za prawnika , który chce odciąć się od swojego klienta ostatecznego rozwiązania . Höss następnie wyjaśnia, w jaki sposób Himmler dał mu rozkazy Führera, które mówiły, że SS powinno wytępić naród żydowski, i że Auschwitz jest do tego najbardziej odpowiednim miejscem. Ale Höss nie rozróżnia obozu koncentracyjnego Auschwitz, istniejącego od 1940 r., i obozu zagłady Birkenau budowanego od 1941 r.; w swoich zeznaniach nie czyni różnicy między obozami utworzonymi przed wojną i po wojnie.
Podczas swoich zeznań Höss wyjaśni budowę Birkenau, metody gazowania cyklonem B i szacuje, że w komorach gazowych kompleksu zginęło 2 500 000 osób. Wplątuje w to Himmlera i Eichmanna, którzy obaj wiedzieli, co się dzieje w Auschwitz i którzy go odwiedzili, jednocześnie odrzucając pomysł, że Kaltenbrunner otrzymał rozkaz, by zabił internowanych z Dachau i dwóch innych obozów bombą lub trucizną.
Podczas obiadu, który nastąpił po nim, Dönitz i Göring potępiają fakt, że Höss nie jest Prusakiem, jak oni, ale Niemcem z Południa; Prusak nigdy nie popełniłby tych czynów. Frank mówi Gilbertowi, że to „wstydliwy moment całego procesu. […] To jest coś, o czym będziemy rozmawiać za tysiąc lat ”. Rosenberg, który ma zeznawać po południu, mówi, że po tym zeznaniu trudno byłoby mu obronić swoją filozofię.
Reakcje oskarżonych na Gilberta są jednoznaczne: Schacht deklaruje, że nigdy nie byłby w stanie, tak jak Ohlendorf, zamordować 90 000 osób, którym by się oparł. Ribbentrop przyznaje, że „nasza wina jako Niemców w okrucieństwach i prześladowaniach Żydów jest tak ogromna, że milczymy na ten temat: nie ma obrony, nie ma wyjaśnienia”. Tymczasem Góring przywołuje Führerstaat , państwo rządzone przez jednego przywódcę, któremu wszyscy byli ślepo posłuszni; twierdzi, że żaden z nich nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za to, co zrobili Hitler, Himmler, Bormann, Goebbels i Heydrich.
Kiedy Edgar Faure przedstawia zbrodnie przeciwko ludzkości w Europie Zachodniej, otrzymuje pomoc Centrum Współczesnej Dokumentacji Żydowskiej ; Pracujący tam Leon Poliakow zgromadził w ten sposób „bogactwo niepublikowanych dokumentów” dotyczących prześladowania Żydów we Francji . Tak więc, Faure, w swojej prezentacji pokaże, że wszystkie agencje III E uczestniczyli Rzeszy w tych zbrodniach. Co więcej, pokazuje, że „w każdej hierarchicznej służbie państwowej istnieje nieustanny obwód władzy, będący jednocześnie nieustannym obwodem odpowiedzialności”. Rozumowanie Faure'a unieważnia argumenty takich jak Göring, którzy chcieliby, aby Führerstaat oczyścił ich z wszelkiej osobistej odpowiedzialności. Faure wyjaśnia, że władza poprzez swoje działania legislacyjne i policja poprzez swoje działania wykonawcze pomogły oddzielić Żydów od reszty populacji, aby następnie ich wyeliminować po psychologicznym przygotowaniu ludności do prześladowań i ich sprawiedliwości. Zacytuje w szczególności telegram przyszłego oskarżonego Klausa Barbie w sprawie deportacji dzieci Izieu . Jego prezentacja opiera się wyłącznie na dokumentach niemieckich: nie będzie wzywał żadnych ofiar do baru.
W swojej prezentacji Faure zakwestionuje państwo francuskie i wymieni w swojej prezentacji antyżydowskie prawa stworzone i stosowane przez reżim Vichy . Wspomniał w szczególności o utworzeniu Generalnego Komisariatu do Spraw Żydowskich , a także o prośbie ówczesnego przewodniczącego rady Pierre'a Lavala o deportację żydowskich dzieci poniżej 16 roku życia . Większość francuskich Żydów zostanie deportowana do Auschwitz, o czym już wspomniała Marie-Claude Vaillant Couturier. Ale rola Auschwitz w ludobójstwie zostanie podkreślona dopiero podczas zeznań Rudolfa Hössa .
Getta wschodnie , ich organizacja, ewakuacja i likwidacja ich ludności w Chełmnie , Bełżcu , Treblince , Sobiborze i innych, to ostatni aspekt ludobójstwa przedstawiony na rozprawie. Ewakuacja dwuetapowa (300.000 inlipiec 1942, pozostałe 60 000 w kwiecień 1943 19) w szczególności warszawskiego jest przedmiotem szeregu dokumentów, które są przedstawiane sądowi. Po pierwszej ewakuacji „Dzielnica Żydowska” została zamieniona na obóz pracy dla pozostałych Żydów; Dwie małe organizacje obronne zamienią drugą ewakuację w prawdziwą bitwę, którą odpowiedzialny za operację generał Stroop przedstawi jako pełny sukces w swoim raporcie, uzupełnionym serią zdjęć. Raport ten jest jednym z filarów prezentacji likwidacji gett; drugi to pamiętnik Franka, dobrowolnie przekazany przez oskarżonego i zdeponowany w Norymberdze. Ta gazeta przytłacza oskarżonego, który wyznaje, że18 kwietnia że „minie tysiąc lat i ta wina Niemiec nadal nie zostanie wymazana…”
Z wyjątkiem Franka wszyscy pozostali oskarżeni twierdzą, że nie wiedzą o prześladowaniach. Ubolewają nad okrucieństwem, ale dla nich była to polityka emigracji, a nie eksterminacji. D r Thoma, prawnik Rosenberga nawet nie próbował się bronić doktrynalnego punktu widzenia swojego klienta, powiedział ignorując eksterminacji: make odpowiedzialny prześladowanie by „uczynić Rousseau i Mirabeau okrucieństwa popełnione później przez rewolucję francuską”.
OrganizacjePomimo Artykułów 9 i 10 Porozumienia Londyńskiego , oskarżenie organizacji nadal stwarza dwa problemy. Po pierwsze, organizacje te są bardzo niejednorodne: żadne nie przypominają innych ani pod względem wielkości, ani funkcji, mają też niewielki lub żaden związek między nimi, co oznacza, że ich przypadki należy rozpatrywać oddzielnie. Po drugie, sąd odmawia wydawania wyroków z jakąkolwiek odpowiedzialnością zbiorową. Aby przełamać impas,28 lutego i 1 st marca 1946, sędziowie proszą o wysłuchanie punktu widzenia prokuratury i obrony w odniesieniu do tych artykułów. Sędziowie postanawiają zezwolić obronie na poszukiwanie świadków w obozach jenieckich i zwracają się do komisji o zbadanie zebranych zeznań. Ta komisja została szybko przytłoczona odpowiedziami: 136.213 zaświadczeń na rzecz SS , 38 000 podpisanych przez 155 000 osób na rzecz przywódców politycznych i 22 000 za inne ugrupowania.
D Dr Robert Servatius , Sauckel prawnik, jest również odpowiedzialny za prawnika partii nazistowskiej; on mówi dalej30 lipca. Kładąc nacisk na piramidalną organizację partii i jej regionalne dysproporcje, wzywa świadków reprezentujących każdy szczebel władzy, aby podkreślić podział odpowiedzialności zgodnie z miejscem w hierarchii. 22 sierpnia, w swojej argumentacji stara się wykazać, że większość zarzutów nie stanowi zbrodni wojennych, a zatem nie podlega jurysdykcji sądu. Jak później zrobią inni prawnicy, kwestionuje on ważność skazania za „przynależność”. Jeśli prokuratura oszacowała liczbę funkcjonariuszy partyjnych na 600 000, Serwacjusz, nie zwalniając głównych przywódców z ich odpowiedzialności, kwestionuje odpowiedzialność wszystkich osób ściganych przez prokuraturę.
D R . Pelckmann, prawnik SS, stoi przed prawie niewykonalnym zadaniem. Wzywa świadka, który został wyznaczony przez Himmlera do zbadania sprawy korupcyjnej w obozie koncentracyjnym, prawnika Morgena. Morgen, który podczas śledztwa w 1942 r. odwiedził kilka obozów koncentracyjnych, zeznał, że obozy te były dobrze utrzymane, miały trawniki i kwiaty, że wyżywienie dla zatrzymanych było zadowalające i że tam były organizowane zawody sportowe, seanse w kinie i salach koncertowych, biblioteki... Morgen deklaruje też, że dowiedziawszy się o istnieniu innego rodzaju obozu pod Lublinem , pojedzie tam i spotka się ze swoim komendantem Christianem Wirthem . Według świadka, on, a także wszystkich tych, którzy rozkazali pierwsze obozy zagłady w 1942 roku , tak jak Chełmnie i Sobiborze , nie byli członkami SS , ale pochodził z programu eutanazji z lat 1940-1941. I są część Kancelarii Rzeszy, co jest błędne.
Adwokat Merkel ma zadanie równie trudne jak Pelckmann. Jedynym rezultatem jego pracy jest wykazanie, że wielu członków Gestapo to tylko pracownicy biurowi i że byłoby niesprawiedliwe utożsamiać ich z resztą organizacji.
D r Georg Böhm i Martin Loffer mają znacznie mniej trudności niż ich poprzednicy: Hitler po wygnali SA z jakiegokolwiek wpływu na noc długich noży , oni nie muszą już udowadniać, że po 1934 roku, żaden członek SA nie ponosi żadnej odpowiedzialności innych niż w stowarzyszeniach sportowych i paramilitarnych.
Sztab Generalny i Naczelne Dowództwo niemieckich sił zbrojnych są bronione przez tego samego prawnika: w D R Hans Latersner. Ten skupia swoją demonstrację na aktach oporu armii niemieckiej wobec władzy hitlerowskiej, w szczególności ataku20 lipca 1944 r. Przywołuje spiskowców, w szczególności admirała Canarisa , i powołuje do palestry trzech usuniętych przez władzę marszałków: Walthera von Brauchitscha , głównodowodzącego armii w latach 1938-1941, Gerda von Rundstedta i Ericha von Mansteina . Manstein twierdzi, że ignoruje okrucieństwa popełniane przez armię w Rosji, a także eksterminację Żydów przez SS, ale jego zeznania przeczą zeznaniom Otto Ohlendorfa . Co do losu Żydów, Telford Taylor przedstawił podpisany ręką marszałka dokument wzywający jego żołnierzy do eksterminacji systemu judeo-bolszewickiego i ukarania Żydów. Jego zeznanie traci więc większość swojej wiarygodności.
Prawnicy pozwanych mają dwie możliwości obrony swoich klientów. Przede wszystkim procedura anglosaska zobowiązuje, mogą oni zdeponować swoich klientów pod przysięgą . Ale mogą również przedstawić dokumenty sądowi. Tam ten ostatni stawia pewne warunki akceptacji przedstawionych dokumentów.
Przede wszystkim wszystkie eksponaty są badane przez sąd in camera; prezydent wybiera tych, których przyznaje i tych, których nie przyznaje. Ponadto niektóre tematy nie powinny być poruszane w załączniku: nie ma mowy o kwestionowaniu traktatu wersalskiego ani o przystąpieniu ZSRR do wojny. Porównanie z aliantami ( tu quoque ) również jest tematem tabu : prawnicy nie mają prawa wykazywać, że zwycięzcy byli w stanie popełnić pewne przestępstwa podobne do czynów oskarżonych (w szczególności bombardowania ludności cywilnej).
Hermann GöringWezwany do adwokatury w celu złożenia zeznań, Góring pozostał tam przez osiem dni, przesłuchiwany przez swojego prawnika Otto Stahmera, a następnie przez Jacksona. Przez sześć godzin Göring opisał w ostatnim przemówieniu propagandowym historię narodowego socjalizmu. Zachwycił publiczność inteligencją i urokiem, które odzyskał po odwyku. Stawiając czoła Robertowi Jacksonowi, a zwłaszcza częściowo wygrywając pojedynek, w oczach opinii publicznej i prasy, Göring odzyskał znaczną część ducha walki.
Jego prawnik wezwie do złożenia zeznań na korzyść oskarżonego Rudolfa Dielsa , byłego przywódcę Gestapo w latach 1933-1934, chronionego przed Góringiem podczas nocy Długich Noży i represji po ataku na20 lipca 1944 r przeciwko Hitlerowi.
Rudolf HessPrawnik Hessa Günther von Rohrscheidt składa petycję w sprawie30 listopada : myśli, że jego klient nie jest w stanie się bronić z powodu swojej amnezji . Kilku psychiatrów z czterech krajów sprzymierzonych zajmuje stanowisko, by wyrazić swoją opinię na temat niezdolności oskarżonego. Tylko radzieccy eksperci medyczni twierdzą, że Hess jest całkowicie normalny i udaje. Inni, nie oświadczając, że jest szalony, myślą, że nie może się normalnie bronić. Lawrence następnie daje głos Hessowi: oświadcza, że jego amnezja była taktyką i że tylko jego koncentracja pozostawia wiele do życzenia. Dlatego zostanie uznany za zdolnego do obrony, a spotkanie zostanie odroczone. Jednak po zmianie prawników i zatrudnieniu Alfreda Seidla, który również bronił Hansa Franka , postanowił nie stawić się w sądzie, podczas gdy musiał zastąpić Góringa jako świadek na25 marca 1946. Według psychologa Gilberta jego pamięć naprawdę zawodzi.
Albert SpeerPo Göringu najwybitniejszym oskarżonym w procesie jest bez wątpienia Albert Speer . Tylko on dokona samokrytyki i uzyska umiarkowaną pobłażliwość sądu. Jego przesłuchanie zaskoczyło prasę i cały sąd: do tej pory wszyscy oskarżeni podążali śladami Góringa, nie kwestionując reżimu i Hitlera. Speer wziął na siebie odpowiedzialność.
Prokuratorzy oskarżyli go o wykorzystywanie siły roboczej podczas sprawowania przez niego urzędu ministra uzbrojenia i produkcji wojennej. Zapytany, czy chce ograniczyć swoją odpowiedzialność do swojej dziedziny technicznej, odmówił i oświadczył, że musi przyjąć, tym bardziej, że drugi oskarżony wymigał się, a szef niemieckiego rządu wzdrygnął się przed światem, całym i niemieckim narodem.
KontratakiW odniesieniu do zbrodni przeciwko pokojowi, opracowanych przez lorda Shawcrossa, pominięto mgliste kwestie: ugodową postawę demokracji wobec łamania traktatów przez Hitlera oraz wojnę agresywną, w której jednym z aliantów była inwazja ZSRR na Polskę.
Postawa demokracjiPierwszy „problem” zostanie szybko wymachiwany przez obronę, w szczególności przez prawników Schachta i Neuratha. Ta Schachta przypomina w szczególności przyjazne wizyty Brytyjczyków w Berlinie po jednym z naruszeń traktatu wersalskiego, które spowodowały kategoryczne nagany. Podkreślał, że naruszenia traktatu nie budzą żadnego potępienia, a pakty, modyfikujące jego podstawowe postanowienia, zawierane były między dawnymi walczącymi stronami (podobnie jak pakt morski z Wielką Brytanią). Posuwa się nawet do zacytowania Churchilla:
„Nie możemy powiedzieć, czy Hitler będzie człowiekiem, który rozpęta nową wojnę światową, w której cywilizacja zatonie nieodwracalnie, czy też przejdzie do historii jako człowiek, który przywrócił honor i poczucie pokoju. w wielkim narodzie niemieckim […]. "
Podobnie alianci I wojny światowej nie zareagowali na Anschluss , który był zakazany w traktatach wersalskim i Saint-Germain-en-Laye , który stanowił, że unii austro-niemieckiej nie można osiągnąć bez zgody Ligi Narodów (Francja była faktycznie przeciwna w 1931 r. proponowanej unii celnej między Niemcami a Austrią).
Prawnik Neuratha idzie dalej, zarzucając ówczesnemu rządowi francuskiemu, że chciał otoczyć Niemcy, podpisując projekt pomocowy z ZSRR. Zaznacza też, że francuska opinia publiczna nie chciała tego projektu, widząc w nim bardziej ryzyko wojny niż możliwości pokoju. Ci prawnicy wykażą, że rządy angielski i francuski uległy Hitlerowi, na wszystkie jego żądania; jest to, mówi Casamayor, „przytłoczenie unikniętego pokoju”, który waży się na pomocy. Rewelacje Keitela pokażą również, że bezczynność wojsk francuskich i angielskich podczas kampanii polskiej zaważyła na jej wyniku: wobec nich, według marszałka, istniała „tylko słaba osłona wojsk niemieckich, a nie realna obrona”. Według Casamayora z tych rewelacji wynika, że zachodnie demokracje chciały wykorzystać nazizm jako ochronę przed ZSRR.
Postawa ZSRRZdaniem obrońców, jeśli zarzut „spisku” zostanie podtrzymany, to musi to być również przeciwko ZSRR. pomiędzysierpień 1939 i czerwiec 1941, pakt o nieagresji podpisany przez Ribbentropa i Stalina utrzymuje pewien współudział między dwoma przyszłymi walczącymi stronami. Pakt został upubliczniony i jest częścią dokumentów procesowych, ale jego tajny protokół , który przewiduje atak na Polskę przez ZSRR, nie został jeszcze ujawniony. To jest25 marca 1946że prawnik Hessa, Afred Seidl, przedstawił protokół i jego treść. W pełnym posiedzeniu złożył oświadczenie od szefa służb prawnych MSZ, który sporządził pakt w całości. Sędzia Lawrence zatrzymuje go: ten tekst nie jest częścią eksponatów dotyczących Hessa, sąd go nie zbadał. Seidl wyjaśnia, że ten tekst był w jego posiadaniu dopiero od niedawna. Lawrence następnie pyta prokuratorów, czy mają jakiekolwiek zastrzeżenia do wykorzystania tekstu.
Prokurator sowiecki sprzeciwia się takiemu wykorzystaniu: zgodnie z ustawą musi mieć możliwość zapoznania się z tekstem przed wyrażeniem zgody i oświadcza, że go nie zna. Seidl następnie prosi o pojawienie się Mołotowa w celu uwierzytelnienia dokumentu. Prezydent definitywnie mu przerywa. Jednak tajny protokół pojawia się ponownie podczas przesłuchania sekretarza Ribbentropa, świadka obrony,28 marca. Prawnik Ribbentropa zmusza go do wyrażenia swojej wiedzy o tajnym pakcie. Roudenko po raz kolejny sprzeciwia się wzmiance o tym pakcie: świadek kwalifikowany jest tylko w kwestiach osobowości oskarżonego, niekompetentny w polityce zagranicznej. Przewodniczący, zauważając, że po raz drugi zostały wspomniane tajne klauzule paktu, pyta Seidla, czy ma jego kopię. Poza oświadczeniem prawnik nie ma nic: dla niego dwie istniejące kopie paktu znajdują się w Moskwie. Jeden był tam od podpisania; drugi został odzyskany przez Armię Czerwoną z archiwów ministerstwa Ribbentropa.
Sąd wycofuje się orzekając o dopuszczalności tych pytań. Oskarżeni cieszą się z tego zakłopotania. Po powrocie sądu Lawrence oświadcza, że pytania dotyczące umowy są dopuszczalne. Wezwany do baru Ribbentrop potwierdza28 marcai 1 st kwietnia treść umowy: rozbiór Polski został przygotowany przez Hitlera i Stalina razem. Mimo argumentu Seidla, czytaj dalej25 lipca 1947, jest cenzurowany przez sąd w częściach kwestionujących rolę ZSRR, udowadnia się jego współudział w wojnie agresji. Wyrok procesu go jednak nie wywoła.
Czekam na werdykt31 sierpnia 1946radio nadaje ostatnie wypowiedzi oskarżonego. W W sercu Trzeciej Rzeszy Albert Speer opisuje te wypowiedzi jako naznaczone dziewięciomiesięczną debatą:
Ale wszyscy odmówili udziału w tych wydarzeniach. Göring ogłosił swoją niewinność „przed Bogiem i narodem niemieckim” i twierdził, że kierował się własnym patriotyzmem . Żadna ze zbrodni ujawnionych podczas procesu nie ponosi odpowiedzialności.
Przed Gilbertem Góring przyznaje jednak, że Hitler przegrał wojnę idei: „Kiedy Niemcy dowiedzą się wszystkiego, co zostało ujawnione na tym procesie, nie będzie konieczne potępienie go; potępił siebie. " Ribbentrop zapytał Gilbert, aby wstawiać się za nimi do zapłaty, aby mógł napisać książkę błędów nazizmu. Raeder ma nadzieję na wyrok śmierci, a nie dożywocie; większość pozostałych więźniów jest apatyczna. Keitel jest przygnębiony i nie chce widzieć swojej żony. Nie zamierza jednak tracić czasu: od1 st wrześniaza lata 1933-1945 napisze Pamiętniki . Skończy to pisać10 października.
Spośród ośmiu sędziów (czterech urzędujących i czterech zastępców) tylko urzędujący sędziowie mają prawo do głosowania podczas narad, nawet jeśli w dyskusji zastępcy są wysłuchani w uczciwy sposób. Artykuły 4 i 29 ustawy określają tryb orzekania oraz tryb wykonywania kar. Decyzje podejmowane są większością głosów wyborców, aw przypadku równej liczby głosów, pierwszeństwo ma prezydent (Lawrence). W przypadku wykonywania wyroków tylko Rada Kontroli Niemiec może je wykonywać, a nawet modyfikować lub zmniejszać. Trybunał nie będzie miał prawa rewidować tego punktu, wbrew temu, czego chciałby Donnedieu de Vabres.
Pierwsze spotkanie odbywa się dnia 27 czerwca 1946 r., przed zakończeniem procesu, a do czasu wydania wyroku odbędą się 22 inne spotkania. Osiem z tych spotkań skupi się na kwestiach prawnych i ich interpretacji: jedno z głównych podnosi Donnedieu de Vabres, kwestionując, przedstawiając memorandum, oskarżenie o „spisek”. Dla niego zarzut ten jest nieznany zarówno w prawie międzynarodowym, jak i kontynentalnym. Ale dla pozostałych sędziów ta dyskusja jest bezcelowa; Amerykanie wierzą, że jeśli „spisek” jest wykluczony, tak samo muszą być „zbrodnie przeciwko pokojowi”. Francuski sędzia kłania się, ale nie głosuje za żadnym skazaniem za spisek.
Kolejne pytanie: jak wykonać egzekucję skazanych na śmierć? Przez powieszenie , upokarzającej śmierci lub przez strzelanie , „śmierć żołnierza”? Jeśli sowiecki sędzia jest za pierwszym rozwiązaniem, Francuzi proponują rozstrzelanie niektórych, np. żołnierzy, a pozostałych powiesić. Ta decyzja zostanie podjęta pod koniec narad dotyczących jednostek: podczas gdy Francuzi chcą rozstrzelania Keitla i Jodla, Biddle tylko w tym kierunku błaga Jodla. Ostatecznie decyzja zostanie podjęta w sprawie10 września : wszyscy skazani zostaną powieszeni.
Większość wyroków skazujących omawiana jest przez czterech sędziów:
30 września i 1 st październik 1946prawie rok po pierwszym posiedzeniu Trybunału wyrok został odczytany. W dniu 30 maja opis nazizmu, jego zbrodni, dowody przeciwko oskarżonym oraz wyrok dotyczący organizacji. Rankiem 1 st października winy każdy oskarżony jest wyrażona. Po obiedzie zdania są wymawiane.
Lawrence zabiera głos, aby przeczytać wyrok; po trzech kwadransach przekazuje głos innemu sędziemu. Wyrok rozpoczyna długa preambuła, określająca w szczególności liczbę rozpraw publicznych (403), liczbę świadków oskarżenia i obrony dla oskarżonego (94), liczbę pisemnych zeznań podpisanych na rzecz organizacji (blisko 200 tys.), itp.
W odniesieniu do zasady niedziałania prawa wstecz wyrok stwierdza, w odniesieniu do zbrodni przeciwko pokojowi, że z jednej strony niedziałanie prawa wstecz nie jest zasadą prawa międzynarodowego, a z drugiej strony oskarżony nie może twierdzić, że nie wiedział o istnieniu bezprawność ich działań. Wreszcie stan konieczności uzasadniałby (w razie potrzeby), że Trybunał jest zobowiązany do naruszenia tej ogólnie przyjętej zasady.
Sędziowie czytają wyrok organizacji i wyrażają konsekwencje wyroku innym sądom. Z jednej strony tak zwana organizacja „przestępcza” musi mieć:
Tak więc w przyszłych procesach denazyfikacyjnych prokuratura musi udowodnić, że oskarżeni znali cele organizacji, do której przystąpili, i że członkostwo to nie było ograniczone. W ten sposób pomysł Bernaisa, aby łatwiej potępić dużą liczbę osób, został w dużej mierze porzucony.
Z drugiej strony, sąd wydaje następujące zalecenia: aby prawa denazacyjne zostały zmienione w celu dostosowania się do decyzji sądu, w szczególności w odniesieniu do nałożonych kar, oraz aby kary zostały ujednolicone w różnych alianckich strefach okupacyjnych.
Cztery organizacje zostały uznane za przestępcze: ciało przywódców politycznych NSDAP, SS, Gestapo i SD. Jeśli dwie pierwsze grupy, jak im postawiono w stan oskarżenia, są w pełni uznane za przestępców, sąd zwalnia z zarzutów kilka kategorii ludzi, zwłaszcza w gestapo i SD, dwóch grupach złożonych z wolontariuszy. Przede wszystkim wszyscy ci, którzy nie pełnili już swoich funkcji w organizacjach z1 st Wrzesień 1.939, przed rozpoczęciem wojny. Wyklucza się z wyroku wojskową służbę bezpieczeństwa, straż graniczną i celną wchodzącą w skład gestapo, a także wszystkie osoby zajmujące urzędy, woźnego lub inne podobne stanowiska w gestapo lub SD.
SA (której głowy zostały stłumione w 1934 r.), gabinet Rzeszy (mała grupa, która nie funkcjonuje regularnie od 1937 r.) oraz dowództwa wojskowe (które w oczach sędziów nie stanowią grup) są myte zbiorowym oskarżeniem, które nie uniemożliwią indywidualnego ścigania ich członków.
Ta część procesu jest przedmiotem rozdziału wyroku: przede wszystkim wyróżnia prześladowania przed wojną iw czasie jej trwania. Ale trybunał nie może ustalić związku między prześladowaniem Żydów przed wojną a wybuchem agresji; dlatego prześladowanie Żydów nie jest uważane za zbrodnię przeciwko ludzkości. Jednak to prześladowanie zostało udowodnione, a skazani o tym są: Göring, Ribbentrop, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Funk, Schirach, Seyss-Inquart, Bormann i Streicher. Szczególnie Streicher, potępiony za swoje pisma, zostanie opisany jako „powszechnie znany jako ich [Żydów] najbardziej zaciekły wróg”.
Odwrotnie , Fritzsche, pomimo antysemickiej propagandy, którą prezentował, nigdy otwarcie nie naciskał na prześladowania lub eksterminację Żydów. Ponadto dwukrotnie usiłował zakazać pamiętnikowi Streichera: w związku z tym został uniewinniony z tego zarzutu.
Oskarżony | Opłaty | Werdykt | Uwagi | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Spisek | Zbrodnie przeciwko pokojowi | Przestępstwa wojenne | Zbrodnie przeciwko ludzkości | |||||
|
Uniewinniony | Nie naładowany | Winny | Winny | Skazany zaocznie na śmierć przez powieszenie | Zginął pod koniec bitwy o Berlin (zwłoki odkryto w 1972). | ||
|
Uniewinniony | Winny | Winny | Nie naładowany | Dziesięć lat w więzieniu | Zmarł w 1980 | ||
|
Uniewinniony | Nie naładowany | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Uniewinniony | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Uniewinniony | Uniewinniony | Uniewinniony | Nie naładowany | Uniewinniony | Skazany na dziewięć lat więzienia przez sąd denazyfikacyjny; służyć pięć lat; zmarł w 1953 | ||
|
Uniewinniony | Winny | Winny | Winny | Dożywotnie zatrzymanie | Zwolniony ze względów zdrowotnych w 1957 r.; zmarł w 1960 | ||
|
Winny | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Popełnia samobójstwo w noc zaplanowaną na jego egzekucję | ||
|
Winny | Winny | Uniewinniony | Uniewinniony | Dożywotnie zatrzymanie | Popełnił samobójstwo w więzieniu w 1987 roku, po czterdziestu sześciu latach w więzieniu | ||
|
Winny | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany. Pośmiertnie uniewinniony ze wszystkich zarzutów przez niemiecki sąd denazyfikacyjny w 1953 r. | ||
|
Uniewinniony | Nie naładowany | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Winny | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Oskarżony | Oskarżony | Oskarżony | Oskarżony | Uważany za niezdolnego do osądzenia z medycznego punktu widzenia | Zmarł w 1950 | ||
|
Oskarżony | Oskarżony | Oskarżony | Oskarżony | Śmierć przed werdyktem | Popełnił samobójstwo w więzieniu dnia 25 października 1945 | ||
|
Winny | Winny | Winny | Winny | Piętnaście lat w więzieniu | Zwolniony ze względów zdrowotnych w 1952 r.; zmarł w 1956 | ||
|
Uniewinniony | Uniewinniony | Nie naładowany | Nie naładowany | Uniewinniony | Skazany na dziesięć lat ciężkich robót przez sąd denazyfikacyjny; służąc dwa lata; zmarł w 1969 | ||
|
Uniewinniony | Winny | Uniewinniony | Nie naładowany | Dożywotnie zatrzymanie | Zwolniony ze względów zdrowotnych w 1955 r.; zmarł w 1960 | ||
|
Winny | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Winny | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Uniewinniony | Uniewinniony | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Uniewinniony | Uniewinniony | Nie naładowany | Nie naładowany | Uniewinniony | Skazany na osiem lat ciężkich robót przez sąd denazyfikacyjny; uniewinniony w postępowaniu odwoławczym; zmarł w 1970 | ||
|
Winny | Nie naładowany | Nie naładowany | Winny | Dwadzieścia lat w więzieniu | Zwolniony po odbyciu całej kary w 1966 r.; zmarł w 1974 r. | ||
|
Uniewinniony | Winny | Winny | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany | ||
|
Nie naładowany | Nie naładowany | Winny | Winny | Dwadzieścia lat w więzieniu | Zwolniony po odbyciu całej kary w 1966 r.; zmarł w 1981 | ||
|
Uniewinniony | Nie naładowany | Nie naładowany | Winny | Wyrok śmierci | Wykonany |
Wyrok ogłaszany jest dla każdego oskarżonego po południu, na czterdziestopięciominutowym posiedzeniu, bez obecności prasy. Sąd orzeka dwanaście wyroków śmierci, siedem wyroków pozbawienia wolności i trzy uniewinniające.
Kiedy ogłoszono uniewinnienie Schachta, panowało ogólne zdumienie: nikt, a zwłaszcza adwokaci oskarżonego, nie myślał o możliwości uniewinnienia. Fritzsche i Papen również zostali uniewinnieni: pomimo odpowiedzialności tego ostatniego w Anschlussie fakt, że tej aneksji nie uważa się za wojnę agresywną, pozwala mu uniknąć potępienia. Papen powiedział, że był zaskoczony werdyktem przeciwko niemu, chociaż miał taką nadzieję. Fritzsche jest kompletnie oszołomiony: nie zostanie nawet odesłany do Rosji i zostaje tu uniewinniony, kiedy, jak mówi: „Od początku procesu miałem wrażenie, że reprezentowałem tam Goebbelsa i dlatego zostanę skazany. Na swoim miejscu. "
Proces nie jest całkowicie zakończony: prezydent wznawia na wniosek sędziego Nikitchenko. Ten ostatni prosi o zaznaczenie w protokole procesu, że nie zgadza się z trzema uniewinnieniami Schachta, Papena i Fritzschego, skazaniem Hessa (domagał się śmierci) i uniewinnieniem trzech organizacji: gabinetu Rzeszy i organizacje wojskowe.
Uniewinnieni, po wyjściu z więzienia w Norymberdze kilka dni później, zostaną aresztowani przez niemiecką policję i osądzeni przed trybunałami denazyfikacyjnymi.
Reakcje skazanych na powrót do więzienia odnotowuje Gilbert. Fatalizm i konsternacja dominują w Göring, Ribbentrop, Kaltenbrunner, Keitel, Sauckel i Jodl. Jodl i Keitel narzekają na sposób egzekucji: nie sądzili, że zasługują na linę i woleliby karabin. Frank i Streicher wydają się czuć ulgę.
Wnioski oskarżonego o ułaskawienie składane są do Rady Kontroli Niemiec; oskarżeni mieli cztery dni na ich sporządzenie. Kaltenbrunner i Speer nie mają zastosowania; Göring, Frank i Streicher odmawiają tego, ale zrobią to za nich ich prawnicy. Te żądania są bardzo różne: Raeder żąda kary śmierci, Jodla i Keitela o rozstrzelanie, adwokat Góringa o zamienienie wyroku na dożywocie. 11 października 1946 r, prawnicy zostają poinformowani, że wszystkie wnioski o ułaskawienie zostają oddalone. Skazani nie wiedzą, kiedy odbędzie się egzekucja, ale względna wolność, jaką cieszyli się w więzieniu, jest tłumiona: nie mogą się już spotykać, nosić kajdanki i spotykać się z rodzinami tylko pod nadzorem żandarmerii wojskowej. 12 października, spotykają swoją rodzinę po raz ostatni.
Spektakl zaplanowano na noc 16 października 1946, w obecności czterech generałów z Rady Kontroli Niemiec, przedstawicieli prasy (po dwóch na strefę okupacyjną), lekarzy odpowiedzialnych za potwierdzenie zgonu i księży. Szubienica skazanych zostało sporządzone przez byłego kata Rzeszy Johann Reichhart . Wzniesiono je w starym gimnazjum Norymberskiego Pałacu Sprawiedliwości (zniszczonym w 1987 r. podczas prac remontowych). Jednak to oficjalny wykonawca sierżanta Sztabu Armii Stanów Zjednoczonych John C. Woods pełnił tę funkcję, wspomagany przez swojego zastępcę Josepha Maltę . Dopiero dwadzieścia minut przed północą strażnicy odkryli, że Góring popełnił samobójstwo za pomocą cyjanku, najwyraźniej wyłącznie z powodu sposobu wykonania wyroku. Ostrzega się skazanych i świadków egzekucji.
Egzekucje mają miejsce. Każdy skazany wypowiada swoje ostatnie słowa. Najbardziej optymistyczny jest Streicher: pluje w twarz kata, krzyczy „bolszewicy niedługo was powieszą” i krzyczy „Święto Purim ” , 1946”. Pozostałe egzekucje będą cichsze. Po sfotografowaniu ciała skazanych podobno poddawano kremacji w dniu16 października 1946w krematorium w Monachium , a prochy rozsypane w dopływie Izary . Zgodnie z dokumentem nakręcony przez Henri de Turenne , Norymberdze , ciała zostały przetransportowane za pomocą trzech ciężarówek do obozu w Dachau , gdzie zostały spalone w krematorium.
W trakcie i po głównym procesie toczyły się inne procesy w różnych strefach okupacyjnych Niemiec: postawiono w stan oskarżenia 5006 osób, 794 skazano na karę śmierci, 486 stracono.
Wśród tych procesów dwanaście, które miały miejsce w amerykańskiej strefie okupacyjnej, są czasami nazywane „procesami następców”:
Również w amerykańskiej strefie okupacyjnej odbył się trybunał wojskowy w Dachau , który sądził drobnych zbrodniarzy wojennych, podobnie jak Norymberga dla większych zbrodniarzy. W Dachau odbyły się liczne procesy między 1946 a początkiem lat pięćdziesiątych: w sumie w 489 procesach uznano 1672 oskarżonych.
Przed sądami, tym razem niemieckimi, odbywają się procesy denazyfikacyjne; w szczególności ci uniewinnieni z Norymbergi będą tam sądzeni. W sumie 5288 Niemców zostało tam skazanych przez innych Niemców za zbrodnie popełnione na Niemcach. Ale przestępstwa są często drobne, bo trudno zebrać dowody. Ponadto Niemcy byli wówczas bardziej skoncentrowani na środkach zaspokojenia swoich podstawowych potrzeb i częściowo uważają, że procesy te uczestniczą w sprawiedliwości zwycięzców.
Od 1949 roku, wraz z utworzeniem RFN , sądownictwo wróciło całkowicie pod kontrolę niemiecką. 628 nowych podejrzanych, głównie strażników obozu koncentracyjnego, zostanie skazany między 1950 a 1955. Ale w 1958 roku, po „procesie eskadry” jest tworzony przez Ministrów Sprawiedliwości landów na Centralne Biuro narodowosocjalistycznej Crime Investigations , który będzie wznowić śledztwa w sprawie masowych zabójstw Żydów na Ziemiach Wschodnich. W 1964 roku otworzył ponad 700 śledztw, z których wiele zakończyło się procesami i wyrokami skazującymi.
Szacuje się, że w 1970 roku sądy alianckie i zachodnioniemieckie skazały około 11 000 nazistów. Początek lat 70. to także akcja Beate i Serge'a Klarsfeldów . W 1979 r. ich pracę postawił przed wymiarem sprawiedliwości Kurt Lischka , dowódca SD i Gestapo „Gross Paris”, Herbert Hagen , były przełożony Eichmanna, i Ernst Heinrichsohn , asystent Służby do Spraw Żydowskich w Paryżu: c'to Kolonia próba .
W badaniach Tokio , aby spróbować przestępców wojennych reżimu Showa powstały po konferencji poczdamskiej w sprawie19 stycznia 1946. W oparciu o te same zasady, co w Norymberdze, jedenastu sędziów reprezentujących kraje sojusznicze przeciwko Japonii (Stany Zjednoczone, ZSRR, Wielka Brytania, Francja, Holandia, Chiny, Australia, Nowa Zelandia, Kanada, Indie i Filipiny) oskarży japońskich przywódców o przestępstwa przeciwko Japonii. pokoju, zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości.
Według moskiewskiego oświadczenia przestępcy, którzy popełnili swoje czyny w jednym kraju, są im poddawani ekstradycji. Tam będą sądzeni, w zależności od kraju, przed sądami powszechnymi (Norwegia, Dania, Jugosławia), sądami specjalnymi (Czechosłowacja, najwyższy sąd krajowy RP ) lub wojskowymi sądami specjalnymi (Włochy, Grecja). Sądy te będą korzystać z jurysdykcji ustanowionej w kraju lub tworząc szczególne przestępstwa z mocą wsteczną, lub oba jednocześnie. Dwóch świadków w Norymberdze, Höss i Wisliceny, zostało osądzonych odpowiednio w Polsce i Czechosłowacji, skazanych na śmierć i powieszony.
W Austrii w latach 1945-1948 sądy skazały za zbrodnie wojenne, popełnione głównie na ziemi austriackiej, 10 694 osoby, z których 43 skazano na karę śmierci; ale od 1948 r. wygasł proces denazyfikacji.
We FrancjiWe Francji mogły zatem odbyć się procesy Klausa Barbie , in absentia w 1952 i 1954, a także Karla Oberga i Helmuta Knochena w 1954 roku. Oberg i Knochen zostali skazani na śmierć i ułaskawieni przez prezydenta republiki, Barbie skazany na śmierć zaocznie. Po jednomyślnym uchwaleniu nieprzedawnialności zbrodni przeciwko ludzkości przez prawo26 grudnia 1964, Paul Touvier , skazany zaocznie na śmierć za zbrodnie wojenne, pojawił się ponownie w 1975 po skorzystaniu z ułaskawienia. Natychmiast został oskarżony o zbrodnie przeciwko ludzkości, ale zajęte izby oskarżenia odmówiły wszczęcia śledztwa z powodu niekompetencji. Sąd Kasacyjny unieważnia te decyzje, uznając je za właściwe, i potwierdza nieprzepisowość zbrodni przeciwko ludzkości na podstawie oskarżeń przeciwko Touvierowi, ale on ponownie znika.
W 1983 roku odbył się nowy proces: ponownie była to Barbie ekstradowana z Boliwii. Zbrodnie wojenne są przedawnione, może być sądzony tylko za zbrodnie przeciwko ludzkości (dzięki wyrokowi Sądu Kasacyjnego w sprawie Touvier), pod warunkiem, że wcześniej nie było wyroku na ten temat. Wydaje się, że tylko ludobójstwo Żydów spełnia te warunki, w szczególności w odniesieniu do łapanek na dom Izieu (cytowany na rozprawie przez Edgara Faure'a) oraz na dom UGIF . Ale stowarzyszenia ruchu oporu, które były głównymi ofiarami pracy Barbie, będą próbowały poszerzyć definicję zbrodni przeciwko ludzkości, aby objąć ją zbrodniami przeciwko bojownikom ruchu oporu, przez co ta ostatnia staje się nie do przepisania. Jeżeli Izba Oskarżeń Sądu Apelacyjnego w Lyonie nie przyjmie ich stanowiska, Sąd Kasacyjny się z tym zgadza. Prokurator Generalny Sądu Apelacyjnego, Pierre Truche , wrogi temu pojednaniu, zauważył: „Podczas gdy w Norymberdze pojęcie zbrodni wojennej wchłonęło pojęcie zbrodni przeciwko ludzkości, tutaj było odwrotnie. "
Nowa definicja od razu stwarza problem: czy Paul Touvier , ponownie pojawiający się, może zostać oskarżony o to przestępstwo? W 1992 roku Izba Oskarżeń Sądu Apelacyjnego w Paryżu oddaliła sprawę, uzasadniając, że Vichy, nie praktykując polityki ideologicznej hegemonii, nie może być osądzane tak, jak urzędnicy III Rzeszy. Truche, obecnie prokurator generalny w Sądzie Apelacyjnym w Paryżu, uzyskuje od Sądu Kasacyjnego, że uważa Touviera za wspólnika Gestapo. Odwołując się do artykułu 6 ustawy norymberskiej, Touvier zostaje skazany, podobnie jak Barbie, na dożywocie.
Wreszcie w 1998 roku Maurice Papon został skazany za współudział w zbrodniach przeciwko ludzkości , zgodnie z kodeksem karnym z 1994 roku, włączającym do prawa francuskiego koncepcje ludobójstwa (artykuły 211-1 do 211-2) i inne zbrodnie przeciwko prawom człowieka. (Artykuły 212-1 do 212-3).
W IzraeluW 1960 roku, kiedy Niemcy wznowiły śledztwo, Izrael ogłosił pojmanie Adolfa Eichmanna w Argentynie i zbliżający się jego wyrok. Zasady procesu wzorowane są na norymberskich: powtarzają się definicje zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych. Ale prokurator generalny udziela głosu świadkom: rzuca światło na ludobójstwo. Filmowany przez telewizję i szeroko komentowany w międzynarodowych mediach proces ten denerwuje opinię publiczną i pozwala widzom utożsamiać się z ofiarami, czego Norymberdze nie udało się zrobić.
Kontrowersje koncentrowały się najpierw na formie procesu, potem na treści.
Proces opierał się w dużej mierze, jeśli nie prawie wyłącznie, na dokumentach administracyjnych, traktatach, deklaracjach, zeznaniach pisemnych, gazetach itp. Niewiele zeznań, poza oskarżonymi, jeszcze mniej ofiar. Ta luka mogła uniemożliwić wcześniejsze wykrycie polityki eksterminacji grup etnicznych, znanej jako „ostateczne rozwiązanie”, a definicja zbrodni przeciwko ludzkości utrzymuje prześladowania Żydów przed 1939 r. i później.8 maja 1945 poza rozprawą.
Marie-Claude Vaillant-Couturier stwierdziła, że debaty były powolne, „niezwykle wybredne z powodu bezspornych przestępstw i winy oskarżonego, która była nie mniej. Myślałem, że staramy się zyskać czas na ratowanie głowy”. Kessel powiedział: „Liczby, teksty, dokumenty księgowe same w sobie były dość nużące. „ Yves Beigbeder, bratanek Donnedieu de Vabres, który jest jego asystentem podczas części procesu, uważa, że jej zakres jest bardzo daleko od bycia oczywiste dla publiczności: ” From Paris, okazało się, że zbyt długo zastanawialiśmy się, co mu służył. Po prostu wiedziałem, że mój wujek jest w Norymberdze, nie wzbudzając we mnie większej ciekawości” .
Pod koniec procesu w prasie międzynarodowej zaznaczyły się dwa nurty, natomiast prasa niemiecka, pod kontrolą aliantów, nie pozwoliła sobie na silną krytykę.
Przede wszystkim prasa sowiecka, a także innych krajów komunistycznych i francuska prasa lewicowa potępiają trzy uniewinnienia. Dla niektórych dziennikarzy jest to „rehabilitacja niemieckiej reakcji militarystycznej i kapitalistycznej” .
W Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii jest to opinia przeciwna: media ubolewają nad surowością wyroku. Senator Robert Taft mówi o „gwałcie sprawiedliwości” ; Angielski komentator wojskowy Fuller porównuje niemieckich generałów do Żydów. Taft podejmie to porównanie, twierdząc, że „poszukiwanie różnicy [między losem Żydów a losem generałów] oznaczałoby ścięcie włosów na cztery” .
„Jeśli zdecydujesz się postawić przestępców przed sądem, musisz zdać sobie sprawę, że sądy rozpoznają sprawy, ale te sprawy również osądzają. Nie możesz rozpocząć procesu, jeśli tak naprawdę nie zamierzasz zwolnić oskarżonych, jeśli ich wina nie została jednoznacznie udowodniona. Opinia światowa nigdy nie zaaprobuje trybunału stworzonego do potępienia, a jakiekolwiek postępowanie prowadzone przez godnych prawników może być tylko normalne; nie możemy oczekiwać parodii sprawiedliwości ratyfikującej wcześniej podjętą decyzję ”
- Robert H. Jackson, około czerwca 1945 r.
Ponieważ obrońcom odmówiono prawa do składania skarg na wybór sędziów, niektórzy uważają, że trybunał nie był bezstronny. „Międzynarodowy” charakter sędziów musi być zrównoważony, ponieważ w rzeczywistości byli oni jedynie emanacją głównych zwycięzców, krajów neutralnych, skolonizowanych i/lub wspierających doraźnie niereprezentowanych sojuszników.
W swoim wystąpieniu otwierającym, Robert Jackson , przedstawiciel prokuratury, powiedział: „Ogromna dysproporcja, jaka istnieje między sytuacją oskarżycieli a sytuacją oskarżonych, może zdyskredytować nasze działanie, jeśli wahamy się okazywać uczciwość i umiar, nawet w kwestiach. punkty [...] Nie wolno nam nigdy zapominać, że fakty, za które osądzamy tych oskarżonych, to te, za które jutro osądzi nas historia. Dać im zatrute cięcie, to także przyłożyć je do naszych ust. Musimy wykonać nasze zadanie z dystansem i integralnością intelektualną, aby ten proces mógł stanowić dla potomnych spełnienie ludzkich aspiracji sprawiedliwości. "
Niektórzy woleliby, aby naziści i ich wspólnicy byli sądzeni przez neutralne państwa w czasie konfliktu, a nawet przez antynazistowskie sądy niemieckie, jak zarzucał prof. Ludwig Erhard , kanclerz RFN z 1963 r.:
„Szkoda, że w Norymberdze prawo stosowali sami zwycięzcy. Obietnica, że pomimo tego będzie stosowane prawo narodów, a nie zwycięzców, byłaby bardziej przekonująca, gdyby miecz prawa pozostał w rękach mocarstw neutralnych. Co prawda w czasie tej wojny było mało neutralnych, ale była jednak Szwajcaria, Szwecja, Portugalia, kraje, w których nie brakuje specjalistów prawa międzynarodowego i świadomych sędziów. Wreszcie zaufanie do orzecznictwa tego Trybunału i moralny skutek wyroku byłby większy wśród Niemców, gdyby niemieccy sędziowie uczestniczyli w procesie, w którym wszyscy sporni byli Niemcami. "
Historycy tacy jak Joseph Rovan , deportowany do Dachau, czy Niemiec Rudolf von Thadden w latach 90. ubolewali, że alianci uznali, że wszyscy Niemcy trzymali się ideału nazistowskiego i że nie brali pod uwagę zbrodni popełnionych przed wojną.
Retroaktywny i doraźny charakter definicji zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości stanowi punkt tarcia z podstawami prawa, które ustanawiają zasadę niedziałania prawa karnego wstecz. Zasada ta nie była jednak przedmiotem traktatu międzynarodowego, przynajmniej do 1945 roku.
Niektóre artykuły statutu, w szczególności 19 i 21, które ograniczają techniczne zasady ustalania dowodów, również wywołują dyskusję i umożliwiają zakwestionowanie a posteriori ważności niektórych argumentów przedstawionych przez prokuraturę.
Słabym punktem jest również oskarżenie o zbrodnie przeciwko pokojowi: oczywiście Niemcy naruszyły podjęte przez siebie zobowiązania międzynarodowe. Ale w tych paktach nie przewiduje się zobowiązania jednostek: tylko państwa są zobowiązane do przestrzegania warunków traktatu. Innymi słowy, za ten akt oskarżenia nie można nałożyć sankcji karnej na żadnego z oskarżonych.
Wreszcie zakaz powoływania się na „ Tu Quoque ” osłabia oskarżenie.
Aby odpowiedzieć na to wyzwanie, wysunięto następujące argumenty dotyczące niedziałania prawa karnego:
Mimo wysiłków sowieckich sędziów i prokuratorów podczas procesu podnoszona była rola ZSRR w inwazji na Polskę. Jeśli debaty wokół zbrodni katyńskiej czy torpedy Wilhelma Gustloffa nie zostały w tym czasie rozstrzygnięte, nie ma wątpliwości, że alianci również popełnili zbrodnie wojenne. Niemniej jednak historyk polskiego pochodzenia Bronisław Baczko przyznaje, że jeśli zbrodnie te można zakwalifikować jako takie, „jesteśmy dłużnikami jurysdykcji Norymbergi” .
Idąc dalej niż zwykłe kwestionowanie ZSRR, Casamayor między innymi zarzuca aliantom różnicę w traktowaniu między masakrami rosyjskich cywilów na Ukrainie a bombardowaniami Drezna , Hiroszimy, Nagasaki . Poliakow napisze: „na razie istnieją dwa rodzaje prawa międzynarodowego, jedno dla Niemców, drugie dla reszty świata” . „Jeśli masowe bombardowania Londynu i zastosowanie retorsji broni, takich jak V1 i V2 rakiet , nie należą do opłat, to niewątpliwie nie należą masowe bombardowania prowadzonych przez RAF. Ludności cywilnej, których fosfor bombardowanie z Drezno to punkt kulminacyjny” .
Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych potwierdziła11 grudnia 1946"Zasady prawa międzynarodowego uznane statutem Trybunału Norymberskiego i jego wyrokiem" i nadały im trwałą wartość. WListopad 1947, powołana przez ONZ komisja prawa międzynarodowego
Decyzje te nie przyniosły jednak żadnych rezultatów w praktyce. Na przykład w 1967 roku Międzynarodowe Stowarzyszenie Prawników Demokratycznych powołało komisję w celu ustalenia, czy zbrodnie wojenne popełnili Amerykanie w Wietnamie. Według jednego z jej członków, prezesa adwokatury Maurice'a Cornila, „projekt ustanowienia stałego trybunału ds. zbrodni wojennych był blokowany od 1953 r. z powodu szyderczej definicji agresji”. W 1971 roku w procesie amerykańskich żołnierzy oskarżonych o masakrę w My Lai nie wspomniano o zbrodniach wojennych. Jednak holenderski prawnik Willem Pompe (nl) sformułował międzynarodowe prawo karne w następujący sposób: „Dopóki międzynarodowy kodeks karny nie istnieje lub nie jest ratyfikowany przez Organizację Narodów Zjednoczonych, prawa norymberskie pozostają prawami. wyrok norymberski, potwierdzony decyzją ONZ. "
Jeśli chodzi o sprawiedliwość międzynarodową, przed trybunałami międzynarodowymi toczyły się przede wszystkim tylko dwa procesy: w Hadze za zbrodnie popełnione w byłej Jugosławii ( MTKJ ) oraz Aruszy za zbrodnie popełnione w Rwandzie ( ICR ). Działanie drugiego, oceniającego zbrodnie popełnione podczas nieukończonej wojny w czasie procesu, było szeroko krytykowane.
W 1998 roku Traktatem Rzymskim ostatecznie utworzono Międzynarodowy Trybunał Karny , którego siedziba mieści się obecnie w Hadze .
Definicję zbrodni przeciwko pokojowi i zbrodni przeciwko ludzkości zawdzięczamy Zasadom Norymberskim , dokumentowi prawnemu powstałemu podczas tego procesu . Ponadto eksperymenty medyczne przeprowadzone przez nazistowskich lekarzy doprowadziły pod koniec „ procesu lekarzy ” do powstania Kodeksu Norymberskiego, który określa zasady przeprowadzania eksperymentów medycznych na ludziach .
Definicja ludobójstwa wynika bezpośrednio z procesu. Termin ludobójstwo jest zatem używany do określenia zbrodni wojennych (a nie zbrodni przeciwko ludzkości) w rezolucji ONZ z 1946 r., a następnie w „ Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa ”, przyjętej przez ONZ w dniu9 grudnia 1948. Tekst zasadniczo przejmuje definicję statutu.
Pojęcie „etyki badawczej” powstało w Republice Weimarskiej , ale pojawiło się dopiero pod koniec II wojny światowej, zwłaszcza w Kodeksie Norymberskim .
W 1964 roku rozpoczęła się debata na temat przedawnienia zbrodni przeciwko ludzkości: w rzeczywistości w większości aktów prawnych przedawnienie miało dwadzieścia lat, a data się zbliżała. Tak więc we Francji i Niemczech w 1964 r., a następnie w ONZ w 1968 r., zbrodnie przeciwko ludzkości uznaje się za nieodwołalne.
Pokazywane podczas procesu filmy dokumentalne o obozach koncentracyjnych wywarły głębokie wrażenie na opinii publicznej, pomagając nagłośnić obrazy okrucieństw popełnianych przez nazistów. Proces został sfilmowany przez amerykańskiego reżysera Johna Forda . Jeśli film z procesu jest ważny, filmy Eichmanna i Barbie pomogły zachować w pamięci zasady norymberskie.
1 st wrzesień 2016Sąd Najwyższy Rosji utrzymał w mocy wyrok skazujący blogera Władimira Luzgina za oświadczenie, że nazistowskie Niemcy i Związek Radziecki zaatakowały Polskę za obopólną zgodą we wrześniu 1939 roku . Zdaniem Sądu Najwyższego twierdzenie to stanowi „publiczne zaprzeczanie procesom norymberskim i rozpowszechnianiu fałszywych informacji o działalności Związku Radzieckiego w czasie II wojny światowej”.
: dokument używany jako źródło tego artykułu.
Bibliografia orientacyjna