Fundacja | 27 grudnia 1945 |
---|
Rodzaj | Międzynarodowa instytucja finansowa , wyspecjalizowana agencja ONZ |
---|---|
Siedzenie | Waszyngton |
Kraj | Stany Zjednoczone |
Informacje kontaktowe | 38 ° 53 ′ 56 ″ N, 77 ° 02 ′ 39 ″ W |
Język | język angielski |
Członkowie | 190 stanów |
---|---|
Efektywny | 2400 (2018) |
Dyrektor Zarządzający Międzynarodowego Funduszu Walutowego | Kristalina Georgieva (od2019) |
Kluczowi ludzie |
Horst Köhler Alassane Ouattara Pierre-Paul Schweitzer Per Jacobsson Ivar Rooth |
Organizacja nadrzędna | Organizacja Narodów Zjednoczonych |
Przynależność | Sieć banków centralnych i organów nadzoru na rzecz zazieleniania systemu finansowego ( d ) |
Stronie internetowej | www.imf.org |
Międzynarodowy Fundusz Walutowy ( MFW ; w języku angielskim : Międzynarodowy Fundusz Walutowy , MFW ) jest międzynarodową instytucją skupiającej 190 krajów , którego celem jest „promowanie międzynarodowej współpracy walutowej, zagwarantować stabilność finansową, ułatwienie handlu międzynarodowego, przyczynianie się do zwiększenia zatrudnienia, gospodarcze stabilność i ograniczenie ubóstwa” .
Funkcją MFW jest zatem zapewnienie stabilności międzynarodowego systemu walutowego (IMS) oraz zarządzanie kryzysami monetarnymi i finansowymi . W tym celu udziela pożyczek krajom borykającym się z trudnościami finansowymi zagrażającymi organizacji rządowej kraju, stabilności jego systemu finansowego (banków, rynków finansowych) lub międzynarodowym przepływom handlowym z innymi krajami.
W czasie kryzysu finansowego, aby zapobiec „wypłacaniu się” kraju (to znaczy, że kraj ten nie może już spłacać swoich wierzycieli, a nawet nie spłacać swoich bieżących wydatków), MFW pożycza mu pieniądze, dopóki nie powróci zaufanie podmiotów gospodarczych . MFW uzależnia uzyskanie kredytów od wdrożenia pewnych reform gospodarczych, których zasadniczym celem jest uregulowanie zarządzania finansami publicznymi (ingerencja finansowa) oraz ustanowienie zrównoważonego długookresowego wzrostu gospodarczego.
Instytucja powstała w dniu 27 grudnia 1945i pierwotnie miał na celu zapewnienie stabilności międzynarodowego systemu monetarnego, którego upadek po krachu 1929 r. miał katastrofalne skutki dla gospodarki światowej . Po 1976 r. i zniknięciu systemu sztywnego kursu walutowego MFW stracił większość swojej racji bytu i odziedziczył nową rolę w obliczu problemów z zadłużeniem krajów rozwijających się i pewnych kryzysów finansowych.
MFW narodził się w lipcu 1944 roku podczas konferencji w Bretton Woods . Celem było zapewnienie stabilności międzynarodowego systemu monetarnego po II wojnie światowej poprzez zapobieganie powrotowi głównych gospodarek światowych do sytuacji z lat 30., kiedy dewaluacje walut i jednostronne decyzje dotyczące polityki gospodarczej zaostrzyły napięcia międzynarodowe.
Nowy porządek gospodarczy zaproponowany przez reprezentanta USA Harry'ego Dextera White'a opierał się na trzech zasadach:
Rolą międzynarodowego systemu monetarnego jest zatem propagowanie ortodoksji monetarnej w celu utrzymania korzystnego dla rozwoju handlu światowego kontekstu , przy jednoczesnym udzielaniu pożyczek niektórym krajom znajdującym się w trudnej sytuacji w kontekście powojennej odbudowy. MFW jest mniej więcej komplementarny z innymi ważnymi instytucjami gospodarczymi utworzonymi w tym czasie: IBRD (Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju, zwany także Bankiem Światowym), który powstał w tym samym czasie co MFW, oraz GATT ( General Porozumienie w sprawie taryf celnych i handlu ) podpisane niedługo później.
Podczas negocjacji w Bretton Woods przedstawiciel Wielkiej Brytanii, ekonomista John Maynard Keynes , chciał stworzenia znacznie większej instytucji, prawdziwego Światowego Banku Centralnego, który miałby emitować międzynarodową walutę „ Bancor ”. Ta propozycja została odrzucona. Oznaczałoby to dla Stanów Zjednoczonych utratę suwerenności wobec instytucji międzynarodowej i uniemożliwiłoby im wykorzystanie ówczesnej dominującej pozycji dolara amerykańskiego .
Rolą MFW była próba zapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu monetarnego Bretton Woods. Gdy niektóre kraje okazały się niezdolne do utrzymania wartości swojej waluty w granicach 1% przewidzianego w umowach z 1944 r., mogły uciekać się odpowiednio do dewaluacji lub rewaluacji. Jeśli ich korekty pieniężne były większe niż 10%, musieli uzyskać uprzednią zgodę organizacji.
Próbując uniknąć takiej sytuacji, MFW pełni rolę pośrednika finansowego między państwami członkowskimi. W ten sposób każde państwo musi zapłacić organizacji pewną sumę, zwaną „ kontyngentem ”, której wysokość określa jego siła ekonomiczna, mierzona jego PNB i znaczeniem jego handlu zagranicznego . 25% tej kwoty należy zapłacić w złocie , reszta w walucie krajowej. W przypadku braku równowagi w jego bilansie płatniczym, który mógłby zagrozić równowadze monetarnej na rynku walutowym, każdy kraj członkowski może automatycznie uzyskać 25% swojej kwoty („ prawo ciągnienia ”), umożliwiając mu wsparcie poprzez zakup, jego waluta krajowa. Jeśli MFW uzna to za konieczne, może pożyczyć temu krajowi do 125% swojej kwoty. Jej pożyczki mają pozwolić bankom centralnym na obronę ich waluty na rynku walutowym.
Przyznanie tych kredytów podlega warunkom, a kraj wnioskujący musi zaangażować się w politykę dostosowań doradzaną przez organizację w celu usunięcia przyczyn deprecjacji swojej waluty.
MFW działa również w systemie większościowym, w którym głosy są ważone kwotą „kwoty”. Tak więc w momencie powstania same Stany Zjednoczone posiadały 25% głosów, a następnie 17%. Stany Zjednoczone są również jedynym, który ma prawo weta w ramach tej organizacji.
Zauważamy, że w takim systemie tylko Stany Zjednoczone nie muszą a priori martwić się o cenę swojej waluty, ponieważ działa ona jako punkt odniesienia. W ten sposób Stany Zjednoczone mogły mieć duże deficyty bez poddawania się uwagom MFW.
W systemie z Bretton Woods każdy krajowy bank centralny musiał mieć możliwość wymiany w złocie lub dolarach dowolnej sumy swojej waluty krajowej, która zostałaby mu przedstawiona przez zagranicznego posiadacza (zasada zewnętrznej wymienialności). Oznacza to, że narodowy bank, taki jak Banque de France, musiał wymienić je na dolary amerykańskie lub złoto, jeśli zażądał tego Niemiec z frankami. W tym systemie dolar był początkowo zbyt ubogi, aby pełnić tę funkcję, ale począwszy od lat pięćdziesiątych amerykańskie deficyty umożliwiły uczynienie go walutą obfitą. W 1959 roku niektóre kraje zwróciły się do Stanów Zjednoczonych o wymianę dolarów na złoto, co wywołało pierwszy kryzys w systemie. W obliczu tego kryzysu belgijski ekonomista Robert Triffin ( Złoto i kryzys dolara , 1960) zaproponował reformę MFW. Według niego system monetarny Bretton Woods stoi przed dylematem, znanym obecnie jako dylemat (lub paradoks) Tryffina, ponieważ:
Dla Roberta Triffin pożyczki udzielone przez MFW są niewystarczające, aby umożliwić bankom centralnym w trudnej do utrzymania oficjalny parytet swojej waluty na rynku walutowym. Chce zatem, aby rola organizacji została wzmocniona poprzez zezwolenie na udzielanie większych pożyczek nie w walucie krajowej, ale we wspólnej jednostce rozliczeniowej specyficznej dla MFW. W takim systemie wszystkie kraje musiałyby zdeponować jednolitą część swoich rezerw walutowych. Depozyty te byłyby rejestrowane we wspólnej jednostce, która nie byłaby dolarem, ale byłaby również wymienialna na złoto. Ta nowa jednostka rozliczeniowa pod kontrolą MFW umożliwiłaby stabilność międzynarodowego systemu monetarnego i rozwiązałaby sprzeczność wynikającą z dominującej roli dolara amerykańskiego. Ta słynna propozycja nie zostanie przyjęta, choć diagnoza Roberta Triffina okaże się trafna.
Pod koniec następnej dekady następuje kryzys podobny do tego z końca lat pięćdziesiątych. Spekulanci znów grają przeciwko dolarowi. Posiadacze amerykańskiej waluty domagają się jej zamiany na złoto, co powoduje w marcu 1968 r. zawieszenie zewnętrznej wymienialności dolara, co miało na celu ograniczenie wychodzenia złota z amerykańskiej kasy. W 1969 roku, w obliczu niezdolności dolara do pełnienia swojej starej roli, MFW stworzył od podstaw nową walutę, nadal istniejącą, SDR ( specjalne prawo rysowania ).
SDR jest wtedy walutą określoną przez parytet w złocie; przyznano ją kilkakrotnie różnym krajom członkowskim, zgodnie z ich kwotą, w celu stworzenia nowej płynności międzynarodowej (w 1970, 1978 i 1981, a następnie ostatnio niektórym krajom, które nie były członkami organizacji w poprzednich datach, a to ze względu na „uczciwość”).
15 sierpnia 1971Stany Zjednoczone ogłosiły skuteczny koniec systemu z Bretton Woods, zawieszając wymienialność dolara amerykańskiego na złoto. Pierwotna rola MFW, zapewniająca stabilność kursu w granicach 1%, zniknęła. System sztywnych kursów walutowych w końcu się załamujeMarzec 1973wraz z przyjęciem reżimu płynnego kursu walutowego, to znaczy są one ustalane zgodnie z siłami rynkowymi. Nie ma już zorganizowanego międzynarodowego systemu monetarnego. 8 stycznia 1976, członkowie MFW podpisują porozumienia z Jamajką, które umożliwiają płynność walut. Od 1971 r. cena złota wzrosła z 35 USD do 1400 USD za uncję w 2011 r.
Jeśli chodzi o kraje rozwijające się, analiza ekspertów MFW jest prosta. Od końca II wojny światowej kraje, które zdecydowały się na introwertyczny wzrost, takie jak Chińska Republika Ludowa i Indie przez długi czas , nie odnotowały wzrostu, podczas gdy inne, takie jak „ smoki azjatyckie ”, wykorzystały swoje korzyści, w tym taniej siły roboczej, aby otworzyć się na handel międzynarodowy i prosperować. Dlatego MFW stara się zmusić kraje rozwijające się do otwarcia się na handel zagraniczny.
W latach 80. MFW przyjął nową rolę w obliczu wybuchu kryzysu zadłużenia Trzeciego Świata i narzucił swoją ekonomiczną politykę dostosowania strukturalnego i walki z ubóstwem wielu krajom Afryki i Europy Ameryka Łacińska .
Początek lat 90. to rozpad bloku sowieckiego i dostrzegana przez MFW konieczność zorganizowania systemu monetarnego krajów Europy Wschodniej i Rosji w celu integracji z systemem finansowym świata i lepszej transformacji gospodarki te skierowane na gospodarkę rynkową .
Na początku lat 90. międzynarodowi finansiści ponownie uruchomili swoje pożyczki w Meksyku w kontekście reformy rynkowej mającej na celu liberalizację gospodarki. Jednak pod koniec 1994 r. rynki finansowe nagle zmieniły zdanie na temat sytuacji w Meksyku, obawiając się, że pożyczyły więcej, niż kraj był w stanie spłacić. Kryzys finansowy , który wynikał z tej nagłej zmiany nastroju na rynku doprowadziła do natychmiastowego ratowania inwestorów przez MFW i Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych (Fed). Kryzys został szybko przezwyciężony. Według niektórych analityków szybkie ożywienie w Meksyku nie jest związane z MFW, ale z rolą amerykańskich kredytów handlowych i integracją kraju z zupełnie nową NAFTA (Północnoamerykańską Umową Wolnego Handlu).
Azjatycki kryzys finansowy pierwszy hit Indonezję w 1997 roku, gdzie MFW nałożonej politykę zaciskania pasa pieniężnej i dyscypliny budżetowej, mimo tego kraju niestabilności społecznej i etnicznej. Zamknięto kilka banków, co według niektórych analityków pogłębiło kryzys. W obliczu narastającego kryzysu kraje azjatyckie przyjęły odmienne stanowisko w stosunku do polityki Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Niektóre kraje, takie jak Chiny, uniknęły kryzysu, przyjmując politykę ekspansji gospodarczej. Malezja ma to albo nie pójść za radą instytucji i podjęła kroki, takie jak kontrola przepływu kapitału, która wywołała krytykę ze strony MFW. Jednak inne kraje doświadczyły szybkiego ożywienia, częściowo przyjmując środki zalecane przez MFW. Tak jest w przypadku Korei Południowej , która jednak nie przyjęła wszystkich proponowanych środków.
Od 2005 r. kredyty przyznawane przez MFW zostały drastycznie zmniejszone, ze względu na dobrą kondycję gospodarczą świata, aw szczególności krajów Ameryki Łacińskiej.
Według Daniela Cohena , MFW, który przez pewien czas opowiadał się za bardzo ideologicznym liberalizmem (w latach 90.), od tego czasu przeszedł do sytuacji „absolutnego pragmatyzmu”.
We wtorek 14 kwietnia 2020 r. MFW ogłasza, że pomoże 25 biednym krajom. Pomoc ta przyjmie formę płatności, która pozwoli tym krajom lepiej radzić sobie z trudnościami gospodarczymi spowodowanymi kryzysem Covid-19.
W styczniu 2021 r. MFW ogłosił, że globalny dług publiczny jest bliski 100%, przy całkowitym długu 98%. Przewyższa to dług spowodowany kryzysem z 2009 roku.
Od 1976 r. zdefiniowana rola MFW polegała przede wszystkim na wspieraniu krajów przeżywających trudności finansowe. Kiedy kraj boryka się z kryzysem finansowym, MFW udziela mu pożyczek, aby zagwarantować jego wypłacalność i zapobiec wybuchowi kryzysu finansowego.
Artykuł I statutu MFW określa jego cele: „Wspieranie międzynarodowej współpracy walutowej; ułatwienie ekspansji i harmonijnego wzrostu handlu światowego; promować stabilność wymiany; pomóc w ustanowieniu wielostronnego systemu płatności; tymczasowo, z zastrzeżeniem odpowiednich gwarancji, przekazać swoje zasoby ogólne państwom członkowskim borykającym się z trudnościami z bilansem płatniczym. Bardziej ogólnie i zgodnie ze swoimi innymi celami, MFW odpowiada za zapewnienie stabilności międzynarodowego systemu finansowego. W tym sensie MFW jest ostatecznie odpowiedzialny za płynność międzynarodowego systemu finansowego, aby uniknąć blokowania handlu i zarażenia całego systemu ( ryzyko systemowe ) chwilowymi problemami z wypłacalnością danego kraju lub „ danego centralnego bank . Jest to rodzaj „banku centralnego banków centralnych i skarbu państwa”.
W kontekście pożyczek, których udziela, MFW musi zagwarantować swoim płatnikom właściwe wykorzystanie środków przyznanych danemu krajowi. Chodzi nie tylko o opóźnienie kryzysu poprzez udzielenie tymczasowej pomocy pieniężnej, ale o wykorzystanie wytchnienia, jakie daje pożyczka, w celu skorygowania strukturalnych przyczyn trudności gospodarczych. W związku z tym MFW wymaga od kredytobiorców wprowadzenia polityki gospodarczej, którą zaleca: „ politykę dostosowania strukturalnego ”. Wreszcie trzy główne misje MFW to:
Tam, gdzie interweniuje, MFW, z pomocą innych organizacji międzynarodowych udzielających pożyczek (takich jak Bank Światowy), negocjuje zatem tak zwane plany dostosowania strukturalnego . Generalnie polegają one na poprawie warunków produkcji i dostaw poprzez promowanie mechanizmów rynkowych. Wśród często wymaganych konkretnych działań znajdujemy otwarcie kraju na kapitał zagraniczny i handel międzynarodowy, liberalizację rynku pracy i zmniejszenie ciężaru państwa, czyli prywatyzację wielu przedsiębiorstw. Angielski ekonomista John Williamson pogrupował wszystkie te idee pod nazwą „ konsensus waszyngtoński ”, podkreślając, że podziela je większość głównych organizacji międzynarodowych (Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Bank Światowy , Światowa Organizacja Handlu …). siedziba w Waszyngtonie.
Plany te nie przewidują cięć podatkowych, ale generalnie cięć wydatków połączonych z podwyżkami podatków w celu przywrócenia równowagi fiskalnej w problematycznych państwach. Na przykład w Kamerunie plan dostosowawczy skutkował podwyżkami podatków do tego stopnia, że grupa pracodawców musiała poprosić o dwuletnią „ulgę podatkową”, aby móc sprostać nowym podatkom.
Interwencje MFW nasiliły się w krajach rozwijających się od lat 80., kiedy wybuchł kryzys zadłużenia Trzeciego Świata , w szczególności od 1982 r. i zawieszenie płatności Meksyku . Jednak MFW czasami interweniował również w krajach rozwiniętych, takich jak Korea Południowa pod koniec lat 90. Od 2000 r. MFW coraz bardziej angażuje się w krajach rozwiniętych, takich jak Grecja w 2010 i 2011 r., Portugalia, Irlandia, Rumunia i Ukraina w 2012 r. W styczniu 2012 r. te pięć krajów było największymi kredytobiorcami MFW. W 2013 roku MFW udzielił kredytu w wysokości 10 miliardów dolarów dla systemu bankowego Cypru.
Deregulacja rynku pracy to często wysuwany przez MFW pomysł na wsparcie wzrostu gospodarczego. MFW stosuje zatem „wskaźnik ochrony zatrudnienia” (stworzony przez Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD)) w poszczególnych krajach i zachęca do jego obniżania.
Na przykład MFW przeanalizował przypadek Francji i zachęca rząd do walki ze sztywnościami na rynku pracy . Zachęca rząd do unikania dalszych przeszacowań płacy minimalnej oraz do ograniczenia zjawiska „ gapowiczów ” na wypłatę dochodu z bierności .
Jednak w lipcu 2009 roku Międzynarodowy Fundusz Walutowy, kierowany wówczas przez Dominique'a Strauss-Kahna , opublikował raport na temat finansów Francji. Jeśli raport zauważa, że kraj ten „odpiera się lepiej niż średnia krajów europejskich” , w szczególności dzięki rozbudowanemu systemowi ochrony socjalnej, zaleca również „ograniczenie wzrostu wydatków związanych ze starzeniem się społeczeństwa” (emerytury, zdrowie) opowiada się za „dążeniem do umiaru w podnoszeniu płacy minimalnej, reformą kształcenia zawodowego i podniesieniem ustawowego wieku emerytalnego w celu zachęcenia do zatrudniania seniorów” .
MFW jest zarządzany przez swoich członków, od października 2020 r., z których każdy ma głos ważony jego udziałem finansowym w organizacji („kwota”). 190 krajów podejmuje wiele decyzji w porozumieniu z Bankiem Światowym w ramach „Komitetu Rozwoju”. Jej bieżące zarządzanie powierzono radzie dyrektorów złożonej z prezesa organizacji i 24 dyrektorów reprezentujących naród. 8 z nich w 2020 r. ma stałego przedstawiciela ( Stany Zjednoczone , Wielka Brytania , Francja , Niemcy , Japonia , Chińska Republika Ludowa , Rosja i Arabia Saudyjska ), pozostałych 16 wybierają kraje członkowskie.
Większość decyzji podejmowana jest w rzeczywistości jednomyślnie. Jednak biorąc pod uwagę tryb podejmowania decyzji w MFW, który zakłada większość kwalifikowaną odpowiadającą 85% praw głosu, Stany Zjednoczone lub Unia Europejska jako całość mają de facto prawo weta wobec decyzji MFW, ponieważ każdy z nich mają ponad 15% praw głosu. Jednak kraje UE nie zawsze są skoordynowane.
Zasoby MFW związane z akcjami kwotowych są o 210 mld z SDR (lub 300 mld USD), plus szansa dla MFW szukać kredytów dla największych gospodarek (kredyty te są około 50 mld $ ). Na szczycie G20 w Londynie 2 kwietnia 2009 r. podjęto decyzję o znacznym zwiększeniu środków MFW do kwoty 1000 miliardów dolarów, aby lepiej radzić sobie z globalnym kryzysem . Kraje wschodzące uważają się za niedostatecznie reprezentowane w istniejących instytucjach finansowych. Reforma zmniejszy prawa głosu w Chinach z 4% do 6,4%, co umieściłoby je tuż za Japonią, ale nadal daleko w tyle za Stanami Zjednoczonymi, których kontyngent zmniejszyłby się tylko nieznacznie, z 17,7 do 17,4%. Reforma ta umożliwiłaby krajom BRICS znalezienie się wśród 10 krajów o najwyższych kontyngentach, ze szkodą w szczególności dla Kanady. Do sierpnia 2010 r. 181 krajów uprawnionych do głosowania, reprezentujących 99% kwoty, zatwierdziło tę podwyżkę. Chociaż podpisany przez prezydenta USA Baracka Obamę w 2010 roku, Republikanie w Kongresie USA odmówili ratyfikacji tego planu reformy Międzynarodowego Funduszu Walutowego.
MFW zatrudnia około 2700 pracowników.
Jedynym językiem urzędowym MFW jest język angielski.
Od 1946 roku stanowisko Dyrektora Zarządzającego MFW obsadzane jest sukcesywnie przez następujące osoby:
W 2011 r. całkowite roczne wynagrodzenie Christine Lagarde ustalono na 551 700 USD (bez podatku): roczna pensja w wysokości 467 940 USD plus dodatek na wydatki w wysokości 83 760 USD .
Coroczna emerytura jest również przyznawana po trzech latach od zakończenia prezydentury .
Kraje spoza MFW w 1 st styczeń 2010to: Andora , Korea Północna , Kuba , Liechtenstein , Nauru , Monako i Watykan . 18 kwietnia 2012, Sudan Południowy dołączył do Institution, Andora (16 października 2020 r.) i Nauru (12 kwietnia 2016 r.) od tego czasu dołączyły. Tak więc jest teraz 190 krajów członkowskich MFW
Główne kraje członkowskie według prawa głosuZaktualizowano w marcu 2021 r.:
Główne decyzje wymagają 85% głosów.
Reforma prawa głosuW 2010 roku MFW został zreformowany w drodze konsensusu w ramach G20 między krajami bogatymi i wschodzącymi. 6% kwot MFW (które otwierają prawa głosu) są przekazywane krajom wschodzącym; Europa traci wpływy, rezygnując z dwóch mandatów (z dwudziestu czterech w radzie dyrektorów MFW) na rzecz zyskujących władzę BRICS .
Zadowolony z reformy indyjski minister finansów Pranab Mukherjee powiedział: „My [kraje wschodzące] domagamy się, aby kwoty odzwierciedlały obecną rzeczywistość gospodarczą i możliwości. [...] Poprawki zostały wprowadzone. "
Statut MFW stanowi, że państwa członkowskie zobowiązują się nie mieć nadmiernych deficytów ani nadwyżek. Stworzony, by działać jako bezstronny arbiter globalnego zrównoważenia finansowego, MFW pokazał, że jest całkowicie bezsilny, jeśli chodzi o przeciwdziałanie globalnej nierównowadze.
Stany Zjednoczone jest głównym czynnikiem przyczyniającym się do MFW, a zatem posiada 16,53% praw głosu. Unia Europejska posiada 29,61% praw głosu. W pierwszych 9 krajów, które stanowią ponad 50% światowego PKB, ma większość praw głosu podczas MFW ma 189 członków krajów . Co przemawia przeciwko krytykom MFW, że jest to instrument na usługach dużych, bogatych krajów, który finansowałby MFW, aby narzucić poglądy ekonomiczne organizacji na kraje, które zdecydują się na finansowanie przez MFW . Ten system cenzury jest krytykowany, w szczególności przez zwolenników „demokratycznej globalizacji” .
Zgodnie z niepisaną zasadą dyrektor MFW jest Europejczykiem (Europa wybiera kandydata, który może uzyskać aprobatę rady dyrektorów), natomiast prezesem Banku Światowego jest Amerykanin. Niektórzy przywódcy krajów rozwijających się protestują przeciwko tej praktyce, np. były przewodniczący Komisji Unii Afrykańskiej Alpha Oumar Konaré, który chciałby z tym skończyć. Krytykuje go również rosyjski minister finansów Aleksiej Koudrine , który uważa, że ten system selekcji jest niesprawiedliwy także wobec innych dużych krajów świata, takich jak Brazylia , Indie czy Chiny . Ponieważ pożyczki udzielane przez MFW podlegają warunkom ekonomicznym, to właśnie te ostatnie znajdują w rozszerzeniu określenie polityki gospodarczej, a czasem społecznej kraju. Dlatego niektórzy ekonomiści mówią o MFW jako instytucji, która milcząco utrwala kolonializm .
Podział praw głosu nasuwa dla niektórych pytanie o uczciwość MFW: na przykład w Wielkiej rozczarowaniu amerykański ekonomista Joseph E. Stiglitz czyni z MFW instytucję służącą swojemu głównemu udziałowcowi, Stanom Zjednoczonym. Jego krytyka regularnie podkreśla stronniczość MFW, która może doprowadzić do upadku tej instytucji: „jeśli analiza globalnej nierównowagi przez MFW nie jest sprawiedliwa, jeśli Fundusz nie identyfikuje Stanów Zjednoczonych jako głównego winowajcy, jeśli nie koncentrują swoją uwagę na konieczność ograniczenia deficytu budżetowego USA poprzez wyższe podatki dla bogatszych obywateli i niższych wydatków na obronność, znaczenie MFW może się rozpaść. spadek XXI -go wieku. "
Niezależny raport zespołu z Niezależnego Biura Oceny (IBE) MFW za okres (2004-2007) prowadzący do światowego kryzysu finansowego i gospodarczego wskazał na niezdolność MFW do przewidzenia kryzysu w tych latach. Raport podkreśla, że w tym okresie „nieustannie powtarzanym przesłaniem był ciągły optymizm” i że MFW podzielał rozpowszechnioną wówczas ideę, „że poważny kryzys w dużych krajach uprzemysłowionych jest mało prawdopodobny” . Do pierwszych godzin kryzysu i ponownie w kwietniu 2007 r. „przesłanie MFW […] przedstawiało korzystny międzynarodowy kontekst gospodarczy” . MFW podobno poświęcił niewiele uwagi pogarszaniu się bilansów sektora finansowego, możliwym powiązaniom między polityką pieniężną a globalną nierównowagą oraz ekspansji kredytowej. MFW nie dostrzegł głównych elementów leżących u podstaw nadchodzącego kryzysu. Prezydent Rosji Władimir Putin również zwrócił uwagę na ten problem, wzywając do reformy MFW, aby przyspieszyć podejmowanie skutecznych decyzji w szybko zmieniającym się globalnym otoczeniu finansowym.
W Stanach Zjednoczonych nie analizował pogorszenia standardów udzielania kredytów hipotecznych ani ryzyka, jakie ta sytuacja stwarza dla instytucji finansowych i „pozostał optymistą co do skłonności sekurytyzacji do rozmycia ryzyka” . W lutym 2006 roku Sektor finansowy Assessment Programme w Wielkiej Brytanii (FSAP) poinformował, że „portfeli kredytów hipotecznych przez banki nie wydają się stanowić główną bezpośrednie źródło lukę . ” W przypadku Islandii , której wzrost sektora bankowego wzrósł ze 100% PKB do 1000% w 2003 r., nadzór MFW „znacznie nie zauważył niebezpieczeństw związanych z przerośniętym systemem bankowym” . W 2007 r. raporty MFW stwierdzały, że „średnioterminowa perspektywa Islandii jest godna pozazdroszczenia” . Wręcz przeciwnie, MFW pochwalił „innowacje finansowe” i zalecił innym zaawansowanym krajom stosowanie tych samych metod, co Stany Zjednoczone i Wielka Brytania . W tej perspektywie MFW w 2006 roku skrytykował Niemcy i Kanadę . W przypadku tego ostatniego stwierdził, że „nieśmiałe strategie kanadyjskiego systemu bankowego przynoszą znacznie niższe zwroty z aktywów niż w Stanach Zjednoczonych” . Rada MFW dla tych krajów koncentruje się właśnie na „przeszkód strukturalnych, z których niektóre pomagały chronić te kraje z czynników, które spowodowały kryzys . ”
Podczas gdy wiosenne wydanie raportu Global Financial Stability Report (GFSR) ostrzegało, że duże instytucje finansowe mogą mieć problemy z wypłacalnością, latem 2008 roku MFW „z większą pewnością stwierdził, że kryzys został opanowany” . W maju 2008 r. Dominique Strauss-Kahn powiedział z Brukseli o sektorze finansowym: „Najgorsze wieści już za nami. "
Raport IBE wyjaśnia niezdolność MFW do identyfikowania ryzyka i ostrzegania na podstawie różnych czynników:
Krytyka skierowana pod adresem MFW pochodzi od większości organizacji antyglobalistycznych , a także od uznanych liberalnych ekonomistów (takich jak Milton Friedman ) czy Banku Światowego . Uważają, że interwencje MFW, nawet jeśli pozwalają na chwilową naprawę krajów trzeciego świata, które je akceptują, pogłębiają ubóstwo i długi, tłumiąc lub zmniejszając zdolność interwencyjną tych państw , co uniemożliwiłoby im lepsze uregulowanie swoich problemów. Główny argument opiera się na fakcie, że MFW opowiada się za tymi samymi zaleceniami gospodarczymi i globalnie tymi samymi planami dostosowań strukturalnych (zasadniczo prywatyzacjami i otwarciem rynku wewnętrznego) dla każdego kraju wnioskującego o pomoc, bez dogłębnej analizy struktury każdego z nich. Na podstawie „ konsensusu waszyngtońskiego ” najczęściej opowiadał się za większym otwarciem na kapitał , globalne usługi i towary , prywatyzacją przedsiębiorstw publicznych i oszczędnościami budżetowymi. Przykładem może być Argentyna , która była uważana przez MFW za modelowy kraj (za przestrzeganie jego zaleceń co do joty), ale która doświadczyła poważnego kryzysu gospodarczego w 2000 r., powodując chaos (pięciu prezydentów na dziesięciu). w 2001).
W tej kwestii, amerykański Joseph E. Stiglitz rozwinął te krytyczne, zwłaszcza w okresie 1990 - 2000 , w swojej książce La Grande Désillusion ( 2002 ). Odnośnie interwencji MFW w krajach azjatyckich, zwłaszcza w Indonezji , liberalny ekonomista Milton Friedman powiedział nawet, że „bez MFW nie byłoby problemu w Azji ”. Mogą być pojedyncze przypadki, jak w Tajlandii , ale nie byłoby tak wielkiego kryzysu w całej Azji ”. Kierownictwo Banku Światowego pokazało też dystans do stanowiska MFW i wzmocniło wrażenie, że obie instytucje będą mówiły bardziej konsekwentnie jednym głosem. Pan James Wolfensohn, dziewiąty prezes Banku Światowego, w swoim przemówieniu z 6 października 1998 r. powiedział, że „chciałby, aby finansowe programy ratunkowe przywiązywały większą wagę do spraw społecznych (takich jak bezrobocie) i że MFW nalegał zbyt mocno z drugiej strony na stabilizację walut” .
W swojej książce The Globalization of Poverty Michel Chossudovsky obwinia MFW za rozpad federacji jugosłowiańskiej, która „jest bezpośrednio związana z makroekonomicznym programem restrukturyzacji narzuconym rządowi Belgradu przez wierzycieli z zewnątrz. Przyjmowany etapami od 1980 r. program przyczynił się do upadku gospodarki narodowej, co doprowadziło do dezintegracji sektora przemysłowego i stopniowego demontażu państwa opiekuńczego. Tendencje separatystyczne, podsycane podziałami społecznymi i etnicznymi, nabrały rozpędu właśnie w okresie brutalnego zubożenia ludności jugosłowiańskiej”.
Ludzie mogą być bardzo krytyczni wobec polityki dostosowania strukturalnego (SAP). Na przykład ludność Senegalu nie rozumie, dlaczego kraj ten musiał sprywatyzować zarówno swoje koleje , co spowodowało likwidację linii, jak i Krajowy Urząd Weterynaryjny, co doprowadziło do wzrostu cen produktów weterynaryjnych, co doprowadziło do rozwój epidemii i pasożytów oraz powodujące dziesiątkowanie stad, obniżenie jakości sanitarnej zwierząt i zapobieganie wywozowi zwierząt gospodarskich. Sytuacja w Gwinei i Ghanie jest podobna. W Mauretanii zniesienie tradycyjnej zbiorowej własności ziemi spowodowało koncentrację własności ziemi w rękach międzynarodowych firm rolno-spożywczych, wielkie nierówności i nieład społeczny.
Wreszcie, MFW doznał drugiego niepowodzenia w Ameryce Łacińskiej, zwłaszcza w Argentynie , gdzie prezydent Néstor Kirchner jednostronnie przełożył dług u prywatnych wierzycieli, ukrywając go w 75%. Po odzyskaniu znacznego tempa wzrostu w 2003 r. (około 9 %), w 2005 r. ostatecznie zdecydowała się w pełni spłacić z góry swoje zadłużenie, zwykle zaplanowane na 2007 r. , aby uniknąć zdławienia gospodarki przez odsetki, co doprowadziło do kryzys według Nestora Kirchnera . Wraz ze spłatą 9,6 miliarda dolarów długu wobec MFW „Argentyna zaczyna budować swoją niezależność”, powiedział Kirchner. MFW z zadowoleniem przyjął pełną spłatę zadłużenia Argentyny.
Według Josepha Stiglitza ( Gdy kapitalizm traci rozum ), pomoc udzielona przez Skarb USA i MFW pomogła stworzyć warunki dla kryzysu w Argentynie . Według niego, pożyczki udzielone temu krajowi pozwalały wierzycielom udzielać pożyczek bez martwienia się o rzeczywistą sytuację ekonomiczną pożyczkobiorców: myśleli, że i tak zostaną uratowani przez MFW (zob. w tym względzie l' Moral hazard ). Ze swojej strony pożyczkobiorcy kierowali się podobnym rozumowaniem, co ostatecznie destabilizowało sytuację finansową kraju i podsycało spekulacje. Stany Zjednoczone za pośrednictwem MFW narzuciły także liberalizację przepływów kapitałowych i deregulację systemu bankowego. Niektóre kraje Ameryki Łacińskiej, w szczególności Argentyna i Chile, zostały pokazane jako przykłady udanego zastosowania zasad „ konsensusu waszyngtońskiego ”. Jeśli oba kraje rzeczywiście odniosły pewien sukces, Argentyna doczekała się załamania gospodarczego w 2001 roku. Wręcz przeciwnie, to właśnie przez niestosowanie się do zaleceń MFW gospodarka tego kraju jest wyprostowana. Chile nadal rozwija się w bardzo dobrym tempie wzrostu.
Krytycy podczas kryzysu azjatyckiego Jego recenzjeW czasie kryzysu azjatyckiego niektóre kraje były również niezwykle krytyczne wobec zarządzania tym ostatnim przez MFW. Japonia , powstrzymując się od otwartej krytyki vis-à-vis instytucja jednak, zaproponowany w 1997 roku utworzenie azjatyckiej Funduszu Walutowego (zainicjowany przez Chiang Mai), który ogłosił się gotowy, aby przyczynić się do 100 mld $ . Ta inicjatywa miała kilka etapów. Pierwszym krokiem, w 1997 r., było stworzenie wzajemnej azjatyckiej umowy wymiany między 5 krajami (Indonezja, Malezja, Filipiny, Singapur i Tajlandia), która osiągnęła wartość 200 mln dolarów. Było to całkowicie niewystarczające, gdy kryzys finansowy uderzył w 1997 roku. Drugim krokiem w 2000 roku było objęcie Japonii, Chin i Korei, ale kiedy kryzys Lehmana uderzył w 2008 roku, siatka bezpieczeństwa została poszerzona do 120 miliardów , a następnie podwoiła się do 240 miliardów dolarów. w 2012.
W swojej analizie azjatyckiego kryzysu finansowego Instytut Azjatyckiego Banku Rozwoju (ADBI) stwierdził, że ocena kryzysu przez MFW była błędna. Kryzys azjatycki zasadniczo różnił się od konwencjonalnego kryzysu na rachunku obrotów bieżących typowego dla większości krajów rozwijających się, takich jak Ameryka Łacińska. Według ADBI kryzys był w dużej mierze kryzysem na rachunku kapitałowym, ze względu na narażenie na wspólne opóźnienia w terminach zapadalności i ryzyko kursowe. W rzeczywistości przedwczesna liberalizacja rachunku kapitałowego stworzyła silne zachęty do finansowania długoterminowych projektów inwestycyjnych przy znacznie tańszym krótkoterminowym finansowaniu zagranicznym. Ta strategia była dość opłacalna, gdy kurs walutowy pozostawał stabilny. Jednak z powodu niewystarczającego nadzoru ostrożnościowego powstała bańka spekulacyjna, która ostatecznie pękła. Dlatego w tym przypadku Azja potrzebowała odpowiedniej kolejności wewnętrznych reform finansowych, instytucjonalnych i zarządczych – przed liberalizacją rachunku kapitałowego. Tak więc konwencjonalna polityka oszczędności fiskalnych MFW, restrykcyjne warunki monetarne, a przede wszystkim dewaluacja były nieodpowiednie.
Według Martina S. Feldsteina programy MFW w Azji wykroczyły daleko poza tradycyjną rolę MFW. Zamiast domagać się polityki makroekonomicznej, która może poprawić niezbędny rachunek bieżący, MFW interweniował w szczegółowe polityki dotyczące rynków pracy, struktury korporacyjnej, bankowości, podatków, szczegółowych regulacji i reguł biznesowych. Podobnie MFW starał się zastąpić swoje pożyczki obligacjami dla zagranicznych bankierów, podczas gdy powinien zamiast tego starać się zjednoczyć pożyczkobiorców i wierzycieli w celu restrukturyzacji prywatnych pożyczek. Problemy te są szczególnie rozpowszechnione w polityce narzuconej Korei.
Te różnice w ocenie przyczyn kryzysu wyjaśniają niechęć Korei do poszukiwania planu ratunkowego MFW w listopadzie 1997 r., a następnie szybkie wycofanie się z programu stand-by i spłatę pożyczek MFW w grudniu 2000 r., po ustabilizowaniu się gospodarki . Wyjaśnia to również sukces Malezji w przetrwaniu kryzysu poprzez odrzucenie podejścia oszczędnościowego MFW i wdrożenie kontroli kapitałowej. .
W tym samym duchu raport Komisji Meltzera sporządzony przez Kongres USA (1998) był dość krytyczny wobec roli MFW w kryzysie finansowym 1997. Globalny kryzys finansowy, który wybuchł w 1997 roku, utorował drogę do pierwszej prawdziwej debaty dla kilkadziesiąt lat na temat roli MFW. Większość analityków zgadza się, że polityka liberalizacji rynków kapitałowych i finansowych w Azji Wschodniej, promowana przez MFW na początku lat 90., prawdopodobnie zaostrzyła kryzys. Po ucieczce niestabilnego kapitału kraje azjatyckie popadły w ekonomiczny upadek; jednak MFW zalecił trudne środki gospodarcze, które w niektórych krajach pogłębiły kryzys.
Jego obrońcyW odpowiedzi na te liczne krytyki Stanley Fischer bronił podejścia MFW. Restrykcyjna polityka monetarna i fiskalna w kryzysowych gospodarkach azjatyckich była konieczna do utrwalenia zaufania do ich walut i sfinansowania ogromnych kosztów restrukturyzacji finansowej. Co więcej, ignorowanie problemów strukturalnych doprowadziłoby do powtórki kryzysu. A kwestie pokusy nadużycia, choć ważne, aby się nimi zająć, łatwo można przecenić .
W tym samym duchu powszechną krytyką jest to, że MFW narzuca rządom surową politykę gospodarczą, miażdżąc nadzieje i aspiracje ich obywateli. Jednak od Peru w 1954 r. po Koreę Południową w 1997 r. i Argentynę w 2002 r. rządy krajów rozwijających się szukały pomocy w MFW, ponieważ były już w poważnych tarapatach finansowych. MFW interweniuje, gdy prywatni wierzyciele boją się interweniować. Ponadto oferuje pożyczki z niskim oprocentowaniem. MFW nie tworzy oszczędności, mówi Kenneth Rogoff . W rzeczywistości „warunki polityki gospodarczej, które MFW wiąże ze swoimi pożyczkami, zastępują znacznie surowszą dyscyplinę, jaką siły rynkowe nakładają pod nieobecność MFW. „ Ponadto, dodał, że politycy - w tym tych o niegospodarności gospodarczej niejednokrotnie przyczyniły się do kryzysu - MFW są” wygodnym kozłem ofiarnym „, podczas gdy powinny wreszcie nałożyć surowość.
Kluczowe problemyW obliczu tych wyzwań Departament Skarbu USA, prawdopodobnie główny wpływ na politykę MFW, zaproponował skromną propozycję reformy, której brakuje jasnej wizji zmian.
• Propozycja reformy Departamentu Skarbu kładzie nacisk na przejrzystość i nadzór, ignorując kwestię niestabilnego gorącego pieniądza.
• Zgodnie z zaleceniami Komisji Meltzera, MFW powinien zakończyć długoterminową pomoc powiązaną z warunkami dostosowania strukturalnego, ale zamiast tego zapewnić znaczący wpływ, wymagając od krajów wdrożenia „warunków wstępnych” ukierunkowanych na wolne rynki, aby kwalifikować się do pomocy w sytuacjach nadzwyczajnych.
• Niespełnienie przez kraj warunków pomocy finansowej z wyprzedzeniem prawdopodobnie wywołałoby nerwowość na rynkach finansowych i podważyłoby cel stabilności.
Krytycy uważają, że warunki wynegocjowane z MFW, podmiotem ponadnarodowym, w postaci planów dostosowania strukturalnego, ograniczają suwerenność gospodarek narodowych poprzez kształtowanie pewnych aspektów polityki państwa .
Krytykują też wpływ tych planów na gospodarkę. Z ich punktu widzenia działania w zakresie płac zmniejszają nominalną siłę nabywczą o tę samą kwotę , a prywatyzacja przedsiębiorstw publicznych zmniejsza zdolność państwa do interwencji. Ponadto wzrost importu często podważałby lokalne gospodarki tradycyjnych systemów produkcyjnych.
Według nich niektóre z tych planów, zaproponowane przez MFW i Afrykański Bank Rozwoju ( AfDB ), utrudniające reformę gruntów rolnych, a jednocześnie zachęcające do wzrostu handlu towarami rolnymi, byłyby jedną z przyczyn przepływów migracyjnych do miast, ekspansja slumsów oraz bieda i emigracja do krajów Północy.
Plany te są również odpowiedzialne za stagnację gospodarczą , która dotknęła niektóre kraje, które je wdrożyły. Na przykład eliminacja lub ograniczenie pomocy publicznej na edukację w niektórych krajach utrudniłoby szkolenie i zaszkodziłoby wzrostowi. Podobnie cięcia w programach zdrowotnych pozostawiłyby AIDS wyniszczające populacje, a także gospodarkę, dziesiątkując siłę roboczą.
6 maja 2011, po aferze Piroski Nagy, nękanie staje się powodem do dymisji w MFW.