Kriegsschuldfrage (dosłownie „kwestia odpowiedzialności za wojny”) jest debata publiczna w Niemczech , w przeważającej części w okresie Republiki Weimarskiej , w celu ustalenia udziału niemieckiej odpowiedzialności za wojną światową . Zorganizowana w kilku fazach, zdeterminowana w dużej mierze wpływem traktatu wersalskiego i postawą zwycięzców , debata ta toczyła się również w innych krajach zaangażowanych w konflikt, takich jak Francja i Wielka Brytania .
Debata wokół Kriegsschuldfrage zmobilizowała historyków, takich jak Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld czy Fritz Fischer , ale także znacznie szersze grono, w tym wielu intelektualistów, takich jak Kurt Tucholsky czy Siegfried Jacobsohn , a także opinię publiczną. Historia Republiki Weimarskiej została zaimpregnowana na wskroś przez Kriegsschuldfrage : założona na krótko przed podpisaniem traktatu wersalskiego, będzie ucieleśniała aż do zniknięcia tę debatę, która zostanie podjęta jako argument wyborczy przez obywateli - socjalistów .
O ile Kriegsschuldfrage umożliwił zbadanie głębokich korzeni I wojny światowej , nie bez wywoływania wielu kontrowersji, pozwolił także zidentyfikować inne aspekty konfliktu, takie jak rola mas i kwestia Sonderweg . Ta debata, która przez wiele lat blokowała postęp polityczny Niemiec, pokazała również, że politycy, jak Gustav Stresemann , potrafili zmierzyć się z problemem odpowiedzialności, prowadząc refleksję ogólną, bez uszczerbku dla niemieckich interesów.
Od 1945 roku toczy się wiele podobnych debat, w szczególności koncepcja odnosząca się do I wojny światowej.
Z punktu widzenia prawa międzynarodowego w tamtym czasie wojna agresyjna była procesem prawnym, ale potępionym moralnie. Zaangażowane rządy angażują się w publikację starannie dobranych dokumentów dyplomatycznych podczas wojny, aby udowodnić, że one same próbowały rozładować konflikt, ale rozpoczęli go wrogowie. Inwazja na Belgię jest dla Potrójnej Ententy znakiem, że Niemcy są agresorem, ale dla rządu niemieckiego preludium do inwazji była rosyjska mobilizacja . Wypowiedzenie wojny by uniknąć okrążenia. W ten sposób Oberste Heeresleitung (Naczelne Dowództwo Armii Niemieckiej) uzasadniało zastosowanie Planu Schlieffena i jego pragnienie szybkiego uzyskania zwycięskiego pokoju .
Na sierpień 4 , 1914 , Theobald von Bethmann Hollweg uzasadnia naruszenie belgijskiej neutralności przed Reichstagu :
„Jesteśmy teraz w stanie samoobrony i zasad konieczności. Nasze wojska zajęły Luksemburg , być może już na terytorium Belgii. Panowie, to jest sprzeczne z prawem międzynarodowym . Zło - mówię szczerze - zło, które popełniamy przez to działanie, naprawimy je, gdy tylko nasz cel militarny zostanie osiągnięty. "
Tylko kilku polityków uznaje część winy wojny. Premier Węgier István Tisza odmówił Serbii postawienia ultimatum austro-węgierskiego ze względu na ryzyko wojny. Jesienią 1914 r. Obwinił ministra spraw zagranicznych Austro-Węgier Leopolda Berchtolda i rząd niemiecki o eskalację konfliktu .
Bycie zaatakowanym jest usprawiedliwieniem konieczności prowadzenia polityki wewnętrznej. Socjaldemokraci we Francji i Niemczech nadal demonstrowali pod koniecLipiec 1914. W Wielkiej Brytanii skłonność do wojny była niska. Niemcy były podzielone na entuzjastyczne masy miejskie oraz sceptyczną i obojętną ludność wiejską. Wszyscy zdają sobie sprawę, że aby zmobilizować ludność do wojny, trzeba udowodnić niewinność swojego kraju, a przyczyniają się do tego książki dyplomatyczne.
Prawie wszyscy historycy Rzeszy Niemieckiej, jak Georg von Below , Otto Hintze , Erich Marcks , Friedrich Meinecke , Hermann Oncken, wspierali reżim w wojnie, reprezentując narodową historię w nacjonalistyczny sposób . Wielu artystów i pisarzy, takich jak Ludwig Fulda, wspiera propagandę mającą na celu udowodnienie niewinności na wojnie. Manifest 93 zWrzesień 1914podpisany przez noblistów , filozofów, artystów, lekarzy i nauczycieli o międzynarodowej renomie, ma silny wpływ za granicą.
Ze względu na Świętą Unię i kredyty wojenne głosuj4 sierpnia 1914, które pozwalają na całkowitą mobilizację armii Rzeszy , do kwestii odpowiedzialności w ramach socjaldemokratów podchodzi tylko kilku rewolucyjnych socjalistów. Uważa się, że podobnie jak większość ludzi w Niemczech Rosja rozpoczęła wojnę i dlatego zmusiła Niemców do prowadzenia wojny obronnej. Na tej podstawie większość Socjaldemokratyczna Partia Niemiec ( Mehrheitssozialdemokratische Partei Deutschlands lub MSPD), liberalny Fortschrittspartei i katolickie Zentrum głosują rezolucję pokojową w sprawie19 lipca 1917do Reichstagu, aby skłonić OHL ( Oberste Heeresleitung ) do rezygnacji z nadmiernej wojny podwodnej, ale także aby skłonić aliantów do zakończenia blokady morskiej i uzyskania gwarancji prawa międzynarodowego dla niemieckiej integralności. W tej rezolucji posłowie wzywają do pojednania i rozważają między innymi utworzenie międzynarodowych organizacji prawniczych. Twierdzą jednak również, że Niemcy będą kontynuować walkę tak długo, jak długo ona i jej sojusznicy będą „najeżdżani i gwałceni” . Bez gwarancji prawa międzynarodowego wojna musiała być kontynuowana: „Naród niemiecki w swej jedności jest niezwyciężony. "
Z chwilą wypowiedzenia wojny pojawiły się wątpliwości co do części odpowiedzialności Rzeszy Niemieckiej. Propaganda , święte zjednoczenie jako cenzury prasowej zapobiec takie wątpliwości pojawiają się w opinii publicznej . Do jesieni 1918 r. Pacyfistom zabroniono propagować swoje przekonania pod groźbą surowych kar, takich jak zdrada stanu, która mogła sięgać nawet kary śmierci . To w Szwajcarii wielu z tych prześladowanych przeciwników zainicjuje w środku wojny debatę na temat niemieckiej odpowiedzialności.
SocjaliściNiektórzy rewolucyjni socjaliści SPD przeciwko wojnie zbierają się dalej5 sierpnia 1914w międzynarodowej Grupie. Założycielka tego ruchu Róża Luksemburg w broszurze opublikowanej w r. Oskarża SPDCzerwiec 1916mieć udział w odpowiedzialności kapitałowej w wojnie światowej. Partia robotnicza powinna była w odpowiednim czasie rozpoznać oznaki zbliżającej się wojny i powiadomić o nich.
Od 1915 r. Inni członkowie SPD wycofali się z poparcia dla wojny. Studiując dokumenty z państw biorących udział w wojnie, Kurt Eisner dochodzi do wniosku, że „ Rzesza ” odegrała decydującą rolę w wybuchu konfliktu. W 1917 roku wspomnienia dyplomaty Karla Maxa von Lichnowsky'ego potwierdzają jego wypowiedzi, podobnie jak oświadczenie dyrektora firmy Krupp Johanna Wilhelma Muehlona, który zrezygnował ze stanowiska z powodu niemieckiej odpowiedzialności.
USPD , założona w 1917 roku, domaga się położenia kresu wojnie i odmawia Reichstagu w rozdzielczości pokojowego . Do Spartakusa wzywa doGrudzień 1917do strajku masywny całym kraju do końca masakry. Rząd niemiecki rozpocząłby wojnę, będącą konsekwencją europejskiego imperializmu , który tylko rewolucja społeczna mogłaby obalić. Częściowy pokój z Rosją tylko przedłużyłby wojnę i pozwoliłby na nową ofensywę na Zachodzie. Program Partii Komunistycznej im14 grudnia 1918 głosi:
„Ale Hohenzollernowie nigdy nie byli kimś więcej niż menadżerami imperialistycznej burżuazji i junkersami . Burżuazja, klasa rządząca, tak naprawdę jest odpowiedzialna za wojnę światową w Niemczech i we Francji, w Rosji i Anglii, w Europie i Ameryce. To kapitaliści wszystkich krajów dali sygnał do masakry ludów. "
Liga domaga się głębokich zmian w społeczeństwie, takich jak wywłaszczenie banków i przemysłu ciężkiego, a także demokratyzacja wojska.
PacyfiściDeutsche Friedensgesellschaft , założona w 1892 roku, twierdził traktatów międzynarodowych do regulowania zbrojeń. Wzywa toczące wojnę rządy do prowadzenia negocjacji i wyrzeczenia się podbojów i osad , nie podważając jednak prawa do samoobrony, twierdząc, że sprzeciwia się sumieniu, czy też nie eliminując elit wojskowych. Jednak jego współzałożyciel Richard Grelling, pisząc J'accuse z 1915 r., Jest przekonany o niemieckiej odpowiedzialności .
Od 1914 roku nowo utworzony Bund Neues Vaterland połączył siły przeciwko zwolennikom aneksji zjednoczonym w Alldeutschen Verband w celu uzyskania pokoju i traktatów międzynarodowych. Aby zmobilizować rząd do swojej sprawy, nie przedstawia Kriegsschuldfrage, ale zostanie zakazany w 1916 roku.
Radykalny pacyfista i antymilitarysta Fritz Küster wskazuje rząd niemiecki jako winny od okupacji Belgii. Obala tezę o inwazji i nie zatwierdza kredytów wojennych. Dla niego niemiecki renesans musi przejść przez uznanie odpowiedzialności i ukaranie winnych. Dlatego walczy o „prawdziwą rewolucję sumienia” i zerwanie z duchem wojownika w celu ustanowienia pokoju.
Hugo Ball napisał artykuł zatytułowany Das wahre Gesicht poświęcony Kriegsschuldfrage w 1915 roku w Zurychu . W 1918 roku został redaktorem szwajcarski Freie Zeitung l, założonego przez niemiecki dyplomata Hans Schlieben, w którym wypowiedział się wielu przeciwników wojny: Ernst Bloch The Goll para , Carl von Ossietzky , Franz Werfel i Else Lasker -Schüler . Władze niemieckie finansują zSierpień 1917gazeta Das Freie Wort .
Pacyfistami grad prezydenta USA Woodrowa Wilsona Czternaście punktów Wilson Agenda z18 stycznia 1918, która potwierdza prawo narodów do samostanowienia, bez poruszania kwestii niemieckiej odpowiedzialności. Dopiero po propozycji rządu niemieckiego o zawieszeniu broni3 października 1918, że Wilson zażąda abdykacji cesarza Wilhelma II jako warunku wstępnego wszelkich negocjacji.
Rady robotnicze i żołnierskie utworzone podczas rewolucji listopadowej obwiniają elity o wojnę i chcą ich całkowitego wysiedlenia. Potępienie niektórych ludzi idzie w parze ze zniesieniem monarchii. Funkcjonariusze są przeważnie zwalniani i rozbrajani, ale nie są ani aresztowani, ani zabijani. Uformowała się tylko centralna rada marynarki wojennej9 listopada 1918w Kilonii i Monachijska Rada Robotnicza i Żołnierska utworzyły12 grudniaw tym samym roku zażądać cywilnego sądu w celu zbadania i skazania winnych wojny. Dotyczy to Oberste Heeresleitung, ale także sędziów wojennych, którzy skazali żołnierzy i dezerterów na śmierć.
Plik 25 listopada 1918, Kurt Eisner , niedawno wybrany Ministerpräsident Bawarii, opublikowane w ekstraktach prasowych z tajnych dokumentów z ambasady w Berlinie Bawarii udowodnić niemiecką odpowiedzialność. Ma więc nadzieję przełamać niemiecką izolację na arenie międzynarodowej, przekonać aliantów, że Niemcy zmieniły oblicze i zapewnią Bawarii lepsze warunki pokojowe . Eisner chce także pokazać ludziom, że został oszukany co do rzeczywistych celów wojny przez rząd Rzeszy i wojsko i że tylko ulga elit wojskowych i administracyjnych może pozwolić na trwałą demokratyzację.
Rząd tymczasowy pod przewodnictwem Friedricha Eberta , podobnie jak większość członków rad Republiki Bawarskiej , odrzuca inicjatywę Eisnera. Dla wielu prawicowych mediów oraz żołnierzy bawarskich i pruskich Eisner jest zdrajcą. Na Międzynarodowym Kongresie Socjalistów w Bernie (od 3 do10 lutego 1919), ponownie domaga się uznania niemieckiej odpowiedzialności i proponuje odbudowę zniszczonych przez wojnę obcych terytoriów. Podczas gdy Komunistyczna Partia Niemiec i Niezależna Socjaldemokratyczna Partia Niemiec z zadowoleniem przyjmują tę propozycję, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Socjaldemokratyczna Partia Niemiec i konserwatywne media burżuazyjne oskarżają Eisnera o zdradzanie niemieckich interesów przez swoją polityczną naiwność i danie aliantom powód do kontynuowania polityki zemsty. Alianci nie są zainteresowani Eisnerem, który zostaje zamordowany21 lutego 1919przez nacjonalistę. Dopiero w latach sześćdziesiątych niektórzy historycy uznali jego izolowany gest za sprzeciw wobec polityki ówczesnego rządu i za wkład w zbliżanie narodów.
Cztery wielkie mocarstwa dowodzone przez Woodrowa Wilsona dla Amerykanów, Georgesa Clemenceau dla Francuzów, Lloyda George'a dla Brytyjczyków i Vittorio Orlando dla Włochów spotykają się, aby przygotować traktat pokojowy . Zamiast pozostać wiernym 14-punktowemu programowi Wilsona, europejska wizja szybko się narzuciła. Decyzje podejmowane są bez Niemiec, co jest wykluczone z debat. Francja, która była głównym polem bitwy, chce przez Clemenceau zapewnić pokój zemsty: „Nadszedł czas na ciężkie wyrównanie rachunków” . Traktat wersalski to przede wszystkim traktat strachu : każdy były wróg stara się chronić swój kraj. Co więcej, alianci zawsze zachowują się jak wrogowie, gdy przedstawiają warunki pokoju delegacji niemieckiej, ostatecznie zaproszonej7 maja 1919. Termin ratyfikacji wynosi piętnaście dni; poza tym operacje wojskowe mogą zostać wznowione.
Jednym ze sposobów zapewnienia bezpieczeństwa sojusznikom jest osłabienie Niemiec, które czerpią znaczną część swojej siły z gospodarki i terytorium. Traktat zawiera wiele klauzul terytorialnych i gospodarczych. Niemcy, zmuszając się do oddania jednej siódmej swojego terytorium, tracą jedną dziesiątą ludności, co odbija się na sile roboczej. Utrata kilku części terytorium, takich jak Górny Śląsk , prowadzi do utraty 75% produkcji rudy żelaza, 30% produkcji rudy żelaza i jednej czwartej węgla , czyli tak wielu bogactw, które uczynią ją bardziej trudny do przekształcenia i ożywienia gospodarki. Zgodnie z artykułem 231 Niemcy i ich sojusznicy są oskarżani o „odpowiedzialność za spowodowanie ich wszystkich strat i szkód poniesionych przez Rządy sprzymierzone i stowarzyszone oraz ich obywateli w wyniku wojny, która została im narzucona agresją Niemcy i ich sojusznicy ” . Odpowiedzialność za wojnę spoczywa na Niemczech, które muszą zapłacić reparacje wojenne. Saar jest dostarczany do Francji, który przyznaje sobie wyłączne prawo do eksploatacji kopalń, zgodnie z artykułem 48. Niemcy muszą również dostarczać lokomotywy , statki handlowe, 360 mln ton węgla i wagonów. Od 1921 roku ustalono sumę reparacji w wysokości 132 miliardów złotych marek . Niemcy podlegają surowym sankcjom terytorialnym i gospodarczym. Alianci pozbawiają go nawet części suwerenności, na przykład redukując armię do 100 000 ludzi i zakazując poboru do wojska .
Wpływ tych klauzul jest ogromny. Traktat bardziej przypomina zemstę niż traktat pokojowy.
Otrzymanie traktatu w NiemczechPrzed podpisaniem traktatu 28 czerwca 1919, rząd Rzeszy już mówi o wstrząsie. Prezydent Friedrich Ebert mówi o6 lutego 1919Podczas otwarcia Reichstagu z „planów wściekłości i gwałtu” . Niemcy są zdumieni warunkami traktatu. Rząd twierdzi, że jest to manewr mający na celu odebranie honoru narodu niemieckiego. Wpływ traktatu jest przede wszystkim moralny. Kara moralna jest cięższa do znoszenia niż kara materialna. Klauzule ograniczające terytorium, gospodarkę i suwerenność są postrzegane jako sposób na skłonienie Niemiec do moralnego nagięcia. Nowa Republika Weimarska podkreśla niesłychaną niesprawiedliwość traktatu, który określa się jako „akt przemocy” i dyktatu . Artykuł 231, który nakłada odpowiedzialność na Niemcy, wyzwala nienawiść rządu i ludności.
Dla ministra spraw zagranicznych Brockdorffa-Rantzau uznanie wyłącznej winy Niemiec jest kłamstwem. Poza tym zrezygnowałCzerwiec 1919aby nie musieć podpisywać traktatu, który nosi w sobie zarodek obalenia. Brockdorff-Rantzau powiedział ponadto przed aliantami w Wersalu: „Ale także w prowadzeniu wojny Niemcy nie popełniały samych błędów, każdy naród to robił. Nie chcę odpowiadać na wyrzuty wyrzutami, ale jeśli jesteśmy proszeni o naprawienie, nie wolno nam zapominać o zawieszeniu broni ” . Przemoc, z jaką narzucony jest traktat, zmusza Niemców do jego obalenia. Traktat ze swej natury pozbawia Republikę Weimarską jakiejkolwiek historycznej konfrontacji z jej własną historią. Teza o odpowiedzialności ma swoje źródło w fakcie, że po raz pierwszy odpowiedzialność państwa jest formalnie ustalona.
Podczas gdy przedstawiciele komunistów i Niezależnych Socjalistów zrzucają winę moralną na Cesarski Sztab Generalny , Rząd Tymczasowy zażądał w Berlinie na początku 1919 r. Neutralnego międzynarodowego trybunału sprawiedliwości, aby Kriegsschuldfrage był rozpatrywany oddzielnie. Z tej samej perspektywy niektórzy liberałowie-obywatele, tacy jak Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano i Conrad Haußmann utworzyli „wspólnotę pracującą na rzecz polityki prawa” ( Arbeitsgemeinschaft für Politik des Rechts ), zwane także „spotkaniem w Heidelbergu” ( Heidelberger Vereinigung ). Stara się wyjaśnić wydarzenia naukowo i chce, aby część odpowiedzialności każdego była określana przez trybunał arbitrażowy. Natychmiast jednak zakwestionował politykę Ententy wobec Niemiec i ponownie walczył przed podpisaniem traktatu wersalskiego z kłamstwem związanym z odpowiedzialnością za wojnę ( Kriegsschuldlüge ). Organizacja wysłała do Wersalu delegację, która obaliła tezy o odpowiedzialności wygłoszone przez aliantów we wspomnieniu Denkschrift zur Prüfung der Kriegsschuldfrage .
Projekt Kriegsschuldreferat i LandsbergFala protestów zrodzona po podpisaniu traktatu wersalskiego jest bardzo silna. Republika Weimarska próbuje zmierzyć się z Kriegsschuldfrage i to za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych będzie można rozpocząć debatę na szczeblu oficjalnym. „ Kriegsschuldreferat ” (dosłownie „ Oświadczenie w sprawie odpowiedzialności na wojnie ”) z 1919 r. Było jego pierwszą inicjatywą. Jest wynikiem konsultacji prowadzonych od końca 1918 roku. Jej celem jest „zebranie i zbadanie wszystkich aktów i publikacji… które bezpośrednio i pośrednio dotyczą zarzutów o odpowiedzialność zwycięzców” . Obalenie zaznacza tę refleksję, która szybko okazuje się być jedynie odbiciem wewnętrznej cenzury, zadowalającej się zatrzymaniem tylko tego, co idzie w dobrym kierunku. Niemiecki historyk Theodor Schieder napisał później, że „badania były pierwotnie jedynie przedłużeniem wojny innymi środkami” . Na konferencji paryskiej dokumentacja przygotowana przez Kriegsschuldreferat nie jest brana pod uwagę .
Plik 12 marca 1919Minister sprawiedliwości Otto Landsberg proponuje projekt ustawy o powołaniu międzynarodowego trybunału do analizy wydarzeń przed wojną i w jej trakcie. Projekt ten ma swoje korzenie we wniosku złożonym przez Sekretarza Stanu do Spraw Zagranicznych Wilhelm Solf na29 listopada 1918. Dla Solfa utworzenie neutralnej komisji to jedyny sposób na zaprowadzenie pokoju na arenie międzynarodowej, stworzenie trwałych gwarancji na wypadek ewentualnych wojen i przywrócenie zaufania ludzi. Propozycja Solfa opiera się na analizie sytuacji politycznej i negocjacjach między mocarstwamiLipiec 1914oraz stanowiska zajmowane przez te rządy. W ten sposób Solf kładzie podwaliny pod neutralne badania naukowe, które ostatecznie muszą dostarczyć „kompletnego obrazu wiernego rzeczywistości” . Dlatego proponuje opublikowanie wszystkich aktów mocarstw zaangażowanych w wojnę, posuwając się nawet do pytania o osobowości, które determinowały historię własnego kraju w momencie wybuchu wojny, oraz ewentualnych świadków, którzy ważne dowody. Niewielu przedstawicieli socjaldemokratów popiera projekt, wyjątkiem jest Philipp Scheidemann . Projekt Landsberg został odrzucony przez aliantów, którzy zażądali wydania im głównych niemieckich zbrodniarzy wojennych i porzucili ten pomysł w 1922 roku.
Inicjatywy Ministerstwa Spraw ZagranicznychObalenie art. 231, a bardziej ogólnie traktatu, staje się motywem przewodnim refleksji nad Schuldfrage . Odrzucenie projektu Landsberg spowodowało transpozycję neutralnej komisji śledczej na terytorium kraju. Reichstag powołany do komisji parlamentarnej na21 sierpnia 1919 którego cele to:
Według ministra spraw wewnętrznych Hugo Preußa śledztwa te muszą zapobiec temu, by w Niemczech „ludzie, którzy są po części winni ich trudnego losu, odzyskują funkcję i godność lub wywierają wpływ publiczny” .
Komisja chce być neutralna, ale bycie sędzią i partią budzi wątpliwości. Pod auspicjami Ministerstwa Spraw Zagranicznych teczki na terenach wojny są przygotowywane do przyszłej publikacji. Ten preparat, określany przez Ulricha Heinemanna jako „ opóźniający ” , jest nieustannie odrzucany. W rzeczywistości dokumenty te przedstawiają prawdę, która mogła zaszkodzić niektórym politykom, urzędnikom i żołnierzom. Krok po kroku powstaje kłamstwo, które republika wystawia. Plik10 grudnia 1919są ostatecznie publikowane, a rząd niemiecki żąda, aby to samo dotyczyło innych krajów. Jesteśmy świadkami represji wydarzeń, republiki minimalizującej skutki wojny. W 1921 r. Utworzono Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen (Centralne Biuro Badania Przyczyn Wojny). Odpowiada za „pobudzanie opinii publicznej za granicą iw kraju do potrzeby wyjaśnienia problemu odpowiedzialności” . Pragnieniu przeniesienia obalenia Kriegsschuldfrage na wymiar międzynarodowy służą specjaliści, tacy jak Alfred von Wegerer. W 1932 r. Komisja parlamentarna chciała opublikować pięć tomów zawierających dokumenty, zeznania, znawców niemieckich celów wojennych, sprzeciwił się Kriegsschuldreferat , składając weto.
Od 1919 roku władze polityczne Republiki Weimarskiej wiedziały, że Kriegsschuldfrage będzie centrum ich polityki. Hans Freytag, odpowiedzialny dyrektor Kriegsschuldsreferat , wyjaśnia, że „kwestia odpowiedzialności za wojnę i koncepcja przyszłej niemieckiej polityki zagranicznej były ze sobą ściśle powiązane” . Koncepcja Freytaga ma być związana z traktatem wersalskim, a ściślej z wyłączeniem Niemiec z koncertu narodów. Ten ostatni nie ma prawa wstępu do Ligi Narodów . Aby odzyskać rangę dyplomatyczną, Niemcy muszą odrzucić to, o co są zarzucane, i przekonać inne kraje o zaletach tego obalenia. Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen będzie go zgrać. Jej członkowie skupiają się w kręgu osób, które od początku odpowiadały za badanie Kriegsschuldfrage , takich jak sekretarz komisji parlamentarnej Eugen Fischer-Baling i obecny w niej Max von Montgelas . Organizacje stworzone przez Republikę idą ramię w ramię.
Zentralstelle ma dziennik rozpowszechniania jego tezy: die Kriegsschuldfrage . Jej wydawca, Alfred von Wegerer, jest byłym generałem sztabu. Naukowcy wszystkich narodowości opłacani przez ministerstwo mogą wnieść swój wkład, jeśli popierają oficjalne pomysły. Niektórzy nie są historykami, jak Bernhard Schwertfeger i Hermann Lutz. Tylko kilku historyków specjalistycznych wniesie pewien wkład, np. Hans Delbrück , Johannes Haller, Fritz Hartung , Hans Herzfeld , Hermann Oncken, Hans Rothfels , Dietrich Schäfer i Friedrich Thimme . Ostatnia część recenzji poświęcona jest przeglądowi prasy , w którym wymieniono każdy interesujący artykuł, np. „Mommsen wyjaśnia, że dziś walka z tezą o odpowiedzialności traktatu wersalskiego , z wyjątkiem kilku zmarginalizowanych, przekonała wszystkich Niemcy bez względu na przynależność polityczną ” . Zentralstelle stara się zebrać wszystkie pozorne dowody niemieckiego niewinności. W 1922 roku Kriegsschuldreferat opublikował zebrane dokumenty, w zbiorze 40 tomów, pod tytułem Deutsche Dokumente zum Kriegsausbruch i Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914 . Rosja i Serbia są przedstawiane jako główne odpowiedzialne za wojnę.
W 1929 roku recenzja zmieniła nazwę i została nazwana Berliner Monatshefte . Według jego autorów żaden naród nie ponosi obecnie winy wojny, która jest spowodowana losem. Rothfels, Herzfeld i (od 1928) Gerhard Ritter spierają się, że porozumienie z Wielką Brytanią w latach 1890-1914 było możliwe. Kanclerz Bethmann Hollweg miałby zbyt wielką nadzieję, zamiast skonsolidować swoje siły zbrojne. Z kolei Hans Delbrück i Friedrich Meinecke uważają, że Rzesza Niemiecka zniweczyła szanse na zbliżenie anglo-germańskie .
Rządy i propagandaWspierając propagandę, wzmocniły ją rządy złożone z różnych partii. Jednym z powodów, które najczęściej pojawiają się w oficjalnych przemówieniach, jest brak zainteresowania opinii publicznej w Europie kwestią odpowiedzialności. Podczas przemówienia na imprezie Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (dosłownie, Komitet Roboczy Federacji Niemieckich)13 czerwca 1922, Walther Rathenau wyjaśnia: „Droga do prawdy jest długa. Trwa to tym dłużej, że brak europejskiego zainteresowania przyzwyczaił się do rozpatrywania kwestii, które są dla nas żywotne, jako rozstrzygniętych, a osąd historii jako ogłoszony ” . Rathenau, który mówi o traktacie wersalskim jako o „niekompetentnym sądzie”, nie jest jedynym politykiem, który zajmuje stanowisko. Gustav Stresemann , ówczesny poseł i członek Niemieckiej Partii Ludowej , powiedział, że należy odmówić wydania wyroku w procesie, w którym oskarżony nie jest wysłuchany, a strony są sędzią i stroną. Wyjaśnia również w innym przemówieniu, że Niemcy są gotowe poddać się międzynarodowemu trybunałowi sprawiedliwości w celu rozstrzygnięcia o ich części odpowiedzialności za wojnę. Republika Weimarska chce wyrwać się z uścisku aliantów, realizując projekt rewizji traktatu i wystawiając nacjonalizm w przestworza . Wysunięto cześć narodu i niewinność ojczyzny, ale represjonuje się legalność omawianego traktatu i wydarzenia, które doprowadziły do zawarcia tego traktatu.
Der Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (lub „Komitet Roboczy Stowarzyszeń Niemieckich”)Hans Draeger, szef Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (ADV), wydał Anklage und Widerlegung w 1928 roku , manifest propagandowy obalający punkt po punkcie wszelką niemiecką odpowiedzialność. Pierwsza część skupia zarzuty wysuwane pod adresem Niemiec. Druga część po kolei podejmuje zarzuty o zdemontowanie ich z polityki Bismarcka do celów wojennych. Wreszcie trzecia część podważa oskarżenia dotyczące działań zbrojnych: użycia broni chemicznej , zniszczenia (w tym bombardowania katedry w Reims ), deportacji , storpedowania Lusitanii czy egzekucji Edith Cavell .
Arbeitsausschuss Deutscher Verbände powstała wKwiecień 1921 przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które ją finansuje.
Jej członkowie rozpowszechniają propagandę w Niemczech za pomocą artykułów w gazetach, ale także za granicą i określają się jako „agencja mająca na celu systematyczne przenikanie całej prasy zagranicznej za pomocą niemieckiej propagandy kulturalnej i ekonomicznej . Jednocześnie ADV agituje, wspierając bierny opór podczas okupacji Zagłębia Ruhry przez Francuzów. Kanclerz Wilhelm Cuno , który zarządził ten opór, jest również częścią tej organizacji. Środki finansowe ADV umożliwiły jej otwarcie usługi publikacji propagandowych ( Veröffentlichungsdienst der Propaganda ): ulotki , prezentacje, książki i wystawy, propaganda przenika do ludności. Oficjalny organ organizacji Unser gutes Recht (Our Right) jest liderem polityki rewizji, która obecnie obejmuje wszystkie szczeble stanu. Uniwersytety są wyjątkiem, jednak rzadko biorą udział w debatach. Historische Zeitschrift opublikowana tylko dziewięć esejów na ten temat od 1918 do 1933 roku.
Od 1914 r. Wojska niemieckie wywarły duży wpływ na niemiecką historiografię. Sztab Generalny był odpowiedzialny za przygotowanie raportów wojennych aż do roku 1918, kiedy Potsdamer Reichsarchiv , założony przez Hans von Seeckt przejął. Wraz z MSZ, w Reichswehry i jej personelu administracyjnego, głównie anty demokracji , prowadzić historiografię Republiki Weimarskiej.
Potsdamer Reichsarchiv dąży również do odparcia niemieckiej odpowiedzialności za wojną, jak i zbrodnie wojenne. W tym celu utworzył ekspertyzy dla komisji sejmowej i wydawał od 1925 r. Do przejęcia jej przez Bundesarchiv w 1956 r. Osiemnaście tomów na temat I wojny światowej 1914–1918 . Do 1933 roku metody krytyki historycznej wyglądały następująco:
Jednak aspekty takie jak wpływ gospodarki, mas czy ideologii na przebieg wojny pozostają niezbadane. Ewolucja w kierunku wojny totalnej jest koncepcją, która jest wciąż nierozpoznana.
Uznanie KriegsschuldfragePodczas gdy większość niemieckich mediów potępia traktat, inni uważają, że kwestię odpowiedzialności za wojnę należy potraktować moralnie. Die Weltbühne , liberalne lewicowe czasopismo założone w rListopad 1918, jest przykładem. Jego redaktorowi, Siegfriedowi Jacobsohnowi , absolutnie konieczne jest podkreślenie błędów niemieckiej polityki przedwojennej i uznanie odpowiedzialności w celu osiągnięcia dostatniej demokracji i odwrotu od militaryzmu .
Plik 8 maja 1919, kilka dni po krwawych represjach w Bawarskiej Republice Rady , Heinrich Ströbel pisze w Die Weltbühne :
„Nie, w Niemczech nadal daleko nam do uznania. Odmawiając uznania odpowiedzialności, uparcie odrzuca się także wiarę w dobrą wolę innych. Widzimy tylko chciwość, intrygi, perfidię innych i niecierpliwie mamy nadzieję, że nadejdzie dzień, w którym te ciemne siły będą służyć naszym własnym interesom. Dzisiejsi władcy jeszcze niczego się nie nauczyli z wojny światowej, stara iluzja, stara iluzja władzy wciąż ich dominuje. "
Carl von Ossietzky i Kurt Tucholsky , współautorzy pisma, mają ten sam punkt widzenia. Plik23 lipca 1919Tucholsky pisze recenzję książki Emila Ludwiga Juliego 14 : „Narody nie chciały wojny, nikt jej nie chciał; z powodu ograniczonego ducha, nieostrożności i wrogości dyplomatów przybyło na tę wojnę, najgłupszą ze wszystkich wojen ” .
Tworzy następnie w Republice Weimarskiej, ruch pokojowy, który przejawia 1 st sierpnia, dzień antywojenny. Jej członkowie wywodzą się z różnych środowisk: partii lewicowych, ugrupowań liberalnych i antymilitarystycznych, byłych żołnierzy, oficerów i generałów. Stają przed problemem odpowiedzialności. Należy również podkreślić rolę ich żon w pacyfistycznej zmianie . Wśród nich: Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy , major Franz Carl Endres , porucznik-kapitan Hans Paasche i Heinz Kraschutzki, pułkownik Kurt von Tepper-Laski , Fritz von Unruh, ale także generałowie Berthold Deimling , Max von Montgelas i Paul von Schoenaich .
Podczas pierwszego kongresu pacyfistów w Czerwiec 1919podczas gdy mniejszość kierowana przez Ludwiga Quidde'a odrzuca traktat wersalski, Bund Neues Vaterland i Zentralstelle für Völkerrecht (Centrala Prawa Międzynarodowego) stawiają kwestię odpowiedzialności jako główny temat. Niezależni socjaldemokraci i Eduard Bernstein idą w tym samym kierunku i udaje im się zmienić reprezentację socjaldemokratów, którzy argumentują, że wojna była warunkiem koniecznym pomyślnej rewolucji społecznej. To sprzyja ponownemu zjednoczeniu mniejszości partii z socjaldemokratami w 1924 r. I uwzględnieniu niektórych postulatów pacyfistycznych w programie Heidelberg z 1925 r.
Święty Związek HistorykówRepublika Weimarska nie przyniosła krytyczną i naukową ponownego zbadania przyczyn wojny. Oficjalna historia w dużej mierze podąża za tezami okrążenia i inwazji wysuniętymi w 1914 r. Przez Oberste Heeresleitung . Polityka zagraniczna republiki skłania do rewizji traktatu i ten konsensus znacznie wzrosła agitację przeciwko cudzoziemcowi i konstytucji weimarskiej .
Młoda Narodowo-Socjalistyczna Niemiecka Partia Robotnicza (NSDAP), a także Niemiecka Narodowa Partia Ludowa (DNVP) kwestionują republikę i propagują Kriegsschuldlüge (kłamstwo o odpowiedzialności na wojnie). Podobnie jak burżuazyjne i prawicowe partie konserwatywne, obwiniają partie rządowe za przyczynienie się do poniżenia Niemiec poprzez podpisanie traktatu i odebranie jej prawa do samostanowienia .
W ten sposób popierają stanowisko obalonego cesarza Wilhelma II , który w swoich wspomnieniach z 1922 r. Wyklucza jakąkolwiek odpowiedzialność niemiecką i osobistą w czasie wojny. Aktualne biografie cesarza, na przykład Johna Röhla , mówią:
„Nie popełnił żadnych zbrodni wojennych, nie wydawał rozkazów zabijania ani niczego w tym rodzaju. Ale musimy go winić za spisek na wojnę agresyjną. Uważam, że jego wina jest bardzo duża, znacznie większa niż to, co się powszechnie przyznaje. Gdyby był sądzony przez sąd, zostałby skazany. "
Historycy tacy jak Werner Conze (1910–1986) i Theodor Schieder (1908–1984) walczyli z zarzutem odpowiedzialności. Obecni historycy, tacy jak Gerhard Hirschfeld, obwiniają Republikę Weimarską za uczynienie z Kriegsschuldfrage tabu , co miało tragiczne konsekwencje:
„ Kriegsunschuldlegende (legenda o braku odpowiedzialności za wojnę) miała, zgodnie z życzeniem wielu weimarskich demokratów, służyć jako wspólne wsparcie emocjonalne dla rozbieżnych sił politycznych i społecznych młodej republiki. Wtedy to odrzucenie traktatu pokojowego w Wersalu (w szczególności odpowiedzialność za wojnę światową zawartą w artykule 231) wyłoniła się bardziej jako jedyny „skuteczny środek integracji emocjonalnej” ( Hagen Schulze ) w dyspozycji republiki. Walka z sojuszniczym Kriegsschuldlüge uniemożliwiła jednak jednocześnie niezbędne historyczne zerwanie z przeszłością i przyczyniła się w decydujący sposób do „ciągłości moralnej” ( Heinrich August Winkler ) i politycznego istnienia między Cesarstwem Wilhelmińskim a Republiką Weimarską. "
Historycy mniejszościNiewielu historyków zakwestionowało wyniki oficjalnych badań, a niewielu zakwestionowało narodowy konsensus. Wśród nich są Eckhart Kehr , Hermann Kantorowicz , Arthur Rosenberg , Richard Grellings i Georg Metzlers. Kehr domaga się metodycznego wycofywania się z historii dyplomatycznej, aby zająć się polityką wewnętrzną . Dla niego izolacja polityczna Niemiec na arenie międzynarodowej była przyczyną długotrwałych napięć społecznych w Rzeszy Niemieckiej. Elity rzeczywiście oparłyby stabilizację państwa na ryzykownym uzbrojeniu floty, co skłoniło Gerharda Rittera do nazwania go „szlachetnym bolszewistą, dość niebezpiecznym dla naszej historii” , który zamiast tego powinien natychmiast zrobić doktorat w Rosji.
W 1923 r. Kantorowicz udowodnił w ekspertyzie dla komisji parlamentarnej, że rząd berliński mógł być oskarżony o premedytację wybuchu wojny na Bałkanach , wojny kontynentalnej, a przez zaniedbanie wojny globalnej. Jego raport nie został jednak opublikowany pod naciskiem Kriegsschuldreferat i sekretarza generalnego komisji Eugena Fischera-Balinga przed 1967 r. W 1929 r. Kantorowicz opublikował Der Geist der englischen Politik und das Gespenst der Einkreisung Deutschlands ( L 'Spirit of English Polityka i duch okrążenia Niemiec ), w którym odrzuca tezę Oberste Heeresleitung o okrążeniu Niemiec i ostrzega przed nowymi planami wojennymi tych samych elit wojskowych.
Pomysły te pozostają wyjątkami, a autorzy są odizolowani społecznie, podobnie jak dziennikarz i polityk Walter Fabian . Ignoruje się nawet prace zagranicznych historyków przedstawiających podział odpowiedzialności w zróżnicowany sposób. Możemy przytoczyć Les Origines immiates de la guerre autorstwa Pierre'a Renouvina , opublikowane w 1925 r., Oraz The Coming of the War 1914 autorstwa Bernadotte E. Schmitt , opublikowane w 1930 r.
Walter FabianWalter Fabian , dziennikarz i polityk socjaldemokratyczny, opublikował Die Kriegsschuldfrage w 1925 roku . Grundsätzliches und Tatsächliches zu Ihrer Lösung ( Kriegsschuldfrage . Podstawy i fakty go rozwiązać ). Jego książka, choć wyczerpana rok po publikacji, znajdzie się wśród książek zakazanych po dojściu do władzy Adolfa Hitlera i bada wydarzenia, które doprowadziły do wojny.
Polityka przedwojennaPierwszym obszarem badań Fabiana jest polityka przedwojenna zdominowana przez politykę sojuszy ( Bündnispolitik ), którą określa jako „nieszczęście Europy” . System sojuszy ustanowiony latem 1914 r. I jego złożoność sprawiły, że wybuch wojny był nieunikniony. Otto von Bismarck dostrzegł w swoim czasie przydatność tej polityki. Centralna pozycja Niemiec zmusiła polityków takich jak Bismarck do tworzenia sojuszy, aby uniknąć możliwego okrążenia, co jest prawdziwym niemieckim koszmarem. Po zapewnieniu neutralności Rosji i Austro-Węgier w 1881 r., Kiedy podpisano Ligę Trzech Cesarzy , w 1887 r. Podpisano traktat reasekuracyjny . Izolacja Francji jest podstawą polityki bismarckiej w celu zapewnienia bezpieczeństwa. z Rzeszy .
Po rezygnacji Bismarcka w 1890 r. Sojusz z Rosją nie został odnowiony. Austro-Węgry są teraz jedynym sojusznikiem. Właśnie w tym sojuszu Fabian widzi odpowiedzialność Niemiec za wojnę. Austro-Węgry potrafiły realizować politykę ekspansji w Serbii , korzystając ze wsparcia Niemiec. Sarajevo bombardowanie ,28 czerwca 1914, pozwala Cesarstwu Austro-Węgier na konkretyzację projektów, dla których konieczna jest pomoc Niemiec. Wilhelm II daje zgodę, a nawet białą kartę. Fabian mówi: „Wszystko zależało od Niemiec” . Rola cesarza została po wojnie przeoczona, zwłaszcza od czasu tradycyjnych partii, takich jak Niemiecka Partia Ludowa i Niemiecka Narodowa Partia Ludowa , które tworzą większość rządów.
„Przyszłość Niemiec spoczywa na wodzie” . Polityka morska Wilhelma II nabiera pełnego znaczenia dzięki temu cytatowi. Polityka ekspansji rozpoczęła się w 1898 roku wraz z budową potężnej floty wojennej pod dowództwem admirała Tirpitza . W 1913 r. Flota cesarska posiadała 33 okręty wojenne, podczas gdy w 1898 r. Tylko siedem. Rozwój floty ma na celu konkurowanie z innymi potęgami europejskimi, a zwłaszcza z Wielką Brytanią . Niemiecka polityka jest postrzegana jako agresywna i rodzi się wyścig zbrojeń . We Francji służba wojskowa przedłuża się do trzech lat. Międzynarodowe osłabienie Niemiec jest skuteczne, a sojusz z Wielką Brytanią jest teraz niemożliwy. Hans Delbrück twierdzi, że ta polityka jest „jedną z trzech wielkich wad przedwojennej polityki Niemiec” . Postawa Wilhelma II i Tirpitza jest tym bardziej niebezpieczna, że w 1905 roku wybuchł kryzys w Maroku z Francją.
Kryzys lipcowy i mobilizacjaZabójstwo Franciszka Ferdynanda posłużyło jako katalizator wojny i było „wyrazem silnego napięcia, jakie panowało przez kilka lat między Austrią a Węgrami” . Carte blanche, którą Wilhelm II dał austriackiemu cesarzowi, wynikało, zdaniem Fabiana, także z innych powodów, w szczególności z chęci prowadzenia przez Niemcy wojny prewencyjnej w obawie przed mobilizacją Rosji. Wojownicza wola Niemiec i Austro-Węgier jest niepodważalna. W tak zwanym Randbemerkungen (dosłownie, Uwagi na marginesie ), które Wilhelm II napisał na temat raportu niemieckiego ambasadora Tschirschky'ego , możemy przeczytać: „Musimy skończyć z Serbami i to szybko” . Fabian uważa ultimatum skierowane do Serbii za niepraktyczne: „Austria chciała odrzucenia ultimatum, Niemcy, które według Tirpitza znały już główne punkty 13 lipca, chciały tego samego” .
Fabian pokazuje, że Niemcy mają niezaprzeczalną część odpowiedzialności za wojnę. Mimo że cesarz i kanclerz Bethmann-Hollweg w ostatniej chwili starali się rozbroić wydarzenia, wojsko zrobiło wszystko, co w ich mocy, aby wymusić kurs. Szef sztabu, Von Molkte , wysyła telegram, w którym mówi, że Niemcy się zmobilizują, ale Wilhelm II mówi, że nie ma już powodu do wypowiadania wojny, ponieważ Serbia przyjęła ultimatum. Próby pokoju są daremne, jak np27 lipca zorganizować konferencję czterech władz.
Zwierzchnictwo armii„Nawet w Niemczech tylko wojskowego punktu widzenia wygrywa . ” Rola armii wyjaśnia mechanizmy Kriegsschuldfrage . Korzenie militarnej supremacji można odnaleźć w Prusach oraz w systemie ustanowionym przez Bismarcka, w którym pruski militaryzm zyskał na znaczeniu w latach po zjednoczeniu Rzeszy . Jak pokazał von Moltke , podczas różnych wojen, takich jak wojna francusko-pruska , szef sztabu generalnego posiadał wielką władzę:
„We wszystkich innych państwach armia i marynarka wojenna były jedynie instrumentami polityki zagranicznej. W zmilitaryzowanych Niemczech zajmowali szczególne miejsce. Byli silniejsi od kanclerza i woleli zdecydowanie od jakiejkolwiek dyplomacji, odkąd Bismarck już im nie przeszkadzał. "
Gdy wybuchła wojna, sztab liczył na wygraną, dzięki planowi Schlieffena , w ciągu sześciu tygodni. Powracający z emerytury generałowie Hindenburg i Ludendorff cieszą się dużym prestiżem. W 1916 r. Hindenburg został mianowany szefem sztabu, aw 1917 r. W Berlinie wzniesiono monumentalny pomnik ku jego chwale. Wilhelm II stopniowo traci władzę na korzyść dwóch generałów, którzy dosłownie biorą kraj w rękę. Ludendorff proponuje ustanowienie obowiązkowej służby pracy w celu zwiększenia plonów, które według niego są niewystarczające. Bethmann-Hollweg odmawia, ale Vaterländische Hilfsdienst (patriotyczna służba pomocy) zostaje utworzona na5 grudnia 1916. Plik13 lipca 1917, kanclerz jest zmuszony do rezygnacji pod naciskiem dwóch generałów, którzy nawet przyjmują partie polityczne na 14 lipca 1917.
Podczas otwarcia negocjacji rozejmowych Niemcy znalazły się w uścisku rewolucyjnych powstań. Do podpisania traktatu o zawieszeniu broni w Rethondes powołano komisję pod przewodnictwem Matthiasa Erzbergera . Zamiast niemieckiego wojska podpisują się cywile reprezentujący utworzoną dopiero od dwóch dni Republikę Weimarską . Generałowie odmawiając wzięcia odpowiedzialności za klęskę, sztab generalny rozpowszechnił obraz republiki jako symbol klęski. Ten manewr jest tym bardziej przebiegły, że Ludendorff uznał potrzebę zawieszenia broni. Pułkownik Von Thaer zapewnia, że1 st październik 1918, Ludendorff uważał się za pokonanego.
W propagandzie wojskowej, która czyni socjalistów winnymi klęski, Fabian potwierdza, że porażka jest wynikiem niepowodzenia ewentualnych prób pokoju. Plik21 grudnia 1916Prezydent USA Wilson przedstawia propozycję pokojową. Odmawiają tego Niemcy, które nie chcą słyszeć o amerykańskiej mediacji. Plik31 stycznia 1917, kanclerz Bethmann-Hollweg wysyła tajną notatkę do Wilsona, aby doprowadzić do pokoju. Niemieckie warunki są zbyt wysokie, aby tę próbę uznać za poważną. Ponadto oznaczałoby to wyrzeczenie się okrętów podwodnych, czego armia w żadnym wypadku nie chce, ponieważ oznacza to zniszczenie 40% brytyjskiego tonażu. Armia nie chce pokoju, na którym Niemcy przegrywają. Ta wojna podwodna chce zmusić Wielką Brytanię do proszenia o pokój i umożliwienia Niemcom określenia warunków. Jedyną konsekwencją będzie przystąpienie Stanów Zjednoczonych do wojny .
Po podpisaniu traktatu wersalskiego rządowi niemieckiemu narzucono dwa rozwiązania: sprzeciwić się traktatowi lub wykonać go poprzez ustanowienie Erfüllungspolitik . Niektórzy politycy pokazują, że Kriegsschuldfrage nie jest przeszkodą nie do pokonania. Kanclerz Joseph Wirth określa politykę wykonania traktatu międzyMaj 1921 i Listopad 1922. Daje to nowy impuls dyplomacji, a tym samym poprawia sytuację polityczną i gospodarczą kraju. Rządowi Wirtha udało się uzyskać rewizję traktatu. Zastosowana metoda jest prosta: wypełnić klauzule traktatu, aby wykazać ich niemożność. Reparacje wojenne, które Niemcy muszą zapłacić, mocno obciążają gospodarkę. Ich kwota sięga dwóch miliardów złotych marek i 26% obrotów eksportowych. Zgadzając się na zapłatę tej kwoty,5 maja 1921, Wirth dowodzi dobrej woli Niemców. Realizując politykę egzekucyjną, Niemcy uznają część swojej odpowiedzialności za wojnę, mimo że Wirth jest oburzony sposobem, w jaki realizowana jest polityka reparacji. Plik16 kwietnia 1922The Układ w Rapallo jest podpisana, co zmniejsza izolację Niemiec. Jednak polityka egzekucji staje się jednym z fundamentów oszczerczej kampanii ultranacjonalistów. Wykonanie traktatu uznano za zdradę , a jeden z przedstawicieli tej polityki, Walther Rathenau , został zamordowany24 czerwca 1922w Berlinie . Matthias Erzberger został zamordowany rok wcześniej.
Gustav StresemannTorując drogę innym politykom, takim jak Gustav Stresemann , polityka egzekucji umożliwia przywrócenie Niemcom wiodącej europejskiej pozycji dyplomatycznej. Po traktacie w Rapallo Niemcy odnowiły kontakty z innymi krajami, takimi jak Związek Radziecki. Granice określone w traktacie wersalskim znajdują się również w centrum postulatów rządu niemieckiego, który domaga się ich rewizji.
W Październik 1925, Że umowy Locarno są podpisane. Rozwiązują problem granicy, Niemcy godzą się na utratę Alzacji-Lotaryngii i Eupen - Malmedy, ale w zamian jest pewne, że nie będzie już okupowana przez Francję. Kriegsschuldfrage jest nie blokując jej polityki zagranicznej. Stresemannowi, człowiekowi kompromisu, ale przede wszystkim strażnikowi niemieckich interesów, udało się przywrócić Niemcy do Ligi Narodów8 września 1926. Jeśli uspokoją się stosunki międzynarodowe, to także stosunki francusko-niemieckie. Stresemann i Aristide Briand otrzymują Pokojową Nagrodę Nobla .
Odmowa przyznania się do upadku armii niemieckiej ustępuje miejsca Dolchstoßlegende (po francusku: „legenda dźgnięcia w plecy”), zgodnie z którym rząd utworzony przez socjalistów zdradził armię, podpisując zawieszenie broni, gdy była jeszcze w stan do walki. Niemiecki nacjonalizm, niesiony przez pokonane wojsko, nie uznaje prawowitości Republiki Weimarskiej . Ta legenda osłabi Partię Socjaldemokratyczną poprzez oszczercze kampanie oparte na różnych argumentach. Partia nie tylko zdradziłaby armię i Niemcy podpisując zawieszenie broni, ale także stłumiła powstanie spartakusowców w Berlinie , proklamowała republikę i odmówiła (niektórym jej członkom) głosowania na kredyty wojenne w 1914 r. Hindenburg mówi o „podziale i rozluźnieniu” woli zwycięstwa ” wywołanej wewnętrznymi interesami partyjnymi. Socjaliści nazywani są Vaterlandslose (dosłownie „bezdomni”). Hindenburg nadal podkreśla niewinność armii, zapewniając: „Żadna wina nie dotyczy twardego rdzenia armii. Jego działanie jest tak samo godne podziwu, jak działanie korpusu oficerskiego ” .
To pomówienie będzie miało konsekwencje wyborcze. W wyborach w 1920 r. Udział socjaldemokratów w Reichstagu wyniósł 21,6% wobec 38% w 1919 r. Partie prawicowe stopniowo zyskują na popularności, podobnie jak DNVP , który uzyskał 15,1% mandatów wobec zaledwie 10,3. % w 1919 roku. Du30 listopada 1923 w 29 czerwca 1928, SPD jest nieobecna we wszystkich rządach. Jean-Pierre Gougeon w upadku SPD dostrzega fakt, że nie zdemokratyzowała ona wystarczająco kraju od czasu proklamacji Republiki Weimarskiej. Sędziowie, urzędnicy i wysocy urzędnicy nie zostali zastąpieni i często zachowywali lojalność wobec cesarza, zwłaszcza że jego abdykacja jest przedstawiana przez propagandę wojskową jako wina republiki.
Fabian przeczuwa konsekwencje, jakie Kriegsschuldfrage może mieć dla powstania ekstremizmu, który powstał w Niemczech w 1920 roku wraz z utworzeniem NSDAP , która uczyni traktat wersalski i kwestię odpowiedzialności swoim konikiem: „Ale Kriegsschuldfrage może też doprowadzić do zatrucia stosunków między narodami, może stać się bronią wykutą z ręki międzynarodowego nacjonalizmu ” .
Arbeitsauschuss Deutscher Verbände dać poparcie Hitlera w 1931 roku, zwłaszcza w osobie jego przewodniczącego, Heinrich Schnee , dla których „ratowania ojczyzny” przechodzi przez „wspólne działanie wszystkich stron na gruncie krajowym włącznie z NSDAP” .
Od drugiego punktu 25-punktowego programu NSDAP Adolf Hitler żąda, aby naród niemiecki był traktowany tak samo jak inne narody i żąda uchylenia traktatów wersalskiego i Saint-Germain . Dla niego „wszystkie niemieckie prawa są niczym innym jak zakotwiczeniem traktatów pokojowych” . Hitler brał udział w wojnie i był bardzo dotknięty upadkiem militarnym. Pojawia się również antysemityzm i pojawiają się ataki na osobistości żydowskie, takie jak na Walther Rathenau czy na Maksymiliana Hardena w 1922 r. Inflacja spowodowana naprawami, kryzys gospodarczy po krachu w 1929 r. I wynikające z tego bezrobocie będą tematami kampanii wyborczej. Zwolennicy NSDAP.
Kriegsschuldfrage wzmacnia prawicowe ruchy ekstremistyczne i prowadzi do radykalizacji społeczeństwa niemieckiego, a ostatecznie do upadku Rzeczypospolitej.
Już w 1924 roku Adolf Hitler zapewnił w Mein Kampf, że wszyscy Niemcy poparli wojnę: „Walka roku 1914 nie była oczywiście narzucona masom, ale raczej pożądana przez cały naród” .
Dla Hitlera inicjatywa wojny spadła na potrójną ententę . Dla niego winą Niemiec jest przegapienie wojny prewencyjnej : „Wina rządu niemieckiego polegała na tym, że zawsze przegapił sprzyjający moment do strajku i tylko w celu zachowania pokoju zaangażował się w sojusz. aby uzyskać międzynarodowy pokój i ostatecznie stał się ofiarą światowej koalicji, która przeciwstawiła się potrzebie pokoju światowego determinacji do prowadzenia wojny światowej ” .
W 1930 roku grupa utworzona przez NSDAP w Reichstagu zażądała zmiany Republikschutzgesetz („Ustawy o ochronie Republiki”), twierdząc, że ci, którzy twierdzą, że Niemcy spowodowały I wojnę światową, a także ci, którzy odmówili służby w ramach flagi, domagają się rozbrojenia, gardzą ocalałymi lub martwymi bohaterami wojennymi i tymi, którzy lekceważą symbole narodowe, należy uznać za zdrajców armii i ukarać karą śmierci . Propozycję tę wita entuzjazm niektórych uznanych prawników, takich jak Georg Dahm .
Po dojściu do władzy w 1933 r. Hitler zamknął debatę na temat niemieckiej odpowiedzialności za wojnę: „Ani cesarz, ani rząd, ani lud nie chcieli tej wojny” , wpisując się w erę ustępstw zapoczątkowaną przez niektórych brytyjskich historyków.
Odpowiedzialność za wojnę nie znajduje się już w centrum badań historyków. Julius Hashagen napisał w 1934 r., Że Berliner Monatshefte (dosłownie: miesięczniki berlińskie) poczyniło znaczne postępy w badaniach nad Kriegsschuldfrage . W tym samym roku większość historyków zatrudnionych w archiwach cesarskich z zadowoleniem przyjęła stłumienie tej kwestii na rzecz historiografii wojennej napisanej z militarnego punktu widzenia. Jednak środki podjęte przez reżim nazistowski, które przyjęli z zadowoleniem, bardzo szybko obróciły się przeciwko tym, którzy uczestniczyli w Berliner Monatshefte .
Plik 30 stycznia 1937Hitler odwołuje podpisanie traktatu wersalskiego, a dokładniej artykułu 231, Kriegsschuldartikel (artykuł odpowiedzialności). Znak zmiany, Arbeitsauschuss Deutscher Verbände i Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen zostają rozwiązane. Uzasadnia swoje zamiary wojenne przed Reichstagu w sprawie30 stycznia 1939 rstwierdzając: „Dzisiaj chcę być znowu prorokiem: jeśli międzynarodowe żydostwo finansowe odniesie sukces w Europie i poza nią, ponownie pogrążając narody w wojnie światowej, rezultatem nie będzie bolszewizacja Ziemi, a zatem zwycięstwo Żydów, ale zniszczenie rasy żydowskiej w Europie ” .
Wczesnym latem 1940 r. Inwazja na Belgię i Francję była dla reżimu nazistowskiego prawdziwym końcem pierwszej wojny światowej. Nawet liberalni historycy, jak Friedrich Meinecke, uznają to zwycięstwo za osobistą satysfakcję.
Po upadku reżimu nazistowskiego konserwatywni historycy epoki Republiki Weimarskiej zdominowali debaty w Niemczech Zachodnich , rozpowszechniając te same teorie co wcześniej. Na przykład Gerhard Ritter stwierdza: „sytuacja polityczno-wojskowa uwięziła naszą dyplomację w czasie wielkiego kryzysu światowego w lipcu 1914 r . ” . W Die deutsche Katastrophe Friedrich Meinecke popiera ten sam pomysł. Nie uwzględnia się badań zagranicznych, np. Włocha Luigiego Albertiniego . W swojej krytycznej, trzytomowej pracy, opublikowanej w latach 1942-1943 Le origini della guerra del 1914 , Albertini doszedł do wniosku, że wszystkie rządy europejskie ponoszą pewną odpowiedzialność za wybuch wojny, wskazując jednocześnie na naciski Niemiec na Austro-Węgry. jako decydujący czynnik wojowniczego zachowania tego ostatniego w Serbii .
W Wrzesień 1949Ritter, który został pierwszym prezesem Związku Historyków Niemieckich , deklaruje w swoim wystąpieniu wstępnym, że walka z Kriegsschuldfrage w czasach Republiki Weimarskiej ostatecznie doprowadziła do światowego sukcesu niemieckich tez, o których ponownie podtrzymuje w 1950 w eseju: „Niemiecka teza, zgodnie z którą nie mogło być mowy o inwazji od dawna przygotowywanej przez centralne mocarstwa ich sąsiadów, szybko została uogólniona w ramach ogromnych specjalistycznych badań międzynarodowych” .
W 1951 roku Ludwig Dehio określił politykę niemiecką przed 1914 r. Jako ryzyko wojny iw tym sensie Niemcy dążyły do zmiany status quo . Dehio pozostaje jednak odizolowany w kręgu historyków. W tym samym roku niemieccy i francuscy historycy, w tym Ritter i Pierre Renouvin, twierdzą, że „dokumenty nie pozwalają na przypisanie w 1914 r. Z premedytacją woli wojny europejskiej żadnemu rządowi ani żadnemu narodowi. Nieufność była najwyższa w kręgach rządzących, w których panowała idea, że wojna jest nieunikniona. Każdy przypisywał drugiemu myśli o agresji. Wszyscy godzili się na ryzyko wojny, a zabezpieczenia swego bezpieczeństwa widzieli tylko w systemach sojuszniczych i rozwoju zbrojeń ” .
Oprócz kilku amerykańskich historyków, takich jak Bernadotte E. Schmitt, którzy nadal uważają Niemcy za główną odpowiedzialność, ożywiona debata wokół Kriegsschuldfrage w Niemczech wydaje się zakończona, nawet wśród byłych pacyfistów. Dla Rittera debata na temat Kriegsschuldfrage w Republice Weimarskiej dobiegła końca. Jednocześnie prosi, podobnie jak Zentralstelle w Weimarze, o założenie instytutu badawczego kierowanego przez wyspecjalizowanych historyków do klasyfikowania i badania archiwów pozostawionych przez reżim nazistowski. W obliczu skali II wojny światowej debata o pierwszej wojnie światowej pozostaje w napięciu i pozostaje więźniem „zamkniętej mentalności pokolenia starożytnych historyków przesiąkniętej nacjonalizmem” . Powstaje kolejne pytanie: jak rozumieć II wojnę światową, kiedy początki pierwszej nie zostały jasno wyjaśnione?
Historyk Fritz Fischer po raz pierwszy zbadał wszystkie archiwa federalne dotyczące celów wojennych mocarstw centralnych przed wojną i w jej trakcie, aw szczególności program wrześniowy („Program wrześniowy ”) kanclerza Bethmanna Hollwega , który przygotowywał się do wojny o podbój. planowanie zaborów uogólnionych. WPaździernik 1958opublikował esej Deutsche Kriegsziele - Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914–1918 ( Niemieckie cele wojenne, rewolucja i oddzielny pokój na froncie wschodnim, 1914–1918 ). Hans Herzfeld za odpowiedź na niego w Historische Zeitschrift będzie oznaczać początek kontrowersji, która potrwa aż do około 1985 roku i zmodyfikuje narodowej i konserwatywne konsensusu, która panowała aż do tego czasu.
Wydana w 1961 r. Książka Fischera Griff nach der Weltmacht (przetłumaczona na język francuski pod tytułem Les Buts de guerre de Allemagne Impériale ) wyciąga następujący wniosek: „Ponieważ Niemcy chciały, pragnęły i zakrywały wojnę australijską -serbe, a ona pozwoliła rozciąga się w 1914 r. na konflikt z Rosją i Francją, mając świadomość przewagi militarnej Niemiec, władcy Rzeszy mają znaczną część odpowiedzialności za wywołanie wojny uogólnionej ” .
Konserwatywni pisarze, jak Giselher Wirsing , oskarżają Fischera o fałszowanie historii, a niektórzy próbują, jak Erwin Hölzle, w Griff nach der Weltmacht? opublikowany w 1962 r., aby podtrzymać tezę Oberste Heeresleitung , opowiadając się za rosyjską odpowiedzialnością. Ministerstwo Spraw Zagranicznych uniemożliwia Fischerowi wyjazd do Stanów Zjednoczonych w celu wygłoszenia prezentacji.
Po burzliwych dyskusjach na Kongresie Historyków w 1964 roku główny przeciwnik Fischera , Andreas Hillgruber , przyznaje, że rząd niemiecki pod przywództwem Bethmanna-Hollwega ponosi znaczną odpowiedzialność za rozpoczęcie wojny. Jednak nadal kwestionuje ideę hegemonii Cesarstwa Niemieckiego przed wojną i w jej trakcie. Gerhard Ritter pozostaje na swoim miejscu. Dla niego Niemcom groziło okrążenie przez potrójną ententę , przez co wszelkie pragnienia niemieckiej hegemonii były iluzoryczne.
Od 1969 roku praca Fischera rozwinęła inne dziedziny badań nad społecznymi i ekonomicznymi źródłami wojny: gospodarka wojenna , niezdolność imperium do przeprowadzenia reform wewnętrznych, wojny o władzę. Od zjednoczenia Niemiec w 1990 roku, archiwa Niemiec Zachodnich i Związku Radzieckiego są eksploatowane. Wielu innych historyków, motywowanych tezami Fischera, poświęciło się polityce niemieckiej w państwach okupowanych przez Cesarstwo Niemieckie .
Wolfgang J. Mommsen udowadnia istnienie planów przymusowego przesiedlenia Polaków i Żydów, a za kierowanie rządami obwinia nacjonalizm , propagowany przez duże grupy społeczne.
Wręcz przeciwnie, Wolfgang Steglich, posługując się zagranicznymi archiwami, podkreśla próby pokoju prowadzone przez władze austriacko-niemieckie od 1915 r. Oraz fakt, że alianci nie wiedzieli, jak zarządzać kryzysem.
Thomas Nipperdey zaprzecza w 1991 r. Podejściom społeczno-historycznym, stwierdzając, że wojna, niemiecka skłonność do jej prowadzenia i polityka kryzysowa nie są konsekwencjami niemieckiego systemu społecznego. Wbrew tezie Lloyda George'a o „poślizgu” , kładzie nacisk na wpływ planów wojskowych i decyzji wykonawczych z czasów wojny, nawet w państwach parlamentarnych.
Od czasu złagodzenia kontrowersji Fischera i prac Jürgena Kocka (w 2003 r.) I Gerharda Hirschfelda (w 2004 r.) Powszechnie uznaje się, że Niemcy przyczyniły się znacznie do wybuchu wojny, ale w bardziej zróżnicowany sposób. Niż Fischer, biorąc uwzględniać sytuacje kryzysowe i relacje władzy sprzed 1914 r.
Francuska propaganda wojenna, która od 1914 r. Przedstawiała Niemcy jako zagrożenie, nadal przenika oficjalne reprezentacje, jak w raportach senatorskich Émile Bourgeois i Georges Pagès oraz w książce byłego przewodniczącego rady, Raymonda Poincarégo : How the War of 1914 was zadeklarowane . Pod rządami Georgesa Clemenceau Francja przypisuje w 1919 r. Wyłączną winę Niemcom i Austro-Węgrom. Odszkodowanie za zniszczenia wojenne i osłabienie starego wroga to główne powody takiej postawy, jaką zajmuje opinia publiczna. Niemcy muszą zapłacić, ale muszą uznać swoją winę polityczną i moralną. Socjaliści uznają tylko współodpowiedzialność za Francję, Niemcy jako odpowiedzialność cywilną, zgodnie z paragrafem 231 traktatu wersalskiego . Troska o prawdę i zbliżenie z Niemcami to jeden z jej fundamentów.
Kiedy Niemcy ponownie przyjęto do Ligi Narodów w 1925 r., Debata na temat odpowiedzialności za wojnę ponownie wybuchła we Francji. Po raz kolejny ukazuje się Żółta Księga i raport Senatu. W swojej książce Immediate Origins of the War , opublikowanej w tym samym roku, Pierre Renouvin pokazuje, że Żółta Księga została sfałszowana, ale niewiele osób się tym martwi. Próbuje również pokazać, w jaki sposób art. 231 traktatu wersalskiego został błędnie zinterpretowany i że nie ustanawia winy moralnej, ale „podstawę prawną niezbędną do ustalenia odszkodowań” . Trzy serie dokumentów zostaną opublikowane w latach 1929–1959, są to francuskie dokumenty dyplomatyczne (1871–1914) .
Wraz z niemieckimi próbami udowodnienia niewinności kraju wobec wybuchu wojny we Francji obserwujemy falę rewizjonizmu, której jednym z głównych punktów jest krytyka byłego prezydenta Poincarégo. Jest przedstawiany jako odpowiedzialny, na przykład w książce Fernanda Gouttenoire de Toury: Czy Poincaré chciał wojny? W 1993 r. Mark B. Hayne w swojej książce The French Foreign Office and the Origins of the First World War 1898-1914 stwierdza, że Francja ponosi kapitałową współodpowiedzialność za wojnę, zwłaszcza w osobie Poincarégo i jego współpracowników. Ten ostatni wywarłby presję na szybką mobilizację Rosji i tym samym udaremnił plan Schlieffena. François Roth powraca jednak do roli Poincarégo i stwierdza w swojej książce Raymond Poincaré : „Nic nie upoważnia do oskarżenia Poincarégo, by w czasie swojej służby w 1912 r. Włożył palec w fatalny bieg wojny” .
Na Kongresie Historyków w 1951 r. Niemieccy i francuscy historycy podzielają tezę Lloyda George'a, że żaden z ówczesnych rządów nie chciał wojny. Kontrowersje związane z Fischerem doprowadziły we Francji do krytycznej analizy polityki kraju od 1914 roku. Georges-Henri Soutou skrytykował fakt, że Fischer nie rozważał niemieckich celów wojennych w odniesieniu do celów innych krajów i wynikających z tego interakcji. Soutou relatywizował znaczenie wrześniowego programu Bethmanna Hollwega, na którym Fischer oparł tezę o niemieckich planach hegemonicznych. Przeanalizował także gospodarcze cele wojenne pierwszej wojny światowej w swojej książce L'Or et le sang, w której podkreślił znaczenie francuskich celów wojennych, jakie niosą ze sobą radykalizm małego i średniego przemysłu.
W swojej książce The Great War francuskiej 1914-1918 , Jean-Baptiste Duroselle sporządza dwie tabele, w której przeciwstawia zarzutów i uzasadnienia w odniesieniu do francusko-rosyjski winy i austro-niemieckiej winy, aby dojść do wniosku, że jest to przeważnie „kwestia interpretacji” .
Jean-Jacques Becker powraca w L'Année 1914 do wydarzeń, które doprowadziły do wojny, i przedstawia dokładny obraz stosunków między różnymi krajami europejskimi, przedstawiając ich różnych polityków, takich jak Guillaume II i Raymond Poincaré . Teza, że Niemcy ponoszą wielką odpowiedzialność, pozostaje aktualna. Istnieją jednak inne aspekty, które czasami niosą ze sobą niuanse, takie jak osobowość cesarza niemieckiego; świadomość zagrożeń podejmowanych przez Niemcy; rolę Francji, która jest opisywana jako „niezdolna do interwencji przez większą część kryzysu” ; i rola sojuszy. Możemy zacytować zdanie Beckera podsumowujące jego myśl: „Tam była wojna europejska, o której nikt by nie pomyślał, że może wyjść z dramatu Sarajewa, wynik ogromnych błędów rachunkowych, ale także potęgi uczuć narodowych przetłumaczonych przez stanowczość postaw, a jeszcze bardziej strach przed drugim. Decydujący był strach przed niemieckością wobec słowiańskiego świata ” .
Według historyka Henri Guillemina wzrost władzy socjalistów, a zwłaszcza pojawienie się Josepha Caillaux w rządzie, który popiera wprowadzenie progresywnego podatku dochodowego, spowodowało, że część francuskich elit trafiła do obozu wojny. W szczególności argumentuje, że Francja utrzymuje stałą tajną dyplomację: używać Rosji jako detonatora wojny, aby szkolić tam Anglików.
W Wielkiej Brytanii debata na temat odpowiedzialności za wojnę oscylowała do połowy lat pięćdziesiątych XX wieku między stwierdzeniem winy wyłącznie Niemiec a winą spoczywającą na wszystkich mocarstwach biorących udział w wojnie.
Latem 1914 roku opinie o odpowiedzialności za wojnę były z jednej strony pacyfistyczne i krytyczne wobec rządu, z drugiej fatalistyczne i zabarwione społecznym darwinizmem . Wydaje się, że po inwazji na Belgię wyłączną odpowiedzialność za wojnę ponoszą Niemcy. W tym sensie Leonard T. Hobhouse błaga o solidarność narodową, gdy jakiś czas wcześniej zarzucał rządowi brytyjskiemu, że nie zrobił wystarczająco dużo, aby uniknąć wojny. Nawet historycy z Oksfordu uznają tę odpowiedzialność. William GS Adams, który postrzegał wojnę jako walkę o wolność z militaryzmem, próbuje udowodnić, że Niemcy świadomie zaryzykowały europejski „pożar” i zmusiły Anglię do wywiązania się z moralnych zobowiązań wobec Francji i Belgii.
Podobnie jak Niemcy, Wielka Brytania publikuje swoje dokumenty dyplomatyczne pod tytułem British Documents on the Origin of the War 1898–1914 . Wejście Niemiec do Ligi Narodów przyniosło zmianę. Brytyjscy historycy, tacy jak Paul Kennedy , Michael Howard i Jonathan Steinberg, postanowili zbadać ekonomiczne, społeczno-historyczne i militarne aspekty wojny, a także rolę Austro-Węgier . W książce Recent Revelations of European Diplomacy John Gooch zaprzecza, że każdy chciał wojny. William H. Dawson, który uważał niemiecki militaryzm za jedyną przyczynę wojny, zaczął wskazywać palcem na system sojuszy. Raymond Beazley napisał nawet w 1933 roku: „Niemcy ani nie planowały, ani nie chciały wojny i starały się jej uniknąć z własnej inicjatywy, ale późno i źle zorganizowane wysiłki” . Dawson i Beazley otrzymują również sumę pieniędzy od Kriegsschuldreferat za swoje artykuły uniewinniające Niemcy.
Były premier David Lloyd George był czołowym propagatorem teorii ustępstw ( appeasement ), zgodnie z którą żaden kraj nie jest odpowiedzialny za wojnę. W swoich wspomnieniach wojennych z 1934 r. Wyjaśnia: „Narody wśliznęły się do wrzącego kotła wojny bez śladu niepokoju i konsternacji… Narody wycofały się w przepaść i nie weszły w wojnę, której chciały; przynajmniej nie w tych proporcjach. ” .
Od połowy lat trzydziestych XX wieku ponownie przeważyła teza opowiadająca się za wyłączną winą Niemiec ze względu na wpływ polityki zagranicznej nazistów .
Większość brytyjskich historyków poparła tezę Fischera, chociaż krytycznie odnieśli się również do kwestii brytyjskiej odpowiedzialności za wojnę. W tłumaczeniu dzieła Fischera James Joll zaczyna: „Chociaż praca Fischera podkreśla fakt, że niemieccy przywódcy ponoszą największą odpowiedzialność podczas I wojny światowej, brytyjscy historycy są zmuszeni do rozważenia jeszcze raz udziału rządu brytyjskiego. ” .
W 1999 roku szkocki historyk Niall Ferguson opublikował The Pity of War . Według niego wojny można było uniknąć dzięki europejskiej dyplomacji, która poradziłaby sobie z kryzysem. Dopiero przystąpienie Wielkiej Brytanii do wojny doprowadziło do eskalacji. Decyzja podjęta przez Wielką Brytanię w 1905 r. O budowie dużych okrętów wojennych; spotkanie generałów, admirałów i rządu w 1911 r .; a niechęć Brytyjczyków do prowadzenia negocjacji podsyciła morski wyścig zbrojeń . Gdy tylko Niemcy przestały być głównym konkurentem militarnym i gospodarczym, Wielka Brytania starała się zawrzeć sojusze z Francją i Rosją. W Niemczech to unikanie przede wszystkim zrodziło iluzję brytyjskiej neutralności i obudziło strach przed okrążeniem, a tym samym wzmocniło niemieckie układy wojskowe. Zdaniem Fergusona polityka sojuszy Wielkiej Brytanii zmusiłaby Niemcy do wojny po rosyjskiej mobilizacji. Ferguson, którego niektórzy historycy uważają za rewizjonistę , argumentuje, że militaryzm, imperializm i kolonialna opozycja między Niemcami a Wielką Brytanią odgrywały jedynie drugorzędne role.
Historyk wojskowości John Keegan również postrzega sojusze jako fatalny automatyzm, który doprowadził do wojny: „I wojna światowa była tragicznym i niepotrzebnym konfliktem. Było to niepotrzebne, ponieważ łańcuch wydarzeń, który doprowadził do jego wybuchu, można było zapobiec podczas trwającego pięć tygodni kryzysu, w wyniku którego doszło do pierwszych starć zbrojnych. ” . Podobnie jak Keith, Mr Wilson i Michael Brock, kwestionuje wyłączną odpowiedzialność Niemiec za rozpoczęcie wojny i podkreśla rolę brytyjskiej opinii publicznej i politykę Ministerstwa Spraw Zagranicznych .
Według Johna Lesliego „prawdziwym odpowiedzialnym za wojnę jest nie tylko Berlin, jak zawsze twierdził Fritz Fischer i jego zwolennicy, ale także Wiedeń” . Podobno grupa „jastrzębi” w austriackim ministerstwie spraw zagranicznych rozpoczęła wojnę.
Szkocki historyk wojskowości Hew Strachan podkreśla ekonomiczną rywalizację między Niemcami a Anglią, izolację polityczną Niemiec i fatalny wpływ polityki sojuszy. Jeśli chodzi o Paula Schroedera , uważa, że obawy przed okrążeniem Niemiec w 1914 r. Były zakorzenione w rzeczywistości, ale wynikały również z niewystarczającej woli społecznej i politycznej wielkich mocarstw europejskich do przeprowadzenia reform.
Historiografia radziecka opiera się na teorii imperializmu Lenina . Według tego ostatniego, wszystkie kraje kapitalistyczne ponoszą odpowiedzialność za wojnę, co prawie uniemożliwiło jakiekolwiek niezależne badanie przyczyn wojny. Od połowy lat dwudziestych XX wieku myśliciele radzieccy próbowali uwolnić carat od wszelkiej odpowiedzialności, w przeciwieństwie do Cesarstwa Niemieckiego i historyków Republiki Weimarskiej . Związek Radziecki publikuje oficjalne dokumenty pochodzące z archiwów carskich.
Radziecki historyk Igor Bestuschew argumentuje, w przeciwieństwie do Fischera, że „analiza faktów pokazuje, wręcz przeciwnie, że polityka wszystkich mocarstw, w tym Rosji, obiektywnie prowadziła do wojny. Odpowiedzialność za wojnę ponoszą koła rządzące wszystkich bez wyjątku mocarstw, mimo że rządy Niemiec i Austrii, które rozpoczęły wojnę, wykazały większą aktywność, ponieważ Niemcy były lepiej przygotowane do wojny, a kryzys wewnętrzny w Austrii był eskalacji i mimo że decyzję o rozpoczęciu wojny ostatecznie podjęły praktycznie Niemcy i Anglia ” .
Dla historyków w Związku Radzieckim i NRD interesy gospodarcze i bankowe odegrały dużą rolę w wybuchu wojny. Reinhold Zilch krytykuje w 1976 agresywność prezydenta Rzeszy , Rudolf HAVENSTEIN , w przededniu wojny, a Willibald Gutsche pisze, że w 1914 roku, wielkie żelazne i stalowe monopole nie były jedynymi, którzy mają postawy agresywne, wpływowy przedstawiciele dużych banków i innych monopoli mieli podobne nastawienie. Historycy, tacy jak Immanuel Geiss, którego badania są zakorzenione w historii dyplomatycznej, uznają interesy i struktury gospodarcze jako czynniki, które doprowadziły do wojny.
Na początku XXI th wieku, trwają dyskusje na temat długoterminowych początków wojny. Te tematy dotyczą głównie tych debat:
Anne Lipp przeanalizowała, jak żołnierze, dowództwo wojskowe i propaganda zareagowali na straszne doświadczenia na froncie. Politycy i myśliciele próbowali rozwiać wątpliwości co do obronnego charakteru wojny, włączając ją w agresywne ramy nacjonalistyczne. Vaterländische Unterricht (dosłownie „patriotyczne nauczanie”) wykazały bohaterskich żołnierzy pierwszej linii w celu zidentyfikowania i lęki skasować i okropności. Aby uniknąć dezercji, agitacji przeciwko wojnie napastniczej czy brataniu się żołnierzy z ludnością cywilną, żołnierze frontu są przedstawiani jako wzorowi przedstawiciele ojczyzny. W ten sposób ukształtowano szczególną mentalność, która pozwoliła na przykład na instalację mitów gloryfikujących wojnę, jak np . Mit Dolchstoßlegende .
W 2002 r. Historycy Friedrich Kießling i Holger Afflerbach podkreślają szanse na odprężenie, które istniały do ataku na Sarajewo między mocarstwami europejskimi i na którym nie skorzystali. Volker Berghahn argumentuje, że sojusze i formowanie się bloków leżą u podstaw wojny i postrzega, podobnie jak Fischer, wyścig zbrojeń morskich i wyścig kolonii, jako zasadnicze czynniki wojny rozpoczętej przez wszystkie główne potęgi europejskie. Berghahn bierze również pod uwagę konflikty mniejszości w Austro-Węgrzech oraz rolę niemieckich i austriackich kręgów dowodzenia, które uważa za odpowiedzialne za wojnę.
Georges-Henri Soutou i David Stevenson z London School of Economics podkreślili podczas konferencji gromadzącej historyków z Europy Zachodniej wMaj 2004z okazji wystawy czasowej Der Weltkrieg. Ereignis und Erinnerung ( The War. Zdarzenie Świat i pamięci ) w Muzeum Historii Niemiec , że balansowanie które były praktykowane w Europie od roku 1900 osiągnęła swoje granice w lecie 1914. szowinizmu i militaryzmu zostały zepchnięte do takiego punktu A w różnych krajach, że wojna pojawiła się wtedy jako wybawienie. Chociaż władcy Berlina i Wiednia mogli zapewnić pokój, szefowie sztabu chcieli wojny i zrobili wszystko, aby ją osiągnąć. Na przykład w Niemczech armia nie była już kontrolowana przez sferę polityczną, w przeciwieństwie do tego, co wydarzyło się w Anglii, jak wskazuje Annika Mombauer .
Vejas Gabriel Liulevicius opisał różnice i podobieństwa w polityce ludności niemieckiej na terenach wschodnich, najechanych podczas dwóch wojen światowych. Dla niego okupacja niemiecka w czasie I wojny światowej nie jest zapowiedzią polityki, którą Adolf Hitler będzie stosował później, nawet jeśli można wyciągnąć podobieństwa.
Inne zaniedbane aspekty, które przyczyniły się do wybuchu wojny, są omawiane przez innych historyków, takich jak Gerd Krumeich i Gundula Bavendamm, którzy mieli do czynienia z nieznanym dotąd zjawiskiem: zbiorowym strachem przed szpiegostwem wroga i związanym z nim kontrwywiadem. . Alan Kramer wykazał, że około 5000 belgijskich cywilów wziętych za bojowników zostało straconych podczas inwazji na Belgię w 1914 roku. Konferencje haskie są również kwestionowane i nie zapobiegłyby skutecznie skutkom brytyjskiej blokady morskiej , niemieckiej wojny podwodnej czy masowa śmierć jeńców wojennych w obozach niemieckich i austriackich.