Słowo filantropia pochodzi od starożytnego greckiego słowa φίλος / phílos „przyjaciel” oraz od słowa ἄνθρωπος / ánthropos „człowiek”, „rasa ludzka”). Oznacza przede wszystkim postawę dobroczynności ludzi zamożnych wobec innych ludzi, których uważają za materialnie ubogich. Filantropia przeciwstawia się mizantropii .
Co za tym idzie, słowo oznacza filozofię lub doktrynę życia humanistycznego inspiracji pochodzące od kategorii społecznej ludzi, którzy uważają się za dobrze sytuowanych materialnie i stawiających na spójność z ludzkością na czele swoich priorytetów. Urodził się pod koniec Oświecenia , w czasie, w związku z tym naznaczonym dechrystianizacji i powstanie państw narodowych , filozofia ta służy jako substytut miłości chrześcijańskiej i częściowo zapowiada co polityk publicznych będą później. O pomocy społecznej , przynajmniej w krajach jak Francja, naznaczona świecką kulturą (pomoc państwowa lub za pośrednictwem struktur deklarowanych użyteczności publicznej ). W Stanach Zjednoczonych, kraju, w którym religia chrześcijańska nadal bardzo ingeruje w politykę, praktyki filantropijne są szczególnie silne.
Zależnie od kontekstu, filantropia kieruje się autentycznie altruistycznym ideałem lub wręcz przeciwnie, pragnieniem dopasowania się do dobrego myślenia klasy rządzącej, burżuazji , i czerpania korzyści pośrednich w sensie uznania społecznego . W sponsoringu firm jest powszechnie nazywany odpowiedzialności społecznej (lub społecznych) i jest częściowo otoczony standardowej ISO 26000 .
Pomimo greckiej etymologii wydaje się, że na początku naszej ery termin ten był rzadko używany. Pierwsza wymieniona praca była u Fénelona , który użył go w swoim Dialogu des Morts w 1712 roku. Termin ten przedstawiał się wtedy jako cnota osobista i indywidualna, a nie społeczna.
W 1780 r. w Paryżu powstało Towarzystwo Filantropijne , które siedem lat później określiło swoją misję następująco: „Jednym z głównych obowiązków człowieka jest (...) przyczynianie się do dobra (ich) bliźnich, poszerzanie ich szczęście, aby zmniejszyć swoje dolegliwości. (...) Z pewnością taki przedmiot wchodzi w politykę wszystkich narodów i słowo filantrop wydawało się najodpowiedniejsze do określenia członków społeczeństwa szczególnie oddanych wypełnianiu tego pierwszego obywatelskiego obowiązku.
Od początku XIX th wieku, związek między miłością chrześcijańską i filantropia podnosi świadomość: w 1810, Madame de Stael w swej Z Niemiec uważa, że Diderot „powinien suplement, aby wymusić filantropii, religijne uczucia, które missing”.
W okresie Belle Époque w Stanach Zjednoczonych rozwinęła się filantropia, w szczególności dzięki nowo utworzonym wielkim fortunom amerykańskim. Historyk Eric Hobsbawm zauważa, że ci ludzie byli „wychowani w przekonaniu, że zwykła akumulacja kapitału nie była sama w sobie celem godnym człowieka, nawet burżua” . W ten sposób biznesmen Andrew Carnegie przekazuje 350 milionów dolarów na wiele celów społecznych, bez zmiany jego stylu życia lub uogólnienia tej praktyki na wszystkie wielkie fortuny. Według Oliviera Zunza „w swojej Ewangelii bogactwa miliarder stwierdza, że ma obowiązek zwrócić społeczeństwu część tego, co zarobił, ale zgodnie z zasadami, które zbiły jego fortunę na stali: filantropia nie jest już darem, ale inwestycja. Tradycyjną dobroczynność charakteryzowała bezinteresowność, zorganizowana filantropia musi być odtąd zarządzana z rozmachem i metodami kapitalistycznego przedsięwzięcia” .
Co więcej, należy zauważyć, że filantropia, podobnie jak kolekcjonowanie dzieł sztuki, miała także użyteczność osłabiania niekiedy zdegradowanego wizerunku wielkich kapitalistów, uważanych przez niektórych rywali i ich pracowników za drapieżców.
Filantropia ma pochodzenie moralne : poprzez współczucie lub współczucie (etymologia: „cierpieć z”, po łacinie i po grecku) filantrop odczuwa między sobą a ludźmi więź, która utrudnia mu dostrzeganie cierpienia innych. To właśnie ta więź skłania go do pomagania innym. Może mieć kilka źródeł.
Przyczyny religijne: znaczenie daru w wielu religiach . Purytański protestancki zachęca ascezę i odmawia luksusu. Nalega jednak na wartość pracy, co może skłaniać niektórych do nie dawania pieniędzy, a raczej do bardziej konkretnej pomocy na rzecz integracji.
Filantropia pozwala darczyńcy pozostawić swoje imię potomnym: na przykład w Stanach Zjednoczonych wiele budynków uniwersyteckich i galerii w muzeach nosi imię filantropa. Filantropia pomaga budować sieć relacji i zdobywać rozgłos w świecie biznesu. Grupa Anheuser-Busch redystrybuuje część swoich zysków w formie darowizn na rzecz stowarzyszeń w regionie Saint-Louis - dziesięć milionów dolarów w 2007 roku.
Ale prościej, filantropia pojawia się całkiem naturalnie w piramidzie Maslowa, gdy zaspokajane są potrzeby szeregów poniżej szczytu, co ma miejsce w przypadku wszystkich wielkich filantropów.
Jednak filantropia nie jest po prostu publicznym aktem obdarowanych jednostek. Ogólnie rzecz biorąc, człowiek może dawać, bez korzyści państwowych, zgodnie ze swoim sumieniem, w nadziei, że projekt urzeczywistni. Na przykład zaspokojenie potrzeb studenta lub osoby, która nie jest częścią najbliższej rodziny lub otoczenia społecznego, finansowo, materialnie lub logistycznie, jest samo w sobie aktem filantropii. O ile korzystanie z udostępnionych zasobów ma na celu uczynienie tej osoby lepszą osobą w społeczeństwie.
Możemy również przywołać to zdanie z Ampère'a : „Chciałbym mieć wszystko, czego można pragnąć na świecie, aby być szczęśliwym, brakowałoby mi szczęścia innych”.
Filantropia nie zawsze jest postrzegana jako dobro uniwersalne. Może doprowadzić człowieka do stanu bierności gdy działanie ogranicza się do przyznania dobra materialnego lub pieniężnego w relacji dobroczyńca i potrzebujący i gdy działanie to pozostaje nieodpowiednie i daremne, biorąc pod uwagę charakter i powagę stanu, w którym znajduje się potrzebujący, idea mówiąc z grubsza, dobroczyńca zgadza się na pozbycie się kilku mandatów, aby uzasadnić i potwierdzić swoją odpowiedzialność społeczną, nie racząc poświęcać więcej czasu i uwagi na pochodzenie problemu . Możemy jednak również powiedzieć za AS Neill : „Jakie znaczenie mają moje motywacje, gdy ich wynik jest dobry? ”.
W rzeczywistości nikt nie działa bez motywacji (to znaczy przyjemności w takim czy innym stopniu : można być szczęśliwym, że zawstydza się dla dobra osoby, którą się ceni), a dobry uczynek nie byłby o wiele lepiej, jeśli nie podobało się to autorowi, zakładając, że robi to w takim przypadku.
Filantropia ma podwójny wymiar polityczny: 1) odróżnia ją od dobroczynności przede wszystkim projekt polityczny; kiedy dobroczynność łagodzi cierpienie, filantropia stara się rozwiązać problemy, które powodują nieszczęście; 2) szerzej, jest „środkiem dla elit do zakwestionowania porządku politycznego, do ustanowienia władzy politycznej poza sferą rządową, a tym samym do zakwestionowania reprezentacji wynikającej z głosowania”.
Dla Tocqueville'a iw ramach demokratycznych ram jest to dla bogatych środek narzucania lub ujawniania swojego punktu widzenia. Ducharme i Lesemann umożliwia modyfikację praktyk państwa, jak wtedy, gdy Fundacja Lucie i André Chagnon w Kanadzie narzuca swoje modele działania polityce społecznej Quebecu i chce „zademonstrować swoją skuteczność w stosunku do instytucji i organizacji publicznych społeczeństwa obywatelskiego ”. Wreszcie dla Guilhota (ale ta lista nie jest wyczerpująca) filantropia jest zasadniczym elementem reprodukcji kapitału; jest to część elitarnej strategii „utrwalania ładu gospodarczego”.
Dla Alexisa Spire'a , socjologa specjalizującego się w historii podatków we Francji, filantropia może stanowić symbol tego, co nazywa „statofobią, czyli odrzuceniem państwa. Wielkie grupy lub wielkie fortuny okazują się gotowe oddać swój majątek i sprzeciwiać się państwowemu monopolowi interesu ogólnego. Jednocześnie uszlachetniając swoją przedsiębiorczą działalność, naznaczoną pieczęcią moralności, bronią poglądu, że duże firmy lepiej od państwa wiedzą, czym jest interes ogólny i lepiej mu służą. "
Filantropia kieruje zatem polityką społeczną, zachęca do publiczno-prywatnych partnerstw społecznych, co nie jest bezsporne ze strony innych aktorów społeczeństwa obywatelskiego.
Te rządy często obsługują akty filantropijne. W wielu krajach osoby przekazujące pieniądze korzystają z ulgi podatkowej .
Według Alaina-Dominique'a Perrina , ówczesnego prezesa Cartier , w sponsoringu korporacyjnym ten ostatni „bezdyskusyjnie zabiega o swoje zainteresowanie” . Taka była również opinia Claudie Hessig, odpowiedzialnej w Fondation de France za doradztwo dla sponsorów korporacyjnych. Nie może być inaczej. Menedżer, który nie może udowodnić, że wykorzystał fundusze swojej firmy do celów służących jego obiektowi handlowemu, ryzykuje, że zostanie ukarany niewłaściwym wykorzystaniem majątku firmy .
Filantropia umożliwia promocję wizerunku firmy w społeczeństwie. Firmy takie jak Nike, Shell czy BP, które zostały napiętnowane za złe zachowania środowiskowe lub społeczne, należą do grup, które najbardziej działały na polu filantropijnym. Równie ważne jest utrzymanie wizerunku firmy wraz z jej pracownikami.
Interesy materialne lub handloweUczestnictwo w akcjach filantropijnych umożliwia również zaistnienie innym celom niż zwykłe. Korzyści materialne niekoniecznie są nieobecne. Udział firm farmaceutycznych w amerykańskich fundacjach pozwala im korzystać z programów zdrowotnych.
Korzyści podatkoweFirmy korzystają ze zwolnień podatkowych, które znacznie obniżają koszt ich składek. W Stanach Zjednoczonych mogą osiągnąć 35% darowizn. We Francji od 2005 roku firmy mogą odliczać 66% swoich darowizn od podatku dochodowego od osób prawnych, do limitu 5% swoich obrotów.
Same fundacje filantropijne określają swoje cele, cele i środki działania, które realizują. Zasadność ich decyzji może być kwestionowana ze względu na interes ogólny.
Cel i środkiFundacje skupiają się na programach związanych z HIV, malarią i gruźlicą, podczas gdy zdrowie matek i choroby przewlekłe są zaniedbywane, a nawet ignorowane. Nacisk na leczenie szkodzi ich profilaktyce, której skuteczność została jednak udowodniona. Opcja specjalistycznych przychodni, wydawanie recept przez lekarzy i wydawanie leków przez farmaceutów bez wsparcia istniejącej infrastruktury pociąga za sobą koszty daleko odbiegające od oczekiwań.
Nieodpowiednie wymaganiaDarczyńcy czasami narzucają wybory, które są nieefektywne lub otwarte na krytykę z punktu widzenia beneficjentów. Akcja przeciwko AIDS praktykowana przez PEPFAR była niewystarczające w pierwszych latach po żądaniach amerykańskiej prawicy religijnej. 33% rozdysponowanych funduszy miało być przeznaczone na programy głoszące abstynencję przed ślubem i miały być używane tylko licencjonowane leki, z wyjątkiem leków generycznych.
Zainteresowane stanowiskaUS-backed Fundacja Gates przeciwieństwie do ONZ proponowaną politykę wiązania żywienia zmniejszenia cukrów, soli i tłuszczów nasyconych w gotowych produktach spożywczych. Jednak Gates Foundation jest właścicielem 10% akcji Coca-Coli. Ta sama fundacja we współpracy z Fundacją Rockefellera promuje nasiona GMO w krajach afrykańskich, którym udziela pomocy rolniczej, inwestując jednocześnie 23 miliony dolarów w zakup 500 000 akcji Monsanto w 2010 roku.
Skuteczność filantropijnej akcji wielkich fundacji podważa arogancja ich nowoczesnego, zachodniego myślenia. Ignorują, dobrowolnie lub mimowolnie, lokalne konteksty społeczno-kulturowe i/lub społeczno-ekonomiczne. Na przykład programy zachęcające do dobrowolnych zmian w zachowaniach seksualnych, które uwzględniają lokalne praktyki i symbole, mogły być skuteczniejsze w walce z AIDS niż programy medyczne z największymi dotacjami. Ta sama krytyka może być skierowana pod adresem humanitarnych organizacji pozarządowych. Podczas trzęsienia ziemi wstyczeń 2010 na Haiti nie brali pod uwagę lokalnych inicjatyw, jedynie bardzo słabo konsultowali i angażowali mieszkańców oraz utrudniali zawłaszczanie operacji przez Haitańczyków.
Perwersyjne efektyDuże sumy, którymi dysponują fundacje, mogą mieć przewrotne skutki. Aby otrzymać dotacje, politycy, decydenci i pracownicy służby zdrowia zmieniliby priorytety zdrowotne swojego kraju, ze szkodą dla lokalnych programów, które przyniosłyby bardziej bezpośrednie konkretne rezultaty lub ze szkodą dla wzmocnienia lokalnych systemów opieki zdrowotnej. Jednak poprawa systemów opieki zdrowotnej sprzyja równowadze i sprawiedliwości. Inny przykład, koncentracja walki z AIDS w Indiach doprowadziła do pozbawienia zasobów organizacji pozarządowych, które wcześniej działały przeciwko tej pladze, ale z populacjami, które nie były zagrożone (kobiety, dzieci).
Brak ciągłościKosztowne procedury stosowane przez wielkie fundacje zachodnie w krajach rozwijających się nie pozwalają na kontynuację ich programu przez lokalne organizacje po ich wyjeździe. Pojawia się również pytanie o skuteczność wielkoskalowych działań filantropijnych realizowanych z zewnątrz w stosunku do stopniowych zmian inicjowanych od wewnątrz.
Podejrzenie co do motywacjiLokalne społeczności mogą podejrzewać motywacje zachodnich fundacji. Krytycy Public Health Foundation of India, partnerstwa publiczno-prywatnego w zarządzie McKinsey i Gates Foundation, kwestionują, czy chęć zwiększenia liczby i jakości lekarzy w Indiach nie pokrywa się z obawami Stanów Zjednoczonych. Działanie to poprawiłoby ich własne bezpieczeństwo w przypadku epidemii drobnoustrojów. Ułatwiłoby to również migrację indyjskich pracowników służby zdrowia do ich kraju. W latach 70. bliskie związki Fundacji Forda z CIA wpędziły go w kłopoty z rządem indyjskim. Organizacje pozarządowe reagujące na powodzie w Pakistanie były w 75% finansowane przez państwa zaangażowane w wojnę w Afganistanie. To finansowanie może budzić podejrzenia. Ukryta wrogość ludności krajów nierozwiniętych wobec ingerencji z zewnątrz ujawniła się podczas afery Arche de Zoe . Jednak filantropia jest motywowana badaniami nasion. Rzeczywiście, zdaniem Billa Gatesa, akt filantropii powinien umożliwić stworzenie systemu, którego zaletą będzie praca na rzecz najbardziej pokrzywdzonych.
W czasach kryzysu (lub z powodów politycznych) rządy mają tendencję do wycofywania się z filantropii, często z powodów budżetowych. Jednak „ subsydiują ” fundacje filantropijne lub zachęcają je zwolnieniami podatkowymi dla darczyńców. Społeczeństwo obywatelskie i sektor prywatny , a następnie przejąć; przejście od tego, co było w domenie publicznej do sfery prywatnej, nie pozostaje bez konsekwencji.
Istnieje ryzyko konfliktu interesów . Promując GMO, fundacje Gatesa i Rockefellera, powiązane z Monsanto , promują zieloną rewolucję w Afryce, taką jak ta, która miała miejsce w Indiach, nie wyciągając od nich lekcji dotyczących pewnych negatywnych, społecznych i ekologicznych skutków. Zarządzanie dużymi amerykańskimi fundacjami czasami uwzględnia kryteria rentowności i zwrotu z inwestycji, które są nieodpowiednie dla określonych potrzeb ludzkich i krajów.
Nieprzejrzystość i zamiłowanie do tajności tych wspaniałych fundacji i „ funduszy zorientowanych na darczyńców ” uniemożliwia rozpowszechnianie informacji o ich rzeczywistym wpływie na środowisko, gospodarkę i zdrowie publiczne, a także dostęp do obiektywnych ocen dokonywanych przez niezależne organy.
Niższa ogólna wydajnośćCiężar wielkich fundacji sprawia, że są one niezbędne w pomocy światowej dla krajów nierozwiniętych. Sama Fundacja Billa i Melindy Gatesów ma roczny budżet na zdrowie w wysokości około 2 miliardów dolarów w porównaniu do WHO, który w 2011 roku wyniósł 3,96 miliarda dolarów. agencja rozwoju USAID . Żadna ważna decyzja w dziedzinie zdrowia publicznego nie może zostać podjęta ani wdrożona bez jej udziału.
Badania Rajaie Devi Sridhar Batniji z 2008 roku i Davida McCoya z 2009 roku wskazują, że kraje o niskich dochodach otrzymałyby tylko 5% sum przyznanych przez Fundację Billa i Melindy Gatesów. W swoich raportach z 2008 roku Bank Światowy podkreślił, że wielość organizacji i inicjatyw bardzo utrudnia zdefiniowanie jakiejkolwiek globalnej strategii i prowadzi do marnotrawstwa, nie przyczyniając się w rzeczywistości do poprawy zdrowia publicznego.
Według Departamentu Stanu USA , darowizny w tym kraju osiągnęła $ 260 miliardów z dolarów w 2005 roku , z których 77% jest wykonana ze specjalnego 122,8 mld dolarów pomocy zagranicznej. Filantropia stanowi 1% PKB USA, ponad dwukrotnie więcej niż średnia europejska. W Stanach Zjednoczonych istnieje 1,14 miliona stowarzyszeń non-profit, a sektor non-profit reprezentuje 8,5% PKB (w porównaniu do 4,2% we Francji). Amerykanie przekazują 250 miliardów dolarów rocznie organizacjom non-profit, a te darowizny są zwolnione z podatku. 5,4% tych darowizn trafia na kulturę (czyli 13 miliardów dolarów).
Według CerPhi, centrum studiów i badań nad filantropią, kwota darowizny przez Francuzów wzrosła w latach 1980-2005 z 1 miliarda euro do 5,7 miliarda euro, które można podzielić w następujący sposób:
- Darowizny ręczne od osób fizycznych: 2,7 mld euro
- 5,2 mln gospodarstw domowych korzysta z ulgi poprzez darowiznę na rzecz stowarzyszenia.
Według Recherches et solidarités, „ sieci ekspertów służących solidarnościom ”, we Francji w 2013 r. ponad 6 miliardów euro, pochodzących z gospodarstw domowych (3,5 miliarda) i przedsiębiorstw (2,5 miliarda), przekazuje duże kwoty na wybrane przez siebie organizacje charytatywne. Dzięki tej sieci wiemy, że w 2013 roku na 28,3 mln podatkowych gospodarstw domowych 5,5 mln zadeklarowanych darowizn na rzecz uznanych stowarzyszeń (które dają prawo do odliczeń podatkowych), czyli odsetek ponad 23%, rosnący z roku na rok. Średnia darowizna wynosi 409 euro rocznie i rośnie z roku na rok, pomimo zubożenia klasy robotniczej, a ostatnio nawet klasy średniej. Oczywiście najbogatsi przekazują wyższe kwoty niż stosunkowo biedni, ale jeśli porównamy te darowizny z ich dochodami po opodatkowaniu, to ci, którzy zarabiają mniej niż 15 000 euro rocznie, przeznaczają na darowizny 1,04% swoich dochodów. a 79 000 euro rocznie przeznacza tylko 0,87% ich dochodów. Prostota i hojność byłyby zatem większe wśród upośledzonych niż wśród warstw uprzywilejowanych.
(w porządku alfabetycznym autorów)