Rodzaj traktatu | Umowa |
---|---|
Podpis | 1 st październik 2.011, 26 stycznia 2012 |
Miejsce podpisania | Tokio |
Sygnatariusze | Stany Zjednoczone , Australia , Kanada , Korea Południowa , Japonia , Maroko , Nowa Zelandia , Singapur , 22 państwa członkowskie Unii Europejskiej |
Depozytariusz | Gabinet Japonii |
Języki | angielski , hiszpański , francuski |
Zobacz traktat na Wikiźródłach
Umowa handlowa dotycząca zwalczania ( ACTA ), lepiej znany pod skrótem ACTA (dla umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu ) to międzynarodowy traktat wielostronny na wzmocnienie praw własności intelektualnej , negocjowane od 2006 do 2010 roku przez czterdzieści kraju. Ostateczna umowa ACTA została podpisana przez osiem krajów: Stany Zjednoczone , Australię , Kanadę , Koreę Południową , Japonię , Maroko , Nową Zelandię i Singapur w dniu1 st październik 2011, Dołącz 26 stycznia 2012przez 22 państwa członkowskie Unii Europejskiej, w tym Francję , Włochy , Wielką Brytanię , ale nie Niemcy . Trwająca faza ratyfikacji Wymaga zgody parlamentu ze strony państw sygnatariuszy i została zawieszona w wielu krajach z powodu gorących kontrowersji wokół ACTA. W negocjacjach nie brały udziału Brazylia , Chiny , Indie i Rosja .
Wbrew nazwie Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi nie jest umową handlową. Ponadto termin „ podróbka ” obejmuje różne rodzaje naruszeń praw własności intelektualnej, czy to patentów , praw autorskich , prawa znaków towarowych , oznaczeń geograficznych , obejmując tym samym podrabiane produkty, niektóre leki generyczne , a także naruszenia praw autorskich w Internecie . Jego celem jest ustanowienie nowych ram prawnych, do których kraje mogą dobrowolnie przystąpić, oraz stworzenie własnego organu zarządzającego poza już istniejącymi instytucjami międzynarodowymi (takimi jak Światowa Organizacja Własności Intelektualnej lub ONZ ).
Brak przejrzystości negocjacji wzbudził silną krytykę, postanowienia nowej umowy ogłasza bardziej wszechstronne i restrykcyjne niż te określone przez TRIPS (umów WTO własności intelektualnej), do uzgodnienia na koniec Rundy Urugwajskiej z GATT w 1994. Wyciek informacji zMaj 2008za pośrednictwem Wikileaks sprowokował dużą mobilizację społeczeństwa obywatelskiego przeciwko tej umowie, która w związku z tym wymagała demokratycznego procesu negocjacji. Oficjalna wersja jest opublikowana pod adresem20 kwietnia 2010, nowa wersja jest publikowana w dniu 6 października 2010. Rozpoczęte w 2006 roku negocjacje oficjalnie rozpoczęły się wczerwiec 2008, prawie dwa lata przed upublicznieniem oficjalnego tekstu.
Plik 4 lipca 2012The Parlament Europejski odrzucił traktat w sesji plenarnej przez 478 głosach przeciw i 39 za. Wstrzymało się 165 posłów.
Formalne negocjacje są kolejno gospodarzem każdego z uczestniczących krajów. Miały one miejsce w tajemnicy i zostały ujawnione publicznie dopiero po fakcie: po pytaniu posła Alexandra Alvaro ( FDP ),1 st lipca 2008, na przykład potwierdziła Komisja Europejska ,12 września 2008, za pośrednictwem Petera Mandelsona , że Rada UE przyjęła zasady negocjacji ACTA14 kwietnia 2008i że pierwsza runda negocjacji odbyła się 3-go4 czerwca 2008 w Genewie, druga odbyła się w dniu 29 stycznia31 lipca 2008 w Waszyngtonie.
Ponieważ 22 maja 2008, przed pierwszą oficjalną rundą , dokument przygotowawczy został wysłany do Wikileaks , umożliwiając prasie zajęcie się tematem.
Anonimowe źródło przesłało następnie szkic tekstu do Wikileaks , które opublikowało go wMaj 2009. Komisja Europejska The US Trade Przedstawiciel , Departament Handlu i Spraw Zagranicznych i innych agencji rządowych Australii potwierdziły, że biorą udział w negocjacjach, ale odmówili do połowy 2010 roku, aby zwolnić projekty traktatu lub omówienia tematów objętych badaniem.
Następującego po 8 th rundę negocjacji w Wellington ( 12 -16 kwietnia 2010) oraz rezolucję Parlamentu Europejskiego z dnia marzec 2010 ponawiając żądanie publikacji dokumentów, opublikowano pierwszy oficjalny projekt ACTA 20 kwietnia. Nie wskazuje to stanowisk poszczególnych krajów ani postępów w negocjacjach. Składa się z sześciu rozdziałów, z których drugi jest najważniejszy, i jest podzielony w następujący sposób:
Rozdział 2 zawiera cztery części i zawiera przepisy dotyczące egzekwowania cywilnych, karnych, środków granicznych i „w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej w środowisku cyfrowym. "
W czerwiec 2010Indie i Chiny, które nie biorą udziału w negocjacjach, określiły ACTA jako „ TRIPS plus porozumienia ”, argumentując, że wstępny projekt wykracza poza te ostatnie, które były negocjowane w tym samym czasie. ” WTO . To również w WTO pomysł, że ACTA może zakłócić handel, pojawił się w Radzie TRIPS i podobno był wspierany przez „większość ze 153 członków WTO” .
Spotkanie w Tokio dało początek nowej wersji projektu, opublikowanej przez eurodeputowaną Sandrine Bélier ( Ekologia Europy )7 października 2010, W którym można przeczytać tekst „odzwierciedla wynik 11 th i ostatniej rundzie negocjacji odbywających się w Tokio”. Jednak „niektóre delegacje zgłosiły zastrzeżenia do określonych części tekstu, które zostały podkreślone w tekście przez podkreślenie i kursywę”. W tej wersji pozostają pewne rozbieżności. Stany Zjednoczone nie chcą, aby część poświęcona postępowaniom cywilnym dotyczyła patentów. Różnica utrzymuje się w kwestii potępienia nagrywania (in) (pirackie nagrywanie filmów wyświetlanych w kinach). Tekst stanowi, że strony „mogą” przewidzieć procedury karne i określone kary, w tym karę pozbawienia wolności, ale niektóre kraje chcą, aby były one obowiązkowe. Tutaj znowu nie wskazano pozycji bronionych przez każdy stan. Wydaje się jednak, że niektóre główne zasady były przedmiotem konsensusu. Nałożenie „dostatecznie wysokich” grzywien i pozbawienia wolności za „piractwo na skalę handlową”, w tym również wtedy , gdy ma ono charakter niezarobkowy . Środek ten może być ukierunkowany w szczególności na P2P . Tekst ma na celu ochronę znaków towarowych , praw autorskich i praw pokrewnych (w szczególności producentów, wykonawców). Niektóre kraje chciałyby wykluczyć znaki towarowe z zakresu stosowania i istnieje krytyka jawnego kierowania się „nielegalnym wykorzystaniem sieci dystrybucji masowej w celu podrabiania”, co ponownie wydaje się być skierowane do firm poddanych wzajemnej ocenie .
Rozmowy w Tokio miały być ostatnie, ale negocjatorzy podobno ogłosili jedynie wstępne porozumienie w sprawie 2 październikaw związku z tym możliwe byłyby inne spotkania. Na początku października Parlament Europejski naciskał również na Komisję, aby wyjaśniła pewne informacje, posłowie do PE korzystają teraz z prawa weta w stosunku do traktatów międzynarodowych.
Po kilku poprawkach ograniczających wymagania producentów audiowizualnych, tekst został przyjęty w ostatecznej wersji dnia 3 grudnia 2010.
W styczeń 2012, tekst jest podpisany przez UE. Ale jest odrzucany wLipiec 2012, pogrzebując traktat na stałe w Unii Europejskiej .
EPP (Europejskiej Partii Ludowej, w prawo), przy czym UEN (Unia na rzecz Europy Narodów) oraz dwóch członków ALDE (Porozumienia Liberałów i Demokratów na rzecz Europy), w tym Silvana Koch-Mehrin (w niemieckiej FDP ) złożyła, na17 września 2008, w imieniu grupy ALDE , projekt rezolucji w sprawie europejskich priorytetów na rok 2009, w którym „zachęca się” w szczególności „Komisję do jak najszybszego zawarcia umowy ACTA”. Plik18 grudnia 2008The Parlament Europejski przyjął 309 głosami za, przy 232, wspólna Rezolucja Parlamentu Europejskiego wzywa dokumentach przygotowawczych do wiadomości publicznej.
Plik 10 marca 2010The Parlament Europejski przyjął 633 głosami za przy 13, rozdzielczość obsługiwaną przez pięć najważniejszych grup politycznych, które wzywa Komisję Europejską i Radę Unii Europejskiej do upublicznienia dokumentów negocjacyjnych ACTA. Parlament zagroził również, że podejmie działania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, jeśli Komisja Europejska nie będzie przestrzegać traktatu lizbońskiego, który zobowiązuje ją do informowania Parlamentu Europejskiego na wszystkich etapach negocjacji.
We Francji Partia Socjalistyczna i European Ecology (w szczególności Kader Arif , Françoise Castex , Sandrine Bélier , Eva Joly ) sprzeciwiły się ACAC i wezwały do zablokowania go, gdy tylko zostanie rozpoznany jego podpis przez Francję. Plik9 września 2010Parlament Europejski przyjmuje pisemne oświadczenie 12 w sprawie ACTA (umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi) po uzyskaniu 369 podpisów niezbędnych do jej przyjęcia. W niniejszym tekście, w którym posłowie do PE Françoise Castex (S&D), Alexandra Alvaro (ALDE), Stavrosa Lambrinidisa (S&D) i Zuzany Roithovej (PPE), wezwali Komisję Przejrzystości do udostępnienia wszystkich dokumentów związanych z negocjacjami. Zgodnie z oświadczeniem porozumienie nie może nakładać „ograniczeń na postępowanie sądowe ani osłabiać praw podstawowych” oraz „nie może pośrednio narzucać harmonizacji europejskiego prawa autorskiego, patentowego lub patentowego. Marek i przestrzegać zasady pomocniczości”. Podkreśla, że „ocena ryzyka gospodarczego i innowacyjnego musi poprzedzać wprowadzenie sankcji karnych w przypadkach, w których środki cywilne już obowiązują”. W deklaracji uznano również, że pośrednicy techniczni nie powinni „ponosić odpowiedzialności za dane, które przekazują lub przechowują (…) w stopniu, który oznaczałby wcześniejsze monitorowanie lub filtrowanie tych danych”.
Ostrzeżenia te zostały powtórzone w styczniu 2011 r. Po przeczytaniu ostatecznego tekstu przez komitet ekspertów prawnych. Komisja Europejska uważa, że uwagi te, chociaż pochodzą od ekspertów, są bezpodstawne w odpowiedzi udzielonej przez27 kwietnia 2011
W dniu jego podpisania przez UE, 26 stycznia 2012, Kader Arif , jego sprawozdawca w Parlamencie Europejskim, zrezygnował, potępiając cały proces prowadzący do podpisania ostatecznej umowy, którą opisuje jako maskarady. Mówił o zagrożeniach, jakie ten tekst stwarza dla społeczeństwa obywatelskiego, o nieuwzględnieniu żądań Parlamentu Europejskiego dotyczących naruszeń praw jednostki oraz o manewrach, aby traktat został przyjęty przed opinią publiczną . W Polsce tego samego dnia podpisanie tego traktatu wywołało silne demonstracje. Brak przejrzystości skłonił nawet posłankę Marielle Gallo do odesłania w swoim projekcie sprawozdania z 2010 r. Do Parlamentu w sprawie wzmocnienia egzekwowania praw własności intelektualnej na stronie Wikipedii w celu przedstawienia ACTA, mimo braku oficjalnej strony.
czwartek 31 maja 2012trzy komisje Parlamentu Europejskiego wypowiedziały się przeciwko umowie handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi: Komisja Przemysłu, Badań Naukowych i Energii (ITRE), Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (LIBE) oraz Komisja Prawna (JURI). W komisji ITRE posłowie do PE przyjęli opinię sprawozdawczyni szwedzkiej Partii Piratów Amelii Andersdotter (31 za, 26 przeciw), uważając, że ACTA i jej archaiczna wizja praw własności intelektualnej mogą mieć szkodliwy wpływ na innowacje i kreatywność w Europie. Komisja LIBE przyjęła (36 za, 1 przeciw, 21 wstrzymujących się) opinię sprawozdawcy Dimítrisa Droútsasa (S&D, GRE), który uważa, że porozumienie w sprawie przeciwdziałania fałszerstwom jest sprzeczne z podstawami zawartymi w Karcie Praw. Komisja Prawna (JURI) ze swojej strony odrzuciła sprawozdanie popierające ACTA Marielle Gallo (PPE, Francja) (10 za, 12 przeciw, 2 wstrzymujące się). Jako wiceprzewodnicząca Komisji Prawnej (JURI), a także biorąc udział w głosowaniu komisji LIBE, Françoise Castex z zadowoleniem przyjęła „te (które) głosowania są pomyślne z punktu widzenia głosowania na posiedzeniu plenarnym, które powinno odbyć się w pierwszym tygodniu Lipiec. To kolejny dowód na to, że im lepiej znamy ACTA, tym bardziej jesteśmy temu przeciwni! „Przed złagodzeniem ” różnice są odczuwalne w niektórych grupach, takich jak Europejska Partia Ludowa (EPP) i Liberałowie (ALDE), ale sytuacja pozostaje napięta i niepewna. Dlatego tak ważna jest mobilizacja obywateli aż do ostatecznego odrzucenia umowy ” .
Sylvie Guillaume , wiceprzewodnicząca Grupy Socjalistycznej i członkini Komisji Wolności Obywatelskich, była zachwycona, że „głosowanie to pozwala jednocześnie na usankcjonowanie metody, jaką są prowadzone przez lata negocjacje w ukryciu, bez najmniejsze konsultacje z parlamentami zainteresowanych krajów, ale także logika, zgodnie z którą interesy korporacji międzynarodowych byłyby chronione tylko wtedy, gdy użytkownicy byliby uznawani za potencjalnych podejrzanych ”.
Plik 4 lipcaParlament Europejski odrzuca ACTA na sesji plenarnej 478 głosami przeciw 39 (wszyscy członkowie UMP i większości w Parlamencie, PPE ), przy 165 wstrzymujących się.
W Stanach Zjednoczonych traktat negocjowany jest jako jedyna umowa wykonawcza : tylko prezydent Barack Obama będzie musiał go podpisać, bez konieczności ratyfikacji przez Senat . Koniecpaździernik 201075 profesorów prawa skrytykowało tę procedurę w liście otwartym, twierdząc, że władza wykonawcza przekroczyła swoje uprawnienia, a jedyna procedura porozumienia wykonawczego ogranicza się do pewnych dziedzin, których własność intelektualna nie jest częścią. Prośba o przekazanie dokumentów przygotowawczych, złożona przez Jamesa Love, dyrektora Knowledge Ecology International (stowarzyszenie założone przez Ralpha Nadera ), powołując się na FOIA ( ustawę o wolności informacji ), została odrzucona przez Waszyngton wMarzec 2009. Administracja Obamy twierdziła, że dokumenty te zostały utajnione ze względu na „ bezpieczeństwo narodowe ” , zgodnie z dekretem prezydenta 12 598 .
W następstwie oświadczeń przedstawiciela handlowego USA socjalistyczna eurodeputowana Françoise Castex zapytała, czy ACTA jest prawnie wiążąca, ponieważ art. 1.2 przyznaje każdemu państwu zadanie transpozycji umowy do prawa krajowego zgodnie z jego własnymi warunkami. Oraz że rząd Stanów Zjednoczonych zapewnił, że ta transpozycja byłby elastyczny. W szczególności poseł zwrócił uwagę, że punkt 2.2 ACTA jest sprzeczny z postanowieniami ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki ( ustawa z 2010 r. Reformująca system opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych), która ustanawia pułapy odszkodowań w przypadku nieprzestrzegania patenty na leki. Czy powinniśmy zatem rozumieć, pyta F. Castex, że ACTA byłaby prawnie wiążąca tylko dla państw Południa?
W Kanadzie grupy skorzystały z prośby o udzielenie informacji, ale otrzymały jedynie całkowicie przekreślony dokument, który zawierał tylko tytuł dokumentu.
Meksyk ratyfikował traktat w dniu 11 lipca 2012.
ACTA zostało opracowane przez kilka państw, które spotykały się okresowo w celu negocjacji: Australia , Kanada , Korea Południowa , Zjednoczone Emiraty Arabskie , Stany Zjednoczone , Japonia , Jordania , Maroko , Meksyk , Nowa Zelandia , Singapur , Szwajcaria, a także Unia Europejska (UE) Jego cel jest określany jako odpowiedź na „wzrost międzynarodowego handlu podrabianymi i pirackimi produktami chronionymi prawem autorskim” .
Pomysł stworzenia wielostronnego traktatu o podrabianiu został opracowany przez Japonię i Stany Zjednoczone w 2006 roku. Kanada, Unia Europejska i Szwajcaria włączyły się do wstępnych rozmów w latach 2006-2007. Formalne negocjacje rozpoczęły się w czerwiec 2008, z Australią, Meksykiem, Marokiem, Nową Zelandią, do których po drodze dołączyły Republika Korei i Singapur . Według przekazów negocjacje doprowadziły zasadniczo do porozumienia na wczesnym etapiepaździernik 2010, z kilkoma zauważalnymi różnicami. Jednak Parlament Europejski wyraził zaniepokojenie w kilku kwestiach sprzecznych z prawem jego głównych krajów przystępujących. Według UE ostateczne porozumienie spodziewano się w kolejnych tygodniach. Po serii przecieków projektów tekstu w latach 2008, 2009 i 2010, uczestniczące strony opublikowały oficjalną wersję projektu,20 kwietnia 2010. Przerobiona wersja tekstu, wynik ostatniej rundy negocjacji w Tokio, została opublikowana6 października 2010.
Ostateczny tekst został podpisany przez Komitet Wykonawczy UE w dniu 26 stycznia 2012, podczas gdy sprawozdawca tego porozumienia złożył rezygnację tego samego dnia, potępiając maskaradę.
ACTA ustanawia nowe ramy prawne, tworząc własny organ zarządzający, komitet ACTA, niezależny od już istniejących instytucji międzynarodowych, takich jak Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO, WIPO) czy Organizacja Narodów Zjednoczonych . Odpowiadając na pytanie, dlaczego ACTA nie jest prowadzona w ramach G8 , WTO , WIPO lub innych istniejących struktur, Komisja Europejska wyjaśniła, że taka umowa typu „transwersalna” („ Path Breaking” ) wymaga dużej elastyczności, aby „[być kontynuowanym] wśród zainteresowanych krajów ”, podczas gdy„ członkostwo w tych organizacjach (G8, WTO i WIPO) po prostu nie jest najbardziej sprzyjające ”, aby do tego doprowadzić.
Oficjalne podsumowanie najważniejszych omawianych elementów, opublikowane w listopad 2009wskazuje, że ACTA ma na celu „wykorzystanie istniejących przepisów międzynarodowych w dziedzinie własności intelektualnej, w szczególności umów TRIP , oraz planuje rozwiązanie kwestii egzekwowania, w przypadku gdy uczestnicy zauważyli, że istniejące międzynarodowe ramy prawne nie istnieją lub muszą zostać wzmocnione” . Komisja Europejska wskazuje, że ma na celu poprawę międzynarodowych standardów prowadzenia działań przeciwko naruszeniom praw własności intelektualnej na dużą skalę. Z tej perspektywy ACTA będzie składać się z trzech głównych elementów: współpracy międzynarodowej, przygotowania do egzekwowania i ustanowienia ram prawnych dla egzekwowania praw własności intelektualnej. Oficjalnie ACTA była skierowana głównie do gospodarek wschodzących , „w których można by poprawić własność intelektualną, takich jak Chiny, Rosja czy Brazylia” , które podpiszą „ pakt globalny ”. Może to być uzasadnione we Francji, kiedy wiemy, że 70% podrobionych produktów zajętych przez organy celne pochodzi z Chin. Raport specjalny 301, wydany w 2008 roku przez Przedstawiciela Handlowego USA (USTR), stwierdza, że „ACTA przyniesie ze sobą kraje, które rozpoznają istotne znaczenie silnego prawa własności intelektualnej do zdrowej gospodarki . ” ACTA została pomyślana jako próba krajów zmierzająca do „podniesienia międzynarodowego standardu praw własności intelektualnej w celu sprostania obecnym wyzwaniom związanym z podrabianiem i piractwem”. Będzie „opierać się na wcześniejszych sukcesach bilateralnych i regionalnych administracji”. W związku z tym dyskusje w PMOI są blokowane, różne kraje kierowane przez Indie i Brazylię, uznając, że ważne części ich gospodarki są zbudowane na dzieleniu się wiedzą i odrzucając niektóre aspekty ustawy Digital Millennium Copyright Act , l 'ACTA, zainicjowanej przez Amerykanów i Japońscy dyplomaci pomagają obejść tę blokadę.
W Artykuły 5 i 6 Traktatu obejmują utworzenie komitetu „ACTA”, które mogłyby zmienić umowę, za zgodą obecnych uczestników. Opinia publiczna lub sądowa nie będzie konieczna do zmiany tekstu, a przedstawiciele zainteresowanych branż mogliby wydać opinię doradczą w sprawie zmian.
ACTA nakłada na kraje sygnatariuszy poważne ograniczenia praw własności intelektualnej, które mają wpływ na Internet i handel produktami chronionymi przez to prawo. Tekst przewiduje, że sygnatariuszom wolno przyjmować bardziej restrykcyjne postanowienia niż te przewidziane w traktacie. Wniosek, wynegocjowany w 2008 r., Zawierałby plan zachęcania krajów rozwijających się do przyłączenia się do porozumienia. Ustanowiony traktat zobowiązuje swoich sygnatariuszy do dostosowania ich prawa do zasad działania przewidzianych w traktacie, ze znaczącymi wyjątkami od zasady kontradyktoryjności przewidzianej przez prawo francuskie oraz do ustanowienia wyjątkowych procedur, zwanych „środkami tymczasowymi”. starając się działać tak szybko, jak to możliwe, gdy wymaga tego sprawa. Ma na celu przeciwdziałanie naruszeniom praw autorskich lub własności intelektualnej, egzekwując rygorystyczne egzekwowanie praw własności intelektualnej w różnych krajach. Chociaż każdy kraj może wyłączyć bagaż osobisty z jego zakresu, przewidziana jest procedura nakazowa, zobowiązująca każdą osobę trzecią naruszającą prawo lub przypuszczalną , że je naruszy, a także każdą osobę trzecią, która może posiadać informacje, do przekazania. wszystkie elementy umożliwiające walkę z rzekomymi oszustwami, w tym informacje dotyczące osób trzecich. Ponadto w przepisach sygnatariuszy należy wdrożyć procedury zryczałtowanego odszkodowania.
Obowiązki dostawców usług internetowychNakłada również nowe obowiązki współpracy na dostawców usług internetowych (ISP), w tym ujawnianie bezpośrednio domniemanym ofiarom informacji mających wpływ na ich klientów, przy jednoczesnym ograniczeniu korzystania z narzędzi informatycznych chroniących ich prywatność .
Krytycznie, socjalistyczna eurodeputowana Françoise Castex potwierdza w ten sposób:
„Traktat proponuje uczynić odpowiedzialnymi„ pośredników technicznych ”, to znaczy dostawców usług internetowych (ISP). To jest absurdalne! Kupując podróbkę pocztą, listonosz nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Jest to nieopłacalne i niesprawiedliwe. Posłaniec nie ponosi odpowiedzialności.
ACTA wymaga od dostawców usług internetowych zapobiegania fałszerstwom i zaprzestania ich, ryzykując sankcjami państwowymi. Dostawcy usług internetowych stają się wówczas super-żandarmami odpowiedzialnymi za monitorowanie ich sieci. Środek ten jest całkowicie sprzeczny z ideą neutralności sieci, której bronią politycy. Istnieje ryzyko , że zobaczysz ustawienie filtrowania witryn, a nawet stopniową reakcję globalną, podobną do francuskiej Hadopi . "
Leki generyczneTekst nałożyłby również, w imię walki z podrabianiem, środki mogące blokować obrót lekami generycznymi . Leki generyczne, zwłaszcza te produkowane w Indiach , są uznawane w niektórych krajach i zatwierdzone przez Światową Organizację Zdrowia . Jednak w wielu krajach, przez które przejeżdżają tranzytem, pozostają oni pod monopolem patentowym. Zaostrzając walkę z podrabianiem, ACTA usystematyzowałaby środki mające na celu blokowanie leków generycznych traktowanych jako podróbki. Ten strach jest oparty na ostatnich wydarzeniach, takich jak blokowanie leków na AIDS zakupionych przez punkt skupu Unitaid , blok obsługiwany przez miesiąc przez amsterdamskie organy celne wLuty 2009. Jednak ACTA odwołuje się do kilku tekstów, w których cele dotyczące zdrowia publicznego są ważniejsze od poszanowania praw własności intelektualnej. To, czy uwzględnić patenty farmaceutyczne wśród tych towarów w tranzycie, jest również sprawą do interpretacji państw.
Plik 8 czerwca 2008, Electronic Frontier Foundation (EFF) opublikowała artykuł zatytułowany Sunlight for ACTA ( Light for ACTA ), w którym apeluje o większą przejrzystość tych negocjacji. EFR podkreśla, że negocjacje obejmować wymianę informacji (ewentualnie danych osobowych ) między Państwami-Stronami Traktatu oraz środki zachęcające do dostawcy usług internetowych (ISP) do współpracy z grupami odpowiedzialnymi za zarządzanie danymi. Prawa własności ( SACEM , itd. ). Free Software Foundation twierdził, że ACAC bezpośrednio zagraża wolne oprogramowanie , między innymi poprzez atakowanie peer-to-peer technologii , takich jak BitTorrent . Traktat uniemożliwiłby także korzystanie z bezpłatnego oprogramowania do odtwarzania mediów (muzycznych lub audiowizualnych), które muszą być dostarczane z zabezpieczeniami DRM .
Poseł do Parlamentu Europejskiego Eva Lichtenberger ( Austriaccy Zieloni ) napisała wwrzesień 2008wcześniejsza opinia w imieniu Komisji Prawnej z dnia Parlamentu Europejskiego , gdzie był zaniepokojony „braku przejrzystości ” z „negocjacji w sprawie ACTA”, a zwłaszcza jego „związek z TRIPS ”, jak i „z" Świat Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO) ”. Uważa również, że „Wspólnota nie ma kompetencji do negocjowania” takiej umowy i „przy przyjmowaniu środków zwalczania podrabiania i piractwa ważne jest poszanowanie praw podstawowych, takich jak prywatność i ochrona danych”. Na koniec Lichtenberg przypomina Komisji Europejskiej o prawie Unii Europejskiej , zwracając mu uwagę, że „umowa ramowa z dnia 26 maja 2005 r. W sprawie stosunków między Parlamentem Europejskim a Komisją stanowi, że Komisja” informuje Parlament w sposób jasny i bezzwłoczny, zarówno na etapie przygotowania umów oraz w trakcie i podczas zakończenia negocjacji międzynarodowych ””.
Ponadto FFII ( Stowarzyszenie na rzecz bezpłatnej infrastruktury informacyjnej ) złożyło skargę wstyczeń 2009z mediatorem europejskim przeciwko Radzie Unii Europejskiej z powodu nieopublikowania projektów umów, co jest sprzeczne, zgodnie z FFII, z rozporządzeniem 1049/2001 dotyczącym dostępu do dokumentów administracyjnych .
W listopad 2009Podniesiono inne głosy przeciwko ACAC, zwłaszcza przeciwko trybowi jego działania.
We Francji Quadrature du net , Act Up-Paris czy April są przeciwne temu projektowi. W Belgii stowarzyszenie À l'Ère Libre sprzeciwia się temu projektowi, w szczególności poprzez skłonienie kandydatów w wyborach federalnych 13 czerwca 2010 r. Do podpisania „ paktu o wolnym internecie ”, jednego z trzech „ paktów o wolności cyfrowej ”.
Plik 26 stycznia 2012w dniu podpisania tekstu w Polsce ponad 20 tys. demonstrantów sprzeciwiło się ich głosowi, co ostatecznie doprowadziło do zawieszenia jego ratyfikacji.
Plik 1 st lutego 2012The francuskojęzycznych kolektyw „ haktywistów ” Anonymous publikuje film edukacyjny wypowiadająca ACTA. Prowadzi również wiele akcji i wzywa do demonstracji w wielu krajach (szczegóły: Chronologia wydarzeń z udziałem Anonimowych ).
Plik 11 lutego 2012ruch się rozwija i dziesiątki tysięcy ludzi demonstruje w Europie, głównie w Niemczech, ale także we Francji, przeciwko europejskiemu porozumieniu ACTA.
Plik 26 marca 2012wiele postaci z francuskiej sieci ( Joueur du Grenier , RealMyop, CoeurdeVandale, LinksTheSun , Usul , TheFantasio974, Bob Lennon i StateAlchemist) publikuje wideo przeciw ACTA wzywające do podpisania petycji wystosowanej przez Avaaz.org i zmierzającej do powstrzymania jej przyjęcia.
ACTA jest jednym z wielu środków stosowanych przez różnych przedstawicieli handlowych Stanów Zjednoczonych, UE, Japonii i innych zwolenników szerokiego stosowania prawa własności intelektualnej: podobne umowy są w toku. 2008 w trakcie przeglądu Światowej Organizacji Celnej ( WCO) pod nazwą SECURE . Niektóre dwustronne umowy o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi, UE i krajami trzecimi również zawierają podobne postanowienia . Jak pokazuje ten artykuł, motywacje stojące za ACTA są podobne do tych stojących za Hadopi , SOPA , PIPA …
" Strona może przyjąć lub utrzymać procedury w odniesieniu do towarów podejrzanych o tranzyt lub w innych sytuacjach, w których towary znajdują się pod kontrolą celną, w ramach których: a) jej organy celne mogą z własnej inicjatywy zawiesić zwolnienie lub zatrzymać, podejrzewać towary; oraz b) w stosownych przypadkach, posiadacz praw może zwrócić się do swoich właściwych organów o zawieszenie zwolnienia lub o zatrzymanie podejrzanych towarów. "
. Umowa dotycząca praw autorskich może zaostrzyć zasady dotyczące informacji na iPodach i komputerach w witrynie canada.com.„[§28] uważa, że artykuł 4 rozporządzenia (WE) n O 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (19) nie powinny przeważać nad interes publiczny publikacją prac przygotowawczych ACTA, w tym sprawozdań z postępów, oraz mandatu negocjacyjnego Komisji, oraz nalega, aby Rada wdrożyła art. 255 Traktatu WE w sposób gwarantujący możliwie najszerszy dostęp do dokumentów, pod warunkiem podejmowane są środki bezpieczeństwa w zakresie ochrony danych "
Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 18 grudnia 2008 r. W sprawie wpływu podrabiania towarów na handel międzynarodowy (2008/2133 (INI))