Atak w zatoce Sydney

Atak w zatoce Sydney Opis tego obrazu, również skomentowany poniżej Kuttabul po japońskim ataku. Ogólne informacje
Przestarzały od 31 maja do 8 czerwca 1942 r
Lokalizacja Sydney Harbour w Australii
Wynik Zwycięstwo Japonii
Wojujący
Australia Stany Zjednoczone Wielka Brytania Holandia British Raj



 Cesarstwo Japonii
Dowódcy
Gerard Muirhead-Gould  (en) Hankyu Sasaki
Zaangażowane siły
2 ciężkie krążowniki,
1 lekki krążownik,
2 pomocnicze krążowniki,
2 niszczyciele,
3 korwety,
1 okręt podwodny,
2 okręty przeciw okrętom podwodnym,
6 łodzi patrolowych		 5 okrętów podwodnych,
3 okręty podwodne kieszonkowe,
2 wodnosamoloty
Straty
Główny atak:
1 zatopiony statek,
21 martwych
Operacje poboczne:
3 statki handlowe zatopione,
1 samolot myśliwski stracony,
50 zabitych		 3 kieszonkowe okręty podwodne zatopione,
2 zestrzelone samoloty zwiadowcze,
6 zabitych

Druga wojna światowa

Bitwy

Bitwy i operacje wojny na Pacyfiku w
Japonii  :

Środkowy Pacyfik  :

Południowo-zachodni Pacyfik  :

Azja Południowo-Wschodnia  :

Wojna chińsko-japońska

Front zachodnioeuropejski

Front Europy Wschodniej

Bitwa o Atlantyk

Kampanie afrykańskie, bliskowschodnie i śródziemnomorskie

Teatr amerykański

Współrzędne 33 ° 51 ′ 30 ″ na południe, 151 ° 14 ′ 00 ″ na wschód

Pod koniec maja i na początku czerwca 1942 r. Podczas II wojny światowej , w ramach kampanii znanej jako Bitwa o Australię , okręty podwodne Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii przeprowadziły serię ataków na miasta Sydney i Newcastle w Nowej Południowej Walii w Australii . W nocy z 31 maja do 1 st czerwca, trzy japońskie okręty podwodne z klasy Ko-hyoteki , każdy z dwuosobową załogą, wpisana Sydney Harbour, częściowo unikając podmorskich netto w budowie przy wejściu do portu i próbował zatopić alianckich Brytyjczyków Okręty wojenne Australii, Ameryki, Holandii i Indii. Po wykryciu i zaatakowaniu załogi dwóch okrętów podwodnych zatopiły swoje okręty podwodne i popełniły samobójstwo, nie mogąc trafić żadnego okrętu alianckiego. Okręty podwodne zostały następnie odzyskane przez aliantów . Trzeci okręt podwodny próbował storpedować amerykański ciężki krążownik USS  Chicago , ale zamiast tego zatopił australijski prom Kuttabul przekształcony w okręt wojenny, zabijając 21 marynarzy. Los tej łodzi podwodnej pozostawał tajemnicą do 2006 roku, kiedy to nurkowie-amatorzy odkryli wrak u wybrzeży północnego Sydney.

Natychmiast po nalocie pięć japońskich okrętów podwodnych, które przywiozły kieszonkowe okręty podwodne w pobliże wybrzeży Australii, rozpoczęło kampanię mającą na celu zakłócenie żeglugi na wodach wschodniej Australii. W ciągu następnych kilku miesięcy okręty podwodne zaatakowały co najmniej siedem statków handlowych, zatapiając trzy statki i zabijając 50 marynarzy. W tym samym okresie, między północą a 2:30 w nocy 8 czerwca, dwa z tych okrętów podwodnych zbombardowały porty Sydney i Newcastle .

Ataki kieszonkowych łodzi podwodnych i bombardowania portów są najbardziej znanymi przykładami działalności morskiej państw Osi na wodach Australii podczas II wojny światowej i są jedynym przypadkiem w historii, kiedy miasto zostało zaatakowane. Uszkodzenia fizyczne były minimalne: Japończycy zamierzali zniszczyć kilka dużych okrętów wojennych, ale zatopili tylko jeden nieuzbrojony statek, powodując minimalne uszkodzenia okrętów alianckich i żadnych znaczących uszkodzeń podczas bombardowań. Główny wpływ miał charakter psychologiczny, wywołując wśród ludności lęk przed nieuchronną inwazją Japonii i zmuszając australijskie wojsko do ulepszenia środków obrony. Armia australijska zaczęła również organizować operacje konwojowe dla Marynarki Handlowej.

Zaangażowane siły

język japoński

Dowództwo Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii początkowo planowało użyć sześciu okrętów podwodnych do ataku na port w Sydney : cztery okręty podwodne typu B1  : I-21 , I-27 , I-28 i I-29 oraz dwa typu C1  : I-22 i I- 24 . Sześć okrętów podwodnych wchodziło w skład Wschodniej Grupy Atakowej 8.  eskadry okrętów podwodnych pod dowództwem kapitana Hankyu Sasakiego .

Od czasu do czasu, od końca kwietnia do początku maja 1942 roku, okręty podwodne I-21 i I-29 , z których każdy był wyposażony w wodnosamolot zwiadu powietrznego Yokosuka E14Y1 Glen , przeprowadzały zwiad w różnych australijskich portach, aby wybrać najbardziej narażone na atak kieszonkowych okrętów podwodnych. . I-21 zauważony porty Noumea w Nowej Kaledonii , Suva na Fidżi , a następnie Auckland w Nowej Zelandii , a I-29 udał się do Sydney w Australii.

11 maja okręty podwodne I-22 , I-24 , I-27 i I-28 otrzymały rozkaz udania się do japońskiej bazy marynarki wojennej w lagunie Truk na Wyspach Karoliny , aby każdy z nich otrzymał kieszonkowy okręt podwodny. I-28 nie udało się dotrzeć do Truk, został storpedowany przez okręt podwodny US Tautoga czarna na 17 maja . Trzy pozostałe okręty podwodne opuściły Truk około 20 maja, kierując się na południe od Wysp Salomona . I-24 został zmuszony zawrócić na następny dzień po eksplozji w komorze baterii kieszeni łodzi podwodnej zabił nawigatora i ranny dowódca. Kieszonkowy okręt podwodny przeznaczony dla I-28 zastąpił uszkodzony okręt podwodny.

Sojusznicy

W momencie ataku port w Sydney był pod dowództwem kontradmirała Gérarda Muirhead-Goulda z Królewskiej Marynarki Wojennej . W noc ataku trzy okręty znajdowały się w porcie w Sydney, amerykańskie ciężkie krążowniki Chicago i Australian Canberra oraz australijski krążownik Adelaide . Inne okręty w porcie to: amerykański niszczyciel Dobbin , australijski stawiacz min Bungaree , australijskie korwety Whyalla i Geelong oraz Indian Bombay , australijskie krążowniki pomocnicze Kanimbla i brytyjska Westralia oraz holenderska łódź podwodna K-IX . Przebudowany prom, Kuttabul , zacumowano na wyspie Garden Island, gdzie służył jako tymczasowe baraki dla żeglarzy oczekujących na wejście na pokład. Szpital okręt Oranje nie opuścił port godzinę przed atakiem.

Obrona portu

W chwili ataku statyczna obrona Sydney Harbour składała się z ośmiu pętli wykrywania okrętów podwodnych  : sześciu poza portem, jednej między North Headlands i South Headlands, jednej między South Headlands i Median, a także sieci przeciw okrętom podwodnym blokującej wejście. do Sydney Harbour, między George's Head na środkowym cyplu i Green Point, na wewnętrznej stronie południowego cypla. Środkowa część sieci była kompletna, a pale podtrzymujące znajdowały się na zachodzie, ale po drugiej stronie brakowało 400 jardów sieci. Brak materiałów uniemożliwił ukończenie budowy sieci przed atakiem. W dniu ataku sześć zewnętrznych pętli detekcyjnych było nieaktywnych, z których dwie były nieaktywne, ponieważ nie działały i nie było wystarczającej liczby wyszkolonych pracowników do obsługi więcej niż dwóch pętli - wewnętrznych i zewnętrznych stacji monitorujących. Pętla między północnymi i południowymi przylądkami dawała fałszywe alarmy od początku 1940 r., A statki cywilne przelatujące nad nią regularnie wywoływały alarmy, którym nie towarzyszyła już żadna reakcja.

Obrona portu obejmowała australijskie okręty podwodne ścigające Yandra i Bingera , pomocniczy trałowiec Goonambee i Samuel Benbow , barki cywilne przekształcone w statki patrolowe (i armie ładunków głębinowych ) Yarroma , Lolita , Steady Hour , Sea Mist , Marlean i Toomaree oraz cztery nieuzbrojone pomocnicze łodzie patrolowe.

Preludium

Japońska marynarka wojenna użyła pięciu kieszonkowych łodzi podwodnych w nieudanej operacji przeciwko Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych podczas ataku na Pearl Harbor . Miała nadzieję, że ulepszenia okrętów podwodnych, zwiększone szkolenie załogi i wybór gorzej bronionego celu przyniosą lepsze wyniki i większą szansę dla załóg na powrót żywy z misji. Również 16 grudnia 1941 r. Rozpoczął projekt drugiego ataku kieszonkowych okrętów podwodnych klasy Kō-hyōteki .

Plany przewidywały dwa jednoczesne ataki na okręty wojenne aliantów, jeden na Oceanie Indyjskim, a drugi na południowym Pacyfiku. Ataki te zostały zaprojektowane jako manewry dywersyjne przed atakiem na wyspę Midway na północnym Pacyfiku, a Japończycy mieli nadzieję przekonać aliantów, że przygotowują się do zepchnięcia swoich ataków na południe lub zachód od ich podbojów. Jedenaście okrętów podwodnych z 8 -go  dywizjonu zostały powołane do przeprowadzenia dwa ataki, pięć okrętów podwodnych zachodniego grupy zaatakować cel w Oceanie Indyjskim i sześć okrętów podwodnych Grupy Wschodniej do Oceanu Spokojnego. Podgrupy musiały wybrać port do ataku na podstawie wcześniejszego rozpoznania.

Grupa Western Attack wybiera port Diégo-Suarez na Madagaskarze . Atak ten, który miał miejsce o zmroku 30 maja i uderzył w brytyjski pancernik Ramillies i zatopił brytyjski tankowiec Loyalty , miał miejsce 22 dni po tym, jak siły brytyjskie zajęły port od rządu Vichy na początku bitwy o Madagaskar .

Cztery potencjalne cele grupy Eastern Attack to Noumea, Suva, Auckland i Sydney. Okręty podwodne I-21 i I-29 zostały wysłane, aby wybrać ostateczny cel, a celem I-29 było Sydney. Wieczorem 16 maja I-29 zestrzelił rosyjski statek handlowy Wellen 30 mil (56  km ) od Newcastle , NSW . Chociaż Wellen uciekł z minimalnymi uszkodzeniami, nawigacja między Sydney a Newcastle została zawieszona na 24 godziny, podczas gdy samoloty Sydney i wszystkie statki przeciw okrętom podwodnym, takie jak holenderski lekki krążownik Tromp , australijskie niszczyciele Arunta i amerykański Perkins , na próżno szukały zlokalizować łódź podwodną. Muirhead-Gould doszedł do wniosku, że okręt podwodny działał sam i opuścił obszar natychmiast po ataku.

Wodnosamolot I-29 wykonał lot rozpoznawczy nad Sydney 23 maja. Tajny radar ustawiony na Iron Cove  (w) wykrył jego obecność, ale władze uznały, że był to błąd techniczny, ponieważ nie było samolotów służących do Sydney. Samolot został uszkodzony lub zniszczony podczas lądowania, ale obaj członkowie załogi przeżyli. Zgłosili obecność w porcie kilku okrętów wojennych , takich jak dwa pancerniki lub duże krążowniki, pięć innych dużych okrętów wojennych, kilka małych okrętów wojennych i łodzi patrolowych, a także wiele statków handlowych. Raport, który został częściowo przechwycony przez alianckie służby wywiadowcze ( FRUMEL ), skłonił japońską marynarkę wojenną do wybrania portu Sydney jako celu. Trzy kieszonkowe lotniskowce okrętów podwodnych dołączyły do I-29 i I-21 około 35 mil (65  km ) na północny wschód od Sydney Heads  (in) , wszyscy pięciu marynarzy okrętów podwodnych znajdowali się na pozycjach 29 maja.

Operacja kieszonkowego okrętu podwodnego

Ostateczne uznanie

Przed świtem 29 maja wodnosamolot I-21 wykonał ostatni lot rozpoznawczy nad Sydney Harbour z misją mapowania lokalizacji dużych statków i sieci antywojennych. Kilka obserwatorzy zauważyli wodnosamolotów, ale myślał, że to wodnosamolot Curtiss SOC Seagull z US Navy . Alarm włączył się dopiero o 5:07 rano, kiedy zdano sobie sprawę, że jedynym statkiem na pokładzie tego typu wodnosamolotów był amerykański krążownik Chicago, który miał na pokładzie wszystkie cztery samoloty. Baza lotnicza Richmond była poza swoimi myśliwcami Wirraway, któremu udało się znaleźć albo łódź podwodną, ​​albo wodnosamolot. W rezultacie lot rozpoznawczy nie wymagał od władz Sydney podjęcia wszelkich środków obronnych. Wodnosamolot został poważnie uszkodzony podczas lądowania i musiał zostać zatopiony, ale obaj członkowie załogi przeżyli.

Plan ataku

Japończycy planowali wystrzelić kieszonkowe okręty podwodne jeden po drugim między 17:20 a 17:40, z punktów położonych między 5 a 7 milami morskimi (9,3 do 13  km ) na zewnątrz Sydney Harbour. Pierwszy miał wpłynąć do portu tuż po godzinie 18.30, ale wzburzone morze opóźniło jego przejście o ponad godzinę. Pozostałe dwa okręty podwodne podążały w dwudziestominutowych odstępach i również były opóźnione.

Wybór celów pozostawiono w gestii dowódców okrętów podwodnych, przy czym zalecano celowanie głównie w lotniskowce lub pancerniki, a krążowniki należy traktować jako cele drugorzędne. Musieli operować a priori na wschód od Sydney Bridge , ale jeśli nie znaleziono odpowiednich celów w tym obszarze, musieli przejść pod mostem i zaatakować pancernik lub duży krążownik, który miał znajdować się w drugiej części portu. Kiedy drugi przelot zwiadowczy ujawnił, że brytyjskiego pancernika Warpsite nie ma nigdzie, pancernik Chicago stał się celem priorytetowym.

Po zakończeniu misji kieszonkowe okręty podwodne miały opuścić Sydney Harbour i przepłynąć 20 mil morskich (37  km ) na południe od Port Hacking , aby je odebrać. Mówi się, że cztery okręty podwodne czekają tam na 16-kilometrowej (8,6 mili morskiej) linii wschód-zachód, a piąty pozostaje w gotowości 6 kilometrów (3,2 mili) dalej na południe.

Atak

Kieszonkowy okręt podwodny M-14 , zwodowany z I-27 , jako pierwszy wpłynął do portu w Sydney. Pętla wykrywania okrętów podwodnych, znajdująca się między przylądkiem południowym a środkowym, wykryła go o 20:01, ale sygnał został zignorowany z powodu dużego ruchu cywilnego. O godzinie 20:15 nadzorca służby morskiej zauważył okręt podwodny, który po przepłynięciu przez Zachodnie Przejście zderzył się z filarem podtrzymującym sieć, a następnie cofnął się i wbił rufę w sieć. Dziób okrętu po powierzchniowe, nadzorca poszedł oar co on mijał, a następnie skierował się łódź patrol Yarroma wykonany raport na temat tego, co widział. Pomimo wysiłków Yarromy, aby przekazać te informacje, kwatera główna marynarki wojennej w Sydney otrzymała raport dopiero o 21:52, łodzie patrolowe Yarroma i Lolita zostały wysłane w celu zbadania. Kiedy potwierdzili, że obiekt złapany w sieci był kieszonkowym okrętem podwodnym, Lolita zrzucił na niego dwa ładunki wybuchowe, gdy kapitan Yarroma poprosił o pozwolenie na otwarcie ognia w kwaterze głównej marynarki wojennej w Sydney. Ładunki nie eksplodowały, ponieważ głębokość wody była zbyt płytka, aby wywołać ogień. O 22:35, kiedy Yarroma wciąż czekał na pozwolenie na ogień, a Lolita wystrzeliła trzeci ładunek wybuchowy, dwaj członkowie załogi okrętu podwodnego aktywowali swoje ładunki wybuchowe, aby się wzajemnie zatopić, popełniając samobójstwo i niszcząc widoczną przednią część łodzi podwodnej. .

Muirhead-Gould ogłosił ogólny alarm o godzinie 2227, jednocześnie nakazując statkom podjęcie środków ochronnych przeciwko okrętom podwodnym; alarm został wznowiony o godzinie 22:36, wraz z zaleceniami dotyczącymi środków ostrożności, jakie powinny być podjęte przez statki przed atakami okrętów podwodnych, ponieważ okręt podwodny wroga może znajdować się w porcie. W momencie pierwszego alarmu port w Sydney był zamknięty dla ruchu z zewnątrz, ale Muirhead-Gould zezwolił promom i innym statkom na dalsze wewnętrzne działanie, ponieważ uważał, że szybkie poruszanie się wielu statków w porcie zmusi okręty podwodne do pozostania pod wodą.

Okręt podwodny M-24 jako drugi wpłynął do portu. Australijski statek Falie uderzył w kadłub, a jego załoga zgłosiła incydent dowódcy portu. Raport nie został rozpatrzony. M-24 przeszedł wykrywania pętli wykryte w 9:48 P.M. i w temperaturze około godzina dwudziesta druga prom następnie przez siatkę przeciw podwodnych. O godzinie 22:52 łódź podwodna została złapana w promienie reflektora chicagowskiego w odległości mniejszej niż 500 metrów od prawej burty statku i na kursie mniej więcej równoległym do jego własnego. Chicago otwarty ogień na 5 cali (130  mm ) armaty i maszynowy poczwórne, a zadane minimalne uszkodzenie łodzi podwodnej, jak ta broń nie może być skuteczne w takiej odległości. Niektóre kule odbiły się od 5 cali wody i uderzyły w wieżę Martello w Fort Denison, podczas gdy fragmenty pocisków znaleziono później na przedmieściach Cremorne i Mosman . OOW nakazał załodze przygotowanie się do odlotu i poprosił Perkinsa o patrolowanie w celu zlokalizowania łodzi podwodnej wokół Chicago, ale rozkaz został uchylony przez kapitana Howarda Bode, gdy przybył na pokład statku około godziny 23:30.

Whyalla i Geelong zwolniony również na M-24 , gdyż na czele zachód od Sydney mostu zanim okręt był w stanie nurkowania i uniknąć pożaru. Kiedy był w stanie ponownie użyć peryskopu, łódź podwodna znajdowała się na zachód od Fort Denison . Odwrócił się i zawrócił około 1 mili morskiej, a następnie zaczął strzelać na południowy zachód od Bradleys Head  (do wewnątrz ) , stąd dowódca mógł zobaczyć sylwetkę tyłu Chicago oświetloną przez projektory umieszczone na nabrzeżu „Captain Cook” w Garden Island .

Okręt podwodny M-21 , wyrzucony z I-22 , prawdopodobnie wpłynął do portu w chwili, gdy Chicago otworzyło ogień do M-24 . Nieuzbrojony patrol Lauriana zauważył M-21 i oświetlił budkę łodzi podwodnej, wysyłając sygnał do służby alarmowej portu zlokalizowanej na wschodnim przylądku i znajdującego się w pobliżu statku przeciw okrętom podwodnym Yandra . HMAS YANDRA próbował uderzać okręt podwodny, ale stracił kontakt, nie znaleźliśmy go aż 11:03 P.M. i spadł sześć ładunków wybuchowych. Niektórzy zakładają, że ładunki zniszczyły lub unieruchomiły łódź podwodną, ​​ale jej załoga przeżyła. Inni uważają, że łódź podwodna wylądowała na dnie portu, aby poczekać, aż statki alianckie opuszczą ten obszar, zanim wznowią atak.

O 23:14 Muirhead-Gould nakazał wszystkim całkowite zaciemnienie, a wkrótce po 23:30 wyruszył na barkę w kierunku sieci przeciw okrętom podwodnym, aby to sprawdzić. Admirał przybył na Lolita około północy i wyjaśnił swojej załodze, że nie traktuje poważnie raportów z okrętów podwodnych wroga i powiedziałby: „W co się wszyscy bawicie, biegacie po niebie? Port i rzucajcie tam ładunki wybuchowe i powiedzieć, że w porcie są wrogie okręty podwodne? Nikt nie widział ” . Załoga powtórzyła, że ​​widzieli łódź podwodną, ​​ale Muirhead-Gould nadal nie był przekonany, a przed odlotem dodał sarkastycznie: - Jeśli zobaczysz innego, zobacz, czy kapitan ma brodę. Czarną. Chciałbym go poznać ” .

Pomimo instrukcji dotyczących zaciemnienia, reflektory Garden Island pozostały włączone do godziny 12:25.Pięć minut później M-24 wystrzelił pierwszą ze swoich dwóch torped i musiał czekać kilka minut, zanim mógł wystrzelić drugą, ponieważ marynarze z sub-Pocket utraciły stabilność podłużną natychmiast po wystrzeleniu torpedy. Historycy są podzieleni co do dokładnej trasy torpedy w stosunku do Chicago , chociaż wszyscy zgadzają się, że ten amerykański krążownik był zamierzonym celem. Dwie torpedy minęły Chicago, a jedna przeszła przez prawy dziób Perkinsa . Jedna z torped przeszła pod holenderskim okrętem podwodnym K-IX i Kuttabul , a następnie uderzyła w nabrzeże, na którym zacumowano „ Kuttabul” . Wybuch torpedy przeciął Kuttabul na pół i zatopił go, jednocześnie uszkadzając łódź podwodną. W ataku zginęło dziewiętnastu marynarzy australijskich i dwóch Anglików, a kilkunastu rannych zostało rannych. Eksplozja wstrząsnęła okolicznymi domami i uszkodziła systemy elektryczne i telefoniczne wyspy. Druga torpeda osiadła na mieliźnie po wschodniej stronie wyspy, nie eksplodując. Następnie M-24 zanurkował i opuścił port. Jego przejście przez pętlę detekcyjną zarejestrowano o godzinie 1:58 rano i początkowo sądzono, że do portu wpływa inny kieszonkowy okręt podwodny, ale późniejsze analizy wykazały, że urządzenie wykryło statek opuszczający port. Port i najbardziej prawdopodobne jest to, że odpowiadał wyjściu okrętu podwodnego M-24 . Jednak nie udało mu się wrócić do swojej macierzystej łodzi podwodnej, a jego los pozostał nieznany do 2006 roku.

Statkom nakazano wypłynięcie na pełne morze, Chicago opuściło kotwicowisko około godziny 2:14, zostawiając marynarza na boi cumowniczej w pośpiechu do wyjścia. Inne statki: Bombaj , Whyalla , Canberra , Perkins rozpoczęły przygotowania do odlotu.

Krótko przed godziną 3:00 rano, gdy opuścił port w Chicago , strażnicy zauważyli peryskop łodzi podwodnej przepływający obok krążownika. O 3:01 pętla wykrywania okrętów podwodnych zarejestrowała sygnał wejścia: M-21 wracał do Sydney Harbour, po poprzednim ataku cztery godziny wcześniej. Kanimbla strzelali do M-21 w Neutral Bay na 3:50 późnej porze, a na 5 późnej porze trzy pomocnicze łodzi patrolowych - Steady Hour , Sea Mist, a Yarroma - zauważył łódź podwodna „s Kiosk w Taylor Bay . Łodzie patrolowe ustawiły głębokość eksplozji ładunków wybuchowych na 15 metrów, a gdy Morska Mgła przeszła w miejscu, w którym właśnie zanurzyła się łódź podwodna, uwolniła ładunek i miała tylko pięć sekund na opuszczenie obszaru. Eksplozja uszkodziła M-21, który wynurzył się przed ponownym zanurzeniem. Sea Mist spadła drugi ładunek wybuchowy, który uszkodzony jeden z dwóch silników i nie pozwoliły na przeprowadzenie dalszych ataków. Steady Godzina i Yarroma trwało ponad siedemnaście opłat i spadła w ciągu najbliższych trzech i pół godziny, kiedy myśleli, że mogą zobaczyć okręt podwodny lub wykrycia go przez swoich instrumentów pokładowych. W nocy załoga M-21 popełniła samobójstwo.

O 4:40 łódź patrolowa Canberra poinformowała, że ​​Japończycy mogli wystrzelić na nią torpedę. Był to z pewnością jeden z wielu fałszywych alarmów, które miały miejsce w ciągu nocy. Jednak M-21 podobno próbował wystrzelić swoje dwie torpedy, ale nie powiodło się z powodu uszkodzeń, które wcześniej doznał, spowodowanych przez wstrząs lub ogień z Yandry lub możliwą kolizję z Chicago , co uczyniłoby ten fakt możliwym. że M-21 próbował zaatakować łódź patrolową. Obserwator na pokładzie Canberry zobaczyłby wtedy pęcherzyki sprężonego powietrza uwalniane podczas wystrzału torpedy.

Misje poboczne

Zgodnie z oczekiwaniami w planie operacyjnym, pięć okrętów podwodnych matki czekał od Port Hacking , w nocy z 1 st do 2 czerwca, powrót łodzi podwodnych kieszeni. FRUMEL udało się uchwycić komunikację między pięciu okrętów podwodnych, które doprowadziły RAAF zdjąć trzy Lockheed Hudson i dwa Bristol Beaufort znaleźć pochodzenie komunikacji. Ich poszukiwania zakończyły się niepowodzeniem. 3 czerwca Sasaki stracił nadzieję na odzyskanie kieszonkowych okrętów podwodnych, a macierzyste okręty podwodne rozproszyły się, aby wykonać swoje dodatkowe misje.

Ataki na alianckie statki handlowe

Cztery z pięciu okrętów podwodnych zaczęły przeprowadzać operacje przeciwko alianckim statkom handlowym. I-21 patrolował na północ od Sydney, podczas gdy I-24 miał go na południe od miasta. I-27 , udał się do wyspy Gabo czekać na statkach z Melbourne , podczas gdy I-29 udał się do Brisbane . I-22 ze swej strony opuścił grupę operacji postępowanie rozpoznawcze, najpierw w Wellington i Auckland w Nowej Zelandii , a następnie w Suva na Fidżi .

Pomiędzy 1 st i 25 czerwca, kiedy to cztery okręty przybyły na atolu Kwajalein w Wyspy Marshalla do uzupełnienia przed przystąpieniem do konserwacji japońskich stoczni, cztery okręty podwodne zaatakowany co najmniej siedem alianckich statków handlowych. Trzy z nich zostały zatopione: Żelazny Wódz na I-24 3 czerwca, Żelazna Korona przez I-27 4 czerwca i Gwatemala przez I-21 12 czerwca. Pierwsze dwa ataki zabiły odpowiednio 12 i 37, ale trzeci atak nikogo nie zabił. Ataki te zmusiły władze do wprowadzenia zmian w handlu kupcami; podróż na północ od Melbourne była ograniczona do czasu wprowadzenia do służby systemu eskorty uzbrojonego konwoju.

I-21 był jedynym podwodny, aby powrócić do australijskich wodach, gdzie zatonął trzy statki i dwóch innych uszkodzonych w styczniu i lutym 1943. W ciągu dwóch zadania, I-21 zatonął 44.000 ton statków handlowych aliantów, co sprawiło, że najbardziej odnoszący sukcesy japoński okręt podwodny podczas operacji na wodach Australii .

Bombardowania

Rankiem 8 czerwca I-24 i I-21 na krótko zbombardowały Sydney i Newcastle .

Krótko po północy I-24 wynurzył się 9 mil (17  km ) na południowy wschód od latarni morskiej Macquarie . Kapitan nakazał swojej załodze celować w Sydney Bridge . Ten ostatni wystrzelił dziesięć pocisków w cztery minuty; dziewięciu wylądowało na wschodnich obrzeżach miasta, a dziesiąta wpadła do wody. I-24 udało się nurkowania szybko co pozwoliło mu uniknąć odwetowy ogień z nadbrzeżnych baterii artylerii. Tylko jeden pocisk eksplodował, a jedynymi uszkodzeniami spowodowanymi przez człowieka były skaleczenia i pęknięcia spowodowane spadającymi kamieniami lub potłuczonym szkłem, gdy niewybuchy uderzyły w budynki. Pilot sił powietrznych USA, porucznik George Cantello, przebywający na lotnisku w Bankstown otrzymał rozkaz odwetu, ale zginął w wyniku awarii silnika i katastrofy jego Airacobry na padoku w Hammondville . W 1988 roku, w wyniku starań mieszkańców i Konsulatu Stanów Zjednoczonych w Sydney, Hammondville założył park na jego cześć.

O 2:15 I-21 zbombardował Newcastle, 9 kilometrów (5,6 mil) na północny wschód od Stockton Beach . Wystrzelił 34 pociski w szesnaście minut, w tym osiem flar. Po raz kolejny pojedynczy pocisk eksplodował w środku pustego parku. W rezultacie nie było ofiar śmiertelnych ani obrażeń, a jedynie instalacja elektryczna nieruchomości została uszkodzona. Działa z Fort Scratchley  (na zewnątrz ) walczyły - jedyny raz, kiedy australijska roślina lądowa przyciągnęła wroga z okrętu wojennego w czasie wojny - ale okręt podwodny był nietknięty.

Analiza

Atak na port w Sydney zakończył się niepowodzeniem po obu stronach i ujawnił wady aliantów w obronie i japońskiej taktyce ataku. W pierwszym ataku Japończycy stracili trzy kieszonkowe okręty podwodne i zatopili tylko jeden statek koszarowy. Następnie operacje nie były dużo bardziej udane, a japońskie okręty podwodne Wielkiej Piątki zatopiły trzy statki handlowe w ciągu dwóch miesięcy i spowodowały minimalne szkody materialne podczas dwóch bombardowań. Sukcesy sojuszniczych obrońców również są słabe. Jeden z historyków twierdzi, że brak zniszczeń w porcie w Sydney wynika z „połączenia szczęścia i agresywnego kontrataku”.

Główny wpływ ataku na kieszonkowe okręty podwodne i operacje, które nastąpiły po nim, miał charakter psychologiczny; podkreślił, że Sydney nie jest odporna na atak Japonii i bliskość Australii do teatru wojny na Pacyfiku .

Nie było oficjalnego śledztwa w sprawie tych ataków, pomimo żądań części mediów. Powodem jest to, że śledztwo mogło doprowadzić do pewnego defetyzmu i utraty wiary w politykę militarną rządu Johna Curtina, zwłaszcza po dochodzeniu w sprawie degradacji australijskiej obrony, która nastąpiła po trzy miesięcznym nalocie japońskim na Darwin. wcześniej.

Błędy w obronie aliantów

Sojusznicy nie zareagowali odpowiednio na kilka ostrzeżeń dotyczących japońskiej aktywności na wschodnim wybrzeżu Australii przed atakiem i prawdopodobnie po prostu je zignorowali. Niepowodzenie ataku na frachtowiec Wellen 16 maja przypisywali działaniu jednej łodzi podwodnej i przypuszczali, że natychmiast po ataku opuścił on wody Australii. Pierwszy lot rozpoznawczy do Sydney przeszedł niezauważony i chociaż FRUMEL przechwycił raport pilota i przekazał go dowódcom alianckim 30 maja, Muirhead-Gould nie zareagował. Władze morskie Nowej Zelandii wykryły łączność radiową między japońskimi okrętami podwodnymi od 26 do 29 maja i chociaż nie mogły ich rozszyfrować, wiedziały, że pomiary radiogonometryczne wskazywały, że jeden lub więcej okrętów podwodnych zbliża się do Sydney. Alianci rozważali wysłanie patrolu przeciw okrętom podwodnym w odpowiedzi na przelot w Sydney 29 maja, ale nie byli w stanie tego zrobić, ponieważ wszystkie takie statki były już zaangażowane w ochronę konwoju żołnierzy zmierzających na północ. Jedyną odpowiedzią na ten drugi lot zwiadowczy było wysłanie samolotów na poszukiwanie samolotu szpiegowskiego. Nie zastosowano żadnego innego środka obronnego. Chociaż rankiem 31 maja (data Sydney) na Diego Suareza na Madagaskarze miał miejsce atak kieszonkowym okrętem podwodnym , alianci nie wysłali żadnych ostrzeżeń do innych regionów wojskowych, ponieważ przypisali atak na siły francuskie w Vichy .

Historycy zakwestionowali kompetencje starszych oficerów sił alianckich. Muirhead-Gould jadł kolację w wieczór ataku, a jednym z głównych gości był głównodowodzący sił zbrojnych USA w porcie w Sydney, dowódca Chicago Howard Bode. Obaj byli sceptyczni, że doszło do ataku. Muirhead-Gould przybył na pokład Lolity około północy, co opisał jako próbę poznania sytuacji. Ale członkowie załogi Lolity wspominali później, że kiedy Muirhead-Gould wszedł na pokład, natychmiast skrytykował kapitana statku i jego załogę i szybko odrzucił ich raport. Zastępcy Bodego w Chicago podali szczegóły jego powrotu na pokład, a załogi obu statków twierdziły, że Muirhead-Gould i Bode byli pijani. Dopiero po zatonięciu Kuttabul obaj oficerowie zaczęli poważnie traktować możliwość ataku.

Podczas ataku doszło do kilku opóźnień między wydarzeniami a ich reakcjami. Od ujrzenia M-14 w sieci przeciw okrętom podwodnym do pierwszego rozkazu Muirhead-Goulda, który nakazał statkom poszukiwanie okrętów podwodnych, minęły ponad dwie godziny . Zmobilizowanie grupy patrolowców pomocniczych, którzy nie opuszczali kotwicowiska przez kolejną godzinę, zajęło dwie godziny. Część tych opóźnień wynikała z braku skutecznych środków komunikacji. Żaden z patrolów pomocniczych portu nie miał na pokładzie łączności radiowej, a wszystkie instrukcje i raporty pochodziły z sygnalizacji świetlnej poprzez ustanowienie sygnałów wojennych na Garden Island lub wysyłanie motorówek na statki. We wstępnym raporcie z ataku Muirhead-Gould stwierdził, że system sygnalizacyjny nie został zaprojektowany dla natężenia ruchu komunikacyjnego wymaganego przez atak. Łączność telefoniczna z Garden Island była zawodna podczas pierwszej części ataku, a potem pierwsza eksplozja torpedy całkowicie pozbawiła ich służby.

Potrzeba utrzymania informacji w tajemnicy mogła również przyczynić się do opóźnień i sceptycyzmu obrońców. Szacowano, że pomocnicze załogi statków patrolowych, personel pętli wykrywania okrętów podwodnych i inny personel obronny nie musieli „wiedzieć”, co się dzieje i że nie zostali poinformowani o incydentach, które miały miejsce przed atakiem, nie byli w stanie wysokiej gotowości, co przyczyniło się do niedowierzania napotkanego w pierwszych godzinach ataku.

Japońskie błędy taktyczne

Główną wadą japońskiego planu ataku było użycie kieszonkowych okrętów podwodnych do pierwszego ataku. Pierwotnie te okręty podwodne miały interweniować w bitwie morskiej: miały zostać zrzucone przez zmodyfikowane lotniskowce i przemieścić w środku floty wroga. Koncepcja ta została porzucona podczas zmiany koncepcji technik bitew morskich i eksperymentów, które doprowadziły do ​​uznania, że ​​wojna morska powinna być ukierunkowana na statki przewożące powietrzne środki walki. W rezultacie nowy program skazał ich na infiltrację wrogich portów, gdzie mieli atakować statki na kotwicy. Ten projekt nie powiódł się całkowicie podczas ataku na Pearl Harbor, gdzie te okręty podwodne nie uzyskały żadnych pozytywnych rezultatów i gdzie mobilizacja jedenastu dużych okrętów podwodnych na okres sześciu tygodni w celu przygotowania nowych ataków kieszonkowych okrętów podwodnych na Sydney i Diego Suarez okazała się ogromne marnotrawstwo zasobów.

Ponadto niepowodzenie ataków na Sydney i Diego Suarez pokazało, że ulepszenia dokonane w okrętach podwodnych i dokonane po Pearl Harbor nie zwiększyły ich skuteczności. Zmiany miały różne skutki. Możliwość przenoszenia ludzi i zrzucania kieszonkowych okrętów podwodnych, gdy okręty macierzyste znajdowały się pod wodą, uniemożliwiła ich wykrycie przez przybrzeżne radary. Jednak kieszonkowe okręty podwodne nadal były trudne do kontrolowania, niestabilne i podatne na niekontrolowane wynurzanie się lub nurkowanie. Te problemy z manewrowalnością przyczyniły się do zaplątania się M-14 w sieć przeciw okrętom podwodnym i wielokrotnego wykrycia M-21 i M-24 .

Oprócz zawodności okrętów podwodnych, historycy zidentyfikowali punkty w planie ataku, które zastosowane przez Japończyków mogły spowodować znacznie większe szkody. Gdyby okręty podwodne przeprowadziły jednoczesny, skoordynowany atak, pokonałyby obronę portu. Inną możliwość wyrządzenia większych szkód zaoferowano po zatonięciu Kuttabul , kiedy kilka okrętów wojennych skierowało się w morze, w tym Chicago , Perkins , okręt podwodny K-IX , Whyalla i Bombay . Pięć okrętów podwodnych-matek było już w drodze do Port Hacking, punktu naprawczego, i chociaż plan Sasakiego w Pearl Harbor zakładał pozostawienie okrętów podwodnych przy wejściu do portu przez jakiś czas, aby ostrzelać je. odnowiony w Sydney.

„Przetrwanie” Chicago

Kilka czynników niezależnych od bojowników pomogło uratować Chicago . Tak więc, do czasu ataku M-24 , statek spędził trochę czasu na przygotowywaniu się do opuszczenia portu w Sydney i chociaż nadal był zacumowany i nieruchomy, jego kotły wytwarzały już duże ilości białego dymu. Ten dym, poruszający się do tyłu pod wpływem wiatru, uderzający w ciemne chmury na niskim poziomie, mógł sprawić, że Chicago wydawało się być w ruchu, zmuszając M-24 do dostosowania ognia, a tym samym prowadząc go do wycelowania. przed dziobem łodzi. Innym czynnikiem, który mógł uratować Chicago, było oświetlenie na Garden Island na kilka minut przed wystrzeleniem przez łódź podwodną pierwszej torpedy, co uniemożliwiłoby mu prawidłowe celowanie.

Wpływ bombardowania

Bombardowania nie spowodowały znaczących szkód materialnych, ale miały ogromny wpływ psychologiczny na mieszkańców Sydney i Newcastle. Ze względu na niedokładność wyposażenia obserwacyjnego tych okrętów podwodnych, w połączeniu z niestabilnością platformy ostrzału okrętu podwodnego na morzu, precyzyjne celowanie było niemożliwe. Intencją załóg okrętu podwodnego podczas bombardowania miasta było przede wszystkim zastraszenie ludności z docelowego rejonu.

Pociski nie eksplodowały z różnych powodów. Gdy okręty podwodne wystrzeliły pociski w celu przebicia pancerza przeznaczonego do użycia przeciwko stalowym kadłubom statków, uderzenie w stosunkowo miękkie ceglane ściany nie spowodowało odpalenia. Woda morska mogła również zdegradować głowice bojowe pocisków, które Japończycy przechowywali w przedziałach na pokładach przez kilka tygodni. Wiek pocisków mógł być również czynnikiem powodującym awarię, niektóre pociski odzyskane po bombardowaniu Newcastle były wyprodukowane w Anglii i odpowiadały nadwyżce amunicji z I wojny światowej .

W Sydney strach przed zbliżającą się inwazją japońską spowodował, że ludzie wyprowadzili się z wybrzeża, ceny mieszkań na wschodnich przedmieściach spadły, podczas gdy liczba mieszkań za Górami Błękitnymi wzrosła tak znacząco. Atak doprowadził również do znacznego wzrostu liczby ochotniczych organizacji obronnych i wzmocnienia obrony w portach w Sydney i Newcastle.

Konsekwencje

Gazety podał informację o ataku, że w dniu 2 czerwca, ponieważ większość miała miejsce po dokumenty zostały wysłane do prasy rankiem 1 st czerwca Zamiast o tym mówić, na pierwszych stronach gazet rano w dniu ataku był nagłówek o operacji Millennium , pierwszym nalocie Królewskich Sił Powietrznych na Niemcy z tysiącem bombowców, ale kilka gazet poświęciło jednak wstawkę na wewnętrznej stronie. żeby wspomnieć przelot nad miastem samolotem zwiadowczym. Federalny cenzor nakazał całkowitą cenzurę wydarzeń i wydał po południu 1 czerwca oficjalne oświadczenie, w którym wskazał , że alianci zniszczyli trzy okręty podwodne w porcie w Sydney i opisali utratę Kuttabula i 21 zabitych jako utratę małego statku bez wartość militarna. ” Smith's Weekly  (w) ostatecznie opublikował prawdę o wydarzeniach z 6 czerwca oraz dokumenty dotyczące sprawy z 13 czerwca, która spowodowała problemy polityczne i wezwała Królewską Australijską Marynarkę Wojenną do pozwania gazety za publikację informacji dotyczących obrony kraju .

Dopiero po kilku dniach udało się odzyskać ciała 21 marynarzy zabitych na pokładzie „Kuttabul”. 3 czerwca Muirhead-Gould i ponad 200 osób z Departamentu Marynarki Wojennej uczestniczyło w ceremonii pogrzebowej. 1 st stycznia 1943 baza marynarki z Garden Island został przemianowany HMAS Kuttabul w pamięci promu i strat w ludziach.

Australijczycy odzyskali ciała czterech członków załogi dwóch japońskich okrętów podwodnych zatopionych w porcie w Sydney i poddali je kremacji na cmentarzu Rookwood . W ramach kremacji alianci udekorowali każdą trumnę japońską flagą i złożyli im pełne honory wojskowe. Muirhead-Gould był za to krytykowany, ale wyjaśnił swój gest z szacunku dla odwagi czterech okrętów podwodnych, niezależnie od ich pochodzenia. Australijscy politycy mieli również nadzieję, że japoński rząd, poinformowany o zachowaniu Australii wobec zabitych japońskich marynarzy, poprawi warunki dla ich australijskich jeńców wojennych. Władze japońskie zostały poinformowane o nabożeństwach pogrzebowych, ale nie doprowadziło to do znaczącej poprawy warunków życia australijskich jeńców wojennych . W następstwie wykorzystywania przez Japończyków ceremonii pogrzebowych na łodziach podwodnych do celów propagandowych, australijskie dowództwo zabroniło później takich pogrzebów dla wroga.

Wymiana japońskich dyplomatów i sojuszników między narodami wroga miała miejsce w sierpniu 1942 r., Co pozwoliło Tatsuo Kawai  (in) , ambasadorowi Japonii w Australii, wrócić do domu z prochami czterech japońskich okrętów podwodnych. Kiedy Kamakura Maru przybył do Jokohamy , na cześć czterech mężczyzn było obecnych kilka tysięcy ludzi.

Dwa główne cele do ataku, Chicago i Canberra , zostały utracone w ciągu roku od ataku: the Canberra został zatopiony w dniu 9 sierpnia 1942 roku podczas Bitwa koło wyspy Savo i Chicago , 30 stycznia 1943 roku po bitwie pod Wyspa Rennell . Żaden z dziewięciu japońskich okrętów podwodnych biorących udział w ataku nie doczekał końca wojny. W niszczyciele amerykański charrette i Fair zatopił I-21 4 lutego 1944 off Wyspach Marshalla . Amerykański torpedowiec zatonął I-22 na 25 grudnia 1942 roku off -Nowej Gwinei . Amerykański patrol łódź zrobił to samo z I-24 w dniu 10 czerwca 1943 roku niedaleko Aleuty . Brytyjskie niszczyciele Paladin i Petard zatopiły I-27 12 lutego 1943 roku u wybrzeży Malediwów . Wreszcie amerykański Sawfish zatopił I-29 26 lipca 1944 roku w pobliżu Filipin .

M-14 i M-21

Alianci znaleźli i odzyskali M-21 3 czerwca i M-14 8 czerwca. Chociaż oba okręty podwodne zostały uszkodzone podczas ataku, można było zrekonstruować jeden z obu. Centralna część zrekonstruowanej łodzi podwodnej została zamontowana na przyczepie i przetransportowana 4000 kilometrów na wycieczkę po południowej Nowej Południowej Walii , Wiktorii , Australii Południowej i Zachodniej . Cel wizyty był dwojaki: pozwoliła Australijczykom zobaczyć z bliska japońską kieszonkową łódź podwodną i zebrać 28 000 funtów na fundusze pomocowe dla marynarki wojennej i innych organizacji charytatywnych. Okręt podwodny przybył do Australian War Memorial w Canberze 28 kwietnia 1943 r., Niosąc białą chorąży australijskiej marynarki wojennej i sztandar końca służby. Początkowo łódź podwodna została rozłożona na zewnątrz muzeum w trzech częściach, ale została wniesiona do środka w latach 80. XX wieku z powodu ciężkiego wandalizmu, a nawet w 1966 roku grupa studentów pomalowała ją na jasnożółty kolor, w hołdzie dla piosenki Beatlesów Yellow Submarine . Okręt podwodny został odrestaurowany i umieszczony wewnątrz muzeum w stałej sali wystawowej podczas ataku, obok sterówki Kuttabula, która również została odzyskana. Budka M-21 jest dla niego wystawiona na działanie Królewskiego Centrum Dziedzictwa Marynarki Wojennej Australii  (w) Garden Island. Nieużywane pozostałości wraku M-21 zostały przetopione i zamienione na pamiątki.

M-24

Uwagi i odniesienia

Uwagi

  1. Niektóre źródła podają, że lot rozpoznawczy odbył się 30 maja.
  2. Ponieważ ta łódź podwodna była jedyną, której nie znaleziono, jej liczba nie jest dokładnie znana i różni się w zależności od źródeł. Gill nazywa go Sub A, Jenkins nazywa to Sub Ban (nazwanym na cześć jego dowódcy, podporucznika Katsuhisy Ban), a Carruthers nazywa go I-24 , odnosząc się do jego matki marynarza. Wiele źródeł po odkryciu z 2006 roku (w tym artykuły prasowe) nazywa to M-24 lub M24 . W tym artykule zastosowano oznaczenie M-24 przez analogię z innymi okrętami podwodnymi i aby odróżnić go od jego macierzystej łodzi podwodnej

Bibliografia

  1. Jenkins 1992 , str.  161
  2. (in) „  Type B1  ” w witrynie linkedfleet.com (dostęp 7 sierpnia 2007 r. )
  3. (in) „  Type C1  ” w witrynie linkedfleet.com (dostęp 7 sierpnia 2007 r. )
  4. Carruthers 1982 , str.  59
  5. Gill 1968 , s.  61
  6. Jenkins 1992 , str.  163
  7. Gill 1968 , s.  61–62
  8. Gili 1968 , s.  62
  9. Jenkins 1992 , str.  164
  10. Carruthers 1982 , s.  30
  11. Jenkins 1992 , str.  193–194
  12. Carruthers 1982 , s.  143
  13. Jenkins 1992 , s.  190
  14. Gili 1968 , s.  65
  15. Stevens 2005 , s.  192–194
  16. Stevens 2005 , s.  193
  17. Stevens 2005 , s.  194
  18. Grose 2007 , s.  6
  19. Carruthers 1982 , s.  177
  20. Fullford 1994 , s.  190
  21. Gill 1968 , s.  66
  22. Jenkins 1992 , s.  194
  23. Carruthers, 1982 , s.  58
  24. Morison 1949 , s.  68
  25. Jenkins 1992 , s.  162
  26. Carruthers 1982 , s.  87
  27. Grose 2007 , s.  62
  28. Grose 2007 , s.  63–64
  29. Grose 2007 , s.  64
  30. Jenkins 1992 , str.  170-171
  31. Stevens 2005 , s.  192
  32. Gili 1968 , str.  64
  33. Grose 2007 , s.  71
  34. Carruthers 1982 , s.  89
  35. Jenkins 1992 , str.  189–193
  36. Jenkins 1992 , str.  205
  37. Sasaki, Telegraphic Order 3 . (Przedstawione w Grose, Bardzo brutalne przebudzenie , str.  66)
  38. Grose 2007 , s.  75, 79
  39. Grose 2007 , s.  79
  40. Gill 1968 , s.  67
  41. Jenkins 1992 , s.  206
  42. Grose 2007 , s.  105
  43. Grose 2007 , s.  106
  44. Jenkins 1992 , str.  208
  45. Grose 2007 , s.  108
  46. Grose 2007 , s.  115
  47. Jenkins 1992 , str.  209
  48. Grose 2007 , s.  116–117
  49. Jenkins 1992 , str.  210
  50. Grose 2007 , s.  119
  51. Rickard Dave, „  Is the Falie Finished?  ” Żaglami , N O  2298 listopada 2008( czytaj online )
  52. Grose 2007 , s.  123
  53. Jenkins 1992 , str.  211
  54. Grose 2007 , s.  125
  55. Grose 2007 , s.  127, 133
  56. Jenkins 1992 , str.  212
  57. Jenkins 1992 , s.  212–214
  58. Gill 1968 , s.  68
  59. Jenkins 1992 , str.  213
  60. Jenkins 1992 , str.  213–214
  61. Grose 2007 , str.  135
  62. Grose 2007 , s.  136
  63. Jenkins 1992 , s.  214
  64. Warner 1986 , str.  130
  65. Grose 2007 , s.  139
  66. Jenkins 1992 , str.  215
  67. Elbourne, Wspaniały Kuttabul
  68. Jenkins 1992 , str.  216
  69. Gill 1968 , s.  70
  70. (w) Odcinek Znalazłem to! z serii 60 minut . Po raz pierwszy wyemitowany 26 listopada 2006 w Nine Network . Inne filmy: Liam Bartlett (dziennikarz), Stephen Taylor i Julia Timms (producenci).
  71. Carruthers 1982 , str.  189
  72. Grose 2007 , s.  153-154
  73. Jenkins, 1992 , s.  218
  74. Jenkins, 1992 , s.  219
  75. Grose 2007 , str.  160-162
  76. Jenkins, 1992 , str.  225
  77. Carruthers 1982 , s.  88–89
  78. Jenkins 1992 , str.  239
  79. Jenkins 1992 , s.  254
  80. Jenkins 1992 , s.  241, 244, 253
  81. Carruthers 1982 , s.  191, 193, 199
  82. Stevens 2005 , s.  195
  83. Jenkins 1992 , s.  254, 260–261
  84. Stevens 2005 , s.  112
  85. Jenkins 1992 , str.  247
  86. Jenkins 1992 , s.  248
  87. Jenkins 1992 , s.  248–249
  88. Jenkins 1992 , str.  249
  89. Numer seryjny P-400? , Baza danych wraków Pacyfiku
  90. Jenkins, 1992 , s.  250
  91. Jenkins 1992 , str.  251
  92. Vale, Dana (2002). Kolacja poświęcona Fort Scratchley [przemówienie]
  93. Gill 1968 , s.  74
  94. Carruthers 1982 , s.  169, 176
  95. Carruthers 1982 , s.  174
  96. Jenkins 1992 , str.  193
  97. Jenkins 1992 , s.  198
  98. Grose 2007 , s.  87
  99. Carruthers 1982 , s.  136
  100. Grose 2007 , s.  133–135
  101. Grose 2007 , s.  142–143
  102. Gill 1968 , s.  72
  103. Gili 1968 , str.  73
  104. Carruthers 1982 , s.  176
  105. Carruthers 1982 , s.  244
  106. Fullford 1994 , str.  194–195
  107. Jenkins 1992 , s.  68
  108. Jenkins 1992 , str.  71
  109. Jenkins 1992 , str.  291
  110. Fullford 1994 , str.  188
  111. Jenkins 1992 , s.  70
  112. Grose 2007 , s.  155
  113. Carruthers 1982 , s.  137
  114. Carruthers 1982 , s.  137–139
  115. Carruthers 1982 , s.  197
  116. Jenkins 1992 , s.  258
  117. Nichols 2006 , s.  28–29
  118. Grose 2007 , s.  156, 187
  119. Grose 2007 , s.  212, 223–227
  120. Carruthers 1982 , s.  151
  121. Jenkins 1992 , s.  230
  122. Jenkins 1992 , str.  231
  123. Jenkins 1992 , str.  232–233
  124. Gill 1968 , s.  150–153, 273
  125. Carruthers 1982 , str.  216
  126. Grose 2007 , s.  209, 219
  127. Grose 2007 , s.  250
  128. Warner 1986 , s.  169
  129. Grose 2007 , s.  251
  130. Grose 2007 , s.  253–255
  131. Grose 2007 , s.  253

Bibliografia