Monopol

Monopol (od greckiego monos znaczy „jeden” i polein czyli „sprzedać”) jest, ściśle rzecz biorąc, sytuacja, w której oferent trzyma ekskluzywną pozycję na produkcie lub usługach oferowanych w wielu nabywców .

Kiedy taka sytuacja wyłączności w działalności jest ustalana na rzecz władzy publicznej, mówimy o „monopolu państwowym” lub „  monopolu publicznym  ”.

Rozszerzając (raczej nadużycie), termin monopol jest często używany do opisania sytuacji zbliżonej do poprzedniej definicji, ale odrębnej: termin „monopol” jest następnie stosowany do przedsiębiorstwa, które nie jest ściśle mówiąc monopolistą, ale dominuje głównie na rynku, na którym konkurencja nadal istnieje, ale tylko marginalnie. W tym przypadku termin dominacja jest preferowany przez władze i regulację konkurencji .

Wśród powiązanych pojęć, których definicję i zakres należy wyraźnie rozróżnić, należy zauważyć:

W uprawie winorośli przepisy regulują stosowanie terminu „ monopol” na wina z jednej działki winnicy, obsługiwanej przez jednego właściciela.

Monopol w historii

Monopol jest regularnie i naturalnie uprzywilejowany w dziedzinie produkcji, dystrybucji lub usług, ilekroć wydaje się, że można powoływać się na interesy przedstawiane jako „nadrzędne” lub „zbiorowe”.

W czasach feudalnych wyłączność udostępnienia przez pana feudalnego pewnych obiektów użyteczności publicznej (młynów, mostów, stodół itp.) Pozwala mu na pobieranie opłat, które mają zapłacić za ochronę, którą zapewnia przed swoim tematy.

W średniowieczu korporacje i branże podporządkowały sobie ściśle nadzorowaną działalność, obowiązek poszanowania jakości i szkolenia praktykantów i ich pracowników.

W okresie klasycznym władze publiczne przyznawały sobie monopole dla celów podatkowych (np. Gabelle ze sprzedaży soli) lub w ten sposób przyznawały monopole na czas określony określonym podmiotom wewnętrznym lub zewnętrznym. Tak więc doktryna merkantylizmu (aw szczególności jej francuski wariant: kolbertalizm ) przyznaje przywilej monopolu, aby lepiej promować ekonomiczne cele obronne lub ofensywne.

Krajowe firmy handlowe (w zależności od przypadku) uzyskują monopol na handel określonymi produktami lub monopol na określone regiony.

Monopol handlowy zostaje ustanowiony z określonymi regionami świata dla metropolii narodowej, skutecznie wykluczając z rynku inne mocarstwa europejskie.

Monopol produkcyjny to także sposób na poddanie niektórych produkcji pod kontrolę państwa: przykładem są liczne królewskie fabryki z czasów Colberta .

Jeśli chodzi o handel zagraniczny - źródło siły ekonomicznej i wpływów politycznych dla nowych reżimów absolutnej władzy królewskiej , najbardziej znane przykłady to:

W terenie firmy handlowe - takie jak LZO - powierzają swoje prawa monopolistyczne lokalnemu kupcowi lub powiernikowi kupca. Umowa sprzedaży generalnie oznacza brak jakiegokolwiek kupującego konkurującego z powiernikiem oraz brak jakiejkolwiek nowej sprzedaży tego samego produktu na dany okres w celu zagwarantowania i zachowania godnej pozazdroszczenia sytuacji monopolu na rynkach lokalnych.

Wraz z pojawieniem się liberalnych idei ekonomicznych zaczyna się krytyka monopoli: wydają się one nadużywać i szkodzić konsumentom i dynamizmowi gospodarczemu. Pod koniec XIX th  wieku Krytyka ta prowadzi do przepisów dokonujących nielegalnych umów, takich jak prawa Le Chapelier we Francji. Mają też na celu zagwarantowanie braku porozumień i koalicji między obywatelami (zniknięcie korporacji, które miały monopole pracownicze w Ancien Régime ). Mówiąc bardziej ogólnie, klasyczna doktryna liberalna przyczynia się do szerzenia idei, że monopole wywodzą się z przejawów bezprawnych inicjatyw państwa.

Pod koniec XIX -go  wieku , pod naciskiem prądów nacjonalistycznego myślenia, powrót polityki publicznej bodziec niektórych formach wspierania i organizacji rynku ze szkodą dla konkurencji:

W XX -go  wieku , powrót ustawodawstwa odbywa się zorganizować i gospodarstwa domowego pragmatycznie bardziej akceptowalnych warunków dla zdrowej konkurencji. Wprowadzane są przepisy, takie jak amerykańskie przepisy antymonopolowe , co prowadzi do likwidacji niektórych dużych firm, takich jak Standard Oil . Ponadto stopniowo opracowywane są przepisy chroniące patenty i prawa autorskie w celu nagradzania innowacyjnych przedsiębiorców.

Generał

Wykrycie sytuacji monopolu nie jest łatwe: użycie zbyt restrykcyjnej definicji może doprowadzić do dostrzeżenia monopolu wszędzie. Na przykład każdy sklep spożywczy ma de facto monopol na sprzedaż soli w promieniu 50 metrów od swojego sklepu (przypadek monopolu lokalnego) lub producent „Renault” ma monopol na samochody „Renault”. Ten rodzaj logiki formalnej, który nie integruje rzeczywistego kontekstu, w którym można wyrazić i bronić wolności konsumenta, wydaje się bezużyteczny w analizie.

W rzeczywistości istnieją tylko dwa przypadki, w których sytuacja ta zasługuje na specjalną analizę teoretyczną:

  1. jeżeli warunki produkcji tego produktu lub usługi są takie, że w sytuacji konkurencyjnej tylko jeden dostawca może utrzymać się na tym rynku (przypadek monopolu naturalnego );
  2. jeżeli dostawa tego produktu lub usługi do tej samej klienteli jest zabroniona albo przez państwo (przypadek monopolu prawnego), albo przez zastosowanie środków przymusu ze strony dostawcy.

Teoria ekonomii uważa, że ​​monopole są szkodliwe dla konsumentów, ponieważ w takiej sytuacji dostawca może samodzielnie narzucić cenę sprzedaży produktu objętego postępowaniem, nie zwracając uwagi na jego jakość. Następnie znajduje się w tak zwanej sytuacji decydenta cenowego , podczas gdy firma stojąca w obliczu konkurencji doświadcza sytuacji cenobiorcy i jest zmuszona do wprowadzania innowacji w celu obrony swojej pozycji. Większość ekonomistów wnioskuje z tego, że władze publiczne muszą zwalczać sytuacje monopoli i regulować monopole naturalne.

Dla zwolenników teorii konkurencji monopolistycznej sytuacja konkurencji doskonałej pozostaje w rzeczywistości wyjątkiem, podczas gdy sytuacja monopolu (w szerokim sensie) wydaje się bardziej regułą. Ich zdaniem większość firm oferuje produkty, które mają tendencję do ustanawiania faktycznego monopolu na ich korzyść. W tym celu unikają, na ile to możliwe, możliwości łatwego porównywania ich produktów i zastępowania ich produktami oferowanymi przez konkurencyjne firmy . Dzięki strategii różnicowania i / lub specjalizacji , którą stosują, poprzez swoją politykę i ofertę produktową, duża liczba firm może uzyskać względną siłę monopolistyczną na rynku, który jest a priori konkurencyjny. Ta moc daje im, w zależności od wybranej opcji, możliwość przećwiczenia cen sprzedaży odbiegających od ceny rynkowej lub przejęcia części wielkości rynku (poprzez bardzo specyficzne segmenty lub nisze rynkowe).

Teoria rynków konkurencyjnych zaproponowana przez Williama Baumola utrzymuje, że o ile jest możliwe, aby nowy podmiot wchodzący na rynek mógł zadomowić się w sektorze obecnie znajdującym się w sytuacji monopolu, fakt, że pozycja ta jest mniej lub bardziej kwestionowana, zmusza dostawcę do zachowywać się tak, jakby konkurował .

Tradycyjni ekonomiści austriaccy argumentują, że wszystkie monopole inne niż monopole naturalne są szkodliwe i należy z nimi walczyć, w tym monopole państwowe. Interwencje rządowe, które mają chronić konkurencję, są w rzeczywistości barierami dla konkurencji, a zatem szkodzą konsumentom.

Typologia monopoli

Naturalny monopol

Zasada ekonomiczna

Naturalny monopol to monopol, którego istnienie pochodzi z produkcji wraz ze wzrostem dochodów. Mówi się, że zwroty rosną, ponieważ im bardziej firma zwiększa produkcję, tym niższy jest koszt jednostkowy. Ponieważ koszt wytworzenia dodatkowej jednostki ( koszt krańcowy ) spada, wzrost sprzedaży umożliwia rozłożenie kosztów stałych na większe ilości, tak że średni koszt spada wraz ze wzrostem produkcji. Spadek ten jest tak duży, że pojedyncza firma może zaopatrywać cały rynek, pozostając jednocześnie bardziej konkurencyjną niż jakikolwiek inny konkurent. W przypadku tego rodzaju produkcji konkurencja ma tendencję do zmniejszania się w miarę rozwoju firmy i wykorzystywania średnich kosztów produkcji, które są coraz niższe w porównaniu z kosztami konkurencji.

Tak więc pierwszy wykres przedstawia sytuację sprzyjającą konkurencji: koszt krańcowy przedsiębiorstwa rośnie gwałtownie wraz z wielkością jego produkcji, do tego stopnia, że ​​wraz ze wzrostem traci konkurencyjność. Wręcz przeciwnie, drugi wykres przedstawia równowagę przedsiębiorstwa w sektorze, w którym koszt krańcowy nadal spada dla bardzo ważnej wielkości produkcji. W takiej sytuacji duże firmy mają znacznie niższe koszty produkcji niż małe firmy. Optymalna wielkość firmy to często wielkość monopolu.

Taki monopol, raz ustanowiony, jest trudny do zakwestionowania. Rzeczywiście, pojawienie się nowych konkurencyjnych firm jest mało prawdopodobne, ponieważ niski wolumen ich produkcji będzie synonimem niskich zwrotów.

W takiej sytuacji monopol może być bardziej efektywny niż konkurencja dzięki osiągniętym efektom skali . Jednak w dłuższej perspektywie brak konkurencji może stanowić hamulec dynamiki. Rzeczywiście, korzyść z gwarantowanej renty dożywotniej może odwrócić uwagę firmy od poszukiwania nowych innowacji , niezbędnych do przetrwania w konkurencyjnej sytuacji.

W zakresie, w jakim monopol jest uważany za lepszy od konkurencji, kwestia możliwego nadużycia pozycji dominującej może uzasadniać nacjonalizację .

Przypadki betonowe

Monopol naturalny pojawia się, gdy koszty stałe są bardzo wysokie w porównaniu z kosztami zmiennymi , zwykle w branżach wymagających ciężkiej infrastruktury (woda, energia elektryczna, kolej itp.). Ten przypadek należy odróżnić od monopoli związanych z efektami sieciowymi , które działają na żądanie skierowane do przedsiębiorstwa, a nie na strukturę kosztów (telekomunikacja, oprogramowanie).

Istnienie naturalnego monopolu w branży jest związane ze stanem technologii. Tak więc, dopóki telekomunikacja przechodziła przez linie miedziane, rynek prowadził do naturalnego monopolu. Pojawienie się telefonii komórkowej przerwało tę sytuację .

Zarządzanie

Neoklasyczny ekonomista Léon Walras jako jeden z pierwszych chciał interwencji państwa w zarządzanie naturalnymi monopolami. Dla niego brak konkurencji na rzecz firmy prywatnej oznacza utratę interesu społecznego na rzecz wyłącznego interesu prywatnego firmy. W przykładzie z wodą lub dystrybucji gazu , A miasto będzie powierzyć zarządzanie nimi do jednej firmy, ponieważ jest to technicznie konieczne, aby pomnożyć podziemne sieci dystrybucji. Jeśli ten biznes zostanie pozostawiony samolubnym celom, będzie produkował w mniejszej ilości i po wyższej cenie, aby zmaksymalizować swój zysk.

Według Walrasa jedynym sposobem powiązania istnienia monopolu naturalnego, którego znaczenie jest oczywiste w odniesieniu do struktury kosztów, związanej z bardzo wysokimi kosztami stałymi, jest stłumienie samolubnych interesów monopolisty, to znaczy przekazać monopol instytucji reprezentującej interes ogólny , czyli państwu, lub powierzyć regulowany monopol prywatnej firmie. W ten sposób cenę sprzedaży można ustalić tak, aby przychody były równe kosztom, a naturalny monopol nie był już źródłem zysku .

W przypadku kolei Walras podejmuje ideę Adama Smitha dotyczącą infrastruktury, której użyteczność dla społeczeństwa jest oczywista, ale której rentowność dla firmy nie została ustalona. Walras dodaje, że na przykład kolej okazuje się być czymś więcej niż usługą komercyjną , a także usługą publiczną , przydatną w czasie wojny, służącą do zjednoczenia terytorium, do transmisji gazet i niezbędną do pewnych ważnych spotkań w miastach. Ponadto koszt budowy sieci wyraźnie czyni z niej monopol naturalny.

Ryzyko dla społeczeństwa związane z dominacją kolei przez egoistyczne interesy, podobnie jak w przypadku gazu, ponosi zarówno ilości wyprodukowane, jak i ceny. Monopol będzie narzucał wysokie ceny, ale przede wszystkim nie będzie przeznaczał zysków na otwieranie linii, których rentowność jest dla niego niepewna. Często brakuje mu przewidywania w tym względzie. Państwowe zarządzanie naturalnym monopolem kolejowym miałoby zatem podwójną użyteczność w postaci niskich cen i szybkiego ukończenia sieci, co rynek może osiągnąć jedynie w sytuacji konkurencyjnej.

Zastrzeżenia

Niektórzy liberalni ekonomiści uważają, że prawdziwie „naturalne” monopole są w rzeczywistości bardzo rzadkie. Najczęściej przytaczanym przykładem są linie lotnicze, których trasy krajowe w szczególności uznano za opłacalne tylko dla jednego operatora, uzasadniając w ten sposób monopole w zakresie dostępu do portów lotniczych od dawna zarezerwowane tylko dla przedsiębiorstw krajowych argumentem monopolu. Sieć „naturalna”. Wciąż niepewne wyniki liberalizacji linii wewnętrznych nie pozwalają dziś na podjęcie decyzji. Są więc linie, na których ceny gwałtownie spadły, podczas gdy na innych tylko jeden operator zdołał się utrzymać, a we Francji niektóre tanie firmy polowały na dotacje od władz lokalnych.

Dla niektórych monopol firmy na rynku byłby wówczas sytuacją przejściową, która zniknie albo z powodu organizowania się klientów w celu znalezienia innych dostawców, albo nawet samodzielnej produkcji dobra (w przypadku dużych firm odbiorcy energii elektrycznej nabywający własną produkcję zdolności) lub przedsiębiorstwa, które są technicznie zdolne do skutecznego konkurowania z nimi.

Monopol prawny

Monopol prawny wynika z interwencji organu regulacyjnego (państwa lub wspólnoty), który ogranicza konkurencję na danym rynku w celu osiągnięcia określonego celu (planowanie przestrzenne, dobra strategiczne itp.). Monopol prawny może przybrać formę wyłącznej licencji na prowadzenie działalności przyznanej agentowi prywatnemu lub monopolu publicznego , obsługiwanego przez samą społeczność.

Korporacje rządowe Quebecu są doskonałymi przykładami tej koncepcji: Hydro-Quebec , Loto-Quebec , Société des alcools du Québec , Société de l'assurance automobile du Québec , Caisse de dépôt et placement du Québec itp.

Doskonałymi przykładami tej koncepcji są francuskie przedsiębiorstwa państwowe: la Française Des Jeux , Société Nationale des Chemins de Fer , Régie Autonome des Transports Parisiens , Electricité de France , Gaz de France , La Poste itp. Ale te firmy stają się prywatne i tracą monopol pod naciskiem Unii Europejskiej .

RENFE jest także hiszpańskie przedsiębiorstwo państwowe, które niedawno utraciła monopol.

Pojęcie monopolu prawnego w dużej mierze pokrywa się z rozróżnieniem między monopolem faktycznym , narzuconym przez siły rynkowe, a monopolem de iure , narzuconym przez ustawodawstwo.

Geneza i uzasadnienie monopoli prawnych

Pierwsza przyczyna istnienia monopolu prawnego wiąże się z pojęciem usługi publicznej , które wyklucza działalność rynkową z pewnych sektorów działalności, w przypadku których państwo może na przykład narzucić swobodny dostęp. Walras mówi na przykład o „monopolu moralnym”. Przykładem może być edukacja .

Omówiono już drugie uzasadnienie; jest to związane z istnieniem monopoli naturalnych .

Państwo może również przeznaczyć monopole na cele strategiczne lub planowania przestrzennego. Historyczny przykładem jest duże firmy handlowe merkantylistycznej uprawnienia Europie od XVII do XX  wieku . Monopol przyznany przez różne kraje europejskie spółce narodowej pozwolił na ujednolicenie strategii militarnych kompanii handlowych, które mogłyby znaleźć się w wojnie zbrojnej, czy to między sobą, czy też przeciwko przeciwstawnym lub rodzimym mocarstwom europejskim.

Władze publiczne zapewniają również ochronę patentów i praw autorskich, które pozwalają innowatorom mieć tymczasowy monopol na ich wynalazki. Przyznanie monopolu prawnego na czas określony i na produkt docelowy w zamian za publikację specyfikacji tego produktu stanowi podstawowy instrument wspierania innowacji ( patenty i prawa autorskie ). Chodzi zatem o umożliwienie innowatorowi zwrotu kosztów badań i rozwoju oraz uzyskanie godziwego wynagrodzenia za swoją inwestycję dzięki przyznanej mu tymczasowo renty monopolistycznej . W zamian za patenty musi opublikować chronione w ten sposób procesy produkcyjne.

Poszukiwanie renty

Państwo ma uprawnienia ustawodawcze do ograniczania konkurencji w celu zagwarantowania, w określonych przypadkach, spójności i rentowności niektórych sektorów gospodarki. Jednak w praktyce monopole przyznane przez państwo niekoniecznie należą do przedsiębiorstw publicznych. Ponieważ sytuacja monopolistyczna stanowi dobrodziejstwo dla przedsiębiorstwa prywatnego, które z niego korzysta, przedsiębiorstwo to przyjmuje racjonalne postępowanie, gdy jest gotowe wydać kwotę zbliżoną do kwoty nadwyżki zysku, na którą pozwala prawne ograniczenie konkurencji.

Takie rozumowanie może oznaczać ze strony firm znaczne wydatki na lobbing w postaci łapówek lub dotacji dla partii politycznych w krajach, które na to pozwalają. Dla teoretyków wyboru publicznego , takich jak Gordon Tullock , nieskuteczność monopolu prywatnego gwarantowana przez legalną interwencję państwa Pogarsza zatem fakt, że znaczna część transferu nadwyżki od konsumentów do producenta jest w rzeczywistości wydawana bezproduktywnie na liderzy polityczni.

W 1974 r. Anne Krueger oszacowała, że ​​te działania polegające na pogoni za rentą ( pogoń za rentą ) stanowią roczne marnotrawstwo ponad 7% PKB w Indiach , a nawet 15% w Turcji .

Na płaszczyźnie politycznej przywileje przyznane przez władze publiczne w zamian za lobbing firm często przybierają formę władzy monopolistycznej, jaką daje prawo protekcjonistyczne wobec firm zagranicznych.


Lokalny monopol

Monopol lokalny to firma, która ma pozycję monopolisty w części przestrzeni geograficznej lub przestrzeni produktowej. Pojęcie to służy do oznaczania przedsiębiorstw, które w praktyce znajdują się w sytuacji monopolu w stosunku do ich popytu, nawet jeśli są one małe w stosunku do całego rynku towaru.

Na przykład przypadek stacji benzynowej w odizolowanym regionie, bez konkurentów w promieniu 50 kilometrów. Taka stacja paliw może podnieść ceny o tyle, o ile kierowca musi pokonać 50 kilometrów, aby dotrzeć do konkurenta. Ten rodzaj renty jest koncepcyjnie równoważny z rentami monopolistycznymi. Inne przykłady: catering w pociągach , restauracjach na plaży lub kawiarniach w niektórych muzeach lub miejscach; w przestrzeni produktowej firma obsługująca bardzo specjalistyczne towary, np. jako jedyna importująca egzotyczny towar, na który popyt jest niewielki.

Monopol wielozakładowy znajduje się w następującej sytuacji: ma tylko jedną funkcję popytu, ale ma kilka funkcji kosztowych. W ten sposób maksymalizuje swój zysk, osiągając następującą równość: Rm = Cm1 = Cm2

Z Rm: przychód krańcowy i Cm: koszt krańcowy

Przypadek monopolu wieloproduktowego: w tym szczególnym przypadku monopolu klasycznego przedsiębiorstwo ma kilka funkcji popytowych, jednocześnie pełniąc kilka funkcji kosztowych (na ogół równych liczbie sprzedanych produktów).

Istnieje kilka konkretnych przypadków tego typu monopolu:

  • dobra są niezależne: popyt na dobro 1 nie zależy od popytu na dobro 2, maksymalizuje jego zysk poprzez wyrównywanie: Rm1 = Cm1 'i Rm2 = Cm2;
  • ten sam towar jest sprzedawany na dwóch rynkach: w tym przypadku osoba fizyczna sprzedaje towar 1 po cenie P1 na rynku 1 i po cenie P2 na rynku drugim. Następnie zmaksymalizuje swój zysk, wyrównując: Rm1 = Rm2 = Cm;
  • dobra są doskonale zastępowalne, cena dobra P1 jest równa cenie dobra P2, maksymalizuje zysk poprzez wyrównywanie tego samego równania, co w przypadku monopolu wielozakładowego: Rm = Cm1 = Cm2.

Konkurencja monopolistyczna

Konkurencja monopolistyczna odnosi się do struktury rynku, w której jest podzielona na nisze , z których każda jest obsługiwana przez lokalnego monopolu . Takie ramy pozwalają na istnienie formy konkurencji między monopolami; granice między różnymi niszami są endogeniczne , określone przez działanie każdego z monopoli.

Konkurencja monopolistyczna występuje na rynkach towarów o silnej tożsamości (np. Wizerunku marki ), co sprawia, że ​​dane dobro jest niedoskonałym substytutem innych, bardziej znanych. Dotyczy to zarówno markowej odzieży, jak i konsol do gier wideo.

Koncepcja ta wyznacza zatem szeroką gamę sytuacji pośrednich między doskonałą konkurencją a monopolem teoretycznym. Ogólna zasada w tego typu przypadkach jest taka, że ​​każdy monopol lokalny korzysta z renty, która jest tym ważniejsza, że elastyczność substytucji między towarami jest słaba, innymi słowy, że dane dobro jest gorszym substytutem innego. Ta elastyczność stanowi następnie miarę siły monopolistycznej każdej firmy. Chęć ograniczenia tej elastyczności (w celu zmniejszenia łatwości przechodzenia z jednego produktu na inny) wyjaśniałaby zatem sumy związane z reklamą w celu zbudowania wizerunku marki lub ograniczenia kompatybilności przez przedsiębiorstwa zaangażowane w konkurencję monopolistyczną.

Konsekwencje monopolu

Wpływ na ceny i wyprodukowane ilości

Określenie równowagi monopolistycznej

Monopol ustala cenę (monopolista jest twórcą cen - lub cennikiem ), podczas gdy firma w sytuacji doskonałej konkurencji przyjmuje cenę jako podaną (lub cenobiorca ).

Jeśli monopolista napotyka popyt konsumencki, który kurczy się wraz ze wzrostem poziomu cen, monopol ma interes w zmniejszeniu podaży produktu w celu sprzedaży po wyższej cenie. Monopolista ograniczy swoją podaż do poziomu, w którym wzrost ceny na sprzedaną jednostkę, który zdaje sobie sprawę, zostanie skompensowany spadkiem wolumenu sprzedaży.

Na konkurencyjnym rynku konkurencja między firmami skutkuje wyrównywaniem ceny sprzedaży przy krańcowym koszcie produkcji, to znaczy koszcie ostatniej wyprodukowanej jednostki. Ponieważ monopol nie podlega tej presji konkurencyjnej, jest w stanie sprzedawać swoje produkty powyżej kosztów krańcowych, uzyskując w ten sposób wyższe zyski . W przeciwieństwie do sytuacji oligopolu lub konkurencji, przypadek monopolu jest jedynym, w którym nie ma znaczenia, czy monopol ustala swoją cenę lub wielkość sprzedaży na rynku.

Podejście graficzne

W sytuacji konkurencyjnej cenę określa rynek, a firma produkuje tak długo, jak długo sprzedaż dodatkowej jednostki towaru zarabia więcej niż kosztuje, czyli tyle. Że cena jest wyższa niż koszt krańcowy (koszt wyprodukowania dodatkowej jednostki). Równowaga konkurencyjna jest zatem określona przez przecięcie krzywej krańcowego dochodu i krańcowej krzywej kosztu .

W sytuacji monopolu firma jest w stanie określić cenę, która ma wpływ na wolumen sprzedawanych produktów. W istocie przedsiębiorstwo, które chce zwiększyć wielkość swojej sprzedaży, musi w tym celu obniżyć ceny. Cena, to znaczy średni przychód , jest zatem malejącą funkcją ilości wyprodukowanej. Jeśli średni przychód maleje, to matematycznie przychód krańcowy, to znaczy przychód ze sprzedaży dodatkowego lokalu, zarówno maleje, jak i mniej niż przeciętny przychód.

Firma monopolistyczna zwiększa swój zysk tak długo, jak długo sprzedaż dodatkowej jednostki przynosi więcej, niż kosztuje, to znaczy tak długo, jak przychód krańcowy jest większy niż koszt krańcowy. Logicznie rzecz biorąc, równowaga jest zatem osiągana, gdy krańcowa krzywa dochodu przecina krzywą kosztu krańcowego. Nowa równowaga odpowiada wyższej cenie (Pm> Pc) niż w sytuacji konkurencyjnej i niższej ilości wyprodukowanej (Xm <Xc).

Zysk jest wtedy równy średniemu przychodowi pomniejszonemu o średni koszt pomnożonym przez wyprodukowaną ilość. Jest reprezentowany przez zielony obszar na wykresie.

Podejście matematyczne

Zysk monopolu ( ) jest określany przez przychód ze sprzedaży (niech RT będzie całkowitym przychodem z produkcji Q), od którego odejmuje się jego całkowite koszty produkcji (niech CT będzie całkowitym kosztem produkcji Q). Uzyskujemy:

Całkowity przychód jest równy średniemu przychodowi (na sprzedaną jednostkę, to znaczy jednostkowej cenie sprzedaży) pomnożonemu przez liczbę sprzedanych jednostek. Więc mamy

Stąd po wyprowadzeniu:

Albo nadal

Z drugiej strony zakładamy, że RM, średni przychód (czyli cena) jest funkcją malejącą. Założenie to wynika z faktu, że firma, która chce zwiększyć ilość (Q) sprzedanej jednostki, musi zaakceptować obniżenie ceny sprzedaży. Matematyczna zależność między krańcową zmiennością a średnią implikuje, że jeśli RM maleje, to Rm również maleje i .

Z drugiej strony zakłada się, że Cm rośnie, ponieważ rzadko kiedy firma nie może zwiększyć swojej produkcji, gdy jest w wielkości produkcji, w której wytwarzanie dodatkowych jednostek odbywa się po niższych kosztach niż poprzednie jednostki. Więc mamy :

i

Skąd

Jest to więc funkcja malejąca, która zgodnie z twierdzeniem bijection znika tylko dla jednej wartości Qm. Wartość ta określa ilość wyprodukowaną, dla której monopol maksymalizuje swój zysk. Zgodnie z podstawowymi regułami funkcja osiąga ekstremum, gdy jej pochodna wynosi zero, a zatem mamy:

Jednak w sytuacji konkurencyjnej równowagę wyraża zależność:

I tak , mamy . Tak więc, te dwie funkcje maleją, w końcu mamy:

Wreszcie, ponieważ cena jest malejącą funkcją ilości:

Wniosek: ilość równowagi w sytuacji monopolu jest mniejsza niż w przypadku konkurencji, podczas gdy cena równowagi monopolu jest wyższa niż cena na rynku konkurencyjnym.

Inne determinanty cenowe

W wielu badaniach empirycznych badano poziom zwrotu z inwestycji firm jako funkcję stopnia koncentracji rynku, czyli słabości konkurencji). Z jego badań wynika, że ​​rentowność firm i ich koncentracja są tylko słabo skorelowane. Według George'a Stiglera mniej niż 25 procent zmienności zysków można przypisać koncentracji.

Teoria Rynek Kontestowalny jest w oparciu o jeden argument: jeśli monopol sprawia zyski, musi istnieć firm, które chcą wejść na rynek, aby wziąć udział w tych zyskach ze sprzedaży trochę więcej i mniej niż monopol na miejscu. W swojej skrajnej wersji teoria ta zatem stwierdza, że ​​zagrożenie, jakie stwarza to potencjalne wejście na rynek, zmusza monopolu do zachowywania się tak, jakby rzeczywiście znajdował się w doskonałej konkurencji i do sprzedaży po średnim koszcie . Wówczas monopol nie jest już odróżniany od sytuacji konkurencyjnej.

Teoria ta została pierwotnie zaproponowana przez WJ Baumola, J. Panzara i B. Williga w Contestable Markets and the Theory of Industry Structure , Harcourt Brace, Nowy Jork, 1982 .

W praktyce wejście na rynek jest kosztowne ( koszty stałe ). Potencjalny uczestnik wejdzie zatem tylko wtedy, gdy ma nadzieję osiągnąć zyski powyżej tych kosztów, co nie będzie możliwe, jeśli istniejący monopol zmusi go do wojny cenowej, która doprowadzi obie firmy do sprzedaży po średnim koszcie. Potencjalna presja konkurencyjna zależy więc od wielkości kosztów stałych i wiarygodności zagrożenia wojną cenową (monopolista może mieć interes w dzieleniu się z nim czynszu , a nie na prowadzeniu wojny, gdy tylko pojawi się na rynku).

Z empirycznego punktu widzenia teoria ta wyjaśnia powtarzające się zjawisko obserwowane podczas otwierania się na konkurencję rynku, na którym działał monopol: obserwujemy, że monopolista obniża swoje ceny, zanim jakakolwiek inna firma weszła na rynek. W ten sposób sygnalizuje swoją wolę i zdolność do zaangażowania się w wojnę cenową z uczestnikiem, zamiast dzielić się czynszem.

Dyskryminujący monopol

W dotychczas przedstawionych przypadkach monopolista sprzedaje swój produkt po jednej cenie. Jeśli ustala wysoką cenę, ogranicza bazę klientów, uniemożliwiając kupującym, którzy są skłonni zapłacić niską cenę, zakup produktu. Jeśli monopol ustala niską cenę, nie wykorzystuje chęci płacenia najbogatszych, którzy byliby skłonni zapłacić więcej za to dobro.

Monopol może zatem zwiększyć swoje zyski, nakładając różne ceny dla różnych kategorii konsumentów, w zależności od wpływu, jaki cena wywiera na wielkość ich konsumpcji. Jest to po prostu kwestia obciążenia droższych nabywców, którzy chcą zapłacić więcej, i przyznania obniżki tylko grupom, dla których niższa cena powoduje znaczny wzrost sprzedaży. Typowym przykładem dyskryminacji są na przykład ulgi, na które zezwala posiadanie legitymacji studenckiej . Udzielenie uczniowi rabatu zwiększa sprzedaż bez obniżania ceny płaconej przez innych konsumentów.

Zatem wykres po prawej przedstawia sytuację firmy, która nalicza dwie różne ceny dwóm różnym kategoriom konsumentów. Sprzedaje X1 ilość produktów po cenie P1, a następnie sprzedaje (X2-X1) produkty po niższej cenie P2. W ten sposób zwiększa swoje zyski ze szkodą dla grupy kupujących, która jest negatywnie dyskryminowana.

Nie można jednak stwierdzić, że sytuacja ta jest korzystna dla grup nabywców korzystających z obniżonej ceny, gdyż nawet obniżona cena ta pozostaje powyżej ceny, jaką wszyscy kupujący w sytuacji konkurencji otrzymują.

Możliwe jest również praktykowanie dyskryminacji na sprzedawanych jednostkach. W rzeczywistości każdy konsument ma tendencję do znajdowania większego zadowolenia w pierwszych jednostkach towaru, które konsumuje, a krańcowa użyteczność większości dóbr spada. W związku z tym nie jest gotów zapłacić takiej samej ceny za pierwszą jednostkę, jak za następną. Monopolista jest zatem zainteresowany różnicowaniem cen sprzedawanych jednostek dla każdego klienta poprzez sprzedaż tego ostatniego po niższej cenie niż pierwszy.

Jednym z pierwszych teoretyków dyskryminującego monopolu jest Jules Dupuit . W XIX -tego  wieku , wyjaśnił, tworząc różne kategorie biletów w kinach lub pociągów. Według niego, w przypadku pociągu „taryfa trzech klas dałaby zarówno większy dochód netto, jak i więcej pasażerów; jasne jest, że zwiększając w nieskończoność liczbę zajęć moglibyśmy zmusić podróżnych do zapłacenia za całą użyteczność, jaką czerpią z [kolei] ”. W ten sposób, „aby zapobiec pasażerów, którzy mogą zapłacić za 2 nd klasy wagonu z przechodząc do 3 rd . Uderzamy w biednych nie dlatego, że chcemy osobiście sprawić im cierpienie, ale przestraszyć bogatych ”.

Monopol i kwestia efektywności

Nieefektywność monopolu według teorii neoklasycznej

Analiza nadwyżki równowagi monopolu w porównaniu z konkurencją prowadzi ekonomię neoklasyczną do wniosku, że monopol jest nieefektywny.

Wpływ na cenę jest dwojaki. Wzrost ceny powoduje zarówno wzrost zysku firmy, jak i spadek jej produkcji. Istnieją zatem dwa efekty. Jedna jest neutralna, dotyczy transferu bogactwa, który ma miejsce między konsumentami a producentem ze szkodą dla tych pierwszych; ma to związek ze wzrostem cen. Z drugiej strony zmniejszenie produkowanych ilości powoduje zmniejszenie bogactwa netto konsumentów i producentów, co nie przynosi nikomu korzyści (czerwony obszar na wykresie obok): nazywa się to utratą masy monopolu. Krótko mówiąc, negatywny wpływ monopolu na dobrobyt konsumentów jest tylko częściowo rekompensowany przez czynsz otrzymywany przez firmę.

Monopol jest zatem wątpliwy nie tylko z punktu widzenia konsumenta, ale także całego społeczeństwa, ponieważ jego bogactwo jest zmniejszone.

Monopol, dynamizm i innowacyjność

Joseph Schumpeter zwrócił uwagę, że dynamika wzrostu gospodarczego zależy od zdolności firm do uzyskiwania rent monopolistycznych jako nagrody za ich innowacyjne wysiłki. Wyjaśnia długie okresy prosperity pojawieniem się monopoli związanych z postępem technologicznym. W ten sposób firma wdrażająca innowację, zanim jej konkurenci, uzyskuje wyłączność dającą jej władzę monopolistyczną i to właśnie ta wyłączność uzasadnia jej inwestycję. Przewidywany przez przedsiębiorcę zysk skłania do uciekania się do kredytu bankowego i stymuluje inwestycje na poziomie przedsiębiorstwa. Podobnie czynsz otrzymywany przez monopolistę ostatecznie wywołuje reakcję naśladownictwa ze strony innych firm, które również uciekają się do kredytu, aby czerpać zyski z innowacji. To zjawisko imitacji ostatecznie ogranicza możliwości monopolu, powodując niedobór popytu na kredyt i gospodarczą fazę recesji, aż do pojawienia się nowych możliwości.

Dynamika kapitalizmu implikuje zatem, że państwo nie walczy z monopolami, gdy są one tworzone, ponieważ monopol wynagradza twórczy wysiłek przedsiębiorstw. Z drugiej strony może zachęcać do innowacji, broniąc monopolu za pomocą środków prawnych, takich jak jego tymczasowa ochrona poprzez udzielanie patentów . Ale ten rodzaj monopolu nie jest skazany na przetrwanie w dłuższej perspektywie.

Schumpeter dodaje, że główne innowacje zawdzięczają nie firmom podlegającym silnej konkurencji, ale monopolom. Jego argumentacja opiera się na założeniu, że tylko monopoliści mają dodatnie zyski, które wykorzystują do finansowania tych działań w nadziei na utrzymanie postępu technologicznego i monopolistycznej potęgi.

Nie jest jasne, czy Schumpeter uznał ten drugi argument za decydujący. Z drugiej strony, analiza monopolu jako nagrody za innowacje jest ogólnie akceptowana przez ekonomistów.

Dla Partha Dasgupty i Josepha Stiglitza sytuacje monopolistyczne są w rzeczywistości niekorzystne dla badań i rozwoju (B + R). W rzeczywistości firma produkująca na rynku, na którym istnieje rzeczywista lub potencjalna konkurencja, jest zmuszona do wprowadzania innowacji w celu zagwarantowania swojej pozycji. Na przykład firma dominująca na rynku jest zainteresowana inwestowaniem w badania i rozwój, aby utrzymać pozycję lidera w stosunku do potencjalnych podmiotów wchodzących na rynek. Obaj autorzy dochodzą do wniosku, że firma wyda więcej na badania, jeśli znajduje się w sytuacji konkurencyjnej lub jeśli jej monopol jest kwestionowany.

Zwracamy również uwagę, że cena zakupu patentów różni się w zależności od intensywności konkurencji. Rzeczywiście, firma czerpiąca zyski z postępu technologicznego jest bardziej zainteresowana konsolidacją tego postępu poprzez nabycie nowych patentów, gdy uzyskanie patentu przez konkurencyjną firmę może podważyć jej technologiczną przewagę . Niekwestionowana sytuacja monopolistyczna oznacza zatem niskie wynagrodzenie za patenty, a tym samym ograniczenie wysiłków badawczych.

Walcz z barierami konkurencji

Unia Europejska

W odniesieniu do ustawodawstwa francuskiego i wspólnotowego monopol jako taki nie podlega sankcjom, ale jego nadużywanie jest.

W prawie wspólnotowym art. 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w pierwszym akapicie stanowi podstawę sankcji za „nadużycie pozycji dominującej”: „jest niezgodny ze wspólnym rynkiem i zabroniony, o ile handel między państwami członkowskimi jest prawdopodobne, że zostanie naruszone, fakt, że jedno lub więcej przedsiębiorstw nadużywa pozycji dominującej na wspólnym rynku lub na jego znacznej części ” .

Prawo francuskie powtarza ten zakaz w artykule L410-2 francuskiego kodeksu handlowego, niemniej jednak zezwala - zgodnie z artykułem L420-4 - na uniknięcie go, gdy praktyki antykonkurencyjne wynikają z ustawy lub tekstu regulującego stosowanie tego prawa, lub gdy „twórcy [praktyk antykonkurencyjnych] mogą uzasadnić, że skutkują one postępem gospodarczym”, albo znowu, w odniesieniu do kategorii porozumień i umów indywidualnych, rozporządzeniem Ministra Gospodarki za zgodą Konkursu Rada.

Nadużycia mogą stanowić nadmierne lub drapieżne ceny - których celem jest wyeliminowanie konkurentów.

W prawie wspólnotowym Komisja wydaje nakazy zaprzestania nadużyć i nakłada grzywny.

Zgodnie z prawem francuskim sędzia może przyznać odszkodowanie osobie trzeciej będącej ofiarą praktyk antykonkurencyjnych; w przypadku oszukańczego działania mającego na celu ustanowienie monopolu lub jakiejkolwiek innej praktyki antykonkurencyjnej może zostać pociągnięta do odpowiedzialności karnej (Kodeks Handlowy, art. L420-6).

Organizacje odpowiedzialne za wdrażanie tego prawodawstwa to:

Stany Zjednoczone

Do celów przepisów antymonopolowych w Stanach Zjednoczonych są w celu usunięcia niektórych barier dla konkurencji. Ustawodawstwo to zostało wprowadzone w życie z końcem XIX -tego  wieku , a głosowanie w ustawie antymonopolowej Shermana w 1890 roku.

Zgodnie z ustawą Sherman Antitrust Act monopolista nie jest sam w sobie nielegalny, nie jest to nawet stosowanie wysokich cen czy ograniczanie produkcji. Z drugiej strony zabroniona jest wszelka postawa mająca na celu ustanowienie lub utrzymanie monopolu w nieuczciwy sposób. Tego typu zachowanie może być sankcjonowane restrukturyzacją lub nawet likwidacją firmy. Takie orzeczenia sądowe pozostają rzadkie.

Ustawa Clayton Antitrust Act z 1914 r. Reguluje fuzje firm w celu zapobiegania połączeniom i przejęciom, które mogłyby zaszkodzić konkurencji lub mieć na celu ustanowienie monopolu. Jest to przyszłe prawo, które ma na celu zapobieżenie przeprowadzaniu pewnych transakcji poprzez wykazanie ich prawdopodobnego przyszłego wpływu na konkurencję. Może również anulować fuzje, które już zostały przeprowadzone. Oznacza to, w zależności od rozmiaru operacji, obowiązek powiadamiania o fuzjach z wyprzedzeniem, tak aby można było zbadać ich sprawę.

Przepisy antymonopolowe zawierają również przepisy zakazujące zawierania umów między firmami, które chcą ustalać ceny.

Najbardziej znanym przypadkiem zastosowania tych praw pozostaje demontaż Standard Oil firmy Rockefeller . Plik15 maja 1911The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zarządził podział Standard Oil na nie mniej niż trzydzieści cztery niezależne firmy, każdy z zarządu .

Federalnej Komisji Handlu i antymonopolowe Division z Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych są odpowiedzialne za egzekwowanie tych przepisów.

Inne przykłady

W Japonii prawo konkurencji zostało częściowo odziedziczone po amerykańskiej obecności po drugiej wojnie światowej . Organizacją odpowiedzialną za stosowanie prawa jest zatem Japońska Komisja ds. Sprawiedliwego Handlu.

W kulturze popularnej

Uwagi i odniesienia

  1. „monopolu naturalnego” w słowniku Ekonomii i Nauk Społecznych , 6 th  edition Nathan
  2. Ten problem dynamizmu jest szczegółowo badany w części Monopoly i innowacje (patrz poniżej ).
  3. Léon Walras, Państwo i koleje , usługi publiczne i monopole gospodarcze , 1875
  4. Léon Walras, Państwo i koleje , koleje jako usługi publiczne i jako monopole gospodarcze , 1875
  5. Léon Walras, The State and the Railways , On State Intervention in Railways , 1875
  6. W stronę teorii społeczeństwa poszukującego renty , ss la dir. Buchanan, Tollison & Tullock, 1980
  7. A. Krueger, „Ekonomia polityczna społeczeństwa dążącego do renty”, American Economic Review , 1974
  8. George J. Stigler, „Monopol”, The Concise Encyclopedia of Economics [1]
  9. Michel Lutfalla, „Monopole”, w Encyclopaedia Universalis , 2006
  10. J. Dupuit, O użyteczności i jej miara , Turyn, 1933, cytowane przez Universalis
  11. J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy , 1942
  12. „Joseph Alois Schumpeter”, The Concise Encyclopedia of Economics
  13. P. Dasgupta i J. Stiglitz. „Niepewność, struktura przemysłowa i szybkość badań i rozwoju”. Bell Journal of Economics , 11: 1–28, 1996
  14. J. Boone. „Intensywność konkurencji i motywacja do innowacji”. International Journal of Industrial Organisation , 19 (5): 705–726, 2001
  15. Larousse Encyklopedia XX p  wieku

Załączniki

Bibliografia

Powiązane artykuły

Bezpośrednie relacje Podobne tematy

Linki zewnętrzne

  • Harold H. Greene, „The State, Consumers and the Natural Monopoly”, Networks , 1993, tom. 11, nr 59, s.  9-23 . [ czytaj online ]
  • Jérôme Wittwer, Philippe Bernard, „Discriminant monopoly and redistribution. An Interpretation of Edgeworth's Theses ”, Revue économique , 1999, vol. 50, nr 2, str.  197-210 . [ czytaj online ]
  • [PDF] Blandine Laperche, „Źródła monopolu: esej o herezji Joan Robinson”, Innowacje , nr 14 2001/2, s. 33 do 54. [ czytaj online ]
  • Państwa i Koleje przez Léon Walrasa (1875)