Dzisiejsza historia jest transnarodowym nurtem historiograficznym, który pojawia się od lat pięćdziesiątych XX wieku po drugiej wojnie światowej i jej bezprecedensowym charakterze. Historia współczesności obejmuje okres historyczny, naznaczony ruchomymi znacznikami chronologicznymi. Charakteryzuje się długością życia ludzkiego, to znaczy zdolnością świadka do dzielenia się swoim doświadczeniem. Oprócz tego wyróżnia się na tle innych trendów, w szczególności poprzez wykorzystanie archiwów ustnych i audiowizualnych . Choć zinstytucjonalizowana , historia współczesności wciąż jest przedmiotem krytyki .
Historia współczesności jest zakorzeniona w drugiej wojnie światowej . Wojna 1939-1945 jest wydarzeniem historycznym bez precedensu, o ile charakterystyczne dla niej aspekty - takie jak ludobójstwo Żydów , deportacja, a nawet opór - od dawna budzą zainteresowanie opinii publicznej. Szok wywołany tymi wydarzeniami zrodził podwójny wymóg w pokoleniu współczesnym wojnie, ale także w następnym. Pierwszy wymóg wyraża chęć wyjaśnienia tej katastrofy, ale także dysfunkcje w ludzkim zachowaniu, które ją charakteryzowały. Drugi wymóg polega na szybkim zebraniu zeznań ocalałych z konfliktu. W tym kontekście w 1951 roku narodził się Komitet Historii II Wojny Światowej , na którego czele stanęli historycy, tacy jak Georges Lefebvre , Henri Michel i Édouard Perroy . Dzięki doskonałej reputacji organizacja zachęca do ważnych badań, a także do publikacji dokumentów, monografii i rozpraw. Pod kierownictwem Henri Michela światło dzienne ujrzała również recenzja : Revue d'Histoire de la Second World War . Niemniej jednak samo pojęcie „historii współczesności” jeszcze długo będzie budziło zastrzeżenia co do możliwości profesjonalnego ujęcia historii najbliższej przeszłości i tak naprawdę nie rozprzestrzeni się aż do późniejszego stworzenia. instytutu, który nosi tę nazwę w 1978 roku. Dzisiejsza historia, wsparta różnymi specjalistycznymi czasopismami i księgozbiorami, zajmuje dziś ważne miejsce w szkolnych programach nauczania. Ponadto wielu historyków, naukowców i badaczy zdecydowało się poświęcić tym badaniom i powtarza się, że pod statusem ekspertów są one pozyskiwane przez media lub sądy.
W zależności od kraju , pojęcie historii współczesnej nie pojawia się w tym samym czasie i nie ma dokładnie tego samego znaczenia. Jednak w tym nurcie obserwujemy coraz większą konwergencję europejską .
Niemcy (RFN)W Niemczech historia współczesności jest tradycyjnie określana jako Zeitgeschichte . Termin pojawił się wStyczeń 1953pod kierownictwem Hansa Rothfelsa , który zainicjował pierwszy numer czasopisma Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . W tym czasie rozpoczyna się niemiecki ZeitgeschichtePaździernik 1917i obejmuje niemiecką dyktaturę narodowosocjalistyczną, a także całą II wojnę światową . Niemiecki Zeitgeschichte ma trzy cechy szczególne:
Niektórzy niemieccy naukowcy twierdzą, zmiany w terminologii dla historii , która zaczyna się od lata 1989 - 1991 . Następnie mówią o „neueste Zeitgeschichte” (najnowszej historii).
BrytaniaW Wielkiej Brytanii dziedzina historii współczesnej odpowiada tak zwanej historii współczesności we Francji lub Zeitgeschichte w Niemczech . Rozpoczyna się w 1945 roku i trwa do dnia dzisiejszego. Dlatego nie należy go tłumaczyć pojęciem historii współczesnej, która częściowo odpowiada okresowi późnej nowożytności i wczesnej epoce nowożytnej .
FrancjaWyraz historii współczesnej pojawia się w latach 70 . We Francji ta dekada była naznaczona bardzo znaczącymi przemianami w dziedzinach:
To w tym kontekście Francuzi zaczynają zadawać pytania o swoją tożsamość narodową, a także o zmiany, jakie zaszły w teraźniejszości. Pojawia się zatem zapotrzebowanie na nowe obiekty historyczne, które wpisują się w „historyczną teraźniejszość” wobec współczesnej historii, która jawi się coraz bardziej anachronicznie , bo sięga rewolucji francuskiej . W tym poszukiwaniu tożsamości The reżim Vichy jest jednym z pierwszych tematów rozpatrywane w 1980 roku przez historyka Henry Rousso . Badani następnie rozszerzyły się do historii w Europie Wschodniej , w wojnie algierskiej , dekolonizacji , postać Pierre Mendes France czy nawet miejsc pamięci .
HolandiaW Holandii Contemporary, eigentijdse lub hedendaagse geschiedenis oznacza historię współczesności.
Kwestia chronologii pojawia się nieodwracalnie w historii współczesności, ponieważ nie ma ustalonych granic.
PoczątekTradycyjnie ta historia jest określana jako okres sięgający ostatniego wielkiego zerwania. Kiedy pojawił się po raz pierwszy w 1953 roku , Zeitgeschichte rozpoczął się wPaździernik 1917. Ta symboliczna data rewolucji rosyjskiej jest wówczas uważana za „moment zerwania”. Rzeczywiście, świat znajduje się w okresie zimnej wojny, a pojawienie się ZSRR wydaje się być punktem wyjścia do nowej historii - komiksu lat pięćdziesiątych , budownictwa europejskiego czy nawet lat 1989 i 1991 . Te dwie ostatnie daty uważane są za ostatni poważny przełom w mojej historii
Z biegiem czasu, inne hipotezy pęknięć zostały podniesione, aby rozpocząć tę historię w obecnym czasie, takie jak kryzys gospodarczy z 1930 roku , do końca II wojny światowej , społeczno-politycznych zmian ze zmianami w sytuacji. Bezpieczeństwa z następujących Zachodnia demokracji, a także głębokiej modyfikacji polityki wewnętrznej krajów bloku wschodniego . Niektórzy obserwatorzy podali nawet datę 2001 i ataki z 11 września .
Nie ma jednak zgody co do ograniczeń chronologicznych . W zależności od kraju jedna data może wydawać się ważniejsza niż inne. Dlatego trudno jest w czasie wskazać jasne i precyzyjne pole.
KoniecOdnośnie Zeitgeschichte Hans Rothfels mówi o „epoce żywych i traktowaniu jej przez naukowców”. Od 1953 roku historia współczesności kończy się wraz z zakończeniem drugiej wojny światowej , która miała miejsce osiem lat wcześniej. Od czasu jego rozwoju jako pola badań do dnia dzisiejszego wielu historyków niechętnie odnosi się do tego, co dziennikarka i pisarka Barbara W. Tuchman określa jako „ historię palenia”. Niektórzy historycy angielscy, jak Geoffrey Barraclough czy Eric Hobsbawm, twierdzą, że współczesnym historykom potrzebny jest czas w głębi lądu , dystans między czasem autora a tym, co mówi. Eric Hobsbawm opisuje brak retrospektywy jako „dramat współczesnego historyka ”.
Obecnie trudno jest ustalić, jak daleko sięga historia współczesności. Celem historyka , w przeciwieństwie do socjologa , jest uczynienie przeszłości zrozumiałą . Współcześni historycy mają do czynienia z czasami bardzo niedawną przeszłością , w której aktorzy wciąż żyją. Jednak granica między dziedzinie historyka i innych badaczy w naukach ludzkich jest rozmazany.
Jeśli historia współczesności jest przedmiotem badań zintegrowanych obecnie przez historyków , nie tylko oni ją piszą. W historiografia współczesne oparte źródła wiarygodne jest prowadzone przez dziennikarzy , z dyplomatami lub nawet politologów . Przed jego instytucjonalizacją historycy wolą pozostawić dziennikarzowi pole bezpośredniości i teraźniejszości . Dziś, nawet jeśli historycy tacy jak John Lewis Gaddis nie wahali się napisać bardzo niedawnej historii , wciąż jest ona często opracowywana przez politycznie wykształconych dziennikarzy, politologów, ale także polityków . W konsekwencji historycy nie mają prerogatyw w tej dziedzinie historiograficznej .
W następstwie II wojny światowej The Institut für Zeitgeschichte pojawiła się w Niemczech w 1953 roku . Zastępuje Niemiecki Instytut Historii Okresu Nazistowskiego . Najpierw zajmuje się okresem od 1917 do 1945 roku przed integracją, od 1959 roku , okresem po 1945 roku .
RDAW Niemczech Wschodnich Zeitgeschichte stopniowo skupiało się wokół utworzonego w 1947 roku Deutsches Institut für Zeitgeschichte . Rodzi się też inna instytucja: Wissenschaftsbereich DRA-Geschichte , utworzona w Institut für Geschichte po reformie z 1969 r., Która wyznacza powstanie Niemiec Wschodnich w procesie rewolucji na skalę europejską . Jednak Wschodnioniemiecka Zeitgeschichte napotyka dwie zasadnicze trudności: reżim nie proponuje jej , a badania uważane za akademickie są rzadkością.
Od zjednoczeniaOd zjednoczenia Niemiec The Zentrum für Forschung Zeithistorische otwarty w 1996 roku w Poczdamie ( Brandenburgia ). W tym samym duchu został zbudowany Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. W tym samym czasie nadal funkcjonował Institut für Zeitgeschichte .
Historia chwili obecnej zostało zinstytucjonalizowane w 1978 roku wraz z utworzeniem w CNRS w Instytucie historii chwili obecnej (IHTP), która zastąpiła Komitet o II wojnie światowej. W tym samym czasie w EHESS powstała pierwsza w historii współczesności katedra z historykiem Pierre'em Norą na czele. Instytut Nauk Politycznych w Paryżu ( „Sciences Po”) jest również uruchomienie w 1984 roku jego centrum historii dla XX th century wydawniczej, jeszcze dzisiaj, magazyn 20 i 21 .
W 1967 roku w Belgii pojawiło się Centrum Badań i Studiów Historycznych II Wojny Światowej (CREHSGM) . Od 1997 roku , jest przemianowany Center for War and Society Studies (CEGESOMA) i pole badań otwiera cały XX th wieku .
W Wrzesień 1986, przy King's College London powstaje Instytut Współczesnej Historii Brytyjskiej . Obecnie kieruje nim profesor Richard Roberts , ekspert w dziedzinie historii gospodarczej .
8 maja 1945 r. Utworzono Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD), który wówczas nosił nazwę Rijksbureau voor Documentation van de geschiedenis van Nederland w Oorlogstijd . Instytut powstał z chęci sporządzenia mapy historii II wojny światowej w Holandii i holenderskich Indiach Wschodnich poprzez niezależne badania. Od 1999 roku jego nazwa została zmieniona na Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD), który jest obecnie częścią Królewskiej Holenderskiej Akademii Sztuki i Nauki ( de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen ). 9 grudnia 2010 r. Instytut połączył się z Centrum voor Holocaust- en Genocidestudies , dwie organizacje są obecnie znane jako NIOD for War, Holocaust and Genocide Studies . Po tej fuzji NIOD rozszerzył tematy, którymi się zajmuje, koncentrując się na XX i XXI wieku. Kwestia skutków wojny, Holokaustu i innych ludobójstw dla jednostek i społeczeństwa pozostaje głównym przedmiotem zainteresowania Instytutu.
Cele, które realizuje, są następujące:
Historia współczesności nie jest jednomyślna wśród badaczy . Niektórzy w ten sposób odnoszą się do różnych zarzutów przeciwko niemu.
Zdaniem przeciwników historii współczesności historyk powinien zajmować się jedynie odległą przeszłością . Nie może więc zajmować się zbyt bliską przeszłością , dziedziną zarezerwowaną dla politologów czy socjologów . Konieczny jest zatem czasowy dystans między badanym zdarzeniem a momentem, w którym jest badany. Ta czasowa perspektywa gwarantowałaby obiektywność i jakość badań . Niektórzy obawiają się w istocie, że współczesni historycy , czasami bardzo zaangażowani, wykorzystują swoje badania do przekazywania swoich pomysłów.
François Bédarida protestuje przeciwko tej krytyce, mówiąc, że żaden historyk , niezależnie od okresu, w którym pracuje, nie może twierdzić, że jest całkowicie obiektywny . Istotnie, tylko w rozgraniczenia osobnika, geograficzną ram i skroniowej ramach The historyk sprawia osobistych wyborów, które przynoszą część subiektywizmu w badaniach . Dlatego, jeśli kierujemy tę krytykę do współczesnych historyków , musimy to zrobić w odniesieniu do historyków w ogóle. Niektóre badania pokazują, że spojrzenie z perspektywy czasu na badane zjawisko nie jest konieczne. Przykłady obejmują dziwny porażki z Bloch lub Rozważania o rewolucji we Francji przez Edmunda Burke'a .
Współcześni historycy są również krytykowani za badanie wydarzenia lub zjawiska, które jeszcze się nie skończyło. Dlatego historykowi trudno jest zinterpretować ten fakt w dłuższej perspektywie i dostrzec jego konsekwencje w dłuższej perspektywie. Analiza, którą przygotowuje historyk, jest więc konstrukcją prowizoryczną.
Paradoksalne krytyka jest często formułowane w stosunku do chwili obecnej: zarówno mało i dużej ilości źródeł dostępnych.
Historyk w obecnym czasie jest w rzeczywistości głównym problemem, z którym musi się zmierzyć: trudności w dostępie do źródeł , aw szczególności do publicznych źródeł . We Francji dostęp do archiwów jest dość rygorystyczny: jedynie dokumenty, które były dostępne do wglądu przed ich złożeniem w archiwach, są swobodnie dostępne do wglądu. W przypadku innych zajmuje to trochę czasu dłużej lub krócej, w zależności od typu dokumentu . Generalnie trwa to 30 lat, ale w przypadku niektórych rodzajów dokumentów czas oczekiwania może być znacznie dłuższy: do 150 lat w przypadku „akt osobowych zawierających informacje medyczne”. W Belgii ogólny okres wynosi sto lat. We Francji, podobnie jak w Belgii , można uzyskać zwolnienia, ale zajmuje to bardzo dużo czasu . Ponadto nie zawsze są one przyznawane. W związku z tym Francuzi chcą wiedzieć więcej o niektórych wydarzeniach , takich jak reżim Vichy , ale dostęp do archiwów uniemożliwia historykom udzielanie jakichkolwiek odpowiedzi. Z drugiej strony w Wielkiej Brytanii skłaniamy się bardziej w kierunku polityki swobodnego dostępu do archiwów publicznych .
W obliczu trudności w dostępie do publicznych archiwach The historyk od chwili obecnej korzysta z innych archiwów. Dysponuje bowiem wieloma innymi źródłami : ustnymi , radiem , telewizją , archiwami prywatnymi, prasą itp. Ten nadmiar źródeł jest czasami krytykowany . Rzeczywiście, historykowi trudno jest uchwycić tak dużą liczbę dokumentów .
Pamięci ma szczególny wpływ na historię teraźniejszości. Rzeczywiście, ma na celu rekonstrukcję bliskiej przeszłości, ale rekonstrukcja tej przeszłości jest również w dużej mierze oparta na pamięci. Dlatego warto zastanowić się nad związkiem między historią a pamięcią.
Pamięć może być indywidualna lub zbiorowa . To właśnie ta zbiorowa pamięć ma szczególny wpływ na historię, ponieważ jest pełna starych wspomnień. Pamięć zbiorową można odnieść do wszystkich okresów, ale w przypadku historii współczesności, dla której żyją zwłaszcza aktorzy, zajmuje szczególnie centralne miejsce.
Rzeczywiście, całe społeczeństwo jest pod wpływem tej zbiorowej pamięci, w tym historycy, stąd tak ważne jest uświadomienie sobie jej. Pamięć jest w nieustannej budowie, historyk współczesności musi być na nią szczególnie uważny, zwłaszcza jeśli chodzi o możliwe jej dryfowania. François Bédarida mówi o „królowaniu pamięci”.
Dryfy pamięciFilozof Paul Ricoeur zachowuje trzy główne nurty pamięci:
Pamięć zablokowanaPamięć upośledzona to pamięć, do której jednostka nie ma już dostępu z różnych powodów, najczęściej traumy . Jest więc blisko patologii , pamięć jest zraniona, chora.
Manipulowano pamięciąPamięć manipulowana to pamięć, która została świadomie zmieniona mocą większą niż jednostka. Najczęściej siła związana z silną ideologią lub opowiadająca się za hegemoniczną przeszłością sformatuje pamięć indywidualną i zbiorową. Pamięć jest następnie instrumentalizowana.
Obowiązkowa pamięć lub obowiązek zapamiętywaniaPamięć obowiązkowa to pamięć obecna bez proszenia o nią. Można też mówić o obowiązku zapamiętania . Ten scenariusz jest problematyczny dla pracy historyka. Obowiązek pamięci pociąga za sobą obowiązek pamiętania, który może zagrozić pracy historyka, który w związku z tym nie będzie już przyjmowany przez społeczeństwo, jeśli będzie to sprzeczne z elementami podejmowanymi przez tę pamięć.
Równolegle z wyzwaniami, jakie niesie ze sobą problem pamięci, historyk współczesności musi pracować nad społecznym zapotrzebowaniem społeczeństwa. Historyk musi zarówno sprostać tym oczekiwaniom, jak i dążyć do prawdy i obiektywizmu . Jednak relacja ta jest w istocie sprzeczna z powodów wymienionych powyżej: społeczeństwo, czy nam się to podoba, czy nie, skąpane jest w zbiorowej pamięci, która może być błędna.
W obliczu tego dylematu niektórzy współczesni historycy, w szczególności Henry Rousso , potwierdzają znaczenie obiektywności historycznej, która musi za wszelką cenę pozbyć się opinii publicznej. Historyk musi ustalić prawdę o faktach, nawet jeśli nie jest to doceniane przez społeczeństwo. Ponadto popyt społeczny stawiany współczesnemu historykowi jest różny w zależności od różnych czynników ( społeczności narodowe, etniczne itp.). Tak więc, jeśli historyk wpisuje się w kulturę, w której pracuje, odrzuca możliwość tworzenia historii człowieka i tym samym pogrąża się w „bezdennym relatywizmie”, jak wyjaśnia Bédarida. W ten sposób historyk ma do odegrania kluczową rolę, ponieważ będzie on kształtował relacje między historią a wspólnotą, wychodząc z wcześniejszej prośby tej ostatniej.
Historia współczesności wiąże się z wieloma zagrożeniami, często potępianymi przez jej przeciwników. Ale ma też wiele zalet w stosunku do stanowiska historyka starszych okresów. Ta nowa historia pozwala przełamać ideę „bariery chronologicznej”, która uniemożliwia pracę nad niektórymi okresami historycznymi. Historyk, który ją praktykuje, musi działać szybko, aby był użyteczny, rozwijając w ten sposób umiejętność przekształcania przeżywanego doświadczenia w historię. Ponadto pozwoliło na przedefiniowanie pojęcia perspektywy czasu: brak perspektywy ma nie tylko wady, ponieważ unika upraszczającego schematu dyskursu historyka, a także jego redukcyjnego finalizmu. Odtąd jedyna perspektywa, jaka jest konieczna w pracy historyka, tkwi w jego metodologii, a nie w czasie, który dzieli go od przedmiotu studiów. Historia współczesności dostosowuje również do swoich imperatywów metody historyczne stosowane w poprzednich okresach, powodując w ten sposób odnowę. Ponadto, dzięki dialogowi z innymi dziedzinami badań historycznych, wnosi nowe zagadnienia i nowe punkty widzenia. Dodajmy, że ze względu na tematykę swoich badań historia współczesności aktywnie uczestniczy w walce z negacjonizmem . Na koniec należy podkreślić specyfikę źródeł historii współczesności. Pierwszą specyfiką jest niewątpliwie ich ilość, traktowana zarówno jako utrudnienie, jak i zaleta. Co więcej, ta dokumentacja dotycząca bliskiej przeszłości nie opiera się już wyłącznie na słowie pisanym, ale także na słowie mówionym. Wreszcie, dokumenty te nie pochodzą już głównie ze społeczeństwa oficjalnego, ale ze społeczeństwa obywatelskiego , umożliwiając w ten sposób opowieść „widzianą z dołu”.
Historia współczesności różni się od innych okresów historycznych dostępem do źródeł ustnych i audiowizualnych . Byłoby jednak błędem sądzić, że są to jedyne materiały, którymi posługuje się współczesny historyk w swoich badaniach . Rzeczywiście, chociaż korzystanie z tych konkretnych źródeł stanowi wybór, a nie obowiązek, wydaje się, że krzyżowanie ustnych zeznań i źródeł pisemnych jest uprzywilejowane. Źródła ustne nie mają na celu zastąpienia innych źródeł. Dlatego historyk współczesności posługuje się różnorodnością przedstawianych mu źródeł, aby zachować jak największą bezstronność .
Aby odtworzyć przeszłość , współczesny historyk może zwrócić się do ustnego źródła, ponieważ świadkowie wciąż żyją. Fakt, że aktorzy badanych faktów wciąż żyją, stanowi jedno z często stosowanych kryteriów rozpoczynania historii współczesności.
WyglądOd lat 70. narastał szał na źródła ustne . W Wielkiej Brytanii czasopismo Oral History powstało w ten sposób w 1971 roku . Zdaniem Annette Wieviorka wkraczamy w epokę świadka, w której pozostaje mało miejsca dla historyka : to świadek odgrywa główną rolę, bo historię opowiadają ci, którzy ją przeżyli. Jednak niektórzy pozostają niechętni i nie chcą zeznawać, ponieważ boją się przekształcenia w żywy dokument , pozbawienia ich zeznań lub nie chcą budzić zbyt bolesnych wspomnień.
ZainteresowanieW badaniu przedmiotów po 1939 r. Wykorzystanie ustnego źródła okazuje się kopalnią informacji dla historyka . W szczególności umożliwia wypełnienie pewnych luk w archiwach pisemnych. Na przykład ruch oporu jest trudno dostępny w dokumentach pisemnych, ponieważ niewiele pozostawił w tyle. Rzeczywiście, zostały zniszczone, aby nie trafiły w ręce Niemców . Źródło doustny może również rzucić światło na doświadczenia obozów koncentracyjnych przez rozmowy ludzi, którzy przeżyli. Ponadto może uzupełniać źródła pisane , dostarczając innych informacji . Wreszcie, korzystanie ze źródła ustnego umożliwia demokratyzację historii poprzez zwrócenie jej „jej” historii ludowi .
Wkład z innych dyscyplinHistoryk służy do uciekania się do pisemnych dokumentów . W obliczu tego nowego rodzaju źródeł czuje się nieco zaskoczony. Aby mu pomóc, może odwołać się do innych dyscyplin , takich jak psychologia , socjologia, a nawet antropologia, które częściej korzystają z wywiadów ustnych, a zatem są lepiej zaznajomione z tego typu źródłami .
LimityDanièle Voldman rozróżnia źródła ustne , stworzone przez historyka w ramach jego badań , od ustnych archiwów zapisanych przez archiwistę lub historyka w celu przechowywania w repozytoriach. Te drugie są wtedy uważane za bardziej niezawodne niż pierwsze.
W tej epoce świadka historyk jawi się jako mediator, jako rzecznik ofiar . Podczas przesłuchania pośrednio zawarty jest „pakt o współczuciu” między przesłuchiwanym, świadkiem i przesłuchującym, historykiem . Świadectwo wydane przez świadka musi dotknąć serca, a nie z uwagi na historyka . Oczekuje się, że będzie współczujący dla ofiary i nie będzie stał bezczynnie w obliczu zeznań . Świadek chce mówić do człowieka, który doświadcza uczucia a nie zawodowy : Powstaje wtedy problem, ponieważ jego praca wymaga od niego, aby utrzymać dystans, by nie przynieść swoje uczucia do gry i zachować krytyczny umysł. . Musi pozostać obiektywna i bezstronna , co jest dość skomplikowane w przypadku źródła ustnego . Ponadto historyk często boi się zaprzeczyć świadkowi , skrytykować jego zeznania , bo to by go uraziło. Zachowanie bezstronności jest szczególnie skomplikowane, jeśli historyk przeprowadza wywiady np. Z byłym osadnikiem : jak może on nie stanąć po stronie ofiar ? Dlatego niektórzy historycy dość niechętnie korzystają ze źródła ustnego, ponieważ historyk jest zbyt zaangażowany emocjonalnie.
Źródło ustny stwarza kolejny problem, ponieważ jest to „sprowokowany source” ( François Ozouf ). Historyk bierze udział, w rzeczywistości, w opracowaniu jego źródła : on prowadzi kilka ustne wywiady według jego badań . W ten sposób zadaje pytania w celu uzyskania potrzebnych informacji. Preferowanym rodzajem utrzymania jest częściowo ustrukturyzowany wywiad : historyk stawia szereg pytań otwartych, które zostały wcześniej opracowane. Następnie zadaje te same pytania różnym przesłuchanym świadkom . Semistrukturalnych wywiad będzie wtedy zagwarantować wiarygodność zeznań , ponieważ to sprawia, że możliwe do odsyłaczy różne zeznania między nimi. Jest to typ wywiadu, który jest powszechnie stosowany przez historyków .
W rzeczywistości, pomimo korzystania z tego typu wywiadów , ustne źródło jest dalekie od wiarygodnego świadectwa . Powinien być używany z ostrożnością i krytyczną analizą , ponieważ wiele czynników może zmienić informacje dostarczone przez świadka . Treść źródła zależy od tego, co świadek chce powiedzieć lub co pamięta. Przeoczenie niekoniecznie oznacza, że świadek chciał coś ukryć: może odzwierciedlać błąd w pamięci, który powoduje selekcję wydarzeń . Dlatego wskazane jest kilkakrotne przesłuchanie tej samej osoby. Rzeczywiście, jeśli zadamy dokładnie te same pytania, ale w różnym czasie, historyk niekoniecznie będzie miał te same odpowiedzi, ponieważ wspomnienia lub fakty mogą powrócić po pierwszym wywiadzie . Jednak niektórzy świadkowie mogą również celowo zapomnieć o kilku rzeczach, aby ukryć haniebny fakt. Ponadto świadek, który przemawia długo po fakcie, może popełnić niezamierzone błędy w datach lub miejscach, a nawet dokonać rekonstrukcji: świadek ponownie odczyta fakty z przeszłości na podstawie tego, co usłyszał lub przeczytał od tamtej pory. Następnie relacjonuje fakt tak, jakby to on go doświadczył, gdy tak nie jest: jest to niezamierzony błąd spowodowany awarią pamięci .
Dla Marc Ferro i Pierre Sorlin , audiowizualne źródła musi stanowić istotną źródło dla historyków obecnego czasu. Ci ostatni od dawna niechętnie korzystają z tych nowych źródeł nie tylko dlatego, że są przyzwyczajeni do polegania na dokumentach pisemnych, ale także dlatego, że mają trudności z ich analizą. Praca francuskiego semiologa Rolanda Barthesa pomogła historykom w zrozumieniu tych źródeł . Źródła audiowizualnego może przybierać różne formy: filmy fikcji, dokumentalnych , programów telewizyjnych lub radiowych , itp
Podobnie jak wszyscy inni historycy, również współczesny historyk posługuje się dokumentami archiwalnymi w taki sam sposób, jak jego koledzy z innych epok. W przypadku archiwów publicznych jedyna różnica polega na dostępności tych archiwów. Tam, gdzie mediewista i modernista mają bezpośredni dostęp do tego typu źródeł, współczesny historyk musi czasami czekać, aby móc legalnie uzyskać dostęp do wspomnianych archiwów. Rozróżnia się dokumenty, z którymi można swobodnie się zapoznać, oraz dokumenty, w przypadku których obowiązują terminy przekazywania informacji, których możliwości konsultacji zależą od obowiązującego prawodawstwa. Oprócz archiwów publicznych wykorzystuje się również archiwa prywatne, które mogą być polityczne, związkowe, religijne itp. Archiwa te wymagają dodatkowego wysiłku ze strony historyka, ponieważ fundusze są często niesklasyfikowane i trudne do zlokalizowania.
Prasa pozostaje ważnym źródłem do badań w historii obecnego czasu. Historyk musi jednak liczyć się ze specyfiką prasy swoich czasów i nowymi ograniczeniami, jakie nakłada się na niego w trakcie jej użytkowania, jak np. Niemal systematyczna digitalizacja artykułów prasowych.
Współczesne źródła literackie są specyficzne, ponieważ mają różne i zróżnicowane formy. Na przykład literatura naukowa składa się z wielu czasopism , ale także artykułów naukowych i podręczników . Autonarracje, takie jak wspomnienia i autobiografie, to kolejna kategoria źródeł literackich, z których korzysta współczesny historyk. Nie sposób też nie wspomnieć o twórczości literackiej .
Oprócz źródeł animowanych obrazów historyk współczesności dysponuje także nieożywionymi źródłami ikonograficznymi, takimi jak karykatura , komiks czy fotografia . Fotografia pozostaje najbardziej wiarygodnym i użytecznym dokumentem obrazu nieożywionego, ponieważ a priori odtwarza rzeczywistość.
Nie sposób mówić o metodologii współczesnego historyka, nie wspominając o pojawieniu się nowych technologii, takich jak Internet, który umożliwił zaoferowanie wyjątkowej ilości wszelkiego rodzaju źródeł w postaci zdigitalizowanej. Ewolucje te pociągają za sobą radykalną modyfikację warunków badawczych historyka. Jednak te postępy technologiczne są dalekie od osiągnięcia konsensusu w środowisku naukowym, zwłaszcza ze względu na ograniczenia ich wykorzystania i ograniczenia, takie jak nadmiar źródeł.
Po II wojnie światowej i Shoah , istnieje wyraźna chęć ze strony historyków , aby zebrać zeznania z ofiar pod ich nadzorem. Na tej podstawie zbudowano większość pierwszych instytutów, zanim stały się one prawdziwymi ośrodkami historii współczesności.
W świadectwa doustne Holokaustu jednak stwarza pewne problemy związane z metodologią . Historyk ma do czynienia z ofiarami z Holokaustu , którzy w przeważającej części, żył w hitlerowskich obozach koncentracyjnych . Jednak świadek nie był po prostu świadkiem zdarzenia , był jego ofiarą . W konsekwencji zeznania mogą być obciążone niedowierzaniem w stosunku do wydarzeń lub chęcią zapomnienia o świadku .
Pamięć z reżimem Vichy to specjalny bit w tym sensie, że był niemal uniemożliwił. W przeciwieństwie do Szoa , nie było obowiązku wspominania , Francja pragnęła zapomnieć o tych burzliwych wydarzeniach, a pierwszym, który dogłębnie przestudiował ten temat, jest historyk Henry Rousso .
W społeczeństwie stojącym w obliczu wzrostu populizmu historie narodowe powracają, czego dowodem jest przypadek Polski. Polska jest krajem o skomplikowanej sytuacji politycznej. Od 2015 roku u władzy jest Prawo i Sprawiedliwość (PIS). Partia ta prowadzi politykę ujednolicania historii współczesnej , ale także prasy i wymiaru sprawiedliwości. Posługując się administracją państwa, kierują odczytywaniem przeszłości w polskim społeczeństwie w latach 1939–1989. W Polsce mamy do czynienia z heroiczną opowieścią o przeszłości, która karmiła nacjonalizm i polszczyznę na wzór polityki pamięci. W styczniu 2018 r. Polski parlament zdominowany przez PIS przyjął ustawę przewidującą do trzech lat więzienia za „przypisywanie narodowi lub państwu polskiemu wbrew faktom zbrodni przeciwko ludzkości ”. Decyzja ta wywołała międzynarodowy skandal, a polski parlament wycofał się w czerwcu 2018 roku. Instrumentów tej decyzji jest wiele, a Instytut Pamiieci Narodowej jest jednym z nich.
Przykładem kontrowersyjnym tematem badań jest to, że w Jedwabnem masakry . Historyk Jan T. Gross opublikował w 2002 roku książkę o Jedwabnem popełnione w lipcu 1941 roku, zabijając gdzie Żydzi zostali zmasakrowani przez polski. Jan Tomasz Gross wydaje swoją książkę oryginalnie w języku angielskim „The Neighbours”. Ta książka wywołała w Polsce skandal, do tego stopnia, że IPN rozpoczął śledztwo. To ostatnie potwierdza istnienie tej masakry i polskość morderców. Mimo to w 2016 roku minister edukacji publicznie zakwestionował udział Polaków w tej masakrze. PIS, władze i opinia publiczna zwrócą się przeciwko historykowi, który będzie świadkiem odebrania polskiego Orderu Zasługi . Zostanie również zbadany za obrazę narodu. Ostatecznie teczka zostanie zamknięta w 2019 r. Tutaj historia współczesności wykracza daleko poza jedyną arenę naukową. Instrumentalizacja w obecnym czasie może iść tak daleko, aby przynieść historyków do ich stóp, poprosił do przedstawienia władzy w miejscu.