Kryzys euromissiles

Pociski SS-20 (po lewej) i Pershing II (po prawej) na wystawie w
National Air and Space Museum .

Kluczowe dane

Przestarzały	1977 do 1987
Lokalizacja	Europa
Wynik	Traktat w sprawie sił jądrowych średniego zasięgu

Chronologia

Marzec 1976	Rozpoczyna się wypuszczanie pocisków SS-20
12 grudnia 1979	„Podwójna decyzja” NATO
12 lipca 1981	Mitterrand popiera decyzję NATO
Październik 1981	Pokojowe demonstracje w Europie Zachodniej
30 listopada 1981	Rozpoczęcie negocjacji FNI
20 stycznia 1983	Wystąpienie Mitterranda w Bundestagu popierające Kohla
Październik 1983	Nowe duże demonstracje przeciwatomowe
23 listopada 1983	ZSRR rezygnuje z negocjacji FNI
12 marca 1985	Wznowienie negocjacji FNI
8 grudnia 1987	Podpisanie traktatu FNI

Kryzys Euromissile jest okresem napiętych Wschód - Zachód relacji i dyskusji w ramach Europejskiego członków NATO , które powstały z pierwszych wdrożeń radzieckich SS-20 pocisków w 1977 roku i zakończył się podpisaniem traktatu o siłach elektrowni jądrowej z zakresu pośredniej w 1987 roku. Kryzys ten wpisuje się w bardziej globalny kontekst okresu powrotu do zimnej wojny od połowy lat 70. do połowy lat 80., która zakończyła okres odprężenia między Wschodem a Zachodem , zwłaszcza w Europie.

Rozmieszczenie pocisku nuklearnego średniego zasięgu SS-20 , znacznie wydajniejszego niż zastępowane przez niego SS-4 i SS-5 , budzi niepokój w Europie Zachodniej i służy jako argument uzasadniający modernizację sił jądrowych. Pośrednicy NATO (FNI) . Pod koniec 1979 roku NATO zdecydowało o rozmieszczeniu nowej broni jądrowej w pięciu krajach europejskich, oferując jednocześnie Sowietom otwarcie negocjacji w sprawie FNI. Ta „podwójna decyzja” odzwierciedla brak konsensusu wśród klas politycznych zainteresowanych krajów co do potrzeby wyścigu zbrojeń i wigoru ruchów pacyfistycznych , zwłaszcza w Niemczech Zachodnich i Holandii .

Negocjacje między Amerykanami a Sowietami rozpoczęły się w 1981 r., Ale zostały przerwane pod koniec 1983 r., Kiedy NATO rozpoczęło skuteczne rozmieszczenie swoich nowych pocisków Pershing II i BGM-109 G pomimo bezprecedensowej fali demonstracji pacyfistycznych jesienią tego roku. .

Wielkiej Brytanii i Francji udało się utrzymanie ich narodowych sił atomowych na polu negocjacji, mimo Sowietów wielokrotnie potwierdzały chęć ich włączenia. Rozmowy wznowiono w marcu 1985 r. I zakończyły się załamaniem pod koniec 1986 r., Kiedy Gorbaczow odrzucił tę prośbę. Traktat o likwidacji Pośredniczące sił jądrowych jest podpisana na8 grudnia 1987przez Reagana i Gorbaczowa, kończąc tym samym kryzys Euromissile.

Kontekst i geneza kryzysu euromissile

Kryzys Euromissile jest częścią bardziej ogólnym kontekście wzrostu Wschód - Zachód napięcia w drugiej połowie 1970 roku po okresie odprężenia w pierwszej połowie 1970 roku dwa główne kraje, negocjacje w sprawie. Ograniczenia ich strategicznej broni atomowej broni (SALT) oraz rozmowy dotyczące redukcji konwencjonalnych sił zbrojnych NATO i Układu Warszawskiego (MBFR).

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku nukleizacja europejskiego teatru działań doprowadziła do zgromadzenia przez siły zbrojne NATO i Układu Warszawskiego znacznej liczby broni jądrowej, od pocisków armatnich po pociski balistyczne średniego zasięgu (IRBM). W połowie lat siedemdziesiątych tylko Sowieci mieli na europejskiej ziemi IRBM wyposażone w bardzo potężne głowice nuklearne SS-4 i SS-5 . Te stare i nieprecyzyjne pociski posiadają głowicę nuklearną o mocy od 1 do 2 megaton i mogą być używane tylko do masowych ataków na miasta, które sprowokowałyby francuską, brytyjską lub amerykańską strategiczną reakcję nuklearną.

Wprowadzenie SS-20 od 1977 r. Do sił radzieckich modyfikuje równanie strategiczne w Europie: ten nowoczesny pocisk zdolny do neutralizacji precyzyjnie ukierunkowanych celów wojskowych lub przemysłowych może być użyty w NATO lub strategii zastraszania wojskowego. Kontrolowana eskalacja nuklearna, niekoniecznie doprowadzenie Zachodu do użycia strategicznej broni jądrowej i wzajemne zwiększenie wiarygodności ofensywy wojsk Układu Warszawskiego .

Czy jednak fakt, że Sowieci mają z SS-20 broń bez odpowiednika na Zachodzie, narusza ogólną równowagę strategiczną między oboma obozami, czy odpowiada to ich ofensywnej woli i czy zwiększa ryzyko rozłączenia się między nimi? Amerykanie i Europejczycy, na temat, na który Niemcy są szczególnie wrażliwi? Te jednoznacznie bez odpowiedzi pytania były przedmiotem intensywnej debaty w kręgach wojskowych i politycznych w Europie i Stanach Zjednoczonych do końca 1983 roku. Poza oceną techniczną, głównym problemem szybko stał się dla każdego z dwóch obozów zwycięstwo w walce o opinię publiczną. .

Związek Radziecki w defensywie

W latach siedemdziesiątych ZSRR osiągnął strategiczny parytet ze Stanami Zjednoczonymi i kontynuował swój rozwój gospodarczy z podwójną korzyścią w postaci odprężenia . Silniejszy, angażuje się w politykę ekspansji w Trzecim Świecie, podczas gdy Stany Zjednoczone powoli wychodzą z katastrofy wojny w Wietnamie . Ale koło zaczęło się obracać pod koniec lat siedemdziesiątych: radziecka gospodarka i rolnictwo napotykały narastające trudności, a amerykańska polityka wobec nich zaostrzyła się w ciągu ostatnich dwóch lat prezydentury Cartera . W obliczu silnego sprzeciwu w Senacie Carter zrezygnował z ratyfikacji traktatu SALT II podpisanego z Breżniewem w dniu18 czerwca 1979. Od 1980 roku Reagan jeszcze bardziej podkreślał antyradziecki charakter polityki amerykańskiej , zamiast tego podążając za „jastrzębiami”, którzy ostrzegali przed sowiecką potęgą militarną i uzyskali bezprecedensowy wzrost budżetu obronnego państw w czasie pokoju .

Przywódcy radzieccy, przeważnie starsi lub chorzy, znajdują się w defensywie do tego stopnia, że obawiają się, że Stany Zjednoczone dążą do destabilizacji bloku socjalistycznego i zakłócają z trudem wypracowaną równowagę strategiczną. Waga wojska i aparatu wojskowo-przemysłowego wzrosła od 1976 r., Kiedy stan zdrowia Breżniewa podupadł. O Andropowie w styczniu 1983 r. Przed przywódcami państw Układu Warszawskiego ilustruje to nastawienie do zbrojenia USA w ogóle, a szczególnie do Strategicznej Inicjatywy Obrony : „Trudno jest odróżnić zastraszanie od przygotowania do wojny, [...] w żadnych okolicznościach nie możemy pozwolić Stanom Zjednoczonym na zdobycie przewagi militarnej, [...] wyścig zbrojeń może spowodować niestabilność sytuacji polityczno-militarnej, [...] Nie jest przesadą stwierdzenie, że stoimy w obliczu największej próby imperializmu powstrzymania postęp socjalizmu ” .

Andropow poprosił w sierpniu 1983 r., Aby wszystkie możliwe dźwignie wpływu na rządy i opinię publiczną zostały wykorzystane do utrudnienia rozmieszczenia Pershinga II w Europie. Sowieci są zadowoleni ze skali protestów antynuklearnych w Europie Zachodniej, podczas których ponad milion demonstrantów maszeruje ulicami.23 października 1983przeciwko rozmieszczeniu amerykańskich pocisków rakietowych. Ale miesiąc później zatwierdzenie tego rozmieszczenia przez NRF doprowadziło do wycofania się Sowietów z negocjacji FNI w Genewie w sprawie23 listopada 1983.

Pośrednie siły jądrowe: typologia i inwentaryzacja

Typologia broni jądrowej zachowana do negocjacji FNI

Kiedy pod koniec lat siedemdziesiątych pojawiła się kwestia euromissile, Stany Zjednoczone i Związek Radziecki prowadziły rozmowy w sprawie strategicznego ograniczenia broni jądrowej (SALT); obejmują one międzykontynentalne pociski rakietowe (ICBM) o zasięgu większym niż 5500 km , pociski dalekiego zasięgu wystrzeliwane z okrętów podwodnych (SLBM) oraz ciężkie bombowce oparte na terytorium jednej ze stron i zdolne do wzajemnego uderzania w terytorium. Negocjacje te wykluczają broń jądrową nadającą się do wykorzystania na teatrach działań (TNF), której tysiące zgromadzono na europejskiej ziemi po obu stronach. Są one podzielone na dwie kategorie: taktyczna broń jądrowa o zasięgu poniżej 500 km i broń jądrowa średniego zasięgu (FNI), które z kolei są podzielone na broń „średniego zasięgu” po prostu (od 1000 km do 5500 km ) oraz w „ mniejszy zasięg” broni (od 500 km na południowy do 1000 km ).

Negocjacje w sprawie pośrednich sił jądrowych, znanych jako FNI, rozpoczęte w 1981 r., Początkowo koncentrowały się wyłącznie na pociskach „średniego zasięgu” (MPI), od 1000 km do 5500 km , odpalanych z ziemi, balistycznych ( IRBM modeli SS -20 , Pershing , itp.) lub rejs ( Gryphon ). Broń „krótszego zasięgu” (MPCP), od 500 km do 1000 km, wystrzeliwana z ziemi ( skala SS-12 , SS-23 Spider , Pershing IA ), została ostatecznie uwzględniona w ostatnim roku negocjacji 1987. Traktat INF przewiduje za całkowitą eliminację tych dwóch kategorii broni jądrowej z arsenału amerykańskiego i radzieckiego. Niniejsza umowa nie obejmuje broni jądrowej wystrzeliwanej z samolotu lub łodzi podwodnej.

Amerykańskie i radzieckie pośrednie siły nuklearne

Modernizacja radzieckiego arsenału jest realna, ale ma ograniczony zakres: pod koniec 1977 r. Na froncie zachodnim w Rosji działało około 30 pocisków IRBM SS-20 oraz kilkadziesiąt bombowców TU-22M2 Backfire . Ich liczba rośnie w tempie około 50 pocisków i 30 bombowców rocznie.

W tym samym czasie Stany Zjednoczone w połowie lat 70. dyskretnie zwiększyły swój potencjał: pięć SSBN udostępnionych SACEUR ma teraz 400 głowic jądrowych Poseidon zamiast 80 pocisków Polaris , a liczba bombowców F-111 stacjonujących w Stanach Zjednoczonych. Królestwo skoczyło z 80 do 164. Również amerykański sztab generalny początkowo nie dostrzegał w 1977 r. Pilnej potrzeby wzmocnienia sił nuklearnych znajdujących się w dyspozycji NATO.

Francuskie i brytyjskie siły odstraszające

W 1979 roku Wielka Brytania dostosowała 4 SSBN klasy Resolution z 64 pociskami Polaris ; w międzyczasie Francja ma również 4 pociski SNLE klasy Redoutable carrier 64, przy czym piąty jest bliski dopuszczenia do służby, IRBM 18 S2 i 33 Mirage IVA . W przypadku dwóch europejskich potęg jądrowych ich siła odstraszająca ma na celu obronę ich żywotnych interesów strategicznych i nie powinna być uwzględniana w ocenie bilansu sił jądrowych w Europie. Wręcz przeciwnie, Sowieci domagają się ich wzięcia pod uwagę.

Proces decyzyjny NATO prowadzący do podwójnej decyzji z grudnia 1979 r

W 1977 roku odprężenie Wschód-Zachód w dużej mierze ustąpiło silnemu odrodzeniu się napięć między dwoma blokami. Chociaż dyskusje na temat SALT II trwają, utrzymanie równowagi wojskowej stopniowo staje się ponownie głównym problemem od 1977 r., Szczególnie w odniesieniu do pośrednich sił jądrowych (FNI) rozmieszczonych w Europie.

Negocjacje strategiczne SALT są przedmiotem szczególnej troski w Bonn . Kanclerz Helmut Schmidt deklaruje28 października 1977 że SALT zneutralizuje strategiczne zdolności nuklearne Wielkiej Dwójki i zwiększy znaczenie rozbieżności między Wschodem a Zachodem w Europie pod względem taktycznej i konwencjonalnej broni jądrowej.

W kierunku decyzji o modernizacji FNI NATO w Europie

Bomba neutronowa jest wstępem do kontrowersji publicznych, które silnie mieszaniem zachodniej opinii publicznej w czasie kryzysu rakietowego. I odwrotnie, na szczeblu politycznym decyzja Cartera podjęta w kwietniu 1977 r. O wstrzymaniu jego produkcji i rozmieszczania negatywnie wpływa na zaufanie Europejczyków do woli uwzględnienia ich interesów przez Stany Zjednoczone.

W 1978 r. Grupa planów nuklearnych NATO została zawarta pod naciskiem Europejczyków na potrzebę modernizacji broni jądrowej teatru w Europie. W tej chwili stanowisko Stanów Zjednoczonych wypracowane pod przywództwem Zbigniewa Brzezińskiego jest takie, że modernizacja ta nie jest niezbędna z wojskowego punktu widzenia, ale Stany Zjednoczone są gotowe ją wspierać, aby odpowiedzieć na polityczno-wojskowe obawy europejskich sojuszników, wynikające z negocjacji SALT i decyzji dotyczących bomb neutronowych.

Od 4 do 7 stycznia 1979 r . Konferencja na Gwadelupie zgromadziła przywódców czterech mocarstw zachodnich: Jimmy'ego Cartera, Jamesa Callahana , Valéry'ego Giscard-d'Estaing i Helmuta Schmidta. Trzej Europejczycy popierają negocjacje SALT II, ale Brytyjczycy i Francuzi potwierdzają swój sprzeciw wobec uwzględniania ich sił nuklearnych w przyszłych negocjacjach SALT III, a Niemcy potwierdzają swoje obawy dotyczące ryzyka zerwania równowagi teatralnej siły nuklearne, gdy radzieckie SS-20 i Backfires nie są uwzględnione w pułapach przewidzianych w porozumieniach SALT II pod koniec negocjacji. Szczyt z natury nieformalny nie prowadzi do formalnych wniosków, ale kładzie podwaliny pod wspólne stanowisko Zachodu polegające na wzmocnieniu sił nuklearnych NATO w ramach negocjacji z Sowietami.

„Podwójna decyzja” z grudnia 1979 r

Plan rozmieszczenia NATO

Kraj	Pershing II	BGM-109 G.
RFA	108	96
UK		160
Włochy		112
Belgia		48
Holandia		48
CAŁKOWITY	108	464

Trwa „specjalne” spotkanie ministrów spraw zagranicznych i obrony NATO 12 grudnia 1979sformalizować porozumienie wszystkich członków NATO , z wyjątkiem Francji, która nie uczestniczy w nim, ponieważ wycofała się w 1966 r. ze zintegrowanego dowództwa NATO . Porozumienie to jest znane jako „podwójna decyzja” NATO w sprawie sił teatralnych lub pośrednich sił jądrowych (FNI), ponieważ zatwierdza zarówno ich modernizację poprzez instalację 108 pocisków balistycznych Pershing II i 464 pocisków manewrujących BGM. -109G Gryphon oraz rozpoczęcie negocjacji w sprawie ograniczyć niektóre amerykańskie i radzieckie systemy nuklearne dalekiego zasięgu w celu ustanowienia bardziej stabilnego ogólnego bilansu jądrowego przy niższych poziomach broni jądrowej po obu stronach. Porozumienie to jest formalnie przyjmowane jednogłośnie przez wszystkich członków Sojuszu, zgodnie z wymogami Traktatu Północnoatlantyckiego , ale Belgia i Holandia mają zastrzeżenia co do akceptacji zgody na rozmieszczenie Euromissiles na ich ziemi.

Debaty w Europie Zachodniej

Kwestia Euromissiles staje się w krajach, do których przystępuje się do ich schronienia - Niemczech Zachodnich, Belgii, Włoszech, Holandii i Wielkiej Brytanii - przedmiotem intensywnej debaty politycznej i opanowania opinii publicznej. Jest także we Francji, gdzie jej odstraszająca siła jest jednym z tematów negocjacyjnych i dla której bezpieczeństwo Europy jest jednym z jej żywotnych interesów.

Stanowisko Francji

Francja zajmuje szczególne miejsce w kryzysie euromissile tym, że po długim milczeniu na ten temat od 1983 r. W pełni popiera podwójną decyzję podjętą przez NATO w grudniu 1979 r., A antynukleistyczne ruchy pacyfistyczne są na znacznie mniejszą skalę niż w innych krajach europejskich, takich jak Niemcy czy Holandia.

Francja pozostaje członkiem Sojuszu Atlantyckiego , ale nie uczestniczy już w zintegrowanej organizacji wojskowej NATO. Jako taka nie jest zaangażowana w opracowywanie strategii nuklearnej NATO i dlatego nie jest obecna na posiedzeniu w12 grudnia 1979podczas której zapada „podwójna decyzja” w sprawie pośrednich sił jądrowych (INF). Nie jest też jednym z krajów w Europie, w których zostaną rozmieszczone nowe pociski nuklearne NATO.

Podczas prezydentury Giscard-d'Estaing , Francja pozostaje klasycznie nastawiona na niepodległość narodową, gwarantowaną przez jej nuklearne siły odstraszające , które w związku z tym w żadnym wypadku nie mogą być włączone do negocjacji w sprawie ograniczenia zbrojeń jądrowych między dwoma Wielkimi lub Wielkimi. na poziomie euroatlantyckim. Francja chce zakończenia strategicznych negocjacji SALT II, ale odrzuca w całości wszelkie rozszerzone negocjacje SALT III i nie zajmuje publicznie stanowiska w sprawie modernizacji zasobów nuklearnych NATO.

Taka postawa ma tę wadę, że pozostawia NRF w spokoju w obliczu jej obaw i wewnętrznych zawodów związanych z jej bezpieczeństwem, które jest główną stawką równowagi polityczno-wojskowej w Europie i ostatecznie tematem, którego Francja nie może ignorować ryzyka. które zostaną podjęte, są sprzeczne z jej własnym interesem.

Wybrany prezydent dnia10 maja 1981, François Mitterrand szybko podjął decyzję o publicznie poparcie „podwójnej decyzji” NATO. Podczas pierwszego szczytu francusko-niemieckiego, w którym uczestniczył, 12 i 13 lipca 1981 r., Prezydent Francji uznał, że „modernizacja arsenału nuklearnego NATO [jest] warunkiem wstępnym nowych rozmów pokojowych z Moskwą” .

W 1983 r., Krytycznym roku, w którym pokojowe demonstracje były najbardziej intensywne, aby przeciwstawić się rozpoczęciu rozmieszczenia Euromissiles, Mitterrand zajął stanowisko we Francji i za granicą w sprawie wykonania decyzji NATO i przeciwko włączeniu francuskich sił uderzeniowych do Negocjacje genewskie. Plik20 stycznia 1983popiera kanclerz Niemiec, który ma trudności z głosowaniem za instalacją pocisków Pershing II w Niemczech, oświadczając w przemówieniu wygłoszonym w Bundestagu : „Tylko równowaga sił może doprowadzić do dobrych stosunków z krajami Wschodu , naszych sąsiadów i historycznych partnerów. Ale utrzymanie tej równowagi oznacza moim zdaniem, że całe regiony Europy nie są pozbawione remedium w obliczu skierowanej przeciwko nim broni jądrowej ” . 13 października w Brukseli oświadczył: „Ja także jestem przeciwko Euromissiles. Zauważam tylko dość proste rzeczy, w obecnej debacie, pacyfizmie i wszystkim, co on obejmuje, to jest na Zachodzie, a Euromissiles są na Wschodzie; i myślę, że to nierówny związek. ” . W telewizji francuskiej16 listopada 1983, wyjaśnia francuską politykę odstraszania przez ponad 20 minut.

Próby francuskiej partii komunistycznej stworzenia szerokiego ruchu pacyfistycznego i antynuklearnego nie kończą się sukcesem. Tak więc demonstracje z października 1983 r. Przeciwko rozmieszczeniu Pershinga II zgromadziły we Francji tylko 30 do 40 000 ludzi, podczas gdy setki tysięcy ludzi wzięło w nich udział w Niemczech, Holandii, Włoszech, a nawet w Belgii czy Stanach Zjednoczonych. . Słabość mobilizacji we Francji można wytłumaczyć dość silnym konsensusem panującym w tym kraju w sprawie posiadania narodowych nuklearnych sił odstraszających oraz postrzeganiem Związku Radzieckiego, które w opinii publicznej w dużej mierze stało się negatywne.

Obawy i debaty w Niemczech Zachodnich

Większość parlamentarna w Bundestagu
i rządy NRF w czasie kryzysu

Liczba miejsc na imprezę	Wybory w 1976 roku	Wybory 1980		Wybory w 1983 roku
CDU / CSU	254	237		255
SPD	224	228		202
FDP	40	54		35
Warzywa	-			28

Większość	SPD-FDP		CDU / CSU-FDP
Rząd	Schmidt II	Schmidt III	Kohl I	Kohl II

Do Niemców byli pierwszymi, którzy się niepokoić w 1977 roku przez wyglądzie SS-20 w sowieckim arsenale, rozmieszczenie jakim ryzyko pogorszenia nierówności w Europie między Wschodem i Zachodem w zakresie taktycznych i konwencjonalnych broni jądrowej..

Sytuację polityczną komplikuje brak jednomyślności w SPD , rządzącej do końca 1982 r. Partii socjaldemokratycznej w koalicji z liberałami FDP . Duża część szczątków SPD głęboko zaangażowanych odprężenia z Moskwą i Wschodniej Europy, w którym Ostpolitik od Willy Brandt przyczynił się zdecydowanie. Dlatego też Helmut Schmidt, który zastąpił go w 1974 r. Na stanowisku szefa SPD i Kancelarii , odegrał wiodącą rolę w przyjęciu „podwójnej decyzji” NATO, która zakładała modernizację FNI i poszukiwanie porozumień rozbrojeniowych ze Wschodem. Chęć oszczędzenia pacyfistów i nie prowokowania Moskwy znajduje również odzwierciedlenie w fakcie, że Niemcy nie chcą być jedynym krajem NATO, w którym prawdopodobnie zostaną rozmieszczone pociski rakietowe, że głowice jądrowe rozmieszczonych w RFN będą podlegały wyłącznej kontrola nad Stanami Zjednoczonymi i wreszcie, że tylko Pershing II zostanie tam rozmieszczony, aby ułatwić akceptację opinii publicznej, która w bardziej naturalny sposób zobaczy modernizację już obecnego Pershinga I, podczas gdy pojawienie się GLCM byłoby zinterpretowane jako wprowadzenie nowej broni. Ze swojej strony CDU / CSU w pełni popiera modernizację sił nuklearnych NATO.

W 1981 r. Niemcy martwili się antyradzieckimi i porywczymi deklaracjami z pierwszych miesięcy prezydentury Ronalda Reagana, których obawiali się odejść od negocjacyjnego aspektu „podwójnej decyzji”. 21 i22 maja 1981, H. Schmidt stawia ten temat w centrum rozmów z Reagan, na końcu której jest on w pełni zadowolony z amerykańskich zapewnień o nadchodzącym otwarcia negocjacji z ZSRR na eurostrategic broni. List Reagana do Schmidta z lipca 1981 roku potwierdza chęć Stanów Zjednoczonych do rozpoczęcia negocjacji przed końcem roku.

Plik 22 listopada 1983Bundestag głosuje za ustanowieniem amerykańskich pocisków rakietowych na ziemi NRF. Niemcy są zadowoleni, że ich rozmieszczenie jest rozłożone na kilka lat i wzywają do kontynuowania negocjacji FNI w Genewie.

W innym miejscu w Europie

W Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher , konserwatywna premier podczas całego kryzysu euromissile, uważa, że „armie radzieckie są zorganizowane i wyszkolone w Europie do ataku” . W związku z tym w pełni popiera rozmieszczenie Euromissiles. Partia Pracy, pokonana przez konserwatystów w wyborach powszechnych w 1979 r. , Zagłosowała za jednostronnym wyrzeczeniem się broni jądrowej za namową lewicy. Pacyfizm nie jest marginalny, jak w innych krajach europejskich, jest to bardzo silne uczucie, które dziś, podobnie jak przed pierwszą i drugą wojną światową , przenika wszystkie warstwy brytyjskiego społeczeństwa i cieszy się poparciem „jednej z dwóch głównych partii instytucjonalnych, ale także partii liberalnej i związków zawodowych.

Włochy zgadzają się również na umieszczenie na ich ziemi pocisków rakietowych, ale nalegają, aby „trzy lata potrzebne na tę instalację zostały wykorzystane na serię negocjacji z krajami Wschodu w sprawie redukcji zbrojeń jądrowych” . W Belgii i Holandii polityczna opozycja wobec Euromissiles jest znacznie silniejsza.

Negocjacje między Amerykanami i Sowietami

W kierunku rozpoczęcia negocjacji (od połowy 1979 r. Do połowy 1981 r.)

Kiedy zachodnie plany rozmieszczenia Euromissiles nabierały kształtu w połowie 1979 roku, Sowieci zareagowali szybko. Świadomy tego, że opinia publiczna odgrywa decydującą rolę na Zachodzie wraz z wybranymi rządami, Breżniew skorzystał z przemówienia, które wygłosił6 października 1979z okazji obchodów trzydziestej rocznicy NRD złożyć propozycje redukcji wojsk radzieckich stacjonujących w NRD i ograniczenia rozmieszczenia rakiet samobieżnych SS-20 w zachodniej części ZSRR poprzez rezygnację z niej przez NATO plany wzmocnienia w Europie.

Radzieckie propozycje, które miały bardziej wpłynąć na opinię publiczną na Zachodzie, niż stanowić oferty akceptowalne dla Zachodu, nie przeszkodziły przyjęciu „podwójnej decyzji” z 12 grudnia 1979 r. Ogólny kontekst jest jednak bardzo niekorzystny dla Zachodu. otwarcie negocjacji zaproponowanych przez NATO. Dwa tygodnie później wojska radzieckie wkroczyły do Afganistanu . Stany Zjednoczone odpowiadają w dniu3 stycznia 1980odroczenie debaty w sprawie ratyfikacji traktatu SALT 2 i częściowego embarga na sprzedaż amerykańskiej pszenicy do Moskwy. Jednocześnie Sowieci ogłosili, że nie ma już mowy o negocjowaniu ograniczenia dotyczącego teatralnej broni jądrowej w Europie.

Sześć miesięcy później, z okazji jego wizyty w Moskwie dnia 1 st lipcaKanclerz Schmidt zauważa złagodzenie stanowiska Sowietów, którzy twierdzą, że są gotowi do negocjacji w sprawie pocisków rakietowych bez warunków wstępnych. W swoim liście do Cartera dalej21 sierpnia 1980Breżniew żałuje, że nie zareagował na Zachód i formalnie potwierdza, że zgadza się na „jednoczesną i ekologiczną dyskusję na temat systemów nuklearnych średniego zasięgu w Europie i zaawansowanych amerykańskich systemów nuklearnych”, nie czekając na ratyfikację traktatu SALT 2. Kampania na rzecz jego reelekcji Carter nie spieszy się z otwarciem tych negocjacji z obawy przed pożyczeniem swojej strony krytyce Reagana wobec SALT i jego polityki, którą uważa za zbyt elastyczną wobec ZSRR. Wreszcie obaj ministrowie spraw zagranicznych, Muskie i Gromyko , wyrażają na to zgodę25 września 1980tak, aby wstępne rozmowy mogły odbyć się w Genewie w połowie października. Te wywiady zaczynają się od17 październikaale są przerywane w połowie listopada po stwierdzeniu braku porozumienia w sprawie zakresu negocjacji, ale przede wszystkim zwycięstwem Ronalda Reagana w wyborach prezydenckich Spośród4 listopada 1980.

Nowa amerykańska administracja szybko wysyła zdecydowane sygnały przeciwko Sowietom, bez szybkiego wyznaczania nowej linii politycznej. Na spotkaniu Rady Północnoatlantyckiej w4 i 5 maja 1981Europejczycy wywierają presję na Waszyngton, aby nadał kształt sekcji negocjacyjnej przewidzianej w „podwójnej decyzji”. Amerykanie zobowiązali się wówczas do rozpoczęcia negocjacji przed końcem 1981 roku.

Plik 24 września 1981, we wspólnym oświadczeniu ogłoszono, że Stany Zjednoczone i Związek Radziecki zdecydowały się rozpocząć negocjacje w sprawie redukcji broni jądrowej w Europie od 30 listopada 1981.

negocjacje

Negocjacje między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim trwały ponad sześć lat od 30 listopada 1981, wraz z otwarciem formalnych negocjacji w Genewie, do 8 grudnia 1987, wraz z podpisaniem w Waszyngtonie traktatu FNI przez Reagana i Gorbaczowa.

Pierwsza faza (listopad 1981 - listopad 1983)

Pierwsza runda negocjacji odbywa się w godz 30 listopada 1981 w 16 marca 1982. Kilka dni wcześniej Ronald Reagan publicznie zdefiniował stanowisko negocjacyjne Stanów Zjednoczonych: zaproponował rezygnację z rozmieszczenia wszystkich amerykańskich pocisków Pershing II i GLCM w zamian za demontaż przez Sowietów wszystkich ich pocisków SS-20, SS-4. i SS-5. Ta propozycja jest znana jako „opcja zerowa”.

Amerykańskie podejście do negocjacji INF, wypracowane w drodze szeroko zakrojonych konsultacji w ramach NATO, opiera się na pięciu podstawowych wymogach: każda umowa INF musi zapewniać ścisłą równość między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim, musi być ściśle dwustronna, a tym samym wykluczać brytyjską i francuską broń jądrową. broń musi mieć również zasięg globalny, nie szkodzić zdolnościom obrony konwencjonalnej NATO i być weryfikowalna.

Pozycja wyjściowa Sowietów bardzo różni się od pozycji Stanów Zjednoczonych: proponują, aby Stany Zjednoczone powstrzymały się od rozmieszczania pocisków Pershing II i GLCM w Europie, ustalając pułap 300 pocisków średniego zasięgu i samolotów o pojemności nuklearnej dla obu stron, w tym brytyjskie i francuskie siły nuklearne w czapce dla Zachodu.

Jednak Jurij Andropow , który zastąpił Breżniewa w listopadzie 1982 r., Zaproponował 21 grudnia zmniejszenie w Europie liczby SS-20 do 162, przenosząc ich nadmiar w Azji. W negocjacjach nadal napotykamy na uwzględnienie francuskich i brytyjskich sił uderzeniowych : François Mitterrand popiera instalację amerykańskich pocisków rakietowych, ale jego nieuczestnictwo w negocjacjach genewskich jest pretekstem do odrzucenia tego samego rozważania przez Moskwę w Styczeń 1983. Niemniej 26 sierpnia 1983 roku Andropow ogłosił, że jest gotów zniszczyć wszystkie SS 20, z przewagą pocisków francuskich i brytyjskich.

Przerwanie negocjacji i rozmieszczenie amerykańskich rakiet

Rok 1983 to nowy szczyt napięć między Wschodem a Zachodem. Jest to kluczowe zarówno z politycznego punktu widzenia, jak i ze względu na równowagę strategiczną i negocjacje w sprawie rozbrojenia. W trzech krajach europejskich najbardziej dotkniętych przez Euromissiles - federalnych Niemczech, Wielkiej Brytanii i Włoszech - konsultujący się w tym roku wyborcy konsolidują dużą większość na rzecz decyzji NATO, mimo że badania opinii publicznej podkreślają, że strach przed energetyką jądrową nigdy nie był większy. W Stanach Zjednoczonych Ronald Reagan nazywa Związek Radziecki „ imperium zła ” i uruchamia Strategiczną Inicjatywę Obrony (SDI).

W ZSRR choroba Andropowa pozostawia dużą swobodę w prowadzeniu negocjacji w sprawie redukcji uzbrojenia w Gromyku i wszechpotężnym Komitecie Wojskowo-Przemysłowym, zasadniczo wrogim redukcji liczby SS-20. Niszczenie dalej31 sierpnia 1983przez radziecki myśliwiec Korean Air Flight 007 przewożący 269 osób, który wszedł w przestrzeń powietrzną ZSRR, przyciągnął uwagę mediów i osłabił ruch pokojowy na Zachodzie.

Po dwóch latach bezowocnych rozmów Sowieci wycofali się z dalszych negocjacji 23 listopada 1983a Amerykanie zaczynają rozmieszczać swoje pociski w Europie. Wynik ten jest porażką Kremla, którego celem było zapobieżenie rozmieszczeniu pocisków rakietowych NATO poprzez wspieranie ruchu pokojowego na Zachodzie i grożenie zwiększeniem ich sił nuklearnych. W odwecie Sowieci rozmieścili więcej SS-20, zainstalowali nowe pociski krótszego zasięgu w NRD i Czechosłowacji oraz zwiększyli liczbę urządzeń nuklearnych wycelowanych w Stany Zjednoczone. 8 grudnia na czas nieokreślony zawiesili negocjacje w sprawie redukcji uzbrojenia strategicznego (START). 15 grudnia państwa Układu Warszawskiego wycofały się z negocjacji wiedeńskiego MBFR w sprawie sił klasycznych w Europie.

Pod koniec listopada 1983 r. Rozpoczęto instalację pierwszej partii 41 pocisków: 9 Pershing II w RFN i 16 GLCM w Wielkiej Brytanii i we Włoszech. W 1984 r. Kontynuowano instalację Pershing II i GLCM w RFN, Włoszech i Wielkiej Brytanii. Jednak w NATO pojawiają się pęknięcia: sprzeciw wobec tych rozmieszczeń w Belgii i Holandii jest bardzo silny, co zmusza do ich opóźniania. Pod koniec 1985 r. Planowane 108 Pershing II działało w RFN, a rozmieszczenie BGM-109 G zostało zakończone lub w trakcie, z wyjątkiem Holandii, gdzie ostatecznie nie zainstalowano żadnego pocisku.

W 1984 r. Nie odbyły się żadne negocjacje. Osłabiona wiekiem i chorobą szybko następnych przywódców - trzech w ciągu mniej niż trzech lat od końca 1982 r. Do początku 1985 r. - radziecka dyplomacja popadła w bezruch i konserwatyzm, daleki od spektakularnych postępów odprężenia z Zachodem w latach 70.

Druga faza (styczeń 1985 - grudzień 1987)

Osiągnięto jednak porozumienie w sprawie 08 stycznia 1985między George'em Shultzem , sekretarzem stanu USA a Andriejem Gromyką , sowieckim ministrem spraw zagranicznych, w sprawie wznowienia rozmów w sprawie redukcji zbrojeń na trzy tematy: broń strategiczna (START), pośrednie siły nuklearne (FNI) i broń kosmiczna, w tym rakiety antybalistyczne ( ABM) i broń antysatelitarna (ASAT) wchodząca w skład Strategicznej Inicjatywy Obronnej (IDS) zapoczątkowanej przez Reagana i zdecydowanie przeciwstawianej przez radzieckie kierownictwo.

Negocjacje są skutecznie wznawiane 12 marca 1985w Genewie. Szansa kalendarza, Chernenko zmarł10 marcai Gorbaczow został wybrany na sekretarza generalnego KPZR na11 marca1985, dzień przed ich wznowieniem. Ludzie Zachodu szybko zdają sobie sprawę, że era Gromyki się skończyła i Gorbaczow zamierza po latach dyskusji odgrywać wiodącą rolę w opracowywaniu nowych propozycji i zawieraniu porozumień.

Dyskusje zmierzają najpierw w kierunku zawarcia porozumienia, odrębnego od dwóch pozostałych tematów, w celu ograniczenia liczby pocisków średniego zasięgu posiadanych przez Stany Zjednoczone i Związek Radziecki. Ta opcja przeważa podczas pierwszego szczytu między Reaganem a Gorbaczowem19 listopada 1985w Genewie, co pokazuje prawdziwą chęć wznowienia dialogu między dwoma Wielkimi, jednak na tym etapie bez konkretnych rezultatów. Strony nadal wymieniają propozycje i kontrpropozycje oraz osiągają zasadnicze porozumienie w sprawie maksymalnej liczby pocisków średniego zasięgu na szczycie w Reykjaviku w październiku 1986 roku, co jednak zakończyło się niepowodzeniem w znalezieniu kompromisu w sprawie projektu. American "Star Wojny ”.

Od września 1985 r. Do października 1986 r. Sowieci stopniowo akceptowali możliwość zawarcia porozumienia bez odniesienia do brytyjskich i francuskich sił nuklearnych. Z okazji jego oficjalnej wizyty we Francji w godz05 października 1985, Gorbaczow rezygnuje uwzględniać w Genewie Francuzi i Brytyjczycy broni jądrowej, dodając jednak, że ich „potencjał wzrasta szybko, [że to dlatego] Czas do rozpoczęcia bezpośredniej dyskusji między nami w tej sprawie, dzisiaj, [ale] dzisiaj nie pojawia się kwestia redukcji [tych] zbrojeń ” . Mitterrand odmawia jednak otwarcia negocjacji w sprawie francuskich sił nuklearnych, ale nie odmawia wymiany poglądów. W październiku 1986 roku Edouard Chevardnadze ogłosił w Moskwie, że porozumienie może zostać zawarte bez odniesienia do sił brytyjskich i francuskich.

Sowieci ogłaszają 28 lutego 1987że są gotowi rozważyć podpisanie traktatu INF oddzielnie od innych toczących się negocjacji w sprawie broni strategicznej i kosmicznej. Nowa radziecka koncesja,14 kwietniaGorbaczow proponuje włączenie do traktatu eliminacji pocisków rakietowych na „krótszy zasięg” (od 500 km do 1000 km ), co Reagan akceptuje15 czerwca 1987.

Nastąpił ostateczny przełom dyplomatyczny 22 lipca 1987dzień, w którym Gorbaczow akceptuje „globalną opcję podwójnego zera”, która oznacza eliminację wszystkich amerykańskich i radzieckich pocisków rakietowych na średnim dystansie (od 500 do 5500 km). Plik26 sierpnia 1987Kanclerz Niemiec Helmut Kohl usuwa główną pozostałą przeszkodę, decydując się na demontaż 72 pocisków Pershing IA posiadanych przez NRF, których Stany Zjednoczone nie biorą pod uwagę, zgodnie z pozycją wyjściową polegającą na nieuwzględnianiu pocisków swoich europejskich sojuszników w negocjacje i tym samym pozostanie w ściśle dwustronnych ramach amerykańsko-sowieckich.

Traktat INF

Traktat FNI został podpisany w Waszyngtonie dnia 8 grudnia 1987podczas trzeciego szczytu między Reaganem a Gorbaczowem. Traktat wchodzi w życie w dniu1 st czerwiec +1.988poprzez wymianę dokumentów ratyfikacyjnych w Moskwie. Traktat zawiera się na czas nieograniczony. Każda ze stron ma prawo odstąpić od niej z przyczyn wpływających na jej nadrzędne interesy za sześciomiesięcznym wypowiedzeniem.

Traktat dotyczy likwidacji wszystkich rakiet ziemia-ziemia, balistycznych lub manewrujących, średniego zasięgu (MPI) lub krótszego zasięgu (MPCP), ich wyrzutni, a także ich instalacji pomocniczych. Nie przewiduje jednak eliminacji głowic nuklearnych przenoszonych przez te pociski. W ten sposób strony mają możliwość wykorzystania materiałów jądrowych udostępnionych przez zniszczenie pocisków, których dotyczy traktat FNI, do innych celów wojskowych.

W momencie jego podpisania system weryfikacji traktatu INF jest najbardziej szczegółowym i rygorystycznym w historii kontroli zbrojeń jądrowych, zaprojektowanym zarówno do monitorowania eliminacji wszystkich pośrednich sił jądrowych zadeklarowanych w ciągu trzech lat po jego wejściu w życie, jak i do zapewnić w przyszłości przestrzeganie zakazu posiadania i używania tych pocisków.

Ogromne protesty pacyfistyczne w Europie Zachodniej

Zorganizowany, ale wieloaspektowy ruch pacyfistyczny

W pięciu krajach, których dotyczy instalacja Euromissiles na ich ziemi, wszystkie kolejne rządy doświadczyły trudności w obliczu swojej opinii publicznej. Przez sześć lat, od 1979 do 1985, organizowano duże demonstracje przeciwatomowe przeciwko instalacji Euromissiles. Do demonstracji zachęca Związek Radziecki, który angażuje się w ofensywę dyplomatyczną i medialną, polegając na partiach komunistycznych i wspierając ruchy pacyfistyczne . Wyróżnia się tylko Włoska Partia Komunistyczna , kierowana przez Enrico Berlinguera .

Ruch Nuclear Disarmament in Europe ( European Nuclear Disarmament - END ) rozpoczyna kampanię na rzecz rozbrojenia nuklearnego w 1982 r. Obóz kobiet w Greenham Common Peace rozpoczyna się we wrześniu 1981 r., Aby zaprotestować przeciwko zainstalowaniu rakiet nuklearnych na tej podstawie Królewskich Sił Powietrznych . W 1983 r. Ruch END wniósł do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego kwestię rozmieszczenia Euromissiles w NRF, argumentując, że instalacja Pershing II stanowi naruszenie art. 26 ust. 1 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec , co zabrania mu przygotowań do ofensywnej wojny. Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzuca ten wniosek.

Popularna mobilizacja z kulminacją w 1983 roku

Organizacje pacyfistyczne rozpoczynają demonstracje protestacyjne na szeroką skalę w pięciu krajach bezpośrednio dotkniętych rozmieszczeniem pocisków rakietowych. W grudniu 1979 r. Pierwsza demonstracja zgromadziła w Brukseli 40 000 ludzi. Dwa lata później, w październiku i listopadzie 1981 r., Demonstranci liczyli 400 000 w Amsterdamie, 300 000 w Bonn, 200 000 w Londynie, 200 000 w Brukseli i 100 000 w Rzymie.

W październiku 1983 r. Nowe demonstracje zgromadziły jeszcze więcej osób. W Niemczech jest ponad 1,3 miliona demonstrantów: 450 000 w stolicy Bonn, 300 000 w Hamburgu, 300 000 w Stuttgarcie i 150 000 w Berlinie Zachodnim. Ogromny tłum, opisany przez policję jako największy w powojennej historii Niemiec Zachodnich, wykorzystał łagodną jesienną pogodę, by uczestniczyć w wiecach w całym kraju, które nosiły znamiona rozległych świątecznych pikników, a nie apokaliptycznych starć. W innych krajach mobilizacja również rośnie: 600 000 demonstrantów w Rzymie, 400 000 w Brukseli i 300 000 w Londynie. Skala mobilizacji jest znacznie mniejsza w Paryżu, gdzie w Paryżu demonstruje tylko 30 tysięcy ludzi, niektórzy pod sztandarem Ruchu Pokojowego , wspieranego przez Francuską Partię Komunistyczną i związek CGT , inni na wezwanie Komitetu ds. Europa, raczej wspierana przez partie i ruchy socjalistyczne.

Dolna fala w Niemczech

W Niemczech ruch antyatomowy znajdował się w latach 1980–1983 w centrum debaty politycznej i obywatelskiej. Jest to wyraz szerokiego wachlarza opinii i celów, które są zjednoczone w opozycji do broni jądrowej w ogóle, a w szczególności do rozmieszczenia pocisków Pershing II NATO, ale także odzwierciedla pacyfistyczne, neutralistyczne, nacjonalistyczne lub antyamerykańskie idee znaczącej części ludności niemieckiej. Ruch ten ukształtował się w listopadzie 1980 r. Wraz z „apelem Krefelda”, tekstem opowiadającym się za rozbrojeniem pod wpływem ugrupowań komunistycznych, które zebrały ponad milion podpisów w ciągu jednego roku.

Wrzawa nasila się dzięki zaangażowaniu Kościoła ewangelickiego , przywódcy ruchu, oraz, w mniejszym stopniu, Kościoła katolickiego. Co najmniej 70 000 ludzi paraduje20 czerwca 1981na ulicach Hamburga przeciwko obecności broni jądrowej w NRF; większość z nich bierze udział w „Dniach Kościoła Ewangelickiego”, które gromadzą 120 000 ludzi, przed którymi kanclerz Schmidt przybył, by w często wrogim klimacie bronić dossier modernizacji natowskiego uzbrojenia; inni należą do młodzieży z partii socjaldemokratycznej i liberalnej lub do skrajnej lewicy lub organizacji ekologicznych.

Inicjatywa Friedensa , komisje pokojowe, liczą teraz w setkach, aż do głębi wsi, i dziesiątki petycji o rozbrojenie. Wszędzie krążą broszury z budującymi tytułami: „Budowanie pokoju bez broni”, „Raczej czerwony niż martwy”, „Czy można uniknąć III wojny światowej?” ”. Urodzona w ruchu ekologicznym i pacyfistycznym późnych lat 70. , Niemiecka Partia Zielonych ( Die Grünen ) została założona wStyczeń 1980. Opowiada się za denuklearyzacją NRF, jego walka z wojskową energią jądrową jest logiczną kontynuacją walki z cywilną energetyką jądrową. Wykorzystując swoją zdolność do powołania setek lokalnych komitetów działania na rzecz pokoju i ekologii, wstąpił do Bundestagu w wyborach w 1983 roku.

Mniejsza mobilizacja we Francji

We Francji ruch pacyfistyczny jest mniej ważny ze względu na względny konsensus panujący w klasie politycznej, podobnie jak wśród ludności, co do polityki odstraszania nuklearnego i niepodległości narodowej, utraty prestiżu ZSRR i odpowiednio utraty wpływów neutralistów. obecny.

Jednak w następstwie „Międzynarodowych spotkań pokojowych” latem 1981 r. W Larzac, w grudniu 1981 r. Z inicjatywy kilku ruchów, w tym PSU do pokojowej walki z bronią jądrową, powstał „Komitet ds. Rozbrojenia Jądrowego Europy” (CODENE). broń w Europie. 23 października 1983 r. W Paryżu powstał ludzki łańcuch między ambasadami Stanów Zjednoczonych i Związku Radzieckiego. Latem 1984 roku, 2,000 protestujący zbierają się Crozon pobliżu podstawy Ile Longue z SSBN francuskim skandując „niet SS 20, nr Pershing, M20” .

Z drugiej strony, osobowości i ruchy tworzące CODENE nie włączają się do demonstracji organizowanych przez Ruch Pokoju , PCF i CGT, które uważają za zbyt wyrównane ze stanowiskami sowieckimi. W związku z tym odmawiają udziału w demonstracji25 października 1981 do którego dzwonią te trzy organizacje.

W innych miejscach w Europie i Stanach Zjednoczonych

Pacyfistyczna mobilizacja jest silna w czterech innych krajach europejskich, których dotyczy rozmieszczenie amerykańskich pocisków rakietowych.

W Wielkiej Brytanii ruch pacyfistyczny opiera się na Partii Pracy, która następnie przeszła pacyfistyczny rozwój pod przywództwem Michaela Foota i zażądała jednostronnego rozbrojenia nuklearnego. W Holandii duża pacyfistyczna organizacja NKW zrzesza dziesiątki tysięcy aktywistów.

W Holandii w 1985 r. Petycja przeciwko instalacji Euromissiles zebrała 3,7 miliona podpisów, czyli jedną czwartą ludności Holandii. Sprzeciw wobec rozmieszczenia rakiet manewrujących BGM-109 G był tak silny, że został odparty i ostatecznie nigdy się nie zmaterializował.

We Włoszech popularna mobilizacja nabrała rozpędu od jesieni 1981 r. Było to przede wszystkim wynikiem działania PCI . Ale nieoczekiwany sukces24 października 1981 w Rzymie, skupiającym 300 000 osób, można również wytłumaczyć zaangażowaniem młodych ludzi i chrześcijan, którzy znajdują tam przestrzeń wolności politycznej między represjami a terroryzmem, który naznaczył ten kraj w poprzednich latach.

Ruch ten dotyczy również Stanów Zjednoczonych: 28 sierpnia 1983 r. W dwudziestą rocznicę marszu na Waszyngton w obronie praw obywatelskich, podczas którego Martin Luther King wykrzyknął „Miałem marzenie” , organizowany jest wielki wiec pokojowy i przeciwko instalacji Pershinga.

W kulturze popularnej

James Bond , Octopussy (1983) ma kryzys Euromissile jako jego tle.
Niemiecka seria Deutschland 83 (2015) również ma kontekst kryzysu euromissile.
Muzyka Jean-Pax Méfret przywołuje kryzys Euromissile: Ani czerwień, ani śmierć.
Zao krótko przywołuje kryzys euromissile w swojej piosence „Veteran”. „Pershing nie jest dobry, nie jest dobry. SS-20, nie jest dobry, nie jest dobry”

Alpha Notes

31 sierpnia 1983 r. Radziecki myśliwiec zestrzelił koreański samolot Airlins, ten poważny incydent ilustruje napięcie panujące w tym roku w ZSRR. Prezydent Stanów Zjednoczonych oświadcza, że „Związek Radziecki jest winien nie tylko Stanom Zjednoczonym i Korei Południowej, ale całej ludzkości” . 28 września 1983 r. Jurij Andropow po raz pierwszy osobiście przemówił na temat tej tragedii (będzie to jego ostatnie publiczne oświadczenie), potępiając „wyrafinowaną prowokację” mającą na celu „uzyskanie zgody na ogromny wzrost wydatków wojskowych” , jednocześnie czas, jak „nazywa administrację Reagana „ awanturniczą, militarystyczną i niebezpieczną ” .

Źródła

Bibliografia

Lothar Ruehl, „ Wyzwanie SS-20 i radziecka strategia wobec Europy ”, Polityka zagraniczna ,Marzec 1979( czytaj online )
Lothar Ruehl, „ La querelle des euromissiles - La Defense de l'Europe ”, Foreign Policy ,Styczeń 1983( czytaj online )
Arie Zaks, „ Instalacja Pershing 2 oraz pocisków nuklearnych w Europie ” , na GRIP ,16 listopada 1979(dostęp 3 stycznia 2020 )
Michel Tatu, „ V. - Omawiany sojusz ”, Le Monde ,24 października 1981( czytaj online )
Zimna wojna Rosji 2011 , rozdz. 11 - Prezydencja Reagana, s. 328-363
„ ZSRR wycofuje się z negocjacji genewskich w sprawie Euromissiles ”, Le Monde ,24 listopada 1983( czytaj online )
Przygotowanie i przegląd umowy USA Radziecki Euromissiles 1987 , str. 33-68
Series ONZ Traktatu - Traktat INF
Bilans wojskowy 1979-1980 , s. 20 i 24
(en) Raymond L. Garthoff, „ Decyzja NATO w sprawie sił jądrowych w teatrze ” , Kwartalnik Nauk Politycznych ,lato 1983( czytaj online )
(w) Ruud van Dijk, „ Preludium do Euromissile kryzysu - bomba neutronowa Affair, Holandii, a” klęska Strangeloves „1977/78 ” na Wilson Center ,3 sierpnia 2015
Jacques Amalric, „ Kontrowersyjne pytanie: los europejskich sił nuklearnych po porozumieniu w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych ”, Le Monde ,6 stycznia 1979( czytaj online )
NATO, „ NATO Press Release on the„ Double ”Decision on Theatre Nuclear Forces (Bruksela, 12 grudnia 1979) ” , na Cvce.eu ,12 grudnia 1979
(en) Pierre Lellouche, „ France and the Euromissiles ” , Foreign Affairs , zima 1983/1984 ( czytaj online )
(en) NATO / NATO, „ Specjalne spotkanie ministrów spraw zagranicznych i obrony w Brukseli ” ,12 grudnia 1979(dostęp 3 stycznia 2020 )
Pierre Lellouche, „ Sojusz Curieuse ... ”, Le Monde ,13 grudnia 1979( czytaj online )
Bernard Brigouleix, „ Koniec 38. szczytu francusko-niemieckiego ”, Le Monde ,15 lipca 1981( czytaj online )
François Mitterrand, „ Przemówienie do Bundestagu ” , na temat Fresques INA ,20 stycznia 1983(dostęp 3 stycznia 2020 )
François Mitterrand, „Pacyfizm jest na Zachodzie, a Euromissiles na Wschodzie” , na Fresques INA ,13 października 1983(dostęp 3 stycznia 2020 )
François Mitterrand, „ Przemówienie w ratuszu w Brukseli, w szczególności na temat stanowiska Francji w sprawie Euromissiles ” , w Vie publique ,13 października 1983(dostęp 3 stycznia 2020 )
François Mitterrand, „ W obliczu kryzysu euromissile: francuska polityka odstraszania ” , o Fresques INA ,16 listopada 1983(dostęp 3 stycznia 2020 )
Raport Specjalnej Komisji ds. Broni Jądrowej w Sojuszu Atlantyckim 1985 , str. 86-103
" Mam w stu procentach to, po co przyjechałem w Waszyngtonie, mówi kanclerz Schmidt ", Le Monde ,25 maja 1981( czytaj online )
Alain Clément, „ Bundestag zatwierdził wszczepienie nowej broni NATO ”, Le Monde ,24 listopada 1983( czytaj online )
Daniel Vernet, „ II. - Wielka Brytania: „unilateraliści”, „ Le Monde” ,21 października 1981( czytaj online )
Jacques Amalric, „ Nierówna wymiana ”, Le Monde ,10 października 1979( czytaj online )
„ Koniec relaksu ”, Le Monde ,7 stycznia 1980( czytaj online )
„ Bonn: kryzys stawia rząd pana Schmidta w zakłopotaniu ”, Le Monde ,9 stycznia 1980( czytaj online )
NATO sił jądrowych: Modernizacja i Kontroli Zbrojeń - CRS raport 1983 , Chronologia, str. 19-35
Daniel Vernet, „ Kanclerz zauważyłby złagodzenie radzieckiego stanowiska w sprawie Euromissiles ”, Le Monde ,3 lipca 1980( czytaj online )
(w) L. Breżniew, " List od radzieckiego sekretarza generalnego Breżniewa do prezydenta Cartera " w sprawie Biura historyka ,21 sierpnia 1980
Vladlene Kouznetsov, „ Z nadzieją, ale bez złudzeń ”, Le Monde ,14 października 1980( czytaj online )
François de Rose, „ Negocjacje pełne niebezpieczeństw ”, Le Monde ,14 października 1980( czytaj online )
NATO, „ KomitetObrony NATO z dnia 12 i 13 maja 1981 r. - Komunikat końcowy ” , na Laguerrefroide.fr ,13 maja 1981
" Europejczycy" witają "decyzję Waszyngtonu o rozpoczęciu negocjacji z Moskwą w sprawie Euromissiles ", Le Monde ,7 maja 1981( czytaj online )
Departament Stanu USA - traktat INF
(w) Ronald Reagan, „ Uwagi dla członków National Press Club on Arms Reduction and Nuclear Weapons ” , The American Presidency Project ,18 listopada 1981(dostęp na 1 st stycznia 2020 )
Les Héritiers 2004 , str. 147
„ Poważna porażka Kremla ”, Le Monde ,25 listopada 1983( czytaj online )
(w) Ronald Reagan „ Evil Empire Speech ” w Miller Center of Public Affairs (University of Virginia) ,8 marca 1983
(w) Ronald Reagan, „ Przemówienie do narodu w sprawie obrony i bezpieczeństwa narodowego ” , w sprawie The American Presidency Project ,23 marca 1983
Michel Tatu, " Moskwa zapowiada znaczne zwiększenie swojego arsenału nuklearnego Decyzje pana Andropowa będą miały główny wpływ na utrudnienie dialogu na temat zbrojeń ", Le Monde ,26 listopada 1983( czytaj online )
Ronald Reagan, An American Life: Memoirs , Jean-Claude Lattes,1990( ISBN 978-2709609814 )
The Heirs 2004 , s. 148
„ Radzieckie usztywnienie ”, Le Monde ,15 grudnia 1983( czytaj online )
„ Grudzień 1983 na świecie ”, Le Monde ,09 stycznia 1984( czytaj online )
Michel Tatu, „ Zablokowanie instytucjonalne i napięcie polityczne ”, Le Monde ,14 maja 1984( czytaj online )
Janet Finkelstein, „ Nowy dialog między Wielką Dwójką, nowe obawy Europejczyków ”, Le Monde diplomatique ,Marzec 1985( czytaj online )
Francis Cornu, „ Londyn: niuansowa satysfakcja ”, Le Monde ,10 stycznia 1985( czytaj online )
„ Tekst wspólnej informacji prasowej ”, Le Monde ,10 stycznia 1985( czytaj online )
Michel Tatu, „ Redystrybucja kart ”, Le Monde ,05 października 1985( czytaj online )
Bernard Guetta, „ Mr. Reagan: zrobiliśmy nowy początek ”, Le Monde ,23 listopada 1985( czytaj online )
Bernard Brigouleix, „ Negocjacje potknęły się o amerykański projekt „ gwiezdnych wojen ”, Le Monde ,14 października 1986( czytaj online )
" Pan François Mitterrand odrzuca propozycje pana Mikhaïla Gorbatcheva" Wymiana poglądów "jest możliwa ", Le Monde ,05 października 1985( czytaj online )
Jean Wetz, „ Dwieście tysięcy ludzi demonstruje w Bonn ”, Le Monde ,12 października 1981( czytaj online )
(w) William Drozdiak, „ More Than a Million Protest missiles in Western Europe ” , The Washington Post ,23 października 1983
„ 40 lat temu rozpoczął się kryzys euromissile ” , na GRIP ,10 grudnia 2019 r
„ Pacyfistyczna demonstracja zgromadziła co najmniej siedemdziesiąt tysięcy ludzi w Hamburgu ”, Le Monde ,23 czerwca 1981( czytaj online )
Claire Tréan, „ I. - Federalne Niemcy: dolna fala ”, Le Monde ,20 października 1981( czytaj online )
Gérard Borvon, „ Plogoff - Kronika walki z energią jądrową - W sercu celu nuklearnego (4). Zagrożony przez Pershing i SS20. » , Na Overblogu ,28 kwietnia 2017
" Demonstracje 25 października nie spotykają się z jednomyślnym poparciem organizacji, które walczą o rozbrojenie ", Le Monde ,22 października 1981( czytaj online )
Patrick Jarreau, „ Francja: Ruch na rzecz pokoju i inni ”, Le Monde ,24 października 1981( czytaj online )
Claire Tréan, „ III. - Niderlandy: od „Hollandite” do „Européite ”, Le Monde ,22 października 1981( czytaj online )
Marc Semo, „ W Rzymie: totalne zaskoczenie skalą procesji ”, Le Monde ,27 października 1981( czytaj online )

Bibliografia

Po francusku

Michel Tatu, Walka z euromissiles , Paryż, Seuil 1983 (przegląd w : Yves Boyer „ Walka z euromissiles (ocena) ” Politique obce , vol. 48, n o 4,1983, s. 982-986 ( czytaj online , dostęp 3 grudnia 2015 ))
Maxime Gremetz , Trzecia wielka szansa na pokój , Paryż, Messidor, 1984.
Jean Klein, " Zakres i znaczenie Traktatu Waszyngtońskiego ," Foreign Policy , n o 1,1988, s. 47-63 ( czytaj online ).
Lily Marcou, The Heirs , Pygmalion,24 września 2004, 345 str. ( ISBN 978-2857048428 ).
Marie-Catherine Oppenheim , " Euromissiles: Ostatnia bitwa Wschód-Zachód ", L'Histoire , n o 210,Maj 1997( czytaj online , sprawdzono 28 września 2015 r. )
Georges Fischer, „ Elaboration and Overview of the American-Soviet Agreement on Euromissiles ”, French Directory of International Law ,1987, s. 33-68 ( czytaj online ).
Pierre Milza, „ Ruchy pacyfistyczne i zimne wojny od 1947 roku ”, Międzynarodówki i problem wojny XX wieku. Materiały z kolokwium w Rzymie (22-24 listopada 1984) Rzym: Szkoła Francuska w Rzymie ,1987, s. 265-283 ( czytaj online )
Jérôme Paolini, „ Historia negocjacji ”, Polityka zagraniczna ,1988( czytaj online ).
Traktat o eliminacji rakiet średniego i krótszego zasięgu , Waszyngton, ONZ - Seria traktatów,8 grudnia 1987( czytaj online ).

Po angielsku

(en) Nuclear Proliferation International History Project, The Euromissiles Crisis and the End of the Cold War: 1977-1987 , Wilson Center,7 lipca 2011( czytaj online ).
(en) Jonathan Haslam, rosyjska zimna wojna , Yale University Press,2011, 523 str. ( ISBN 978-0300159974 ) , rozdz. 11 („Prezydencja Reagana”).
(en) IISS, The Military Balance 1979-1980 ,1979, 119 str.
(en) Raport Komisji Specjalnej ds. Broni Jądrowej w Sojuszu Atlantyckim , rząd Stanów Zjednoczonych,1 st styczeń 1985, 152 pkt. ( czytaj online ).
(en) Stanley R. Sloan, Nato Nuclear Forces: Modernization And Arms Control - Issue Brief Number Ib81128 , Congressional Research Service,24 stycznia 1983, 37 s. ( czytaj online ).
en) Traktat między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich w sprawie eliminacji ich pocisków rakietowych średniego i krótszego zasięgu (traktat INF) , Departament Stanu USA,2017( czytaj online ).

Dopełnienia

Powiązane artykuły

Linki zewnętrzne

Plik „ Kryzys rakietowy i traktat FNI ” na stronie „ laguerrefroide.fr ” .
Plik (w) „ Kryzys Euromissiles i koniec zimnej wojny: 1977-1987 ” na terenie „ Centrum Wilsona ” .