Priorytet kwestia konstytucyjności ( QPC ) jest w prawie francuskim , procedura kontroli konstytucyjności na prawach już ogłoszonych (znany jako „kontrola konstytucyjności a posteriori ”).
Pytanie to pozwala, pod pewnymi warunkami, skierować pytanie prejudycjalne do Rady Konstytucyjnej , która musi następnie zweryfikować, czy przepis ustawodawczy nie byłby niekonstytucyjny w tym sensie, że „narusza prawa i wolności gwarantowane Konstytucją”. To pytanie ma pierwszeństwo: w przeciwieństwie do innych mechanizmów orzekania w trybie prejudycjalnym, sędzia musi to zrobić natychmiast po złożeniu mu wniosku i spełnić określone wymagania przed zbadaniem innych środków, nawet jeśli spór można rozstrzygnąć bez skierowania sprawy.
Została wprowadzona do prawa francuskiego przy okazji rewizji konstytucji z 23 lipca 2008 r. na wniosek Nicolasa Sarkozy'ego , który stworzył art. 61-1 Konstytucji i zmodyfikował art. 62 przed wejściem w życie.1 st marzec +2.010.
Od tej daty Rada Konstytucyjna wydawała około 75 decyzji QPC rocznie.
Przegląd konstytucyjny istnieje od dawna w innych krajach. W Stanach Zjednoczonych The Supreme Court założona tę zasadę w swojej decyzji w Marbury v. Madison z24 lutego 1803.
We Francji pojawienie się kontroli konstytucyjności jest bardzo późne w porównaniu z innymi liberalnymi demokracjami. Nieufność rewolucjonistów wobec parlamentów Ancien Regime inspirowała wrogość wobec sędziów i kontroli prawa, wyraźnie zapisaną w Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 roku w artykule 6: „Prawo jest wyraz woli powszechnej” oraz w ustawie z 16 i 24 sierpnia 1790 r. o organizacji sądownictwa . W projekcie konstytucji30 stycznia 1944 rod reżimu Vichy , przewiduje się, że Sąd Najwyższy mógł rządzić „na apele o niekonstytucyjności ustawy”.
Czwarta Republika (1946-1958) rozpoczęła pierwsze kwestionowanie legicentryzmu, który charakteryzował III e Republikę (1870-1940). Wraz z utworzeniem Komisji Konstytucyjnej ustanawia się kontrolę zgodności ustaw. Jednak to pierwsze doświadczenie pogłębiania „rządów prawa” okazało się w dużej mierze porażką: Komitet spotkał się tylko raz, w 1948 r., by rozstrzygnąć problem proceduralny związany z ogłoszeniem stanu wyjątkowego. Ponadto komisja ta posiadała jedynie uprawnienia kontrolne a priori, z wyłączeniem kontroli a posteriori.
Jednak dopiero w 1958 r., wraz z utworzeniem Rady Konstytucyjnej , ustanowiono a priori kontrolę konstytucyjności, wówczas bardziej ograniczoną niż obecnie. Kontrola umowności ukazał mu na mocy decyzji Rady Konstytucyjnej n o 74-5415 stycznia 1975 r.o ustawie o dobrowolnym przerwaniu ciąży: kontrola a posteriori Sądu Kasacyjnego lub Rady Stanu nie uchyla ustawy, ale może unieważnić jej skutki.
14 lipca 1989 r., François Mitterrand zapowiada zmianę konstytucji w celu wprowadzenia w drodze wyjątku kontroli konstytucyjności ustaw dotyczących praw podstawowych i gwarancji przyznanych każdemu w celu korzystania z wolności publicznych. W dyskusji parlamentarnej nad tym tekstem nie udało się osiągnąć porozumienia między obiema izbami. W 1993 r. komisja doradcza ds. rewizji konstytucji pod przewodnictwem Georges'a Vedel ponownie zaproponowała ten środek.
Rewizja konstytucyjna 23 lipca 2008wprowadza art. 61-1 i modyfikuje art. 62 Konstytucji.
„Jeżeli w toku postępowania przed sądem zostanie stwierdzone, że przepis ustawowy narusza prawa i wolności zagwarantowane przez Konstytucję, Rada Konstytucyjna może zostać zajęta w tej kwestii na wniosek Rady Stanu lub Sądu Kasacja wypowiadana w określonym terminie.
Ustawa organiczna określa warunki stosowania tego artykułu ”
- art. 61-1 wprowadzony reformą konstytucyjną z 2008 r.
„Przepis uznany za niekonstytucyjny na podstawie art. 61 nie może być promulgowany ani wdrażany.
Przepis uznany za niekonstytucyjny na podstawie art. 61-1 traci moc z dniem ogłoszenia orzeczenia Rady Konstytucyjnej lub od późniejszego terminu wyznaczonego tą decyzją. Rada Konstytucyjna określa warunki i granice, w jakich skutki wywołane przez przepis mogą być kwestionowane.
Od decyzji Rady Konstytucyjnej nie przysługuje odwołanie. Są one wiążące dla władz publicznych oraz dla wszystkich władz administracyjnych i sądowych”
- Art. 62 zmieniony reformą konstytucyjną z 2008 r.
Najpierw musieliśmy stworzyć nazwę. Rzeczywiście, artykuł 61-1 Konstytucji nie podaje pełnej nazwy nowemu urządzeniu. Używa słowa bez przymiotnika „pytanie”. Od jakiegoś czasu proponowano zatem nazwy „wstępne pytanie o konstytucyjność” i „wstępne pytanie o konstytucyjność”. Te trzy litery znaków QPC były już używane jako kod dla wtajemniczonych. Szybko narzucili sobie numerację orzeczeń Rady Konstytucyjnej, wyznaczenie ról sądów, potoczny język sędziów i urzędników sądowych, profesorów i ich studentów, prawników praktyków.
QPC mogła wejść w życie tylko przy pomocy ustawy organicznej nr 2009-1523 z 10 grudnia 2009 w odniesieniu do stosowania art. 61-1 Konstytucji, prawo organiczne było przedmiotem zastrzeżeń Rady Konstytucyjnej.
To ma:
Ten przepis Konstytucji tworzy nowy sposób kontroli konstytucyjności (zgodności prawa z Konstytucją ). Dotychczasowy system, zawarty w art. 61 Konstytucji , dopuszczał kontrolę konstytucyjności jedynie przed publikacją ustawy, a możliwość tę mieli tylko wybrani urzędnicy ( Prezydent RP , Premier , Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego , Prezydent Senat , 60 posłów , 60 senatorów ).
Artykuł 61-1 pozwala na ustalenie „wstępnej kwestii niekonstytucyjności”. Pytanie to pozwala na abstrakcyjną kontrolę konstytucyjności w drodze wyjątku . Każdy uczestnik procesu (pod pewnymi warunkami) może zatem argumentować, że środek jako środek obrony jest niekonstytucyjny.
Kontrola jest zatem możliwa nie tylko a priori (przed publikacją prawa organicznego i zwyczajnego), ale także a posteriori , podczas wdrażania prawa.
Możliwość ta mogłaby pozwolić na wzmocnienie hierarchii standardów w prawie francuskim poprzez możliwość weryfikacji zgodności z Konstytucją ustaw, które nie zostały a priori poddane kontroli konstytucyjności .
Ta QPC może również położyć kres krytykom, którzy dyskredytują kontrolę a priori jako zasadniczo polityczną.
| A priori (artykuł polityki 61) | A posteriori (QPC, artykuł 61-1) | |
|---|---|---|
| Prawo | Po przyjęciu przez Parlament i przed ogłoszeniem | Już obowiązuje (niezależnie od daty jej przyjęcia) |
| Limit czasu |
|
6 miesięcy po przekazaniu przez sędziego procesowego
|
| Wnioskodawcy |
|
Każdy sądowej podczas rozprawy, z wyjątkiem przy Sądzie konfliktów , do High Court i podczas pierwszej instancji do Sądu cena urzędowa |
| Znaczy | Wszystko można podnieść automatycznie | Żaden zarzut nie został podniesiony automatycznie |
| Dopuszczalność
uciekanie się |
Wszystkie prawa z wyjątkiem ustawodawstwa referendalnej (decyzja n o 62-20 DC6 listopada 1962) |
|
| Procedura | Bezpośrednie odwołanie | Odwołanie w drodze wyjątku:
|
| Skutek decyzji Rady Konstytucyjnej | Absolutny autorytet powagi rzeczy osądzonej
Uchylenie ustawy erga omnes |
|
Kwestia ta musi jednak pogodzić się z europejskim porządkiem prawnym i wniesiono odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w celu pogodzenia pytania prejudycjalnego przed TSUE z priorytetowym pytaniem o zgodność z konstytucją przed francuską Radą Konstytucyjną .
22 czerwca 2010TSUE zatwierdził zgodność francuskiej procedury QPC, potwierdzając jednocześnie nadrzędność prawa unijnego, które wiąże sędziów w stosunku do wszelkich innych przepisów krajowych, nawet później, sprzecznych ze standardami wspólnotowymi. Innymi słowy, francuskie prawo, podejrzane o niekonstytucyjność i wyraźnie sprzeczne z prawem europejskim, nie musi przechodzić procedury QPC, aby było nieegzekwowane. Sąd krajowy ma obowiązek zapewnienia stosowania prawa europejskiego, bez konieczności żądania lub oczekiwania na uprzednią eliminację danego prawa w drodze środków ustawodawczych lub w jakiejkolwiek innej procedurze konstytucyjnej (zob. w szczególności wyrok w sprawie Simmenthal z9 marca 1978).
Aby pytanie mogło zostać przyjęte, musi spełniać warunki merytoryczne i formalne.
Skierowanie sprawy do Rady Konstytucyjnej następuje na rozprawie w drodze wyjątku , z inicjatywy jednej ze stron i po zbadaniu wniosków Rady Stanu lub Sądu Kasacyjnego . Sędzia co do meritum nie ma zatem kompetencji do kierowania się bezpośrednio do Rady Konstytucyjnej. Musi on przekazać kwestię zgodności z konstytucją albo Radzie Stanu, albo Sądowi Kasacyjnemu, zgodnie z porządkiem jurysdykcji, do którego należy.
Warunki merytoryczneArtykuł 23-1 rozporządzenia z 1958 r. określa materialne warunki prowadzenia QPC.
„Przed orzecznictwem Rady Stanu lub Sądu Kasacyjnego zarzut naruszenia przez przepis ustawowy praw i wolności gwarantowanych przez Konstytucję jest pod rygorem niedopuszczalności przedstawiony w odrębnym dokumencie i umotywowany. Taki zarzut może być podniesiony po raz pierwszy w apelacji. Nie można jej automatycznie złagodzić.
Przed jurysdykcją podlegającą Sądowi Kasacyjnemu, gdy oskarżyciel publiczny nie jest stroną postępowania, sprawa jest mu przekazywana natychmiast po podniesieniu zarzutu, aby mógł on przedstawić swoją opinię.
Jeżeli zarzut zostanie podniesiony w toku postępowania karnego, zostaje on rozpoznany przez sąd śledczy II stopnia.
Zarzutu nie można podnosić przed sądem przysięgłych. W przypadku odwołania od wyroku wydanego przez sąd przysięgłych w pierwszej instancji, może ono zostać wniesione na piśmie dołączonym do oświadczenia o odwołaniu. Pismo to jest niezwłocznie przekazywane do Sądu Kasacyjnego. "
- Art. 23-1 rozporządzenia z 1958 r.
W tym artykule określono kilka warunków merytorycznych. Odwołanie to jest dostępne tylko dla stron w procesie cywilnym lub karnym w ramach przepisu ustawowego naruszającego prawa i wolności gwarantowane przez Konstytucję.
Teksty, których dotyczyły: przepis ustawowy naruszający prawa i wolności gwarantowane przez KonstytucjęPriorytetowe pytanie o konstytucyjność musi dotyczyć „przepisu prawnego naruszającego prawa i wolności zagwarantowane przez Konstytucję” . Odwołanie wymaga zatem przestudiowania pojęcia „przepisu ustawodawczego” oraz „praw i wolności gwarantowanych przez Konstytucję” .
Wyrażenie „przepis ustawodawczy” należy rozumieć szeroko. W szczególności prawnicza interpretacja standardu wchodzi w zakres QPC.
Wyłączone są jednak:
Ustawy transponujące dyrektywy i artykuły ustaw ekologicznych (LO) mogą pod pewnymi warunkami być przedmiotem QPC.
Kto może zapytać QPC: części pozwu?Pytanie, którego „nie można zadać z urzędu” (czego niektórzy żałują), musi być częścią toczącego się postępowania i zostać postawione przez stronę procesu.
Strona procesu, która uzyskała pomoc prawną i złożyła QPC zgodnie z postanowieniami Artykułu 126-1 i nast. Kodeksu postępowania cywilnego, automatycznie korzysta z powołania adwokata do Rady Stanu i do Sąd Kasacyjny powołany przez Prezesa Izby Adwokackiej do Rady Stanu i Sądu Kasacyjnego, zgodnie z art. 53-1 dekretu nr 91-1266 z 19 grudnia 1991 wdrażająca ustawę nr 91-647 z 10 lipca 1991 w sprawie pomocy prawnej.
Przed którymi sędziami: sądy podlegające Radzie Stanu lub Sądowi KasacyjnemuNa pierwszy rzut oka Konstytucja wydaje się otwierać ten środek szerzej niż rozporządzenie. Podczas gdy pierwsze ogólnie wskazuje, że QPC można zapytać „przy okazji toczącego się postępowania przed sądem” , drugie ogranicza to pole do „jurysdykcji podlegających Radzie Stanu lub Sądowi Kasacyjnemu” . Ale ta rozbieżność jest tylko fasadą, ponieważ Konstytucja przewiduje również, że „Rada Konstytucyjna może zostać zajęta tą kwestią na wniosek Rady Stanu lub Sądu Kasacyjnego” . Odkąd uprawnienie do przekazywania pytania podlegającego Radzie Stanu i Sądowi Kasacyjnemu, byłoby dziwne, aby przyznać tę kompetencję sędziom, którzy im nie podlegają.
Następujące jurysdykcje są zatem niekompetentne do rozpatrzenia wniosku QPC:
Strona wspierająca QPC musi to zrobić w osobnym i uzasadnionym piśmie. Jest to niezwykle rygorystyczny wymóg formalny.
Aby pytanie o konstytucyjność było dopuszczalne, pierwszeństwo musi mieć 3 cechy:
Prokurator musi zostać poinformowany o złożeniu w QPC w celu dostarczenia opinii.
To sędzia decyduje o losie QPC:
Artykuł 126-7 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że jeżeli sędzia zdecyduje się przekazać QPC, nie ma możliwości odwołania. Strony będą miały wówczas okres jednego miesiąca na poparcie lub zakwestionowanie QPC przed Sądem Kasacyjnym. Jeżeli sędzia odmówi, zaskarżenie decyzji będzie możliwe jedynie co do meritum sędziego.
Artykuł 23-2 rozporządzenia z 1958 r. stanowi, że sąd, przed którym wytoczono powództwo, bezzwłocznie orzeka o przekazaniu sprawy do sądu kasacyjnego (Rady Stanu dla sądów administracyjnych lub Sądu Kasacyjnego dla sądów), który przewiduje trzy miesiące na orzekanie i tak lub nie odnosić się do Rady Konstytucyjnej. Ten ostatni sam będzie miał trzy miesiące na orzekanie i może zdecydować, że nie ma potrzeby orzekania w priorytetowej kwestii konstytucyjności.
Rozporządzenie precyzuje, że z wyjątkiem określonych przypadków sąd odracza orzeczenie do czasu otrzymania odpowiedzi na priorytetowe pytanie o konstytucyjność, niezależnie od tego, czy pochodzi ono od Rady Stanu, Sądu Kasacyjnego czy Rady Konstytucyjnej.
Każdy członek Rady Konstytucyjnej, który uzna za konieczne wstrzymanie się od posiedzenia, zawiadamia o tym Przewodniczącego. Partia lub jej pełnomocnik wyznaczony w tym celu może wnioskować o wyłączenie członka Rady Konstytucyjnej na piśmie specjalnie umotywowanym.
Prawo organiczne 10 grudnia 2009podobnie stanowił, że Rada Konstytucyjna, w przypadku zajęcia priorytetowej kwestii konstytucyjności, „niezwłocznie powiadamia Prezydenta Rzeczypospolitej, Prezesa Rady Ministrów oraz przewodniczących Zgromadzenia Narodowego i Senatu ”. Doprecyzowała, że: „Mogą kierować do Rady Konstytucyjnej swoje uwagi w przedłożonej jej priorytetowej kwestii konstytucyjności”. Wśród tych czterech władz premier jest jedynym, który systematycznie interweniuje. To Sekretariat Generalny Rządu , który jest odpowiedzialny za przygotowanie uwag, które są prezentowane w imieniu Prezesa Rady Ministrów. W prawie wszystkich przypadkach uwagi przedstawione w imieniu Prezesa Rady Ministrów bronią konstytucyjności prawa.
Przesłuchanie jest publiczne i może być transmitowane w Internecie.
W 30 czerwca 2019 r.Rada Konstytucyjna wydała 706 decyzji QPC, czyli prawie tyle samo, co wszystkie decyzje DC od 1958 roku. Średni czas między skierowaniem sprawy a decyzją to 74 dni.
| DC | QPC | |
|---|---|---|
| 2010 | 24 | 64 |
| 2011 | 23 | 110 |
| 2012 | 17 | 74 |
| 2013 | 22 | 66 |
| 2014 | 24 | 67 |
| 2015 | 18 | 68 |
| 2016 | 18 | 81 |
| 2017 | 14 | 75 |
| 2018 | 19 | 64 |
Orzeczenia wydane w sprawie priorytetowej kwestii konstytucyjności dotyczyły w szczególności:
Po trzech latach istnienia zastępca Jean-Jacques Urvoas , przewodniczący Komisji Prawnej Zgromadzenia Narodowego , przedstawił raport w kwestii konstytucyjności. W szczególności kwalifikuje ustanowienie QPC jako „rewolucję prawną” i uważa, że było to sukcesem. W szczególności podejmuje on słowa Dominique'a Rousseau , według których: „Konstytucja opuściła zamknięty świat wydziałów prawa, aby wejść na sale sądowe. Stała się przedmiotem obywateli, bronią prawników i wzorcem sędziów. „ Poseł twierdzi, że „strony procesowe odzyskały krajowy standard złota” , co jest „krokiem naprzód w kierunku rządów prawa”. Ponadto osoby zaangażowane w procedurę (sądy, nakazy adwokatów, osoby prawne, z których powstają pytania rozpatrywane przez Radę Konstytucyjną) uważają jej funkcjonowanie za „ogólnie zadowalające”. Jednak w swoim raporcie Jean-Jacques Urvoas zauważa pewne niedociągnięcia. W szczególności brak jest precyzyjnego statystycznego monitorowania procedury na szczeblu krajowym w celu oceny jej skuteczności. Zaleca również, aby państwo poniosło koszty prawne poniesione w związku z procedurą QPC, gdy Rada Konstytucyjna wydała orzeczenie o niezgodności, z którego nie może skorzystać autor pytania, i proponuje, aby Sąd Kasacyjny i Rada Stanu są zobowiązani do zawiadamiania Rady Konstytucyjnej o wszystkich swoich decyzjach dotyczących QPC, w tym decyzji o zwolnieniu i decyzji uznających QPC za niedopuszczalną. Na koniec zauważa, że QPC spowodowało „znaczną zmianę funkcji Rady Konstytucyjnej”, która w praktyce stała się sądem konstytucyjnym.
KPCh była krytykowana za to, że jest wykorzystywana jako środek opóźniający w niektórych procedurach, z których najbardziej znane to procesy w sprawie mediatora , sprawa fikcyjnych posad burmistrza Paryża , sprawa EADS , sprawa Cahuzaca , sprawa Bygmalionu. romans .
W styczeń 2016, Jean-Louis Debré proponuje, aby Rzecznik Praw i niezależne organy administracyjne mogły zwracać się bezpośrednio do Rady bez przechodzenia przez filtr Rady Stanu lub Sądu Kasacyjnego.
Dziesięć lat QPC, w listopad 2020, są okazją do przeglądu. Przewodniczący Rady Konstytucyjnej Laurent Fabius uważa, że chodzi o „niepodważalny sukces” , podczas gdy 80% decyzji Rady, poza wyborami, dotyczy QPC. Żałuje jednak, że QPC skupiają się na prawie podatkowym i prawie karnym, mniej na innych gałęziach prawa. Barierą w korzystaniu z urządzenia jest również koszt zabiegu.
Dla konstytucjonalisty Dominique'a Rousseau KPCh przyniosła znaczącą zmianę mentalności, przechodząc od „kultury prawa” , gdzie prawo uchwalane przez parlament jest wyrazem woli ludu , do „kultury konstytucji” , w której jest nadrzędny w stosunku do ustaw uchwalonych przez parlament. W celu usprawnienia procedury proponuje zwiększenie liczby członków. Aby nadać Radzie większą legitymizację, proponuje nie powoływać z urzędu byłych Prezydentów Rzeczypospolitej. Opinię tę podziela Benjamin Morel, wykładowca prawa publicznego. Obaj uważają, że powołanie „osobistości konsensualnych uznanych za ich wiedzę prawniczą” byłoby odpowiednim krokiem naprzód.
Według ankiety przeprowadzonej przy tej okazji przez BVA , siedmiu na dziesięciu Francuzów nie słyszało o QPC.
Pierwszym źródłem artykułu jest Konstytucja z 1958 roku w obecnej formie . Można również odnieść się do artykułu Konstytucji Francuskiej z 4 października 1958 roku .
Priorytetową kwestię konstytucyjności określa rozporządzenie nr 58-1067 Dz.U 7 listopada 1958o ustawie organicznej o Radzie Konstytucyjnej. Prawo organiczne10 grudnia 2009 wprowadzono rozdział II bis „Pierwszej kwestii konstytucyjności” (art. 23-1 do 23-12)
„Funkcja powierzona Trybunałowi Sprawiedliwości przez art. 177 Traktatu EWG polega na udostępnieniu każdemu sądowi wspólnotowemu elementów interpretacji prawa wspólnotowego, które są mu niezbędne dla rozstrzygania rzeczywistych sporów, które są mu przedstawiane.
Z drugiej strony sąd nie jest władny – ledwie podważać system wszystkich środków prawnych przysługujących jednostkom w celu ochrony przed stosowaniem przepisów podatkowych, które byłyby sprzeczne z postanowieniami traktatu – do orzekania w kwestiach podniesionych w kontekst sporu, w którym strony w postępowaniu głównym starają się uzyskać orzeczenie przeciwko systemowi podatkowemu państwa członkowskiego w drodze postępowania przed sądem innego państwa członkowskiego między dwiema stronami prywatnymi spółkami, które zgadzają się co do wyniku, który ma zostać osiągnięty, i które umieścili klauzulę w swojej umowie w celu doprowadzenia tej jurysdykcji do orzekania w tej kwestii. Sztuczny charakter takiej konstrukcji jest tym bardziej widoczny, że środki odwoławcze przysługujące na mocy prawa krajowego pierwszego państwa członkowskiego przeciwko spornemu zarzutowi nie zostały wykorzystane. "
- CJCE , 3/11/1980 , „Pasquale Foglia przeciwko Marielli Novello”, af. 104/79, czytaj online