Naruszenie praw autorskich środków, na ogół uciążliwe doprowadzony do własności intelektualnej . Sprzeciwianie się moralnym i materialnym interesom autora naraża się zatem na odpowiedzialność karną i cywilną .
Porządek prawny przypisuje „maksymalną” wartość i „szeroką ochronę” własności intelektualnej.
Prawa autorskie są składnikiem własności intelektualnej . Ograniczając zgodne z prawem korzystanie z utworów do zapłaty praw, umożliwia zawieranie transakcji i ustalanie cen w gospodarce rynkowej . „Tak więc prawo w sensie osoby prawnej tworzy tę wartość, umożliwiając uczynienie przedmiotu niematerialnego przedmiotem wymiany. „W praktyce”, poza kilkoma wyjątkami, niewielu autorów żyje ze swoich praw. "
Prawa autorskie nadają niematerialnym dwie odrębne uprawnienia:
Wykorzystywanie utworu poza zakresem wyjątków prawnych wymaga więc autoryzacji autora i generalnie wynagrodzenia pieniężnego, pozwalającego na opłacenie trudu autora. Jak podsumowuje Bernard Edelman , „autor cieszy się wygórowanymi przywilejami”.
Aby promować rozpowszechnianie swojego utworu, autor może scedować lub scedować swoje prawa majątkowe na osobę trzecią, która dysponuje niezbędnymi środkami zapewniającymi ich komercyjne wykorzystanie. We Francji to wzmocnienie praw może odbywać się indywidualnie, na podstawie umowy z operatorem ( wydawcą , producentem itp.) oraz poprzez zbiorowe zarządzanie, poprzez stowarzyszenie autorów .
Prawo moralne autora nie może zostać przeniesione, jest „wieczyste, niezbywalne i nieodwołalne”.
Prawo anglosaskie oparte na systemie prawa autorskiego podlega różnym zasadom. Przede wszystkim prawa autorskie niekoniecznie należą do autora: mogą przejść do pracodawcy lub sponsora . Następnie prawo autorskie ignoruje prawa osobiste ( autorstwo , ujawnienie…). Jednak to rozróżnienie ma tendencję do zmniejszania się z czasem: prawa osobiste są brane pod uwagę przez kilka stanów amerykańskich, podczas gdy ustawodawstwo francuskie może ograniczać pewne skutki.
Przed tą własnością osoba fizyczna lub firma ma „arsenał prawny” chroniący jej tworzenie: tajemnicę firmową , określone klauzule poufności z pracownikami … i patent . Narzędzia, które mogą następnie uzupełnić ochronę zapewnianą przez prawo autorskie.
Naruszenie praw autorskich jest niezależne od modelu dystrybucji i dotyczy również utworów publikowanych na wolnej licencji . Tak więc we Francji ważność i moc wiążąca powszechnej licencji publicznej GNU została uznana przez Sąd Apelacyjny w Paryżu, który ukarał usługodawcę za usunięcie pierwotnych praw autorskich oraz tekstu licencji GNU./GPL.
W prawie różne naruszenia praw autorskich nazywane są naruszeniami , chociaż w mowie potocznej używa się różnych terminów, takich jak plagiat , kradzież czy piractwo . Składają się one, z materialnego punktu widzenia, z:
Naruszenia autora za prawami moralnymi są także kwalifikowane jako naruszenia . Mogą wynikać z:
Następstwem dwojakiego wymiaru, cywilnego i karnego, przestępstwa fałszerstwa, jest domniemanie złej wiary oskarżonego: „W skrócie, zamiar karny jest wymagany, ale nie ma potrzeby jego ustalania! "
Podczas XIX XX wieku wiele państw, zgodnie z Anglii , z Francji , czy w Stanach Zjednoczonych , ustawiasz prawa ochronnego autorów i dzieł umysłu. Pomimo dość pełnej harmonizacji zorganizowanej przez Konwencję Berneńską z 1886 r. , nadal istnieją różnice między państwami. Więc co ja wiem? „La contrefaçon” z 1986 r. demaskuje „próżnię prawną” i „brak woli międzynarodowej”. Wzmianek tych nie ma w wydaniu z 2006 r., które, przeciwnie, przywołuje „wspólne prawo własności literackiej i artystycznej, stosowane w większości krajów”.
W Europie prawo wspólnotowe z lat 1991-2001 organizuje harmonizację, pozostawiając w zasadzie państwom członkowskim pewną swobodę w transpozycji dyrektyw. W maju 2011 r. Komisja Europejska zaproponowała opracowanie kompleksowego europejskiego kodeksu praw autorskich w celu kontynuowania tej harmonizacji.
Historycznie, prawo cywilne pozwalało położyć kres nieporządkowi spowodowanemu podrabianiem, poprzez swoją funkcję „restytucyjną”, bez konieczności dowodzenia winy.
Moc ta została wzmocniona w 2004 roku przez LCEN . Pośrednio wiąże się to z obowiązkiem usunięcia wyraźnie nielegalnych treści na koszt hosta , ponieważ w przypadku braku usunięcia ten ostatni staje się bezpośrednio odpowiedzialny za treści umieszczane w Internecie. Prawo po raz pierwszy dane „bardzo ogólny charakter wymaganych do usunięcia, bez uwzględnienia ograniczeń technicznych lub czasie. Obowiązek ten pojawia się w europejskiej dyrektywie o handlu elektronicznym oraz w kodeksie własności intelektualnej. Pozew SNEP z 2010 roku, który doprowadził do usunięcia terminów Torrent , Megaupload i Rapidshare z sugestii Google , świadczy o „preferowanym przez posiadaczy praw” korzystaniu z tej procedury. W 2012 r. Sąd Kasacyjny uznał jednak, zgodnie z dwoma wyrokami SABAM wydanymi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w listopadzie 2011 r., że obowiązek ten był nieproporcjonalny.
Powództwo cywilne dopuszcza również naprawienie poniesionych szkód materialnych i moralnych.
Wyroki pozbawienia wolności za podrabianie we francuskim prawie karnym zostały podwyższone: od 2004 r. za podrabianie grozi „trzy lata pozbawienia wolności i grzywna w wysokości 300 000 euro”. Ponadto ustawa Perben II przewiduje okoliczność obciążającą, gdy fałszerstwa dokonuje zorganizowany gang .
Grzywny wahają się od 300 000 EUR do 500 000 EUR (w przypadku popełnienia wykroczenia przez zorganizowany gang) lub 600 000 EUR (w przypadku recydywy ). Ponadto sędzia może skazać osobę prawną na grzywnę w wysokości 1 500 000 euro (pięciokrotność grzywny przewidzianej dla osób fizycznych).
W 2006 roku ustawa DADVSI miała wprowadzić specyficzną kryminalizację dla internautów uczestniczących w systemie wymiany plików peer-to-peer (P2P). Rada Konstytucyjna skrytykowała projekt ze względu na równość wobec prawa , która została "jednogłośnie zatwierdzona przez doktrynę".
Francja jest pierwszym krajem europejskim, który bezpośrednio uregulował kwestię wymiany plików w Internecie. Ustawa z dnia 12 czerwca 2009 r., znana jako „ Hadopi 1 ”, powołała niezależny organ administracyjny, Wysoką Władzę do spraw rozpowszechniania utworów i ochrony praw w Internecie , której misją jest zniechęcanie użytkowników Internetu do korzystania z Internetu. dostęp do pobierania nielegalnych treści poprzez wysyłanie im komunikatów ostrzegawczych, tak zwany proces „stopniowanej odpowiedzi”. Przepis przewidujący zawieszenie dostępu do internetu na okres maksymalnie jednego roku wraz z zakazem wykupienia przez użytkownika nowego abonamentu, początkowo napiętnowany przez Radę Konstytucyjną, został przywrócony i powierzony władzy sądowniczej ustawą z października. 28, 2009, znany jako „ Hadopi 2 ”. Po nowej cenzurze Rady Konstytucyjnej ustawa Hadopi 2 została ukończona w 2011 r., aby umożliwić prokuraturze zastosowanie uproszczonej procedury ordynacji karnej . "Wychodząc z deklarowanej chęci faworyzowania edukacji i prewencji, ustawodawca w końcu wymyślił system o silnym potencjale represyjnym, głównie ze względu na możliwość łączenia sankcji administracyjnych i karnych". Jednak w obliczu technik anonimowości i nowych sposobów udostępniania dzieł w Internecie, takich jak platformy bezpośredniego pobierania lub przesyłania strumieniowego , „stopniowa reakcja” Hadopi może wydawać się „oczywiście nieodpowiednia”. Niektórzy teoretycy nie wahają się ironizować na temat pierwszego wyroku skazującego dozwolonego przez Hadopi: sąd policyjny zasądził grzywnę w wysokości 150 euro za „brak bezpieczeństwa” zwracając uwagę „groźnego pirata”, który pozwolił swojej żonie korzystać z komputera i pobierać piosenka Rihanny , dostarczająca „ludzkiego, przykładnego i społecznie użytecznego osądu”. "
Ponadto, aby spersonalizować represje, sędzia wymierza dodatkowe kary: konfiskatę dzieł, wszelkich wpływów i sprzętu „specjalnie zainstalowanego w celu dokonania przestępstwa” oraz czasowe lub definitywne zamknięcie placówki, która służyła. popełnić przestępstwo. Ten ostatni środek, który jest sprzeczny z prawem do zatrudnienia, wydaje się jednak mało praktykowany.
Demokratyzacja i ewolucja narzędzi do powielania informacji doprowadziły do dostosowania praw autorskich. Rzeczywiście, „technologia, oferując nowe możliwości rozpowszechniania utworów, ujawniła potrzebę ochrony. "
Prasa drukarska , umożliwiając łatwe i liczne powielanie książek , ujawniła prawa autorskie. Dystrybucja książek i prowadzi do XV TH i XVI th stulecia, pierwsze przepisy ochronne w Włoszech i Anglii . Jednak druk od dawna jest domeną profesjonalistów. Dopiero wraz z pojawieniem się kserokopiarek i drukarek komputerów osobistych reprografia stała się bardziej demokratyczna i doprowadziła do boomu prac w dziedzinie prawa autorskiego, szczególnie w kontekście prawa i ekonomii .
Chociaż całkowicie legalne do użytku prywatnego, kserokopie jest często używane w placówkach edukacyjnych do powielania fragmentu książki. Wydawcy, którzy domagają się ochrony zapewnianej przez Kodeks własności intelektualnej, kwalifikują to użycie jako kserokopię, aby mieć negatywne konotacje. We Francji postępowania sądowe przeciwko nauczycielom w tym zakresie są jednak rzadkie lub nie istnieją.
W ramach prawa do zwielokrotniania (przelew prawny za wynagrodzeniem) ustawa z 3 stycznia 1995 r. ustanowiła „przymusowe” prawo do zwielokrotniania przez reprografię powierzone spółce zbiorowego zarządzania, Francuskiemu Centrum Wykorzystywania Prawa do Kopiowania . W ten sposób nauczyciele mogą skopiować do 10% książki lub partytury muzycznej i 30% gazety lub czasopisma, w zamian za tantiemy uiszczane przez ich placówkę.
Przed 2009 r. prawo cytatu pozwalało nauczycielom na częściowe wypożyczanie na cele dydaktyczne, tytułem ilustracji. Dadvsi stanowi „wyjątek edukacyjny” skuteczne równoważne 1 st Styczeń 2009.
„Pojawienie się każdej z tych technik było najpierw postrzegane jako zagrożenie przez profesjonalistów „producentów kultury”, zanim je przejęli. Na początku komercjalizacji magnetowidów ( 1984 ) firma Sony została pozwana przez największe firmy produkcyjne (znane również jako majors ), które uważały nagrania wideo za nielegalne.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił je iw związku z tym uznał rejestrację za legalną. Ten sam problem pojawił się w przypadku magnetofonu i doprowadził do tego samego rezultatu.
Kopiowanie na użytek prywatny zostało zatem uznane za zgodne z prawem, jedynie powielanie w celach handlowych oraz rozpowszechnianie w miejscach komercyjnych powinno skutkować bezpośrednim wynagrodzeniem od posiadaczy praw.
We Francji w latach 80. sądy wielokrotnie potępiały nagrywanie utworu audiowizualnego na nośniku magnetycznym oraz jego marketing i reprezentację poza kręgiem rodzinnym.
Internet, w przeciwieństwie do opisanych powyżej środków technicznych, umożliwia rozpowszechnianie dzieł kultury na dużą skalę. IFPI , globalna organizacja rzecznictwa w branży muzycznej i walka z podrabianiem , wycofać corocznie kilka milionów linki do nielegalnego pobierania plików muzycznych: 7 mln w 2010 roku, 15 milionów w roku 2011 i 16 milionów w roku 2012. Według badania krytykowanych przez Thomsona i Advestigo (francuską firmę monitorującą sieci P2P) w imieniu ALPA , prywatnej organizacji, która ściga naruszenia praw autorskich w Internecie, w 2008 r. każdego dnia w głównych sieciach P2P dokonywano prawie 450 000 nielegalnych pobrań najnowszych filmów , prawie tak samo tyle, ile wejść do kin francuskich .
Cyfrowy pozwala na dokładną kopię.
Popularyzacja z peer to peerDo P2P środki w tym systemie wymiany danych komputerowych do posiadaczy komputerów. Każdy komputer pełni zarówno rolę klienta, jak i serwera , zgodnie ze zdecentralizowaną architekturą.
Demokratyzacja narzędzi w 2000 roku, takich jak Kazaa , eMule czy Bittorrent , skłoniła właścicieli praw autorskich autorów do podjęcia kroków prawnych i potępienia „ogromnej grabieży dzieł”. MPAA , stowarzyszenie łącząc kilka amerykańskie studio, oświadczył w 2003 roku ponad 3,5 miliarda dolarów w rocznych strat z powodu nielegalnego pobierania plików. W 2005 roku w Stanach Zjednoczonych , Sąd Najwyższy orzekł na korzyść kilku producentów fonograficznych i filmowych po Sąd Rejonowy Federalna Kalifornii oddalił ich skargi.
Jednak równolegle w Holandii i Kanadzie kilka orzeczeń sądowych potwierdziło jednocześnie, że pobieranie nie jest samo w sobie naganne.
We Francji od 2004 roku sędziowie potępiali nielegalną wymianę plików przez P2P . Po tym, jak amerykańskie grupy Warner , 20th Century Fox i Walt Disney połączyły siły z Sacem , 6 internautów otrzymało w 2004 r. karę pozbawienia wolności w zawieszeniu od jednego do trzech miesięcy i zapłaciło od 2000 do 5800 euro odszkodowania różnym stronom cywilnym ( autorzy społeczeństwo , związki zawodowe , firmy produkcyjne i wydawnicze ). W 2005 roku kilku internautów korzystających z sieci P2P zostało skazanych: 3000 euro grzywny w zawieszeniu i 10 200 euro odszkodowania za wymianę utworów muzycznych za pośrednictwem Direct Connect ; 1500 do 5000 euro kary w zawieszeniu oraz 14 700 euro odszkodowania dla 4 internautów, którzy pobrali pliki wideo, muzyczne i gry komputerowe w P2P ; 300 do 500 EUR i 2500 do 8000 EUR odszkodowania za pobieranie filmów i muzyki za pośrednictwem Kazaa i e-Mule ; odpowiednio 2 miesiące pozbawienia wolności w zawieszeniu oraz 1300 euro odszkodowania i 2000 euro grzywny oraz 2200 euro odszkodowania dla dwóch użytkowników Internetu, którzy udostępnili około 1000 plików muzycznych w sieciach P2P . W decyzji sędziów z Bayonne rozróżniono udostępnianie ( upload ) i pobieranie ( download ), uznając, że to drugie może skorzystać z wyjątku dotyczącego kopiowania na użytek prywatny , ale zachowali winę na tej podstawie, że „oskarżony mógł tylko to zignorować” jego pliki ”.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r. sąd karny w Thionville skazał 21-letniego mężczyznę, twórcę nielegalnej platformy do pobierania stron forumddl, na karę dziesięciu lat pozbawienia wolności, zawiesił i zapłacił milion euro odszkodowania różnym beneficjentom: 165 000 euro dla 20th Century Fox , 200.000 euro dla firmy Warner , € 143.000 dla Walt Disney Pictures , € 100,000 dla Columbia Pictures , € 270.000 dla Sacem i 154.000 € dla ALPA ).
Swobodne uruchamianieW dziedzinie praw autorskich freebooting polega na ponownym przesłaniu treści do innej witryny podszywającej się pod jej autora bez zgody autora. W większości przypadków w celu odzyskania dochodów poprzez monetyzację skopiowanych treści.
Rozszerzenie na wszystkie technikiArgumenty techniczne, zgodnie z którymi niektóre procesy pozwalają jedynie na oglądanie lub słuchanie online, bez konieczności pobierania, jak sieci P2P, są generalnie odrzucane przez prawodawstwo.
We Francji Sąd Kasacyjny potwierdził skazanie Radio.blog, które udostępniało chronione utwory bez zezwolenia.
Aby ograniczyć reprodukcję i udostępnianie dzieł kultury bez zgody posiadaczy praw, główni producenci nagrań i kinematografii mają do dyspozycji kilka rozwiązań. Pierwszym z nich jest wykorzystanie firm statystycznych do umieszczania serwerów szpiegowskich w systemach peer-to-peer , takich jak eMule . Oprogramowanie automatycznie łączy się z wszystkich serwerów umieszczonych w ich liście, a więc do serwerów szpiegowskich, aby wysłać ich pobierania statystyk oraz listę plików udostępniony. Umożliwia to przypinanie internautów do flagrante delicto, a następnie postawienie ich przed wymiarem sprawiedliwości .
Inną możliwością, która obraca system przeciwko zwolennikom peer to peer , jest apelowanie do innych firm, aby fabrykowały i zanieczyszczały sieci fałszywymi plikami ( podróbkami ), co może mieć efekt zniechęcenia pobierających i zrezygnowania z ich włączania. do platform, które mają podpisane umowy z właścicielami praw, które oferują bezpieczne i wysokiej jakości treści. Jednak tylko kilka lub więcej firm specjalizuje się w tego typu akcjach, ponieważ te, które istniały, zbankrutowały.
Wreszcie walka z rozpowszechnianiem plików bez autoryzacji oznacza stworzenie alternatywnej, autoryzowanej oferty pobierania i konkurencyjnej pod względem obfitości, ceny i komfortu użytkowania. Dostępne dla konsumentów oferty wideo na żądanie zagęszczają się katalogami kilku tysięcy tytułów. W muzyce mnożą się modele nieograniczonego pobierania.
Istnieją różne techniczne środki zwalczania nieuprawnionego powielania utworów, w szczególności w witrynach peer-to-peer i witrynach do udostępniania wideo, takich jak na przykład YouTube .
Te znaki wodne są widoczne lub ukryte ślady, które można prześledzić źródła pliku cyfrowego w celu identyfikacji oryginalne źródło kopii. te znaki wodne widoczne są na przykład używane w ograniczonych filmów (przed wydaniem) indywidualnie śledzić losy egzemplarzy przypisanych w warunkach poufności. Umożliwiają wyprodukowanie tylu wersji tego samego pliku cyfrowego, ile jest dystrybucji, w celu prześledzenia losu danego pliku (o ile nie zostanie on później zmieniony).
Środki zarządzania prawami cyfrowymi ( DRM w języku angielskim oznacza zarządzanie prawami cyfrowymi ) mają na celu uniemożliwienie odczytu poza określonymi warunkami, przy użyciu technik szyfrowania . O ile techniki te są skuteczne w kontekście konkretnych materiałów (na przykład zastrzeżonych czytelników), trudno jest je również zastosować w kontekście sieci otwartych, takich jak Internet.
Techniki pobierania odcisków palców ("fingerprinting" w języku angielskim) umożliwiają utworzenie cyfrowego odcisku palca chronionych plików. Ten odcisk palca jest następnie używany do identyfikacji treści zbliżonej do początkowej treści stanowiącej kopię oryginalnego pliku. Takie rozpoznawanie treści jest złożone, zwłaszcza w przypadku filmów, w przypadku których oryginalny film mógł przejść wszelkiego rodzaju przekształcenia, które nie podważają faktu, że jest to nieautoryzowana kopia: wyodrębnianie, zmiana rozdzielczości, rozmycie, nagrywanie (nagrywanie) za pomocą kamery wideo podczas projekcji w kinie), lekki obrót, wstawki w filmie ...
„Nie jest mu dana wolność od uciążliwości. Obowiązek mówcy jest zatem tak prosty, jak i rygorystyczny: nie może zaszkodzić danemu interesowi, ledwo angażując się w jego odpowiedzialność. Ochrona prawnie chronionego interesu jest wtedy maksymalna. W związku z tym ograniczenie wolności wypowiedzi osiąga punkt kulminacyjny. "
„Elastyczność przede wszystkim umożliwiająca twórcom korzystanie z jak najszerszej ochrony. Zarówno w zakresie dostępu do praw autorskich, jak i przy ustalaniu treści monopolu. Tym samym ustawodawca, unikając zaproponowania definicji pojęcia utworu, przedmiotu ochrony, niechętnie odwoływał się także do wyczerpującej listy wytworów form mogących korzystać z prawa autorskiego. Dziedzina prawa autorskiego jest otwarta, a ochrona jest udzielana, gdy istnieje oryginalna forma. Podobnie, jeśli prawa majątkowe są przedmiotem wyliczenia, ich „syntetyczne” przedstawienie nadaje monopolowi równie otwarty charakter, który pozwala sędziemu na wszelkie zastosowania lub adaptacje do nowych hipotez lub postępów technologicznych. "
„Sędzia w końcu nałożył sankcję w wysokości 150 euro na potężnego pirata. Jest to ludzki, przykładny i społecznie użyteczny osąd, który pomoże wyeliminować peer-to-peer. Trzeba powiedzieć, że jest to zwieńczenie trzech lat pracy, podczas których komisja ochrony praw HADOPI złożyła 1 150 000 pierwszych rekomendacji i 100 000 w drugiej fazie, tak że 340 spraw dociera do trzeciej fazy, a 14 jest wysłany do prokuratury, w tym ten ”