Te francuskie przepisy dotyczące organizmów genetycznie zmodyfikowanych (GMO) wynikają głównie z zastosowania przepisów europejskich, w szczególności dyrektywy 2001/18 / WE i określania trybu „zamierzonego uwalniania GMO do celów badań i rozwoju«oraz»wprowadzenie GMO sklep ".
Z punktu widzenia spożycia produktów GMO przez ludzi i zwierzęta, szereg produktów jest dopuszczonych przez UE i jest obecnie importowanych do Francji bezpośrednio lub pośrednio.
Z punktu widzenia uprawy GMO niektóre produkty są dopuszczone w Unii Europejskiej . W związku z tym uprawa GMO we Francji jest również zasadniczo dozwolona, ale nie jest praktykowana z powodu krajowego zakazu.
Francuska norma doświadczalna XP V 03-020-2 zapewnia ogólne ramy jakościowych i ilościowych metod wykrywania DNA transgenicznego w produktach spożywczych z wykorzystaniem reakcji łańcuchowej reakcji polimeryzacji (PCR). Niniejsza norma określa minimalne wymagania i kryteria wydajności oraz szczegółowo opisuje zasadę (amplifikacja docelowej sekwencji przez PCR i potwierdzenie tożsamości produktów amplifikacji), odczynniki, aparaturę i wyposażenie, procedurę, interpretację wyników i raport z badań.
W latach 2003-2004 służby ds. Zwalczania nadużyć wdrożyły plan kontroli przypadkowej obecności GMO w nasionach produkowanych lub importowanych do Francji .
Nadzór objął 103 próbki nasion w 25 wydziałach i 39 firmach. Nasiona pochodziły z Francji w 82 próbkach iz różnych krajów w 21 próbkach (7 Węgier , 7 Chile , 2 Stany Zjednoczone , 1 Niemcy , 1 Austria , 1 Kanada , 1 Turcja , 1 Słowacja ). Gatunki te to kukurydza (49 próbek), soja (18), rzepak ozimy (33) i rzepak jary (3).
Analiza wykazała obecność śladowych ilości GMO do 0,1% w czterech spośród 103 próbek:
W przypadku INRA próby uprawy GMO na zewnątrz „są czasami niezbędne do testowania i weryfikacji zachowania GMO w złożonym środowisku, którego nie można rozmnażać w szklarni”. Muszą być przedmiotem deklaracji dotyczącej lokalizacji poletka badawczego. W rzeczywistości większość prób została zniszczona przez działaczy anty-GMO z organizacji pozarządowych.W 2008 r. Limagrain, główna francuska firma nasienna, przeprowadziła wszystkie swoje doświadczenia polowe za granicą.
Kwestia prób terenowych to drażliwa kwestia zarówno z naukowego, jak i politycznego punktu widzenia. Dla polityka przypadek Gers jest przypadkiem podręcznikowym: w czerwcu 2004 r. Rada Generalna Gers ogłosiła, że sprzeciwia się „wszelkim prywatnym lub publicznym próbom wszystkich upraw roślin genetycznie zmodyfikowanych na otwartym polu na terenie departamentu”. w imię „zdrowia, higieny publicznej, różnorodności biologicznej i istniejących produktów w agrobiologii”. Prefekt Gers odwołał się następnie do sądu administracyjnego w Pau, który orzekł na jego korzyść. Akta wraca następnie do Rady Stanu, która wydała orzeczenie na korzyść Rady Generalnej Gers (państwo jest skazane na zapłacenie jej 3000 euro odszkodowania), uznając, że obrady Rady Generalnej rzeczywiście odnoszą się do „przedmiotu zainteresowanie ".
Następnie Gers kontynuowali swoje działania przeciwko GMO. Po decyzji Komisji Europejskiej z 28 lipca 2010 r. O zezwoleniu na import i wprowadzanie do obrotu pięciu nowych kukurydzy GMO oraz o odnowieniu zezwolenia na szóstą kukurydzę bez konsultacji z państwami UE lub Parlamentem Europejskim, Niemcy złożyli odwołanie od Komisja Europejska przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W swoich wysiłkach Gers jest wspierany przez wiele regionów. Wreszcie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odrzuca odwołanie Rady o niedopuszczalność.
Badania upraw i zezwolenia były regulowane przez Dyrektywę Europejską 90/220, a następnie 2001/18. Zgodnie z dyrektywą 90/220 uchwalono ustawę z 13 lipca 1992 r., Która utworzyła Komisję Inżynierii Genetycznej i Komisję Inżynierii Biomolekularnej . Komisje te miały prerogatywy krajowe, ale w praktyce stosowały przepisy europejskie.
Decyzje francuskie były zasadniczo zakazami wydanymi na szczeblu politycznym w następstwie kampanii przeciwko GMO prowadzonych przez organizacje pozarządowe, takie jak Greenpeace , FNE . Decyzje przywołały klauzulę ochronną zawartą w dyrektywie 90/220 (art. 16), a następnie w dyrektywie 2001/18 (art. 23), z jakiegokolwiek powodu naukowego.
I tak w 1997 r. Ówczesny premier Alain Juppé zdecydował się po raz pierwszy na skorzystanie z klauzuli ochronnej i zakazanie uprawy kukurydzy transgenicznej, która została właśnie dopuszczona przez Unię Europejską (uprawa będzie ponownie możliwa za kilka lat później, w 2001).
W 1996 i 1997 r. Uprawa kilku odmian rzepaku GMO została zatwierdzona przez UE. Francuskie dekrety zakazują tego w 1998, 2001, 2003 i 2004 roku.
Od 2001 do 2008 r. , Pomimo kilku reprezentacji w Radzie Stanu stowarzyszeń sprzeciwiających się GMO, dopuszczono do sprzedaży i uprawy różne nasiona transgenicznej kukurydzy MON 810 . Jednak w obliczu sprzeciwu firmy nasienne nie oferowały nasion do sprzedaży we Francji, a plantatorzy kupowali nasiona w Hiszpanii , co było zgodne z przepisami wspólnotowymi. Były też poletka rozmnażania nasion lub doświadczenia agronomiczne.
Pod koniec cyklu spotkań politycznych organizowanych we Francji w październiku 2007 roku, zwany „ Grenelle de l'Environnement ”, uczestniczące organizacje głosował za zamrożeniem zezwoleń i, w szczególności, że w odniesieniu do MON 810 kukurydzy. , Czekając do wprowadzenia ustawy ramowej przed siewem wiosną 2008 r.
31 października 2007 r. Rząd francuski utworzył Komitet Prefiguracyjny przy Wysokiej Władzy ds. GMO (CPHA); komisja ta następnie przedstawiła krytyczny raport na temat MON 810 i przedstawiła stan „pytań dotyczących środowiskowych, zdrowotnych i ekonomicznych konsekwencji” kultury MON810 (zobacz także wideo z interwencji przewodniczącego komisji). Początkowy termin „pytanie” komisji przekształca się następnie w „poważną wątpliwość”, sformułowanie, które jest kwestionowane przez 14 członków komisji. Następnie Monsanto wydaje raport kwestionujący ustalenia komisji. Po tej publikacji Minister Ekologii zlecił profesorowi Le Maho przeanalizowanie raportu firmy, który sam został skrytykowany przez badaczy z INRA i AgroParisTech. W każdym razie, po tych wielu opiniach i zgodnie z wnioskami CPHA, Francja aktywuje klauzulę ochronną dotyczącą GMO i zakazuje uprawy kukurydzy MON 810.
W rzeczywistości od tego dnia (7 lutego 2008 r.) Wszelka komercyjna uprawa GMO została zakazana we Francji. Pięć krajów europejskich spośród 27 powołało się wcześniej na klauzulę ochronną (Węgry, Austria, Grecja, Włochy, Polska); Niemcy zakazały w maju 2007 r., A następnie w grudniu 2007 r. Ponownie zezwoliły na uprawę i wprowadzanie do obrotu MON 810 .
Prezydent Nicolas Sarkozy uzyskałby od dyrektora „Tymczasowej Wysokiej Władzy ds. GMO” (senator UMP kanału Jean-François Le Grand ) przekwalifikowanie konkluzji CPHA jako „poważnych wątpliwości”, aby następnie powołać się na klauzulę ochronną ; François Fillon będzie mówił o „kompromisie zawartym w Grenelle w zakresie ochrony środowiska”. Wybór ten zostałby dokonany w ramach „kłamstwa i polityki politycznej” według związku producentów Oramy .
Stosowanie klauzuli ochronnej było krytykowane; według grupy 300 naukowców „moratorium na uprawę zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy zatwierdzone w UE nie miałoby [...] żadnego naukowego uzasadnienia, ponieważ byłoby oparte wyłącznie na wyimaginowanych niepewnościach lub nawet fałszach, zarówno na poziomie środowiskowym, jak i na poziomie żywności ”; „Rozprzestrzenianie się rośliny zmodyfikowanej genetycznie może powodować problemy, jeśli dany gatunek lub odmiana rozprzestrzenia się w sposób naturalny. Ryzyko jest tym większe, że gen dodany do rośliny daje im selektywne korzyści w praktycznych warunkach stosowania. Takie GMO są niedozwolone ”; „Badania potwierdzają, że kukurydza Bt ma mniejszy wpływ na środowisko niż obecnie dopuszczone środki owadobójcze”.
Jednak testy (w szczególności toksykologiczne) stosowane przez obie strony są czasami uważane za złe (ta krytyka była również obecna w raporcie CPHA). Były członek CPHA, statystyk, napisze artykuł w gazecie Le Monde, aby ostrzec opinię publiczną. Krytycy skupiają się zarówno na samej statystyce (siła statystyczna testu jest zbyt słaba, aby wyciągnąć wnioski), jak i na samym wyborze testów (w szczególności na wyborze hipotezy zerowej). Krytykę tę podejmuje GIET (Międzynarodowa Grupa Badań Transdyscyplinarnych), która wyśle list do pana Barrosso, między innymi na ten temat, ale dodaje inne uwagi, takie jak brak toksyczności przewlekłej, teratogenezy i testów hormonalnych. Należy zauważyć, że EASA wydała nowe zalecenia dotyczące testów statystycznych, które wydają się uwzględniać te uwagi krytyczne, co dla niektórych jest dorozumianym uznaniem, że niektóre poprzednie procedury (w tym te stosowane przez Monsanto w przypadku MON 810 ) nie były zadowalające.
Ustawa rozpatrzona i przegłosowana w Zgromadzeniu Narodowym (9 kwietnia 2008), a następnie w Senacie (16 kwietnia) zezwala na uprawę GMO na tym terytorium. Jednak ustawa ta została odrzucona przez Zgromadzenie Narodowe w drugim czytaniu stosunkiem głosów 136 do 135, co pokazuje, że spory wokół tekstu były ostre. To pierwszy tekst rządu Fillona odrzucony przez Zgromadzenie Narodowe. François Fillon postanawia następnie, pomimo protestów opozycji, zwołać wspólny komitet , który opracuje wspólny tekst ratyfikowany przez obie izby. Stowarzyszenie Cap21 , któremu przewodniczy Corinne Lepage , złożyło odwołanie od tego projektu do Rady Konstytucyjnej , a także do Partii Socjalistycznej .
Prawo 25 czerwca 2008w sprawie GMO (podlegające karze dwóch lat pozbawienia wolności i grzywnie w wysokości 75 000 euro) utworzyło Najwyższą Radę ds. Biotechnologii, która zastępuje Komisję Inżynierii Biomolekularnej , ustala przejrzystość upraw na poziomie poletek, określa warunki współistnienia upraw GMO i niezmodyfikowanych genetycznie, oraz stworzył system odpowiedzialności dla hodowców GMO - którzy muszą ubezpieczyć - w przypadku rozpowszechnienia. Stwarza również „ przestępstwo koszenia ”, implikując surowszą karę za te same fakty niż to, co przewiduje kodeks karny za zniszczenie własności prywatnej.
Należy zauważyć, że żadna firma ubezpieczeniowa nie zadeklarowała swojej gotowości do ubezpieczenia ryzyka GMO, którego nie można określić ilościowo.
W kwestii przejrzystości Rada Państwa orzekła w grudniu 2009 r., Że:
„Administracja [burmistrz itp.] Jest zobowiązana do bezzwłocznego i bezwarunkowego przekazywania każdej osobie, która tego zażąda, wszelkich posiadanych danych dotyczących miejsca rozprzestrzeniania się genetycznie zmodyfikowanego (GMO), a nawet jeżeli przekazanie numeru katastralnego działek, na których dokonywane są uwolnienia, mogłoby skutkować zagrożeniem bezpieczeństwa ludzi i towarów. "
Próg dopuszczalnego zanieczyszczenia upraw lub produktów GMO, aby móc zgłosić produkt „bez GMO”, został ustalony przez Najwyższą Radę ds. Biotechnologii na 0,1% w 2009 r. Punkt ten nie został określony przez europejskie przepisy. które sprawiają, że etykietowanie produktów i / lub składników GMO jest obowiązkowe w przypadku przekroczenia progu 0,9%.
Senat początkowo odrzucił 17 lutego 2014 r. Ustawę zakazującą uprawy kukurydzy GMO we Francji; propozycja została następnie przyjęta przez Sejm 15 kwietnia 2014 r., a następnie przez Senat 5 maja. Rada Konstytucyjna uznała to za zgodne.
Ustawa ta mogła zostać zakwestionowana na szczeblu europejskim, ale nowa poprawka do dyrektywy 2001/18 wprowadziła dobrowolną krajową klauzulę wykluczającą (klauzulę „opt-out”) dotyczącą uprawy GMO. Francja ogłosiła, że skorzysta z tej klauzuli - podobnie jak 8 innych państw członkowskich - 21 września 2015 r.
Obowiązują przepisy europejskie, a Francja nie podjęła szczególnych środków przeciwko importowi. Od 5 maja 2015 r. 12 nasion soi, 30 kukurydzy, 4 colza, 10 bawełny i 1 burak jest dopuszczonych do importu w celu spożycia przez ludzi i / lub zwierzęta.
Te GMO są obecne w bardzo istotnym stopniu w paszach dla zwierząt, w szczególności w śrucie sojowej importowanej bezpośrednio do Lorient lub Brest (około 3 miliony ton) lub z francuskich tłoczni soi. GMO niezatwierdzone przez Unię Europejską nie mogą być importowane ani występować w wykrywalnych ilościach w importowanych produktach. W 2006 r. Amerykański ryż zawierający GMO LL601 niedopuszczony przez UE został zablokowany przy przywozie.
Według raportu komisji w sprawie wydawania zezwoleń na asynchroniczne GMO, import do UE produktów z krajów stosujących uprawy GM może stwarzać problemy. Stąd ryzyko odcięcia źródeł dostaw niezmodyfikowanych genetycznie z jednej strony (z powodu braku dostępności lub z powodu bardzo małej obecności GMO niezatwierdzonych przez UE) lub konwencjonalnych (na przykład soja), jeśli niektóre odmiany GMO nie zostały zatwierdzone na czas przez UE.
Z drugiej strony współistnienie GMO i upraw wolnych od GMO może również stanowić problem. Trudno jest utrzymać sektor niezmodyfikowany genetycznie (w szczególności ekologiczny), kiedy GMO zostały dopuszczone do uprawy.
Od 2012 r. Rozporządzenie przewiduje możliwość oznaczania niektórych produktów spożywczych jako „wolne od GMO”. W praktyce produkty ekologiczne są „wolne od GMO” (przy 0,9%), a kilka sektorów jest „wolnych od GMO” (przy 0,1%) zgodnie z ich specyfikacjami.