Masakra w Qibya

Masakra Qibya (lub Kibiah lub Kibié), znany również jako Operation Shoshana (nazwa podana w pamięci jednego z żydowskich ofiar ataku, który uzasadnia działanie), to odwetowe działania prowadzone przez " Jednostka 101 z Israeli armia przeciwko wiosce Qibya na Zachodnim Brzegu w nocy z 14 na 14.15 października 1953 i co spowodowało 70 ofiar wśród mieszkańców wsi, w tym co najmniej 60 ofiar cywilnych.

W tym czasie operacja została jednogłośnie potępiona na całym świecie i była przedmiotem potępienia Rady Bezpieczeństwa ONZ . Jest postrzegane jako początek kontrowersyjnej polityki systematycznego odwetu, którą nadal prowadzi Izrael .

Kontekst

Po wojnie w Palestynie w 1948 r. , Podczas exodusu Palestyny , duża część ludności arabskiej uciekła lub została wydalona z terytoriów tworzących państwo Izrael . Ponadto rozmowy o zawieszeniu broni między różnymi bohaterami konfliktu nie doprowadziły do ​​rozwiązania, które pozwoliłoby na ich powrót. Ze swojej strony izraelski rząd pracuje nad konsolidacją gospodarki narodowej i wchłanianiem nowych imigrantów . Od 1949 do 1952 roku prawie 700 000 z nich zostało zainstalowanych przez rząd, głównie na terenach przygranicznych iw dawnych wioskach arabskich, podwajając w ten sposób populację kraju. Pod względem geograficznym linia zawieszenia broni między Izraelem a Jordanią, która pełni rolę granicy, nie przebiega według żadnego naturalnego schematu topograficznego, a czasami przecina nawet wsie.

W tym kontekście Palestyńczycy i Beduini dokonują „infiltracji” na terytorium Izraela. Ich intencją jest osiedlenie się w swoich dawnych domach, przyjście i zebranie pozostawionych pól, kradzież plonów lub zwierząt gospodarskich od Izraelczyków, a wreszcie, w nielicznych przypadkach, infiltracje są również motywowane zemstą i miały na celu zaatakowanie ludność lub popełnianie aktów sabotażu. W latach 1949–1954 każdego roku dochodzi do 10 000–15 000 incydentów granicznych.

Izraelczycy utożsamiają wszelką infiltrację z „terroryzmem”. Pod koniec 1952 r. Spowodowały śmierć blisko 200 cywilów i wielu izraelskich żołnierzy, a także szkody sięgające ponad 500 000 izraelskich funtów, czyli 0,15% całkowitego budżetu państwa. Zagrażają także planom „rozwoju” obszarów przygranicznych poprzez wytwarzaną tam niepewność.

Jordańczycy próbują przeciwstawić się tym infiltracjom. pomiędzyGrudzień 1950 i Luty 19522575 infiltratorów zostało aresztowanych i skazanych na grzywny lub niewielkie wyroki więzienia, ale bez ogólnego skutku. Rząd izraelski ze swojej strony uważa, że ​​przeciwnie, Jordańczycy sprzyjają najazdom i pod auspicjami Moshe Dayana , szefa południowego dowództwa IDF , izraelska reakcja ma charakter militarny. Na granicach rozmieszczone są wojska, które mają zezwolenie na strzelanie i przeprowadzanie „masowych i brutalnych” wypędzeń. W latach 1949-1956 zginęło w sumie od 2700 do 5000 infiltratorów, na ogół nieuzbrojonych.

Od końca 1948 r. , Oprócz tych środków obronnych, cahał prowadził akcje odwetowe na terytorium Jordanii, głównie w nocy. Środki te wzrosły na skalę i częstotliwość na początku 1953 r., Ale okazały się całkowicie nieskuteczne. Niepowodzenia i ich negatywne reperkusje dyplomatyczne wzbudzają sprzeciw ministra spraw zagranicznych Moshe Sharetta . Sztab Generalny zdecydował jednak o kontynuowaniu tej polityki i utworzył Oddział 101, którego dowództwo powierzono dowódcy Arielowi Sharonowi . Jednostka, która skupia około pięćdziesięciu doświadczonych bojowników, ma za zadanie przeprowadzać działania odwetowe na terytorium wroga.

Uruchomienie operacji Shoshana

W nocy od 12 do13 października 1953w Yehoud na przedmieściach Tel Awiwu Izraelczyk Kanias i dwoje jej dzieci, Reuven i Shoshana, w wieku dwunastu miesięcy i trzech lat, giną w ataku granatowym.

Ślady prowadzą do granicy z Jordanią, co pozwala Izraelczykom kontynuować pościg za mordercami na jej terytorium, ale nie zostają złapani. Jordania jednak wzywa Izraelczyków, aby nie podejmowali działań odwetowych, ale pozwolili jej na kontynuowanie śledztwa.

13 października podczas zaimprowizowanego spotkania urzędującego ministra obrony Pinhasa Lavona , premiera (na urlopie) Davida Ben Guriona , szefa sztabu IDF Mordekhaï Maklefa i szefa operacji frontowych na południu Moshe Dayan zapada decyzja o przeprowadzeniu operacji odwetowej. Obecny premier i minister spraw zagranicznych Moshe Sharett nie był obecny i został poinformowany dopiero następnego dnia. Następnie bez większego przekonania próbuje sprzeciwić się operacji.

Wyznaczonym celem represji jest wioska Qibya, położona zaledwie 2 kilometry od granicy izraelskiej i licząca około 1500 mieszkańców.

Według relacji Ariela Sharona, dochodzenie izraelskiej policji prowadzi do przekonania rządu, że sprawcy ataku pochodzą z wioski Qibya. Inne źródła wskazują jednak, że nie udało się ustalić żadnego związku między atakiem a Qibya. Według historyka wojskowości Zeeva Droriego , Qibya została wybrana ze względu na bliskość izraelskiej granicy oraz dlatego, że jest zapleczem dla operacji „terrorystycznych” prowadzonych na terytorium Izraela.

Operacja została powierzona kapitanowi Ariel Sharon , następnie w wieku 25 lat, który ma jednostkę 101 , spółkę w 890 th Parachute Battalion oraz wsparcie artyleryjskie (81 moździerzy  mm ). Istnieją kontrowersje co do ostatecznie wydanych mu rozkazów, czy „zabić jak najwięcej ludzi”.

Rzeźnia

Operacja rozpoczyna się wieczorem 14 października 1953około 21:30 Angażuje od 103 do 130 walczących.

Siły są podzielone na trzy główne grupy. Pierwsza grupa około dwudziestu spadochroniarzy ma za zadanie przejąć obronę wojskową na wschód od wioski. Drugi, złożony z około dwudziestu mężczyzn z Oddziału 101 , wkroczył do wioski od wschodu. Ostatnia grupa, składająca się z 40 spadochroniarzy i przewożąca 700  kg materiałów wybuchowych podzielonych na paczki od 10 do 15  kg , ma za zadanie wysadzić domy. Trzy sekcje po pięciu mężczyzn są rozmieszczone na drogach prowadzących do sąsiednich miast Ni'lin, Budrus i Shuqba. Aby stworzyć dywersję, a tym samym zapobiec wzmocnieniu wioski, po izraelskiej stronie granicy pozostaje w rezerwie odcinek wyposażony w moździerze 81  mm .

Operacja rozpoczyna się ostrzałem moździerza w wiosce Budrus, podczas gdy sekcje dywersyjne prowadzą wymianę ognia ze strażnikami narodowymi różnych wiosek. Pojazd wojskowy zmierzający w kierunku Qibya wpada w zasadzkę, a okupujący go żołnierze giną.

Żołnierze szybko zlikwidowali wszelki opór, zabijając kilkunastu Gwardii Narodowej i wypędzając ludność na południe. Potem chodzą od domu do domu, strzelają przez okna i do drzwi. O północy wioska jest pod kontrolą. Następnie zdetonowali od 30 do 45 budynków, w tym meczet, wiejski zbiornik na wodę, szkołę, posterunek policji i centrum telefoniczne, i wycofali się około 3:20 rano.

Pierwszy licznik wykonany przez Legionu Arabskiego na16 październikazgłasza 42 ofiary, w tym 38 kobiet i dzieci. Ostatecznie jest około 70 ofiar. Około piętnastu legionistów zostało podobno rannych w wyniku zasadzki, w którą wpadli podczas próby ratowania wioski. Nie ma izraelskich strat.

W raporcie przedstawionym Radzie Bezpieczeństwa ONZ major Hutchinson z Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych uważa, że ​​atak mogły zostać przeprowadzone jedynie przez doskonale wyszkolone siły i szacuje, że 225 ludzi to absolutne minimum do przeprowadzenia takiej operacji. Niektórzy do dziś mówią o ataku przeprowadzonym przez 400 ludzi, a wówczas pogłoski sięgały 600 osób.

Dokładne przyczyny zgonów cywilów w Qibya są przedmiotem kontrowersji. Zarówno wersji Ariela Sharona, że ​​zginęli przypadkowo pogrzebani pod gruzami mieszkań, jak i wersji majora Hutchinsona, że ​​było to zamierzone, zaprzeczają obecni historycy, którzy dochodzą do wniosku, że mieszkańcy zginęli rozstrzelani podczas zdobywania wioski.

Reakcje i konsekwencje

Reakcje międzynarodowe

W dniu 16 października , Jordan złoży oficjalną skargę do Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych i wzywa awaryjny Arab League spotkanie w Ammanie , potępiając takie poważne agresję izraelską karnej, że może rozpętać wojnę w Organizacji Narodów Zjednoczonych. Region. W dniu 17 października , Wielka Brytania , Francja i Stany Zjednoczone popyt, że problem „rosnące napięcia między Izraelem i jego sąsiadami” zostać wprowadzone do porządku obrad. Ze swojej strony Liga Arabska potępia agresję i przegłosowuje budżet w wysokości 2 milionów funtów szterlingów na wzmocnienie jordańskiej „gwardii narodowej”, podczas gdy Irak proponuje wysłanie wojsk do Jordanii; którego Wielka Brytania odradza, ponieważ mogłaby zostać zinterpretowana przez Izrael jako casus belli .

Prasa międzynarodowa, nawet proizraelska, potępia nalot, porównując go do masakry Lidice popełnionej przez nazistów w 1942 r. Lub do masakry w Deir Yassin, w której Irgun i Lehi zamordowali od 100 do 120 Palestyńczyków, głównie cywilów . Izraelski parlamentarzysta odwiedzający Stany Zjednoczone podkreśla, że ​​masakra jest tym mniej wybaczona, ponieważ w przeciwieństwie do Deir Yassin nie została popełniona w czasie wojny i przez organizację dysydencką, ale przez państwo.

Brytyjczycy zdecydowanie potępiają operację i grożą aktywacją traktatu obronnego z Jordanią na wypadek nowego incydentu. Proszą Izrael, aby znalazł winnych i zrekompensował ofiarom. Rozważana jest nawet decyzja o wysłaniu dywizji pancernej. Z ich punktu widzenia, gdyby Izrael chciał osłabić ich pozycję w Jordanii, nie mógłby zrobić tego lepiej. Francja i Stany Zjednoczone również potępiają atak. Kraje te później tymczasowo zawiesiły pomoc gospodarczą dla państwa żydowskiego.

Oficjalna izraelska reakcja miała miejsce dopiero 19 października , poprzez oświadczenie radiowe Davida Ben-Guriona, w którym wyjaśnił, że armia izraelska nie była w żaden sposób powiązana z operacją, ale była to reakcja osadników przygranicznych zmęczonych ciągłe infiltracje. Dodaje, że „jeśli (…) przelano niewinną krew (…), nikt nie ubolewa nad tym tak bardzo, jak izraelski rząd. Rząd państwa Izrael formalnie zaprzecza absurdalnemu i zwariowanemu zarzutowi, że 600 mężczyzn (…) wzięło udział w tej operacji. " Dodał, że " śledztwo [zostało przeprowadzone] w tej sprawie i [że] pojawił się z pewnością, że żadna jednostka armii nie przegapiła nocy ataku na Qibya. ” .

Ta reakcja jest szeroko komentowana w debatach w Radzie Bezpieczeństwa . Na 633 -cim spotkaniu30 października 1953Prezydent zaprosił Szefa Sztabu UNTSO, aby zasiadł przy stole Rady i złożył zeznania. Wersja izraelska nikogo nie przekonuje, a dyskusje, które po niej nastąpiły, doprowadziły do ​​przyjęcia rezolucji 101.

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ 101

W dniu 24 listopada , Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjęła rezolucję 101 potępianie Izraela ze swoich działań odwetowych w Qibya:

„Rada Bezpieczeństwa (…) stwierdza, że ​​działania odwetowe podjęte w Qibya przez siły zbrojne Izraela w dniach 14 i 15 października 1953 r. Oraz wszelkie podobne działania stanowią naruszenie postanowień rezolucji 54 (1948) Rady Bezpieczeństwa, która dotyczą zawieszenia broni i są niezgodne ze zobowiązaniami wynikającymi z ogólnej konwencji o zawieszeniu broni zawartej między Izraelem a Jordanią oraz Karty Narodów Zjednoczonych.

Wyraża najgłębszą dezaprobatę dla tej akcji, która może tylko zagrozić szansom na pokojowe rozwiązanie, do którego obie strony muszą dążyć w duchu Karty, i wzywa Izrael do podjęcia skutecznych środków, aby zapobiec podobnym działaniom w przyszłości (…). "

Reakcje w Jordanii

W Jordanii operacja destabilizuje władzę. W całym kraju przeciwnicy reżimu organizują protesty przeciwko Brytyjczykom i Legionom. W ten sposób w tajemnicy krążą broszury oskarżające Glubba Paszy o płacenie Żydom. Bractwo Muzułmańskie jest gospodarstwo demonstracji w Aqbat Jabra i żądań partii Baas i Palestyńczykami widzieć uciekinierzy włączone do Legion Arabski za strażników narodowych stają się silniejsze. Skutkuje to osłabieniem pozycji „rojalistów” i „palestynizacją” armii. W obozie Karameh uchodźcy wzywają do Konferencji Islamskiej zaplanowanej na grudzień w Jerozolimie w celu ogłoszenia dżihadu we wszystkich krajach muzułmańskich oraz werbowania i uzbrojenia uchodźców. Ostatecznie, oficer Legionu Brytyjskiego i trzech oficerów arabskich zostali zwolnieni ze swoich stanowisk za niewłaściwą reakcję w noc Qibya.

Zdarzenia te są prekursorami zwolnienia przyszłość wszystkich brytyjskich funkcjonariuszy Legii, który odbędzie się w 1956 roku i od rosnącego wpływu którym pan-Arab ruch z Nasser jest biorąc w kraju .

Izraelskie reakcje

Incydent prowokuje małą reakcję w Izraelu , ponieważ według historyk Benny Morris , „prasa, podlegają bardzo ścisłej cenzury, jak również radio, kontrolowane przez rząd, utrzymanie opinii publicznej izraelskiego w ciemności.” . Niemniej jednak w liście do czytelników gazety Haaretz , Michaela Alkinsa, przyszłego korespondenta BBC Israel pisze:

„Kara zbiorowa była czynem bezprawnym już wtedy, gdy Hitler się do niej odwołał, pozostaje aktem bezprawnym, gdy ją wykonujemy. Nawet w tym pokręconym świecie, świecie praw dżungli, masowych zabójstw kobiet, dzieci i niewalczących rewolucjonistów. "

Ambasador Izraela w Stanach Zjednoczonych Abba Eban uważa, że „dzikość i okrucieństwa, które charakteryzowały operację w Qibya, doprowadziły międzynarodową sytuację Izraela na skraj przepaści. „ Według niego ” ta operacja jest pierwszą od czasu powstania państwa, z którym światowy naród żydowski nie chce się utożsamiać (…) nawet Deir Yassin nie wywołuje takich mdłości. "

Jednak kilka dni po operacji Ben-Gurion rzekomo wezwał Ariela Sharona i skomentował operację w ten sposób: „Nie ma znaczenia, co świat mówi o operacji w Kibié. Ważne jest to, jak zostanie to odebrane w świecie arabskim. I uważam, że to dzięki takim operacjom będziemy mogli dalej tu mieszkać. „ Od tego czasu uprzywilejowany związek wiąże również tych dwóch mężczyzn.

Szczelina powiększa się między „działaczy” reprezentujący twardej linii, prowadzony przez Dawida Ben-Guriona i wspierane przez służby wywiadowcze, z jednej strony wojska i, a na drugiej stronie „umiarkowani”, prowadzony przez Mosze Szaret. I tylko wspierany przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Polityka odwetu trwa, ale cele cywilne są zastępowane celami wojskowymi, co zmniejsza oskarżenia Zachodu, ale także zwiększa straty w izraelskim obozie. Pod koniec grudnia David Ben Gurion mianuje Moshe Dayana , „aktywistę”, szefa sztabu; tuż przed przekazaniem stanowiska premiera Moshe Sharettowi.

Ćwiczenie

Izraelska polityka odwetu i „prawa do samoobrony”

Historyk Zeev Drori uważa, że ​​operację Qibya można postrzegać jako punkt wyjścia dla polityki eskalacji w odpowiedzi na infiltracje. Według komentarzy Moshe Sharetta w jego gazecie, operacja Shoshana jest pierwszą reakcją na taką skalę, jaką kiedykolwiek przeprowadzili Izraelczycy. Uważa również, że postawa „aktywisty” świadczy o braku empatii i zrozumienia dla obozu arabskiego i jest czysto „judeo-” i „izraelska-”.

Daniel Haïk przytacza różne fakty i uwagi, które ukazują postrzegany w Izraelu jako „pozytywny” wpływ polityki represji prowadzonej w tamtym czasie. W 1954 roku The jednostka 101 jest wbudowany w 890 th Parachute Batalionu Ariel Szaron, który objął dowództwo. W latach 1954 i 1957 , są prowadzone ponad 70 operacji wojskowych. Pod jego dowództwem jednostka spadochronowa staje się przykładem dla innych jednostek IDF , na które według Moshe Dayana ma „niezwykle pozytywny wpływ” , podczas gdy, według słów Sharona, celem było „sprowokowanie wśród Arabów prawdziwego poczucia klęski ( …) I rozumieją, że nie mogą (…) pokonać [Izraela] ” . Historyk wojskowości Martin Van Creveld, choć bardzo krytyczna wobec metod stosowanych przez Izraelczyków w „antyterrorystycznej” walki, uważa, że „Unit 101 symbolizuje odrodzenie i reorganizacji” z IDF , którego „motywacji i efektywności zawalił” po 1948 roku wojny .

Benny Morris donosi, że po nalocie infiltracja gwałtownie spadła wokół Qibya, a cała granica przeżyła ciszę. W odpowiedzi na wydarzenia w Qibya proizraelscy komentatorzy zwracają uwagę, że Qibya wpisuje się w kontekst ciągłych ataków Jordanii na izraelską ludność cywilną. Ubolewając nad ofiarami, podkreślają, że atak i inne działania odwetowe przeciwko posterunkom armii i jordańskim „terrorystom” przyniosły względny spokój na izraelskiej granicy. Nie jest to opinia Samy'ego Cohena, który uważa, że ​​„ta brutalna operacja nie powstrzyma najazdów na terytorium Izraela, wręcz przeciwnie”, a „odwet” jest generalnie „nieproporcjonalny”.

Izrael również rości sobie prawo do samoobrony, a polityka odwetu pozostaje stałym elementem izraelskiej walki z palestyńskim i arabskim aktywizmem i terroryzmem. W krótkim okresie jest to jedna z przyczyn, które doprowadzą do eskalacji reżimu Nasera i kryzysu sueskiego .

Państwa arabskie i Rada Bezpieczeństwa konsekwentnie potępiały izraelskie operacje; ten ostatni twierdzi, że „wykazano, że represje powodują więcej przemocy niż powstrzymują od [użycia] przemocy”. Ale nawet w „czasie pokoju” oficjalna linia izraelska się nie zmienia. W ten sposób parafrazując uwagi wygłoszone wcześniej przez premiera Davida Ben-Guriona Icchaka Rabina podczas Porozumień z Oslo , stwierdził, że konieczne jest „zwalczanie terroryzmu tak, jakby nie było żadnych negocjacji z Palestyńczykami i kontynuowanie negocjacji z nimi, jakby nie było terroryzmu ” .

„Po Qibya”

Artykuł autorstwa Yeshayahou Leibowitz z15 grudnia 1953 pozostał sławny i wpływowy na ten temat i według historyka Benny'ego Morrisa był jedynym artykułem tamtych czasów, który dotyczył moralnych aspektów operacji.

W „After Qibya” Leibowitz zauważa, że ​​w przeciwieństwie do czasów diaspory, Żydzi mieszkający w Izraelu mają teraz „władzę i zdolność użycia siły, aby osiągnąć swoje cele”. Według niego, jeśli w 1948 r. Nie mieli wyboru, w Qibya naród izraelski pokazał swoje moralne ograniczenia i zachęca swoich czytelników, aby „nie szukali usprawiedliwienia dla Qibya, co było masową i okrutną karą„ niewinnego za śmierć ”. innych [niewinnych] ”.

Kontrowersje

Charakter i przekazywanie rozkazów

Historycy informują o zmianie rozkazów podczas ich przesyłania między kwaterą główną a oficerem odpowiedzialnym za operacje polowe, Arielem Sharonem .

Według izraelskiego historyka i żołnierza Zeeva Droriego , początkowe intencje sztabu to wyrządzenie ogromnych szkód poprzez wysadzenie 50 domów w wiosce. W kwaterze głównej pułkownik Meir Hamit, odpowiedzialny za operacje, wydaje następujące rozkazy:

„Misja: (…) szturm na czasowo okupowaną wioskę Qibya, wyburzenie domów i rany zadane mieszkańcom, powodujące ich ucieczkę z wioski. "

Ale centrum operacyjne Centralnego Dowództwa zwiększa treść rozkazów, mówiąc w szczególności o:

„(…) Zabij mieszkańców wsi i żołnierzy. "

Na co przekłada się kierownik operacji polowej:

„Zamiar: zaatakować wioskę Qibya, zająć ją i wyrządzić maksymalne szkody ludzkiemu życiu i mieniu. "

Historyk Benny Morris informuje, że w tamtym czasie pojawiły się pytania, w jaki sposób można zmienić kolejność w ten sposób, ale jego zdaniem nie można powoływać się na odpowiedzialność Ariela Sharona w tym incydencie. Jeden z jego biografów, Luc Rosenzweig , nalega na ten punkt w obliczu krytyków Sharon, którzy generalnie obwiniają go o Qibyę. Podkreśla, że „skrupulatnie uszanował ducha i literę zarządzenia wydanego na najwyższym szczeblu” . W innej biografii Daniel Haïk wskazuje jednak, że Ariel Sharon brał udział w rozmowach z Moshe Dayanem od samego początku i że ten ostatni wskazałby mu, że liczba ofiar nie powinna przekraczać tuzina, co Sharon uważała za uszanowaną według raport, który pisze w noc operacji.

W artykule opublikowanym w 2002 roku na temat masakry w Qibya palestyński historyk Walid Khalidi przedstawia spór w inny sposób. Uwiarygodnia tezę Uzi Benzimana , zgodnie z którą Moshe Dayan w rzeczywistości pozostawił Arielowi Sharonowi wybór między tymi dwoma opcjami i że „nie było wątpliwości, którą z nich zrealizuje”.

Przyczyny śmierci ofiar i ich liczba

Według wersji Ariela Sharona większość ofiar schroniła się w piwnicach i piwnicach domów i zginęła pochowana, a izraelscy żołnierze nie zdawali sobie sprawy z ich obecności. Oświadczył, że wierzył, iż domy opróżniono z ich mieszkańców, a jego jednostka przeprowadziła, według niego, niezbędne kontrole przed uruchomieniem detonatorów. Za tą wersją przemawiają zeznania jednego z mężczyzn, którzy brali udział w operacji, w którym mowa w szczególności o ewakuacji znalezionego w domach dziecka i starca. Podczas swojego raportu dla Mosze Dajana , Ariel Sharon zgodnie z oczekiwaniami ogłosił , że zginęło 12 arabskich ofiar, chociaż według Zeeva Droriego liczba ta odnosi się do liczby zabitych żołnierzy jordańskich, a nie cywilów. Howard Sachar daje wiarę tej wersji i wskazuje, że „[ofiary] zostały zabite w zburzonych domach; tam się schowali i pozostali niezauważeni ”.

Krytycy Ariela Sharona przedstawiają punkt widzenia majora Hutchinsona, pełniącego obowiązki przewodniczącego Połączonej Komisji Rozejmu, który odwiedził miejsce zdarzenia i został zgłoszony Radzie Bezpieczeństwa przez generała Vagn Bennike , szefa sztabu Organizacji Narodów Zjednoczonych odpowiedzialnego za monitorowanie rozejm w Palestynie . Według niego mieszkańcy nie mogli wyjść z domu, na co wskazywały ślady po kulach na drzwiach domów i podczas ich niszczenia zostali celowo pochowani.

Historyk Benny Morris , opierając się na raportach jordańskich patologów sądowych, wskazuje, że większość ofiar zmarła od kul lub odłamków, ale nie została pochowana pod gruzami, obalając w ten sposób dwie poprzednie tezy. Zeev Drori nie zaprzecza tezie Morrisa i podkreśla inny argument Morrisa, że ​​zasady angażowania się na terenach miejskich [w tamtym czasie] nie wymagały sprawdzania obecności ludności cywilnej w domach, a rozkazy związane z operacją nie wyróżniały między ludnością cywilną a jordańskimi żołnierzami, ale celem było zabicie jak największej liczby ludzi.

Istnieje również niewielka kontrowersja dotycząca liczby ofiar masakry wśród ludności cywilnej . Wszystkie źródła wtórne mówią o 69 lub 70 ofiarach. Jednak Benny Morris mówi o „60 mieszkańcach i garstce legionistów”, a Zeev Drori donosi, że w swoim raporcie z operacji Ariel Sharon będzie mówił o 12 zabitych strażnikach narodowych. Dałoby to liczbę ofiar cywilnych do około 60. Jednak Walid Khalidi uważa, że wszystkie ofiary to cywile, odnosząc się do pracy Johna Bagota Glubba, w której pisze, że atak nie zabił ani nie zranił Gwardii Narodowej. Jordańczycy.

Ariel Sharon i polityka odwetu

Nalot na Qibya i masakra, która po nim nastąpiła, są często brane za przykład przez krytyków izraelskiej polityki odwetowej, która wiąże się z wizerunkiem Ariela Szarona, aby potępić to, co uważają za państwowy terroryzm na głowie Izraela.

Na przykład Noam Chomsky oświadczył w 1988 roku, że:

„Qibya to pierwszy„ dobrze znany ”przykład z terrorystycznej kariery Ariela Sharona. (…) ” „To masakra w Qibya przychodzi na myśl od razu (…), kiedy opowiada się historie o czystości broni, o pojednaniu i pokoju, o sprawiedliwości i honorze, aby kontrastować z jego poprzednikami z Partii Pracy. (…) ” „Odpowiedzialność armii izraelskiej jest nawet bardziej oczywista i bardziej istotna we wcześniejszym przypadku Qibya niż w przypadku masakry w Bejrucie, a także jego dwulicowości. "

Załączniki

Uwagi i odniesienia

  1. Pierre Razoux, Tsahal , (2006) , Bitwa granic i jedności 101 , str.  125-128 .
  2. Daniel HAIK, Sharon, (2006) , rozdz. 2 - Na ratunek cahalowi o 25 , str.  31-48 .
  3. Qibya znajduje się na Zachodnim Brzegu, kilka kilometrów od Zielonej Linii. W 1953 r. Aneksja Zachodniego Brzegu przez Jordanię nie została uznana na arenie międzynarodowej, a jedynie przez Wielką Brytanię . Mieszkańcami tamtych czasów są zatem, w zależności od punktu widzenia, Transjordańczycy, Palestyńczycy, Arabowie lub bezpaństwowcy.
  4. Zobacz artykuł Exodus Palestyńczyków
  5. Benny Morris, ofiar , (2003) , str.  285-286 .
  6. Benny Morris ocenia to na 10%.
  7. 182 jesienią 1952 roku według Pierre Razoux, (2006) , s.  125, ale około 200 między 1948 a 1956, według Benny Morris, Victimes , (2003) , s.  298 .
  8. 1 funt izraelski = 0,66 USD w tym czasie ( Benny Morris, Victims , (2003) , str.  298. )
  9. W wersji angielskiej Benny Morris mówi o osadnictwie, które w wersji francuskiej zostało przetłumaczone jako kolonizacja .
  10. To przedsięwzięcie jest ważne dla ustanowienia systemu obronnego kraju, kierującego się tą samą zasadą, co w czasie wojny 1948 r., Gdzie osady wzdłuż granic odegrały swoją rolę w spowolnieniu lub nawet zapobieganiu napływowi armii.
  11. Niepowodzenie rozejmu , sekcja E. Arabska agresja i izraelski odwet na stronie internetowej izraelskich spraw zagranicznych.
  12. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w Benny Morris , Israel's Border Wars , 1993 - Chapter 8: Qibya. Ben-Gurion i Sharett, pojawienie się w Jerozolimie dwóch szkół myślenia
  13. Trudno jest dokładnie określić, kto był prawdziwym inicjatorem powstania Jednostki 101. Pierre Razoux ( Tsahal , 2006, s.  126 ) przypisuje to Mordekhaïowi Makleffowi zgodnie z zaleceniem Moshe Dayana . Izraelskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych twierdzi, że zostało „założone i zlecone” przez Ariela Sharona ( Biografia Ariela Sharona na stronie internetowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych Izraela ). Benny Morris (Victims, 2003, s.  305 ) nie komentuje, ale powołuje się na raport Ariela Sharona dotyczący niekompetencji ludzi odpowiedzialnych za te operacje.
  14. Luc Rosenzweig (2006) , str.  109-115
  15. Ariel Sharon, wojownik , (2001) , s.  86 . Wyciąg można obejrzeć tutaj: [1] .
  16. Zeev Drori (2005) , str.  108-112 .
  17. Raport S / 635 / rev.1 Rady Bezpieczeństwa ONZ z 9 listopada 1953 , Załącznik - odpowiedź 2.
  18. W rzeczywistości ministrem obrony w tym czasie był David Ben Gurion, który połączył te dwie pozycje, ale podczas incydentu był na urlopie, a Pinhas Lavon zastąpił go na tym stanowisku. Na początku 1954 r., Po urlopie naukowym Ben-Guriona, zachował to stanowisko.
  19. Raport S / PV.630 Rady Bezpieczeństwa ONZ z 27 października 1953 r. , § 26-8.
  20. 2000 według Walid Khalidi (2002) , s.  79
  21. Hadas Thier, Ariel Sharon: War Criminal , International Socialist Review Issue 17, kwiecień-maj 2001 donosi o tych elementach, cytując w szczególności Noama Chomsky'ego , The Fateful Triangle: The United States, Israel and the Palestinians , South End Press, 1999 oraz Ariel Sharon , Warrior: The Autobiography of Ariel Sharon , Simon & Schuster Inc., 1989).
  22. Benny Morris graniczne Wars , (1993) , str.  260 .
  23. Jedną z tych sekcji dowodzi porucznik Meir Har-Zion ( Zeev Derori, Israel's Reprisal Policy , 2005 , s.  110 ), jeden z najsłynniejszych żołnierzy Jednostki 101 według Samuela M. Katza, izraelskiego oddziału od 1948 , 1988 .
  24. Zeev Drori (2005), s.  112 mówi o 45 budynkach.
  25. Raport S / PV.630 od Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych z dnia 27 października 1953 roku , §.19
  26. Raport S / PV.630 od Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych z dnia 27 października 1953 roku , § 26-8
  27. Peter L.Hahn, Caught in the Middle-East - US policy Reviews for the arab-izrael konflikt 1945-1961 , s.  161 , University of North Carolina Press, 2004 dostępne na google.books
  28. Zobacz sekcję Kontrowersje
  29. Neil Kaplan, Daremna dyplomacja , str.  222 , dostępne przez Googlebooks .
  30. List S / 3113 z 16 października skierowany do Przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa przez ambasadora Jordanii przy ONZ.
  31. Benny Morris, Border Wars (1993) , przypis 106, str.  264 .
  32. Porównanie z masakrą w Lidice zostało dokonane przez amerykańską gazetę National Jewish Post w wydaniu z 30 października, a porównanie z masakrą w Deir Yassin zostało dokonane w brytyjskiej gazecie Jewish Chronicle w wydaniu z 23 października, według interwencji libańskiej przedstawiciel w Radzie Bezpieczeństwa. ( S / 636 / Rev.1 §143 z 16 listopada 1953).
  33. Benny Morris, Border Wars , (1993) , str.  263
  34. Natan Aridan, Wielka Brytania, Izrael i anglo-żydostwo 1949-1957 , Routledge, 2004, s.  132-134 .
  35. Benny Morris, Border Wars (1993) , str.  264 .
  36. Nieco inną wersję można znaleźć [2]  : Wersja operacji Kibya autorstwa Ben Guriona, nadana w izraelskim radiu 19 października 1953 r., Nagrana przez Davara, 20 października 1953 r. „… [Żydowscy] osadnicy graniczni w Izraelu, głównie uchodźcy , ludzie z krajów arabskich i ocaleni z nazistowskich obozów koncentracyjnych, przez lata byli celem… morderczych ataków i wykazali się wielką powściągliwością. Słusznie zażądali, aby ich rząd chronił ich życie, a rząd izraelski dał im broń i wyszkolił ich, aby się chronili. Ale siły zbrojne z Transjordanii nie zaprzestały swoich zbrodniczych czynów, dopóki [ludzie w] niektórych osadach przygranicznych nie stracili cierpliwości i po zamordowaniu matki i jej dwojga dzieci w Yahud zaatakowali w zeszłym tygodniu wioskę Kibya po drugiej stronie granicy, to był jeden z głównych ośrodków gangów morderców. Każdy z nas żałuje i cierpi z powodu przelania krwi gdziekolwiek i nikt nie żałuje bardziej niż rząd izraelski faktu, że niewinni ludzie zostali zabici w akcie odwetu w Kibya. Ale cała odpowiedzialność spoczywa na rządzie Transjordanii, który przez wiele lat tolerował, a tym samym zachęcał do ataków na obywateli Izraela, polegających na morderstwach i rabunkach dokonywanych przez siły zbrojne w swoim kraju. Rząd Izraela zdecydowanie odrzuca śmieszną i fantastyczną wersję, jak gdyby 600 żołnierzy uczestniczyło [w akcji] przeciwko Kibya. Przeprowadziliśmy dokładną kontrolę i okazało się, że w nocy ataku na Kibyę w bazie nie brakowało nawet najmniejszej jednostki wojskowej  »
  37. Zobacz raporty w dokumentacji
  38. Wyciąg z rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 101
  39. Benny Morris, Border Wars , (1993) , str.  266 .
  40. Avi Plascov, Uchodźcy palestyńscy w Jordanii 1948-1957 , 1981, s.  100 dostępnych w Googlebookach .
  41. Benny Morris, Ofiary (2003) , str.  317 i s.  319 .
  42. Zeev Derori, Polityka odwetowa (2005) , str.  107 .
  43. Daniel Haïk (2006) , s.  51-53 .
  44. Artykuł związany z Qibya w Jewish Virtual Library .
  45. Samy Cohen, IDF Terror-Tested (2009) , str.  64.
  46. Samy Cohen, IDF Terror-Tested (2009) , str.  79.
  47. Na przykład po tym ataku8 kwietnia 2001Izrael przysięga prowadzić politykę „aktywnej samoobrony” , strona CNN.
  48. Benny Morris, Ofiary (2003) , str.  291-295 donosi o różnych etapach poprzedzających kryzys sueski
  49. John B. Quigley, Palestine and Israel: A Challenge to Justice , Duke University Press, 1990, s. 154–55.
  50. „Będziemy toczyć wojnę tak, jakby nie było Białej Księgi i będziemy walczyć z Białą Księgą, jakby nie było wojny”. »Sławne słowa przypisywane Davidowi Ben-Gurionowi i powtarzane np. Na stronie internetowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych Izraela czy w Benny Morris (2003) , s.  184 .
  51. Yeshayahou Leibowitz, „After Qibya”, BeTerem , 15 grudnia 1953 .
  52. Benny Morris, The Israeli Press and the Qibya Operation, 1953 (1996) , s.  52.
  53. „… napaść na wioskę Qibya, która ma być objęta czasową okupacją, burzenie domów i zadawanie obrażeń mieszkańcom, powodując ich ucieczkę z wioski  ” ( Zeev Drori (2005) , s.  109 ).
  54. „… zabijanie mieszkańców i żołnierzy na wsi” ( Zeev Drori (2005) , s.  110 ).
  55. „zamiar: zaatakować wioskę Qibya, zająć ją i wyrządzić maksymalne szkody ludzkiemu życiu i mieniu” ( Zeev Drori (2005) , s.  110 ).
  56. Walid Khalidi (2002) , str.  79 cytując Uzi Benziman , Sharon. Cezar izraelski , s.  52 .
  57. Ariel Sharon, Warrior , (2001) , str.  88 .
  58. Howard Sachar , A History of Israel , 2007, s.  444 .
  59. Raport S / PV.630 od Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych z dnia 27 października 1953 roku , § 26-21
  60. Benny Morris, Ofiary (2003) , str.  305
  61. Zeev Drori (2005) , s.  111
  62. Walid Khalidi (2002) , str.  79 .
  63. (w) Noam Chomsky , Fatalny trójkąt: Stany Zjednoczone, Izrael i Palestyńczycy , 1988 str.  383-385 . dostępne przez Googlebooks lub (fr) Noam Chomsky , Israel, Palestine, United States, the fateful triangle , 2006, s.  449-450 .

Dokumentacja

Dokument użyty do napisania artykułu : główne źródła wykorzystane przy pisaniu artykułu.

Książki dotyczące operacji W szczególności rozdział „Operacja Qibya” s.  108-112 , dostępne do czytania w Googlebookach W szczególności sekcja 5.1 - Bitwa o granice i jedność 101 , s.  125-128 W szczególności rozdział VI - 1949-1956 , s.  285-330 .W szczególności sekcja The War on the Infiltrators , s.  58-64 .Biografie bohaterówW szczególności część rozdziału 6 - Jednostka 101 , która dotyczy Qibya, str.  109-115 .W szczególności Rozdział 2 - Uratowanie IDF o 25 , s.  31-48 .Publikacje Artykuły prasowe Oficjalne dokumenty Inne prace na ten temat W szczególności rozdział 8 - Qibya , s.  240-276 , dostępne do czytania w Googlebookach W szczególności krótki fragment s.  91-92 dostępne na stronie http://Sabaah.biz Artykuły online

Powiązane artykuły