Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego

NATO
(w) Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego
Logo organizacji
Mapa krajów członkowskich NATO.
Sytuacja
kreacja 4 kwietnia 1949
Rodzaj Sojusz wojskowy
Siedzenie Kwatera Główna NATO Bruksela ( Belgia )
Informacje kontaktowe 50°52′34″N, 4°25′19″E′
Język angielski
francuski
Budżet Budżet wojskowy: 1290000000 (2017)
Budżet Civil: 234 mln do € (2017)
budżet inwestycji: 655 mln do (2017)
Organizacja
Członkowie 30 stanów
Sekretarz generalny Jens Stoltenberg
Przewodniczący Komitetu Wojskowego Admirał Rob Bauer  (pl)
Kluczowi ludzie SACEUR  :
Generał Tod D. Wolters
SACT  :
Generał André Lanata
Stronie internetowej Oficjalna strona
Geolokalizacja na mapie: Bruksela
(Zobacz sytuację na mapie: Bruksela) Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego
Geolokalizacja na mapie: Belgia
(Zobacz sytuację na mapie: Belgia) Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego
Geolokalizacja na mapie: Europa
(Zobacz sytuację na mapie: Europa) Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego

NATO (w języku angielskim  : North Atlantic Treaty Organization ) to organizacja polityczno-wojskowa powołana przez kraje sygnatariuszy Traktatu Północnoatlantyckiego w celu wypełnienia swoich zobowiązań i zabezpieczeń zbiorowej obrony. To jest najbardziej często określane przez jego skrót NATO (w języku angielskim: NATO ), ale też często nazywa się Sojusz lub Sojusz Północnoatlantycki , rzadziej w euroatlantyckiego Sojuszu lub transatlantyckiego sojuszu , czy Sojusz dwóch Stanów Zjednoczonych z odniesienie do faktu, że Stany Zjednoczone Ameryki i Stany Zjednoczone Europy , lepiej znane jako Unia Europejska , są członkami organizacji, a czasem, nawet krócej, po prostu Sojuszu .

Tekst tego traktatu, podpisany 4 kwietnia 1949, ustanawia Radę Północnoatlantycką (CAN) i powierza jej misję ustanowienia organizacji niezbędnej do jej stosowania. Szok wywołany wybuchem wojny koreańskiej skłonił CAN do podjęcia pod koniec 1950 r. decyzji o utworzeniu stałej zintegrowanej organizacji wojskowej, która do dziś jest znakiem rozpoznawczym NATO i zapewnia mu zdolności wojskowe, jakich nie ma żaden inny sojusz. nie ma. Zwyczajowo pod nazwą NATO dominował sojusz prawnie zawarty przez państwa sygnatariuszy Traktatu Północnoatlantyckiego oraz organizacja cywilna i wojskowa powołana do realizacji jego celów. Wyjątkiem była jednak Francja, która w 1966 r., pozostając członkiem Sojuszu Atlantyckiego, postanowiła opuścić zintegrowaną organizację wojskową, której pełnoprawnym członkiem została ponownie w 2009 r .

Sojusz narodził się w ogólnym kontekście początków zimnej wojny, a dokładniej podczas blokady Berlina przez Sowietów . Jej początkowym powołaniem było zapewnienie bezpieczeństwa Europy Zachodniej poprzez ustanowienie silnego sprzężenia ze Stanami Zjednoczonymi , jedyny sposób w oczach Europejczyków po II wojnie światowej na zabezpieczenie się przed jakąkolwiek ekspansją ze strony Związku Radzieckiego . Według słów pierwszego sekretarza generalnego , Lorda Ismaya , rolą NATO jest „utrzymanie Rosjan na zewnątrz, Amerykanów wewnątrz i Niemców pod kontrolą” . NATO jest twardym rdzeniem bloku zachodniego . W latach 1955-1991 wyznaczonym przeciwnikiem NATO był Układ Warszawski utworzony przez Sowietów po przystąpieniu RFN do Sojuszu Atlantyckiego i jego remilitaryzacji. NATO przygotowuje się zatem do stawienia czoła temu zagrożeniu poprzez definiowanie koncepcji strategicznych odnoszących się w szczególności do kwestii związanych z bronią jądrową , poprzez skoordynowane planowanie między wszystkimi swoimi członkami ich zasobów wojskowych oraz poprzez zintegrowane dowództwa według obszaru geograficznego, z którego zdecydowanie należy SHAPE. najważniejsze.

Od rozpadu ZSRR i zakończenia zimnej wojny w 1991 roku Sojusz Atlantycki przetrwał pomimo zniknięcia swojej pierwotnej głównej racji bytu. Przystąpiła do rozszerzenia o kraje byłego bloku wschodniego i byłe republiki Związku Radzieckiego . Wzięła pod uwagę nowe kryzysy i zagrożenia, takie jak konflikty nacjonalistyczne w byłej Jugosławii , wzrost międzynarodowego terroryzmu czy proliferację broni masowego rażenia , w wyniku czego NATO dokonało gruntownego przeglądu swojej koncepcji strategicznej oraz organizacji cywilnej i wojskowej w kilka okazji. To opracowała systematyczną politykę partnerstwa w Europie i na świecie, w ramach którego kraje Sojuszu siedzibę od 1994 Partnerstwo dla Pokoju (PPP) z Rosji , krajów w swojej strefie wpływów i z krajów neutralnych Europy Zachodniej Europa. W 2002 roku NATO ustalono również szczególne stosunki z UE , do Europejskiej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony tożsamości (ESDI), która pozwala tym ostatnim do korzystania z zasobów NATO dla niektórych operacji wchodzących w zakres od do UE. Ramach swojego wspólnego bezpieczeństwa i obrony polityka .

Kwatera główna NATO, początkowo zlokalizowana w Londynie, a następnie w Paryżu (na terenie zajmowanym obecnie przez Paris-Dauphine University – PSL), od 1966 roku mieściła się w Haren ( Bruksela ), a jej główne dowództwo wojskowe SHAPE , początkowo z siedzibą w Rocquencourt ( Francja ) znajduje się obecnie w Maisières ( Mons ) , również w Belgii .

Historia

Lata 1949-1991: początki i rozwój NATO w okresie zimnej wojny

Potrzeba stałej organizacji

Rada Północnoatlantycka (CAN) odbyła swoją pierwszą sesję w Waszyngtonie we wrześniu 1949 r. i położyła podwaliny pod organizację składającą się zasadniczo z komitetów, których zadaniem było poszukiwanie konsensusu wśród członków w zakresie różnych członków personelu politycznego, technicznego i wojskowego podlegającego jej jurysdykcji oraz koordynacja obrony. plany krajów członkowskich. Szybko okazało się konieczne utworzenie stałej organizacji. WLuty 1952, CAN na sesji w Lizbonie restrukturyzuje Sojusz, który staje się stałą organizacją z siedzibą w Paryżu. Lord Ismay zostaje pierwszym sekretarzem generalnym NATO .

Pierwsza Konferencja Parlamentarzystów NATO w Paryżu w NATO lipiec 1955, od tego czasu stał się Listopad 1966Zgromadzenie Parlamentarne NATO .

Zintegrowana organizacja wojskowa

Wybuch wojny koreańskiej przyspiesza decyzje:19 grudnia 1950CAN powołuje generała Dwighta D. Eisenhowera, cieszącego się znacznym prestiżem zdobytym podczas II wojny światowej, na Naczelnego Dowódcę Sił Sprzymierzonych w Europie (SACEUR). 2 kwietnia 1951, alianckie dowództwo w Europie staje się operacyjne, a Dowództwo Sił Sojuszniczych w Europie (SHAPE) zostaje utworzone w Rocquencourt pod Paryżem. Państwa członkowskie udostępniają wszystkie lub część swoich sił dowództwom NATO, za co nadal bezpośrednio ponoszą koszty. Aby zrobić miejsce dla ogromnej przewagi, przynajmniej pod względem ilościowym, konwencjonalnych sił sowieckich, NATO opracowało w latach pięćdziesiątych plany, które doprowadziły do ​​znacznego wzrostu sił zachodnich, chociaż stawiane cele rzadko były osiągane. W szczególności Francja zmniejsza swoje zasoby wojskowe na froncie europejskim z korzyścią dla sił zaangażowanych w wojnę algierską . Podobnie Stany Zjednoczone zredukowały swoje wojska w Europie podczas wojny wietnamskiej .

Obecność wojskowa Stanów Zjednoczonych w Europie

Stany Zjednoczone rozmieściły dużą liczbę sił w Europie podczas zimnej wojny , pod zwierzchnictwem Dowództwa Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych w Europie (EUCOM), którego dowódcą jest również SACEUR. Numerycznie najważniejsze, komponent ziemia jest 7 th wojsko  ; jej komponentem morskim jest szósta flota operująca na Morzu Śródziemnym  ; składnik powietrza w USAFE zawiera 3rd Air Force  (In) w Wielkiej Brytanii , na 17th Air Force  (w) z siedzibą w Niemczech Zachodnich i 16 Air Force  (In) w Hiszpanii , w 1960 roku około 2000 samolotów.

(W tysiącach) 1950 1951 1955 1960 1965 1970 1980 1990 1995

Amerykański personel wojskowy w Europie
120 250 413 340 340 255 304 287 107

W latach 60. XX wieku, w celu zmniejszenia liczby personelu przebywającego na terenie Europy, Amerykanie „umieścili” tam sprzęt i pozyskali możliwości transportu lotniczego pozwalające na sprowadzanie dużej liczby personelu ze Stanów Zjednoczonych do Europy w przypadku kryzysu. . Aby zademonstrować swoje możliwości, zorganizowali duże ćwiczenia, takie jak Operacja Big Lift w 1963 roku, podczas których 14500 amerykańskich żołnierzy zostało przetransportowanych ze Stanów Zjednoczonych do Niemiec w ciągu 64 godzin .

W 1957 roku we Francji stacjonowało 71 000 amerykańskich żołnierzy. Francja wycofała się z NATO w 1967 roku, co doprowadziło do przemieszczenia do innych krajów członkowskich NATO nadal około 30 000 żołnierzy przedstawi w połowie 1960 roku.

Członkostwo w RFN

Od 1950 roku Amerykanie chcieli, aby RFN wnosiła wkład w jej własną obronę i tym samym przystąpiła do Sojuszu. Francja nadal obawia się odrodzenia silnego państwa niemieckiego, które zdominuje Europę i dlatego sprzeciwia się remilitaryzacji Niemiec. W obliczu amerykańskich nalegań oraz imperatywów gospodarczych i finansowych Francja podjęła inicjatywę utworzenia Europejskiej Wspólnoty Obronnej , CED, której członkiem byłaby RFN, w ramach dających jej większe gwarancje. Po ponad dwóch latach negocjacji osiągnięto porozumienie, ale francuski parlament ostatecznie odrzuca CED wSierpień 1954. W konsekwencji nieuchronne przystąpienie RFN do Sojuszu materializuje się w:maj 1955. Towarzyszył jej plan dozbrojenia, mający na celu utworzenie w ciągu kilku lat 495 000 armii Bundeswehry , która w następnych latach stała się najważniejszym komponentem sił konwencjonalnych NATO na froncie Europa Środkowa . W reakcji natychmiastowej Związek Radziecki utworzył Układ Warszawski , sojusz wojskowy z siedmioma państwami satelickimi.

Podczas zimnej wojny, trzy inne stany dołączył Sojuszu, Grecji i Turcji w 1952 roku, aby wzmocnić swoją południową flankę i post- Franco Hiszpanii w 1982 roku, który wcześniej przyczynił się do NATO w drodze umów dwustronnych. Ze Stanów Zjednoczonych.

Twarzą w twarz NATO i Układu Warszawskiego

Oba sojusze zmobilizowały znaczne konwencjonalne zasoby wojskowe przez całą zimną wojnę. Układ Warszawski ma w tej dziedzinie znaczną przewagę liczebną; pod względem jakościowym jednak NATO ma zdecydowaną przewagę. Na początku lat 80. siły zbrojne państw Układu Warszawskiego liczyły około 5,7 mln ludzi, w tym 4 mln przeciwko NATO; Stałe siły państw NATO składają się z 4,4 miliona żołnierzy, z czego około 2,6 miliona stacjonuje w Europie. Najważniejsze siły są zgrupowane po obu stronach granicy między dwoma Niemcami: na tym froncie „pakt” obejmuje 95 dywizji , ponad 25 000 czołgów i 4500 samolotów, podczas gdy NATO ma 35 dywizji wyposażonych w 7600 czołgów i 2000 samolotów.

Rozmieszczenie broni jądrowej i doktryna ich użycia

Energia jądrowa znajduje się w centrum historii NATO. Odstraszający jądrowa jest dominującym oś strategii Atlantic spotkać dużą konwencjonalną siłę bloku wschodniego . Oparta głównie na broni jądrowej Stanów Zjednoczonych , stanowi to, co powszechnie określa się mianem amerykańskiego parasola nuklearnego na rzecz Europejczyków. Jej wiarygodność była przedmiotem debat i wątpliwości przez całą zimną wojnę, w szczególności ze strony Francji , ale także Wielkiej Brytanii , która stworzyła własną nuklearną siłę odstraszania .

Strategiczny nuklearny

Broń nuklearna nie była natychmiast obiektem operacyjnym po bombardowaniach atomowych Hiroszimy i Nagasaki . Sformułowanie doktryny zatrudnienia i opracowanie wektorów umożliwiających jej zastosowanie w warunkach operacyjnych zaowocowało w 1954 r. rozmieszczeniem w Europie pierwszej broni jądrowej. Do tej pory tylko Amerykanie mogli podnieść groźbę użycia broni jądrowej, która została wykonana w czasie blokady Berlina w latach 1948-1949: B-29 bombowców strategicznych z Dowództwa Lotnictwa Strategicznego zostały wysłane do Anglii, gest czysto polityczny. ponieważ nie są wyposażone w bomby atomowe. Kompletne bomby atomowe były tam składowane od 1954 roku, a Brytyjczycy nie uzyskali od Amerykanów lepszego zobowiązania niż konsultacja w sprawie ich zatrudnienia.

Ze swojej strony Brytyjczycy rozwinęli własne zdolności nuklearne w latach pięćdziesiątych . Kennedy jest wrogo nastawiony do rozwoju niezależnych sił nuklearnych przez kraje europejskie. Pod naciskiem amerykańskim Brytyjczycy przyjęli na szczycie w Nassau wgrudzień 1962odtąd zaopatrywać się w Stany Zjednoczone po broń strategiczną i oddawać do dyspozycji NATO wszystkie swoje zasoby nuklearne, niemniej jednak zachowują swoją niezależność w kwestii ostatecznej decyzji o zatrudnieniu. Od tego czasu Wielka Brytania celowo grała na niejednoznaczności co do stopnia niezależności w wyborze potencjalnych celów dla swojej broni jądrowej, wierząc, że drugie centrum decyzyjne poprawia odstraszanie ludzi Zachodu, czyniąc zadania ONZ o wiele bardziej skomplikowani.Sowieccy stratedzy, kierujący się tą samą logiką niepodległościową, jaką prowadzi Francja, której zaproponowano zawarcie porozumień z Nassau , czego de Gaulle odmówił w styczniu 1963 r. Kennedy, a następnie Johnson, również musiał stawić czoła naciskom ze strony Niemców, aby uzyskać dostęp do energii jądrowej i innych członków NATO, aby lepiej kojarzyć się z decyzjami dotyczącymi „parasola nuklearnego”. Amerykanie realizują więc swój projekt wielostronnych sił nuklearnych  (in) (MLF) w ramach NATO, wspomniany po raz pierwszy pod koniec 1960 r. podczas spotkania CAN, bez osiągnięcia konsensusu co do jego zasad. Jednocześnie w ramach ONZ rozwijają się negocjacje dotyczące kontroli rozprzestrzeniania broni jądrowej z Sowietami, którzy nie chcą, aby Niemcy uzyskały dostęp do broni jądrowej. MLF został ostatecznie pogrzebany pod koniec 1965 roku, co umożliwiło odblokowanie negocjacji dotyczących NPT .

Chociaż Stany Zjednoczone przez kilka najbliższych lat utrzymały przytłaczającą przewagę strategiczną nad Związkiem Radzieckim, premiera Sputnika 1 wPaździernik 1957rakiety R-7 Semiorka, którą można wykorzystać jako międzykontynentalny pocisk nuklearny, symbolicznie oznacza koniec ery, w której Europejczycy czuli się objęci amerykańską doktryną masowych represji nuklearnych, uwiarygodnianą obecnością amerykańskich żołnierzy na ich ziemi, Sowiecki atak. W związku z tym w latach sześćdziesiątych rozwinęła się debata na temat wiarygodności amerykańskiego parasola nuklearnego i rewizji przez Stany Zjednoczone strategii masowych represji na rzecz elastycznej reakcji, której towarzyszyło wzmocnienie sił konwencjonalnych, co zaproponował McNamara Stany Zjednoczone.„NATO, w szczególności podczas spotkania CAN w dniu”5 maja 1962 rw Atenach . Europejskie państwa NATO są raczej niechętne z kilku powodów: z jednej strony wzmocnienie ich sił konwencjonalnych grozi zobrazowaniem w oczach Sowietów braku determinacji Zachodu do użycia broni jądrowej, z drugiej zaś proponowanego współdzielenia Zadania te skutkują pozostawieniem kontroli nad całą energetyką jądrową w rękach Amerykanów i sprowadzeniem Europejczyków do drugorzędnej roli, wymagając od nich znacznego, a nawet nierealistycznego wysiłku finansowego na obronę. Dzięki odejściu Francji ze zintegrowanej organizacji wojskowej i porozumieniu w sprawie wymaganego poziomu sił konwencjonalnych doszło do konsensusu wgrudzień 1967 w sprawie przyjęcia przez NATO nowej koncepcji strategicznej, uwzględniającej doktrynę elastycznego reagowania.

Adaptacja organizacji NATO jest konieczna w związku z wyjściem Francji ze zintegrowanej organizacji wojskowej; Nuclear Planning Group (NPG) następnie utworzony w grudniu 1966 roku, aby umożliwić proces konsultacji na temat doktryny nuklearnej w ramach NATO, bez Francji

W 1974 r. Deklaracja CAN w sprawie stosunków atlantyckich uznała, że ​​siły nuklearne Francji i Wielkiej Brytanii są w stanie odegrać własną rolę odstraszania, co przyczyniło się do ogólnego wzmocnienia odstraszania Sojuszu.

Pośredni i taktyczny jądrowy

Rozmieszczanie pocisków średniego zasięgu i taktycznej broni jądrowej rozpoczęło się w 1955 r. w Niemczech Zachodnich, w 1957 r. we Włoszech iw 1958 r. we Francji. Rozmieszczanie przyspieszyło w latach 60. , a szczyt osiągnięto w 1971 r., kiedy w siedmiu krajach NATO przechowywano 7300 sztuk amunicji jądrowej do wszystkich typów wektorów jądrowych (pociski, pociski ziemia-ziemia i ziemia-powietrze, ładunki głębinowe itp.) . Realizując politykę większego powiązania nieamerykańskich sił zbrojnych NATO z odstraszaniem nuklearnym od początku lat sześćdziesiątych, około 35-40% tej broni jest zarządzana przez siły nieamerykańskie, w ramach „podwójnego zamka” w dzieleniu się bronią nuklearną z Stany Zjednoczone, wyposażone w zabezpieczenia i broń . Ze względu na swoją pozycję na froncie Niemcy Zachodnie są gospodarzem bardzo dużej części tej taktycznej broni jądrowej. Pod koniec lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych kolejne wycofania zmniejszyły ich liczbę do mniej niż 4000 sztuk, gdy blok wschodni upadł w latach 1990/1991 i do 480 sztuk w 1994 r., przy czym ta ostatnia jest obecnie wyłącznie bombami B61 zrzucanymi przez samoloty.

Rok 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995
Liczba głowic nuklearnych 100 3000 6200 7300 7000 5900 4500 4000 480

Pośrednia broń jądrowa  : wprowadzenie przez Sowietów nowych pocisków średniego zasięgu SS-20 pod koniec lat 70., w ogólnym kontekście nowej wojny między Wschodem a Zachodem po ponad dekadzie odprężenia , jest źródłem europocisku kryzys . 12 grudnia 1979, ministrowie spraw zagranicznych i obrony NATO podejmują „podwójną” decyzję, która łączy rozmieszczenie w Europie amerykańskich pocisków rakietowych MGM-31 Pershing i BGM-109G Gryphon z równoległymi i uzupełniającymi się działaniami w zakresie kontroli zbrojeń z Sowietami, mając na celu zapobieganie takim rozmieszczeniom. niezbędny. Mitterrand zdecydowanie popiera tę decyzję. Rozmieszczenia rozpoczną się, ale porozumienie o całkowitym wycofaniu tych pocisków średniego zasięgu, traktat INF , weszło pod koniec 1987 roku.

Taktyczna broń nuklearna  : NATO napotyka wielkie trudności w zdefiniowaniu doktryny użycia broni taktycznej, która osiąga konsensus, choćby z obawy przed ogromnymi zniszczeniami i stratami ludzkimi, które mogą one spowodować na samej ziemi europejskich państw członkowskich NATO, przede wszystkim m.in. im Zachodnie Niemcy. Dlatego w latach 80. NATO ostro ograniczyło swoje zapasy broni taktycznej, jednostronnie, nawet w trakcie spór z Moskwą o pociski średniego zasięgu. Wmaj 1990, Prezydent George HW Bush zapowiada odwołanie programów modernizacyjnych dla pocisków nuklearnych rozmieszczonych w Europie i na następcę do krótkiego zasięgu rakiet jądrowych Lance . Chce, by negocjacje w sprawie rakiet nuklearnych krótkiego zasięgu przez Stany Zjednoczone i Związek Radziecki rozpoczęły się wkrótce po podpisaniu traktatu o siłach konwencjonalnych w Europie (CFE).

Odejście Francji ze zintegrowanej organizacji wojskowej

Te stosunki między Francją a NATO zawsze były skomplikowane: z jednej strony Francja mocno naciska na założenia Sojuszu, bezpośrednie zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w dziedzinie obronności europejskiej i otrzymał znaczną pomoc wojskową i gospodarczą od Stanów Zjednoczonych przez cały IV th Rzeczypospolitej  ; z drugiej strony NATO w niewielkim stopniu lub w ogóle nie uwzględniło interesów Francji, szczególnie w Indochinach i Algierii , a przede wszystkim wywołało w tym kraju poczucie bezradności wobec amerykańskiej hegemonii w Stanach Zjednoczonych. o silniejszą niezależność narodową. Wraz z powrotem do władzy Charlesa de Gaulle'a , dzięki kryzysowi z maja 1958 roku , nowa polityka zagraniczna niepodległości wywołała silne napięcia wokół NATO i francuskich sił odstraszania nuklearnego między Francją a Stanami Zjednoczonymi.

17 września 1958de Gaulle wysyła memorandum do amerykańskiego prezydenta Dwighta Eisenhowera i brytyjskiego premiera Harolda Macmillana , w którym wzywa do utworzenia trójstronnego dyrekcji NATO. Ani Amerykanie, ani pozostali członkowie NATO nie chcą dać Francji satysfakcji. Choć w czasie kryzysu berlińskiego i kubańskiego , Paryż pokazał swoją atlantycką solidarność, de Gaulle pozostaje przekonany o szkodliwości bipolaryzacji stosunków międzynarodowych wokół bloków Zachodu i Wschodu, a Francja ryzykuje poleganie wyłącznie na amerykańskim atomie. parasol dla jego bezpieczeństwa. WCzerwiec 1959, w przeciwieństwie do innych państw członkowskich NATO, Francja sprzeciwia się instalowaniu na terytorium Francji amerykańskiej broni jądrowej ze względu na brak kontroli nad ich użyciem.

9 września 1965de Gaulle ogłosił na konferencji prasowej wycofanie zintegrowanego dowództwa NATO najpóźniej do 1969 r. Decyzja ta została potwierdzona listem skierowanym do prezydenta USA Lyndona B. Johnsona w sprawie7 marca 1966, informując go, że jeśli Francja planuje pozostać stroną traktatu waszyngtońskiego , to „proponuje odzyskanie na swoim terytorium pełnego wykonywania suwerenności (...), zaprzestanie udziału w „zintegrowanych” dowództwach, a nie oddać więcej sił do dyspozycji NATO” . Francja pozostaje jednak członkiem Sojuszu Atlantyckiego: wymiana listów z RFN rozstrzyga kwestię utrzymania sił francuskich w Niemczech (FFA), a w 1967 r. zawarta zostaje umowa między generałami Ailleret i Lemnitzer ( SACEUR ), która określa rolę francuskich sił zbrojnych we współpracy z NATO w przypadku otwartego konfliktu między obydwoma blokami.

Kwatera główna NATO wyjechała następnie z Paryża do Brukseli wgrudzień 1966za centrum ziemi dawnego lotniska Haren (błędnie nazwana nazwą sąsiedniej gminy Evere ). SHAPE ( "Wielki Quartier General Allied Powers Europe") jest przekazywana16 października 1967od Rocquencourt pod Paryżem do Casteau pod Mons w Belgii na terenie dawnej belgijskiej infrastruktury wojskowej. Dowództwo Sił Sojuszniczych w Europie Środkowej (AFCENT), obecnie ( Allied Joint Force Command Brunssum  (en) ), zostaje przeniesione z Fontainebleau do Brunssum w Holandii w byłej kopalni węgla. Siły powietrzne w Europie Środkowej ( AAFCE  (en) ), obecnie (AIRCENT), zostają przeniesione z Fontainebleau do Ramstein w Niemczech . Z Fontainebleau do Heidelbergu przeniesiono ten z wojsk lądowych w Europie Środkowej (LANDCENT), nazwany później dowództwem sił sojuszniczych w Heidelbergu i zamknięty w 2013 roku .

Wymiar polityczny

Wczesne lata NATO były zdominowane przez względy obronne, jednak jego wymiar polityczny znalazł odzwierciedlenie w okresowym potwierdzaniu solidarności atlantyckiej. 13 grudnia 1956CAN aprobuje rekomendacje zawarte w „Raporcie Komitetu Trzech o pozamilitarnej współpracy w ramach NATO”. Spotkanie szefów państw i rządów w Paryżu od 16 do19 grudnia 1957na pierwszy szczyt NATO potwierdzają zasady i cele Sojuszu Atlantyckiego.

Ograniczenia politycznej roli Sojuszu zostały jednak podkreślone w okresie wielkiego napięcia w okresie zimnej wojny w latach 1958-1963, kiedy najważniejsze decyzje były podejmowane przez Stany Zjednoczone, niekiedy z udziałem Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych. w sprawie Berlina , pozostali członkowie NATO są na ogół po prostu informowani. Na przykład podczas jego sesjigrudzień 1958CAN „łączy się z poglądami wyrażanymi przez Stany Zjednoczone, Francję i Wielką Brytanię na temat Berlina i prawa mieszkańców Zachodu do pozostania tam”.

Europejczycy zabierają głos na rzecz odprężenia i14 grudnia 1967CAN zatwierdza raport Harmela dotyczący przyszłych zadań Sojuszu. Według Pierre'a Harmela , belgijskiego ministra spraw zagranicznych, poszczególne kraje NATO mają prawo do nawiązywania i utrzymywania kontaktów dwustronnych z „drugą stroną”. Takie podejście w żaden sposób nie jest sprzeczne z lojalnością wobec Sojuszu Zachodniego, który musi utrzymać swoje wojskowe siły uderzeniowe. Wyrzeczenie się starego, skonfliktowanego modelu i wiara w trwałe odprężenie są nowymi elementami i świadczą o rosnącej świadomości europejskiej. Zatwierdzenie raportu Harmela przez radę NATO jest ważnym kamieniem milowym w stosunkach Wschód-Zachód. Tak więc od 1969 roku Ostpolitik zbliżenia ze Wschodem prowadzony przez Willy Brandta , kanclerza RFN , stwarza podstawy do normalizacji, które zostaną zrealizowane z rozbiórki muru berlińskiego dwadzieścia lat później.

W maj 1972podczas sesji ministerialnej CAN w Bonn ministrowie decydują się na rozpoczęcie wielostronnych negocjacji związanych z przygotowaniami do Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE). Kraje należące do zintegrowanej struktury wojskowej NATO oferują przeprowadzenie wielostronnych rozmów wstępnych na temat wzajemnych zrównoważonych redukcji sił (MBFR). Po zamachu stanu na Cyprze w 1974 r. NATO wezwało do wycofania greckich oficerów. Grecja opuszcza struktur wojskowych Sojuszu14 sierpnia 1974po tureckiej inwazji na Cypr przywróciła je20 października 1980 po zniesieniu tureckiego weta.

26 czerwca 1974, spotykając się w Brukseli na drugim szczycie, szefowie rządów państw NATO podpisują „Deklarację o stosunkach atlantyckich”. Zdecydowanie częściej spotyka się szefów państw i rządów państw członkowskich NATO: dziesięć szczytów odbyło się w latach 1974-1991, kiedy zakończyła się zimna wojna .

17 lutego 1987 r.W Wiedniu rozpoczynają się dyskusje między państwami NATO a państwami sygnatariuszami Układu Warszawskiego dotyczące trybu prowadzenia negocjacji w sprawie sił konwencjonalnych w Europie .

Lata 90.: Sojusz zapewnia swoją trwałość

Zakończenie zimnej wojny w 1991 roku, po upadku muru berlińskiego w 1989 roku, rozpadzie ZSRR i rozwiązaniu Układu Warszawskiego , „naturalnego” przeciwnika Sojuszu Atlantyckiego, stawia pytanie o przyszłość Sojusz: zgodnie ze zwykłymi kryteriami stosunków międzynarodowych powinien był zniknąć z braku przeciwnika, ale uda mu się zapewnić jego trwałość dzięki solidności więzi, która łączy jego członków, w obawie przed większością Europejczyków ich bezpieczeństwo bez Stanów Zjednoczonych i bardzo szybkie znajdowanie nowych misji.

Decyzja o utrzymaniu Sojuszu

Stany Zjednoczone i Europejczycy chcą, aby Sojusz Atlantycki pozostał filarem bezpieczeństwa w Europie w wizji atlantyckiej. George HW Bush dwukrotnie spotkał się z François Mitterrandem, aby spróbować zdefiniować nowy model operacyjny. Obaj prezydenci są zgodni co do potrzeby utrwalenia Sojuszu i dogłębnej jego transformacji w tym celu, ale starają się znaleźć wspólną płaszczyznę co do konkretnych warunków. Wielka Brytania jest również bardzo aktywna w kampanii na rzecz utrzymania Sojuszu, ponieważ sprawdziła się, pozwala na ekonomię skali i uniemożliwia Niemcom znalezienie się w pozycji hegemonii w Europie.

Szczyt NATO odbędzie się w Londynie w dniach 5 i 6 lipca 1990 zapoznało się z końcem zimnej wojny, od zjednoczenia Niemiec i roli, jaką odnowionego Sojuszu Atlantyckiego może odegrać w przyszłości. Mitterrand deklaruje, że „nadszedł czas na nawiązanie nowych relacji w Europie, w których wszyscy są zainteresowani bezpieczeństwem tego kontynentu. Wydaje mi się, że NATO, adaptując się, może odegrać bardzo użyteczną rolę w tej ewolucji” .

Gulf War ofsierpień 1990 w Luty 1991wspiera utrzymanie spójności Zachodu w tym chaotycznym okresie w Europie i na Bliskim Wschodzie oraz przyczynia się do zbliżenia francusko-amerykańskiego  ; ale Francja płaci cenę za swoją praktyczną nieobecność w strukturach NATO od 1966 roku i widzi, że jej wpływ na wybory, które przyjmą Amerykanie i Anglicy, pozostaje słaby.

Na szczycie w Rzymie w listopadzie 1991 r. NATO zdefiniowało nową koncepcję strategiczną i zwielokrotniło otwarcia wobec krajów Europy Środkowej, nie otwierając drzwi do ich członkostwa w NATO. To także kwestia oszczędzenia Moskwy i próby nawiązania dobrych stosunków z Federacją Rosyjską, która pod koniec 1991 roku zastąpiła Związek Radziecki . Liderzy Sojuszu grają kartą wielostronnego podejścia do bezpieczeństwa w Europie, wokół Sojuszu, KBWE i Unii Europejskiej w procesie wyposażania się w kompetentne instytucje w zakresie polityki zagranicznej, bezpieczeństwa i, w termin, obrona. Starannie przypominają też, że to bezpieczeństwo zależy od zaangażowania Stanów Zjednoczonych i że NATO jest jedynym sojuszem wojskowym, który posiada zobowiązania umowne między swoimi członkami oraz wspólny potencjał wojskowy do działania, a jedynie do konsultacji. François Mitterrand kontynuuje wspieranie Francji dla utrzymania Sojuszu i nowego strategicznego zdefiniowania jego roli na tej podstawie, że zniknięcie bloku sowieckiego nie oznacza końca wszystkich niebezpieczeństw. Mitterrand dystansuje się jednak od pełnienia przez Sojusz politycznej roli, którą zgodnie z postanowieniami Traktatu z Maastricht rezerwuje dla każdego kraju i dla Unii Europejskiej .

Integracja zjednoczonych Niemiec

Gorbaczow i Kohl zgadzają się16 lipca 1990 by zjednoczone Niemcy stały się częścią NATO, a w zamian potwierdziły wyrzeczenie się broni jądrowej, usuwając tym samym ostatnie przeszkody dla zjednoczenia Niemiec, które formalnie interweniują 3 października 1990przez inkorporację krajów związkowych byłej NRD . Umowa przewiduje również, że na terytorium byłej NRD nie będą stacjonować wojska NATO, dopóki będą tam wojska sowieckie; Rosjanie zobowiązują się, że ich wojska opuszczą terytorium niemieckie najwyżej w ciągu trzech lub czterech lat; po tym okresie zintegrowane siły NATO będą mogły tam stacjonować pod warunkiem, że nie będą dysponować nośnikami nuklearnymi. Ostatecznie zjednoczone Niemcy zobowiązują się do redukcji swoich sił zbrojnych do 370 tys., z których w 1990 r. było 545 tys. w RFN i 170 tys. w byłej NRD.

Jednocześnie tzw. negocjacje „2+4” pomiędzy czterema mocarstwami okupacyjnymi Niemiec, RFN i NRD prowadzą do porozumienia o uznaniu przez wszystkie strony granic wynikających z II wojny światowej, w szczególności że między zjednoczoną Polską i Niemcami.

Stosunki z Rosją i rozszerzenie Sojuszu

Kwestia rozszerzenia znajduje się w centrum geopolitycznych debat Sojuszu od 1990 r. W 1990 i 1991 r. zachodni przywódcy zapewniali Gorbaczowa, że NATO nie rozszerzy się na wschód, ponieważ nie chcą. Związek Radziecki, którego ewolucja jest wciąż niepewna i chce zakończyć obecne negocjacje w sprawie rozbrojenia w Europie (CFE) i nie ryzykować podważania ratyfikacji porozumienia START II .

W kontekście rozpadu Związku Radzieckiego pod koniec 1991 r. Sojusz nie chce jednak ignorować pragnienia państw Europy Środkowo-Wschodniej (CEEC) uzyskania zapewnienia absolutnego bezpieczeństwa wobec sąsiedniej Rosji : na szczycie w Rzymie , proponuje nawiązanie bardziej instytucjonalnych stosunków konsultacji i współpracy w kwestiach politycznych i bezpieczeństwa z tymi krajami i zaprasza je do przyłączenia się do ministrów spraw zagranicznych w Brukseli w grudniu 1991 r. w celu ustanowienia Rady Współpracy Północnoatlantyckiej (CCNA ) , pierwszy kamień milowy w procesie rozszerzenia. To forum dialogu i współpracy, mające na celu zakończenie zimnej wojny w Europie, jest w oczach większości krajów Europy Środkowo-Wschodniej jedynie substytutem, dalekim od odpowiedzi na ich prośbę o integrację z NATO, aby móc czerpać korzyści z realna gwarancja bezpieczeństwa, zobowiązująca Stany Zjednoczone, znacznie przewyższająca to, co sami Europejczycy mogliby im zapewnić w tej dziedzinie.

Nowa administracja Clintona waha się i oszczędza czas, ustanawiając Partnerstwo dla Pokoju (PPP) w styczniu 1994 r. na szczycie w Brukseli, które oferuje Rosji i KEŚW dwustronną umowę ramową o współpracy wojskowej, którą można dostosować do każdego przypadku, ale co nie stanowi gwarancji bezpieczeństwa. Borys Jelcyn ostrzega Zachód przed nowymi członkostwami w NATO, których domaga się kilka krajów Europy Środkowej i Wschodniej, potwierdzając, że takie rozszerzenie może spowodować „destabilizację polityczną i militarną” . Większość zainteresowanych krajów bez entuzjazmu przystępuje do PPP, a sama Rosja podpisuje się pod nim.22 czerwca 1994, choć nie korzysta z uprzywilejowanego statusu, którego żądała, aby nadal być uznawanym za wielkie mocarstwo, uprawnione do korzystania z obszaru wpływów, chroniąc go na swoich granicach, jak również w swoich czasach.

Ostatecznie w 1995 roku Sojusz zdecydował się rozpocząć proces członkostwa na konkretnych zasadach, poczynając od szczegółowego zbadania warunków i zasad przyszłego członkostwa, poprzez rozpoczęcie rozmów dwustronnych w 1996 r. z krajami kandydującymi oraz prowadzenie długich negocjacji. z Rosją. Rozwiązanie przyjęte ostatecznie w 1997 r. polega z jednej strony na zawarciu z Rosją uprzywilejowanego porozumienia w postaci Aktu Stanowiącego między NATO a Rosją, az drugiej strony na przyjęciu w grudniu 1997 r. wniosków akcesyjnych Polski , Węgier i Czechy . Jednocześnie dotychczasowa Rada Współpracy Północnoatlantyckiej została zastąpiona przez Radę Partnerstwa Euroatlantyckiego , instytucję, która ujednolica zarządzanie ustanowione przez CCNA i PPP i daje każdemu partnerowi dużą elastyczność w wyborze poziomu współpracy z NATO. Wzmacnia się również Partnerstwo dla Pokoju: nacisk kładzie się na konsultacje polityczne i zwiększoną rolę Partnerów w podejmowaniu decyzji operacyjnych: w tym podwójnym celu Partnerzy mają możliwość ustanawiania misji dyplomatycznych przy NATO i integrowania personelu struktura dowodzenia NATO.

Po zakończeniu procedury ratyfikacyjnej te trzy byłe kraje satelickie ZSRR stają się członkami NATO w dniu: Marzec 1999. Nastąpiła wówczas przerwa w rozszerzeniu Sojuszu, który na początku lat 2000. skierował swoją uwagę na dostosowywanie swojej strategii i misji do nowych zagrożeń - zwłaszcza terrorystycznych - swojej polityki rozszerzenia, która może dotyczyć tylko Kraje europejskie, zgodnie ze swoimi statutami, Sojusz rozwija partnerstwa z innymi krajami: w 1994 roku zainicjował dialog śródziemnomorski , inicjatywę współpracy między NATO a siedmioma krajami na południowym wybrzeżu Morza Śródziemnego , w tym Izraelem i Egiptem .

Współpraca NATO i Rosji: Akt Stanowiący z 1997 r.

„Akt Stanowiący o Stosunkach Wzajemnych, Współpracy i Bezpieczeństwie między NATO a Federacją Rosyjską  ”, podpisany w Paryżu dnia27 maja 1997 r., tworzy Stałą Wspólną Radę NATO-Rosja, która odpowiada za realizację konsultacji i współpracy w dziedzinach przewidzianych niniejszym Aktem i przywołuje niektóre zasady, takie jak poszanowanie suwerenności i niepodległości narodowej, integralność terytorialną, pokojowe rozstrzyganie sporów, prawo do każde państwo do wyboru środków zapewniających obronę narodową.

Ustawa stwierdza również, że „postanowienia tej ustawy nie dają NATO ani Rosji (…) prawa weta wobec działań drugiej strony” , co między wierszami obejmuje rozszerzenie NATO o nowych pełnoprawnych członków, tym bardziej wyraźnie dlatego, że na mocy tej ustawy członkowie NATO „potwierdzają, że nie mają zamiaru, planu ani powodu do rozmieszczania broni jądrowej na terytorium nowych członków” . Wreszcie ustawa szczegółowo określa zobowiązanie obu stron do osiągnięcia porozumienia w sprawie dostosowania Traktatu CFE z 1990 r. do nowego kontekstu bezpieczeństwa w Europie.

Sprzeciw Rosji wobec rozszerzenia NATO pozostaje mimo wszystko bardzo silny: rosyjski minister spraw zagranicznych Jewgienij Primakow oświadczył w lipcu 1997 r., że rozszerzenie NATO było „być może poważnym błędem”. stosowania Aktu Stanowiącego.

Zawsze w poszukiwaniu polityki równowagi między różnymi partiami w Europie Wschodniej podpisuje również NATOmaj 1997Karta partnerstwa z Ukrainą , której przywódcy ukraińscy oczekiwali jako odzwierciedlenie Aktu Założycielskiego stosunków NATO-Rosja. Karta ta nie ma jednak zakresu, ponieważ nie nadaje Ukrainie specjalnego statusu porównywalnego z Rosją w dialogu o bezpieczeństwie z Zachodem.

Francja zbliża się do NATO

Francja jest aktywna w określaniu przyszłości Sojuszu w następstwie zimnej wojny, a przede wszystkim uczestniczy w operacjach wojskowych NATO w byłej Jugosławii podczas wojny w Bośni w 1993 roku, co uświadamia jej potrzebę ścisłej koordynacji z inne siły NATO są obecne, zwłaszcza że Europejczycy nie mają środków, by się obejść bez wsparcia, zwłaszcza lotniczego i logistycznego, ze strony Amerykanów. Mitterrand milcząco akceptuje tę sytuację, ale nie chce dotykać gaullistowskiego dogmatu o niezależności od Francji, dla którego Chirac ma większą legitymację ze względu na jego silny gaullistowski rodowód. W grudniu 1995 r. zdecydował, że Francja powinna ponownie dołączyć do Komitetu Wojskowego i że wielu francuskich oficerów będzie odtąd uczestniczyć w organach NATO. Jednak jego starania o uzyskanie ważnej roli dla Francji nie zakończyły się sukcesem, ponieważ Waszyngton odmówił przekazania Francji południowego dowództwa NATO w Neapolu . Kohabitacja w latach 1997-2002 z Lionelem Jospinem blokuje ten proces. Negocjacje te wyznaczają początek ewolucji polityki francuskiej odziedziczonej po gaullizmie .

Drastyczna redukcja wydatków wojskowych

Lata 90. to okres pewnej euforii w stosunkach międzynarodowych, co spowodowało spadek budżetów przeznaczonych na obronność . W latach 1990-2000 udział wydatków na obronność w PKB czterech największych narodów europejskich spadł z 3,15% do 2,18%, czyli o prawie jedną trzecią; w przypadku Stanów Zjednoczonych spadek jest jeszcze bardziej znaczący, wydatki w tym samym okresie z 5,6% do 3,1% PKB , co stanowi spadek o 45%.

Zniknięcie zagrożenia granic Europy Wschodniej doprowadziło do wycofania większości obcych sił bojowych stacjonujących w Niemczech w okresie zimnej wojny. FFA rozpuszcza się w 1993 roku, a po repatriacji we Francji od 1 st Dywizji Pancernej w 1999, pozostaje Outre- Ren jako pracowników, dwóch pułków i batalionu usług brygady francusko-niemieckiej (spadek mocy Eurokorpusem ) tj. 3300 Francuzów oraz grupa chasseurów, tj. 1100 ludzi, stacjonujących w Sarrebourg . Również w 1999 roku Amerykanie, Belgowie, Brytyjczycy, Włosi i Holendrzy rozmieścili w Niemczech łącznie tylko około 110 000 żołnierzy.

Format armii francuskiej został zmniejszony z 548 000 mężczyzn w 1990 r. do 394 000 w 2000 r. Armia belgijska wzrosła ze 106 000 mężczyzn w 1990 r. do 35 668  w 1 st styczeń 2010. W Wielkiej Brytanii Royal Navy, która w 1989 roku liczyła 589 000 ton, w tym 153 okręty bojowe, każdy o tonażu przekraczającym 2000 ton, spadła do1 st styczeń 2006do 470 500 ton (większość tonażu zapewniają statki pomocnicze), z czego tylko 63 morskie statki bojowe.

Operacje wojskowe

Paradoksalnie, pierwsze operacje wojskowe NATO podejmuje po zakończeniu konfrontacji dwóch bloków zachodniego i wschodniego. Działa w Europie, ale poza granicami swoich członków, co stanowi szeroką interpretację pierwotnego traktatu. Jeszcze w 1999 roku NATO zaangażowało swoje siły w pierwszą dużą operację wojskową, uczestnicząc w wojnie w Kosowie , bombardując Jugosławię przez jedenaście tygodni (od24 marca 1999 r. w 10 czerwca 1999 r.), podczas operacji Allied Force . Operacja ta została wywołana masakrą Račak .

Lata 2000: NATO przekształca się w obliczu niebezpieczeństw niestabilnego świata

Te ataki z 11 września 2001 roku i prezydenta George'a W. Busha deklaracji o „  wojnie z terroryzmem  ” zmieniło sytuację i wykonane NATO odgrywać nową rolę. Teraz zamierza zaangażować się w tę nietypową „wojnę”, która nie stawia państwa przeciwko państwu, ale grupę państw przeciwko heterogenicznej sieci islamistycznych organizacji terrorystycznych , często określanej metonimicznie nazwą Al-Kaidy . Islamizm i zastąpiono komunizm jako główne zagrożenie w „  wolnym świecie  ”. Sytuacja ta doprowadzi zatem do nowej fazy adaptacji NATO do zmian w jego otoczeniu i zagrożeń, przed którymi stoi. Szczyt w PradzeListopad 2002podejmuje szereg decyzji: kontynuacja rozszerzenia NATO i rozwój partnerstw w szczególności z Europą i Rosją, rozszerzenie obszaru interwencji na cały świat oraz obszarów kompetencji w sprawach wywiadu czy cyberbezpieczeństwa adaptacja wojskowa oznacza potwierdzenie zaangażowania państw członkowskich we wzmacnianie ich zdolności wojskowych. Orientacje te potwierdzają kolejne szczyty, które następują po sobie w niespotykanym tempie jeden rocznie, w Stambule w 2004 roku, Brukseli w 2005 roku, Rydze w 2006 roku i Bukareszcie w 2008 roku.

Spory transatlantyckie

Jeśli istnieje porozumienie w sprawie tych ogólnych wytycznych, stosunki między Amerykanami i, w zależności od przypadku, z Francją lub niewielką grupą krajów europejskich, są trudne w pierwszej kadencji George'a W. Busha , głównie ze względu na amerykańską decyzję o przejściu dalej … poza kwestią iracką , ale także odmową Europejczyków skierowania Sojuszu w kierunku globalnego, globalnego sojuszu. Budując koalicje na zasadzie jednostkowych przypadków i poza NATO w Afganistanie i Iraku podczas dwóch najważniejszych wojen dekady, Stany Zjednoczone stosują swoją nową doktrynę „misja determinuje koalicję”, destabilizując Stany Zjednoczone. umieścić NATO w tle. Rok 2003 był rokiem mezaliansu atlantyckiego i mocno antyeuropejskich stanowisk kilku bardzo wysokich rangą amerykańskich urzędników. Jednak Sojusz Atlantycki pozostaje jedyną instytucją pozwalającą Ameryce na urzeczywistnienie tego strategicznego połączenia z Europą, z którego nie chce zrezygnować, i na zasadzie wzajemności jedyną wiarygodną ramą organizacji bezpieczeństwa Europy.

Podczas jego drugiej kadencji doszło jednak do zbliżenia przy okazji specjalnie w tym celu zorganizowanych szczytów w Brukseli i Rydze . Zainteresowanie Stanów Zjednoczonych jest jednak coraz bardziej skierowane w stronę Azji , a NATO nie jest już tak ważne w polityce amerykańskiej, zwłaszcza że udział Europejczyków w operacjach prowadzonych w Afganistanie pozostaje poniżej ich oczekiwań.

Francja wraca do NATO

Kilkuset francuskich żołnierzy jest obecnych w naczelnych dowództwach, w Mons (Belgia) i Norfolk (Stany Zjednoczone). Francja uczestniczyła wówczas we wszystkich operacjach NATO ( Kosowo w 1999 r. i Afganistan ). Jest nawet 4 th  NATO specjalista w zakresie sił.

W czerwiec 2008, przy okazji prezentacji Białej Księgi w sprawie Obrony , Nicolas Sarkozy robi ostatni krok, potwierdzając powrót Francji do zintegrowanego dowództwa NATO , z jednak symbolicznie ważnym ograniczeniem: Francja nie zasiądzie w grupie Planów Nuklearnych. Powrotowi temu towarzyszy przypisanie francuskiemu generałowi z głównego dowództwa wojskowego NATO.

Ekspansja i partnerstwa

W grudzień 2002The Unia Europejska (UE) podpisuje strategicznego partnerstwa z NATO, Europejskiej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony tożsamości (ESDI). Jednocześnie NATO przygotowuje swoje rozszerzenie równolegle z rozszerzeniem samej UE.

29 marca 2004 r.Sojusz wita siedem nowych krajów, Estonię , Łotwę , Litwę , Bułgarię , Rumunię , Słowację i Słowenię , zwiększając liczbę swoich członków do dwudziestu sześciu. Są to państwa słabe militarnie, ale trzy z nich, państwa bałtyckie , są byłymi republikami sowieckimi, a pozostałe byłymi państwami satelickimi władzy sowieckiej, z wyjątkiem Słowenii . Państwa te muszą dogłębnie zreformować swoją organizację wojskową, zaakceptować standardy NATO, rozwinąć „zdolności polityczno-wojskowe, aby móc interweniować w kryzysach i konfliktach innych niż klasyczna agresja zbrojna” (podpułkownik Francisco Stoicafnec ).

Po kolorowych rewolucjach, które miały miejsce w Gruzji ( Rewolucja Róż ), a następnie na Ukrainie ( Pomarańczowa Rewolucja ), te dwa inne byłe państwa sowieckie wyraziły chęć przystąpienia do Sojuszu. Podczas szczytu w Bukareszcie w 2008 roku Francja i Niemcy, chcąc oszczędzić Moskwę, sprzeciwiły się popierającym ją Stanom Zjednoczonym; komunikat końcowy potwierdza co do zasady porozumienie z Sojuszem, ale nie otwiera drzwi do Planu Działań na rzecz Członkostwa (MAP) dla tych dwóch krajów, co jest równoznaczne z odroczeniem ich członkostwa sine die .

W kwiecień 2009Z okazji szczytu NATO w Strasburgu i Kehl , które świętuje 60 th  anniversary NATO i widzi znaczącą antymilitarystyczny i anty-kapitalistyczne protesty, ogłosił przystąpienie Albanii i Chorwacji , zwiększając liczbę państw członkowskich do dwudziestu osiem.

W latach 2000. NATO kontynuowało rozwijanie inicjatyw partnerskich z krajami spoza Europy, które jednak w taki czy inny sposób przedstawiają strategiczne zainteresowanie szerszą wizją bezpieczeństwa członków Sojuszu. Stambuł inicjatywa współpracy , uruchomiony w 2004 roku, skierowany jest do krajów Zatoki Perskiej . Stosunki kooperacyjne rozwijane są każdorazowo z krajami sojuszniczymi na świecie ze Stanami Zjednoczonymi, takimi jak Australia , Nowa Zelandia , Japonia czy Korea Południowa , które uczestniczą w ISAF w Afganistanie.

Nowe adaptacje NBC i strategii antyrakietowej

Odstraszanie nuklearne  : pod koniec zimnej wojny Stany Zjednoczone drastycznie zmniejszyły liczbę taktycznej broni jądrowej przechowywanej na ziemiach państw NATO w Europie, zmniejszając ją z kilku tysięcy do kilkuset; w latach 2000., po wycofaniu tej broni z Grecji w 2001 r. i Wielkiej Brytanii od 2004 r. , pozostało od 150 do 200 ładunków jądrowych B-61 , przechowywanych w pięciu krajach: Niemczech, Belgii, Włoszech, Holandii i Turcji. głównymi przyczynami utrzymania NSNW (niestrategicznej broni jądrowej) w Europie po zakończeniu zimnej wojny była troska o zachowanie spójności i solidarności między Sojusznikami oraz konieczność utrzymania szczątkowej gwarancji nuklearnej. Rosjanie trzymają u bram kilka tysięcy tych broni, argumentując przeciwko nim kilka czynników nierównowagi, takich jak siły nuklearne Francji i Wielkiej Brytanii, konwencjonalna przewaga państw NATO i ich sytuacja wirtualnego okrążenia przez państwa Sojuszu ich granic, co nie ma miejsca w przypadku Stanów Zjednoczonych.

Ochrona przed bronią NBC  : po porozumieniu osiągniętym na szczycie w Pradze w 2002 r., mającym na celu wzmocnienie zdolności obronnych Sojuszu przed bronią masowego rażenia (BMR) oraz przed zagrożeniami nuklearnymi, radiologicznymi , bakteriologicznymi i chemicznymi ( NRBC ), utworzenie NATO w 2003 i 2004 r. wielonarodowy batalion obrony NRBC i różne środki zapobiegania, edukacji i walki z tymi zagrożeniami.

Obrona przeciwrakietowa  : koncepcja strategiczna NATO, aktualizowana na szczycie w Waszyngtonie na 50 th anniversary Sojuszu w 1999 roku, potwierdza potrzebę poprawy Sojuszu obronną postawę przed ryzykiem i zagrożeniami potencjał proliferacji broni NBC i systemów jej przenoszenia, w tym prace nad obroną przeciwrakietową. Na szczycie w Pradze w 2002 r. członkowie Sojuszu zgodzili się na utworzenie natowskiego systemu rakietowego teatru działań (ALTBMD) i postanowili rozpocząć studium wykonalności dotyczące terytorialnej obrony przeciwrakietowej. W 2003 roku Rada NATO-Rosja podjęła ten temat w celu oceny możliwych poziomów interoperacyjności systemów rakiet teatralnych NATO i Rosji. Wdrożenie systemu rakietowego NATO na teatrzyk działań wojennych przybrało konkretny obrót w 2006 r. i zakończyło się pierwszym rozmieszczeniem operacyjnym w 2010 r.

Jednocześnie w 2008 r. na szczycie w Bukareszcie obrano komplementarną orientację na integrację systemu antyrakietowego NATO i europejskiego komponentu amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej (GMD), który Amerykanie chcą ustanowić w Polsce. oraz w Czechach. W obliczu wrogości Rosji i niechęci kilku europejskich sojuszników, w tym przede wszystkim Francji, prezydent Obama rezygnuje z tego projektu wwrzesień 2009opowiada się za nowym podejściem, znanym jako EPAA , które umożliwia nowej administracji amerykańskiej wznowienie dialogu z Rosją w kwestiach odstraszania nuklearnego i obrony przeciwrakietowej.

Wzloty i upadki stosunków z Rosją

Pod koniec lat 90. stosunki NATO-Rosja przeżyły kryzys pod podwójnym efektem konkretyzacji rozszerzenia NATO, a jeszcze bardziej militarnej interwencji NATO w konflikt w Kosowie bez zgody Rosji. Na początku 2000 roku Władimir Poutine zastąpił Jelcyna na stanowisku szefa Rosji. Pragmatyczny, świadomy słabości Rosji i powołania Sojuszu do pozostania głównym sojuszem polityczno-wojskowym w Europie, wkroczył na drogę normalizacji stosunków z NATO, którą zakończyła deklaracja Rzymu zmaj 2002 o strategicznym partnerstwie między obiema stronami oraz o utworzeniu Rady NATO-Rosja (NRC).

To odnowienie stosunków między Rosją a NATO następuje w czasie, gdy Sojusz aktywnie negocjuje kontynuację swojego rozszerzenia w kierunku Europy Wschodniej i na Kaukaz , co Rosja nadal wielokrotnie potępia w ciągu tej dekady. Tak więc tuż po szczycie NATO w kwietniu 2008 r. w Bukareszcie Putin zadeklarował, że „rozszerzenie NATO to wzniesienie nowych murów Berlina” . Siergiej Ławrow, wierząc, że NATO rozszerza się „coraz bliżej rosyjskiej granicy”, twierdzi, że to rozmieszczenie jest „źródłem wszystkich problemów systemowych, które pojawiły się w stosunkach, jakie Rosja utrzymuje ze Stanami Zjednoczonymi i Stanami Zjednoczonymi”. Unia ”.

Oceniając, że polityka Sojuszu zagraża jego interesom geopolitycznym i uważając się w szczególności za cel realizowanego przez Stany Zjednoczone projektu tarczy antyrakietowej , Rosja wyraża swoje niezadowolenie zawieszając12 grudnia 2007 r.zastosowania do traktatu o siłach konwencjonalnych w Europie (CFE), podczas gdy George W. Bush wypowiedział traktat ABM wczerwiec 2002.

W latach 2002-2008 nawiązano pewną konkretną współpracę: na przykład Rosja wniosła wkład w dziedzinie logistyki i szkolenia do działań ISAF w Afganistanie. Działania wojskowe prowadzone przez Rosję w Gruzji w 2008 roku spowodowały przerwanie tej współpracy, wznowienie których zdecydowano na szczycie w Strasburgu-Kehl wkwiecień 2009. Wydarzenia te świadczą również o tym, co Rosja uważa, że ​​przystąpienie Gruzji – podobnie jak Ukrainy – do Sojuszu Atlantyckiego stanowiłoby prawdziwy casus belli . .

Interwencje poza obszarem i Afganistan

Zagrożenia z Europy nadal ustępowały na początku XXI wieku, wraz z zakończeniem konfliktów w byłej Jugosławii i ustabilizowaniem stosunków z Rosją. Kraje europejskie kontynuują zatem zmniejszanie swoich budżetów i personelu wojskowego, które rozpoczęło się na początku lat 90. Francja kończy służbę wojskową . Inaczej jest ze Stanami Zjednoczonymi, które w tej dekadzie 2000 prowadziły dwie wielkie wojny, w Afganistanie, a potem w Iraku . Siła europejskich państw NATO spadła o prawie 600 tys. mężczyzn w latach 2000-2010, pomimo przybycia nowych członków od 1999 r. Personel cywilny i wojskowy spadł z 2,5% do 1,1% ludności czynnej zawodowo w latach 1990-2010.

Personel wojskowy (w tysiącach)
1990 2000 2005 2010 2015
Francja 548 394 357 234 207
Niemcy 545 319 246 246 180
Włochy 493 381 314 193 182
Wielka Brytania 308 218 201 198 163
NATO Europa 3,508 2 966 2400 2095 1822
Stany Zjednoczone 2181 1483 1,377 1488 1 311
Suma NATO 5 776 4508 3839 3,583 3198

Pytanie, które wówczas nasuwa się Sojusznikom, to wiedzieć, czy NATO, aby stawić czoła zagrożeniom coraz mniej zlokalizowanym w obrębie lub wzdłuż jego granic, powinno interweniować na całym świecie, czy też nie? Sojusznicy rozstrzygnąć debatę na spotkaniu w Reykjaviku na14 i 15 maja 2002 r., decydując się na interwencję poza zwykłym obszarem odpowiedzialności: zaangażowanie w Afganistanie od 2003 roku jest konsekwencją tej decyzji.

NATO przejmuje przewodnictwo Międzynarodowych Sił Wsparcia Bezpieczeństwa (ISAF) w Afganistanie 11 sierpnia 2003 r.. Ustanowiony pod mandatem ONZ , ISAF stoi przed długą i trudną misją, która wymaga znacznej liczby personelu. Od 2011 roku odpowiedzialność za bezpieczeństwo jest stopniowo przenoszona na siły afgańskie. Proces transformacji kończy się wraz z końcem 2014 roku , końcem misji ISAF.

Reorganizacja dowodzenia i utworzenie sił szybkiego reagowania

Podczas szczytu w Pradze w 2002 roku NATO stworzyło siły szybkiego reagowania i zreorganizowało swoje struktury dowodzenia wokół Dowództwa Operacji (ACO) i Dowództwa ds. Transformacji (ACT). NATO ogłasza, że ​​siły szybkiego reagowania stały się w pełni operacyjne na szczycie w Rydze w 2006 roku . Składa się on z wielonarodowych połączonych sił ( lądowych , powietrznych , morskich ) liczących 25 000 ludzi, składających się z brygady wojskowej, lotnictwa morskiego i komponentu lotniczego zdolnego do wykonania 200 lotów bojowych dziennie. Można go wdrożyć w ciągu pięciu dni i wspierać operacje przez 30 dni lub dłużej, jeśli zostanie ponownie dostarczony. Pod zwierzchnictwem Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych NATO Europa (SACEUR) jest w stanie realizować pełen zakres misji Sojuszu, od operacji ratunkowych i operacji pokojowych po najbardziej intensywne operacje bojowe.

Lata 2010: obecny stan Sojuszu Atlantyckiego

Od początku lat 2010-tych najważniejszym faktem geopolitycznym dla Sojuszu jest odrodzenie się napięć w Europie, nawet wraz z pojawieniem się Rosji na arenie międzynarodowej. . Dlatego od tego czasu Sojusz podjął nową rundę rewizji swojej strategii i planów obronnych. To w dalszym ciągu rozwijać się powoli wraz z przystąpieniem Czarnogóry, która weszła w życie wczerwiec 2017. W tym samym dniu trzy kraje: Bośnia i Hercegowina , Macedonia Północna i Gruzja kandydują do członkostwa bez określenia dokładnego terminu.

Nowa koncepcja strategiczna i jej budżetowe zróżnicowanie

Na szczycie w Lizbonie pod koniec 2010 roku Sojusz przyjął nową koncepcję strategiczną, obecną jeszcze w 2016 roku, która:

  • przypomina podstawowe zasady bezpieczeństwa i obrony zbiorowej, na których opiera się Sojusz: „Będziemy utrzymywać odpowiednią mieszankę sił konwencjonalnych, nuklearnych i przeciwrakietowych. Obrona przeciwrakietowa stanie się integralną częścią naszej ogólnej postawy obronnej. Naszym celem jest wzmocnienie odstraszania jako jednego z centralnych elementów naszej zbiorowej obrony i przyczynienie się do niepodzielnego bezpieczeństwa Sojuszu. "  ;
  • skupia się głównie na zagrożeniach, które w coraz większym stopniu zagrażają jego członkom, takich jak proliferacja broni masowego rażenia i rakiet balistycznych przenoszących tę broń, cyberataki i terroryzm, bezpieczeństwo morskie i powietrzne oraz zagrożenia związane z kryzysami i konfliktami poza granicami NATO;
  • promuje partnerstwo z UE i wzywa do wzmocnienia zdolności wojskowych Sojuszu.

W kontekście globalnego kryzysu gospodarczego z 2008 roku i lat następnych NATO zabezpiecza swoją przyszłość także poprzez obniżanie poziomu życia w swoich organizacjach, zarówno cywilnych, jak i wojskowych oraz rozwój komunikacji publicznej, m.in. poprzez tworzenie kanału telewizyjnego. ( Kanał TV NATO ). W latach 2010-2012 przeprowadzono ważne reformy strukturalne, które znacząco zredukowały personel cywilny i wojskowy organów NATO. NATO prowadzi również inicjatywę „inteligentnej obrony”, której celem jest rozwój wielonarodowej współpracy w celu wzmocnienia zdolności obronnych państw europejskich poprzez poszukiwanie synergii, korzyści skali i unikanie powielania. Unia Europejska i NATO są również rozwój ich instytucjonalną współpracę mającą na celu dostosowanie ich planów działania na rzecz wzmocnienia zdolności obronnych i prowadzenie operacji zarządzania kryzysowego.

Rozwój operacyjny w obronie przeciwrakietowej

Program NATO ALTBMD działa od 2011 roku w pierwszej wersji. Zapewnia NATO zdolność do zwalczania pocisków balistycznych krótkiego zasięgu. Jedynie system dowodzenia i kontroli jest finansowany i wspólnie rozwijany przez Sojusz w celu integracji i interoperacyjności systemów rakietowych każdego z uczestniczących w nim państw NATO, w tym Francji.

Na szczycie w Lizbonie NATO poświęca znacznie większe miejsce niż w przeszłości obronie przeciwrakietowej (BMD), twierdząc, że „celem zdolności NATO w zakresie obrony przeciwrakietowej jest zapewnienie pełnego zasięgu i ochrony wszystkich populacji, terytorium i siły europejskich państw NATO przed rosnącym zagrożeniem proliferacji rakiet balistycznych” . Szansę na taki wzrost poziomu ambicji daje Europejczykom amerykański program „  European Phased Adaptive Approach (EPAA)”, który przynosi im korzyści systemu Aegis i pozostawia jedynie jego połączenie z systemem NATO ALTBMD. Wkład amerykański to w szczególności radar w Turcji, cztery okręty wyposażone w system Aegis (wysyłane od 2014 r. z hiszpańskiej bazy morskiej Rota  (in) ), w Aegis na lądzie w Rumunii (działa od 2016 r.). W Polsce budowany jest drugi amerykański obiekt Aegis na lądzie.

Przy okazji szczytu w Warszawie w 2016 roku NATO „zadeklarowało wstępną zdolność operacyjną do terytorialnej obrony przeciwrakietowej (BMD) NATO” , która łączy środki amerykańskie z tymi zapewnionymi przez Europejczyków, w tym wdrożenie. system NATO C2, którego dotychczasowe funkcje obronne teatru działań (ALTBMD) zostaną rozszerzone do 2018 r. na obronę terytorialną (BMD), aby umożliwić kolektywną kontrolę polityczną sojuszników.

Według NATO ten natowski system BMD ma na celu przeciwdziałanie zagrożeniom wynikającym z rozwoju przez państwa takie jak Iran pocisków krótkiego lub średniego zasięgu, które mogą dotrzeć do Europy, a zwłaszcza jej południowej flanki; nie zagraża rosyjskim nuklearnym siłom odstraszania, ponieważ nie ma możliwości przechwytywania jej strategicznych pocisków. Rosyjscy przywódcy nie podzielają tego punktu widzenia i nadal potępiają antyrakietową politykę NATO.

Obrona przeciwrakietowa jest również delikatną kwestią w stosunkach NATO-Francja , w obawie, że proliferacja systemów rakietowych w odpowiedzi na plany NATO i USA zmniejszy zdolność ich nuklearnych sił odstraszania do osiągania potencjalnych celów, a tym samym wiarygodność ich nuklearnych sił odstraszający, który pozostaje filarem jego doktryny obronnej.

Pogorszenie stosunków z Rosją

W ciągu obecnej dekady stosunki stopniowo się napięły. Głównym i stałym punktem spornym jest instalacja tarczy antyrakietowej NATO. Jednak kryzys ukraiński i wojna domowa w Syrii, które oznaczają powrót Rosji na czoło światowej dyplomacji, znacznie pogłębiają różnice. Napięcia te rozwijają się w kontekście dozbrojenia przez Rosjan i NATO po latach zmniejszania wydatków wojskowych.

Kryzys ukraiński  : inmarzec 2014Ukraiński kryzys przeżywa znaczący rozwój z domu de facto na Krymie portu strategicznego i Sewastopolu do Rosji. 17 marca Rada Północnoatlantycka (CAN) ogłosiła, że „rzekome referendum, które odbyło się 16 marca w Autonomicznej Republice Ukrainy Krym, jest nielegalne i bezprawne” . 1 st kwiecień 2014NATO zawiesza wszelką praktyczną współpracę, zarówno cywilną, jak i wojskową, z Rosją. Szczyt NATO w Walii wwrzesień 2014potępia działania Rosji na Ukrainie. Jednak w 2016 roku odbyły się trzy posiedzenia Rady NATO-Rosja. NATO kontynuuje partnerstwo z Ukrainą, ale nie ma już mowy o rozważaniu członkostwa w przewidywalnej przyszłości.

Jeśli chodzi o Gruzję, jej wniosek o członkostwo jest nadal rozpatrywany, ale bez ogłoszenia konkretnego harmonogramu i bez zaproszenia do udziału w planie działań członkowskich, aby nie pogorszyć stosunków z Rosją.

Rozbrojenie  : Rosja zawiesiła wgrudzień 2007przystąpienie do Traktatu o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych w Europie (CFE), przy jednoczesnym dalszym uczestnictwie we Wspólnej Grupie Konsultacyjnej, która spotyka się regularnie w Wiedniu w celu podsumowania stosowania tego Traktatu CFE. Wmarzec 2015Rosja również zawiesza swój udział w tym gronie. Od 2014 roku NATO wielokrotnie donosiło o tym, co uważa za pogwałcenie przez Rosję Traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (traktat INF) z 1988 roku.

Amerykanie i Rosjanie podpisali w 2010 roku układ New START dotyczący kontroli strategicznej broni jądrowej. Jeśli chodzi o taktyczną broń jądrową, dominuje status quo z 2000 roku ; zaproponowana przez Baracka Obamę tzw. opcja „Global Zero” wyeliminowania wszystkich tych broni przez NATO i Rosję nie osiąga konsensusu w państwach członkowskich NATO i jest przedmiotem negocjacji z Rosjanami, bez postępów w w szczególności ze względu na spory dotyczące obrony przeciwrakietowej.

Wysiłek obronny krajów członkowskich

Spadek wydatków na obronność krajów członkowskich NATO, który rozpoczął się od zakończenia zimnej wojny , trwał przez pierwszą połowę lat 2010-tych . . Różnica jest znacząca między Europejczykami a Stanami Zjednoczonymi, których wysiłek wydatkowy wyrażony jako procent PKB jest w latach 2014–2016 średnio dwukrotnie większy niż ich europejskich sojuszników z NATO.

Udział wydatków obronnych krajów członkowskich NATO w relacji
do PKB (na podstawie cen z 2015 r . ) .

Różnicę tę można częściowo wyjaśnić globalną rolą Stanów Zjednoczonych i ich zaangażowaniem w wojny w Afganistanie i Iraku . Stany Zjednoczone nadal mają znacznie wyższy poziom wydatków wojskowych niż wszystkie główne uprzemysłowione kraje Zachodu, co utrzymuje zarówno ich dominującą pozycję w Sojuszu, jak i żądanie, aby Europejczycy robili więcej dla własnej korzyści. W 2015 roku, podczas gdy Stany Zjednoczone reprezentowały 45,9% PNB członków NATO, ich budżet obronny stanowił 71,9% wszystkich członków NATO .

Nieustanny spadek wydatków na obronność krajów europejskich od zakończenia zimnej wojny został zatrzymany od 2014 roku, który ponownie odnotował spadek, ale mniej znaczący niż w latach ubiegłych. . W 2015 r. trend wyraźnie się odwrócił, przy wzroście realnym o 0,5%.

Na szczycie w Walii w 2014 roku 28 państw członkowskich NATO zobowiązało się wydać 2% swojego PKB do 2024 roku na obronę, a 20% tego wysiłku przeznaczyć na inwestycje w przyszły sprzęt wojskowy. W 2016 r. cel 2% jest daleki od osiągnięcia, ponieważ tylko pięć krajów spełnia ten standard: Stany Zjednoczone, Grecja, Wielka Brytania, Estonia i Polska. Francja zbliża się do tego celu, w przeciwieństwie do wielu krajów UE, do których regularnie zwraca się o większy wkład w obronę Europy i operacje zagraniczne, z których ma nieproporcjonalny udział.

Na początku 2017 r. administracja Trumpa zwiększyła presję na europejskich sojuszników, aby szybciej zwiększali wydatki wojskowe. Donald Trump korzysta z okazji mini-szczytu25 maja 2017 r.w Brukseli, aby powtórzyć ten wymóg w sposób, który Europejczycy uznają za brutalny w formie. Zwracając się w szczególności do Niemiec, amerykański prezydent twierdzi, że niektóre kraje są winne NATO „ogromne sumy pieniędzy” , co nie jest poparte żadnym postanowieniem regulującym funkcjonowanie organizacji. D. Trump stawia ten temat na czele szczytów NATO w 2018 i 2019 roku , przysłaniając inne kluczowe dla przyszłości tematy.

Ewolucja wydatków obronnych przez europejskie państwa członkowskie NATO
(rzeczywista roczna ewolucja, na podstawie cen i kursów walut z 2015 r.)
2014 2015 2016 2017 2018 2019 ww 2020 tys
-1,4% + 0,5% + 3,4% + 4,3% + 5,4% + 3,9% + 4,4%

Niezależnie od tego, czy przyczyną są naciski amerykańskie, czy pogorszenie klimatu geopolitycznego w Europie czy na Bliskim Wschodzie, Europejczycy od 2015 roku co roku zwiększają wydatki na obronę (w cenach stałych). Jednak nadal daleko im do celu 2% PKB.

Wzmocnienie zasobów wojskowych krajów członkowskich member

W 2014 roku NATO ogłosiło wzmocnienie swoich Sił Reagowania (NRF), tworząc w ich ramach „szpicę” zwaną „połączonymi siłami zadaniowymi na bardzo wysokim poziomie gotowości” (VJTF). To wzmocnienie sił szybkiego reagowania jest jednym z działań podejmowanych w ramach przyjętego przez sojuszników planu działania „reaktywności” (RAP) w odpowiedzi na ich analizę ewolucji środowiska bezpieczeństwa. Wciąż mając na celu wzmocnienie zdolności szybkiego reagowania NATO, szczyt w Brukseli w 2018 r. zatwierdził „inicjatywę gotowości operacyjnej”, dzięki której sojusznicy będą w stanie do 2020 r. zmobilizować 30 batalionów zmechanizowanych, 30 eskadr powietrznych i 30 okrętów bojowych w ciągu 30 dni.

NATO osłabione przez Stany Zjednoczone i Turcję

Napięcia między Stanami Zjednoczonymi a Europejczykami wokół NATO nie ograniczają się do kwestii wysiłku budżetowego. Jeszcze przed objęciem urzędu Donald Trump nazwał NATO przestarzałą organizacją, „ponieważ nie zajmuje się terroryzmem" i powiedział, że dwa razy się zastanowi, zanim pomoże krajowi w Stanach Zjednoczonych. NATO, jeśli Stany Zjednoczone nie otrzymają rozsądnego zwrotu kosztów wsparcie. Uwagi te niepokoją Europejczyków, którzy widzą w nich możliwość zakwestionowania obowiązku solidarności między państwami NATO w przypadku agresji.

Temat ten jest szczególnie drażliwy w Niemczech, które zawsze opierały się na sojuszu euroatlantyckim, aby zapewnić bezpieczeństwo swoje i Europy szerzej. Tuż po wyborze D. Trumpa niemiecki minister obrony U. von der Leyen potwierdza, że ​​rolą NATO i jego członków jest obrona wspólnych wartości, a nie zawieranie dobrych finansowych transakcji. Po szczycie NATO w 2018 roku , Angela Merkel , kanclerz Niemiec, wyraża ona wątpliwości: „Co zrobiliśmy przez wiele dziesięcioleci być całkiem naturalne, że Stany Zjednoczone widzi siebie jako gwaranta porządku na całym świecie [...] nie jest już tak pewne na przyszłość ” . Tuż przed szczytem NATO w 2019 r. , w mniej dyplomatycznych słowach, E. Macron ocenia, że ​​NATO jest w stanie „śmierci mózgu”, ponieważ ostatnie dwa szczyty „poświęcono tylko temu, jak możemy złagodzić koszty finansowe dla Stanów Zjednoczonych”. zamiast zajmować się strategicznymi kwestiami pokoju w Europie, stosunkami z Rosją, Turcją i terroryzmem. Niemcy i Francuzi uzyskali na tym szczycie, że należy rozpocząć strategiczną refleksję nad przyszłością NATO. Od tego czasu odbywa się to pod nazwą inicjatywy „  NATO 2030  ”.

W czerwiec 2020D. Trump podnosi groźbę wycofania części wojsk amerykańskich stacjonujących w Niemczech w ramach NATO. Ta zaskakująca zapowiedź wywołuje negatywne reakcje w Europie i Stanach Zjednoczonych, gdzie Kongres nie przejmuje inicjatywy, która została zablokowana. WLuty 2021, Joe Biden zapowiada zamrożenie tego odstąpienia, czas na „globalnej ponownego zbadania postawy” sił zbrojnych rozmieszczonych za granicą.

Od czasu zakupu rosyjskiego systemu obrony przeciwlotniczej S-400 jednogłośnie potępionego przez członków NATO, Turcja zwielokrotniła inicjatywy, które inni członkowie NATO uważają za sprzeczne z ich interesami: jednostronna ofensywa w 2019 r. przeciwko Siłom Demokratycznym Syryjczykom i kurdyjskim bojówkom w północnej Syrii, ale sojusznikom z międzynarodowej koalicji w Iraku i Syrii , udział w konflikcie o Górski Karabach w 2020 roku wraz z dostawą syryjskich najemników, wkład do łamania embarga na broń do Libii i incydencie z francuska fregata stara się kontrolować to embargo, wiercenia w Cypryjskie i greckie wody terytorialne w kontekście sporu grecko-tureckiego na Morzu Egejskim . Najbardziej konkretną reakcją na spory z Turcją jest decyzja podjęta wlipiec 2019Waszyngton, aby wyłączyć go z programu myśliwców nowej generacji F-35 . Stosunki dyplomatyczne stopniowo się napięły, zwłaszcza między Ankarą a Paryżem. Strategiczne znaczenie Turcji na południowej flance NATO sprawia, że ​​pogorszenie stosunków Turcji z jej „sojusznikami” jest trudne do rozwikłania.

Państwa członkowskie i partnerzy

Państwa członkowskie

NATO ma trzydziestu członków, dwadzieścia osiem krajów europejskich i dwa kraje Ameryki Północnej, Stany Zjednoczone i Kanadę. Proces akcesyjny jest regulowane przez art 10 z Traktatu Północnoatlantyckiego , która ogranicza się tylko do przyszłych członków „państw europejskich” . Początkowo z dwunastoma członkami założycielami, NATO rozszerzyło się w okresie zimnej wojny , przyjmując Grecję i Turcję w 1952 r., Niemcy Zachodnie w 1955 r. ( porozumienia paryskie ), a następnie Hiszpanię w 1982 r. Od rozpadu bloku wschodniego oznaczającego koniec zimnej wojny dwanaście krajów Europy Wschodniej dołączyło do NATO w trzech falach w latach 1999-2009czerwiec 2017Czarnogóra stała się 29 th  NATO państwo członkowskie i27 marca 2020 r.Północna Macedonia stała się 30 th  państwie członkowskim.

Plan działań na rzecz członkostwa

Sojusz uruchomił Plan Działań na rzecz Członkostwa (MAP) w kwietniu 1999 r. na Szczycie Waszyngtońskim , aby pomóc krajom kandydującym w ich przygotowaniach. Jedynym krajem uczestniczącym obecnie w MAP jest Bośnia i Hercegowina , ponieważkwiecień 2010. Ukraina i Gruzja , której członkostwo zostało uznane za czas, nie są częścią MAP, w szczególności ze względu na sprzeciw Rosji.

Związki partnerskie

Partnerstwo dla Pokoju (PdP): NATO podpisał szereg umów o współpracy z najbardziej europejski państw trzecich i krajów WNP . Są to umowy dwustronne i niezwykle elastyczne: każde państwo chcące uczestniczyć w partnerstwie decyduje, we współpracy z państwami członkowskimi, o poziomie współpracy, jaki chce podjąć z NATO. Celem jest przede wszystkim utrzymanie wymiany informacji z byłymi państwami członkowskimi ZSRR.

Jedynym europejskim państwem, które nie jest częścią PPP, oprócz mikropaństw ( Andora , Liechtenstein , Monako , San Marino i Watykan ), jest Cypr .

Istnieją inne partnerstwa, ogólnie bardziej zrelaksowane: tak jest na przykład w przypadku dialogu śródziemnomorskiego, który łączy Mauretanię , Maroko , Algierię , Tunezję , Jordanię, Izrael i Egipt .

NATO w Europie I partnerstwa na całym świecie
Główne powiązania NATO w Europie.svg Partnerstwa NATO.svg

Struktury polityczne, cywilne i wojskowe

Ogólna prezentacja organizacji (koniec 2016)

NATO jest w 2016 roku zorganizowane wokół:

  • polityczne organy decyzyjne: Rada Północnoatlantycka, Grupa Planowania Nuklearnego i Komitet Wojskowy;
  • organy cywilne podlegające Sekretarzowi Generalnemu NATO;
  • komendy i sztaby wojskowe.

Organizacja 2016 jest wynikiem reform podjętych w 2010 i 2011 roku, które miały na celu uproszczenie struktury, redukcję kosztów i dostosowanie jej do ewoluujących zagrożeń, na które NATO musi być w stanie odpowiedzieć, jak określono podczas ostatniej rewizji swojej strategii wojskowej. również w 2010 roku.

Wysokie organy decyzyjne

Rada Północnoatlantycka

Rada jest głównym organem decyzyjnym. Jest jedynym organem powołanym na mocy Traktatu Północnoatlantyckiego (art. 9) w 1949 r. i ma uprawnienia do tworzenia podmiotów zależnych, jeśli uzna to za konieczne. Składa się ze stałych przedstawicieli państw członkowskich (w randze ambasadorów), spotyka się co najmniej raz w tygodniu pod przewodnictwem Sekretarza Generalnego NATO . Decyzje podejmuje jednogłośnie. Stali przedstawiciele działają na polecenie swojego kraju i składają władzom krajowym sprawozdania ze stanowisk innych rządów. Oprócz spotkań stałych przedstawicieli ministrowie spraw zagranicznych i obrony spotykają się dwa razy w roku.

Wreszcie, mniej więcej co dwa lata, szefowie państw i rządów krajów członkowskich spotykają się na szczycie NATO . Ostatnie szczyty odbyły się w 2014 r. w Newport w Walii, w 2016 r. w Warszawie oraz w 2018 r. w Brukseli . Status i stopień ważności decyzji Rady Północnoatlantyckiej są takie same, niezależnie od tego, czy są podejmowane na szczeblu stałych przedstawicieli, ministrów czy szefów państw lub rządów.

Zarząd wspierany jest przez zespół Komitetów, które zapewniają przygotowanie posiedzeń i proces decyzyjny.

Grupa Planowania Jądrowego (NPG)

Podczas gdy Rada Północnoatlantycka jest najwyższym autorytetem w NATO, NPG (ang. Nuclear Planning Group  (w) ) jest organem wysokiego szczebla odpowiedzialnym za kwestie nuklearne w ramach Sojuszu. NPG analizuje konkretne kwestie polityczne związane z siłami nuklearnymi oraz szersze zagadnienia, takie jak kontrola broni jądrowej i proliferacja nuklearna. Wszyscy członkowie z wyjątkiem Francji są częścią NPG, niezależnie od tego, czy posiadają broń jądrową, czy nie. NPG została założona w grudniu 1966 roku, aby umożliwić proces konsultacji w sprawie doktryny nuklearnej w ramach NATO, gdy Francja opuściła zintegrowaną strukturę wojskową NATO. Pierwotnie nosił nazwę Komitet ds. Zagadnień Obrony Nuklearnej

Komitet wojskowy

Komitet Wojskowy (MC) jest najwyższym organem wojskowym NATO. Jest głównym źródłem doradztwa dla Rady Północnoatlantyckiej i grupy Planów Nuklearnych oraz przyczynia się do rozwoju strategicznych polityk i koncepcji. Dostarcza również strategicznych wskazówek dwóm strategicznym dowództwom: Sojusznicze Dowództwo Operacyjne i Sojusznicze Dowództwo ds . Transformacji. Komitet Wojskowy składa się z wyższych oficerów z państw członkowskich NATO, którzy pełnią funkcję Przedstawicieli Wojskowych ( MILREP ). Komitet Wojskowy spotyka się okresowo na szczeblu szefów sztabów wojskowych . Francja nie zasiadała w tym komitecie od 1966 do 1995 roku, kiedy to prezydent Chirac zdecydował, że Francja częściowo odzyska swoje miejsce w instytucjach wojskowych NATO, nie wchodząc jednak do zintegrowanego dowództwa wojskowego. Wybierani spośród szefów sztabu obrony państw NATO na okres trzech lat, obecny przewodniczący Komitetu Wojskowego Admiral Rob Bauer  (w) z Królewskiej Holenderskiej Marynarki Wojennej .

Stała reprezentacja każdego państwa członkowskiego

Każde państwo członkowskie NATO jest reprezentowane w kwaterze głównej NATO przez delegację, która uczestniczy w procesie konsultacji, aby umożliwić Sojuszowi wspólne podejmowanie decyzji lub podejmowanie działań. Na jej czele stoi ambasador (zwany też „stałym przedstawicielem”). Delegacje różnej wielkości składają się głównie z urzędników z ministerstw spraw zagranicznych i obrony, którzy zasiadają w nich. Pani Muriel Domanech zostaławrzesień 2019, Ambasador, Stały Przedstawiciel Francji przy NATO. Wiceadmirał Eric Chaperon jest przedstawicielem wojskowym Francji przy NATO od września 2017 roku . Łączy to stanowisko ze stanowiskiem szefa francuskiego przedstawicielstwa wojskowego przy Komitecie Wojskowym Unii Europejskiej .

Sekretarz Generalny i organizacje cywilne

Sekretarz Generalny NATO jest wyższym rangą międzynarodowym urzędnikiem państwowym Sojuszu. Jest odpowiedzialny za kierowanie procesem konsultacji i podejmowania decyzji w Sojuszu oraz za zapewnienie, że decyzje są wdrażane. Przewodniczy Radzie Północnoatlantyckiej, przewodniczy Sekretariatowi Międzynarodowemu i reprezentuje Sojusz na zewnątrz. Od1 st październik 2014funkcję tę pełni Jens Stoltenberg , były premier Norwegii .

Sekretariat Międzynarodowy (IS) zatrudnia około 1000 pracowników, z których wszyscy są obywatelami państw członkowskich NATO. Zapewnia doradztwo, wytyczne i wsparcie administracyjne delegacjom państw przy NATO z Kwatery Głównej NATO w Brukseli. Przyczynia się do realizacji wszystkich decyzji podejmowanych przez komisje na wszystkich poziomach.

Zgromadzenie Parlamentarne NATO została założona w 1955 roku do zaangażowania parlamentarzystów w debacie na temat zagadnień transatlantyckich. Choć całkowicie niezależne od Organizacji, Zgromadzenie jest łącznikiem między NATO a parlamentami państw członkowskich. Zgromadzenie liczy 266 parlamentarzystów z 30 krajów członkowskich Sojuszu. Każda delegacja, której skład liczebny opiera się na liczbie ludności kraju, odzwierciedla koloryt polityczny parlamentu narodowego, reprezentując w ten sposób szeroki zakres poglądów politycznych. Uczestniczy osiemnastu francuskich posłów i senatorów. Obok nich w pracach Zgromadzenia biorą udział delegaci z czternastu europejskich krajów stowarzyszonych i czterech śródziemnomorskich krajów stowarzyszonych oraz obserwatorzy z siedmiu innych krajów.

W stałej strukturze NATO (w przeciwieństwie do środków dostarczanych doraźnie przez państwa członkowskie w kontekście operacji takich jak ISAF w Afganistanie) znajdują się agencje i liczne komisje (polityczne, finansowe, techniczne) zajmujące się udzielaniem wsparcia. dowództwo polityczne i wojskowe NATO. Agencje NATO są istotnym mechanizmem pozyskiwania i utrzymywania zbiorowych zdolności NATO. Na szczycie w Lizbonie w 2010 roku szefowie państw i rządów państw NATO zgodzili się na uporządkowanie 14 agencji wokół trzech głównych tematów programowych: zaopatrzenia, wsparcia oraz informacji i komunikacji, a także zredukowanie do około 85 około czterystu komitetów. Reforma ta została zakończona w 2012 rokuLipiec 2012, utworzono cztery nowe organy, przejmujące funkcje i obowiązki istniejących agencji:

Ta stała struktura wsparcia zatrudnia około 10 000 osób, cywilów i żołnierzy.

Organizacja wojskowa

W okresie zimnej wojny organizacja wojskowa NATO opierała się przede wszystkim na dywizji geograficznej, której najwyższym szczeblem było Dowództwo Sojusznicze dla Europy (ACE), najczęściej określane jako jego kwatera główna, SHAPE, oraz Sojusznicze Dowództwo Atlantyku (ACLANT). której podporządkowano trzynaście centrali.

reorganizacja z 2003 r.

Wraz z reorganizacją z 2003 r. cała funkcja operacyjna została skoncentrowana w jednym dowództwie: Sojuszniczym Dowództwie Operacyjnym (ACO ), poprzez połączenie dawnych dowództw europejskich (ACE) i atlantyckich (ACLANT). Jej siedziba, „SHAPE” ( Naczelne Dowództwo Sił Sojuszniczych w Europie) znajduje się w Mons w Belgii. Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych w Europie (SACEUR) to podwójne dowództwo, ponieważ kieruje nie tylko ACO, ale także Dowództwem Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych w Europie . Sojusznicze Dowództwo Operacyjne kieruje następnie trzema połączonymi sztabami z siedzibą w Brunssum (Holandia), w Oeiras na przedmieściach Lizbony (Portugalia) i Neapolu (Włochy) oraz sześcioma sztabami składowymi (powietrze, ląd, morze):

Tej reorganizacji towarzyszy utworzenie Sojuszniczego Dowództwa Transformacji ( ACT , Allied Command Transformation ) w bazie morskiej Norfolk ( Wirginia , USA ), wykorzystującej infrastrukturę byłego sojusznika Dowództwa Atlantyckiego (ACLANT). ACT kieruje wysiłkami wojskowymi na rzecz dostosowania sił Sojuszu do szybko zmieniającego się środowiska.

Oba dowództwa „ACO” i „ACT” są dołączone do Komitetu Wojskowego (MC) NATO.

2011 reorganizacja

Po przyjęciu nowej koncepcji strategicznej na szczycie w Lizbonie w 2010 r., w 2011 r. rozpoczęto nową reorganizację, której celem jest redukcja kosztów i poprawa zdolności NATO do radzenia sobie z szybkimi i elastycznymi wyzwaniami, różnorodnymi zagrożeniami na całym świecie. Decyzje o likwidacji i przegrupowaniach formacji, które dotyczą głównie ACO, działają od 2013 roku, zmniejszając liczbę głównych dowództw z 10 do 6, a ich siłę roboczą z 13 000 do 8 800.

Struktura dowodzenia NATO opiera się z jednej strony na stałych wielonarodowych strukturach specyficznych dla NATO, az drugiej na sztabach zorganizowanych i przygotowanych przez niektóre państwa członkowskie do interwencji w ramach operacji kierowanych przez NATO. Większość z nich można również zmobilizować do prowadzenia operacji Unii Europejskiej.

Podległa Komitetowi Wojskowemu organizacja wojskowa NATO składa się głównie z:

Organizacja Operacji Dowództwa Sojuszniczego (ACO)

Struktury związane z ACO obejmują:

  • dowództwa szczebla operacyjnego: dwa stałe dowództwa połączonych sił (JFC), alianckie JFC Brunssum (Holandia) i alianckie JFC Neapol (Włochy). Obaj muszą być przygotowani do planowania, prowadzenia i utrzymywania operacji NATO o różnej wielkości i zakresie. W rzeczywistości muszą być w stanie zarządzać wspólną operacją na dużą skalę ze swojej stałej lokalizacji w Brunssum lub Neapolu lub z rozmieszczonej kwatery głównej, gdy działają bezpośrednio w teatrze działań;
  • dowództwa szczebla taktycznego: trzy dowództwa armii (SSC), lądowe, morskie i powietrzne, siedziba LANDCOM Land Command znajduje się w Izmirze (Turcja), siedziba MARCOM Maritime Command w Northwood (Wielka Brytania) i AIRCOM Air Command w Ramstein (Niemcy). Te trzy sztaby są w dużej mierze wielonarodowe: na przykład ponad 300 osób 22 narodowości, w tym około trzydziestu Francuzów, uzbraja sztab MARCOM, który może w ten sposób działać 24 godziny na dobę jako operacyjne centrum dowodzenia siłami i operacjami morskimi NATO.
  • Grupę ds. Usług Komunikacyjnych i Informacyjnych NATO (CIS GP), z siedzibą w Mons (Belgia), która skupia zdolności NATO do rozmieszczania w ramach WNP.

Podczas szczytu w Walii w 2014 r. NATO przyjęło „Plan działania na rzecz reaktywności (RAP)”, aby wzmocnić odstraszanie i postawę obronną Sojuszu poprzez zapewnienie wysuniętej obecności na jego wschodnich i południowo-wschodnich granicach. Wśród przyjętych środków jest utworzenie ośmiu małych dowództw, znanych jako „Jednostka Integracji Sił NATO (NFIU)”.

Szczyt w Brukseli w 2018 roku zatwierdziła wzmocnienie struktury dowodzenia NATO poprzez tworzenie nowego polecenia z siedzibą w Norfolk w Stanach Zjednoczonych, aby pomóc w ochronie morskich szlaków komunikacyjnych pomiędzy Ameryką Północną i Stanach Zjednoczonych. Europy Zjednoczonych i innego polecenia z siedzibą w Ulm, Niemcy poprawić przemieszczanie się wojsk i sprzętu w Europie.

Siła reakcji (NRF)

System wojskowy NATO został całkowicie przeprojektowany na początku XXI wieku, co oznacza, że ​​nie było już potrzeby radzenia sobie z masowym atakiem armii Układu Warszawskiego na terytorium Europy, ale musiał być zdolny do projekcji poza Europę. reagowanie na sytuacje kryzysowe. Nowe urządzenie, nazwane Siłami Odpowiedzi NATO (NRF), zostało przyjęte w 2003 roku i zaczęło działać w następnym roku. Na Szczycie Walii w 2014 r. podjęto decyzję o wzmocnieniu NRF poprzez utworzenie w jego ramach „siły czołowej” zwanej „połączonymi siłami zadaniowymi o bardzo wysokiej gotowości” (VJTF).

Siły Odpowiedzi NATO (NRF) są wielonarodowymi siłami wysokiej gotowości, skupiającymi elementy sił lądowych, powietrznych, morskich i operacji specjalnych, które można szybko rozmieścić: ich komponent VJTF może rozmieścić swoje elementy przywódcze w ciągu dwóch do trzech dni.

Funkcjonowanie NRF opiera się na pojęciach rotacji i krajów ramowych. Państwa członkowskie NATO na zmianę dostarczają Siłom Odpowiedzi NATO sztaby i jednostki na okres dwunastu miesięcy.

Stałe misje i aktywa wojskowe

Stałe misje pokojowe

Zintegrowana Obrona Powietrzna i Przeciwrakietowa NATO ( NIAMD ) jest misją stałą, zarówno w czasie pokoju, jak i w czasie kryzysu lub konfliktu, której celem jest ochrona państw Sojuszu przed wszelkim zagrożeniem lub atakiem z powietrza lub rakiet. Ta misja policji powietrznej NATO wymaga systemu obserwacji i kontroli z powietrza (ASACS) , struktury dowodzenia i kontroli z powietrza (C2 Air), samolotów dostępnych 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, a od 2015 r. systemów przeciwrakietowych. Od momentu powstania w 1961 r. Zintegrowany System Obrony Powietrznej NATO jest jedyną zdolnością operacyjną Sojuszu, dla której władze krajowe na stałe delegowały do ​​NATO uprawnienia do obrony państw Sojuszu i dla których zasoby krajowe były wykorzystywane na mocy Struktura NATO C2.

W tym kontekście kraje bałtyckie o bardzo ograniczonych siłach zbrojnych od 2004 roku korzystają ze stałego pokrycia NATO z powietrza, znanego jako Baltic Air Policing . Do końca 2017 r. siedemnaście państw członkowskich uczestniczyło w co najmniej jednej z trzy- lub czteromiesięcznych rotacji zorganizowanych w celu przeprowadzenia tej misji.

Jednostki własne

Oprócz zasobów dowodzenia NATO posiada szereg własnych zasobów operacyjnych. Są to zasadniczo trzy wielonarodowe podmioty o bezpośrednio operacyjnym charakterze przy ACO:

W przypadku każdej operacji kierowanej przez NATO niezbędne zasoby wojskowe są zapewniane przez państwa członkowskie NATO i kraje partnerskie, indywidualnie dla każdego przypadku, w zależności od potrzeb i woli każdego państwa do udziału lub nie.

Kilkanaście krajów NATO korzysta ze Skrzydła Ciężkiego Transportu Powietrznego (HAW) stworzonego w 2009 roku dla strategicznego transportu powietrznego, w którym znajdują się trzy McDonnell Douglas C-17 Globemaster III w bazie lotniczej Pápa na Węgrzech.

Siły amerykańskie w Europie Siła robocza USA w Europie (grudzień 2020)
Kraj Siła
wojskowa
Niemcy 34 475
Włochy 12 263
Wielka Brytania 9424
Hiszpania 2 939

W 2014 roku, po wielu rozpuszczeń i odsyłanie jednostek US Army ma więcej w Europie jako jednostek bojowych, które w 173 th  Brigade spadochroniarza we Włoszech i 2 -go  Pułku Ułanów . Siedzibie 5 -go  Korpusu została wyłączona w 2013 roku, a wiele repatriacji i delecje jednostki są planowane do 2016 roku.

Siły brytyjskie w Niemczech

Wielka Brytania, która rozmieściła większość swoich sił pancernych w ramach brytyjskiej Armii Renu stacjonującej w północnych Niemczech Zachodnich, od czasu zakończenia zimnej wojny odnotowała spadek kontyngentu. W 2013 roku całkowite wycofanie sił brytyjskich z Niemiec planowane jest do 2019 roku.

Budżet NATO i jego państw członkowskich

Finansowanie NATO jest negocjowane przez państwa członkowskie co dwa lata. Państwa członkowskie ponoszą bezpośrednio lub pośrednio koszty operacyjne NATO oraz koszty realizacji jego polityk i działań; Sprawozdania NATO są niejasne w niektórych kwestiach, takich jak tajne operacje.

Bezpośrednie finansowanie

Sześć największych krajów wnoszących wkład
do
budżetu NATO (% całkowitego budżetu NATO)
Kraj 2016/2017 2021/2024
Stany Zjednoczone 22.1446 16.3572
Niemcy 14.6500 16.3572
Francja 10,6339 10.4986
Wielka Brytania 9,8485 11.2908
Włochy 8.4109 8.7881
Kanada 6.6092 6,8840

Wpłaty bezpośrednie pokrywają wydatki Sojuszu, które służą wspólnym interesom jego członków i za które w szczególności żaden z nich nie ponosi odpowiedzialności. Wkłady państw członkowskich oblicza się zgodnie z formułą podziału kosztów na podstawie ich dochodu narodowego brutto. Pięć największych ofiarodawców to Stany Zjednoczone, Niemcy, Wielka Brytania, Francja i Włochy w 2021 r., w porządku malejącym ich udziału finansowego. Więc Francja jest 3 th czynnikiem przyczyniającym się do budżetów NATO w latach 2016/2017, a 4 th w okresie 2021/2024. Na tle presji ze strony administracji Trumpa kontyngent Niemiec gwałtownie wzrasta od 2021 roku.

To wspólne finansowanie trafia do trzech głównych budżetów zarządzanych przez NATO:

  • budżet cywilnej , która obejmuje wydatki Sekretariatu Międzynarodowego NATO. W większości przypadków jest on finansowany z budżetów ministerstw spraw zagranicznych. W 2014 roku NATO zatrudniało 6000 cywilów, w tym 1000  w kwaterze głównej. W 2015 r. budżet obywatelski wyniósł 218 mln euro, w tym 11,14% składki francuskiej; na 2017 rok ustalono na 234,4 mln euro, w tym 10,63% wkładu francuskiego;
  • budżet wojskowy , który pokrywa koszty operacyjne z kwaterami struktury dowodzenia, teatry w Kosowie i Afganistanie, jak i koszty operacyjne sieci komunikacyjnych i obrony powietrznej, centrów szkoleniowych. W 2015 r. wyniosła 1171 mln euro, z czego 10,97% stanowił wkład francuski); na 2017 r. ustalono na 1,29 mld euro. Jest podzielony na 35 budżetów, z których każdy może być uzupełniany przez członka zgodnie z jego własnymi interesami strategicznymi;
  • program inwestycyjny do służby bezpieczeństwa, który zapewnia NATO dowództwa strategiczne obiektów i urządzeń, takich jak środki dowodzenia i kontroli operacji lotniczych, systemów łączności i informacji dla HQ struktury i działania zewnętrzne, itp W 2015 r. została ograniczona do 700 mln euro, w tym 10,97% wkładu francuskiego; na 2017 r. ustalono na 655 mln euro.

Finansowanie pośrednie

Budżety obronne
państw członkowskich NATO
Kraj 2014 2019

US $ bn
% wszystkich
krajów
NATO

US $ bn
% wszystkich
krajów
NATO
Stany Zjednoczone 683,4 72,5% 701,6 70,0%
Kanada 20,3 1,7% 21,6 2,2%
Europejskie
kraje NATO, w tym:
234,6 25,8% 278,5 27,8%
Wielka Brytania 54,9 6,7% 65,6 6,6%
Francja 44,3 4,8% 47,6 4,8%
Niemcy 42,9 4,3% 49,1 4,9%
Włochy 22,6 2,3% 22,5 2,2%

Każde państwo członkowskie NATO ponosi również koszty związane z operacjami NATO, w których zdecyduje się uczestniczyć. Te wkłady są najważniejsze. Na przykład państwo członkowskie wnosi pośredni wkład, gdy decyduje się przydzielić sprzęt lub siły do ​​operacji wojskowej NATO i ponosi koszty tej decyzji.

Na szczycie w Walii w 2014 r. 28 państw członkowskich NATO zobowiązało się przeznaczać co najmniej 2% swojego PKB na wydatki wojskowe do 2024 r. W 2017 r. tylko Grecja, Estonia, Wielka Brytania, Polska i Stany Zjednoczone już przestrzegają tej zasady . Wydatki na obronę Stanów Zjednoczonych niezmiennie od 2010 r. stanowią co najmniej 70% wydatków obronnych NATO. Według danych opublikowanych przez NATO, budżet wojskowy USA w 2019 roku wynosi 701,6 mld USD , czyli 70% całkowitego budżetu obronnego państw członkowskich. Ta nierównowaga daje im przeważającą wagę w decyzjach i odzwierciedla słabość wysiłków obronnych państw europejskich oraz ich wahanie w budowaniu europejskiej obrony mniej zależnej od Stanów Zjednoczonych.

Koncepcje strategiczne

Od początku swojego istnienia NATO sporządzało, a następnie regularnie aktualizowało pod ogólnym pojęciem „koncepcji strategicznej” dokumenty, publiczne lub nie, które opisują jego podstawowe misje w zakresie bezpieczeństwa, identyfikują zasadnicze cechy jego środowiska bezpieczeństwa i dostarczają informacji. do adaptacji swoich sił zbrojnych. Te strategiczne koncepcje są zatwierdzane przynajmniej przez Radę Północnoatlantycką na posiedzeniu ministerialnym, a od zakończenia zimnej wojny przez szefów państw i rządów w ramach szczytu NATO .

Koncepcja strategiczna przyjęta na szczycie w Lizbonie w 2010 roku

Koncepcja strategiczna przyjęta na szczycie w Lizbonie w 2010 roku jest siódmą od powstania Sojuszu. Opisujący ją dokument publiczny pokazuje wielką ciągłość w strategii odstraszania nuklearnego NATO, az drugiej strony nowe inicjatywy w obszarze obrony przeciwrakietowej, walki z terroryzmem i cyberprzestępczością . Nacisk kładzie się również na rozwijanie zdolności zarządzania kryzysowego.

W kontekście finansowym, który wciąż naznaczony jest kryzysem z jesieni 2008 roku , NATO jednocześnie decyduje się na przebudowę swojej organizacji w celu zdecydowanej redukcji personelu, który spadnie z 17 tys. przed 2009 r. do mniej niż 13 tys. w 2010 r., z opcjami na przyszłość od 9500 do 7500 pracowników.

Historia koncepcji strategicznych

Tabela podsumowująca koncepcje strategiczne przyjmowane sukcesywnie przez Sojusz Atlantycki
# Przestarzały Przyjęcie przez CAN 1 Dokumenty Kontekst rozwoju i kluczowe zasady koncepcji strategicznych
1 1949-1950 grudzień 1949 DC 6/1
MC 14
DC 13
5-letnie plany obronne, koordynowane między państwami członkowskimi.
2 1950-1952 grudzień 1952 PK 3/5
PK 14/1
Zmiany strukturalne, utworzenie zintegrowanych sił wojskowych pod scentralizowanym dowództwem. „Strategiczna koncepcja obrony obszaru północnoatlantyckiego”.
3 1953-1957 grudzień 1954 MC 48 Integracja polityki nuklearnej ze strategią NATO.
Wprowadzenie doktryny nuklearnej masowych represji.
maj 1957 MC 14/2
MC 48/2
1961-1963 Pojawienie się koncepcji „elastycznej reakcji” pod kierownictwem Kennedy'ego i McNamary. Niemożność osiągnięcia porozumienia między członkami NATO w sprawie nowej koncepcji strategicznej, w szczególności ze względu na sprzeciw Francji.
4 1966-1969 grudzień 1967 2 MC 14/3 Opracowany w kontekście wyjścia Francji z organizacji wojskowej.
Rezygnacja z masowego odwetu, przyjęcie elastycznej reakcji lub stopniowana reakcja.
Raport Harmela.
grudzień 1969 2 MC 48/3
5 1991 Szczyt w Rzymie
listopad 1991
Dokument publiczny Potwierdzenie podstawowego celu NATO, jakim jest bezpieczeństwo zbiorowe dla jego członków, rozszerzenie tego celu bezpieczeństwa na całą Europę poprzez partnerstwa i współpracę, rozwój dialogu i współpracy, redukcję do możliwie niskich sił nuklearnych i konwencjonalnych.
6 1999 Szczyt Waszyngtoński,
kwiecień 1999
Dokument publiczny Szersza definicja bezpieczeństwa w obszarze euroatlantyckim z uwzględnieniem nowych zagrożeń, które pojawiły się od zakończenia zimnej wojny.
7 2006-2010 Szczyt w Lizbonie,
listopad 2010
Dokument publiczny Kompleksowy kierunek polityki Listopad 2006.
Oświadczenie dotyczące bezpieczeństwa Sojuszukwiecień 2009na szczycie Strasburga.
Publikacja nowej koncepcji na szczycie w Lizbonie.
1 CAN: Rada Północnoatlantycka, spotykająca się na szczeblu ministerialnym – ministrów spraw zagranicznych lub obrony – lub jako szczyt na szczeblu szefów państw i rządów.

2 Zatwierdzenie przez komisję planowania obronnego. Odkąd Francja opuściła zintegrowaną organizację wojskową, kraje członkowskie spotykały się bez Francji w kwestiach wojskowych. Na szczeblu ministerialnym Komitet Planowania Obronnego był w tych sprawach odpowiednikiem Rady Północnoatlantyckiej. Został zniesiony w 2010 roku, po powrocie Francji w 2009 roku do organizacji wojskowej NATO.

Podczas zimnej wojny

Początkowo planowanie strategiczne NATO dotyczyło sił konwencjonalnych i przewidywało w 1954 r. 96 dywizji i 9000 samolotów. Nadejście pierwszej taktycznej broni jądrowej nastąpiło w październiku 1953 r., trzecia koncepcja strategiczna przyjęta w 1956 r. wprowadziła strategiczną broń jądrową zgodnie z doktryną odwet i przewidywał 28 dywizji w 1961 roku. Wraz ze wzrostem potęgi sowieckiego arsenału nuklearnego coraz więcej wątpliwości budzi wiarygodność tej doktryny. Po kryzysie sueskim, który spotkał się z silnym sprzeciwem głównych członków NATO, równolegle z aktualizacją strategii wojskowej, Sojusz kładzie podwaliny pod dalszą współpracę w zakresie polityki zagranicznej, również poza obszarem północnoatlantyckim.

Od 1961 roku Amerykanie forsowali nową koncepcję strategiczną, zgodnie z doktryną elastycznego reagowania, bez możliwości wypracowania konsensusu z powodu niechęci wielu krajów europejskich, z Francją na czele. Wielka debata strategiczna zajmuje znaczące miejsce w organach decyzyjnych NATO i rządów sojuszniczych.

Wycofanie się Francji w 1966 r. stworzyło okazję do reorganizacji funkcjonowania NATO, nadania większej wagi głównym sojusznikom europejskim, jakim jest Wielka Brytania i RFN, oraz do znalezienia kompromisu w celu przyjęcia nowej koncepcji strategicznej, zgodnej z zasadami elastycznej reakcji. Ta czwarta koncepcja, z natury elastyczna, obowiązywała do końca zimnej wojny.

W okresie zimnej wojny głównym zagrożeniem dostrzeganym przez aliantów jest to, że Sowieci, którzy mają przynajmniej silną przewagę ilościową nad siłami konwencjonalnymi, rozpoczynają wielką ofensywę w celu podboju Europy Zachodniej. W obliczu tego zagrożenia NATO sukcesywnie przyjmowało trzy strategiczne postawy w zakresie wykorzystania sił konwencjonalnych:

  • od początku do 1958 r. słabość sił konwencjonalnych Zachodu jest taka, że ​​plany przewidują uporządkowaną strategię wycofania się na Renie i Ijssel, które stanowią główną linię obrony, porzucając tym samym większość terytorium RFN ;
  • w lipcu 1958 r. sztaby NATO, biorąc pod uwagę rozpoczęcie wzmacniania zdolności operacyjnych swoich sił, przyjęły „półzaawansowaną” strategię obrony Europy Zachodniej i określiły Wezerę i Lecha jako główną linię obrony;
  • w 1963 r. wraz z dyskusjami na temat nowej koncepcji strategicznej elastycznego reagowania i w odpowiedzi na natarczywe żądania Niemców, którzy w międzyczasie osiągnęli poziom siły, do którego się zobowiązali, Sztab Generalny przyjął strategię „defense de avant”, który określa granicę między RFN a NRD jako główną linię obrony.
Od końca zimnej wojny

Rozpad bloku sowieckiego i zniknięcie głównego zagrożenia reprezentowanego przez Układu Warszawskiego są prowadząc do głębokiej rewizji strategii NATO w celu dostosowania go do nowego środowiska geopolitycznego i do powstania nowych zagrożeń.. Od 1991 r. przyjmowane są sukcesywnie trzy koncepcje strategiczne, ostatnia wlistopad 2010podczas szczytu w Lizbonie .

W dzisiejszym wielobiegunowym świecie rola i misje NATO stały się wielorakie, a zatem wychodzą poza tradycyjną przestrzeń euroatlantycką . Jednak NATO nie ma na celu zastąpienia ONZ i jej sił pokojowych  : według deklaracji jej Sekretarza Generalnego , Jaap de Hoop Scheffer , NATO nie jest przeznaczony do zostania Światowa Organizacja obrony: „my nie potrzebujemy NATO z globalnym powołanie. To nie jest stawka naszej transformacji. Rodzaj NATO, jakiego potrzebujemy – i który z powodzeniem wdrażamy – to Sojusz, który broni swoich członków przed zagrożeniami planetarnymi: terroryzmem, rozprzestrzenianiem broni masowego rażenia i upadłymi państwami” .

Na strategie nowego NATO duży wpływ ma zwiększone ryzyko terrorystyczne – zwłaszcza od czasu ataku na Stany Zjednoczone.11 września 2001na Stany Zjednoczone – sprawdzone lub potencjalne rozpowszechnianie broni jądrowej – związane na przykład z irańskim programem jądrowym  – oraz mnożenie się ośrodków kryzysowych wymagających szybkiego reagowania oznacza:

  • Szczyt Waszyngtoński (1999): zainicjowanie procesu transformacji NATO wokół koncepcji strategicznej zorientowanej na zarządzanie kryzysowe;
  • Szczyt w Pradze (Listopad 2002): decyzja o dostosowaniu narzędzia wojskowego do nowej sytuacji międzynarodowej, wokół koncepcji sił szybkiego reagowania  ;
  • Umowy berlińskie plus (Marzec 2003): zgoda, aby Unia Europejska mogła korzystać z określonych zasobów NATO, gdy są one niezbędne do realizacji misji określonych przez Radę Unii;
  • Szczyt w Rydze (2006): decyzja o przygotowaniu do przeprowadzenia dwóch operacji na dużą skalę, z jednoczesnym mobilizacją 60 000 ludzi każda i sześciu średnich operacji (30 000 ludzi). W sumie do 300 000 wyszkolonych i przygotowanych ludzi musi być dostępnych do interwencji w dowolnym regionie świata, aby zapewnić bezpieczeństwo swoim członkom w ich granicach i poza nimi.

Lista operacji wojskowych

W okresie zimnej wojny NATO nie przeprowadzi żadnych operacji wojskowych, które jego członkowie analizują jako demonstrację, że Sojusz jest udanym eksperymentem zbiorowego bezpieczeństwa i odstraszania, który powinien być zachowany we wczesnym świecie. niepewności nie zniknęły.

Jednak misje NATO i organizacja zasobów wojskowych z konieczności ewoluują, ponieważ głównym zagrożeniem nie jest już atak armii Układu Warszawskiego na terytorium jego członków, ale zagrożenie wynikające z kryzysów lub wojen ograniczonych do ich peryferii, a nawet na bardziej odległych obszarach geograficznych, gdy ich żywotne interesy są zagrożone. To poszerzenie pola interwencji NATO o nowe misje wykraczające poza ścisłe ramy obronne terytorium jego członków znajduje odzwierciedlenie od początku lat 90. w zaangażowaniu zasobów wojskowych NATO poza ich granicami. Nie jest to jednak kwestia przekształcenia NATO w globalną organizację bezpieczeństwa o globalnym powołaniu, w szczególności Francja wyraźnie tego odmawia.

Wojny w Bośni i Hercegowinie , pierwszy z konfliktów, które po rozpadzie w Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii pierwsze pole interwencji operacyjnej NATO, był od roku 1993. Wtedy NATO interweniowały od 1999 roku w Kosowie, gdzie stacjonuje zawsze na początku 2017 KFOR , sił pokojowych NATO podlegających mandatowi ONZ.

W następstwie ataków terrorystycznych na11 września 2001Rada Północnoatlantycka powołuje się po raz pierwszy w swojej historii na art. 5 Traktatu Waszyngtońskiego, oświadczając, że atak na Stany Zjednoczone jest atakiem na ich wszystkich. Jako takie, NATO został prowadzenia operacji morskich na Morzu Śródziemnym i Oceanie Indyjskim od 2001 roku .

Jednak kilka głównych operacji wojskowych prowadzonych przez Stany Zjednoczone w koalicji z innymi państwami nie zostało zrealizowanych w ramach NATO:

  • kampania Afganistan od jesieni 2001 jest prowadzony przez Amerykanów, którzy chcą poruszać się szybko i całkowicie kontrolować swoje działania wojskowe po atakach z 11 września. ISAF sterowny NATO przejmuje wtedy;
  • przy braku konsensusu wśród członków NATO co do udziału, wojna w Iraku jest prowadzona przez Stany Zjednoczone od:Marzec 2003z koalicją ad hoc poza NATO, w której nie uczestniczą Francja i Niemcy.

Na początku 2017 roku NATO było zaangażowane głównie w Afganistanie, Kosowie i operacjach morskich na Morzu Śródziemnym.

Główne operacje NATO
Rozpoczęcie roku Koniec roku Obszar działania Nazwa operacji Mandat

ONZ

Charakter operacji NATO
1993 1996 adriatycki Ostra Straż # 820
# 943
Operacja nadzoru morskiego w celu monitorowania embarga na broń nałożonego na Serbię i Czarnogórę , jedyne dwa państwa pozostają członkami Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii po uzyskaniu niepodległości przez Słowenię , Chorwację , Macedonię oraz Bośnię i Hercegowinę . Pod wspólną kontrolą NATO i UZE składała się z rozległej operacji blokady morskiej, w której uczestniczyło 14 państw , w tym Francja.
1993 1995 Bośnia i Hercegowina Odmowa lotu # 816 Operacja zakazu przelotów, w której uczestniczy Francja. Mirage 2000 zostaną utracone w wyniku uszkodzenia.
1995 1995 Bośnia i Hercegowina Celowa siła skoordynowane z UNPROFOR Masowe bombardowanie pozycji Serbów bośniackich w celu zakończenia konfliktu. Władze bośniackich Serbów zgadzają się na wycofanie broni, a negocjacje prowadzą do porozumień z Dayton dwa miesiące później, kończących wojnę w Bośni. Francja brała udział z samolotami - w tym Mirage 2000N zostanie utracony - i działami artyleryjskimi.
1996 1996 Bośnia i Hercegowina IFOR # 1031 Ważna misja pokojowa w celu zapewnienia realizacji porozumień z Dayton. Była to okazja dla Czechów i Polaków, dawnych członków Układu Warszawskiego, do wspólnej interwencji z siłami zachodnimi.
1997 2004 Bośnia i Hercegowina SFOR # 1088 SFOR (siły stabilizacyjne) zastąpiły IFOR, dysponując środkami zmniejszonymi do 32 000 ludzi. Pałeczkę przekazał Unii Europejskiej w dniu2 grudnia 2004 r.która prowadzi operację Althea angażującą 7000 żołnierzy w ramach Porozumienia Berlin Plus .
1999 1999 Kosowo

( Serbia )

Sprzymierzone Siły - bombardowanie Serbii z powietrza przez NATO w kontekście obrony Kosowa przed groźbą ludobójstwa po ujawnieniu Planu Podkowy, który w rzeczywistości był fałszywy; Operacja Sił Sojuszniczych została przeprowadzona bez zgody ONZ, a więc niezgodnie z prawem międzynarodowym. Francja wzięła udział z 84 samolotami , druga co do wielkości liczba po USA ( 731 samolotów ), a następnie Włochy ( 58 samolotów ), Wielka Brytania ( 39 samolotów ) i Niemcy ( 33 samoloty ). W sumie w ciągu miesiąca bombardowania użyto 1100 samolotów.
1999 - Kosowo KFOR # 1244 Siły Kosowskie (w skrócie KFOR) to wielonarodowe siły zbrojne rozmieszczone przez NATO w Kosowie na podstawie mandatu Rady Bezpieczeństwa ONZ w celu zapewnienia bezpiecznego środowiska i zagwarantowania swobody przemieszczania się. KFOR został wdrożony z12 czerwca 1999 r.pod koniec rozejmu przyjętego przez Belgrad, który zakończył wojnę w Kosowie . Od samego początku w tych siłach uczestniczyła Francja, której największe kontyngenty dostarczają Niemcy, Włochy i Stany Zjednoczone.
1999 1999 Albania Schronienie aliantów Rozmieszczenie 7000 żołnierzy w Kwiecień 1999za operację humanitarną dla około 800 000 kosowskich uchodźców pochodzenia albańskiego, którzy uciekli przed serbskimi nadużyciami przeciwko nim. Operacja ta jest humanitarnym następstwem operacji wojskowych prowadzonych przez NATO w Serbii i Kosowie. Wywołuje mieszane reakcje ze strony organizacji humanitarnych , wrogich koncepcji „wojny humanitarnej” i opowiadających się za utrzymaniem kontroli nad takimi operacjami przez ONZ i UNHCR , uznając jednocześnie, że zostały wykorzystane znaczne zasoby NATO, które pomogły rozwiązać kryzys.
2001 2016 śródziemnomorski Aktywny wysiłek (OAE) - Misja nadzoru ruchu morskiego na Morzu Śródziemnym w celu zniechęcenia i udaremnienia aktów terroryzmu. Jest to jedna z ośmiu inicjatyw podjętych w odpowiedzi na ataki terrorystyczne na Stany Zjednoczone w dniu11 września 2001. Skończyło się wpaździernik 2016, ustępując miejsca operacji Sea Guardian .
2001 2003 Sałatka owocowa Niezbędne żniwa - Na prośbę Macedonii iw porozumieniu z OBWE i UE misja miała na celu zebranie broni albańskojęzycznych powstańców. Francja wnosi znaczny wkład do grupy zadaniowej liczącej około 3500 ludzi.  Pomniejsze operacje „Renard Roux” i „  Allied Harmony ” zastępują go przed przejęciem władzy przez unijną operację EUFOR Concordia .
2003 2014 Afganistan FIAS # 1386 Francja uczestniczy w ISAF przez cały okres swojego istnienia. W latach 2011-2012, kiedy ISAF osiągnął najwyższy poziom personelu, licząc około 130 000 żołnierzy, Stany Zjednoczone wysłały 90 000 ludzi, Wielka Brytania 9 000, Niemcy 5 000, a Stany Zjednoczone 4 000.
2004 2011 Irak Misja Szkoleniowa NATO w Iraku (NTM-I) # 1546 NATO nie odegrało żadnej roli w prowadzeniu wojny w Iraku kierowanej przez koalicję pod przywództwem USA. Na marginesie koalicji NATO uczestniczyło w szkoleniu 5 000 irackich żołnierzy i 10 000 policjantów przez instruktorów na miejscu iw szkołach NATO.
2009 2016 Somalia (u Rogu Afryki ) Tarcza oceaniczna # 1814 # 1816 Morska operacja antypiracka u wybrzeży Somalii , zakończona wlistopad 2016. Francja uczestniczy w operacji Atalanta o podobnym charakterze, rozszerzonej wlistopad 2016 przez UE do 2018 roku.
2011 2011 Libia Zunifikowany obrońca # 1970 # 1973 Operacja morska i powietrzna prowadzona przez NATO od marca do March październik 2011, w celu doprowadzenia do upadku reżimu pułkownika Kaddafiego . Francja, poprzez operację Harmattan, była jednym z głównych graczy w tej morskiej interwencji powietrznej w Libii koordynowanej przez NATO. Krótkoterminowy sukces taktyczny, operacja ta doprowadziła do niestabilności w Libii i wzrostu obecności grup terrorystycznych w tym kraju.
2015 - Afganistan Zdecydowane wsparcie # 2189 Po zakończeniu operacji ISAF, misja ta, trwająca na początku 2017 roku, mająca na celu szkolenie i nadzorowanie armii afgańskiej, zmobilizowała około 12 tys. żołnierzy z NATO i krajów partnerskich. W 2015 i 2016 roku Francja nie dostarczyła wojsk do tej operacji.
2016 - śródziemnomorski Strażnik morza Operacja morska, trwająca na początku 2017 roku, która przejmuje Active Endeavour . W 2016 r. Francja nie zobowiązała się do niego bezpośrednio swoich statków.

Symbole i pomnik

Przyjęto dnia 14 października 1953, flaga NATO składa się z białej czterokierunkowej róży kompasowej z czterema białymi promienistymi liniami na ciemnoniebieskim tle.

NATO stworzyło również międzynarodowe odznaczenie wojskowe , Medal NATO , który jest przyznawany personelowi wojskowemu z różnych części świata działającemu pod jego zwierzchnictwem; a także Medal Zasłużonego Zasługi NATO, osobiste odznaczenie Sekretarza Generalnego NATO, który podpisuje każdy cytat.

Pierwszy europejski pomnik ku czci żołnierzy poległych lub rannych w operacjach NATO został zainaugurowany dnia25 lutego 2012w Fréthun w Pas-de-Calais .

Uwagi

  1. Zgodnie ze standardami NATO należy napisać „Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego”  ; według Académie française słowo traktat jest pisane bez wielkiej litery: „Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego”
  2. Oryginalny cytat: „  Trzymaj Rosjan z daleka, Amerykanów w środku, a Niemców w dół  ”.
  3. Mieszcząca się w Londynie (13 Belgrave Square ), a od 1952 w Paryżu , siedziba Atlantic Alliance początkowo zajmowała tymczasowe pomieszczenia w Palais de Chaillot , zanim została przeniesiona do Porte Dauphine (obecny Paris-Dauphine University ) wraz z inauguracją „ NATO Palace” (obecnie Centrum Uniwersyteckie Dauphine ) w grudniu 1959 , do 1966.
  4. Dowództwo Sił Sojuszniczych w Europie Środkowej (AFCENT), obecnie (Dowództwo Sił Połączonych Sił Sojuszniczych), zostało utworzone w 1953 r. w części Château de Fontainebleau (zwłaszcza dziedzińca Uffizi). Siły Powietrzne Europy Środkowej (AAFCE), obecnie (AIRCENT) i siły lądowe w Europie Środkowej (LANDCENT), zostały utworzone w obozie Guynemeyer w lesie Fontainebleau .
  5. Porozumienia Nassau zaowocowały na spotkaniu CAN w Ottawie w dniu22 maja w 24 maja 1963, Gdzie zdecydowano, że zamachowcy z Królewskiego Lotnictwa Bombowego Dowództwa jak również trzy rakiet uruchomienie atomowe okręty podwodne z US Navy uzbrojone w pociski Polaris zostały oficjalnie przypisane do Naczelnego Dowódcy w Europie (liczba ta wzrosła do czterech później).
  6. Broń jądrowa na europejskim teatrze działań obejmuje pociski średniego zasięgu (500-5500  km ) stacjonujące na lądzie w Europie. Taktyczna broń nuklearna , wykorzystywana na polu walki, dzieli się na cztery typy: artyleryjskie pociski nuklearne (np. M65 Atomic Cannon ), głowice rakietowe krótkiego zasięgu (< 500 km ) (np. MGR -1 Honest John ), bomby nuklearne rzucane przez samoloty (np. : B61 (bomba nuklearna) ) i ładunki nuklearne.
  7. Pierwsze bomby atomowe przybywają do Wielkiej Brytanii wwrzesień 1954, przeznaczone dla statków powietrznych SAC.
  8. W Niemczech, Belgii, Grecji, Włoszech, Holandii , Wielkiej Brytanii , Turcji. Z kolei Francja gościła na swoim terytorium kilka osób w latach 1958 i 1959.
  9. Spotkanie dwóch prezydentów w Saint-Martin16 grudnia 1989 potem w Key Largo dalej 19 kwietnia 1990.
  10. Mitterrand rozpoczyna tajne negocjacje prowadzone przez Gabriela Robina z NATO. Trwały one cztery miesiące, jesienią 1990 roku. Robin błagał wówczas o przekształcenie SHAPE , aby odłożyć go na bok w czasie pokoju. Negocjacje te jednak nie powiodły się: zdaniem Robina Mitterranda i ministra spraw zagranicznych Rolanda Dumasa "byli bardziej zainteresowani Europejską Tożsamością Obronną niż reformą Sojuszu". Według ówczesnego sekretarza generalnego Pałacu Elizejskiego Huberta Védrine'a były to jedynie dyskusje pragmatyczne, w żaden sposób nie zmieniające stanowiska Francji wobec Stanów Zjednoczonych.
  11. W 1991 r. równolegle z negocjacjami dotyczącymi przyszłości Sojuszu miały miejsce również te dotyczące przyszłego Traktatu Europejskiego z Maastricht z lutego 1992 r., którego główną ambicją jest właśnie rozwijanie unii politycznej i który zawiera postanowienia dotyczące wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa (tytuł V).
  12. Partnerstwo dla Pokoju przyjmuje najpierw formę ramowej umowy o współpracy wojskowej, której towarzyszą zróżnicowane umowy dwustronne z uczestniczącymi państwami. Artykuł 4 Traktatu, który upoważnia do konsultacji z członkami Sojuszu, jeśli ich bezpieczeństwo jest zagrożone, ma zastosowanie do członków PdP, ale nie Artykuł 5. Podstawowe zasady, takie jak demokracja, negocjowane rozwiązywanie konfliktów, cywilna kontrola nad wojskiem, przejrzystość budżetów wojskowych. W zamian kraje te są związane z ćwiczeniami wojskowymi NATO, operacjami ratowniczymi i pokojowymi. Priorytetem jest interoperacyjność zasobów wojskowych sojuszników i ich partnerów, standaryzacja uzbrojenia oraz pomoc w restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego w krajach Wschodu.
  13. Obrona przeciwrakietowa ma dwie podkategorie: obrona teatru i obrona ojczyzny. Pierwszy z nich ma na celu ochronę operacyjnych sił zbrojnych i określonych celów o dużej wartości na terytorium państw NATO lub w miejscach ich operacji zagranicznych przed pociskami rakietowymi krótkiego i średniego zasięgu (używany akronim: ALTBMD ). Drugi ma na celu szeroką ochronę terytoriów państw członkowskich przed rakietami balistycznymi dalekiego zasięgu.
  14. COR zastępuje Stałą Wspólną Radę (CCP) ustanowioną na mocy Aktu Stanowiącego z maja 1997 r., która pozostaje tekstem odniesienia.
  15. „Odstraszanie, oparte na odpowiednim połączeniu zdolności nuklearnych i konwencjonalnych, pozostaje centralnym elementem naszej ogólnej strategii. Warunki, w których można by rozważyć użycie broni jądrowej, są skrajnie nieprawdopodobne. Dopóki istnieje broń nuklearna, NATO pozostanie sojuszem nuklearnym. "
  16. "Das, was wir für viele Jahrzehnte für ganz natürlich gehalten haben, nämlich dass die Vereinigten Staaten von Amerika sich als Ordnungsmacht für die ganze Welt verstehen, im Guten und so im fürlechten diecht mecht das. "
  17. To embargo zostało ustanowione w wyniku głosowania Rezolucji 2510 Rady Bezpieczeństwa ONZ przyjętej w dniu12 lutego 2020.
  18. Socjalistyczna Federacyjna Republika Jugosławii został przemianowany na Federalną Republikę Jugosławii w dniu 27 kwietnia 1992 roku przez Serbię i Czarnogórę, tylko dwa stany, które były jeszcze członkami.

Źródła

Bibliografia

  1. „  Finansowanie NATO  ” , na nato.int ,2 marca 2017(dostęp 7 maja 2017 r . ) .
  2. NATO 2015 .
  3. „Atlantic” , w Słowniku Akademii Francuskiej , na temat Krajowego Centrum Zasobów Tekstowych i Leksykalnych .
  4. Larousse 2017 , NATO.
  5. http://catalogue.sciencespo.fr/ark:/46513/sc0001174811
  6. (w) „  Armia Stanów Zjednoczonych w Europie (USAREUR) – siódma armia USA  ” na stronie GlobalSecurity.org .
  7. (w) Program Historii i Muzeów Sił Powietrznych, „  Historia Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych – Tom II 1950-1997  ” ,1997.
  8. (w) Centrum Historii Wojskowości Armia Stanów Zjednoczonych, „  Wykuwanie tarczy – Armia USA w Europie, 1951-1962  ” ,2015.
  9. (w) Tim Kane, „  Globalne rozmieszczenie wojsk USA, 1950-2003 – statystyki  ” .
  10. „  Rozpoczęła się operacja „Big Lift  ”, Le Monde ,22 października 1963( przeczytaj online )
  11. (w) IISS, The Military Balance , IISS,1979, 120  pkt. ( ISBN  0-86079-032-0 ) , s.  25-26.
  12. NATO, „  NATO i Układ Warszawski: Porównanie sił przeciwnych  ” , na nato.int ,1982.
  13. (w) „  Tajne porozumienia dotyczące użycia broni jądrowej  ” , George Washington University/The National Security Archive .
  14. (w) „  Komunikat końcowy  ” na nato.int ,1963.
  15. (w) Ian Davis, „  The British Bomb and NATO  ” , SIPRI – Sztokholmski Międzynarodowy Instytut Badań nad Pokojem,2015.
  16. -Charles de Gaulle, "  Konferencja prasowa z 14 stycznia 1963 roku (w sprawie wejścia Wielkiej Brytanii do EWG)  " , Freski INA - Charles de Gaulle - słowa publiczne,1963.
  17. „  Niemiecko-amerykański komunikat prasowy  ”, Le Monde ,23 grudnia 1965( przeczytaj online ).
  18. "  Koniec niemieckich złudzeń?  ", Le Monde ,23 grudnia 1965( przeczytaj online ).
  19. (w) McNamara, „  Oświadczenie złożone 5 maja 1962 r. przez McNamarę na spotkaniu ministerialnym NATO  ” , George Washington University/The National Security Archive .
  20. Duffield 1995 , s.  151-193.
  21. „  The Nuclear Planning Group (NPG)  ” , na nato.int (dostęp 26 marca 2017 r . ) .
  22. „  Deklaracja w sprawie stosunków atlantyckich wydana przez Radę Północnoatlantycką, zwana „Deklaracją Ottawską  ” w sprawie NATO ,5 listopada 2008(dostęp 13 czerwca 2018 )
  23. (w) Eli Corin, „  Prezydenckie inicjatywy nuklearne: alternatywny paradygmat kontroli zbrojeń  ” , Centrum Badań nad Nieproliferacją ,1 st marca 2004( przeczytaj online )
  24. (w) Robert S. Norris, „  Gdzie byli  ” , Biuletyn Naukowców Atomowych,1999.
  25. (w) Hans M. Kristensen, "  Broń nuklearna USA w Europie  " , Natural Resources Defense Rady,2005.
  26. „  Raymond Knops”, 212 DSCFC 10 E rev 1 – Amerykańska niestrategiczna broń jądrowa w Europie: fundamentalna debata dla NATO „  ” , w sprawie Zgromadzenia Parlamentarnego NATO ,2010(dostęp 13 czerwca 2018 )
  27. „  Amerykańska taktyczna broń jądrowa w Europie: stawka możliwego wycofania  ” , na GRIP ,2012(dostęp 13 czerwca 2018 )
  28. (w) „  Rozmieszczanie broni jądrowej USA za granicą, 1950-1977 (autor: Robert Norris)  ” na FAS ,30 listopada 1999(dostęp 13 czerwca 2018 )
  29. „  Decyzja Montebello o redukcji siły jądrowej  ” ,27 października 1983.
  30. "  Oszczędzając pana Gorbaczowa NATO chce dostosować swoją strategię do zmian w Europie  " , na lemonde.fr ,5 maja 1990.
  31. „  Program Lance: 88 pocisków i 700 ładunków nuklearnych  ” , na stronie lemonde.fr ,5 maja 1990.
  32. Patrick Descheemaekere, „  7 marca 1966. Francja wycofuje się z dowództwa NATO  ” , na francetvinfo.fr ,7 marca 2013 r..
  33. "  List Charlesa de Gaulle'a do Lyndona B. Johnsona (7 marca 1966)  " , na CVCE.eu ,13 września 2012(dostęp 2 maja 2018 r. )
  34. Edward Cody, „Po 43 latach Francja dołącza do NATO jako pełnoprawny członek” , Washington Post , 12 marca 2009, s.  A08 .
  35. „  Sprawozdanie Komitetu Trzech  ” , na stronie nato.int ,1956.
  36. „  Komunikat końcowy  ” , na nato.int ,1957.
  37. (w) „  Deklaracja NATO w Berlinie, 16 grudnia 1958  ” , Zbiory cyfrowe Uniwersytetu Wisconsin1958.
  38. „  Raport Rady, The Future Tasks of the Alliance (Raport Harmela) (Bruksela, 13 i 14 grudnia 1967)  ” , CVCE – Wirtualne Centrum Wiedzy o Europie,1967.
  39. „  Ateny wracają do Atlantyku  ”, Le Monde ,22 października 1980( przeczytaj online )
  40. "  Deklaracja w sprawie stosunków atlantyckich  " , na nato.int ,1974.
  41. Kempf 2010 , bloki 122-232.
  42. „  Wspólna konferencja prasowa Prezydenta Republiki François Mitterranda i Prezydenta Stanów Zjednoczonych George'a Busha, w szczególności na temat rozwoju Europy Wschodniej, problemu zjednoczenia Stanów Zjednoczonych. Niemcy  ” , Publiczny życie,1989.
  43. „  Wspólna konferencja prasowa François Mitterranda, Prezydenta Republiki i George'a Busha, Prezydenta Stanów Zjednoczonych  ” , Vie-publique,1990.
  44. Jenny Raflik, „  François Mitterrand i NATO  ” , na cairn.info ,2011.
  45. Frédéric Bozo, „  François Mitterrand i koniec zimnej wojny  ” , na cairn.info ,2011.
  46. "  Spotkanie pana Mitterranda i pana Busha na Florydzie. Przyszłość NATO zostanie określona na szczycie w 1990 roku  ” , na stronie lemonde.fr (konsultacja 9 lutego 2017 r . ) .
  47. Kempf 2010 , bloki 2432-3024.
  48. "  Deklaracja w sprawie odnowionego Sojuszu Północnoatlantyckiego ("Deklaracja Londyńska")  " , na nato.int ,1990.
  49. „  Interwencja François Mitterranda (5 lipca)  ” , Vie-publique,1990.
  50. François Mitterrand, „  Konferencja prasowa François Mitterranda (6 lipca)  ” , Vie-publique,1990.
  51. Isabelle Lasserre, „Kiedy Mitterrand już negocjował powrót do NATO” , Le Figaro , 10 marca 2009.
  52. Manfred Wörner, "  NATO Transformed: niedostępnym szczycie w Rzymie  " , na nato.int ,1991.
  53. „  Konferencja prasowa François Mitterranda (Rzym, 8 listopada 1991)  ” , Vie-publique,1991.
  54. Gilles Andréani, „  Francja i NATO po zimnej wojnie  ” , na persee.fr ,1998.
  55. „  NATO po zakończeniu zimnej wojny  ” , Documentation Française .
  56. Catherine Durandin, „  NATO: historia i koniec?  " ,2013.
  57. Maurice Vaïsse, „  Francja i NATO: historia  ” , na cairn.info ,2009.
  58. Jean-Sylvestre Mongrenier, „  Nowe NATO: od wybrzeży północnoatlantyckich do granic euroazjatyckich  ” , na stronie cairn.info ,2005.
  59. „  Wyniki rozmów Kohla-Gorbaczowa (15-16 lipca 1990)  ” , Historia Niemiec w dokumentach i obrazach,1990.
  60. „  Od upadku muru do zjednoczenia Niemiec  ” , Cała Europa,2013.
  61. „  Osiem punktów umowy Kohl-Gorbaczow  ”, Le Monde ,18 lipca 1990( przeczytaj online ).
  62. „  Na spotkaniu „2+4” w Paryżu sprawa granicy polsko-niemieckiej została „definitywnie rozstrzygnięta  ”, Le Monde ,19 lipca 1990( przeczytaj online ).
  63. (w) "  Traktat dwa plus cztery ("2 + 4") o Niemczech  " , Historia Niemiec w dokumentach i obrazach,1990.
  64. Kempf 2010 , bloki 5106-5828.
  65. „  Rozszerzenie NATO i Rosja: mity i rzeczywistość  ” (dostęp 16 lutego 2017 r . ) .
  66. (w) „  Rozszerzenie NATO: co słyszał Gorbaczow  ” , strona internetowa Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego,12 grudnia 2017 r.(dostęp 13 grudnia 2017 r . ) .
  67. „  Biorąc pod uwagę sprzeciw Borysa Jelcyna, Zachód nie planuje natychmiastowego rozszerzenia NATO  ” ,7 stycznia 1994(dostęp 9 lutego 2017 r . ) .
  68. „  Akt Stanowiący o Stosunkach Wzajemnych, Współpracy i Bezpieczeństwie między NATO a Federacją Rosyjską  ” , na nato.int ,1997.
  69. „  Kraje pierwszej fali witają »wydarzenie historyczne  «”, Le Monde ,10 lipca 1997 r.( przeczytaj online ).
  70. "  Karta partnerstwa z Ukrainą  " , na lemonde.fr ,31 maja 1997 r..
  71. Kempf 2010 , bloki 3025-3957.
  72. „Dane  ekonomiczno-finansowe dotyczące obronności – wydatki obronne państw NATO (1990-2010)  ” , na stronie nato.int , NATO,2010(dostęp 10 marca 2011 ) . Odpowiednio siła militarna członków NATO wzrosła z 5 776 000 żołnierzy w 1990 r. do 4 508 000 w 2000 r. do 3 579 000 żołnierzy.
  73. „  Francja rozwiązuje swoją dywizję pancerną w Niemczech  ” , na lemonde.fr (dostęp 15 lutego 2017 ) .
  74. "  Armia belgijska ma większość oficerów  " , na lesoir.be , Le Soir,10 marca 2010(dostęp 17 marca 2010 ) .
  75. „  Brytyjska prasa przedstawia Royal Navy na skraju wraku  ” , na meretmarine.com , Mer et Marine,11 stycznia 2007 r.(dostęp 17 marca 2010 ) .
  76. "  Mezalians atlantycki  " , na lemonde.fr ,14 lutego 2003 r.(dostęp 23 lutego 2017 r . ) .
  77. Kempf 2010 , bloki 2071-2431.
  78. Laurent Zecchini, „  Nicolas Sarkozy broni powrotu Francji do struktury wojskowej NATO  ”, Le Monde ,17 czerwca 2008( przeczytaj online ).
  79. „  Priorytety Białej Księgi na temat Obrony  ”, Le Monde ,17 czerwca 2008( przeczytaj online ).
  80. „Generał Abrial nazwany przez NATO „Naczelnym Dowódcą Sił Sojuszniczych NATO ds. Transformacji”. "
  81. Laurent Zecchini, „  NATO powinno rozszerzyć się o Albanię i Chorwację  ”, Le Monde ,3 kwietnia 2008( przeczytaj online ).
  82. (en) 220 CPNP 10 E rev. 1 - NATO I KRAJE KONTAKTOWE .
  83. (w) „  Taktyczna broń jądrowa a NATO  ” , Szkoła Wojenna Armii Stanów Zjednoczonych – Instytut Studiów Strategicznych .
  84. Martin A. Smith, „'W pudełku w rogu?' Teatr broni jądrowej NATO, 1989-1999 ”, Journal of Strategic Studies , tom. 25, n o  1 (2002).
  85. „  Koncepcja Strategiczna Sojuszu (zatwierdzona przez Szefów Państw i Rządów)  ” , na stronie nato.int ,1999.
  86. (w) „  Europejskie stopniowe podejście adaptacyjne w skrócie  ” , Stowarzyszenie Kontroli Zbrojeń,2013.
  87. „  Stany Zjednoczone rezygnują z tarczy antyrakietowej  ” ,18 września 2009.
  88. (en) NATO, „  Szczyt NATO i Rosji na szczeblu szefów państw i rządów – Rzym, Włochy, 28 maja 2002 r.  ” na nato.int ,2002.
  89. "Rosja i rozszerzenie NATO w Europie" , Michel Guénec, Hérodote , 2/2008 ( n o  129), s.  221-246 .
  90. Vladimir Poutine, „  Vladimir Poutine: 'Rozszerzenie NATO polega na wzniesieniu nowych murów w Berlinie'  ”, Le Monde ,31 maja 2008( przeczytaj online ).
  91. "Siergiej Ławrow geopolityczna filarem Putina" Frédéric Pons, Conflits , n o  10, lipiec-sierpień-wrzesień 2016 , str.  16-19 .
  92. „  Stosunki NATO-Rosja: retrospektywa  ” na nato.int (dostęp 23 lutego 2017 r . ) .
  93. "  Senat - Raport informacyjny - Misja do Rosji - kwiecień 2008  " , na senat.fr ,2008.
  94. Kempf 2010 , bloki 1658-1662.
  95. (w) "  Siły Odpowiedzi NATO  " na nato.int .
  96. (w) „  Siły Odpowiedzi NATO uznane za w pełni operacyjne  ” (dostęp 5 lutego 2017 r . ) .
  97. „  Rozszerzenie  ” (dostęp 23 lutego 2017 ) .
  98. „  Koncepcja Strategiczna dla obronności i bezpieczeństwa członków NATO (przyjęta przez szefów państw i rządów w Lizbonie)  ” , na nato.int ,2010.
  99. „  Koncepcja strategiczna NATO wystawiona na próbę rzeczywistości (1/3)  ”, Le Monde ,18 maja 2012( przeczytaj online ).
  100. „  Koncepcja strategiczna NATO wystawiona na próbę rzeczywistości (2/3)  ”, Le Monde ,18 maja 2012( przeczytaj online ).
  101. „  Koncepcja strategiczna NATO wystawiona na próbę rzeczywistości (3/3)  ”, Le Monde ,18 maja 2012( przeczytaj online ).
  102. „  Kluczowy ośrodek obrony przeciwrakietowej uznany za operacyjny  ” ,12 maja 2016.
  103. (w) „  Rozszerzenie NATO Ubezpieczenia i nieporozumienia  ” , Europejska Rada Stosunków Zagranicznych (dostęp 17 lutego 2017 r . ) .
  104. (w) „  Putin wyjaśnia, dlaczego Rosja martwi się rozszerzeniem NATO  ” ,21 listopada 2016(dostęp 17 lutego 2017 ) .
  105. „  Deklaracja Rady Północnoatlantyckiej w sprawie rzekomego referendum na Krymie  ” ,17 marca 2014.
  106. „  Stosunki z Rosją  ” (dostęp 26.02.2017 ) .
  107. „  Deklaracja Szczytu Walii  ” ,5 września 2014.
  108. „  Oświadczenie Sekretarza Generalnego NATO na zakończenie posiedzenia Rady NATO-Rosja  ” ,19 grudnia 2016(dostęp 26 lutego 2017 r . ) .
  109. „  Stosunki z Ukrainą  ” (dostęp 24.02.2017 ) .
  110. "  Ograniczony wpływ Startu na irańską dokumentację nuklearną  " ,9 kwietnia 2010.
  111. (w) Amy F. Woolf, „  No Strategic Nuclear Weapons  ” , FAS – Raporty Federacji Amerykańskich Naukowców / Congressional Research Service2017.
  112. (w) "  Odroczenie komisji NATO-Rosja Global Zero  " ,2012.
  113. NATO, „  Wydatki obronne państw NATO (2013-2020)  ” , na stronie NATO (oficjalna strona) ,21 października 2020 r.(dostęp 10 lutego 2021 r . ) .
  114. NATO, „  Informacje o wydatkach na obronność  ” , na stronie NATO (strona oficjalna) ,2019(dostęp 10 lutego 2021 r . ) .
  115. „  NATO: najważniejsze decyzje szczytu w Newport  ” , na stronie lemonde.fr .
  116. „  Raport Roczny Sekretarza Generalnego NATO 2016  ” , nato.int ,2017
  117. "  W NATO Donald Trump wywiera presję na Europejczyków i nie uspokaja ich  " , na lemonde.fr ,26 maja 2017 r..
  118. „  Przywódcy NATO decydują się zrobić więcej w walce z terroryzmem i osiągnąć bardziej sprawiedliwy podział obciążeń  ” na stronie nato.int .
  119. (w) "  Donald Trump to NATO: Najpopularniejsze cytaty  " , DW ,9 lipca 2018 r.( przeczytaj online )
  120. Isabelle Lasserre, „  NATO: Stany Zjednoczone spychają problem turecki na drugie miejsce  ”, Le Figaro ,10 lipca 2018 r.( przeczytaj online )
  121. (w) Jens Stoltenberg Konferencja prasowa sekretarza generalnego NATO Jensa Stoltenberga Po spotkaniu Rady Północnoatlantyckiej na szczeblu szefów państw i/lub szefów rządów NATO,4 grudnia 2019( przeczytaj online )
  122. "  Siły Odpowiedzi NATO  " , nato.int ,2016.
  123. „  W«reaktywność»plan działania  ” (dostępny 06 luty 2017 ) .
  124. „  Zgromadzenie Narodowe - Sprawozdanie informacyjne na temat ewolucji roli NATO - luty 2016  ” ,2016.
  125. „  Deklaracja ze szczytu brukselskiego opublikowana przez szefów państw i rządów uczestniczących w posiedzeniu Rady Północnoatlantyckiej w Brukseli w dniach 11 i 12 lipca 2018 r. (pkt 14)  ” , o NATO ,11 lipca 2018 r.(dostęp 16 lipca 2018 r. )
  126. „  Trump atakuje Merkel i NATO  ”, Le Figaro ,15 stycznia 2017( przeczytaj online )
  127. (de) "  " Die Nato ist obsolet " - Trump teilt wieder aus - auch gegen Merkel  " , NTV ,16 stycznia 2017( przeczytaj online )
  128. (de) "  Eine Wertegemeinschaft, kein Geschäft  " , Die Zeit On Line ,11 listopada 2016( przeczytaj online )
  129. (de) Richard Herzinger, „  Der gefährlichste Antiamerikaner ist Donald Trump selbst  ” , Welt ,4 czerwca 2017( przeczytaj online )
  130. (de) Carsten Luther, „  Kein Nato-Versteher  ” , Die Zeit On Line ,8 lipca 2018( przeczytaj online )
  131. (De) Angela Merkel, "  Sommerpressekonferenz von Bundeskanzlerin Merkel  " , o Die Bundesregierung ,20 lipca 2018
  132. "  NATO: Emmanuel Macron jest zadowolony, że" obudził "Sojusz w uścisku "rażącego i niedopuszczalnego rozłączenia  ", Le Monde ,28 listopada 2019 r.( przeczytaj online )
  133. „  oświadczenie Londyn wydane przez przywódców państw NATO na ich spotkaniu, które odbyło się w Londynie w grudniu 2019 roku, 3-4  ” , na NATO (Oficjalna strona) ,4 grudnia 2019
  134. (w) „  NATO 2030: Uczynić silny sojusz jeszcze silniejszym  ” na stronie NATO (strona oficjalna) ,2021
  135. Thomas Wieder i Jean-Pierre Stroobants, „ Donald Trump agituje groźbę przerzutu  wojsk amerykańskich w Europie  ”, Le Monde ,18 czerwca 2020 r.( przeczytaj online )
  136. (w) „  Kongres zmierza do zablokowania wycofywania wojsk USA z Afganistanu i Niemiec  ” , Military.com ,5 grudnia 2020 r.( przeczytaj online )
  137. Caroline Vinet, „  NATO: Dlaczego Joe Biden trzyma swoje wojska w Niemczech?”  ", La Croix ,6 lutego 2021( przeczytaj online )
  138. Marie Jégo, „  Ankara protestuje przeciwko wykluczeniu jej z amerykańskiego programu F-35  ”, Le Monde ,19 lipca 2019( przeczytaj online )
  139. Jean-Pierre Stroobants, „  Jens Stoltenberg konfrontuje NATO ze swoim „tureckim problemem” – turecki test rosyjskich pocisków S-400 dodaje się do listy sporów między państwami członkowskimi Sojuszu.  ", Le Monde ,24 października 2020 r.( przeczytaj online )
  140. Aaron Stein, „  W sprawie rakiet S-400 Turcja i Ameryka wzajemnie się osłabiają  ”, Le Monde ,30 lipca 2019( przeczytaj online )
  141. "  Macedonia Północna staje się 30. krajem członkowskim NATO  " , o NATO ,27 marca 2020 r.(dostęp 28 marca 2020 )
  142. „  The Membership Action Plan (MAP)  ” , na nato.int (dostęp 9 stycznia 2017 r . ) .
  143. „  Rada Północnoatlantycka  ” , na nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  144. „  The Nuclear Plans Group (NPG)  ” , na nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  145. „  Komitet Wojskowy  ” , nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 ) .
  146. (w) „  Admirał Rob Bauer rozpoczyna swoją kadencję jako przewodniczący Komitetu Wojskowego NATO  ” na NATO (oficjalna strona) ,25 czerwca 2021
  147. „  Delegacje narodowe przy NATO  ” , nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  148. „  Francja w NATO  ” (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  149. (w) „  Wiceadmirał Eric Hood  ” o NATO Who's Who ,12 stycznia 2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  150. "  Éric Chaperon  " , na ecole.nav.traditions ,2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  151. „Norweg Jens Stoltenberg, nowy szef NATO” , na lemonde.fr, opublikowany 28 marca 2014 r. (Konsultacje: 8 maja 2017 r.).
  152. „  Sekretariat Międzynarodowy  ” , na nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  153. „  Zgromadzenie Parlamentarne NATO  ” , nato-pa.int ,2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  154. „  Zgromadzenie Parlamentarne NATO  ” , nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  155. „  Zgromadzenie Parlamentarne NATO  ” , na stronie assemblee-nationale.fr (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  156. „  Przywódcy NATO zatwierdzają ambitny pakiet reform  ”, NATO,20 listopada 2010.
  157. „  Organizacje i agencje  ” , na nato.int (dostęp 6 stycznia 2017 r . ) .
  158. [1] .
  159. „  Allied Command Operations (ACO)  ” , nato.int (dostęp 19 sierpnia 2017 r . ) .
  160. Kempf 2010 .
  161. Olivier Kempf „Co jest NATO dla Stanów Zjednoczonych”, Conflits , specjalny numer n o  4, jesień 2016, s.  23-24 .
  162. James Stavridis (admirał), „  For the Soldiers: NATO’s New Land Component Command  ” , na nato.int ,1 st grudzień 2012(dostęp 2 kwietnia 2013 r . ) .
  163. (w) „  organizacja NATO  ” na nato.int .
  164. „  Organizacja i struktury wojskowe  ” , na nato.int .
  165. (en) "  Struktura dowodzenia NATO  " na NATO ,luty 2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  166. „  Allied Command Operations (ACO)  ” , na nato.int ;
  167. „  Sojusznicze Dowództwo Transformacji  (ACT) ” , na nato.int .
  168. (en) „  Allied Command Transformation  ” , w sprawie ACT ,2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  169. "  NATO wita nowego Naczelnego Dowódcę Sił Sojuszniczych NATO Transformację  " , o NATO ,11 września 2018 r.(dostęp 15 września 2018 )
  170. "  Allied Maritime Command  " , na nato.int ,2013(dostęp 7 kwietnia 2013 ) .
  171. (w) „  Historia NATO AIRCOMs w bazie lotniczej Ramstein  ” na nato.int ,2013(dostęp 7 kwietnia 2013 ) .
  172. "  Działania morskie NATO  " , na nato.int .
  173. „  Wzmocnienie obecności NATO na wschodzie i południowym wschodzie  ” , na stronie nato.int .
  174. „  Utworzenie NFIU potwierdza znaczenie i kontynuację adaptacji NATO  ” , na stronie nato.int .
  175. "  NATO tworzy dwa polecenia dla wzmocnienia odstraszania Rosji  " , na Opex.360 ,8 listopada 2017 r.(dostęp 16 lipca 2018 r. )
  176. "  Szefowie Państw i Rządów Państw NATO podejmują decyzje dotyczące bezpieczeństwa Ameryki Północnej i Europy  " o NATO ,11 lipca 2018 r.(dostęp 16 lipca 2018 r. )
  177. "  Siły Odpowiedzi NATO  " , nato.int .
  178. „  Zintegrowana obrona powietrzna i przeciwrakietowa NATO  ” , nato.int (dostęp 10 stycznia 2017 r . ) .
  179. „  Sky Policing: Securing NATO Airspace  ” na stronie nato.int (dostęp 10 stycznia 2017 r . ) .
  180. (w) „  Portugalia na czele, Francja i Hiszpania wzmocnią NATO Air Policing w krajach bałtyckich  ” na NATO Allied Air Command ,16 kwietnia 2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  181. "  Dania i Włochy pomagają zapewnić bezpieczeństwo bałtyckiej przestrzeni powietrznej  " , w wiadomościach NATO ,10 stycznia 2018(dostęp 2 maja 2018 r. )
  182. (w) „  Francja przekazuje prowadzenie w Baltic Air Policing do Holandii w Siauliai  ” na nato.int (dostęp 10 stycznia 2017 r . ) .
  183. Nicolas Gros-Verheyde, „  Rozszerzona misja obserwacji powietrznej państw bałtyckich. Ale nie bez trudności…  ” , na bruxelles2.eu ,21 maja 2012(dostęp 8 grudnia 2012 r . ) .
  184. „  AWACS: NATO's Eyes in the Sky  ” , nato.int (dostęp 9 stycznia 2017 r . ) .
  185. „  http://www.defens-aero.com/2015/06/otan-retire-service-premier-e-3a-sentry-awacs.html  ” , na defense-aero.com ,26 czerwca 2015(dostęp 26 czerwca 2015 r . ) .
  186. (w) „  AWACS: NATO's eyes in the sky  ” na nato.int (dostęp 6 sierpnia 2009 ) .
  187. "  STRIKFORNATO  " , na nato.int .
  188. „  Allied Land Surveillance Capability (AGS)  ” , na stronie nato.int .
  189. (w) „  DoD Personnel Workforce Reports & Publications  ” w DMDC , Defense Manpower Data Center,Luty 2021(dostęp 10 lutego 2021 r . ) .
  190. (w) "  Schemat organizacyjny US Army Europe  " na eur.army.mil ,2013(dostęp 2 kwietnia 2013 r . ) .
  191. (w) Matthew Cox, „  Aktualizacje Pentagonu icts European Drawdown Plan  ” na dodbuzz.com ,4 marca 2013 r.(dostęp 6 marca 2013 r . ) .
  192. Philippe Chapleau, „  Nigdy więcej brytyjskich żołnierzy nie będzie stacjonować w Niemczech w 2019  ” , Ouest-France ,6 marca 2013 r.(dostęp 6 marca 2013 r . ) .
  193. NATO, „  Finansowanie NATO  ” , na nato.int ,marzec 2020(dostęp 9 lutego 2021 r . ) .
  194. Luc Lenoir, „  Nato: kto co finansuje?  » , na lefigaro.fr .
  195. „  Francja i NATO  ” , na diplomatie.gouv.fr (dostęp 29 stycznia 2017 r . ) .
  196. "  Koncepcje strategiczne  " , na nato.int ,2016.
  197. "  Niepokoje finansowe NATO na agendzie ministrów obrony w Brukseli  " , Le Point ,10 czerwca 2010(dostęp 21 listopada 2010 ) .
  198. (w) Bezpieczeństwo i strategia w Nowej Europie , wydanie pierwsze,1 st październik 1992, 266  s. ( ISBN  978-0-415-08303-4 , czytaj online ) , s.  98-100.
  199. „  Sprawozdanie Komitetu Trzech  ” , na stronie nato.int .
  200. (w) „  Wielka Strategia Debaty: ewolucja NATO w latach 60.  ” , Rand Corporation .
  201. (w) Patrick Joseph Geary, „  Strategia pola bitwy NATO dla obrony konwencjonalnej Europy Środkowej  ” ,1984.
  202. „  Przemówienie Sekretarza Generalnego na konferencji SDA (listopad 2006)  ” , nato.int (dostęp 29 stycznia 2017 ) .
  203. "  Sześćdziesiąt lat NATO  " , na ecpad.fr ,2010.
  204. "  Tekst Traktatu Północnoatlantyckiego  " , nato.int ,1949.
  205. NATO, „  Deklaracja Rady Północnoatlantyckiej  ” , na nato.int ,2001.
  206. „  Operacje i misje w toku i zakończone  ” , na nato.int (dostęp 30 stycznia 2017 r . ) .
  207. „  Rezolucja 820 (1993) przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa w dniu 17 kwietnia 1993 r.  ” w sprawie ONZ ,17 kwietnia 1993(dostęp 2 maja 2018 r. )
  208. „  Podpisanie porozumień pokojowych z Dayton 15 lat temu: kamień milowy dla NATO i Bałkanów  ” , na stronie nato.int .
  209. „  The Dayton Accords  ” , na stronie cvce.eu , Wirtualne Centrum Wiedzy o Europie .
  210. Pascal Le Pautremat "  Bośnia i Hercegowina w stanie wojny (1991-1995): w sercu Europy  ", wojen światowych i współczesnych konfliktów , n os  2009/1 ( n o  233),2009( przeczytaj online ).
  211. "  Zaplanuj podkowę fałszywą  " , na liberation.fr ,6 kwietnia 2000 r..
  212. "  Akcje wojskowe NATO prowadzone bez porozumienia ONZ  " , na leparisien.fr ,23 sierpnia 2013.
  213. „  Dokument NATO w sprawie zamachów bombowych na Serbię w 1999 roku  ” , na stronie globalsecurity.org .
  214. NATO, „  Rola NATO w Kosowie  ”, na nato.int .
  215. "  Przegląd NATO - n o  2 Summer 1999  " [PDF] na nato.int (dostęp 31 stycznia 2017 ) .
  216. „  Wojskowo-humanitarny”, czyli pomieszanie gatunków. Organizacje pozarządowe są zszokowane, widząc NATO przejmujące zarówno strajki, jak i pomoc  ” , na stronie liberation.fr (konsultacja z 31 stycznia 2017 r . ) .
  217. „  Operacja Active Endeavour  ” na stronie nato.int (dostęp 31 stycznia 2017 r . ) .
  218. „  NATO Launches 'Essential Harvest  '” na stronie nouvelleobs.com (dostęp 2 lutego 2017 r . ) .
  219. (en) NATO, „  Międzynarodowe Siły Wsparcia Bezpieczeństwa (ISAF): Kluczowe fakty i liczby – 25 stycznia 2011 r.  ” [PDF] na nato.int ,2011.
  220. „  Pomoc NATO dla Iraku  ” na nato.int (dostęp 30 stycznia 2017 r . ) .
  221. „  NATO uruchamia operację Ocean Shield off Somalia  ” , na stronie lemonde.fr (dostęp 31 stycznia 2017 r . ) .
  222. „  Operacje przeciwdziałania piractwu  ” na stronie nato.int (dostęp 31 stycznia 2017 r . ) .
  223. „  NATO dokonuje przeglądu swojej strategii morskiej  ” na stronie lemonde.fr (dostęp 31 stycznia 2017 r . ) .
  224. „  NATO and Libya  ” , na nato.int (dostęp 31 stycznia 2017 ) .
  225. „  Wojna z Kaddafim, taktyczne zwycięstwo, ale strategiczna porażka  ” , na lefigaro.fr (konsultacja 31 stycznia 2017 r . ) .
  226. „  Resolute Support Mission in Afganistan  ” , nato.int (dostęp 31 stycznia 2017 ) .
  227. „  Nalot NATO zabija co najmniej 30 cywilów w Afganistanie  ” na stronie lemonde.fr (dostęp 31 stycznia 2017 r . ) .
  228. „  Operacja Sea Guardian  ” na nato.int (dostęp 30 stycznia 2017 r . ) .
  229. „  Sea Guardian: operacja o ograniczonej skali – ekskluzywna  ” , na bruxelles2.eu (dostęp 30 stycznia 2017 r . ) .
  230. „  Witamy na stronie NATO Memorial Federation  ” , nato-memorial.eu ,2018(dostęp 26 grudnia 2017 r . ) .
  231. Pomnik Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego na http://www.veterans.gc.ca/ .

Bibliografia

Publikacje NATO Pracuje
  • Serge Berstein i Pierre Milza , Historia XX -tego  wieku: Volume 1: Koniec świata Europejskiej (1900-1945) , Hatier ,1996, 501  pkt. ( ISBN  978-2-218-94756-8 , czytaj online ).
  • Frédéric Bozo , Dwie strategie dla Europy: De Gaulle, Stany Zjednoczone i Sojusz Atlantycki 1958-1969 , Plon i Fondation Charles de Gaulle,1996, 287  s. ( ISBN  978-2-259-18392-5 ).
  • Frédéric Bozo, Francja i NATO: od zimnej wojny do nowego porządku europejskiego , Masson,1991, 287  s. ( ISBN  978-2-225-82485-2 ).
  • Frédéric Bozo, polityka zagraniczna Francji od 1945 roku , Flammarion - Champs Histoire,2012, 310  pkt. ( ISBN  978-2-08-122958-7 ).
  • Maurice Couve de Murville , Polityka zagraniczna 1958-1969 , Plon ,1971, 499  s..
  • André Dumoulin , Historia odstraszania nuklearnego , Paryż, PUF , coll.  „Historie”,2013, 160  pkt. ( ISBN  978-2-36614-004-0 ).
  • Jean-Baptiste Duroselle , Francja i Stany Zjednoczone: Od początków do współczesności , Paryż, Seuil ,1976, 284  s. ( ISBN  2-02-004411-0 ).
  • Jean-Baptiste Duroselle i André Kaspi , Historia stosunków międzynarodowych: od 1945 do dnia dzisiejszego , Paryż, Armand Colin ,2009, 717  s. ( ISBN  978-2-200-24636-5 ).
  • André Fontaine , Zimna wojna, 1917-1991 , Punkty historii,2004, 572  s. ( ISBN  978-2-02-086120-5 ).
  • Charles de Gaulle , Wspomnienia nadziei: integralna , Plon ,2014, 1163  s. ( ISBN  978-2-259-22909-8 , czytaj online ).
  • Pierre Grosser, Czasy zimnej wojny: refleksje nad historią zimnej wojny i przyczynami jej zakończenia , Bruksela, Éditions Complexe ,1995, 465  s. ( ISBN  2-87027-559-5 , czytaj online ).
  • Olivier Kempf, NATO w XXI th  century , Artège wydawnictwa, coll.  „Historia i społeczeństwo”,2 listopada 2010, 564  pkt. ( ISBN  978-2-36040-023-2 ).
  • Francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dyplomatyczne Dokumenty Francuski - 1968 - Tom 1 ( 1 st stycznia - 29 czerwca) , PIE Peter Lang,2009, 1091  s. ( ISBN  978-90-5201-537-8 , czytaj online ).
  • Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego , Czym jest NATO? ,2015( przeczytaj online [PDF] ).
  • Jenny Raflik, IV th Republiki i Sojuszu: Wpływ i uzależnienia (1945-1958) , Rennes, Prasy Universitaires de Rennes ,2013, 323  s. ( ISBN  978-2-7535-2800-0 ).
  • Lothar Schröter, Die NATO im Kalten Krieg. Zespół I 1949-1975 , Berlin, 2009; Die NATO im Kalten Krieg. Zespół II 1976-1991 , Berlin, 2009; 1196 S. ( ISBN  978-3-89706-915-2 ) .
  • Georges-Henri Soutou , Zimna wojna: 1943-1990 , Paryż, Librairie Arthème Fayard / Pluriel,2010, 1103  s. ( ISBN  978-2-8185-0127-6 ).
  • Maurice Vaïsse , Wielkość: polityka zagraniczna generała de Gaulle'a , Paryż, CNRS Éditions - Biblis,2013, 710  pkt. ( ISBN  978-2-271-07875-9 ).
  • Maurice Vaisse, stosunki międzynarodowe od 1945 roku: 13 th edition , Paryż, Armand Colin ,2013, 320  pkt. ( ISBN  978-2-200-28513-5 ).
  • Irwin M. Wall, The American Influence on French Politics 1945-1954 , Balland,1989, 515  pkt. ( ISBN  978-2-7158-0741-9 ).
  • Amélie Zima, L'OTAN , Paryż, PUF, kol. Que sais-Je, 2021, 127p. ( ISBN  978-2-7154-0617-9 ) .
  • Charles Zorgbibe, Historia NATO , Éditions Complexe , coll.  „Pytania do historii”,2002, 283  s. ( ISBN  978-2-87027-917-5 , czytaj online ).
  • (pl) John Duffield, Reguły mocy: ewolucja postawy sił konwencjonalnych NATO , Stanford University Press ,1995, 400  pkt. ( ISBN  978-0-8047-2396-1 , czytaj online ).
  • Larousse (Larousse online), „  NATO  ” , na http://www.larousse.fr/encyclopedie , Larousse (konsultacja 28 października 2017 r . ) .
Opublikowane artykuły
  • Amélie Zima, „Fabryka negocjacji członkowskich. Przypadek rozszerzenia NATO w 1999 roku”, Les Champs de Mars , t. 31, nie. 2, 2018, s. 31-57.
  • Amélie Zima, „Szczyt NATO w Warszawie: ocena”, Politique internationales , tom. nie. 4, 2016, s. 153-165.
  • Anne-Henry de Russé, „Francja w NATO. Kultura francuska wojskowa i tożsamość strategiczny w pytaniu” , strategicznego n o  22,czerwiec 2010.
  • Jaap de Hoop Scheffer (wywiad: Claudie Baran), „Sojusz nie jest policjantem świata” Magazyn Le Figaro , 14 października 2006, s.  30 .
  • Podpułkownik Francisco Stoica „Reforma armii rumuńskiej”, Armii dzisiaj , n o  273,wrzesień 2002, s.  25-28 .
  • Jerzy Baczyński, "aby wejść do Sojuszu, Polska zamienia się w języku angielskim", Politykę , tłumaczenie w Courrier International , n o  311, 17-23 października 1996 r p.  14 .
  • Serge Enderlin , „Armie Wschodu: długi marsz w kierunku NATO”, L'Hebdo . Tłumaczenie w Courrier International , N O  311, 17-23 października 1996, s.  14 .
  • "Bezpieczeństwo dzięki Science", wywiad z Jean Fournet, zastępca sekretarza generalnego NATO, przez Corrado Maria Daclon , ANALISI Difesa , n o  42,styczeń 2004.
  • „Adekwatność celów strategicznych NATO do dossier„ Białej Księgi w sprawie Obrony i Bezpieczeństwa Narodowego (Fr.) ”” przygotowanego przez ALPHA – Fundację Studiów Strategicznych z siedzibą w Brukseli. Ograniczony,Marzec 2008.

Załączniki

Powiązane artykuły

Linki zewnętrzne