Pseudo-Clementine powieść jest apokryficzne z Nowego Testamentu, znany w dwóch recensions, jeden grecki - że Pseudo-Clementine Homilie - a drugi Łacińskiej - w Pseudo-Clementine Uznania (lub wyróżnienia ) - w przekładzie z języka greckiego na początku 20. wieku. V th wieku przez Rufina z Akwilei . Najstarsze poświadczenia tych dzieł znajdują się w cytacie z Euzebiusza z Cezarei z pierwszego, około 325 roku, oraz w cytacie z Bazylego z Cezarei, z drugiego, sprzed 379 roku. Oba jednak pochodzą ze wspólnego źródła, zwanego „podstawowym”. pisanie”, który prawdopodobnie pochodzi z pierwszej połowy III th Century, który zawiera się na piśmie judeochrześcijańskiej od końca II th wieku przechowywane w wYRÓŻNIENIA I, 27-71.
To literatura, która przedstawia bardzo złożone problemy kompozycji, ma zasadnicze znaczenie dla zrozumienia judeo-chrześcijaństwa , jego historii i jego doktryny III th century.
Ta porównawcza prezentacja obu dzieł - Homilii i Wyróżnień - pozwala nam zorientować się, czym powinno być Pismo podstawowe. Uważnie śledzi - jak również następną sekcję - prezentację Alaina Le Boullueca w chrześcijańskich pismach apokryficznych .
Jest to podstawowe pismo, które jest niewątpliwie cytowane przez Orygenesa w związku z Klemensem z Rzymu pod nazwą Itinerary („ periodos ”) Piotra i przez Epifaniusza pod nazwą Voyages („ periodoi ”) Piotra, napisane przez Clémenta . W rozpoznań IX, 19-29 znajdujemy wpływ pochodzących z Legum regionum Liber z Bardesane Edessy , który zmarł w 222, co pozwala zlokalizować pisanie Pisanie podstawowe pomiędzy tą datą i śmierci Orygenesa (ok. 253 / 254 ).
Autor Podstawowego piśmiennictwa dobrze zna kręgi judeochrześcijańskie obecne w Syrii w jego czasach. Około 220 roku z miasta Apamea ( rzymska prowincja Syrii ) przybędzie do tego miasta misja judeochrześcijańska, zakwalifikowana jako Elkasaïtes przez chrześcijańskich herezjologów z Rzymu . Do Dzieje Piotra w Syryjski , chociaż poza Clementine corpus , mają być w porównaniu z nim. Podobnie jak w Dziejach Apostolskich i w Podróży Piotra, Szymon Czarodziej pojawia się w Dziejach Piotra jako przeciwnik i konkurent Piotra w Rzymie. Jednak jeśli chodzi o Simona, intencja autora skryptu podstawowego, jak zobaczymy, jest zgoła inna.
Klemens Rzymski , młody filozof, słyszy o ogłoszonej w Judei Dobrej Nowinie. Decyduje się tam pojechać i przybywa do Cezarei . Tam spotyka Pierre'a i zadaje mu nurtujące go pytania. Na początku obu prac, ale na różne sposoby, Barnabas pełni rolę pośrednika.
Klemens spisuje instrukcję od Piotra dotyczącą Prawdziwego Proroka, aby wysłać ją do Jakuba . Peter zapowiada debatę z Simonem Magiem . Posiłek bierze osobno.
Przez dwa dni - według homilii - lub tydzień - według uznania - Piotr kontynuuje nauczanie Klemensa. Wśród wielu różnic łączy nas temat historii świata od chwili stworzenia . Dwaj byli towarzysze Szymona, Akwila i Nicetas, ostrzegają przed jego zbrodnią.
Zwróć uwagę na miejsce Prawdziwego ProrokaW historii świata według Homilii , Prawdziwy Prorok istnieje od początku i przechodzi z pokolenia na pokolenie, aż do przyjścia „Mistrza” ( Jezusa ), który przypomina doktrynę z Elkasaïte . W Rozpoznaniach temat Prawdziwego Proroka jest tu wstawiony w starszym źródle, gdzie jest to raczej kwestia „Proroka” ogłoszonego przez Mojżesza ; a obraz historii świata po Paschy Jezusa kończy się utworzeniem Kościoła jerozolimskiego pod przewodnictwem Jakuba . Temat Prawdziwego Proroka znajduje się również w częściach wspólnych dla obu dzieł, na przykład w pierwszym przemówieniu Piotra do Cezarei, co oznacza, że wraca do Podstawowego Pisania, które mogło zatem emanować ze środowiska Elkasaïte.
Trzeciego lub siódmego dnia spotkanie z Szymonem odbywa się w domu Zacheusza . Rozmawiamy o pokoju, jednym Bogu lub jednym Bogu podzielonym. Simon uważa, że Stwórca jest bogiem niższym od doskonałego, niewzruszonego boga. Taki jest punkt widzenia marcjonizmu i jest bardzo prawdopodobne, że Szymon Mag w Podstawowym piśmie jest figurantem Marcjona . Część kończy się konsekracją Zacheusza na biskupa Cezarei.
Następuje część poświęcona „błędom Greków” - Homilie IV-VI - które znajdujemy, ale w innym kontekście, w Rozpoznaniach - rozdz. X, 17-41 - najwyraźniej pod koniec powieści przesunął się, aby podkreślić przejście od greckiego pogaństwa do (judeo) chrześcijaństwa, co zdradziłoby intencję autora Rozpoznania . Wydaje się jednak, że autor Homilii odcisnął swoje piętno na tej sekcji, w której Piotr jest początkowo nieobecny, ponieważ wysyła Klemensa z Nicétasem i Akwilą, aby dyskutował w Tyrze z pogańskim Appionem.
W końcu dołącza do nich - na ch. VII - aby uczyć, chrzcić, dokonywać uzdrowień, tworzyć Kościół i ustanowić biskupa, a stamtąd udać się do Sydonu , a następnie Béryte (obecnie Bejrut ), gdzie znajduje Szymona i naucza „dwóch dróg” - instrukcji, która istnieje w porównywalną formę w Uznaniach VIII, 54, 8 - wreszcie w Byblos , gdzie również mianuje biskupa. Ta droga Piotra przypomina tytuł dzieła znanego Orygenesowi i Epifanesowi, a zatem wydaje się wracać do Pisma podstawowego, bez względu na dokładne znaczenie, w odniesieniu do antymarcjonickich intencji pierwotnego autora, kontrowersji przeciwko Mity greckie.
Możemy zauważyć, że Pierre podczas swoich wędrówek towarzyszy jego żona.
Na bordowym do Trypolisu , dyskusja skupia się przede wszystkim na temat wiary i uczynków, a relacja między Mojżesza i Jezusa, cechy motywu źródła II th wieku, która wyraża się z mniejszą siłą w Uznania - IV, 5. Nowa mowa Piotra o historii ludzkości, tym razem skierowana do pogan (podczas gdy mowa o Cezarei była ściślej związana z tekstem biblijnym): nacisk położony jest na pochodzenie zła w świecie, obok tematu Prawdziwego Proroka (całkowicie pominięte w odpowiednim fragmencie Rozpoznania , gdzie Adam jest niewiele więcej niż postacią Chrystusa). Zgodnie ze starożytnymi apokryficznymi tradycjami żydowskimi, które znajdują się w szczególności w I Enochu i Księdze Jubileuszów , zepsute anioły przybyły na ziemię, aby zjednoczyć się z kobietami, co dało początek Giganom, o których mówi Rdz 6 . Demony są tym, co z nich zostało dzisiaj, po potopie , kiedy ich cielesny wygląd utonął w wodach. Kłaniają się im poganie i niektórzy Żydzi - Homilie VIII, 17-22. Przemówienie, które w Rozpoznaniach IV traci wiele ze swej oryginalności , kończy się w obu utworach wezwaniem do chrztu.
O sporze przeciwko marcjonitom nie wspomina się bezpośrednio, o ile wiemy, ale niewątpliwie pośrednio, ponieważ dla marcjonitów nie ma nic prawdziwego w Starym Testamencie ani w judaizmie.
Treść drugiego przemówienia w Trypolisie następnego dnia - w Homiliach - znajduje się w pierwszej instrukcji z Trypolisu do rozpoznania . Jest to ponownie temat Zła, wokół potopu i kultu fałszywych bogów / demonów.
Trzeci dzień w Homiliach z grubsza odpowiada drugiemu dyskursowi w Rozpoznaniach . Znowu chodzi o Prawdziwego Proroka, odrzucenie bożków, jedność Boga. Piotr uzdrawia, a także rozmawia ze swoimi bliskimi.
Kontynuacja poprzedniego dnia. Czwarta mowa w Homiliach z grubsza odpowiada trzeciemu w Rozpoznaniach . Po trzech miesiącach spędzonych w Trypolisie Klemens przyjął chrzest, a Piotr przed wyjazdem do Antiochii zorganizował kościół w Trypolisie.
Piotr nie dotrze do Antiochii w Homiliach i prawdopodobnie w Piśmie podstawowym. Zatrzymuje się na krótko w Orthasia, a następnie udaje się ze swoimi uczniami do Antarade (dziś Tartous w Syrii), gdzie Clément opowiada o zniknięciu swoich rodziców i dwóch braci bliźniaków, gdy był jeszcze dzieckiem. Dzięki „opatrznościowej” interwencji Piotra odnalazł ich w tym mieście, a następnie w Laodycei . Jest to okazja dla Piotra do rozwinięcia teorii na temat horoskopu , która pojawia się w obu pracach i wydaje się pochodzić z Pisma podstawowego. Jednak w Rozpoznaniach teoria ta jest skrócona i wprowadza dyskurs przeciwko greckim mitom, który został znaleziony wcześniej w Homiliach i Podstawowym piśmie. Są też długo filozoficzne wydarzenia na temat wolnej woli w Uznania .
Podczas gdy Uznania kończą się różnymi przygodami Szymona, Klemensa i Piotra w Antiochii , gdzie apostoł umieszcza prawdziwą wiarę w stolicy prowincji i ostatecznie triumfuje nad swoim konkurentem Szymonem, Homilie , prawdopodobnie czerpiące z Podstaw Pisma, ożywiają debata na wysokim szczeblu z Simonem, być może Marcionem, w Laodycei. To tutaj spotykają się bardzo interesujące tematy, które autor Rozpoznania zdaje się pozostawić na boku, gdyż zgodnie z dyscypliną tajemnicy pragnie ukryć pewne prawdy, „które chcą być zaszczycone milczeniem”.
Dwa greckie rękopisy, które przekazały dzieło, poprzedzają go trzema wprowadzeniami:
Dokumenty te, pomimo wzmianki o „ Kerygmatach Piotra”, o których myśleliśmy, że możemy znaleźć gdzie indziej wśród Ojców Kościoła , nie wydają się sięgać wyżej niż autor Homilii . Poniższe uwagi są ograniczone do najbardziej charakterystycznych aspektów, które mogą pójść do źródła III th wieku.
Etymologicznie, słowo „ syzygie ” (greckie „ suzugos ”) oznacza „parę”, „parę”. Znajdziemy to "regułę" ( " Kanon ") głównie w homilii II, 15-18 i 33-34 (również III, 22-28), The Uznania (III, 55-61), przedstawiając wersję okrojoną. „Bóg podzielił wszystkie skrajności na przeciwstawne pary. (II, 15) „Ale”, podczas gdy są to pierwsze dzieła Boże, które są wyższe, a drugie, które są gorsze, w przypadku ludzi jest odwrotnie: pierwsze rzeczy są gorsze, drugie lepsze (II, 16 ) ”. Przytaczane są: pary Kain i Abel , gołąb i kruk (w Rdz 8 ), Ismael i Izaak , Ezaw i Jakub , Aaron i Mojżesz , Jan Chrzciciel i Jezus oraz… Szymon i Piotr . Była więc najpierw herezja (Szymona, alias „ Paweł ”), potem prawda (Piotra, alias Kościoła judeochrześcijańskiego), która wyjaśnia ruchy Piotra na wybrzeżu Syrii, zawsze zdarzające się po Szymonie w mieście. ogłoś mu prawdziwą naukę.
Idea, że Paweł ostatecznie ukrywa się za Simonem - który zresztą, jak widzieliśmy w Podstawowym piśmie, jest figurantem Marcjona - wywodzi się z antyPaulineizmu, który jest charakterystyczny dla judeochrześcijaństwa w ogóle i dla źródła II e wieku zawarte w wyróżnieniach I, 27 (33), w szczególności -71. Wskazuje to na ciągłość między judeochrześcijańskiej źródło II XX wieku oraz podstawowej napisane. Jednak „zasada syzygii”, która dotyczy również relacji między kobietą a mężczyzną, ma również wymiar gnostycki .
Innym aspektem „zasady łączenia w pary” jest przeciwieństwo nie-prawa i prawa ( po grecku nomos ). Prawdziwy Prorok ma zaszczepić Prawo, odwieczne prawo, które przybiera kształt w Prawie Mojżesza , ale w formie ustnej, zostało powierzone pewnym faryzeuszom i uczonym w piśmie, podczas gdy inni, zbyt przywiązani do litery, są hipokrytami. I to jest to samo Prawo, które przypomina Jezus. W ten sposób istnieją fałszerstwa w pisemnej formie Prawa, ilekroć pojawia się abstrakcyjne pojęcie Boga, Jego niecierpliwość. Tak jest w przypadku tekstów Genesis, takich jak Rdz 3,22 , Rdz 6,6 , Rdz 18,21 lub Rdz 22,1 , gdzie warto zauważyć, że tradycja rabiniczna, w szczególności w targum , również się potknęła. Argument ten uwydatnia również sprzeczności między niektórymi proroczymi pismami, aw szczególności jest przeciwny królom Izraela. Co ważniejsze, kult ofiarny i sama Świątynia są odrzucane en bloc, jako emanujące z fałszywych proroctw.
Ta teoria fałszywych perykop, powiązana z teorią Prawdziwego Proroka, ma prawdopodobnie pochodzenie z Elkasaïte . To jest całkowicie nieobecny, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej, w rozpoznań , oprócz tego, że jest tam również polemiką świątyni w źródle judeochrześcijańskiej z II th wieku - WYRÓŻNIENIA I, 35-37. Ale jest niuans w stosunku do doktryny Homilie - znaleziono na przykład w II i III, 43-44, 24-27 -: udokumentowanie II th century, ofiary zostały ustanowione przez Boga jako świadczenia tymczasowego, przeznaczone do być zniesione przez proroka, którego przyjście zapowiedział sam Mojżesz i który ustanowił chrzest w miejsce ofiar - Rozpoznanie I, 39. Świątynia i ofiary same w sobie nie były zatem złe, podczas gdy Elkasaïtes odrzucają bez zastrzeżeń liturgię Świątyni.
Choć pomija się ją w Rozpoznaniach , trudno przypisać autorowi Homilii doktrynę fałszywych perykop , gdyż wiąże się ona z doktryną prawdziwego proroctwa, którego ślady odnajdujemy w Rozpoznaniach . Zresztą racjonalistyczny autor Rozpoznania miał wszelkie powody, by nie wspominać o tej teorii, która obraża zdrowy rozsądek i pozostawia zbyt wiele marcjonickiej krytyce Biblii.
Dziesięć książek są zawarte w tym dziele autora, który prawdopodobnie napisany około połowy IV -tego wieku , i dąży zarówno do wykreślić podstawową napisane niektóre projektuje zbyt „judeochrześcijańskiej”, takich jak interpretacji Adama jako pierwszy prawdziwy prorok lub tradycja ustna nadrzędna w stosunku do pisemnej tradycji Prawa Mojżeszowego. Z drugiej strony, we fragmencie, który niektórzy traktują jako całość jako interpolację, ma on koncepcję relacji Jezusa, „Pana”, do Boga, jego nieopłciowego Ojca, który wyraźnie umieszcza go w obozie Homeusów. a nawet, jak to się czasem mówi, eunomian .
Głównym zainteresowaniem autora jest jego dialektyka między wiedzą filozoficzną a wiedzą prorocką, Prawdziwym Prorokiem, wyraźnie utożsamianym z Chrystusem i tylko z Nim, przynoszącym objawienie niezbędne do przyjęcia wbrew astrologicznemu losowi naszej wolnej woli i czynienia dobrych uczynków. W tym kontekście niewiele pozostało z troski autora Podstawowego Pisma lub Homilii ; Jemu jednak zawdzięczamy rozdział ze zdecydowanie judeochrześcijańskiego źródła w Recognitions I, 27 (33) -71.
Epifaniusz z Salaminy mówi o piśmie ebionitów, które nazywa Άναϐάθμοι Ἰάκοϐου ( Wniebowstąpienia Jakuba ), a które podsumowuje, mówiąc, że zajmował się także wstępami Jakuba do Świątyni i jego prezentacjami „przeciw” liturgii ofiarnej, jak również jako oskarżenia przeciwko św . Pawłowi . Odpowiada to z grubsza treści wyodrębnionej części - autorstwa Streckera i większości za nim podążających za nim uczonych - Rozpoznania I, 33-71, chociaż argumentowano pewne różnice w szczegółach.
Ch. 27-32Podsumowanie historii „od stworzenia do Abrahama” w dwudziestu jeden pokoleniach. Dyskutujemy, czy ta część należy do źródła ebionitu. Jones jest jedynym, który dostarczył mocnego argumentu na rzecz przynależności tych paragrafów do źródła ebionitów.
Ch. 33-43Podsumowanie historii „od Abrahama do pierwszych lat Kościoła”, z częścią Starego Testamentu (§ 33-38) i częścią Nowego Testamentu (§ 39-43).
Ch. 44-65Dyskusja między dwunastoma apostołami a „sektami żydowskimi” ( saduceuszami , samarytańskimi , uczonymi w piśmie i faryzeuszami , uczniami Jana Chrzciciela ). Część, która pochodzi z rozdz. 44, § 3 do rozdz. 53, § 4 to dialog między Piotrem a Klemensem, który zgadzamy się uznać za interpolację autora Podstawowego Pisma.
Ch. 66-71„Jacques” zajmuje tutaj centralne miejsce. Przybywa do Świątyni, aby debatować z władzami żydowskimi. Gamaliel jest krypto-chrześcijaninem - motyw wywodzący się z Dziejów Apostolskich - „wrogi człowiek”, którym z pewnością jest Paweł, przybywa, by strącić Jakuba ze szczytu schodów sanktuarium, upadek, z którego ledwo ucieka. CH. 72 powraca do tematu sporu między Piotrem a Szymonem Czarownikiem.
Ten przegląd jest następstwem bardzo przejrzystej prezentacji JD Kaestli.
Ferdynand Christian Baur , punkt wyjścia badań nad judeochrześcijaństwem , pomógł w umieszczeniu badań nad pseudoklementynami w centrum problemu.
Jeśli nie kwestionujemy istnienia Podstawowego Pisma, to możliwość cofnięcia się powyżej, do jednego lub kilku nawet starszych źródeł pisanych, jest odrzucana przez niektórych, za B.Rehm (de) , któremu zawdzięczamy referencyjne wydanie pseudo - literatura klementyńska: Die Pseudoklementinen, I. Homilien and Die Pseudoklementinen, II. Rekognitionen in Rufins Ubersetzung . W artykule z 1938 roku mówi co najwyżej o interpolacjach ebionickich w Podstawowym piśmie, co wyjaśniałoby jego antyPaulineizm.
Teza Rehm'a (de) była skierowana przeciwko H. Waitzowi (de) , który uważał, że może wyodrębnić się w Podstawowym piśmie, które nazwał, nawiązując do aluzji w Rozpoznaniach III, 75, „Kerygmatami Piotra”. Tezę tę podjął i rozwinął inny niemiecki badacz, G. Strecker (de) , któremu musieliśmy również wskazać inne źródło pisane, które wykorzystywałoby autora Podstawowego Pisania w Rozpoznaniach I, 27-71. Teza Waitza i Streckera dotycząca „Kerygmatów Piotra” miała wielki wpływ aż do stosunkowo niedawnych czasów, do tego stopnia, że zgodnie z poglądami różnych badaczy, na listach apokryfów Nowego Testamentu było zwyczajowo umieszczać ten dokument. rekonstrukcje, które zostały zaproponowane. Hans-Joachim Schoeps (de) jest prawdopodobnie autorem, który posunął się najdalej w autorytecie, jaki nadaje temu hipotetycznemu dokumentowi, tak jakby teologia ebionicka była powszechną myślą chrześcijaństwa w jednym czasie iw jednym regionie. Dane - w zasadzie II Syria th century.
Wracamy teraz do bardziej wyważonej wizji twórczości autora Podstawowego Pisania, który zadowalałby się przekazaniem tego źródła, zwanego czasem Montées de Jacques , po pracy opublikowanej specjalnie na ten temat. dokument, nie dzieląc się wszystkimi jego doktrynalnymi opcjami, choć sprzymierza się z nim pod hasłem antyPaulineizmu - co prawdopodobnie nie miało już miejsca w przypadku autora Rozpoznania .