Istota decyzji | |
Autor | Graham T. Allison |
---|---|
Kraj | Stany Zjednoczone |
Uprzejmy | Księga teorii stosunków międzynarodowych |
Orginalna wersja | |
Język | amerykański angielski |
Tytuł |
Istota decyzji: wyjaśnienie kryzysu kubańskiego |
Redaktor | Mały brąz |
Data wydania | 1971 |
Numer ISBN | 0-321-01349-2 |
wersja francuska | |
Redaktor | Longman |
Data wydania | 1999 |
Numer stron | 416 |
Istota decyzji , zatytułowana Wyjaśnienie kryzysu kubańskiego , to praca opublikowana w 1971 roku przez Grahama T. Allisona .
Stał się klasykiem w teorii stosunków międzynarodowych ale także literatura na temat strategii wojskowej i strategii biznesowej.
Książka została wznowiona w 1999 roku, z Phillipem Zelikowem (en) jako współautorem, aby uwzględnić nowsze prace i odkrycie nowych archiwów . Tytuł pochodzi z przemówienia Johna F. Kennedy'ego z 1963 roku , którego fragment podkreślamy w książce: „Istota ostatecznej decyzji pozostaje nieprzenikniona dla obserwatora, a często nawet dla decydenta.
Główna teza polega na zakwestionowaniu teorii racjonalnego aktora zapożyczonej przez stosunki międzynarodowe z ekonomii i teorii gier w celu wyjaśnienia działań państw . Dla tego modelu, który wydaje mu się zbyt monolityczny, aby uwzględnić wielość sił działających w rządzie państwa, Allison proponuje zastąpienie koniunkcji trzech modeli, zastosowanej do badania jednego z najczęstszych kryzysów. z zimnej wojny .
Zainspirowana teorią organizacji i socjologii , Allison przedstawia zatem trzy komplementarne modele wyjaśniające kryzys z 1962 r. , z których każdy sam w sobie nie wystarcza, aby go wyjaśnić.
Pierwszy model jest wznowieniem klasycznej teorii racjonalnego aktora, stosowanej w stosunkach międzynarodowych, drugi kładzie nacisk na ograniczoną racjonalność aktorów i jest inspirowany socjologią organizacji, aby podkreślić, jak bardzo każda organizacja tworząca państwo realizuje swoją logikę , a trzecia podkreśla wielorakie gry o władzę przeciw liderom konglomeratu organizacji rządowych.
Allison konkluduje, że daremne jest mieć nadzieję, że doktryna wzajemnego gwarantowanego zniszczenia (ang. Mutually Assured Destruction – MAD) gwarantuje ochronę przed wybuchem nuklearnym, ponieważ ograniczona racjonalność państw może doprowadzić je do działań autodestrukcyjnych.
Zamiast polegać na jedynym modelu racjonalnego aktora, którego przewagę przypisuje wpływom Miltona Friedmana , Roberta McNamary i Henry'ego Kissingera oraz korporacji RAND i teorii gier , Allison woli podkreślać granice racjonalności państwa poprzez: wprowadzenie trzech konkurencyjnych, ale uzupełniających się modeli wyjaśniania. Claude Fohlen , Jean Heffer i François Weil uważają jednak, że „druga i trzecia część lepiej nadają się do identyfikacji kroków, które faktycznie zostały podjęte” .
Pierwszy model to klasyczny model racjonalnego aktora. Państwo jest upodabniane do racjonalnego podmiotu i dlatego konieczne jest zakwestionowanie jego celów i pokazanie racjonalności jego wyborów w odniesieniu do zamierzonych celów. Jednak Allison krytykuje ten model za to, że jest w stanie uzasadnić każdą sytuację, z odrobiną pomysłowości, a zatem za nie do obalenia .
Drugi model, bliski teorii organizacji, przedstawia rząd jako konglomerat organizacji, z których każda kieruje się własną logiką i utrwala w biurokratycznej logice pewną rutynę (standardowe procedury operacyjne) .
Trzeci model podkreśla, że każdy lider tych konglomerowanych organizacji realizuje własne cele, zgodnie z rozbieżnymi koncepcjami i wartościami. Rezultatem działań rządu są zatem negocjacje pomiędzy różnymi konkurującymi graczami, wiedząc, że nie są oni zdeterminowani jednym problemem, ale wielością problemów (krajowych i międzynarodowych).
Zgodnie z pierwszym modelem Allison wyjaśnia kryzys w trzech fazach:
Według Allison pierwsza teoria nie oddaje pewnych faktów, takich jak sowiecka decyzja o kamuflażu rakiet dopiero po ich sfotografowaniu przez samoloty U-2 .
Powołując się na pracę socjologii organizacyjnej z Jamesem marcu i Herberta Simona , w którym podkreślono silne tendencje biurokratycznych organizacji do prowadzenia własnej polityki, Allison oferowane następujące oświadczenia:
W tym nowym modelu Allison wyjaśnia, jak rozwinął się kryzys:
Trzeci komplementarny model, zainspirowany przez Richarda Neustadta , założyciela John F. Kennedy School of Government, której Allison zostanie dziekanem, oraz Samuela P. Huntingtona , podkreśla grę władzy między politykami i potrzebę zjednoczenia najwyższego przywódcy konsensus wokół niego. Allison kładzie więc nacisk na charyzmę przywódców i podział na liderów konglomeratu organizacji tworzących państwo.
Mimo stwierdzonego braku danych dotyczących polityki wewnętrznej ZSRR, Allison podaje następujące wyjaśnienie:
Zwieńczeniem książki Allison jest pokazanie, że iluzoryczna była wiara, że doktryna wzajemnego gwarantowanego zniszczenia może gwarantować brak wybuchu III wojny światowej , a nawet nuklearnej apokalipsy, ponieważ państwa mogłyby równie dobrze „popełnić samobójstwo”. , jak pokazuje zgodność tych trzech modeli. Na przykład, podczas bombardowania Pearl Harbor , japońskie władze cywilne i wojskowe musiały wiedzieć, że nie mają zdolności przemysłowych i wojskowych, by stawić czoła Stanom Zjednoczonym, ale mimo to działały. Ze swojej strony lotnictwo amerykańskie zinterpretowało ostrzeżenie o zbliżającym się ataku z powietrza jako możliwość sabotażu , co skłoniło je do podjęcia decyzji o ustawieniu wszystkich samolotów w szeregu, stawiając je na straży, tym bardziej wystawiając je na powietrze. atak.
Innym przykładem są postępy generała Douglasa MacArthura w wojnie koreańskiej przez zwykłe nieposłuszeństwo rozkazom, ale jego przełożeni nie odważyli się go wyprzeć z powodu jego wysokiego prestiżu publicznego.