Elinor Ostrom

Elinor Ostrom Portret Elinor Ostrom Elinor Ostrom z okazji otrzymania „  Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii  ”,7 grudnia 2009. Biografia
Narodziny 7 sierpnia 1933
Los Angeles
Śmierć 12 czerwca 2012
Bloomington
Narodowość  amerykański
Wspólny Vincent Ostrom (od1963)
Tematyczny
Szkolenie politologia , ekonomia
Papiery wartościowe Członek Narodowej Akademii Nauk
Zawód Ekonomista , politolog i profesor uniwersytecki ( d )
Pracodawca Uniwersytet w Indianie (1965-2012) , Uniwersytet Stanowy Arizony (2006-2012) , Cabot Corporation (1955-1957) oraz Uniwersytet Kalifornijski w Los Angeles (1957-1961)
Pracuje Towary wspólne
Zbliżać się Nowa gospodarka instytucjonalna
Nagrody Nagroda Banku Szwecji w dziedzinie ekonomii ku pamięci Alfreda Nobla (2009) , Nagroda im. Johana-Skytte'a , doktorat honoris causa Uniwersytetu Humboldta w Berlinie ( d ) (1 st czerwiec +2.007) , Nagroda Johna J. Carty za Postęp Nauki ( fr ) (2004) , doktorat honoris causa Uniwersytetu w Uppsali ( d ) , doktorat honoris causa Uniwersytetu w Zurychu ( d ) i członek Amerykańskiej Akademii Sztuk i Nauk ( d )
Członkiem Amerykańska Akademia Nauk (od2001) , American Academy of Arts and Sciences , American Philosophical Society i American Association for the Advancement of Science
Kluczowe dane

Elinor Ostrom , ur.7 sierpnia 1933w Los Angeles ( Kalifornia ) i zmarł dnia12 czerwca 2012w Bloomington ( Indiana ) jest amerykańskim politologiem i ekonomistą . wpaździernik 2009, jest pierwszą kobietą, która otrzymała tak zwaną Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii , wraz z Oliverem Williamsonem , „za analizę zarządzania gospodarczego, a w szczególności dóbr wspólnych  ”.

Jego praca skupia się głównie na teorii działania zbiorowego i zarządzaniu dobrami wspólnymi oraz dobrami publicznymi , zarówno materialnymi, jak i niematerialnymi. Są częścią nowej ekonomii instytucjonalnej . Elinor Ostrom pracowała głównie nad pojęciem dylematu społecznego, czyli przypadków, w których dążenie do własnego interesu prowadzi do gorszych wyników dla wszystkich niż to, które wynika z innego rodzaju zachowania. Zajmowała się głównie kwestią dylematów społecznych w zakresie zasobów wspólnych: zasobów wodnych, lasów, rybołówstwa  itp. Przed jego pracą w tych przypadkach rozważano tylko dwa rozwiązania: państwo- Lewiatan , które narzuca dobro publiczne, lub ścisłą definicję indywidualnych praw majątkowych . Praca Ostrom pokazuje, że istnieje inny typ rozwiązań, samorządność , z której definiuje osiem charakterystycznych zasad niezbędnych do jego trwałości, a także dwa kluczowe elementy jego powstania: wzajemność i zaufanie.

Aby analizować dylematy społeczne, Ostrom opracowuje ramy analityczne IAD ( Institutional Analysis and Development ), które są szybko polecane przez instytucje międzynarodowe. IAD opiera się na uwzględnieniu cech otaczającego świata fizycznego, społeczności dotkniętej problemem, zasad i norm obowiązujących w zakresie sytuacji działania, a także interakcji między aktorami. W jego myśli centralne miejsce zajmują pojęcia norm, reguł i prawa. Normy są atrybutami wspólnoty, reguły, przeciwnie, są ustalane znacznie bardziej świadomie, aby rozwiązać dylemat społeczny i służyć jako ramy dla ustanawiania praw. Ostrom czerpie koncepcję praw własności w kategoriach pakietu praw z John Rogers Commons i amerykańskiego realizmu prawnego. Ogólnie rzecz biorąc, Elinor i jej mąż Vincent Ostrom mają zdecentralizowaną wizję podejmowania decyzji, która wywodzi się z ich pierwszych badań nad zasobami wodnymi i zarządzaniem obszarami miejskimi: do scentralizowanej wizji, która jest niezbędna w latach 60. w Stanach Zjednoczonych, sprzeciwiają się bardziej policentrycznej wizji – policentryczność jest kolejnym z ich kluczowych pojęć – z interakcją wielu autorytetów, które nie są ściśle hierarchiczne.

Twórczość Elinor Ostrom spotkała się z niewielką krytyką za jego życia. Rzeczywiście, utrzymując – podobnie jak Herbert Simon – że racjonalność jednostek jest ograniczona i odrzucając myślenie, że maksymalizacja użyteczności jest jedyną formą racjonalnego zachowania, przyciąga sympatie przeciwników stricte neotrendu ekonomii klasycznej. . Co więcej, jego odmowa polegania koniecznie na państwie w przypadku dylematów społecznych sprawiła, że ​​został doceniony przez uczniów Friedricha Hayeka . Jednak po jego śmierci twórczość Ostroma zaczęła być krytykowana zarówno przez zwolenników rozwiązań państwowych, którzy zarzucają mu nierozważanie spraw politycznych, jak i tych, którzy zarzucają mu, że nie do końca rozumie pojęcie prawa własności.

Biografia

Młodzież i studia

Elinor Claire Awan, jedyna córka muzyka Leah Hopkins i projektanta Adriana Awana, urodziła się 7 sierpnia 1933 roku w Los Angeles.Jej rodzice szybko się rozstali. Jeśli Elinor mieszka głównie z matką, z którą uczęszcza do kościoła protestanckiego , to często weekendy spędza z rodziną wyznania mojżeszowego ojca. Dorastając w okresie po Wielkim Kryzysie w rodzinie rozwiedzionych rzemieślników, którzy nie mieli dyplomu ukończenia studiów, uważała się wówczas za „biedną dziewczynę”. Doskonała pływaczka, uczy pływania, aby zdobyć fundusze niezbędne do wstąpienia na uniwersytet.

Część edukacji Ostrom odbyła się w Beverly Hills High School, którą ukończyła w 1951. Później uzna, że ​​miała szczęście zapisać się do szkoły o bardzo wysokim standardzie. Rzeczywiście, chociaż nikt w jej rodzinie nie ma wyższego wykształcenia, tak jak 90% jej licealistów, którzy studiują, uważa to za normalne, pomimo wątpliwości matki. Będąc członkiem grup dyskusyjnych w młodości, poznanie technik dyskusji pozwoliło mu uświadomić sobie, że zawsze istnieją co najmniej dwa sposoby patrzenia na politykę publiczną i że musimy być w stanie robić oba. w stanie skrytykować drugiego. W liceum, ponieważ jest kobietą, nie wolno jej brać udziału w zajęciach z trygonometrii.

Dołączyła do Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles (UCLA), gdzie w 1954 roku uzyskała z wyróżnieniem licencjat z nauk politycznych. Po kilku letnich sesjach i dodatkowych kursach ukończyła studia w ciągu trzech lat bez popadania w długi. Aby opłacić studia, pracuje w bibliotece, księgarni i tanim sklepie. Wyszła za kolegę ze studiów, Charlesa Scotta, i pracowała w General Radio w Cambridge w stanie Massachusetts, podczas gdy jej mąż studiował prawo na Uniwersytecie Harvarda . Rozwodzą się, gdy Ostrom planuje zrobić doktorat. Po ukończeniu UCLA ma trudności ze znalezieniem pracy, ponieważ pracodawcy zakładają, że szuka pracy jako nauczycielka lub sekretarka. Po kursach korespondencyjnych z stenograficznego pisania , przydatnych później podczas rozmów kwalifikacyjnych w ramach jej projektów badawczych, znalazła pracę na stanowisku eksportera. Rok później została asystentką w dziale kadr firmy, która jeszcze nigdy nie zatrudniała kobiet w innym zawodzie niż sekretarka. Ta praca dała jej chęć kontynuowania studiów i ubiegania się o stanowisko asystenta naukowego, a także kontynuowania studiów doktoranckich.

UCLA odrzuca jej wniosek o przyjęcie na doktorat z ekonomii ze względu na brak podstawowych umiejętności trygonometrycznych, ale akceptuje go w dziale nauk politycznych, gdzie uzyskała tytuł magistra w 1962. W 1963 ukończyła studia Marie to Vincent Ostrom , profesor nauk politycznych, spotkał się podczas asystowania w badaniach nad rezerwami wód podziemnych w południowej Kalifornii. W 1965 obroniła pracę magisterską z nauk politycznych na UCLA na temat zarządzania kalifornijską warstwą wodonośną. Zasób doświadczający problemów z nadmierną eksploatacją i infiltracją wody morskiej, wielu użytkowników staje przed problemem zbiorowego działania  : każdy jest zachęcany do „wyścigu do pompowania”, a brak koordynacji między operatorami doprowadził do nadmiernej eksploatacji. Witając ze sceptycyzmem pracę Garretta Hardina czy Mancura Olsona, którzy twierdzą, że te czynniki sprawiają, że rozwiązanie problemu przez kolektyw jest prawie niemożliwe, wyjaśnia, w jaki sposób różnym operatorom udało się mimo wszystko znaleźć rozwiązania, uciekając się do publicznych aren decyzyjnych (sądy). oraz prywatne (zrzeszenie użytkowników) w celu budowania porozumień regulujących ich zużycie i inwestowania w rozwiązania techniczne w celu przywrócenia zasobów słodkiej wody.

W 1961 Vincent Ostrom, Charles Tiebout i Robert Warren opublikowali The Organization of Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Inquiry , przełomowy artykuł zapowiadający główne tematy badań Ostromu nad policentrycznością decyzji (wiele centrów decyzyjnych). Artykuł ten zaostrza konflikt z Biurem Badań Rządowych UCLA, które wręcz przeciwnie, przemawia za centralizacją administracji metropolii. Konflikt ten popycha Ostromów do opuszczenia UCLA i zintegrowania się w 1965 z University of Indiana w Bloomington w stanie Indiana , gdzie Vincent, jej mąż, otrzymuje stanowisko profesora, a ona sama zostaje mianowana adiunktem.

Kariera zawodowa

Elinor Ostrom została mianowana profesorem nauk politycznych w 1974 roku. W latach 1980-1984 była dyrektorem katedry, następnie kierowała katedrą nauk politycznych im. Arthura F. Bentleya. W 1973 roku Ostrom wraz z mężem założyli warsztaty, Warsztaty Teorii Politycznej i Analizy Politycznej na Uniwersytecie Indiana, które posłużą jako ramy dla ich badań. Lata pracy w terenie pozwoliły jej uwierzyć, że ludzie nie są biedni i bezradni w obliczu kurczących się zasobów. Podczas gdy podczas studiów doktoranckich studiowała problemy hydrauliczne w domu w południowej Kalifornii, jej dojrzała praca będzie koncentrować się na lasach w Nepalu, systemach irygacyjnych w Hiszpanii, górskich wioskach w Japonii, łowiskach w Maine i Indonezji itd. Jej badania następnie zapiszą się na programy które łączą socjologię, antropologię i ekonomię, która będzie źródłem jego głównej pracy opublikowanej w 1990 roku: Governing the Commons ( zarządzanie obszarami wspólnymi ).

W 1992 roku na zlecenie Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa studiowała zasoby leśne w ramach programu IFRI ( International Forestry Resources and Institutions ). Założyła również Centrum Studiów nad Różnorodnością Instytucjonalną na Uniwersytecie Stanowym Arizony . Badając wykorzystanie zbiorowego działania, zaufania i współpracy w zarządzaniu wspólnymi zasobami, rozwija zinstytucjonalizowane podejście do polityk publicznych znane jako Institutional analysis and development framework (IAD), często postrzegane jako odrębna szkoła teorii wyboru publicznego . Ostrom jest autorem wielu książek z zakresu teorii organizacji , nauk politycznych i administracji publicznej . Była głównym doradcą naukowym Międzynarodowej Rady Nauki . Zaangażowana jest również w przygotowanie dialogu laureatów Nagrody Nobla na temat zrównoważonego rozwoju, który odbędzie się 17 i 18 czerwca na marginesie Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zrównoważonego Rozwoju w 2012 roku.

Kiedy w 2009 roku otrzymała „  Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii  ”, Elinor Ostrom była profesorem nauk politycznych na Indiana University w Bloomington (Stany Zjednoczone). Jest także dyrektorem Centrum Studiów nad Różnorodnością Instytucjonalną na Uniwersytecie Stanowym Arizony . Jest pierwszą kobietą, która otrzymała tę nagrodę. Fakt, że zostaje w ten sposób nagrodzony, podczas gdy jej uniwersytecką specjalnością nie jest formalnie ekonomia, lecz politologia, wywołuje pewne reakcje zaskoczenia.

Nie żyje

W ostatnich latach życia Elinor Ostrom nadal pisała i wykładała. Zmarła w wieku 78 lat w Bloomington Hospital z powodu raka trzustki zdiagnozowanego w październiku 2011 roku.

Elinor Ostrom była badaczką do końca życia. Wygłosiła wykład Hayeka w Instytucie Spraw Ekonomicznych zaledwie jedenaście tygodni przed śmiercią. Na dzień przed śmiercią nadal wysyła e-maile do współautorów, z którymi pisała artykuły. Zmarła 12 czerwca 2012 roku. Już w dniu swojej śmierci opublikowała swój ostatni artykuł „  Green from the Grassroots  ” . Rektor Indiana University, Michael McRobbie, napisał wówczas: „Śmierć Elinor Ostrom oznacza utratę niezastąpionego i wspaniałego skarbu dla Indiana University” . Jej mąż Vincent zmarł siedemnaście dni później na raka. Miał wtedy 92 lata.

Ostrom i zarządzanie błoniami

Ostrom jest najbardziej znany ze swojej pracy nad zbiorowym zarządzaniem błoniami . W swojej najbardziej znanej książce „ Governing the Commons ” badaczka krytykuje „podstawy analizy politycznej zastosowane wówczas do wielu zasobów naturalnych” . Ukazuje również zarówno owocne, jak i nieudane doświadczenia w zarządzaniu dobrami zbiorowymi, aby na podstawie zgromadzonych doświadczeń zbudować „lepsze narzędzia intelektualne” przeznaczone do śledzenia zdolności i ograniczeń autonomicznych społeczności w celu regulowania wielu rodzajów zasobów.

Dobra wspólne w klasyfikacji dóbr Ostromskich

Paul Samuelson w 1954 r. rozróżnił dobra prywatne i publiczne . Pierwsze zarezerwowane dla tych, którzy płacą (dobra ekskluzywne) są dobrami konkurencyjnymi, to znaczy, że tylko jeden może je konsumować po zakupie. Dobra publiczne są zarówno niewyłączne (mniej lub bardziej trudno jest uniemożliwić ich konsumpcję komuś, kto nie płaci), jak i niekonkurencyjne (możemy je konsumować razem). W 1965 roku James Buchanan dodał trzeci rodzaj własności: własność klubową , która mogła być skonsumowana tylko przez członków stowarzyszenia lub klubu. W 1977 roku Vincent i Elinor Ostrom zaproponowali dodanie czwartego rodzaju dobra: wspólnych zasobów i opowiedzieli się za zastąpieniem terminu „konsumpcja rywali” przez odjęcie użycia.

Klasyfikacja towarów wg Ostrom
Wysoka podatność na użycie Niska podatność na użycie
Duża trudność w wykluczeniu potencjalnego beneficjenta Wspólne zasoby ( wspólne zasoby ): nawadnianie, rybołówstwo, leśnictwo  itp. Dobra publiczne  : pokój i bezpieczeństwo społeczności, obrona narodowa, wiedza, straż pożarna, prognoza pogody  itp.
Niska trudność w wykluczeniu potencjalnego beneficjenta Dobra prywatne  : żywność, odzież, samochody  itp. Towary z barierą wejścia  : teatry, prywatne kluby, świetlice  itp.

Ostrom zmierzył się z podejściami do zarządzania błoniami swoich czasów

Na początku jego kariery podejście do tego, co wspólne, kształtowały trzy modele. Podejście Garretta Hardina , ujawnione w artykule „The Tragedy of the Commons  ” opublikowanym w Science w 1968 roku, utrzymuje, że w „czystej” gospodarce (tj. bez zbiorowych regulacji), racjonalność ekonomiczna musi a priori naciskać na jednostki, które podzielają wspólne dobro. aby go nadmiernie eksploatują . Ponieważ użyteczność i zysk są jednostkowe, a koszty ponoszą wówczas wszyscy, ich wykorzystanie nieuchronnie prowadzi do nadmiernej eksploatacji zasobu. Na przykład mieszkańcy wsi, którzy mają swobodny dostęp do pastwisk, są zachęcani do ich nadmiernej eksploatacji: każdy ma interes w wypasie jak największej liczby zwierząt na tym terenie, ponieważ pole nie należy do nich i nie mogą ponieść ciężaru jego utrzymania. Dla większości ekonomistów rozwiązanie tej „tragedii” polega albo na stworzeniu indywidualnych praw własności, aby koszt pokrył ten, kto z nich korzysta, albo poprzez zarządzanie dobrami wspólnymi przez władze publiczne. Jest to teza Mancura Olsona , przedstawiona w jego książce The Logic of Collective Action z 1965 roku , że w takich sytuacjach grupy niekoniecznie działają we wspólnym interesie. Podobnie model dylematu więźnia dochodzi do tego samego paradoksu, gdzie „indywidualne racjonalne strategie prowadzą do zbiorowych irracjonalnych rezultatów” . Dla tych ekonomistów te sytuacje, w których regułą jest brak rządów ograniczających, prowadzą do dwóch typów politycznych nakazów: tej, w której państwo-Lewiatan zmusza jednostki do poszanowania dobra wspólnego i tej, w której zasób musi być sprywatyzowany indywidualnie . W obu przypadkach wymagane byłoby jedno „optymalne” rozwiązanie. Ostrom przeciwnie, utrzymuje, że nie istnieje tylko jeden problem, ale za każdym razem „jest wiele rozwiązań wielu różnych problemów” . Jeśli problemy są inne, to dlatego, że kontekst i cechy społeczności sprawiają, że są one za każdym razem wyjątkowe.

Wyzwanie, które Ostrom chce podjąć w swojej książce

Ostrom chce „rozwijać teorie organizacji ludzkiej opartej na realistycznej ocenie ludzkich możliwości i ograniczeń w zakresie obsługi różnorodnych sytuacjach, które początkowo dzielić niektóre lub wszystkie aspekty świetlicy tragedii . ” Chce znaleźć „dostatecznie precyzyjną teorię zbiorowego działania, dzięki której grupa właścicieli może dobrowolnie zorganizować się, aby zachować szczątkową wartość własnych wysiłków” . W Governing the Commons Ostrom przedstawia metaanalizę przeprowadzoną na podstawie licznych studiów przypadku dotyczących zasobów wspólnych zarządzanych w sposób samoorganizujący się. Badając sukcesy, sytuacje, w których właściciele zaprojektowali, zastosowali i wymuszali własne zasady użytkowania, a system zasobów i instytucji stowarzyszonych działał od dawna (od 100 do 1000 lat w zależności od przypadku), Ostrom poszukuje zidentyfikować czynniki sukcesu kolektywnej samoorganizacji.

Zasady niezbędne do zarządzania dobrami wspólnymi przez grupę

W swoim dążeniu do sprostania wyzwaniu zdefiniowanemu powyżej, Ostrom identyfikuje osiem „zasad projektowania”, czyli warunków niezbędnych do sukcesu tych instytucji. Pozostaje jednak ostrożny, jeśli chodzi o zakres tych zasad, wskazując, że chociaż są one potencjalnie konieczne, niekoniecznie są wystarczające do zapewnienia trwałości zarządzania. Osiem charakterystycznych zasad solidnych społeczności do zarządzania zasobami wspólnej puli zidentyfikowanych przez Ostrom to:

  1. jasne określenie celu społeczności i jej członków. Jest to warunek wstępny, bez którego nikt nie wie, co jest zarządzane ani przez kogo;
  2. spójność między zasadami odnoszącymi się do wspólnego zasobu a jego charakterem. Zasady eksploatacji i udostępniania muszą być jasne i dostosowane do charakteru współdzielonego zasobu;
  3. udział użytkowników w modyfikacji zasad operacyjnych dotyczących wspólnego zasobu. Udział użytkowników zapewnia dostosowanie w czasie eksploatacji zasobu, a tym samym jego trwałość;
  4. odpowiedzialność nadzorców za eksploatację wspólnego zasobu i zachowanie jego operatorów wobec nich;
  5. stopniowanie kar za nieprzestrzeganie zasad eksploatacji wspólnego zasobu. Ostrom uważa ten aspekt za „sedno problemu” i obserwuje „zaskakujące” wyniki  : odwieczne społeczności charakteryzują się z jednej strony brakiem interwencji ze strony zewnętrznego organu rządowego w celu sankcjonowania nadużywania wspólnych zasobów, a z drugiej strony z początkowo niskim poziomem tych sankcji, które analizuje, odwołując się do pracy Margaret Levi  (w) , w zakresie „quasi-dobrowolnego przestrzegania”, definiowanego przez tę ostatnią na przykładzie opodatkowania jako „dobrowolne w takim zakresie, w jakim wyborcy płacą [podatki], ponieważ tak postanowili; quasi dobrowolne, ponieważ zostaną ukarane, jeśli tego nie zrobią i zostaną złapani”  ; a zatem nie wynikający ani z zasad ideologicznych czy moralnych, ani z samego przymusu, ale z „wykalkulowanej decyzji opartej na postępowaniu innych” . Według Ostroma pierwszym celem sankcji jest przypomnienie obowiązku podporządkowania się regułom, stąd ich początkowo niski stopień, dostosowany do rzekomej intencji przestępcy ponownego ich przestrzegania;
  6. szybki dostęp do lokalnych organów rozwiązywania konfliktów. Według Ostroma teoretyczne modele rządzenia opierają się na jednoznacznych regułach stosowanych przez wszechwiedzących aktorów zewnętrznych. Ale w rzeczywistości zasady są zawsze niejednoznaczne. Ponadto, jeśli chcemy zapewnić zrównoważone zarządzanie zasobami, konieczne jest powołanie organu rozstrzygającego spory przy niskich kosztach dostępu;
  7. uznanie samoorganizacji przez zewnętrzne organy rządowe;
  8. wielopoziomowa (wielopoziomowa) organizacja własności, zaopatrzenie, monitorowanie, egzekwowanie prawa, rozwiązywanie konfliktów i działania zarządcze.

Zasady Ostroma zostały wielokrotnie potwierdzone badaniami nad resuscytacją krążeniowo - oddechową (ang. common-pool resources ) i tym samym dowiodły swojej wiarygodności. Główna krytyka tych zasad dotyczy ich niekompletności. W rzeczywistości nie obejmują one takich czynników, jak wielkość i heterogeniczność grup użytkowników ani czynników zewnętrznych, takich jak system zarządzania, w ramach którego działają użytkownicy. Czynniki zewnętrzne, w tym integracja rynku lub interwencja państwa, mogą rzeczywiście mieć znaczący wpływ na społeczności. Co za tym idzie, kwestia przeniesienia tych zasad na większą skalę jest przedmiotem debaty.

Kluczowe idee

Policentryczność

Słowo „policentryczność” zostało po raz pierwszy użyte przez Vincenta Ostroma w artykule, który opublikował wraz z Charlesem Tieboutem i Robertem Warrenem w 1961 roku. Termin ten odnosi się następnie do faktu, że na obszarach miejskich Stanów Zjednoczonych dochodzi do interakcji wielu władz bez ostatecznego autorytetu, który nadzoruje wszystko. Słowo, według Daniela H. Cole'a i Michaela D. McGinnisa, jest wskaźnikiem, który mówi o trudnościach Ostromów w ograniczaniu się do jednej dyscypliny. Według nich zrozumienie, jak działa system policentryczny, wymaga podejścia multidyscyplinarnego, które nie ogranicza się do prawa i polityki. Musi obejmować zarówno gospodarkę, jak i struktury społeczne, zarówno formalne, jak i nieformalne. Dla Ostromów, w porządku policentrycznym, umiejętności jednostek niezbędne do udziału w autonomicznym zarządzaniu pochodzą i są wzmacniane przez rynki, głosowanie większościowe, a także przez instytucje społeczne i praktyki kulturowe. Według Cole’a i McGinnisa „policentryczność postrzega rynki i demokrację jako elementy większego kontekstu instytucjonalnego i zapewnia wsparcie społeczne niezbędne, aby te procesy były zarówno skuteczne, jak i trwałe” .

„  Policentryczny” oznacza wiele ośrodków podejmowania decyzji, które formalnie są od siebie niezależne. Kwestią empiryczną jest w poszczególnych przypadkach pytanie, czy faktycznie funkcjonują niezależnie, czy też stanowią współzależny układ relacji. W zakresie, w jakim uwzględniają się nawzajem w relacjach konkurencyjnych, podejmują różne zobowiązania umowne i kooperacyjne lub korzystają z mechanizmów centralnych w celu rozwiązywania konfliktów, różne jurysdykcje polityczne na obszarze metropolitalnym mogą funkcjonować w spójny sposób ze spójnymi i przewidywalnymi wzorcami interakcji zachowań. W takim stopniu, w jakim tak jest, można powiedzieć, że funkcjonują jako „system”.  "

„Policentryczny” dotyczy kilku niezależnych ośrodków decyzyjnych. To, czy działają niezależnie, czy też stanowią współzależny system relacji, jest pytaniem empirycznym, zależnym od konkretnych przypadków. Najważniejsze jest to, aby uwzględniali się nawzajem, czy to poprzez stosunki konkurencyjne, zobowiązania umowne, czy nawet to, że odwołują się do centralnych mechanizmów rozstrzygania sporów, tak aby różne jurysdykcje polityczne obszaru metropolitalnego mogły działać w spójny sposób ze spójnymi i przewidywalne wzorce zachowań. W tym zakresie można powiedzieć, że funkcjonują one jako „system”. "

Ostrom i teoria racjonalnego wyboru

Według Elinor Ostrom, wielcy autorzy teorii racjonalnego wyboru są: Kenneth Arrow , zwłaszcza jego 1951 książka Social Wybór i indywidualne wartości , a jego 1957 artykuł takiej teorii działania politycznego w demokracji , Mancur Olson , w szczególności jego książka z 1965 Logic of Collective Action , Williama (1962) oraz Jamesa M. Buchanana i Gordona Tullocka (1962) oraz ich książki The Calculus of Consent : Logical Foundations of Constitutional Democracy .

Ostrom uważa, że ​​teoria racjonalnych decyzji opiera się na dwóch założeniach: indywidualizmie metodologicznym i działaniu intencjonalnym. Jeśli Ostrom akceptuje założenie teorii racjonalnego wyboru, że mężczyźni są samolubni i dążą do ich najlepszego interesu, odrzuca pogląd, że jest to ich jedyna motywacja. Dowiaduje model człowieka egoistycznego zbyt uproszczone, Kiser i Ostrom (1982) Uwaga: w tym względzie „maksymalizacji pojedynczy cel jest niezwykle ograniczona założenie o tym, jak natura ludzka podejmuje decyzje . ” Podobnie jak Amartya Sen twierdzi, że egoizm i oportunizm nie są jedynymi sposobami wyrażania racjonalności jednostki. Ekonomia eksperymentalna pokazuje wręcz przeciwnie, że jeśli jedne jednostki zachowują się samolubnie, inne wykazują altruizm. Dla Ostroma, w przeciwieństwie do utylitarystów i teorii racjonalnego wyboru, jednostki niekoniecznie dążą do maksymalizacji użyteczności w kategoriach dóbr materialnych. Uwzględniają również normy związane z czynnikami emocjonalnymi: honor, godność, wstyd, poczucie winy. Zdaniem Ostroma to struktury rynkowe bardziej niż rzekome racjonalne zachowanie prowadzą do skutecznych decyzji.

Pierwszy laureat „  Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii  ” uważa również, w przeciwieństwie do klasycznych teoretyków racjonalnego wyboru, że ludzie są obdarzeni ograniczoną racjonalnością i podejmując decyzję, polegają głównie na swoim doświadczeniu, a także na wspólnym kultura. W przeciwieństwie do zwolenników teorii racjonalnego wyboru, w Ostromie ludzie nie mają pełnej informacji choćby dlatego, że ich preferencje nigdy nie mogą być w pełni wyrażone ze względu na ich złożoność. Dlatego dla niej teoria racjonalnego wyboru musi dotyczyć tego, w jaki sposób uczestnicy zdobywają, przedstawiają i wykorzystują informacje oraz jak oceniają wyniki działania. Musi brać pod uwagę proces zastosowany przy wyborze działania lub działań przy ograniczeniu ograniczonych dostępnych zasobów.

Pojęcie dylematu społecznego lub pułapki społecznej

W Ostromie w sytuacjach konkurencyjnych na rynku dóbr prywatnych nie ma dylematu społecznego. Pojawia się dylemat społeczny, kiedy pogoń za własnym interesem prowadzi „do rezultatów, które są gorsze dla wszystkich, niż pozwalają na to inne zachowania” . W tych przypadkach dylemat więźnia , jaki odnajdujemy w teorii gier, stanowi dla niej interesujący model zachowań aktorów. Według Ostroma występowanie dylematów społecznych wyjaśniają trzy podstawowe założenia teorii racjonalnego wyboru: 1) założenie, że jednostki od razu znają wszystkie możliwe rozwiązania, 2) założenie, że mogą przewidzieć, co zrobią inni, oraz 3) trudność w klasyfikowaniu. indywidualne preferencje. Ostrom, podobnie jak Herbert Simon, kładzie nacisk na temat „adaptacji, która pozwala na wprowadzanie prób i błędów, co sprzyja refleksyjności w stosunku do sytuacji z przeszłości” i konstruowaniu nowej wiedzy.

Model IAD i wielopoziomowa analiza

Model IAD ( Institutional Analysis and Development ) został zaprojektowany jako ramy analityczne, które pozwalają znaleźć rozwiązania w przypadkach dylematów społecznych. Dla Arturo Lary model IAD to framework, który pozwala na analizę złożonych problemów przy użyciu narzędzi z różnych dyscyplin. Dla Hollanda i Sene ten model nie jest teoretyczny. Jest to raczej kwestia sformalizowania praktyki zdolnej do „kierowania osobami odpowiedzialnymi za ewaluację”. ” . Jego stosowanie było zalecane przez wiele organizacji międzynarodowych od lat 90. Model został po raz pierwszy ujawniony w 1982 r. przez Kisera L i Ostroma w książce Strategies of Political Inquiry, a następnie wyraźniej w książce Ostrom, Gardner i Walker z 1994 r., Zasady, gry. oraz Wspólne Badania Sondażu .

Dla Ostroma jest to przede wszystkim kwestia zdefiniowania tego, co nazywa sceną akcji lub areną akcji ( „  action arena  ” ), która określi miejsce, w którym badacz analizuje interakcje ludzi. W ramach organizacji może istnieć kilka obszarów działania i Ostrom kładzie nacisk na znaczenie powiązań poziomych lub instytucjonalnych ( „to znaczy powiązań postrzeganych jako relacje koordynacji lub konkurencji” ) oraz pionowych, czyli powiązań. pomiędzy różnymi poziomami analizy: organizacyjnym, decyzyjno-wyborczym i wreszcie konstytucyjnym. Na arenie akcji Ostrom rozróżnia sytuacje akcji i aktorów. „Sytuacja działanie” ( sytuacja działanie ) „jest analizowany jako interakcja pomiędzy uczestnikami, którzy mają pewne pozycje, zdolności do działania, etc., połączonego ze stopniem kontroli i informacji będących w ich posiadaniu, z prawdopodobnych konsekwencji. Swoich działania oraz oczekiwane koszty i korzyści wynikające z tych konsekwencji” . Po zdefiniowaniu sytuacji działania i obszarów działania, możemy przejść do praktycznego badania przypadków z wykorzystaniem modelu IAD. W tym celu należy przeanalizować: otaczający świat fizyczny, cechy społeczności oraz zasady i normy rządzące działaniem.

„  Ramy IAD jest więc ogólnie o tym, jak język zasady, warunki fizyczne i materialne i atrybuty społeczności wpływa na strukturę arenach działania, zachęt, że osoby twarz, a powstałego rezultatu (Ostrom, 1999)  ”

„Struktura IAD stanowi zatem ogólny kod tego, w jaki sposób prawa, świat fizyczny i warunki materialne, a także atrybuty społeczności wpływają na strukturę sceny działania, bodźce, które mają jednostki i wynik. (Ostrom, 1999) "

Dokonywanie prognoz za pomocą modelu IAD wymaga od teoretyka:

  1. charakterystyka zaangażowanych aktorów, w tym model ludzkiego wyboru przyjęty przez teoretyka);
  2. zajmowane przez nich pozycje (np. pierwszy gracz lub gracz w rzędzie);
  3. zestaw akcji, które aktorzy mogą podjąć w określonych węzłach w drzewie decyzyjnym;
  4. ilość informacji dostępnych w węźle decyzyjnym;
  5. wyniki, na które podmioty wspólnie wpływają;
  6. pojawia się zestaw funkcji, które mapują aktorów i działania w węzłach decyzyjnych na wyniki pośrednie lub końcowe; oraz
  7. korzyści i koszty przypisane powiązaniu wybranych działań i uzyskanych wyników.
  1. scharakteryzować zaangażowanych aktorów i określić model, do którego się odwołuje, zdefiniować wybory jednostek;
  2. określa pozycję graczy (przykład: pierwszy gracz lub gracz bazowy);
  3. określa akcje, które aktorzy mogą podjąć w określonych węzłach drzewa decyzyjnego  ;
  4. określa poziom dostępnych informacji;
  5. określa, na jakie wyniki może wpłynąć wspólne działanie podmiotów;
  6. określa wpływ wszystkich funkcji aktorów i ich działań w węzłach decyzyjnych na wyniki pośrednie i/lub końcowe;
  7. przeprowadza analizę kosztów/korzyści wybranych działań i określa uzyskane wyniki.

Kapitał społeczny, wzajemność i wspólne działanie

Kapitał społeczny jest dla Ostroma „atrybutem jednostek i ich relacji, który poprawia ich zdolność do rozwiązywania problemów w działaniu” . Według niej kapitał społeczny różni się od kapitału fizycznego na cztery sposoby:

„* Kapitał społeczny nie ulega erozji wraz z użytkowaniem; przeciwnie, ma tendencję do rozkwitu, jeśli jest odpowiednio zmobilizowany, i szybko się pogarsza, jeśli nie jest używany.

Kapitał społeczny Ostrom zbudowany jest na zaufaniu i wzajemności, „sieciach i partycypacji obywatelskiej” oraz poszanowaniu zasad formalnych i nieformalnych oraz instytucji wspólnego działania. Wzajemność jest dla niej kluczowym elementem przezwyciężania i rozwiązywania dylematów społecznych. Pisze o tym:

„Wzajemność odnosi się do szeregu strategii, które można wykorzystać w dylematach społecznych. Obejmują one (i) próbę identyfikacji uczestników, (ii) ocenę prawdopodobieństwa, że ​​pozostali uczestnicy są warunkowymi współpracownikami, (iii) wstępną decyzję o współpracy, jeśli inni uczestnicy są godni zaufania, (iv) odmowę współpracy z ci, którzy nie wykazują wzajemności, (v) możliwość ukarania tych, którzy zdradzają zaufanie. Wszystkie normy wzajemności mają wspólne składniki, które pozwalają jednostkom pozytywnie reagować na pozytywne działania innych i na negatywne działania innych negatywnie (tłumaczenie Issaurralde) ”

Instytucjonalistyczna teoria Ostroma

Miejsce Ostromu w nurtach instytucjonalistycznych

Powstało pytanie, czy Ostrom był bliski klasycznemu amerykańskiemu instytucjonalizmowi, czy też neoinstytucjonalizmowi rozwiniętemu przez Ronalda Coase'a , Douglassa Northa i Olivera Williamsona . Pod pewnymi względami Ostrom jest bliski historycznemu instytucjonalizmowi. Dzieje się tak, gdy opracowuje analizę systemową i uważa, że ​​jednostka jest socjalizowana poprzez instytucje. Inni wręcz przeciwnie, oddalają się od niej.

Dla Weinsteina (2013) to chyba Ronald Coase , którego nie cytuje, jest najbliżej. Ta bliskość odnosi się przede wszystkim do artykułu z 1960 r. (o kosztach społecznych), a nie do artykułu z 1937 r. (o teorii firmy). W artykule z 1960 r. Coase chce „pokazać, że (w przeciwieństwie do starych analiz ekonomii dobrobytu) w obliczu sytuacji zawodności rynku i problemów z koordynacją… interwencja publiczna nie jest konieczna i że swobodne negocjacje między stronami dane mogą prowadzić do zadowalającego lub nawet optymalnego rozwiązania ” pod warunkiem, że koszty transakcji są niskie, a prawo własności i swoboda zawierania umów są dobrze akceptowane. Ostrom nie uważa jednak, że warunki te są spełnione spontanicznie, a także posługuje się pojęciami prawnymi (pojęcie własności jako „wiązki praw”  ; wiązka praw ), które różnią się od tych wypracowanych przez tradycję koazjatycką.

Ostrom mniej niż nowa ekonomia instytucjonalna kładzie nacisk na porównywalną skuteczność sposobów rządzenia, aw szczególności na efektywność. W pięciu kryteriach ewolucji instytucji opracowanych przez Ostrom tylko dwa odnoszą się do efektywności, ekonomicznej lub alokacyjnej, podczas gdy pozostałe trzy odnoszą się do pojęć nieobecnych w neoinstytucjonalizmie  : adaptacyjność (i solidność), uczciwość i zgodność z ogólną moralnością , a także na odpowiedzialności.

Instytucje, zagnieżdżone poziomy zasad i norm

W Ostromie instytucje obejmują zarówno „organizacje, jak i zasady stosowane do strukturyzowania sposobów interakcji w organizacjach” . Dla niej istnieją trzy poziomy zasad ( zasady w języku angielskim). Zasady operacyjne dotyczące codziennego poziomu podejmowania decyzji; poziom zbiorowych wyborów (na tym poziomie przyjmowane są zasady operacyjne i podejmowane są decyzje dotyczące działania i wyników); poziom konstytucyjny, w którym określa się, kto będzie mógł uczestniczyć w zbiorowych wyborach.

W Ostromie zasady to „porozumienia wspólne dla aktorów dotyczące skutecznych nakazów, określające, jakie działania lub wyniki są wymagane, zabronione lub dozwolone” . W jej siedmiu zasadach możemy wyróżnić:

  1. pozycji;
  2. wejście wyjście;
  3. z wyboru ;
  4. przypisanie kontroli;
  5. informacji ;
  6. wkład i redystrybucja;
  7. kadrowanie i kierowanie.

W Ostromie standardy są „atrybutami społeczności”, a rozwiązanie dylematu społecznego wymaga przejścia od standardów do „hierarchicznego zestawu reguł” .

Własność jako pakiet praw

Pojęcie prawa własności jako zbioru praw zostało rozwinięte przez prawników realizmu prawnego. Jest to bliskie pojęciu społecznej funkcji własności, które rozwinął we Francji Léon Duguit . Pierwszym, który zdefiniował własność w kategoriach pakietów praw, był John Rogers Commons w swojej książce z 1893 r. The Distribution of Wealth . Dla niego była to kwestia zaatakowania dwóch filarów leseferyzmu: naturalnych praw rynku oraz niematerialnego i absolutnego prawa własności. Commons pisze w cytowanej wcześniej książce: „Własność nie jest prawem absolutnym, ale zbiorem praw. Różne prawa, które się na nią składają, mogą być rozdzielone między jednostki i społeczeństwo, niektóre są publiczne, inne prywatne, niektóre są zdefiniowane, inne pozostają do zdefiniowania ” .

W artykule z 1992 roku, napisanym wspólnie z Schlagerem i zatytułowanym Property-Rights Regimes and Natural Resources: A Conceptual Analysis , Ostrom, według Orsiego, dokona „prawdziwego odnowienia pojęcia wiązki praw” . Schlager i Ostrom dzielą prawo własności na pięć niezależnych praw: „prawo dostępu, prawo do polecenia zapłaty, prawo zarządu, prawo do wyłączenia, prawo do alienacji” . Prawa do zarządzania, wykluczania i alienacji są częścią poziomu strategicznego i są kwestią zbiorowych wyborów. Są posiadaczami tych praw związanych z ustalaniem zasad ( zasady w języku angielskim). Ostrom i Schlager rozróżniają prawa i zasady. Zasady tworzą ramy, które pozwalają na produkcję prawa, są zatem na wyższym poziomie niż prawa.

Ostrom wyróżnia cztery rodzaje posiadaczy praw: posiadacze, posiadacze bez praw zbycia, posiadacze praw użytkowania i zarządzania oraz upoważnieni użytkownicy. Właściciele mają wszelkie prawa (dostęp i wycofanie, zarządzanie, wykluczenie i alienacja). Użytkownicy mają tylko prawa dostępu i obciążania.

Prawa według rodzaju posiadacza
Właściciel Właściciel bez prawa do alienacji Posiadacz praw użytkowania i zarządzania Autoryzowany użytkownik
1. Prawo dostępu i polecenie zapłaty x x x x
2. Prawo do zarządzania x x x
3. Prawo do wykluczenia x x
4. Prawo do alienacji x

Zastosowania dzieła Ostroma

Wspólne zasoby wiedzy

W latach 90. Ostrom starał się zademonstrować specyfikę dóbr wspólnych wiedzy , które definiuje jako „dobra niekonkurencyjne”, to znaczy, że korzystanie przez niektóre z nich nie zubaża zasobu wspólnego, a wręcz przeciwnie go wzbogaca. . Dla Christiana Laval , najbardziej widoczne „powszechnie znane” jest Wikipedia.

Gospodarka społeczna i solidarna

Gospodarka społeczna i solidarna (SSE) uważa, że ​​istnieje komplementarność między działaniami zbiorowymi a działaniami publicznymi podejmowanymi w kontekście uczestnictwa obywateli. Ponadto, za Karlem Polanyi , kontestuje redukcjonizm gospodarczy i polityczny, który opierałby się wyłącznie na demokracji przedstawicielskiej. Te aspiracje do większego udziału interesariuszy w decyzjach politycznych i gospodarczych są zgodne z niektórymi rozwiązaniami Ostromskiego rozwiązywania dylematów społecznych: deliberacją i uczeniem się, zaufaniem, wzajemnością  itp. O ile jednak dla zwolenników ekonomii społecznej i solidarnej wzajemność jest „zasadą integracji gospodarczej” , o tyle w Ostromie jest tylko jednym z elementów pozwalających przezwyciężyć społeczne dylematy.

Badanie produkcji usług publicznych

Wczesna praca naukowa Elinor Ostrom jako profesora koncentrowała się na polityce publicznej; w szczególności relacji między rozmiarem lub centralizacją usługi a jej wykonaniem. Badacze w latach 70. krytykowali „fragmentację” metropolitalnych usług publicznych, które uważali za nieefektywne. Zwolennicy „reformy metropolitalnej” zakładali, że zmniejszenie liczby jednostek rządowych – zwłaszcza policyjnych – zawsze ma pozytywny skutek. Ostrom i jego uczniowie (przede wszystkim Roger Parks) wykazali, że korelacja między wielkością a wydajnością zależy od rodzaju wytwarzanego dobra: budowa infrastruktury pozwala na ekonomię skali i dlatego może być zarządzana przez duże jednostki rządowe, podczas gdy działalność usługowa jest najbardziej skuteczne, gdy są zorganizowane w małe jednostki.

Ostrom i jego uczniowie, w przypadku policji, pokazali, że małe jednostki zapewniają lepszą obsługę. W rzeczywistości byli bliżej terenu i mogli promować współtworzenie usługi z obywatelami, których udział (zgłaszanie podejrzanych działań, nadzór sąsiedzki itp.) poprawił ogólną wydajność.

Zmiana klimatu i uwzględnienie środowiska environment

W artykule opublikowanym tuż po jej śmierci Elinor Ostrom zajmuje się kwestią zmian klimatycznych, podkreślając znaczenie przyjęcia wielopoziomowego podejścia i unikania skupiania się wyłącznie na globalnym szczeblu politycznym. Pisze: „emisja redukującym jest teraz pilniejsze niż osiągnięcie międzynarodowego porozumienia w sprawie precyzyjnego procentowego zmniejszenia emisji, co jest bardzo prawdopodobne, aby osiągnąć w odległej przyszłości i tak . ” Sprzeciwia się przypisywaniu „regionalnym, krajowym lub międzynarodowym władzom publicznym o wyłącznych kompetencjach” w zakresie dostarczania lokalnych dóbr publicznych i zarządzania wspólnymi zasobami. Dla niej, działając w ten sposób, „pozbawiamy lokalnych urzędników i obywateli władzy niezbędnej do rozwiązywania lokalnych problemów” . Twierdzi, że Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Prawa Morza, która przyjęła taką postawę, spowodowała nadmierną eksploatację mórz. Według jego analizy rozszerzenie wyłącznej strefy ekonomicznej do 200 mil morskich od wybrzeża skłoniło rządy do dotowania krajowego rybołówstwa, co sprzyja nadmiernej eksploatacji oceanów. Dla Ostroma strategia realizowana tylko na najwyższym poziomie nie tylko zniechęca ludzi do działania, ale także zapobiega zaniepokojeniu. Powoduje to ogólną utratę pewności siebie, co zachęca do oszustwa.

Recenzje

Praca Elinor Ostrom spotkała się jak dotąd z niewielką krytyką. Dla Waltera Blocka i Ivana Jankovici wynika to z faktu, że jego twórczość trafia do szerokiego grona jego czytelników. Socjaliści, a przynajmniej przeciwnicy gospodarki rynkowej, widzą w tym dowód na to, że uciekanie się do rynków i własności prywatnej nie jest magicznymi rozwiązaniami. Z kolei zwolennicy rynku widzą w nim argument na rzecz spontanicznego porządku u Hayeka i potępienie rozwiązań państwowych. Dla Blocka i Jankovici jej praca jest otwarta na krytykę, ponieważ z jednej strony uważają, że noblistka nie do końca rozumie pojęcie prawa własności, które myli z tym, co kontraktualiści nazywają partnerstwem. Co więcej, zakładałby, że system regulacji handlowych, podobnie jak prawa własności, nie może być narzucany jednostkom bez siły rządu.

Z drugiej strony, Olivier Weinstein, w artykule w Revue de la rozporządzenia , uważa, że Elinor Ostrom, w fazie tej kwestii z neoinstytucjonalizm (Coase'a, North, Williamson), „nie wyciąga wszystkie konsekwencje” Spośród polityczny wymiar jego pracy i nie przywiązuje wystarczającej wagi do „stosunków władzy” .

Wyróżnienia i nagrody

Nagrody

Elinor Ostrom była członkiem Amerykańskiej Akademii Nauk , przewodniczącą Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauk Politycznych oraz Towarzystwa Wyboru Publicznego . W 1999 roku jako pierwsza kobieta otrzymała prestiżową nagrodę Johana Skytte w dziedzinie nauk politycznych .

Otrzymała nagrodę Franka E. Seidmana za Ekonomię Polityczną w 1998 roku. Artykuł pokazuje, że przy tej okazji „  The Comparative Study of Public Economics  ” jest komentowany w szczególności przez Kennetha Arrowa , Thomasa Schellinga i Sena . W 2002 roku została uhonorowana przez Międzynarodowy Instytut Studiów Społecznych . W 2004 roku otrzymała Nagrodę im. Johna J. Carty'ego za Postęp Nauki Amerykańskiej Akademii Nauk, a w 2005 Nagrodę Jamesa Madisona dla Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauk Politycznych . W 2008 roku została pierwszą kobietą, która otrzymała nagrodę Williama H. ​​Rikera w dziedzinie nauk politycznych. W następnym roku otrzymała nagrodę Tisch Civic Engagement Research Prize przyznaną przez Kolegium Obywatelstwa i Służby Publicznej im. Jonathana M. Tischa na Uniwersytecie Tufts. W tym samym roku otrzymała tytuł doktora honoris causa Norweskiego Uniwersytetu Nauki i Technologii. W 2012 roku magazyn Time uznał ją za jedną ze stu najbardziej wpływowych osób na świecie.

„Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii”

W 2009 roku Elnor Ostrom jako pierwsza kobieta otrzymała „Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii” . Królewska Szwedzka Akademia Nauk przyznaje mu tę nagrodę za „jego analizę zarządzania gospodarczego”, argumentując, że jego praca wykazała, jak dobra wspólna może być dobrze zarządzana przez grupy, które z niej korzystają. Dzieli się z Oliverem Williamsonem 10 milionów koron szwedzkich ( 990 000 euro , 1,44 miliona dolarów ) nagrodą, którą otrzymali za pracę nad zarządzaniem gospodarką. Jak zrobiła przy okazji innych nagród, Elinor Ostrom przekazuje otrzymane pieniądze na swoje laboratorium, aby je sfinansować.

Publikacje

Po angielsku

Książki Rozdziały książki Artykuły

Tłumaczenia francuskie

Dokument użyty do napisania artykułu : dokument używany jako źródło tego artykułu.

Uwagi i referencje

(fr) Ten artykuł jest częściowo lub w całości zaczerpnięty z artykułu w angielskiej Wikipedii zatytułowanego "  Elinor Ostrom  " ( patrz lista autorów ) .
  1. Komunikat prasowy Fundacji Nobla: (W) „  Nagroda Sveriges Riksbank w dziedzinie nauk ekonomicznych ku pamięci Alfreda Nobla 2009 – Elinor Ostrom, Oliver E. Williamson  ” , Królewska Szwedzka Akademia Nauk , 12 października 2009.
  2. Emmanuelle Delsol, „  Creative Commons wita Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii, Elinor Ostrom  ”, Le Monde informatique ,13 października 2009( przeczytaj online )
  3. Mike Leonard , „  Nobelka Elinor Ostrom jest towarzyską nauczycielką, która uwielbia rozwiązywać problemy  ”, The Herald-Times , Bloomington, Indiana,6 grudnia 2009( przeczytaj online [ archiwum z15 kwietnia 2015] , dostęp 15 kwietnia 2015 )
  4. Derek Wall , Zrównoważona ekonomia Elinor Ostrom: Commons, Contestation and Craft , Routledge,2014
  5. „  Historia nieekonomistki Elinor Ostrom  ”, The Swedish Wire ,9 grudnia 2009( przeczytaj online , dostęp 12 czerwca 2010 )
  6. Juan Camilo Cardenas i Rajiv Sethi, „Elinor Ostrom: poza tragedią wspólnego pastwiska” , Books & Ideas , 11 października 2016 r.
  7. „  Elinor Ostrom  ”, The Economist ,30 czerwca 2012 r.( przeczytaj online , skonsultowano 30 sierpnia 2012 )
  8. "  Elinor Ostrom - Biographical  " , na www.nobelprize.org ( dostęp 3 marca 2018 )
  9. Tarko Vlad , Elinor Ostrom: biografia intelektualna , Londyn ( ISBN  9781783485888 , OCLC  965120114 , czytaj online )
  10. Elinor Ostrom , „  Długa podróż policentryczna  ”, roczny przegląd nauk politycznych , tom.  13,1 st styczeń 2010, s.  1–23 ( DOI  10.1146 / annurev.polisci.0908088.123259 , czytaj online , dostęp 17 maja 2016 ).
  11. (w) "  W pierwszym Nobla, ekonomiczna nagroda dla kobiety  " NPR,12 października 2009
  12. Bonnie J. McKay i Joan Bennett , Biographical Memoir of Elinor Ostrom (1933-2012) , National Academy of Sciences,2014( przeczytaj online )
  13. Tim Harford , „  Czy wierzysz w dzielenie się?  », Czasy finansowe ,30 sierpnia 2013 r.( przeczytaj online [ archiwum z15 lipca 2014] , dostęp 15 kwietnia 2015 )
  14. (w) „  Elinor Ostrom  ” , Niekwestionowany Indianin,8 sierpnia 2017 r..
  15. (w) Vincent Ostrom, Charles Tiebout i Robert Warren, „  Organizacja rządu w obszarach metropolitalnych: badanie teoretyczne  ” , American Political Science Review , tom.  55, n o  4,grudzień 1961, s.  831-842.
  16. Elaine Woo , „  Elinor Ostrom umiera w wieku 78 lat; pierwsza kobieta, która zdobyła Nobla w dziedzinie ekonomii  ”, Los Angeles Times ,13 czerwca 2012( przeczytaj online , skonsultowano 15 kwietnia 2015 r. )
  17. Nick Zagórskiego , „  Profil Elinor Ostrom  ”, Proceedings of the National Academy of Sciences , vol.  103 n O  51,2006, s.  19221-23 ( PMID  17164324 , PMCID  1748208 , DOI  10.1073 / pnas.0609919103 , czytaj online )
  18. Omar 2010 , s.  442.
  19. „  Warsztaty z teorii politycznej i analizy polityki  ” [ archiwum z7 października 2009] , Indiana.edu (dostęp 13 października 2009 )
  20. (w) „  Elinor Ostrom  ” w The Economist (dostęp 3 marca 2018 )
  21. Omara 2010 , s.  443.
  22. WC Mitchell , „  Virginia, Rochester i Bloomington: dwadzieścia pięć lat wyboru publicznego i nauk politycznych  ” , „ Publiczny wybór” , tom.  56 N O  21988, s.  101-19 ( DOI  10.1007 / BF00115751 )
  23. (w) Kenneth J. Arrow , Robert O. Keohane i Simon A. Levin , „  Elinor Ostrom: Niezwykła kobieta dla dobra wspólnego  ” , Proceedings of the National Academy of Sciences , tom.  109 n O  33,14 sierpnia 2012 r., s.  13135-13136 ( ISSN  0027-8424 , DOI  10.1073 / pnas.1210827109 , czytaj online )
  24. (w) Catherine Rampell , „  Elinor Ostrom, laureatka Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, umiera w wieku 78 lat  ” , The New York Times ,12 czerwca 2012( przeczytaj online )
  25. „  Elinor Ostrom, 2009 Nobel Laureate in Economic Sciences: Indiana University  ” , na www.elinorostrom.com (dostęp 3 marca 2018 )
  26. Anne Rodier, „  Elinor Ostrom, 2009 Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii, teoretyk „dóbr wspólnych  ” , Le Monde ,19 czerwca 2012.
  27. Daniel Cole, „  Obituary  ”, Guardian , Londyn,13 czerwca 2012( przeczytaj online , skonsultowano 23 marca 2013 r. )
  28. Kyle Stokes , „  How IU Nobel Laureate Elinor Ostrom Changed the World  ”, w StateImpact , Indiana Public Media,13 czerwca 2012(dostęp 23 marca 2013 )
  29. Bob Jessop , „  Wprowadzenie do Elinor Ostrom  ” na temat Beyond Ostrom (dostęp 15 kwietnia 2015 r. )
  30. Elinor Ostrom , "  Green from the Grassroots  " , Project Syndicate
  31. „  Umiera Elinor Ostrom, jedyna laureatka Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii  ”, Wall Street Journal ,12 czerwca 2012( przeczytaj online )
  32. „  Distinguished Indiana University scientist Vincent Ostrom umiera: IU News Room: Indiana University  ” , pod adresem newsinfo.iu.edu (dostęp 3 marca 2018 r. )
  33. Dominique Bourg ( dir. ), Alain Papaux ( dir. ) Oraz Éloi Laurent, Słownik myśli ekologicznej , Prasy Universitaires de France ,wrzesień 2015( ISBN  978-2-13-058696-8 ) , s.  725-727
  34. Ostrom 2010 , s.  14.
  35. Ostrom 2010 , s.  2.
  36. Ostrom 2010 , s.  4.
  37. Ostrom 2010 , s.  4.
  38. Ostrom 2010 , s.  5.
  39. Ostrom 2010 , s.  18.
  40. Ostrom 2010 , s.  24.
  41. Ostrom 2010 , s.  26.
  42. Ostrom 2010 , s.  38.
  43. Ostrom 2010 , s.  39.
  44. Elinor Ostrom, Governance of the Commons, za nowe podejście do zasobów naturalnych , De Boeck,2010, s.  114
  45. Ostrom 1990 , s.  90.
  46. "  Jasno określone granice: Osoby indywidualne lub gospodarstwa domowe, które mają prawo wycofać się z [zasobu wspólnego], muszą być jasno określone, podobnie jak granice samego [zasobu wspólnego].  "
  47. Ostrom 1990 , s.  91.
  48. "  Zgodność między zasadami przywłaszczania i zaopatrywania a warunkami lokalnymi: Zasady zawłaszczania ograniczające czas, miejsce, technologię i/lub ilość jednostek zasobów są związane z warunkami lokalnymi i zasadami zaopatrywania wymagającymi pracy, materiałów i/lub pieniędzy.  "
  49. Ostrom 1990 , s.  92.
  50. „  Ustalenia dotyczące wyboru zbiorowego: Większość osób, na które mają wpływ zasady operacyjne, może uczestniczyć w modyfikowaniu zasad operacyjnych.  "
  51. Ostrom 1990 , s.  93.
  52. "  Monitoring: monitory, którzy aktywnie audytu [dobra wspólnej puli] warunki i zachowanie przywłaszczyciela, odpowiadają przed przywłaszczyciele lub stanowią przywłaszczyciele.  "
  53. „  Sankcje stopniowane: osoby, które naruszają zasady operacyjne, prawdopodobnie zostaną nałożone na sankcje stopniowane (w zależności od wagi i kontekstu wykroczenia) przez innych właścicieli, urzędników odpowiedzialnych przed tymi właścicielami lub przez obie strony.  "
  54. (w) Margaret Levi , Of Rule and Revenue , University of California Press,1988, s.  32.
  55. Tamże s.  52
  56. Ostrom 1990 , s.  97.
  57. „  Mechanizmy rozwiązywania konfliktów: Właściciele i ich urzędnicy mają szybki dostęp do tanich miejsc w celu rozwiązywania konfliktów między właścicieli lub między właścicieli a urzędnikami.  "
  58. Ostrom 1990 , s.  100-101.
  59. "  Minimalne uznanie praw do organizowania się: prawa przywłaszczycieli do waluty własnych instytucji nie są kwestionowane przez zewnętrzne organy rządowe.  "
  60. Isau 2015 , s.  103.
  61. „  Przedsiębiorstwa zagnieżdżone: działania związane z zawłaszczaniem, udostępnianiem, monitorowaniem, egzekwowaniem, rozwiązywaniem konfliktów i zarządzaniem są zorganizowane w wiele warstw zagnieżdżonych przedsiębiorstw.  "
  62. (w) Michael Cox, "  przegląd Zasady Projektowania dla zarządzania zasobami naturalnymi Wspólnoty opartej  " , Ecology and Society , n o  15,2010( przeczytaj online )
  63. Cole 2015 , s.  xv.
  64. Cole 2015 , s.  XVI.
  65. Ostrom 2010 , s.  3.
  66. Lara 2015 , s.  575.
  67. Lara 2015 , s.  582.
  68. Lara 2015 , s.  584-585.
  69. Lara 2015 , s.  578.
  70. Lara 2015 , s.  580.
  71. Weintein 2013 , s.  4.
  72. Isau 2015 , s.  107.
  73. Lara 2015 , s.  574.
  74. Omara 2010 , s.  449.
  75. Omara 2010 , s.  448.
  76. Weinstein 2013 , s.  7.
  77. Weinstein 2013 , s.  8.
  78. Ostrom 2011 , s.  323.
  79. Ostrom 2010 , s.  7.
  80. Ostrom 2008 .
  81. Isau 2015 , s.  111.
  82. Ostrom 2013 , s.  pkt 37.
  83. Ostrom 1998 , s.  10.
  84. Isau 2015 , s.  15.
  85. Weinstein 2013 , s.  12.
  86. Weinstein 2013 , s.  17.
  87. Weinstein 2013 , s.  19.
  88. Ostrom 2007 , s.  27.
  89. Isau 2015 , s.  100.
  90. Isau 2015 , s.  101.
  91. Ostrom 2011 , s.  319.
  92. Weinstein 2013 , s.  6.
  93. Orsi 2013 , s.  2.
  94. Orsi 2013 , s.  5.
  95. Orsi 2013 , s.  7.
  96. Orsi 2013 , s.  8.
  97. Orsi 2013 , s.  7-8.
  98. Tabela z Schlager i Ostrom (1992, s.  252 ), cytowana w Orsi 2013 , s.  8.
  99. Christian Laval , „Nowa ekonomia polityczna dóbr wspólnych: wkłady i ograniczenia” , udział w seminarium „Du public au commun”, 9 marca 2011 r.
  100. Isau 2015 , s.  109.
  101. Isau 2015 , s.  110-111.
  102. Isau 2015 , s.  113.
  103. Ostrom 2016 , s.  2.
  104. Ostrom 2016 , s.  4.
  105. Ostrom 2016 , s.  5.
  106. Blok 2016 , s.  289-290.
  107. Blok 2016 , s.  290.
  108. "  Nagroda Johana Skytte'a w dziedzinie nauk politycznych - laureaci nagrody  " [ archiwum14 marca 2012 r.]
  109. „  Nagroda Franka E. Seidmana: Dokument akceptacji  ” [ archiwum z12 lutego 2013 r.] (dostęp 8 lutego 2013 )
  110. „  Nagroda Johna J. Carty'ego za postęp w nauce  ” [ archiwum z29 grudnia 2010] , Narodowa Akademia Nauk (dostęp 25 lutego 2011 )
  111. "  Honorary doctors at NTNU  " , Norwegian University of Science and Technology (dostęp 3 maja 2018 r. )
  112. (w) "  2012 CZAS 100: Najbardziej wpływowi ludzie na świecie  " , Czas ,2012
  113. (w) "  Pierwsza kobieta zdobywa ekonomicznego Nobla  " , w BBC News ,12 października 2009(dostęp 15 kwietnia 2015 )
  114. Kenneth Arrow , Robert O. Keohane i Simon A. Levin , „  Elinor Ostrom: Niezwykła kobieta dla Izby Gmin  ”, Proceedings of National Academy of Sciences , tom.  109 n O  33,2012, s.  13135-36 ( DOI  10.1073 / pnas.1210827109 , przeczytane online , dostęp 15 kwietnia 2015 )

Załączniki

Bibliografia

Dokument użyty do napisania artykułu : dokument używany jako źródło tego artykułu.

Powiązane artykuły

Linki zewnętrzne