Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu , w skrócie TMIEO , zwany także Tokio Publicznej , Tokio Trybunał Wojskowy , został stworzony na19 stycznia 1946osądzić głównych przestępców wojennych japoński z II wojny światowej w Tokio Trial .
Utworzenie TMIEO jest tylko częścią większego pakietu środków podjętych w celu rozprawienia się ze zbrodniami wojennymi . Najpierw musimy przytoczyć sprawę generała Tomoyukiego Yamashity , skazanego na śmierć w dniu7 grudnia 1945i stracony na Filipinach dnia23 lutego 1946 ; mówimy o poprzedniej Yamashita. Generał Masaharu Honma , wydany na Filipiny, również został tam stracony3 kwietnia 1946. W Japonii zbrodniarze wojenni klasy B (jak Soemu Toyoda ) i C zostali osądzeni w Tokio i Jokohamie . Hiroshi Tamura został skazany na osiem lat więzienia w lutym 1949 roku .
Między stycznia 1946 i grudnia 1948 The brytyjski przeprowadzono 304 badań z udziałem 909 pozwanych wynikające w 222 zgonów zdaniach .
Już w 1942 r. w deklaracji Saint-Jamesa przedstawiciele osiemnastu narodów potwierdzili chęć ścigania zbrodniarzy wojennych w ramach jurysdykcji międzynarodowej. Ale ta deklaracja, całkowicie w zasadzie, miała na uwadze tylko zbrodnie popełnione przez wojska nazistowskie na europejskim teatrze działań, na co zareagował przedstawiciel Chin w Londynie . Przy okazji Deklaracji Moskiewskiej ministrowie spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych , Wielkiej Brytanii i ZSRR potwierdzają to pragnienie sprawiedliwości. Zbrodnie popełnione przez armie japońskie nadal nie są brane pod uwagę. Deklaracja moskiewska formułuje jednak zasadę, która będzie później wspierać utworzenie Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu: de facto sprecyzowano, że ci, którzy popełnili zbrodnie bez dokładnej lokalizacji, powinni być ukarani wspólną decyzją sojusznicy. W tym czasie powołano również komisję ONZ ds. zbrodni wojennych, która miała spisywać zbrodniarzy wojennych; ale dopiero wiosną 1944 roku Komisja specjalnie dedykowana Dalekim Wschodem i Pacyfikowi zaczęła sporządzać listę podejrzanych.
Ostatecznie zależało to od ogłoszenia w Poczdamie26 lipca 1945, że przedstawiciele Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Chin, upubliczniając warunki kapitulacji Japonii , wyraźnie ujawnili zamiar postawienia japońskich zbrodniarzy wojennych przed wymiarem sprawiedliwości (ZSRR, ponownie związany z Japonią traktatem o nieagresji , nie wziął udziału w tej decyzji).
6 sierpniato bombardowanie Hiroszimy ,9 sierpnia, chodzi o Nagasaki i przystąpienie do wojny Związku Radzieckiego przeciwko Japonii; 10 sierpniaJaponia wskazuje, że akceptuje warunki Deklaracji Poczdamskiej z wyjątkiem postanowień, które miałyby zastosowanie do cesarza; 14 lipca Japonia ogłasza pełną akceptację deklaracji poczdamskiej: 15 lipca jest to adres cesarza ( Gyokuon-hōsō ).
25 sierpnia 1945Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Zbrodni Wojennych – UNWCC – opublikowała swoje zalecenia dotyczące ścigania japońskich zbrodniarzy wojennych Projekt podsumowania zaleceń dotyczących japońskich zbrodni i okrucieństw wojennych . W ramach UNWCC Komitet Dalekiego Wschodu zainicjował utworzenie podkomitetu do ścigania japońskich zbrodniarzy wojennych; utworzona w maju 1944 r. osiadła w Chungking / Chongqing na11 października 1944 r, następnie do Nankin; podkomisja ta – na temat której dostępnych jest niewiele informacji – sama sporządziła listę podejrzanych, którą uzupełniono o nazwiska innych osób zgłoszonych przez różne władze wojskowe; opublikował trzydzieści sześć list obejmujących łącznie 3147 podejrzanych o II wojnę światową w Azji i na Pacyfiku oraz jej następstwa, z ogólnymi tematami autorstwa Loyda E. Lee. 29 sierpnia 1945, w ramach dokumentu, który miał określić ogólną politykę Stanów Zjednoczonych w Japonii, Państwowy Komitet Koordynacyjny Marynarki Wojennej (SWNCC -) przywołuje ściganie zbrodniarzy wojennych. Ten dokument – SWNCC150/4 – zostanie zatwierdzony przez Trumana 6 września i opublikowany w dniu 22. Początkowa polityka Stanów Zjednoczonych po kapitulacji dla Japonii (w) .
Podczas gdy 30 sierpnia pierwsze zaawansowane elementy sił amerykańskich zdobyły przyczółek w Japonii, japońska kapitulacja została podpisana 2 września na USS Missouri (BB-63). W japońskich Surrender Dz poruszyć kwestię zbrodni wojennych.
Amerykanie wkraczają do Tokio 8 września.
11 września 1945Naczelnego Dowódcy (lub SCAP, Naczelny Dowódca Allied Mocy), Douglas MacArthur , wykonane aresztowanie trzydziestu dziewięciu podejrzanych oraz General Hideki Tojo. Tego samego dnia nakazał rozwiązanie Kwatery Głównej Armii Japońskiej - ale Ministerstwo Wojny jest nadal utrzymane; dzień przed ustanowieniem cenzury dyrektywą SCAPIN 16 (znaną pod nazwą „Wolność słowa i prasy”): w następnych dniach SCAP będzie sprzeciwiał się publikacji listy osób poszukiwanych za zbrodnie wojenne w japońskie gazety).
6 października 1945 r. (odnaleziony również 8 października) Komitet Interarms nakazał MacArthurowi wprowadzenie środków do sądzenia najważniejszych zbrodniarzy wojennych; atakował osoby podejrzane o samodzielne planowanie wojny, łamanie traktatów lub udział w spisku mającym na celu dokonanie tych samych zbrodni. Dyrektywa określała również, że fakty badane na potrzeby procesu mogły sięgać 4 czerwca 1928 r., daty zabójstwa Chang Zolin . Te instrukcje dla SCAP, jak również dołączone do nich memorandum, zostały przekazane sojusznikom dopiero pod koniec października.
W dniach 12 i 14 listopada 1945 r. Komisja ds. Zbrodni Wojennych ustaliła listę podejrzanych.
19 listopada MacArthur zarządził serię aresztowań.
30 listopada 1945Joseph Keenan zostaje mianowany prokuratorem głównym przez prezydenta Trumana. Przybył do Tokio 6 grudnia - w towarzystwie trzydziestu dziewięciu współpracowników - Keenan zbiera dokumenty i zeznania; to on także sporządził Kartę Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu.
5 grudnia 1945, opublikowanie przepisów regulujących proces osób oskarżonych o zbrodnie wojenne.
3 grudnia MacArthur zarządził trzecią falę aresztowań. Wśród aresztowanych znaleźli się członkowie dworu cesarskiego, co zrobiło silne wrażenie w Japonii. Przewidując swoje prawdopodobne aresztowanie, książę Fumimaro Konoe popełnił samobójstwo 16 grudnia. Pod koniec 1945 r. z 1200 osób aresztowanych w związku z tym postępowaniem 80 osobom miało zostać postawione zarzuty zbrodni wojennych kategorii A.
27 grudnia 1945, deklaracja ministrów spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych Zjednoczonego Królestwa i ZSRR przyznająca SCAP pełne uprawnienia do wykonywania postanowień aktu kapitulacji.
19 stycznia 1946Karta jest promulgowana przez Naczelne Dowództwo Sił Sojuszniczych.
W pierwszym artykule statut stwierdza, że Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu został ustanowiony w celu przeprowadzenia szybkiego i sprawiedliwego procesu głównych zbrodniarzy wojennych; jego stała siedziba znajduje się w Tokio.
Charakter zbrodni podlegających jurysdykcji trybunału określony jest w jego art. 5. Jeżeli Trybunał będzie mógł osądzić jakikolwiek zarzut zbrodni wojennej, oskarżeni muszą być koniecznie oskarżeni o zbrodnię wojenną klasy A.
Ta klasyfikacja jest niemal identyczna z klasyfikacją ustanowioną przez Londyńską Kartę Międzynarodowego Trybunału Wojskowego, która była przedmiotem Porozumienia Londyńskiego z 8 sierpnia 1945 r. i została zaprojektowana dla procesu norymberskiego.
Jeśli chodzi o zbrodnie przeciwko ludzkości, definicje mające zastosowanie do Norymbergi i Tokio różnią się: podczas gdy w Norymberdze dotyczyło to tylko ludności cywilnej, w Tokio ta precyzja zanikła: jeńcy wojenni są zatem również „objęti” tą definicją.
Kolejna różnica w stosunku do Norymbergi: brak procesów sądowych przeciwko organizacjom jako takim.
Pojęcie zbrodni przeciwko ludzkości zostało wyjaśnione w rezolucji ONZ z dnia 13 lutego 1946 : przestępstwo popełnione w wykonaniu uzgodnionego planu mającego na celu zniszczenie społeczności jako całości. Ponadto, w tym samym czasie co proces, który ma miejsce, SCAP organizuje oczyszczenie społeczeństwa japońskiego za pomocą dyrektywy4 stycznia 1946 r.
Artykuł 2 Karty określa skład kolegium sądowego. Początkowo ograniczona do dziewięciu sędziów - tyle, ile kraje sygnatariusze Aktu wydania - liczba sędziów została zwiększona do jedenastu. Tego samego dnia FEC zażądała, aby Indie i Filipiny były reprezentowane przez sędziego w sądzie (24 kwietniasekretariat sądu, który przyjmuje do wiadomości tę decyzję, zwróci się do tych dwóch krajów o wyznaczenie sędziego; Artykuł II Karty zostaje zmieniony w dniu 26 kwietnia o godzinie 11 sędziów należą Indie i Filipiny.
Po uchwaleniu Karty MacArthur polecił członkom Komisji Dalekiego Wschodu zaproponowanie mu nazwisk sędziego i zastępcy prokuratora przed 5 stycznia 1947. Propozycje dotyczące sędziów dotrą do niego dalej15 lutego 1946 r : MacArthur wyznacza ich tego samego dnia. Są to Higgins (później zastąpiony przez Myrona Crammera) dla Stanów Zjednoczonych , Zarayanov dla Związku Radzieckiego , Lord Patrick dla Wielkiej Brytanii , Henri Reimburger (później zastąpiony przez Henri Bernarda ) dla Francji , Röling dla Holandii , MeiJu Hao dla Chin , William Webb (en) z Australii , H. Northcroft z Nowej Zelandii i Stuart Mac Dougall z Kanady . Wreszcie20 lutegomianuje sędziego Webba prezesem trybunału.
W obliczu protestów z Indii i Filipin , które nie są reprezentowane w sądzie (członkowie Komisji Dalekiego Wschodu, kraje te nie były sygnatariuszami aktu kapitulacji – nie bez powodu „nie uzyskały niepodległości w latach 1947 i 1946) MacArthur uchwalił poprawkę do Karty w dniu6 kwietnia 1946 co określa liczbę sędziów na jedenastu, a nie na dziewięć: Radhabinod Pal będzie reprezentował Indie, a Delfin Jaramilla / Jaranilla na Filipinach.
Karta określała w artykule 8, że wszystkie narody będące w stanie wojny z Japonią miały możliwość wyznaczenia zastępcy prokuratora. Zrobi to tylko jedenaście krajów Komisji Dalekiego Wschodu: Arthur Comyns Carr (Wielka Brytania), Hsiang Che-Chun (Chiny), Frederick Borgerhoff-Mulder (Holandia), Robert Oneto (Francja), Alan Mansfield (Australia), Henri Nolan (Kanada), Ronald Quillian (Nowa Zelandia), P. Govinda Menon (Indie), Pedro Lopez (Filipiny) i wreszcie Siergiej Aleksandrowicz (ZSRR). W ten sposób, spośród trzydziestu dziewięciu Amerykanów, pula prokuratorów znana jako Międzynarodowa Sekcja Oskarżycielska mogła urosnąć do wielonarodowej grupy pięciuset osób (prawników, stenografów i pracowników).
Trybunał kierował się trzema różnymi kategoriami osób:
Kilka osób nie pojawiło się w sądzie z powodu wsparcia lub informacji, które posiadały.
Zastępcy prokuratorów i przedstawiciele administracji USA utworzyli komitet wykonawczy, który wybierał spośród 80 oskarżonych, którzy mieli stawić się w sądzie. Po dziesięciu tygodniach i długich debatach Komitet ustalił najpierw listę dwudziestu sześciu osób, która musiała zostać poprawiona pod naciskiem sowieckiego prokuratora, który spóźnił się z przystąpieniem do Komitetu. Twierdzili, że generał Umezu i minister Shigemitsu – sygnatariusze aktu kapitulacji – zostaną aresztowani i internowani w więzieniu Sugamo: 28 osób będzie więc musiało stawić się przed Trybunałem ( 19 żołnierzy i 9 cywilów ):
Na początku postępowania planowano przedstawić sądowi (przynajmniej) inną grupę oskarżonych. Jednak od grudnia 1946 wydawało się to już niemożliwe. Oficjalna decyzja o pozostaniu przy tych 28 osobach została podjęta natychmiast po zakończeniu procesu.
Jeszcze przed zakończeniem konfliktu kwestie odpowiedzialności cesarza z jednej strony i instytucji cesarskiej jako takiej były przedmiotem refleksji i debat różnych władz amerykańskich, ale także sojuszników (było także słynny precedens po I wojnie światowej : ten z Wilhelma II, że traktat wersalski na próżno chciał stawić się przed sędziami). Ze swej strony japońscy dyplomaci, szukając rozwiązania, przez długi czas sprzeciwiali się bezwarunkowej kapitulacji, w szczególności w obawie przed zagrożeniem dla cesarza i instytucji cesarskiej (w tym względzie akt kapitulacji wezwał do bezwarunkowe poddanie się siłom sprzymierzonym cesarskiej kwatery głównej Japonii, wszystkim japońskim siłom zbrojnym i wszystkim siłom zbrojnym znajdującym się pod japońską kontrolą , umiejętnie oszczędziło przyszłość poprzez postawienie: W kierunku państwa władza cesarza i rządu japońskiego będzie podporządkowany temu Naczelnego Dowódcy Mocarstw Sprzymierzonych … co nie wykluczało rozważenia utrzymania instytucji cesarskiej).
Amerykanie nadal byli bardzo podzieleni w tych punktach nie tylko w momencie kapitulacji, ale z pewnością także w następnych miesiącach: publikowano deklaracje, sprzeczne oficjalne dyrektywy, odbywały się nieformalne dyskusje. Wydaje się, że opinia MacArthura w tych kwestiach ukształtowała się już w maju 1945 r., więc jego nieformalne spotkanie z Hirohito w ambasadzie amerykańskiej 27 września, choć ważne, tylko potwierdziło jego opinię. Po stronie japońskiej tylko komuniści wzywali do osądzenia Hirohito (a nawet cesarzowej); jednak kilka głosów przywołało abdykację cesarza, jak Naruhiko Higashikuni czy Fumimaro Konoe (który widział w abdykacji sposób na uniknięcie ewentualnego sądu dla Hirohito). Książę Higashikuni udzielił w szczególności wywiadu z Yomiuri-Hôchi, przeprowadzonego ponownie w marcu 1946 r. w New York Times, podczas którego oświadczył, że zasugerował cesarzowi „trzy pomyślne momenty” dla jego abdykacji i księcia Nobuhito Takamatsu , brata de Hirohito , prawdopodobnie będzie służył jako regent, dopóki książę koronny Akihito nie osiągnie pełnoletności z powodu choroby księcia Yasuhito Chichibu .
Ostatecznie zwyciężył punkt widzenia MacArthura – od dawna proponowany przez innych, w tym Hugh Bortona z Departamentu Stanu. O tym znowu wspomniano w prasie 18 stycznia 1946 r.: utrzymanie cesarza uważano za konieczne dla stabilności zdewastowanej i okupowanej Japonii, nie tylko cesarz nie zostałby oskarżony, ale nawet nie musiałby występować w charakterze świadka do sądu. W zamian, jako pierwszy krok w kierunku redefinicji uprawnień cesarza, które musi przewidywać nowa konstytucja Japonii, jeszcze w formie projektu, cesarz został uzyskany do zrzeczenia się swojego boskiego statusu (deklaracja1 st styczeń 1946).
Aby zaakceptować to nieoskarżenie cesarza - które dopiero stało się znane opinii publicznej 18 czerwca 1946 oficjalne oświadczenie prokuratora generalnego Keenana – postanowiono przedstawić go jako autorytet czysto symboliczny, trzymany z dala od spraw światowych, pozbawiony uprawnień decyzyjnych: wymagało to pewnej współpracy ze strony samych oskarżonych, a wszystko to tak samo, jak nie- pojawienie się krewnych cesarza, z których część została jednak bardzo bezpośrednio skompromitowana.
Tak więc, dzięki paktowi współpracy zawartemu między MacArthurem a cesarzem Hirohito , ten ostatni zachował swoje stanowisko pomimo licznych nacisków, by abdykować nawet ze strony członków jego rodziny. Na mocy tej umowy nie martwili się członkowie rodziny cesarskiej zaangażowani w popełnianie zbrodni wojennych lub prowadzenie działań wojennych: bracia cesarza, Yasuhito Chichibu , kierownik projektu operacji Golden Lily i Nobuhito Takamatsu, a nawet dalej krewni tacy jak książę Hiroyasu Fushimi , książę Naruhiko Higashikuni , książę Yasuhiko Asaka , inicjator masakry w Nanking i książę Tsuneyoshi Takeda .
Ta troska o zachowanie cesarza, choć być może przez samych oskarżonych, a przynajmniej na pewno przez niektórych z nich, wymagała, aby żadne z zeznań podczas posiedzeń Trybunału nie pozwalało przypuszczać, że cesarz mógł brać udział w decyzje.
Ponadto członkowie bakteriologicznej jednostki badawczej Unit 731 , tacy jak Shiro Ishii , nie przejmowali się w zamian za informacje o wynikach ich „pracy”, o których w sądzie tylko wspominano bardzo długo.
Dowody oskarżenia zaatakowały akta broni bakteriologicznej, gdy prokurator przedstawił dowód zeznania dezerterującego żołnierza Hataby, byłego członka jednostki 1644. To ocenzurowane oświadczenie zawierało trzy zdania wzmiankę o wstrzyknięciu zatrutej surowicy cywilom w Nanjing. Zapytany przez prezesa Trybunału, sędziego Webba, zaniepokojonego zakresem tego twierdzenia i zdając sobie sprawę ze swojego niedbałego błędu, prokurator stwierdził, że nie ma dalszych dowodów na ten zarzut. W konsekwencji odesłanie to zostało zatem wycofane z protokołu na wniosek obrony przez sędziego Webba.
W 1981 r. Bulletin of the Atomic Scientists opublikował artykuł Johna W. Powella wyjaśniający szczegółowo eksperymenty jednostki 731 i testy na wolnym powietrzu na ludności cywilnej. Artykułowi temu towarzyszyła notatka od holenderskiego sędziego BVA Rölinga, ostatniego ocalałego z Trybunału, który zauważył, że „Jako członek Trybunału jest dla mnie gorzkim doświadczeniem, gdy dowiaduję się dzisiaj, że najbardziej ohydne czyny przestępcze, nakazane przez rząd centralny Japonii, zostały utrzymywane poza sądem przez rząd Stanów Zjednoczonych.”
Wielu przestępców wykorzystało rywalizację między siłami nacjonalistycznymi Chianga a komunistami Mao, aby uniknąć sprawiedliwości. Wspomnijmy wśród nich generała Yasuji Okamura , inicjatora domów komfortu, w których zatrudniano kobiety pocieszycielki i mistrza budowy Polityki Trzech Całości (三光 作 戦, Sankō Sakusen , „zabijaj wszystko, pal wszystko, wszystko grabież” ) , a strategia spalonej ziemi , czyli Masanobu Tsuji, inicjator masakry w Singapurze i współsprawca w bataańskim marszu śmierci .
Trybunał mieścił się w centrum Tokio - dzielnicy Ichigaya - w starych budynkach akademii wojskowej, w której w czasie wojny mieściła się kwatera główna armii. Układ sali sądowej był podobny do tego w Norymberdze. Odbywa się pierwsza rozprawa3 maja 1946. Przesłuchania były jawne.
Obrona szybko zakwestionowała – ale ostatecznie na próżno – podstawy prawne tego oskarżenia: zbrodnia ta nie miała przed utworzeniem sądu bytu prawnego, zasada niedziałania prawa wstecz powinna była zabronić wykorzystywania go przeciwko pozwani. Sprzeciwiali się różnym traktatom międzynarodowym: drugiej konferencji haskiej z 1907 r., traktatowi wersalskiemu z 1918 r., paktowi Briand-Kellog z 1928 r. (podpisanym przez Japonię).
Wszyscy oskarżeni zostali skazani za tę zbrodnię za tę czy inną wojnę toczoną przez Japonię.
Biorąc pod uwagę niedostatek dokumentów pisanych, w szczególności z powodu zniszczeń dokonanych przez władze japońskie tuż przed przybyciem Amerykanów, jako dowód dopuszczono dokumenty o czasami wątpliwej autentyczności, takie jak na przykład memorandum Tanaki (1927).
Rząd USA i SCAP zwracały uwagę na reakcje japońskiej opinii publicznej – tak sformułowane, jak mogły być – na wiadomość o procesie i na sam proces.
Próba samobójcza Tojo wywołała sensację. Daleki od wzbudzania współczucia czy buntu ludności, ten nieudany gest – a więc haniebny wobec powszechnie podzielanych uczuć honoru – był raczej powodem niezrozumienia i niepokoju. Japończycy zrozumieliby, że Tojo popełnił samobójstwo, gdy ogłoszono kapitulację; to, że zrobił to, gdy był w stanie bronić Japonii przed sądem, było postrzegane jako niebezpieczne porzucenie, które mogłoby umieścić odsłoniętego cesarza na linii frontu. Ponieważ prasa - poddana amerykańskiej cenzurze od 11 września - donosiła o zbrodniach popełnionych przez wojska japońskie, poczucie oszukania przez wojsko i biurokratów szerzyło się wśród ludności: wiadomość o aresztowaniach nie rozeszła się. pasja tłumów zmagających się również z bardzo trudną codziennością.
Przywiązanie do osoby cesarza było bardzo silne (opinie aktywnie wyrażane przez komunistów japońskich miały niewielką publiczność). Rząd Naruhiko Higashikuni chciał wykorzystać to odczucie, by powstrzymać ruch liberalizacyjny promowany przez Amerykanów po wrzawie opublikowania w prasie zdjęcia przedstawiającego cesarza i MacArthura (w czasie ich słynnego wywiadu z 27 września), ministra 29 września Yamazaki Iwao próbował przejąć te gazety. Amerykanie zareagowali ostro, wydając dyrektywę SCAPIN 66, antydatowaną na 27 września, kładącą w szczególności kres nadal obowiązującej zbrodni obraza majestatu; ponadto zażądali rezygnacji Yamazaki Iwao; 4 października dyrektywa SCAPIN 93 przedłużyła środki podjęte 27 września. Naruhiko Higashikuni złożył następnie rezygnację swojego rządu 5 października.
Uczucia wobec Tojo ewoluowały na korzyść, ponieważ starając się bronić polityki prowadzonej przez Japonię, nie koncentrował swojej obrony bezpośrednio wokół swoich osobistych interesów, w przeciwieństwie do innych oskarżonych.
W rzeczywistości, jak wyjaśnił raport sporządzony przez władze amerykańskie w sierpniu 1948 r., akceptacja procesu przez Japończyków, daleka od wykazania krytycznej ponownej oceny przeszłości, była raczej wynikiem szeroko rozpowszechnionej cechy kulturowej, że pokonani byli całkowicie poddał się zwycięzcy... cecha, która wcześniej była przyczyną wielu okropności (jak zauważył sędzia Röling pod koniec procesu).
Jeśli debaty zakończyły się w dniu 6 kwietnia 1948, sędziom zajęło kilka miesięcy napisanie swojego wyroku, który upublicznili od 4 do 12 listopada 1948. Yōsuke Matsuoka i Osami Nagano, którzy zmarli z przyczyn naturalnych (gruźlica, zawał serca) podczas procesu, Okawa Shumei była internowana z powodu zaburzeń psychicznych od początku postępowania, werdykt dotyczył tylko 25 z 28 oskarżonych . (w Norymberdze były uniewinnienia). Spośród pięćdziesięciu pięciu zarzutów - albo z powodu niewystarczających dowodów, albo przez połączenie powiązanych zarzutów - tylko dziesięć zostało wymienionych w werdykcie (osiem za wojnę agresywną, dwa za okrucieństwa).
Obrońcy niezwłocznie składają apelację do generała MacArthura (na podstawie art. 17 Karty), który po konsultacji z Międzysojuszniczą Radą ds. Dalekiego Wschodu 22 listopada ostatecznie potwierdza decyzję sądu w dniu 24 listopada. Siedmiu skazanych ponownie próbowało odwołać się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który ostatecznie ogłosił się niekompetentnym 20 grudnia.
Natychmiast nastąpiła egzekucja siedmiu skazanych na śmierć . Zostały powieszone23 grudnia 1948w więzieniu Sugamo . To było o :
Fotografowanie egzekucji nie było dozwolone; ciała skazanych zostały poddane kremacji, a ich prochy rozrzucono samolotem nad Zatoką Tokijską, aby zapobiec późniejszemu upamiętnieniu wokół grobu. Późniejsze japońskie źródło twierdzi jednak, że część prochów usuniętych z tego rozproszenia została zakopana w pobliżu Nagoi w 1960 roku.
Wszyscy pozostali oskarżeni zostali skazani na kary 7 lat pozbawienia wolności (Mamoru Shigemitsu), 20 lat (Shinegori Togo) lub dożywotniego pozbawienia wolności (Sadao Araki, Kingoro Hashimoto, Shunroku Hata, Kiichiro Hiranuma, Naoki Hoshino, Okinori Kaya, Kō Kido , Kuniaki Koiso, Jiro Minami, Takazumi Oka, Hiroshi Oshima, Kenro Sato, Shigetaro Shimada, Toshio Shiratori, Teiichi Suzuki, Yoshiro Umezu). Kuniaki Koiso , Toshio Shiratori , Yoshijiro Umezu i Shigenori Tōgō zginęli w więzieniu podczas odbywania kary.
24 grudnia 1948 r., w wyniku decyzji rządu amerykańskiego, ale wbrew radom MacArthura, 19 oskarżonych oskarżonych o zbrodnie wojenne klasy A zostało zwolnionych (sześciu innych zmarło w areszcie – takich jak generał Hayao Tada – lub zostało zwolnionych wcześniej): prawnicy sądzili, że zgodnie z orzecznictwem ustanowionym w procesie tokijskim istnieje niewielka szansa, że zostaną skazani za zbrodnię wojenną klasy A (dwóch z nich zostało jednak ponownie oskarżonych, tym razem za konwencjonalne zbrodnie wojenne). Okawa Shumei, który już dawno odzyskał zmysły, również został zwolniony z azylu tydzień po egzekucji.
Niektórzy politycy podejrzani o zbrodnie wojenne, którzy nie zostali osądzeni przez sąd, mogli wznowić życie polityczne po zniesieniu zakazu udziału w sprawach publicznych w 1952 roku, jak Nobusuke Kishi, który był premierem w 1957 roku, czy Ryōichi Sasakawa .
W 1949 r. miasto Chabarowsk będzie miejscem Procesów Chabarowskich , podczas których dwunastu japońskich zbrodniarzy wojennych, byłych członków Japońskiej Armii Guandong , zostało osądzonych za użycie broni biologicznej wyprodukowanej przez jednostkę 731 w regionie de Changde podczas World II wojna.
1 lutego 1950 r. Sowieci wezwali Stany Zjednoczone i ich sojuszników do ustanowienia wyjątkowego trybunału, który osądzi cesarza i czterech japońskich generałów, w tym Ishii, za zbrodnie przeciwko ludzkości. Odmowa jest im przekazywana w komunikacie prasowym z 3 lutego.
7 (17) w marcu 1950 r wydaje polecenie US okrągły n o, 5 Clemency do wojny przestępców zapewniającymi szybkie uwolnienie więźniów wykazały dobre działanie. Mamoru Shigemitsu skorzystał z tego przepisu: został zwolniony warunkowo w dniu21 listopada 1950.
Przez traktat z San Francisco - podpisana dnia8 września 1951, który wejdzie w życie 28 kwietnia 1952 - Japonia zobowiązała się do uszanowania wyroku trybunału (dla porównania, stanowisko rządu RFN będzie dużo bardziej niejednoznaczne wobec procesu norymberskiego; przeciwnie, sam rząd niemiecki poprowadzi kilka procesów po odzyskaniu niepodległości, czego Japonia nie zrobiła).
W latach pięćdziesiątych wyrażono ruch wzywający do zmiany wydawanych wyroków, a nawet amnestii dla skazanych. Ponad dziesięć milionów ludzi złożyło petycje w imieniu uwięzionych zbrodniarzy wojennych.
16 czerwca 1952, Baron Kiichiro Hiranuma zostaje zwolniony warunkowo z powodów zdrowotnych.
4 września 1952Prezydent Harry Truman wydał Dekret n o, 10393 ustanowienia Komitetu do przeglądu zgłoszeń łagodzenia kar wykonanych przez rząd japoński.
Od 1954 skazani zostali uwolnieni przez nową Partię Liberalno-Demokratyczną i powrót do władzy byłych wpływowych postaci reżimu Shôwa, takich jak Ichiro Hatoyama i Nobusuke Kishi . W 1954 Hashimoto Kingorô, Hata Shunroku, Minami Jirô i Oka Takazumi zostali warunkowo zwolnieni. Araki Sadao, Hoshino Naoki, Kaya Okinori, Kōichi Kido, Ôshima Hiroshi, Shimada Shigetarô i Suzuki Teiichi zostali zwolnieni w 1955 roku. Satô Kenryô, jeden z najbardziej kontrowersyjnych skazanych, został zwolniony dopiero w marcu 1956 roku. pozwoliła niektórym przestępcom ponownie zająć bardzo ważne stanowiska w japońskiej administracji, na przykład Mamoru Shigemitsu, który był ministrem spraw zagranicznych rządu.
Te wczesne wydania (jak również nieleczone przypadki, takie jak odpowiedzialność Hirohito) odzwierciedlały niejednoznaczną politykę USA wobec Japonii. W czasach zimnej wojny w pełnym toku (z wojną koreańską ), Japonia musiała zostać sojusznikiem, a najlepszym sposobem było jak najszybsze przewrócenie strony. To z pewnością sprzyjało wzrostowi japońskiego rewizjonizmu w sprawie zbrodni wojennych popełnionych przez Japonię.
W 1978 „dusze” 14 osób straconych jako zbrodniarze wojenni klasy A „przyjęto” do sanktuarium Yasukuni .
Pewną krytykę sformułowali sami sędziowie. Rzeczywiście, w dniu ogłoszenia wyroku co najmniej pięciu sędziów – z jedenastu – wydało odrębne wyroki: indyjski sędzia Radhabinod Pal (który wyrwał sobie prawo do wydania odrębnego wyroku, początkowo nieprzewidzianego przez Karty i stwierdził, że wszyscy oskarżeni powinni zostać uniewinnieni), francuski sędzia Henri Bernard , holenderski sędzia BVA Röling, filipiński sędzia Delfin Jaranilla, a nawet prezes sądu, sędzia Webb.
Dla Dower , „nawet japońskie pacyfiści, którzy zatwierdzili ideały Norymberdze i Tokio, który pracował do dokumentu i upowszechnia okrucieństw reżimu Shouwa, nie może uzasadniać drogę próby zbrodnie wojenne zostały przeprowadzone; nie mogą też bronić amerykańskiej decyzji o oczyszczeniu cesarza z odpowiedzialności za wojnę, a następnie, w szczytowym momencie zimnej wojny, uwolnieniu, a wkrótce potem objęciu skrajnie prawicowych zbrodniarzy wojennych, oskarżonych jak przyszły premier Nobusuke Kishi ”. .
Kilku historyków krytykuje tę decyzję, aby zwolnić cesarza i rodzinę cesarską z odpowiedzialności karnej. Według historyka Johna W. Dower , „kampania zwalnia Cesarz jego odpowiedzialność za wojny nie znała granic. Hirohito nie tylko został przedstawiony jako niewinny jakichkolwiek formalnych działań, które mogłyby uczynić go podatnym na oskarżenie jako zbrodniarz wojenny, ale został przekształcony w rodzaj świętej ikony, nie ponosząc nawet żadnej moralnej odpowiedzialności za wojnę” . Według Herbert P. Bix , „prawdziwie nadzwyczajne środki podjęte przez MacArthura zapisać Hirohito z procesu jako zbrodniarz wojenny miał przewlekły i głęboko zakłócający wpływ na japońską zrozumienia przegranej wojny” Natychmiast do niego Kiedy przybył do Japonii (Generał brygady) Bonner Fellers zabrał się do pracy, aby chronić Hirohito przed rolą, jaką odegrał w czasie wojny i po wojnie” i „pozwolił głównym przestępcom koordynować swoją wersję wydarzeń, aby cesarz uniknął oskarżenia”” .
Podobnie jak Trybunał Norymberski, trybunał w Tokio był bardzo polityczny, ale pozwalał sądzić wielu przestępcom; z 11 sędziami , 12 prokuratorami , okresem trwania ( 2 i pół roku ), wyrokiem liczącym 1200 stron, raportami liczącymi 124 tomy , miał pod pewnymi względami rangę większą niż norymberska. Te dwa trybunały uczestniczyły w wysiłkach na rzecz ustanowienia międzynarodowego systemu sądownictwa karnego (patrz artykuł o Międzynarodowym Trybunale Karnym ).
Co więcej, pierwsze inicjatywy ONZ w tym zakresie zbiegły się z procesem tokijskim: po pierwsze, uchwały z 11 grudnia 1946 roku przyjęły jako ich podstawę statut i jurysdykcję Trybunału Norymberskiego. W 1947 r. Henri Donnedieu de Vabres , francuski przedstawiciel w nowo utworzonej „komisji postępowego rozwoju prawa międzynarodowego i jego kodyfikacji”, na próżno złożył memorandum zawierające jego projekt stworzenia międzynarodowej jurysdykcji karnej. Rozdzielczość21 listopada 1947 powierzył Komisji Prawa Międzynarodowego (ILC) zadanie opracowania kodeksu zbrodni przeciwko pokojowi i bezpieczeństwu ludzkości.
Karta Międzynarodowego Trybunału Wojskowego w Tokio nie została ratyfikowana ani opublikowana we Francji.
W 2006 roku chiński reżyser Gao Qunshu nakręcił film o procesie, widzianym przez pryzmat chińskiego sędziego Ju-Ao Mei.
W 2016 roku miniserial Tokyo Trial w czterech odcinkach wyprodukowany przez NHK i NETFLIX odtwarza proces, śledząc sędziów i ich pracę, mieszając obrazy archiwalne i fikcyjne.
W 2016 roku reżyser Tim Toidze nakręcił film dokumentalny o procesie zatytułowanym Od Norymbergi do Tokio .
Linki zewnętrzne