Fluorowanie wody jest kontrolowana regulacja fluoru w postaci jonów fluorkowych (F - ) w układzie wody pitnej, w celu zmniejszenia częstości występowania próchnicy zębów . Ta woda zawiera fluor na poziomie, który skutecznie zapobiega próchnicy; może się to zdarzyć naturalnie lub przez dodanie. Działa na powierzchni zębów: w jamie ustnej wytwarzając niski poziom śliny , co zmniejsza szybkość demineralizacji szkliwa zębów i zwiększa tempo remineralizacji we wczesnych stadiach próchnicy. Zazwyczaj do wody pitnej dodaje się fluorowany związek , co w Stanach Zjednoczonych kosztuje średnio około 1,11 dolara na osobę rocznie. Odfluorowanie jest konieczne, gdy naturalny poziom przekracza zalecane limity. W 2011 roku Światowa Organizacja Zdrowia zasugerowała poziom fluoru między 0,5 a 1,5 mg / l, w zależności od klimatu , lokalnego środowiska i innych źródeł fluoru. Woda butelkowana ma zazwyczaj poziomy nieznane.
Historycznie w krajach, w których jest praktykowany (od 1945 roku w Stanach Zjednoczonych ), fluor dodawany jest do wody w postaci fluorku sodu (znacznie łatwiej i trwale rozpuszczalny w wodzie niż fluorek wapnia występujący naturalnie w środowisku). Wówczas firmy lub władze zajmujące się dystrybucją wody używają coraz więcej fluorokrzemianu sodu , kwasu heksafluorokrzemowego (zwanego także kwasem fluorokrzemowym lub kwasem fluorokrzemowym) i używają go w ponad 90% programów.
W niektórych częściach świata niektóre wody gruntowe są bogate we fluorek wapnia , powodując degradację zębów (fluoroza) lub zatruwanie wody.
Fluoryzacja wody publicznej jest po raz pierwszy praktykowana w Stanach Zjednoczonych. W 2012 r. 25 krajów wdrażało sztuczną fluoryzację wody w różnym stopniu, przy czym 50 % ich populacji pije fluoryzowaną wodę w 11 krajach. W dwudziestu ośmiu innych krajach woda jest fluoryzowana w sposób naturalny, chociaż w wielu z nich jest ona powyżej dozwolonego poziomu.
W 2012 roku około 435 milionów ludzi na całym świecie otrzymało fluoryzowaną wodę na zalecanym poziomie (czyli około 5,4 % światowej populacji). Około połowa z nich mieszka w Stanach Zjednoczonych. Główne organizacje zdrowotne, takie jak WHO i Światowa Federacja Stomatologiczna, twierdzą, że fluoryzacja wody jest bezpieczna i skuteczna. The Centers for Disease Control and Prevention cytować fluoryzacji wody jest jednym z dziesięciu największych osiągnięć XX th wieku w dziedzinie zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych. Niektóre kraje i społeczności porzuciły fluoryzację, podczas gdy inne ją rozszerzyły. Przeciwnicy tej praktyki twierdzą, że ani korzyści, ani ryzyko nie zostały dostatecznie zbadane i debatują nad konfliktem między tym, co można by uznać za masowe leki, a swobodami indywidualnymi.
Celem fluoryzacji wody jest zapobieganie próchnicy zębów poprzez regulację stężenia fluoru w wodociągach publicznych. Próchnica zębów to jedna z najczęstszych chorób przewlekłych na świecie. Chociaż rzadko kończy się śmiercią, może powodować ból i niekorzystnie wpływać na odżywianie, mowę, wygląd twarzy i akceptację w społeczeństwie, a także znacząco wpływać na jakość życia dzieci, zwłaszcza tych o niskim statusie społeczno-ekonomicznym . W większości krajów uprzemysłowionych próchnica dotyka 60–90% dzieci w wieku szkolnym i zdecydowaną większość dorosłych; Chociaż wydaje się, że problem jest mniej istotny w krajach rozwijających się w Afryce, oczekuje się, że w kilku krajach ulegnie pogorszeniu ze względu na zmianę diety i niewystarczającą ekspozycję na fluor. W Stanach Zjednoczonych zarówno mniejszości, jak i ubodzy mają wyższy wskaźnik zepsutych i brakujących zębów, a ich dzieci otrzymują mniej opieki dentystycznej. Gdy pojawi się próchnica, los zęba to jedna powtórzona odbudowa, przy czym szacuje się, że mediana czasu życia wypełnienia dentystycznego w amalgamacie wynosi od 9 do 14 lat. Choroba jamy ustnej to czwarta najdroższa choroba do leczenia. Motywacja do fluoryzacji soli lub wody jest podobna do motywacji jodowanej soli w zapobieganiu wrodzonej niedoczynności tarczycy (in) i wola .
Celem fluoryzacji wody jest zapobieganie chorobom przewlekłym, których brzemię szczególnie obciąża dzieci i osoby ubogie. Kolejnym celem było zniwelowanie nierówności w opiece zdrowotnej i stomatologicznej . Niektóre badania sugerują, że fluoryzacja zmniejsza nierówności między bogatymi a słabymi zdrowiem jamy ustnej, ale dowody są ograniczone. Istnieją niepotwierdzone, ale nienaukowe dowody na to, że fluor pozwala poświęcić więcej czasu na opiekę stomatologiczną, spowalniając postęp próchnicy oraz że upraszcza leczenie, powodując większość ubytków w zagłębieniach i pęknięciach zębów. Inne przeglądy wykazały, że nie ma wystarczających dowodów, aby określić, czy fluoryzacja wody zmniejsza społeczne różnice w zdrowiu jamy ustnej.
Organizacje zajmujące się zdrowiem i stomatologią na całym świecie potwierdziły jego bezpieczeństwo i skuteczność. Jego stosowanie rozpoczęto w 1945 r., Po badaniach dzieci na obszarach, w których poziom fluoru w wodzie jest naturalnie wyższy. Inne badania wykazały, że umiarkowana fluoryzacja zapobiega próchnicy zębów.
Fluoryzacja nie wpływa na wygląd, smak ani zapach wody pitnej. Zwykle osiąga się to poprzez dodanie do wody jednego z trzech następujących związków: fluorku sodu, kwasu fluorokrzemowego lub fluorokrzemianu sodu.
Związki te wybrano ze względu na ich rozpuszczalność , bezpieczeństwo, dostępność i niski koszt. Spis powszechny przeprowadzony w 1992 roku wykazał, że w amerykańskich publicznych wodociągach, które podają rodzaj zastosowanego związku, 63% populacji otrzymywało wodę fluoryzowaną kwasem fluorokrzemowym, 28% fluorokrzemianem sodu i 9% fluorkiem sodu.
Te amerykańskie Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom opracowała wytyczne dotyczące fluoryzacji wody, które określają wymagania dotyczące personelu, raportowanie, szkolenia, kontroli, monitorowania, nadzoru i reakcji. Podjąć w przypadku overfeeding, a także wymagań technicznych dla każdego ważnego związku używanych .
Chociaż fluor był kiedyś uważany za składnik odżywczy , amerykańska Krajowa Rada ds. Badań wycofała to oznaczenie z powodu braku badań wykazujących, że jest on niezbędny dla wzrostu człowieka, a jednocześnie nadal uważa fluor za „pierwiastek korzystny” ze względu na jego pozytywny wpływ na zdrowie jamy ustnej. Panel naukowy ds. Dietetyki, żywienia i alergii (NDA) Europejskiego Urzędu ds.Bezpieczeństwa Żywności uważa, że fluor nie jest niezbędnym składnikiem odżywczym, ale ze względu na korzystny wpływ fluoru w diecie na profilaktykę próchnicy określił wartość zalecanego spożycia (ANC) za to. ANC dla fluoru ze wszystkich źródeł (w tym źródeł innych niż żywność) wynosi 0,05 mg / kg masy ciała dziennie dla dzieci i dorosłych, w tym kobiet w ciąży i matek karmiących.
W 2011 roku Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS) oraz Agencja Ochrony Środowiska (EPA) obniżyły zalecany poziom fluoru do 0,7 mg / l. W 2015 roku Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA), na podstawie zaleceń amerykańskiej publicznej służby zdrowia (PHS) dotyczących fluoryzacji zbiorników wodnych, zaleciła producentom wody butelkowanej ograniczenie zawartości fluoru w wodzie. Woda butelkowana maksymalnie do 0,7 miligrama na litr (mg / l) (odpowiednik części na milion ).
Poprzednie zalecenia opierały się na ocenach z 1962 r., Kiedy Stany Zjednoczone określiły, że optymalny poziom fluoru powinien wynosić od 0,7 do 1,2 mg / l (lub części na milion), w zależności od dziennej temperatury. optymalny poziom jest niższy w klimacie gorącym, gdzie ludzie piją więcej wody, a wyższy w klimacie chłodniejszym.
Normy te nie są odpowiednie dla wszystkich regionów świata, w których poziomy fluoru mogą być nadmierne, a fluor powinien być usuwany z wody i opierają się na założeniach, które stały się przestarzałe wraz z rozwojem klimatyzacji i zwiększonym użyciem napojów gazowanych , przetworzonej żywności , fluoryzowana pasta do zębów i inne źródła fluoru. W 2011 roku Światowa Organizacja Zdrowia stwierdziła, że 1,5 mg / l powinno być bezwzględną górną granicą, a 0,5 mg / l może być odpowiednią dolną granicą. Australijski systematyczny przegląd z 2007 r. Zalecał zakres od 0,6 do 1,1 mg / l .
Fluor naturalnie obecny w wodzie może być większy, równy lub mniejszy od zalecanych poziomów. Rzeki i jeziora na ogół zawierają poziom fluoru poniżej 0,5 mg / l, ale wody gruntowe, zwłaszcza na obszarach wulkanicznych lub górskich, mogą zawierać nawet 50 mg / l. Wyższe stężenia fluoru znajdują się w skałach alkalicznych , hydrotermalnych , osadowych i innych skałach wulkanicznych z wysoko rozwiniętych magm i roztworów hydrotermalnych , a fluor ten rozpuszcza się w otaczającej wodzie w postaci fluoru. W większości wody pitnej ponad 95% całkowitego fluoru występuje w postaci jonu F - , na drugim miejscu znajduje się kompleks fluorku magnezu (MgF + ). Ponieważ poziom fluoru w wodzie jest zwykle kontrolowany przez rozpuszczalność fluoru (CaF 2 ), wysoki poziom naturalnego fluoru wiąże się z wodami alkalicznymi, miękkimi i ubogimi w wapń . Odfluorowanie jest konieczne, gdy poziom naturalnego fluoru przekracza zalecane limity. Można to przeprowadzić przez przesączanie wody przez ziarniste złoża aktywowanego tlenku glinu , mączki kostnej , węgla drzewnego zwierzęcego lub fosforanu trójwapniowego ; przez koagulację ałunem ; lub przez wytrącenie z wapnem .
Filtry do wody montowane na dzbanku lub kranie nie zmieniają zawartości fluoru; droższe filtry odwróconej osmozy usuwają 65-95% fluoru, a destylacja usuwa cały fluor. Niektóre wody butelkowane zawierają niezadeklarowany fluor, który może występować naturalnie w wodach źródlanych lub jeśli woda pochodzi z zasobów publicznych poddanych fluoryzacji. FDA mówi produkty woda butelkowana oznaczone jako dejonizowanej, oczyszczono demineralizowanej, destylowanej lub zostały poddane obróbce lub nie zawierają tylko śladowe ilości fluoru, o ile nie określa wyraźnie fluoru jako dodatkowy składnik..
Istniejące dowody sugerują, że fluoryzacja wody zmniejsza próchnicę. Spójne dowody sugerują również, że powoduje fluorozę zębów , z których większość jest łagodna i zwykle nie stanowi problemu kosmetycznego. Nie ma wyraźnych dowodów na inne szkodliwe skutki, chociaż prawie wszystkie badania na ten temat były niskiej jakości.
Badania wykazały, że fluoryzacja wody zmniejsza próchnicę u dzieci. Wniosek dotyczący skuteczności u dorosłych jest mniej jasny, w niektórych badaniach stwierdzono korzyści, a w innych nie. Badania przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku wykazały, że fluoryzacja wody zmniejszyła próchnicę u dzieci o 50-60%, podczas gdy badania przeprowadzone w 1989 i 1990 roku wykazały mniejsze redukcje (odpowiednio 40% i 18%), prawdopodobnie z powodu zwiększonego stosowania fluorek z innych źródeł, zwłaszcza pasta do zębów, a także „efekt aureoli” żywności i napojów wytwarzanych w obszarach fluoryzowanych i spożywanych w miejscach niefluorowanych.
Przegląd systematyczny z 2000 r. W Wielkiej Brytanii (York) wykazał, że fluoryzacja wody była związana z 15% spadkiem odsetka dzieci z próchnicą i spadkiem liczby zepsutych zębów mlecznych., Brakujących i pozbawionych ołowiu (średni spadek wynosił 2,25 zęby). W przeglądzie stwierdzono, że dowody są umiarkowanej jakości: w niewielu badaniach podjęto próbę zredukowania uprzedzeń obserwatorów, kontroli czynników zakłócających , podania miar wariancji lub zastosowania odpowiedniej analizy. Chociaż nie zaobserwowano żadnej większej różnicy między naturalną a sztuczną fluoryzacją, nie było wystarczających dowodów, aby wyciągnąć wnioski na temat różnic. W australijskim przeglądzie systematycznym z 2007 r. Stosowano te same kryteria włączenia co w przypadku York, plus jedno dodatkowe badanie. Nie wpłynęło to na wnioski Yorku. Systematyczny przegląd przeprowadzony w 2011 r. Przez Komisję Europejską opierał swoją skuteczność na wnioskach z przeglądu York. W systematycznym przeglądzie Cochrane z 2015 r. Oszacowano, że zmniejszenie próchnicy w przypadku stosowania fluoryzacji wody przez dzieci, które nie miały dostępu do innych źródeł fluoru, wyniosło 35% w przypadku zębów mlecznych i 26% w przypadku zębów stałych. Dowody były złej jakości.
Fluor może również zapobiegać próchnicy u osób dorosłych w każdym wieku. 2007 metaanalizy CDC Naukowcy odkryli, że fluorkowania wody zapobiega około 27% próchnicy u dorosłych, w przybliżeniu w takiej samej proporcji jak zapobiec przez ekspozycję n dowolnego sposobu podawania fluorem (średnio 29%). Badanie Komisji Europejskiej z 2011 roku wykazało, że korzyści płynące z fluoryzacji wody dla dorosłych w redukcji próchnicy są ograniczone. W przeglądzie Cochrane z 2015 roku nie znaleziono rozstrzygających badań dotyczących skuteczności fluoryzacji wody u dorosłych. W badaniu z 2016 r. Znaleziono dowody o różnej jakości, że ogólnie rzecz biorąc, po przerwaniu programów fluoryzacji wody w społeczności często następował wzrost liczby ubytków.
W większości krajów europejskich nastąpił znaczny spadek liczby próchnicy bez stosowania fluoryzacji wody, dzięki wprowadzeniu fluoryzowanych past do zębów i powszechnemu stosowaniu innych produktów zawierających fluor, zwłaszcza kąpieli jamy ustnej, suplementów diety i żeli, pianek lub lakierów stosowane lub przepisywane przez profesjonalistów. Na przykład w Finlandii i Niemczech wskaźniki próchnicy pozostawały stabilne lub nadal spadały po zaprzestaniu fluoryzacji wody w społecznościach, w których powszechna jest ekspozycja na fluor z innych źródeł. Fluoryzacja pozostaje jednak ewidentnie konieczna w Stanach Zjednoczonych, jednak w przeciwieństwie do większości krajów europejskich w Stanach Zjednoczonych nie ma szkolnej opieki dentystycznej, wiele dzieci nie odwiedza regularnie dentysty, a dla wielu amerykańskich dzieci fluoryzacja wody jest główne źródło narażenia na fluor. Skuteczność fluoryzacji wody może się różnić w zależności od okoliczności, np. Czy profilaktyczna opieka stomatologiczna jest bezpłatna dla wszystkich dzieci.
Niekorzystne skutki fluoru zależą od całkowitej dawki fluoru ze wszystkich źródeł. Przy ogólnie zalecanej dawce jedynym oczywistym skutkiem ubocznym jest fluoroza zębów , która może zmieniać wygląd zębów dzieci w miarę rozwoju dzieci ; jest to najczęściej efekt łagodny i jest mało prawdopodobne, aby miał rzeczywisty wpływ na estetyczny wygląd lub zdrowie publiczne. W kwietniu 2015 r. Zalecane poziomy fluoru w Stanach Zjednoczonych zmieniono z 0,7 do 1,2 ppm na 0,7 ppm, aby zmniejszyć ryzyko wystąpienia fluorozy zębów. W badaniu Cochrane z 2015 r. Oszacowano, że przy poziomie fluoru 0,7 ppm odsetek uczestników z fluorozą, którzy mieli problem kosmetyczny, wynosił około 12%. Odsetek ten wzrasta do 40%, jeśli weźmiemy pod uwagę fluorozę na poziomie, który nie stanowi problemu kosmetycznego. W Stanach Zjednoczonych łagodną lub bardzo łagodną fluorozę zębów odnotowano u 20% populacji, umiarkowaną u 2%, a ciężką u mniej niż 1%.
Krytyczny okres narażenia wynosi od jednego do czterech lat, a ryzyko kończy się w wieku około ośmiu lat. Fluorozy można uniknąć, monitorując wszystkie źródła fluoru, przy czym woda fluorowana bezpośrednio lub pośrednio odpowiada za około 40% ryzyka, a inne źródła, w tym pasta do zębów, są odpowiedzialne za pozostałe 60%. W porównaniu z naturalnie fluoryzowaną wodą w dawce 0,4 mg / l, szacuje się, że fluoryzacja przy 1 mg / l powoduje dodatkową fluorozę u jednej na sześć osób (95% CI 4-21 osób) i dodatkową fluorozę u jednej na sześć osób. Porządek estetyczny w jedna na 22 osoby (95% CI 13,6-∞ osób). W tym przypadku termin „troska o estetykę” jest używany w znormalizowanej skali opartej na tym, co nastolatki uznaliby za niedopuszczalne, jak zmierzono w badaniu z 1996 r. 14-letniej brytyjskiej młodzieży. W wielu krajach uprzemysłowionych częstość występowania fluorozy wzrasta nawet w społecznościach niefluoryzowanych, głównie z powodu fluoru pochodzącego z połkniętej pasty do zębów. Systematyczny przegląd z 2009 roku wykazał, że fluoroza jest związana ze spożywaniem mieszanki dla niemowląt lub wody dodanej w celu odtworzenia mieszanki , że dowody zostały wypaczone przez błąd publikacji, a dowody na to, że fluor w mieszance powoduje fluorozę, były niewielkie. W Stanach Zjednoczonych spadkowi próchnicy towarzyszył wzrost liczby fluorozy zarówno w społecznościach fluoryzowanych, jak i niefluoryzowanych; w rezultacie na całym świecie na różne sposoby ograniczono ilość fluoru w preparatach dla niemowląt, pastach do zębów dla dzieci, wodzie i programach suplementacji fluoru.
Fluoryzacja ma niewielki wpływ na ryzyko złamań kości ; może to prowadzić do nieco niższego ryzyka złamań niż nadmiernie wysoki poziom fluoryzacji lub brak fluoryzacji. Nie ma wyraźnego związku między fluoryzacją a rakiem lub zgonem z powodu raka , ani w przypadku raka w ogóle, ani w szczególności w przypadku raka kości i kostniakomięsaka . Inne skutki uboczne nie zostały wystarczająco wykazane, aby można było wyciągnąć wiarygodne wnioski.
Fluor może być naturalnie obecny w wodzie w stężeniach znacznie przekraczających zalecane poziomy, co może mieć kilka niekorzystnych długoterminowych skutków , w tym ciężką fluorozę zębów, fluorozę szkieletową i osłabienie kości. Zakłady wodociągowe w krajach rozwiniętych zmniejszają poziomy fluorków do regulowanych maksymalnych poziomów na obszarach o wysokim poziomie naturalnym, a WHO i inne grupy współpracują z krajami i regionami rozwijającego się świata, w których poziomy fluoru są naturalnie nadmierne, aby osiągnąć bezpieczny poziom. Światowa Organizacja Zdrowia zaleca maksymalną wartość fluoru na poziomie 1,5 mg / l jako poziom, przy którym fluoroza powinna być minimalna.
W rzadkich przypadkach niewłaściwe podanie fluoryzacji wody może prowadzić do nadmiernej fluoryzacji, która powoduje wybuchy ostrego zatrucia fluorem , objawiające się nudnościami , wymiotami i biegunką . Trzy takie ogniska odnotowano w Stanach Zjednoczonych w latach 1991–1998, spowodowane stężeniami fluoru sięgającymi 220 mg / l; podczas epidemii na Alasce w 1992 roku 262 osoby zachorowały, a jedna osoba zmarła. W 2010 roku około 60 galonów fluoru zostało uwolnionych do sieci wodociągowej w Asheboro w Północnej Karolinie w ciągu 90 minut - ilość, którą należało uwolnić w ciągu 24 godzin.
Podobnie jak inne popularne dodatki do wody, takie jak chlor , kwas fluorowodorokrzemowy i krzemofluorek sodu obniżają pH i powodują niewielki wzrost korozji , ale problem ten można łatwo rozwiązać, zwiększając pH. Chociaż postawiono hipotezę, że kwas fluorokrzemowy i krzemofluorek sodu mogą zwiększać wchłanianie ołowiu z wody przez ludzi, analiza statystyczna z 2006 r. Nie potwierdziła obaw, że te chemikalia powodują wyższy poziom ołowiu we krwi dzieci. Ślady arsenu i ołowiu mogą być obecne w związkach fluorowanych dodawanych do wody, ale nie ma wiarygodnych dowodów na to, że ich obecność jest niepokojąca: stężenia są poniżej granic pomiarowych.
Zbadano wpływ fluoryzacji wody na środowisko naturalne i nie stwierdzono żadnych negatywnych skutków. Badane pytania dotyczyły stężenia fluoru w wodach gruntowych i rzekach, trawnikach, ogrodach i roślinach, zużyciu roślin uprawianych w wodzie fluorowanej, emisjach do powietrza i hałasie pochodzącym ze sprzętu.
Fluor działa głównie poprzez zakłócanie mechanizmu demineralizacji próchnicy. Próchnica zębów to choroba zakaźna, której główną cechą jest wzrost płytki nazębnej bakterii takich jak Streptococcus mutans i Lactobacillus . Te wytwarzają kwasy organiczne, gdy spożywane są węglowodany, zwłaszcza cukier. Gdy produkcja kwasu jest wystarczająca, aby obniżyć pH poniżej 5,5, kwas rozpuszcza hydroksyapatyt węglowy , główny składnik szkliwa zębów, w procesie zwanym demineralizacją. Gdy cukier zniknie, część strat mineralnych można odzyskać - lub ponownie zmineralizować - z jonów rozpuszczonych w ślinie. Ubytki pojawiają się, gdy tempo demineralizacji przewyższa tempo remineralizacji, zwykle w procesie trwającym kilka miesięcy lub lat.
Wszystkie metody fluoryzacji, w tym fluoryzacja wody, powodują niski poziom jonów fluoru w ślinie i płynie nazębnym, wywierając efekt miejscowy lub powierzchniowy. U osoby mieszkającej na obszarze, w którym woda jest fluoryzowana, stężenie fluoru w ślinie może wzrosnąć do około 0,04 mg / l kilka razy dziennie. Technicznie rzecz biorąc, ten fluorek nie zapobiega próchnicy, ale raczej kontroluje tempo, w jakim się rozwijają. Kiedy w płynie płytki z rozpuszczonym hydroksyapatytem obecne są jony fluorkowe, a pH jest większe niż 4,5, na pozostałej powierzchni szkliwa tworzy się remineralizowana powłoka podobna do fluorapatytu ; to poszycie jest znacznie bardziej odporne na kwasy niż oryginalny hydroksyapatyt i tworzy się szybciej niż zwykłe remineralizowane szkliwo. Przeciwdziałające próchnicy działanie fluoru wynika głównie z tych efektów powierzchniowych, które występują w trakcie i po wyrzynaniu się zębów. Chociaż część fluoru występującego ogólnoustrojowo (całego ciała) powraca do śliny poprzez osocze krwi i do zębów bez wyrzynania się poprzez osocze lub płyn krypt, istnieje niewiele danych pozwalających określić, jaki procent próchnicy przeciwfluorowej pochodzi z tych mechanizmów ogólnoustrojowych. Ponadto, chociaż fluor wpływa na fizjologię bakterii dentystycznych , jego wpływ na rozwój bakterii nie wydaje się mieć znaczenia w zapobieganiu próchnicy.
Działanie fluoru zależy od całkowitego dziennego spożycia fluoru ze wszystkich źródeł. Około 70 do 90% spożytego fluoru jest wchłaniane do krwi, gdzie jest rozprowadzany po całym organizmie. U niemowląt 80-90% wchłoniętego fluoru zostaje zatrzymane, a pozostała część jest wydalana głównie z moczem ; u dorosłych około 60% zostaje zachowanych. Około 99% zatrzymanego fluoru jest przechowywane w kościach, zębach i innych obszarach bogatych w wapń, gdzie nadmierne ilości mogą powodować fluorozę. Woda pitna jest na ogół głównym źródłem fluoru. W wielu krajach uprzemysłowionych spożycie pasty do zębów jest głównym źródłem narażenia na fluor w społecznościach niefluoryzowanych. Inne źródła obejmują produkty dentystyczne inne niż pasta do zębów, zanieczyszczenie powietrza przez węgiel drzewny lub nawozy fosforowe zawierające fluor, trona używaną do zmiękczania mięsa w Tanzanii oraz liście herbaty, zwłaszcza cegły herbaty, popularne w niektórych częściach Chin. Wysokie poziomy fluoru stwierdzono w innych produktach spożywczych, w tym w jęczmieniu, manioku, kukurydzy, ryżu, taro, ignamie i koncentracie białka rybnego. Stany Zjednoczone Akademia Medyczna ustaliła Zalecane racje żywieniowe dla fluorku: Odpowiednie spożycie wahają się od 0,01 mg / dzień dla dzieci w wieku 6 miesięcy lub mniej, do 4 mg / dzień dla mężczyzn w wieku od 6 miesięcy lub młodszy 19 lat i powyżej;. a maksymalne tolerowane spożycie wynosi 0,10 mg / kg / dzień dla niemowląt i dzieci do 8 roku życia oraz 10 mg / dzień później. Z grubsza szacuje się, że osoba dorosła w klimacie umiarkowanym spożywa 0,6 mg fluoru dziennie bez fluoryzacji i 2 mg dziennie w przypadku fluoryzacji. Jednak wartości te znacznie różnią się między regionami świata: na przykład w Syczuanie w Chinach średnie dzienne spożycie fluoru wynosi zaledwie 0,1 mg / dzień w wodzie pitnej, ale 8,9 mg / dzień w żywności i 0,7 mg / dzień / dzień bezpośrednio na powietrzu, dzięki zastosowaniu miękkiego węgla drzewnego o wysokiej zawartości fluoru do gotowania i suszenia żywności w pomieszczeniach.
Zdania na temat najskuteczniejszej metody zbiorowej profilaktyki próchnicy są podzielone. Badania rządu australijskiego wskazują, że fluoryzacja wody jest najskuteczniejszym sposobem na uzyskanie ekspozycji na fluor w całej społeczności. Badanie Komisji Europejskiej wskazuje, że „nie ma wyraźnej przewagi na korzyść fluoryzacji wody w porównaniu z profilaktyką miejscową” . Inne terapie fluorowe są również skuteczne w zapobieganiu próchnicy; obejmują pasty do zębów z fluorem, płyny do płukania jamy ustnej , żele i lakiery, a także fluoryzację soli i mleka. Te uszczelniacze dentystyczne są również skuteczne oszacowania zapobiec wnęk w zakresie od 33% do 86%, w zależności od wieku i rodzaju szczeliwo badania.
Do zębów z fluorkiem jest traktowanie fluorkiem najszerzej stosowanym i najbardziej rygorystyczny oceniane. Jego wprowadzenie jest uważane za główną przyczynę zmniejszania się próchnicy w krajach rozwiniętych , a pasta do zębów wydaje się być jedynym powszechnym czynnikiem w krajach, w których próchnica zmniejszyła się. Pasta do zębów to jedyna realistyczna strategia fluoryzacji w wielu krajach o niskich dochodach, w których brak infrastruktury sprawia, że fluoryzacja wody lub soli jest niepraktyczna. Opiera się na zachowaniu jednostki i rodziny, a jej użycie jest mniej prawdopodobne w niższych klasach ekonomicznych; w krajach o niskich dochodach jest to niedostępne dla biednych. Pasta fluorowa zapobiega około 25% próchnicy młodych zębów stałych, a jej skuteczność poprawia się, jeśli stosuje się wyższe stężenia fluoru lub nadzoruje szczotkowanie zębów. Płyn do płukania jamy ustnej i żel z fluorem są mniej więcej tak samo skuteczne jak pasta z fluorem; lakier z fluorem zapobiega około 45% ubytków. Dla porównania, szczotkowanie pastą bez fluoru ma niewielki wpływ na próchnicę.
Skuteczność fluoryzacji soli jest mniej więcej taka sama jak fluoryzacji wody, pod warunkiem, że większość soli przeznaczonej do spożycia przez ludzi jest fluorowana. Sól fluorowana trafia do konsumentów jako sól w domu, w szkolnych posiłkach, w dużych kuchniach oraz w chlebie. Na przykład Jamajka ma tylko jednego producenta soli, ale złożony publiczny system zaopatrzenia w wodę; zaczęła fluoryzować całą sól w 1987 roku, co zmniejszyło liczbę ubytków. W Kolumbii i szwajcarskim kantonie Vaud praktykuje się również fluoryzację solą uniwersalną ; w Niemczech sól fluorowana jest szeroko stosowana w gospodarstwach domowych, ale jest też sól niefluorowana, która daje konsumentom wybór. Stężenia fluoru w soli wahają się od 90 do 350 mg / kg, a badania sugerują optymalne stężenie około 250 mg / kg.
Inne strategie zdrowia publicznego mające na celu kontrolę próchnicy, takie jak edukacja w zakresie zmiany zachowania i diety, nie przyniosły imponujących rezultatów. Chociaż fluorek (w postaci fluoru) jest jedynym dobrze udokumentowanym środkiem kontrolującym tempo rozwoju ubytków, sugeruje się, że dodanie wapnia do wody jeszcze bardziej zmniejszy próchnicę. Inne środki zapobiegające próchnicy obejmują środki przeciwbakteryjne, takie jak chlorheksydyna i substytuty cukru, takie jak ksylitol . Gumy do żucia słodzone ksylitol zaleca się jako dodatek do fluorku i innych konwencjonalnych terapii, gdy guma jest zbyt kosztowne. Dwa proponowane podejścia, zastępcza terapia bakteryjna ( probiotyki ) i szczepionka przeciw próchnicy, miałyby wspólne korzyści z fluoryzacji wody, która wymaga minimalnej współpracy pacjenta, ale której bezpieczeństwo i skuteczność nie zostały udowodnione. Inne podejścia eksperymentalne obejmują fluorowany cukier, polifenole i nanokompleksy fosfopeptydu kazeiny i bezpostaciowego fosforanu wapnia.
Fluoryzacja mleka jest praktykowana przez Fundację Borrow w niektórych częściach Bułgarii , Chile , Peru , Rosji , Macedonii Północnej , Tajlandii i Wielkiej Brytanii. W zależności od lokalizacji do mleka, mleka w proszku lub jogurtu dodaje się fluor . Na przykład fluoryzacja mleka w proszku jest stosowana na obszarach wiejskich Chile, gdzie fluoryzacja wody nie jest technicznie możliwa. Programy te są przeznaczone dla dzieci i nie były adresowane ani oceniane dla dorosłych. W systematycznym przeglądzie znaleziono dowody niskiej jakości na poparcie tej praktyki, ale również stwierdzono, że potrzebne są dalsze badania.
Australijskie badanie z 2007 roku wykazało, że fluoryzacja wody jest najskuteczniejszym i społecznie sprawiedliwym sposobem wystawienia całych społeczności na wpływ fluoru na zapobieganie próchnicy. W przeglądzie amerykańskim z 2002 r. Oszacowano, że uszczelniacze zmniejszyły ubytki ogółem o około 60%, w porównaniu z około 18-50% w przypadku fluoru. Włoskie badanie z 2007 roku sugeruje, że fluoryzacja wody może nie być konieczna, szczególnie w krajach uprzemysłowionych, gdzie próchnica stała się rzadka, i stwierdza się, że pasta do zębów i inne miejscowe fluorki są najlepszym sposobem zapobiegania próchnicy na całym świecie. Badanie Światowej Organizacji Zdrowia z 2004 r. Wykazało, że fluoryzacja wody, jeśli jest akceptowalna kulturowo i technicznie wykonalna, przynosi znaczne korzyści w zapobieganiu próchnicy, szczególnie w podgrupach wysokiego ryzyka.
Od listopada 2012 r. Około 378 milionów ludzi na całym świecie otrzymuje sztucznie fluoryzowaną wodę. Większość z nich znajdowała się w Stanach Zjednoczonych. Około 40 milionów ludzi na całym świecie otrzymuje naturalnie fluoryzowaną wodę w zalecanych poziomach.
Większość wczesnych prac mających na celu ustalenie związku między fluorem a zdrowiem zębów została wykonana przez amerykańskich naukowców na początku XX wieku, a Stany Zjednoczone były pierwszym krajem, który wprowadził fluoryzację wody na dużą skalę. Został wprowadzony w różnym stopniu w wielu krajach i terytoriach poza Stanami Zjednoczonymi, w tym w Argentynie, Australii, Brazylii, Kanadzie, Chile, Kolumbii, Hongkongu, Irlandii, Izraelu, Korei, Malezji, Nowej Zelandii, Filipinach, Serbii, Singapurze , Hiszpania, Wielka Brytania i Wietnam. W 2004 roku około 13,7 milionów ludzi w Europie Zachodniej i 194 milionów w Stanach Zjednoczonych otrzymało sztucznie fluoryzowaną wodę. W 2010 roku około 66% populacji amerykańskiej otrzymywało fluoryzowaną wodę.
Naturalnie fluoryzowana woda jest używana przez około 4% światowej populacji w takich krajach jak Argentyna, Francja, Gabon, Libia, Meksyk, Senegal, Sri Lanka, Tanzania, Stany Zjednoczone i Zimbabwe. W niektórych miejscach, w tym w częściach Afryki, Chin i Indii, naturalna fluoryzacja przekracza zalecane poziomy.
Społeczności zakończyły fluoryzację wody w niektórych krajach, w tym w Finlandii, Niemczech, Japonii, Holandii i Szwajcarii. 26 sierpnia 2014 roku Izrael przestał narzucać fluoryzację, stwierdzając: „Tylko 1% wody jest wykorzystywane do picia, podczas gdy 99% wody jest przeznaczone do innych celów (przemysł, rolnictwo, spłukiwane toalety itp.). ). Istnieją również dowody naukowe, że fluorki w dużych ilościach mogą być szkodliwe dla zdrowia. Kiedy fluor jest dostarczany do wody pitnej, nie ma kontroli nad ilością faktycznie spożywanego fluoru, co może prowadzić do nadmiernego spożycia. Fluoryzowana woda zmusza tych, którzy nie chcą również spożywać wody z dodatkiem fluoru. Dlatego podejście to nie jest akceptowane w większości krajów świata ” . Ta zmiana była często motywowana politycznym sprzeciwem wobec fluoryzacji wody, ale czasami potrzeba fluoryzacji wody była zaspokajana poprzez alternatywne strategie. Stosowanie fluoru w różnych formach jest podstawą profilaktyki próchnicy zębów w całej Europie; kilka krajów wprowadziło sól fluorowaną z różnym powodzeniem: w Szwajcarii i Niemczech sól fluorowana stanowi 65–70% rynku krajowego, podczas gdy we Francji udział w rynku osiągnął 60% w 1993 r., ale spadł o 14% w 2009 r .; Hiszpania, drugi kraj w Europie Zachodniej, który wprowadził fluoryzację soli kuchennej w 1986 roku, zadeklarował udział w rynku na poziomie zaledwie 10% w 2006 roku. W trzech innych krajach Europy Zachodniej, Grecji, Austrii i Holandii, istnieją ramy prawne dla produkcja i wprowadzanie do obrotu fluorowanej soli jadalnej. Co najmniej sześć krajów Europy Środkowej (Węgry, Czechy, Słowacja, Chorwacja, Słowenia, Rumunia) wykazało pewne zainteresowanie fluoryzacją solną; jednak znaczące wykorzystanie, wynoszące około 35%, osiągnięto tylko w Czechach. Słowacja posiadała niezbędny sprzęt do przetwarzania soli w 2005 roku; w pozostałych czterech krajach próby wprowadzenia soli fluorowanej zakończyły się niepowodzeniem.
Historię fluoryzacji wody można podzielić na trzy okresy. Pierwszym (ok. 1801–1933) było poszukiwanie przyczyny powstawania plamistej formy szkliwa zwanej „brązową plamą z Kolorado ” . Drugi (ok. 1933-1945) skupiał się na związku między stężeniem fluoru (fluoru), fluorozą a próchnicą i ustalił, że umiarkowane poziomy fluoru zapobiegają próchnicy. Trzeci okres, od 1945 r., Dotyczył dodawania fluoru do wodociągów gminnych.
W pierwszej połowie XIX -go wieku , naukowcy ustalono, że fluor występuje w różnych stężeniach w zęby, kości i wody pitnej. W drugiej połowie spekulowali, że fluor ochroni przed próchnicą, zaproponowali uzupełnienie diety fluorem i zaobserwowali plamy na szkliwie (obecnie określane jako ciężka fluoroza zębów ), nie znając przyczyny. W 1874 roku niemiecki urzędnik ds. Zdrowia, Carl Wilhelm Eugen Erhardt, zalecił stosowanie suplementów fluorku potasu w celu ochrony zębów. W 1892 roku brytyjski lekarz James Crichton-Browne zauważył w przemówieniu, że brak fluoru w diecie spowodował, że zęby były „szczególnie podatne na próchnicę” i zaproponował „ponowne wprowadzenie do naszej diety… w odpowiedniej naturalnej postaci [. ..] na wzmocnienie zębów następnego pokolenia ” .
Podstawą fluoryzacji wody w Stanach Zjednoczonych są badania stomatologa Fredericka McKaya (1874-1959). McKay spędził trzydzieści lat, badając przyczynę tego, co było wtedy znane jako Kolorado Brązowa Plama, która powodowała powstawanie plamistych, ale również wolnych od próchnicy zębów; z pomocą GV Blacka i innych badaczy ustalił, że przyczyną był fluor. Pierwszy raport statystyczny o związku między przebarwieniami a brakiem próchnicy został sporządzony przez brytyjskiego dentystę Normana Ainswortha w 1925 r. W 1931 r. Chemik z firmy Alcoa , HV Churchill, zaniepokojony możliwym związkiem między aluminium a zabarwieniem, przeanalizował wodę w kilku obszary, w których barwienie było powszechne i stwierdzono, że czynnikiem wspólnym był fluor.
W latach trzydziestych i wczesnych czterdziestych Henry Trendley Dean (w) i współpracownicy z nowego Narodowego Instytutu Zdrowia Stanów Zjednoczonych opublikowali kilka badań epidemiologicznych sugerujących, że stężenie fluoru wynoszące około 1 mg / l było związane ze znacznie mniejszą liczbą próchnicy w klimacie umiarkowanym. i zwiększoną fluorozę, ale tylko do poziomu, który nie był problemem medycznym ani estetycznym. Inne badania nie wykazały innych znaczących negatywnych skutków, nawet na obszarach, w których stężenie fluoru osiągało 8 mg / l. Aby przetestować hipotezę, że dodanie fluoru zapobiegnie tworzeniu się próchnicy, Dean i jego koledzy przeprowadzili eksperyment kontrolny , fluoryzując wodę w Grand Rapids w stanie Michigan , począwszy od 25 stycznia 1945 r. Wyniki opublikowane w 1950 r. Wykazały znaczną redukcję próchnicy. . Znaczące zmniejszenie próchnicy odnotowano również w poprzednich dużych badaniach przeprowadzonych poza Stanami Zjednoczonymi, w tym w badaniu Brantford-Sarnia-Stratford w Kanadzie (1945-1962), badaniu Tiel-Culemborg w Holandii (1953-1969), badaniu Hastings studium w Nowej Zelandii (1954-1970) i badanie Departamentu Zdrowia w Wielkiej Brytanii (1955-1960). Według obecnych standardów te i inne pionierskie badania były szczątkowe, ale gwałtowne zmniejszenie próchnicy przekonało pracowników służby zdrowia o korzyściach płynących z fluoryzacji.
Pod koniec II wojny światowej rząd amerykański wysłał chemika Charlesa Eliota Perkinsa, aby przejął firmę IG Farben . Będzie przeciwnikiem fluoryzacji wody i będzie znany ze swojego raportu dla Lee Foundation for Nutritional ResearchPaździernik 1954, w którym twierdzi, że prawdziwą przyczyną tej fluoryzacji wody jest zmniejszenie odporności mas na dominację, kontrolę i utratę wolności.
„Niemieccy chemicy wpadli na bardzo pomysłowy i dalekosiężny plan kontroli masy. Przedstawili go niemieckiemu sztabowi generalnemu i został przyjęty. Plan ten miał na celu kontrolowanie populacji każdego, gdzie poprzez zanieczyszczenie wody pitnej W ten sposób mogli m.in. kontrolować populację całych regionów i zmniejszać populację poprzez dodawanie do wody substancji powodujących bezpłodność u kobiet. Kontrola populacji, poczesne miejsce zajmował fluorek sodu ”.Podobną opinię ma Emanuel Bronner , inżynier chemik z Los Angeles, jeniec wojenny podczas II wojny światowej.
„Według chemików mieszanki wody i fluorku sodu są najskuteczniejsze i najmniej kosztowne w zabijaniu szczurów: bezbarwne, bezwonne, bez smaku; bez antidotum, bez lekarstwa, bez nadziei: całkowita i natychmiastowa eksterminacja szczurów ... Fluoryzacja wody może być powolnym narodowym samobójstwem lub szybką narodową likwidacją. To kryminalne szaleństwo. Zdrada! "Fluoryzacja stała się oficjalną polityką amerykańskiej publicznej służby zdrowia w 1951 roku, a do 1960 roku fluoryzacja wody stała się szeroko stosowana w Stanach Zjednoczonych, dotykając około 50 milionów ludzi. W 2006 r. 69,2% populacji USA korzystającej z publicznych systemów wodociągowych otrzymywało fluorowaną wodę, czyli 61,5% całej populacji USA; 3% populacji korzystającej z wodociągów publicznych otrzymało fluor naturalnego pochodzenia. W niektórych innych krajach sytuacja była podobna. Nowa Zelandia, która wówczas wiodła w światowym rankingu spożycia cukru na mieszkańca i ma najgorsze zęby na świecie, rozpoczęła fluoryzację w 1953 roku, aw 1968 roku 65% populacji korzystającej z sieci bieżącej stosowało fluoryzację.
Fluoryzacja została wprowadzona w Brazylii w 1953 r. I regulowana przez prawo federalne od 1974 r., Aw 2004 r. Była stosowana przez 71% populacji. W Irlandii fluoryzację wprowadzono w 1960 r., A po wyzwaniu konstytucyjnym dwa główne miasta Dublin i Cork rozpoczęły ją w 1964 r .; fluoryzacja stała się obowiązkowa dla wszystkich głównych publicznych systemów wodociągowych i do 1996 r. osiągnęła 66% populacji.
W innych krajach fluoryzacja jest stosowana, a następnie porzucana: w Kuopio w Finlandii fluoryzacja, stosowana od dziesięcioleci, zostaje porzucona, ponieważ szkolna służba dentystyczna oferuje obszerne programy fluoryzacji, a ryzyko próchnicy jest niskie, aw Bazylei w Szwajcarii zostaje zastąpiona przez sól fluorowaną.
Praca McKaya wykazała, że fluoroza wystąpiła przed wyrznięciem się zębów . Dean i jego koledzy spekulowali, że fluorek chroni przed próchnicą, a to błędne założenie utrzymuje się od lat. Ale do 2000 roku miejscowe działanie fluoru (w wodzie i paście do zębów) było już dobrze zrozumiane i było wiadomo, że niski i stały poziom fluoru w jamie ustnej jest najlepszym sposobem zapobiegania próchnicy.
Koszt fluoryzacji szacuje się na średnio 1,11 dolara na osobę / rok (zakres: 0,26 do 11,69 dolara; wszystkie koszty wymienione w tym akapicie dotyczą Stanów Zjednoczonych i są wyrażone w dolarach z 2019 r., Skorygowanych o inflację z poprzednich szacunków). Duże systemy wodne mają niższy koszt na mieszkańca, a na koszt wpływa również liczba punktów wtrysku fluoru w systemie wodnym, rodzaj zasilania i sprzętu monitorującego, fluorochemia oraz jej transport i przechowywanie, a także wiedza fachowa na temat oczyszczalni wodnej. personel. W krajach bogatych koszt fluoryzacji soli jest również znikomy; kraje rozwijające się mogą uznać koszt importu dodatku fluoru za wygórowany. Dla porównania, pasta do zębów z fluorem kosztuje około 9–18 USD na osobę rocznie, bez dodatkowych kosztów dla osób, które już myją zęby z innych powodów; a czyszczenie zębów i nakładanie lakieru lub żelu z fluorem kosztuje około 101 USD na osobę rocznie. W najgorszym przypadku, przy najniższej szacowanej wydajności i najwyższych szacowanych kosztach operacyjnych dla małych miast, koszty fluoryzacji wynoszą około 17-26 USD na zaoszczędzony obszar, czyli mniej niż szacowane 100 USD na przywrócenie powierzchni i średnią zdyskontowaną 169 USD. koszt w całym okresie życia zepsutej powierzchni, w tym koszt utrzymania odbudowanej powierzchni zęba. Nie wiadomo, ile pieniędzy wydaje się w krajach uprzemysłowionych na leczenie fluorozy zębów, która jest spowodowana głównie fluorem z połkniętej pasty do zębów.
Chociaż grupa zadaniowa ds. Opłacalności profilaktyki próchnicy doszła do wniosku w 1989 r., Że fluoryzacja wody jest jednym z nielicznych środków zdrowia publicznego, które pozwalają zaoszczędzić więcej pieniędzy niż one. jest rzadki. Uszczelniacze dentystyczne są opłacalne tylko wtedy, gdy są stosowane do zębów dzieci i zębów wysokiego ryzyka. W amerykańskim badaniu z 2002 r. Oszacowano, że średnio cementowanie stałych pierwszych zębów trzonowych pozwala zaoszczędzić pieniądze w przypadku próchnicy szybciej niż 0,47 obszaru na osobę na rok, podczas gdy fluoryzacja wody pozwala zaoszczędzić pieniądze w przypadku próchnicy. rok W Stanach Zjednoczonych fluoryzacja wody jest bardziej opłacalna niż inne metody zmniejszania próchnicy u dzieci, a badanie z 2008 r. wykazało, że fluoryzacja wody jest najlepszym narzędziem do walki z próchnicą w wielu krajach, zwłaszcza wśród grup defaworyzowanych społecznie. Przegląd badań z 2016 r. Opublikowanych w latach 1995–2013 wykazał, że fluoryzacja wody w Stanach Zjednoczonych jest opłacalna, zwłaszcza w dużych społecznościach.
Dane z USA z lat 1974–1992 wskazują, że po wprowadzeniu fluoryzacji wody w społeczności następuje znaczący spadek liczby pracowników przypadających na gabinet i liczby gabinetów. Dane sugerują, że niektórzy dentyści reagują na szok związany z popytem, przenosząc się do obszarów niefluoryzowanych i przekwalifikowując się jako specjaliści .
Fluoryzacji wody spór ma swoje początki w kwestii politycznych, moralnych, etycznych, ekonomicznych i bezpieczeństwa dotyczących fluoryzacji publicznych wodociągów .
Ten sprzeciw jest następstwem pracy Perkinsa, który wrócił z dochodzenia w sprawie IG Farben . Joseph Borkin w swojej książce The Crime and Punishment of IG Farben (1979) zauważa, że „Gestapo nie przejmowało się stanem zębów dzieci ... ich naukowcy odkryli, że fluor może uczynić je sterylnymi i wywołać spokojne poddanie. "
Dla grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji w krajach dojrzałych i rozwijających się międzynarodowe i krajowe agencje oraz stowarzyszenia dentystyczne na całym świecie wspierają bezpieczeństwo i skuteczność fluoryzacji wody. Opinie są mieszane na temat tego, która terapia fluorowa (nie) jest najbardziej skuteczna w zapobieganiu próchnicy zębów w społecznościach; niektórzy twierdzą, że fluoryzacja wody jest najskuteczniejsza, podczas gdy inni nie widzą szczególnych korzyści i preferują strategie stosowania miejscowego .
Przeciwnicy twierdzą, że fluoryzacja wody ma niewielki lub żaden skutek kariostatyczny , może powodować poważne problemy zdrowotne, nie jest wystarczająco skuteczna, aby uzasadnić koszty, jest (nie) przestarzała farmakologicznie i stanowi konflikt między dobrem wspólnym a prawami indywidualnymi (en) .
W Quebecu stowarzyszenie Action Fluor Quebec wymienia artykuły i publikacje potępiające i oceniające progi toksyczności fluoru.
Punktem wyjścia filmu Dr Strangelove w Stanley Kubrick , wydanego w 1964 roku , jest decyzja generała o przeprowadzeniu masowego ataku nuklearnego na Związek Radziecki, ponieważ uważa, że fluoryzacja wody to komunistyczny spisek.