Państwo opiekuńcze (lub państwo socjalne w Szwajcarii ) jest formą polityki przyjętej przez niektóre państwa, które dysponują szerokimi uprawnieniami regulacyjnymi , gospodarczymi i społecznymi w celu zapewnienia mniej lub bardziej szerokiego wachlarza funkcji społecznych z korzyścią dla ich obywateli. . Ta forma państwa wyrywa się z liberalnej koncepcji państwa ograniczonej do funkcji porządku publicznego i bezpieczeństwa .
Historycznie rzecz biorąc, różne formy państwa opiekuńczego powstawały w Europie w różnym czasie i na różne sposoby. Aby wyjaśnić tę wielość, zachowano trzy główne trajektorie historyczne w celu opisania i scharakteryzowania korzeni, ewolucji począwszy od początkowych zasad, a na końcu różnorodności współczesnych modeli państwa opiekuńczego:
Państwo opiekuńcze według francuskiego modelu powojennego , który łączy dwa poprzednie modele i zajmuje pierwotną i pośrednią pozycję między tymi dwoma modelami. W tym pośrednim modelu państwo opiekuńcze ma dwojaki cel:
W następstwie drugiej wojny światowej wiele nurtów humanistycznych głosi „prawa człowieka w dochodzie narodowym, opierając się na trzech koncepcjach: potrzeby człowieka jako istoty ludzkiej (zabezpieczenie społeczne), a następnie bycia producentem (sprawiedliwy podział pracy, przedsiębiorca i kapitalista), jako istota rodzinna (zasiłki rodzinne) ” . Celom tym służy podwójne urządzenie: system ubezpieczeń w ramach zabezpieczenia społecznego i system pomocy w ramach pomocy społecznej . Zabezpieczenia społeczne i pomoc społeczna są ustanawiane w celu zrekompensowania przez administrację publiczną obywateli, którzy są ofiarami kaprysów życiowych (takich jak bezrobocie , choroba , wypadki , starość , śmierć rodzica małoletniego itp.) . Celem jest zapewnienie minimum zasobów, a także dostępu do podstawowych potrzeb ( edukacja , woda , żywność , higiena ) wszystkim obywatelom, z wyjątkiem sytuacji klęski żywiołowej, wojny lub klęski żywiołowej (które podlegają ochronie cywilnej ).
Według Pierre'a Rosanvallona państwo opiekuńcze opiera się na pojęciu umowy społecznej , tak jak zostało wprowadzone podczas rewolucji we Francji.
W przeciwieństwie do tego, według historyka Roberta Paxtona , państwo opiekuńcze jest zasadniczo antyrewolucyjne. Przepisy państwa opiekuńczego były rzeczywiście początkowo przyjęty przez monarchistów w późnym XIX -tego wieku i przez faszystów w XX th wieku odwrócić związki pracowników i socjalizm. Radykalna lewica była temu przeciwna. Przypomina, że niemieckie państwo opiekuńcze zostało założone w latach osiemdziesiątych XIX wieku przez kanclerza Bismarcka, który właśnie zamknął 45 gazet i uchwalił ustawy zakazujące spotkań Niemieckiej Partii Socjalistycznej i związków zawodowych. Podobną wersję państwa opiekuńczego stworzył hrabia Eduard von Taaffe w Cesarstwie Austro-Węgierskim kilka lat później. „Dyktatury wszystkich europejskich z XX e nowoczesnego wieku jako faszystów niż autorytarne, były państwa opiekuńcze”, pisał. „W rzeczywistości wszyscy oni zapewnili opiekę medyczną, emerytury, niedrogie mieszkania i masowy transport w celu utrzymania produktywności, jedności narodowej i pokoju społecznego”.
Według Paxtona, europejscy marksiści byli przeciwni doraźnym środkom ochrony socjalnej, ponieważ prawdopodobnie osłabili bojowość robotników, nie zmieniając niczego, co jest fundamentalne dla podziału bogactwa i władzy (patrz na przykład Róża Luksemburg ). Dopiero po drugiej wojnie światowej, kiedy porzucili marksizm (np. W 1959 roku w Niemczech Zachodnich), partie socjalistyczne Europy kontynentalnej i związki zawodowe ostatecznie przyjęły za cel państwowość.
Daniel Cohen zwraca uwagę na ogólnie obserwowaną ewolucję roli państwa od rewolucji przemysłowej , to znaczy powolne przejście od statutu „ policjanta państwowego ” do statusu „państwowego dobrobytu”. Według Matériaux, dla międzynarodowego porównania wydatków publicznych w długim okresie, widzimy następujące dane dotyczące rozkładu wydatków publicznych w procentach według czterech głównych kategorii (Polityka / Ekonomia / Społeczne / Dług) określonych w tym badaniu:
Pole | 1872 | 1912 | 1920 | 1930 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Polityka | 46.5 | 55.3 | 56.8 | 55.1 | 56.7 | 37 | 49.7 | 38.8 | 38.8 |
Gospodarczy | 7.3 | 11.1 | 12.3 | 7.6 | 8.2 | 30.3 | 14.8 | 20.1 | 15.2 |
Społeczny | 4.7 | 14.2 | 7.8 | 13.9 | 15.9 | 28.6 | 31.2 | 37.2 | 45.2 |
Dług | 41.5 | 19.4 | 23.1 | 23.4 | 18.2 | 4.1 | 4.3 | 3.9 | 4.2 |
Ogółem (% PKB) | 11 | 12.8 | 32.8 | 21.9 | 26.5 | 41.1 | 38.6 | 40.1 | 48.3 |
Pole | 1881 | 1910 | 1925 | 1930 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Polityka | 70.6 | 49.6 | 24.3 | 19.9 | 23.2 | 31.5 | 18.9 | 17.5 | |
Gospodarczy | 16.6 | 21.8 | 8.1 | 7.7 | 9.6 | 15.6 | 13.4 | 10.1 | |
Społeczny | 7.7 | 22.6 | 67.1 | 70.5 | 65.6 | 50 | 65.5 | 68.9 | |
Dług | 5.2 | 6 | 0,4 | 1.9 | 1.6 | 2.0 | 2.3 | 3.5 | |
Ogółem (% PKB) | 6.7 | 12.1 | 30.3 | 43.1 | 48.2 | 41.8 | 32 | 37.6 | 46.9 |
Pole | 1872 | 1912 | 1920 | 1930 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Polityka | 46.2 | 36 | 36.3 | 30.3 | 70.6 | 54.8 | 34 | 25.8 | |
Gospodarczy | 20.1 | 20 | 19.3 | 27.8 | 9.9 | 13.2 | 12,0 | 9.2 | |
Społeczny | 27.4 | 27.5 | 32.2 | 32 | 19.4 | 32 | 47.2 | 57.4 | |
Dług | 6.2 | 16.6 | 12.1 | 9.9 | 6.8 | ||||
Ogółem (% PKB) | 4.5 | 8 | 11.1 | 18.5 | 17.8 | 26.8 | 27.8 | 32.2 | 33.2 |
Historyk Lucien Febvre , przesłuchiwany w latach pięćdziesiątych na temat najważniejszego wydarzenia tego stulecia, odpowiedział: „zniknięcie rentierów” .
Stąd wypowiedź Daniela Cohena : „Ich dochody odpowiadały na początku wieku około 30% PKB, a dziś w kilku procentach należy je mierzyć. Z drugiej strony państwowe wydatki socjalne stanowiły kilka procent na przełomie wieków, dziś stanowią prawie 30%. Wczorajsi renciści stali się emerytami i innymi beneficjentami dzisiejszego państwa opiekuńczego. Przepaść między nimi ma swoją nazwę: demokracja, która daje największą liczbę tego, co było zarezerwowane dla nielicznych. I jak chcielibyśmy teraz pokazać, historyczny przełom wprowadzony przez Beveridge'a (przez keynesizm ) jest mniej fundamentalny, niż się powszechnie przyznaje. To XX th stulecia całkowicie (nie tylko lata powojenne), co świadczy o „wielkiej transformacji” społeczeństwa wobec państwa opiekuńczego " .
Powszechne jest klasyczne definiowanie państwa opiekuńczego poprzez przeciwstawianie się dwóm głównym modelom państwa opiekuńczego: bismarckowskiemu państwu opiekuńczemu , założonemu w Niemczech na mocy prawa z 1880 r. Oraz Beveridgian welfare state , opartym na raporcie Social Insurance and Allied Services 1942 („ raport Beveridge'a ”) narodził się w Wielkiej Brytanii po drugiej wojnie światowej . Pierwsza opiera się na mechanizmie ubezpieczenia społecznego , w którym świadczenia są uzupełniane składkami, a druga, finansowana z podatków , zapewnia jednakowe świadczenia wszystkim członkom społeczeństwa.
Beveridgien | Bismarckian | |
---|---|---|
Cele państwa opiekuńczego | Bezpłatna reakcja na zagrożenia życia | Odszkoduj za utracony dochód |
Warunki dostępu do usług | Być w potrzebie | Przyczyniły się |
Finansowanie | Podatek dla wszystkich | Składki oparte na dochodach |
Rodzaj redystrybucji ( patrz poniżej ) | Pionowy | Poziomy |
Jednak prezentacja ta pozostaje uproszczona: zawiera opis modeli państwa opiekuńczego w ich sytuacji wyjściowej i stara się wyjaśnić ich późniejszy rozwój. Tak więc, jeśli model Beveridgian ustanawia powszechną ochronę opartą na obywatelstwie , początkowo świadczone usługi są ultra-minimalne. Dlatego też, zdaniem Pierre'a Rosanvallona , „konieczne było więc stopniowe tworzenie w Wielkiej Brytanii całego zestawu dodatków na pomoc uzupełniającą, które nie były uniwersalistyczne, aby system był opłacalny” .
Kryterium | Liberalizm | Państwowość redystrybucyjna | Korporatyzm |
---|---|---|---|
Ojczyźnie | Stany Zjednoczone | Wielka Brytania (1) Szwecja (2) | Niemcy |
Kraje zaangażowane | Japonia (liberalny paternalizm) | (1) Irlandia, Europa Południowa (a), (2) Kraje skandynawskie | Austria, Benelux, Francja |
Odniesienie historyczne | Roosevelt (1935), Johnson (1965) | Beveridge (1945) | Bismarck (1883–1889) |
Zasada | Pomocniczość i selektywność | Uniwersalność | Wkład |
Zasady przyznawania | Bieda i „zasługa” | Obywatelstwo lub miejsce zamieszkania | Zatrudnienie, status + beneficjenci |
Charakter usługi | Minimalne utrzymanie w warunkach środków (granica ubóstwa) i niezdolności do pracy, zasiłek | Bezpłatne świadczenia socjalne (Sce national de Santé), Niskie zryczałtowane świadczenia pieniężne (1), Wysokie zryczałtowane świadczenia (2) | Dochód odtworzeniowy (proporcjonalny do czasu trwania i wniesionej kwoty), „siatka bezpieczeństwa” z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego |
Metoda finansowania | Podatki + darowizny | Dominujące podatki | Składki na ubezpieczenia społeczne pracowników i pracodawców |
Tryb zarządzania | Stan i organizacje charytatywne | Państwo (1), państwo i społeczności (2) | Partnerzy społeczni |
Konsekwencje społeczne | Dualizm między „ubogimi wspieranymi” a „uprzywilejowanymi, samobronnymi” + pośrednia pozycja klas średnich | Zniesienie ubóstwa (1), duża klasa średnia (2) | Fragmentacja świata pracy (zachowanie statusu) |
( Źródło: Economics of social protection, Gilles Caire, op. Cit. )
(A): Kraje południowej Europy (Hiszpania, Grecja, Włochy, Portugalia) są czasami przedstawiane jako „czwarta rodzina” Europy ochrony socjalnej, ponieważ łączą powszechną krajową służbę zdrowia (utworzoną w latach 1975–1985) z systemem gwarancji dochodu, który jest raczej bismarcki i bardzo nierówny w zależności od zawodu. Ponadto znacznie większa część wydatków socjalnych niż gdzie indziej jest przeznaczona na emerytury.
Definicja zaproponowana przez Gøsta Esping-Andersena jest znacznie dokładniejsza i pozwala nam lepiej dostrzec złożoność pytania.
Dla niego państwo opiekuńcze nie może być definiowane jedynie przez prawa socjalne, które przyznaje obywatelom, trzeba też wziąć pod uwagę dwa inne elementy: „sposób, w jaki działania państwa są skoordynowane z rolami rynku”. i rodziny w zabezpieczeniu społecznym ” . Na podstawie tej obserwacji i trzech wskaźników trzy główne reżimy państwa opiekuńczego wyróżniają się według trzech kryteriów:
Prowadzi to do typologii państw dobrobytu, „która dzisiaj stanowi probierz międzynarodowych badań porównawczych” .
Niektóre formy pomocy publicznej istniały w Rzymie od czasów republikańskich w postaci dostaw pszenicy lub pieniędzy przekazywanych przez państwo biednym obywatelom. W niewolnicy nie mieli prawa do pomocy, do tego stopnia, że ich panowie mieli się utrzymać. Był zarezerwowany dla dzieci powyżej dziesięciu lat. August (63 pne - 14 rne) rozszerzył tę pomoc publiczną na dzieci poniżej dziesięciu lat, następnie Nerva (30–98 rne) rozszerzył te praktyki na całe Włochy, dając się poznać jako wynalazca alimentariów .
Na wschodzie: ZakatNa VII XX wieku, Mohammed konfiguruje zakat (dosłownie „oczyszczanie”, często tłumaczone jako „zakat”). Trzeci filar islamu polega na zobowiązaniu muzułmanina do płacenia jałmużny obliczonej na jego roczny majątek dla ubogich.
Około 820 roku kalif Al-Ma'mūn założył również domy opieki ( dar al-chifa ), pierwsze szpitale, w których opieka była bezpłatna i zabrana ze skarbca publicznego. Kalif oparł się następnie, aby uzasadnić tę reformę, na hadisie przypisywanym Mahometowi : „Imam jest odpowiedzialny za dobre zdrowie swoich uczniów, tak jak pasterz jest odpowiedzialny za dobre zdrowie swojej trzody” - odparł następnie towarzysz. : „A jeśli choroba jest nieuleczalna? " , Na co prorok odpowiedział: " Każde zło ma lekarstwo " , przed zacytowaniem wersetu z Koranu: " Bóg nie nakłada na żadną duszę ciężaru większego niż jej możliwości " .
Na ZachodziePomoc publiczna ma charakter miłosierdzia i przede wszystkim jest obowiązkiem Kościoła . Z XVI -tego wieku, instytucjonalny system wsparcia wyłania się stopniowo. Tak więc Hospices de Beaune , założone w 1443 roku przez Nicolasa Rolina , kanclerza Burgundii.
Powstaje wiele stowarzyszeń charytatywnych, które znajdują się pod kuratelą Kościoła. Do tego ruchu przyczyniają się również korporacje handlowe i stowarzyszenia pomocy wzajemnej („organizacje charytatywne”).
Pod koniec średniowiecza instytucje te popadły w kryzys związany z trudnościami finansowymi związanymi z kryzysem Kościoła. Administracja królewska interweniuje: parlamenty zapewniają nadzór administracyjny nad szpitalami i zapewniają im środki (w ten sposób parlament paryski przekazuje Hôtel-Dieu wpływy z niektórych grzywien ).
W XVI -tego wieku, zarządzanie tradycyjnych instytucji pomocowych i świeckie , przez orzeczeń parlamentów, które przenoszą zarządzanie szpitalami gmin pod kontrolą królewskiej (stop Parlement Paryża od 1505 do Hôtel-Dieu). Król tworzy podatek miejski („ prawo ubogich ”).
Jednocześnie ubóstwo jest rozumiane przez pryzmat porządku publicznego : żebractwo jest zabronione. Przez Urzędy Poor przekazał dbać o spisie ludności, zbieranie podatków, podział ulgi, organizację warsztatów, etc. Za pomoc i pracę odpowiedzialne są parafie (wyrok parlamentu paryskiego z 1532 r. Nakłada żebraków na roboty drogowe ).
Słabe Przepisy w AngliiOd 1601 roku i końca panowania Elżbiety I re , państwo angielskie wspiera bez środków do życia na swoim terytorium i otrzymuje prawo :
W XVIII th wieku, klasycznych ekonomistów winni tej polityki pomocy „zachęcać lenistwo oraz powstrzymuje rozwój powstającego przemysłu ” . Nowelizacja z 1834 r. Pozbawia je wszelkiej istoty i powoduje ich faktyczne uchylenie. Powrót państwa do jego wyłącznych, suwerennych funkcji (obrona, policja, wymiar sprawiedliwości) wpłynął na pogorszenie jakości życia w zakładach pracy .
Wiek Ludwika XIVGeneral Hospital of Paris , utworzony w 1656 roku , służy jako model dla miast wojewódzkich. Wytwory powstają w szpitalach w celu powrotu do zdrowia poprzez pracę. Jednak system ten dociera tylko do niewielkiej części populacji (w Paryżu od 4 000 do 5 000 osób, czyli jednej dziesiątej populacji). Żebranie było wówczas poważnie stłumione (a nawet doprowadziło do deportacji do kolonii amerykańskich za czasów Johna Lawa ).
W tym samym czasie członkowie rodziny królewskiej utworzyli inne szpitale, które umieścili na mocy jednolitych przepisów (deklaracja z 1698 r .). Jest to czas, który filozof Michel Foucault określi jako „wielkie zamknięcie”. Wbrew temu, co twierdzi filozof, uwięzienie dotyczy tylko obłąkanych, o ile są oni biednymi, wyspecjalizowanymi instytucjami mającymi na celu pomóc im istnieć niezależnie od szpitala ogólnego.
Idee ewoluują jednak wraz z pojawieniem się prawa biednych ( Abbé Beaudeau , Idee obywatela o prawach i obowiązkach prawdziwych ubogich , 1765).
Okres rewolucjiPodczas rewolucji francuskiej pomoc publiczna została pomyślana jako służba narodowa oparta na równości obywateli. Ubóstwo definiuje się jako niezdolność do pozyskania funduszy poprzez pracę. Pomoc jest finansowana na szczeblu krajowym i administrowana przez państwo przy pomocy gmin . Przestępstwa włóczęgostwa i żebractwa są nadal stłumione, wraz z ustanowieniem depozytów żebraczych .
Dekret z 19 marca 1793 roku, przegłosowany Konwencją z Gironde , potwierdza, wraz z prawem do pracy , prawo do pomocy dla każdego niezdolnego do pracy mężczyzny; pomoc publiczna jest „długiem świętym” ( Konstytucja z 1793 r .). Dziesięciodniowe świętowanie jest poświęcone uczczeniu nieszczęścia. Pomoc nabiera wtedy wymiaru patriotycznego , co sprawia, że politolog Pierre Rosanvallon mówi, że „nowoczesne państwo opiekuńcze więcej zawdzięcza Rousseau niż Marksowi .
Od 1791 r. Szereg dekretów przyznał ulgę o charakterze patriotycznym: ulgę Akadyjczykom i Kanadyjczykom ; potem do wielu innych kategorii uchodźców ; odszkodowania dla osób, których majątek ucierpiał w wyniku najazdów ; pomoc rodzicom ofiar dnia 10 sierpnia 1792 r. , dnia Champ de Mars itd. „Jesienią 1792 r. Pomoc rodzinom obrońców ojczyzny stanowiła jedną z głównych osi polityki pomocy publicznej” (Rosanvallon, 1995).
Zgodnie z Konwencją Montagnard , prawo z 24 Vendémiaire II Roku (październik 1793, kilka tygodni po przyjęciu prawa ogólnego maksimum ) określa środki na wygaśnięcie żebractwa, podczas gdy prawo z 22 Floréal Roku II (maj 1793 ) organizuje pomoc publiczną na wsi. Pomoc została zorganizowana przez państwo, prawo z 23 roku Messidor II decyduje o sprzedaży towarów szpitali. Jednak w obliczu problemów kadrowych i finansowych Konwencja zawiesiła ustawę Messidor II roku dotyczącą szpitali. Katalog następnie powrócił do tradycyjnej ramach pomocy, przypominając zakonników i rezygnacji z nacjonalizacji pomocy publicznej. Pod konsulatem i Imperium system szpitalny jest trwale przebudowywany. Powstają biura charytatywne .
Paul Rabinow , studiując Francji w ostatniej dekadzie XIX th wieku, postrzega „liczba prób przemyśleć i przeformułować politykę społeczeństwa opartego na jednostkach innych niż osoby fizyczne, to s'działa populacji określonych zgodnie z analitycznych procedur statystycznych ( Frédéric Le Play , Émile Cheysson , Jules Siegfried …), regionów określonych jako zrównoważone byty historyczno-przyrodnicze ( Proudhon , Paul Vidal de La Blache , Jean Charles-Brun …), praw socjalnych uznawanych za powrót do systemu republikańskiego interwencji między jednostką a państwem ( Léon Duguit ), solidarności społecznej bronionej jako niemal naturalistyczny organiczny fundament działań politycznych ( Léon Bourgeois , Charles Gide ) lub gmin, które były na gruncie wybranym przez reformistycznych socjalistów do realizacji sprawiedliwość społeczna ( César De Paepe , Paul Brousse , Edouard Vaillant , Victor Augagneur …). Na pierwszy rzut oka te empiryczne dyskursy i praktyki były bardzo rozbieżne. […] Nasi reformatorzy starali się stworzyć dyskurs zdolny do przekształcenia tych elementów w społeczne rozumienie i politykę społeczną. Ta operacja wydała im się kluczowa w obliczu kryzysu nowoczesności ” .
Od socjalizmu miejskiego do socjalizacji państwaWe Francji od wyborów w 1892 r. Większość „socjalistów miejskich opowiada się za socjalizacją gmin jako najlepszą drogą do uspołecznienia państwa” . W latach 1892–1899 poświęcono temu tematowi kilka kongresów socjalistycznych w celu ustalenia wspólnego programu. Edouard Vaillant w jednym z postulatów, których broni: „Gmina może stać się doskonałym laboratorium zdecentralizowanego życia gospodarczego… […] Socjaliści mają obowiązek - nie tracąc z oczu wagi ogólnej polityki - propagowania szerszej wiedzy i uznania działalności miejskiej, aby nadać reformom miejskim znaczenie, jakie zawdzięczają swojej roli zalążków społeczeństwa kolektywistycznego, oraz skupić się na tworzeniu usług komunalnych, które następują: transport miejski, oświetlenie publiczne, woda, zaopatrzenie w energię elektryczną, łaźnie publiczne, laboratoria, domy towarowe, piekarnie, edukacja, opieka medyczna, szpitale, mieszkania niskobudżetowe, centralne ogrzewanie, odzież, policja, warsztaty miejskie itp. w celu tworzenia modeli za pośrednictwem tych instytucji. "
Paul Rabinow podsumowuje: „Podczas gdy same ruchy reformistyczne zawiodły politycznie, siły, które je wygenerowały, nie zniknęły. Milczący konsensus co do prymatu społecznego i dobrobytu ludności jako normy przewodniej nie został jeszcze wyartykułowany jako paradygmat zdolny do zjednoczenia wszystkich odmiennych elementów. "
Powstanie systemu ubezpieczeńPaństwo opiekuńcze - w trakcie tworzenia - różni się jednak od wszystkich dotychczasowych form pomocy publicznej: nie jest to już kwestia dobroczynności czy wręcz pomocy społecznej , ale systemu opartego na mechanizmie ubezpieczeniowym . Ochrona socjalna udzielana przez państwa opiekuńczego następnie podlega „wykonanie umowy, w której znajdują się także państwo i obywatele zaangażowani” (Rosanvallon, 1995).
Te gwarancje zostały pierwotnie opracowane w dziedzinie transportu morskiego . Od XVIII -tego wieku, możemy sobie wyobrazić, aby przenieść ten model sfery towarów do ludzi. W 1678 roku, Leibniz sprzeciwia się stan niepewności „redukujący” od Hobbesa 's wzajemnego ubezpieczenia obowiązkowego w postaci roztworu do ryzyka . Według Pierre'a Rosanvallona współistnieją trzy modele myślenia o więzi społecznej : umowa społeczna , rynek i ubezpieczenie.
W 1788 roku Clavière , blisko Condorcet i Brissot , napisał Prospekt dotyczący ustanowienia ubezpieczeń na życie . Przygotowują one „zabezpieczenie przed nieszczęściem, nie szkodząc ani przemysłowi, ani działalności” . W tym samym czasie Piarron de Chamousset opublikował Plan stowarzyszenia opartego na systemie ubezpieczeń zdrowotnych i wprowadził innowacje, czyniąc składkę jedynie źródłem zobowiązań. Ale to będzie głównie ze względów moralnych, koniec XIX th century, które stawiamy w miejscu prawdziwie Ubezpieczenia systemu: rzeczywiście, podczas gdy przeciwstawiamy foresight, które pozwalają na odpowiedzialność osób, ubezpieczenie, że byłoby disempower. II Rzeczypospolitej widzi zatem Komisję o pomocy publicznej i dobrostanu pod przewodnictwem Thiers , który wprowadza przedmiot poprzez wywołanie indywidualną odpowiedzialność. Później liberalny ekonomista Paul-Leroy Baulieu pisał w 1904 r. O systemie obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego: „Osłabia odpowiedzialność i niezależność. Jest częścią tego całego systemu automatyzmu społecznego, który rzekomo zastępuje indywidualną odpowiedzialność. ” . Pojawienie się pauperyzmu wraz z uprzemysłowieniem doprowadziło jednak do powstania nowej klasy ubogich - proletariatu . Choć ubóstwo jedynie pokryte biednych nie pracują pracownicy mają obsługiwać samodzielnie, XIX th century pojawiło się to, co obecnie nazywa ubogich pracowników , co prowadzi do świeżego myślenia o pomocy publicznej.
Ponadto na koniec XIX e wieku postęp techniczny nakazywałby rewolucji przemysłowej wykonany coraz trudniejsze rozróżnienie między tym, co można przypisać do danej osoby, a co uchodzi jego moc. Analizując wypadki przy pracy , François Ewald pokazuje w ten sposób, jak rosnąca złożoność procesu produkcyjnego sprawia, że kategorie prawne Kodeksu Cywilnego z 1804 r . Są nieodpowiednie. Zastosowanie ubezpieczenia umożliwia zatem zastosowanie probabilistycznej koncepcji ryzyka: obliczamy je w skali populacji , a nie na podstawie indywidualnego osądu lub jego osobistej oceny. Podejście to, oparte na pojęciu ryzyka, które zastępuje pojęcie błędu, umożliwia następnie ujednolicenie wielu różnych problemów: choroby , starości , bezrobocia , wszelkiego rodzaju wypadków itp. .
Émile Laurent , teoretyk mutualizmu (ekonomia) ; Albert Chaufton , prawnik; czy socjalista Benoît Malon , który w 1891 r. opowiadał się za utworzeniem Ministerstwa Ubezpieczeń Społecznych, jest jednym z celebrujących ten nowy model ubezpieczeń; Émile de Girardin w latach pięćdziesiątych XIX wieku zdefiniował nawet państwo jako „uniwersalnego ubezpieczyciela”, który stał się czymś w rodzaju „Opatrzności ziemskiej”: armia ubezpiecza się od ryzyka wojny; ubezpieczenie policyjne od ryzyka niepokojenia i kradzieży; i wreszcie ubezpiecza od ryzyka nieszczęścia, pożaru, powodzi itp. .
Państwowy interwencjonizm społeczny końca XIX wiekuW całej drugiej połowie XIX -go wieku w większości krajów zachodnich, od nacisków politycznych ruchów pracowniczych pchania rządy do dostosowania ustawodawstwa . Stopniowo wprowadzane są zasady pracy i pracy dzieci . Pod koniec wieku we Francji pojawiła się edukacja narodowa . Powstały pierwsze tanie mieszkania (HBM) (1887), obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne (1910), zasiłki dla rodzin wielodzietnych (1913). Już od 1850 r. Caisse des Dépôts zarządza pierwszym funduszem emerytalnym dla osób starszych (CRV), a następnie od 1868 r. Dwoma innymi funduszami ubezpieczeń na życie . W 1905 r. Odpowiadał za finansowanie mieszkań socjalnych , rolę, którą w pełni przejmie na mocy ustawy Loucheura z 1928 r.
W Wielkiej Brytanii z inspiracji takich ludzi jak Charles Booth , Benjamin Seebohm Rowntree i David Lloyd George tworzy system emerytalny dla ubogich starców (1908) oraz ubezpieczenie na wypadek bezrobocia dla najbiedniejszych robotników. Rolnictwo (1911) .
Większość z tych środków pozostaje jednak minimalna i to w Niemczech opracowano pierwszy uogólniony system ochrony socjalnej :
„Panowie Demokraci na próżno zagrają na flecie, gdy ludzie zobaczą, że książęta troszczą się o ich pomyślność. "
- Bismarck , Wspomnienia
Zaraz po dojściu do władzy Bismarck walczył z powstaniem Niemieckiej Partii Socjaldemokratycznej . Po zakazaniu go podejmuje kilka swoich pomysłów, aby zadowolić klasę robotniczą i zapobiec powrotowi swoich przeciwników na scenę polityczną. Od końca XIX -tego wieku, to nadaje Niemcy z nowoczesnego systemu zabezpieczenia społecznego . Tworzy w 1883 r. Pierwsze ubezpieczenie zdrowotne obowiązkowe dla pracowników tej branży o dochodach powyżej 2000 marek . Zarządzanie funduszami powierzono niezależnym instytucjom, z których większość jest kontrolowana przez przedstawicieli pracowników, którzy po raz pierwszy muszą zarządzać dużym zbiorowym dziedzictwem. W 1884 r. Uchwalono ustawę o wypadkach przy pracy, która zobowiązała niemieckich przemysłowców do wpłat na spółdzielcze fundusze na odszkodowania dla ofiar. W ten sposób pracownik, który stał się całkowicie niepełnosprawny, nadal otrzymuje 66% swojego dochodu, aw przypadku śmierci wdowa nadal otrzymuje jego część. Wreszcie w 1889 r. Ustawa o ubezpieczeniu emerytalnym i na wypadek inwalidztwa wprowadziła obowiązkowy system emerytalny .
Kryzysy lat dwudziestych i trzydziestych XX wiekuO ile I wojnie światowej nie towarzyszyło jeszcze utworzenie państwa opiekuńczego, odegrała ona jednak główną rolę w ustanowieniu precedensu w postaci masowej interwencji państwa w gospodarkę. Chociaż częściowo wykazało się względną zdolnością do kierowania gospodarką, to jednak po zawarciu zawieszenia broni w 1918 r. Państwo wycofa się, ale nie da się uniknąć wielu wydatków: utrzymania sierot i kalek wojennych czy odbudowy zniszczonych konfliktem regionów. Według Pierre'a Rosanvallona (1995): „Współczesna historia zabezpieczenia społecznego jest nierozerwalnie związana z umocnieniem więzi obywatelskiej spowodowanym dwiema wielkimi wojnami stulecia. ” . Cytuje posła Laurenta Bonnevaya , który potwierdza 17 kwietnia 1930 r. Ustawę o ubezpieczeniu społecznym z 1930 r., Która obejmuje ryzyko związane z wiekiem, chorobą, macierzyństwem, śmiercią i inwalidztwem: ustawa ta „narodziła się w 1930 r. nazajutrz po wojnie, o solidarności, która została zapewniona między różnymi klasami społecznymi, o woli udzielenia tym, którzy bronili kraju w okopach, niezbędnej pomocy w złych dniach; pamięć o wysiłkach, które podjęli; świetna idea solidarności narodowej. ” . Lata powojenne to więc okresy renegocjacji umowy społecznej . Obywatelski wymiar państwa opiekuńczego nie występuje tylko we Francji czy w Wielkiej Brytanii: ma również znaczenie w Stanach Zjednoczonych, gdzie pomoc dla wdów po ofiarach wojny secesyjnej oraz wypłaty emerytur kombatantom odegrały kluczową rolę. rolę w budowie „macierzyńskiego państwa opiekuńczego”.
Wiara w mechanizmach rynku samoregulującego pozostał nienaruszony, aż do kryzysu gospodarczego w 1930 , a zwłaszcza nowych idei Johna Maynarda Keynesa zwanych w pytaniu teorie na szkoły klasycznej . Keynes uważa, że państwo poprzez punktualną interwencję podczas kryzysów gospodarczych „jest w stanie przywrócić podstawowe saldo” rynku. Jednak wbrew idei państwa opiekuńczego Keynes nie zaleca, aby władze publiczne prowadziły aktywną politykę gospodarczą w każdych okolicznościach. Jest raczej zwolennikiem polityki gospodarczej, która jest ekspansywna i antycykliczna.
W miarę jak szaleje masowe bezrobocie, myśli liberalne są karane przez tłumy, które żartują z niezdolności polityków do rozwiązania problemu. W Stanach Zjednoczonych prezydent Hoover nosi przydomek „Pan Donothing”. Nowi głowy państw są wybierani na podstawie programów jawnie interwencjonistycznych; Franklin D. Roosevelt założył swój Nowy Ład w Stanach Zjednoczonych w 1933 roku, a Front Ludowy doszedł do władzy we Francji w 1936 roku.
Refleksja nad rolą państwa w czasie wojny i bezpośrednio po jej zakończeniuWojna ostatecznie zwyciężyła w kryzysie, Churchill nakazał pod koniec 1940 r. Raport dotyczący walki ze społecznymi konsekwencjami kryzysu lat trzydziestych oraz ze skutkami wojny.
Ponadto bardzo aktywna propaganda reżimów nazistowskich w Niemczech, faszystowskich we Włoszech i komunistycznych w ZSRR pomaga uwypuklić osiągnięcia gospodarcze i społeczne - niekiedy spektakularne - ich poszczególnych reżimów, nadając tym tezom większą wiarygodność. Państwo, opiekuńcze, jeśli nie totalitarne.
W tym kontekście intensywnej debaty ideowej - która będzie kontynuowana przez cały okres zimnej wojny - w liberalnym odpowiedź nadejdzie w 1944 roku wraz z publikacją Droga do służebności przez Friedricha Hayeka . W tej książce Hayek wyjaśnia, że socjalizacja gospodarki nieuchronnie prowadzi do totalitaryzmu, a przykładem są właśnie reżimy radzieckie i faszystowskie. Planowanie zaprzecza wolności i indywidualnie ze szkodą dla demokracji . Zarządzanie gospodarką powierzono niezależnym ekspertom, którzy nie mają legitymacji. Pomimo wszystkich dobrych intencji, prawdziwych lub widocznych, odmowa wolności gospodarczej w imię cnotliwego celu prowadzi do poddaństwa . I według Hayeka odpowiada to systemom istniejącym w obozie wroga (ówczesne mocarstwa Osi) lub w ZSRR. Ale bądź ostrożny, Hayek nie zaprzecza potrzebie progu dochodowego, poniżej którego nie możemy spaść. Idee te trwale naznaczą myśl liberalną.
Ale w procesie odbudowy, który był wówczas priorytetem okresu powojennego w całym zachodnim świecie, inspiracją do realizacji była myśl Beveridge'a. Dla wielu intelektualistów powstanie totalitaryzmu zostało ułatwione przez nędzę, a państwo opiekuńcze jawi się jako najlepsza przeszkoda w jego powrocie. We Francji w czasie wyzwolenia ten stan ducha znalazł odzwierciedlenie w zaleceniach Narodowej Rady Ruchu Oporu . W Europie jest to postępowa konstytucja tego, co Michel Albert nazywa modelem reńskim .
Zainspirowany analizami Beveridge'a , program Partii Pracy z 1945 r. Opowiadał się za utworzeniem „państwa opiekuńczego”, aby zapewnić dobrobyt obywatelom „od kołyski po grób” . Konserwatywny przywódca Quintin Hogg uważał, że jeśli klasa rządząca nie zapewni ludziom „reform”, ryzykuje „rewolucją”. W ten sposób Wielka Brytania ustanowiła pierwsze zasiłki rodzinne w 1945 r. , Ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, zwolnienia chorobowe i National Health Service (publiczna służba zdrowia gwarantująca wszystkim bezpłatną opiekę zdrowotną) w przyszłym roku. Zapewnia pełne zatrudnienie swojej ludności poprzez względną kontrolę państwa i związków zawodowych nad działalnością.
Państwo wspiera rozwój szkolnictwa wyższego. Podczas gdy w chwili wybuchu II wojny światowej kraj liczył zaledwie 69 000 uczniów - w przeważającej części z klas najbardziej uprzywilejowanych - o tyle w 1964 r. Prawie 300 000 uczniów, głównie z klasy średniej iw mniejszym stopniu z klasy robotniczej.
Od 1960 roku The Welfare State zaczął być powszechnie krytykowane. Partia Pracy potępia braki i wzywa do reformy edukacji na wzór „jednej szkoły”, walcząc jednocześnie z biedą, która przetrwa. Ale przede wszystkim słusznie krytykujemy logikę świadczeń społecznych i dryf finansowy systemu uważanego za zbyt kosztowny. W 1979 roku Margaret Thatcher doszła do władzy i powiedziała, że chce głęboko zmienić państwo opiekuńcze w kierunku „przejęcia kontroli nad ich sytuacją przez każdego człowieka”.
W USAZgodnie z liberalną doktryną wolność i odpowiedzialność są regułą w Stanach Zjednoczonych.
„Samoobrona poprzez odroczenie (fundusze emerytalne, pożyczki) i ubezpieczenie (zdrowie) są uprzywilejowane, a prywatna dobroczynność jest ceniona. W związku z tym ochrona socjalna jest rozumiana jako zależna od rynku i bezpłatnej darowizny i powinna interweniować jedynie w celu skompensowania jej niedociągnięć, zachowując jednocześnie ostrożność wobec oportunistycznego zachowania beneficjentów. "
Amerykańskie ubezpieczenie społeczne zostało utworzone przez prezydenta Franklina Delano Roosevelta 14 sierpnia 1935 r . Na mocy ustawy o ubezpieczeniach społecznych . Jest to część polityki New Deal, która ma na celu walkę ze skutkami kryzysu 1929 r .: masowe bezrobocie, krach na giełdzie i na rynku nieruchomości, liczne bankructwa (banki, firmy ubezpieczeniowe, fundusze emerytalne). W obliczu ryzyka systemowego (indywidualna ochrona rynku jest podważana przez upadek dóbr dziedzictwa i brak miejsc pracy mogących się do tego przyczynić) celem jest szybka odbudowa zatrudnienia i reorganizacja struktur gospodarczych.
Logika ubezpieczenia społecznegoDział pomocowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oferuje świadczenia pieniężne lub rzeczowe na warunkach dotyczących środków i statusu. Programy te są delegowane do stosowania w krajach związkowych i powiatach, co powoduje bardzo duże różnice regionalne. Programy te obejmują: ADC (pomoc dla dzieci na utrzymaniu), ADFC (pomoc rodzinom z dziećmi na utrzymaniu), TANF (pomoc tymczasowa dla potrzebujących rodzin), SSI (dodatkowy dochód z zabezpieczenia), zakwaterowanie, bony żywnościowe. Wszystkie te programy wspierają osoby ubogie pod warunkiem, że nie są one fizycznie niezdolne do pracy (z powodu wieku lub niepełnosprawności). Pozostałym bezrobotnym nie przysługują żadne świadczenia na szczeblu federalnym, chyba że są oni odpowiedzialni za małoletnie dzieci (i to tymczasowo) i jeśli wykażą „dobrą wolę”.
Trendy od lat 60Pochodzenie finansowania wydatków na zdrowie
Przestarzały | Publiczny | Prywatny |
---|---|---|
1960 | 23% (a) | 77% |
1970 | 38% | 62% |
1980 | 42% | 58% |
1990 | 40% | 60% |
1998 | 46% | 54% (b) |
źródło: Economics of Social Protection, Gilles Caire, op. cit
(a) Szpitale publiczne (miejskie) zawsze opiekowały się osobami zgłaszającymi się w nagłych wypadkach, ubezpieczonymi lub nie. Lokalne programy ubezpieczeń zdrowotnych wyjaśniają istnienie finansowania publicznego przed wprowadzeniem Medicare i Medicaid. b) w tym 32% zwrotów z tytułu ubezpieczenia prywatnego i 22% wydatków netto gospodarstw domowych.Pomimo ważnego rozwoju w latach 60. XX wieku podczas prezydencji Johna F. Kennedy'ego, a następnie Lyndona B. Johnsona („ wojna z ubóstwem ”), wraz z ustanowieniem projektu Great Society i utworzeniem ubezpieczenia zdrowotnego dla osób starszych ( Medicare ) i najbiedniejszych ( Medicaid ), państwo opiekuńcze walczyło o to, by się narzucić.
Dla dużej części społeczeństwa oznacza to ograniczenie swobód osobistych i zachęcanie ubogich do lenistwa. Ponadto AMA (Profesjonalne Stowarzyszenie Lekarzy) zawsze sprzeciwiało się obowiązkowemu systemowi finansowanemu, organizowanemu i kontrolowanemu przez państwo, a ustawa Tafta-Hartleya (z okresu zimnej wojny) ogranicza możliwości organizacji ubezpieczeń zdrowotnych. Wreszcie, przemysł farmaceutyczny pozostaje wrogo nastawiony do publicznego przejmowania refundacji leków w obawie przed ustanowieniem kontroli państwa nad ustalaniem ich cen.
Tymczasem Demokraci wykorzystują deficyt budżetowy jako bodziec gospodarczy do obniżenia stopy bezrobocia z 7% do 4%. Polityka ta opiera się na obniżkach podatków, które mają ożywić gospodarkę. Ale za prezydenta Johnsona wysokie wydatki związane z wojną w Wietnamie uniemożliwi kontynuację tej polityki.
Amerykański Welfare State ponownie tworzona przez zbiór neoliberalnej polityki od 1980 roku w ramach prezydencji Ronalda Reagana , a następnie George'a HW Busha jako prezydenta. Polityka Reagana jest kontrowersyjna, bo choć przybiera formę ulgi podatkowej dla firm, za którą opowiadają się liberałowie po stronie podaży , jej bezpośrednim efektem jest wykorzystanie deficytu budżetowego jako instrumentu bodźca gospodarczego, co jest zgodne z niektórymi zaleceniami ekonomistów keynesowskich. W 1993 roku Bill Clinton podjął próbę ustanowienia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego; po jego niepowodzeniu reformy społeczne były bardziej nieśmiałe i spotkały się z oporem Kongresu . W 2012 r., Podczas prezydencji Obamy, podjęto różne środki w celu rozszerzenia ubezpieczenia społecznego - szczególnie w ramach Medicaid - dla osób znajdujących się w najbardziej niekorzystnej sytuacji.
We FrancjiUstawa z dnia 9 kwietnia 1898 roku w sprawie przemysłowych wypadków ustanowił system ubezpieczeń w Francji , innowacje zastępując kwestię odpowiedzialności z tym ryzyka. Jego inspiracje pozostają aktualne, na przykład w leczeniu wypadków terapeutycznych . Ustawa z 15 lipca 1893 r. Wprowadziła bezpłatną pomoc lekarską. Prawo9 kwietnia 1898znacznie ułatwi odszkodowanie dla ofiar wypadku przemysłowego . Prawo27 czerwca 1904tworzy wydziałową służbę pomocy społecznej dzieciom, natomiast ustawa14 lipca 1905tworzy system pomocy dla osób starszych, chorych i / lub nieuleczalnych. Prawo5 kwietnia 1928umożliwia pracownikom zatrudnionym na umowę o pracę korzystanie z ubezpieczenia zdrowotnego, macierzyńskiego, inwalidzkiego, emerytalnego i na wypadek śmierci. Prawo30 kwietnia 1930 umożliwia rolnikom korzystanie ze specjalnego programu.
Francja, tworząc Ubezpieczenie Społeczne , ustanawia system społeczny inspirowany zarówno modelem Beveridgian, jak i Bismarcki. Sformułowane w szerokim zarysie już w 1940 r. W ramach reżimu Vichy , w szczególności przez wysokiego rangą urzędnika Pierre'a Laroque , jego podstawy są na tyle zgodne, aby objąć je Programem Narodowej Rady Ruchu Oporu . Zabezpieczenie społeczne jest inspirowane tymi dwoma głównymi koncepcjami: zachowuje logikę systemu ubezpieczeń, finansowanego ze składek pracowników, ale ma na celu ustanowienie uogólnionego, scentralizowanego i kompleksowego systemu zabezpieczenia społecznego. Jego oryginalność polega na tym, że państwo nie interweniuje bezpośrednio w ochronę socjalną : ustanawia prawa ( Kodeks Ubezpieczeń Społecznych ), ale zarządzanie, w tym pobieranie składek, jest delegowane do wspólnych instytucji, współkierowanych przez branżę pracodawców i pracowników. związki. Istniejące już systemy emerytalne, pierwotnie finansowane wyłącznie ze składek pracowników i pracodawców w danym sektorze, zostały zachowane i są obecnie nazywane programami specjalnymi . Sytuacja ta wynika z kompromisu, ale pozostaje przedmiotem kontrowersji między wizją jednolitego systemu dla wszystkich, koniecznie pod egidą państwa, a wizją różnych planów dostosowanych do różnych sytuacji zawodowych i pod wspólną kontrolą. kolektywna i obowiązkowa część systemu, której znaczenie w porównaniu z częścią indywidualną i fakultatywną jest kolejnym przedmiotem debaty).
W 1946 roku The Konstytucja IV th Rzeczypospolitej , przyjętej przez referendum , tworzy w swojej preambuły obowiązku Konstytucji wspólnotowej pomocy finansowej dla osób narażonych na najważniejsze zagrożenia społecznego (kobiety, dzieci, starych pracowników).
Stopniowo sposób finansowania zabezpieczenia społecznego stawał się coraz bardziej złożony, w szczególności ze względu na zmiany demograficzne i zwiększone wydatki, w szczególności wydatki na ochronę zdrowia, w dużej mierze ze względu na starzenie się społeczeństwa w połączeniu z (kosztownym) postępem medycyny . Tak więc w 1950 r. System dla pracowników rolnych miał 1 288 000 składek na 161 000 emerytów, czyli 8 do 1; w 1987 r. miał 682 000 składek dla 1 521 000 emerytów, tj. 0,4 do 1. W 1950 r. reżim górniczy miał 405 000 składek na 243 000 emerytów; i 60 000 osób pracujących dla 437 000 emerytów w 1987 r. Podwyższono stawki składek, zmodyfikowano i poszerzono podstawy opodatkowania, dodano podatki ( winieta samochodowa , CSG itp.) oraz złożone transfery między planami (ten sam system może być czasem wpłacający lub beneficjent), a także w celu uwzględnienia sprzeciwów i szkodliwych skutków, dodano również dostosowania w postaci zwolnień lub różnych stawek na coraz liczniejszych warunkach. Miejsce zabezpieczenia społecznego w finansach publicznych wyprzedziło wszystkie inne funkcje.
To, co nazwano „kryzysem państwa opiekuńczego” (Rosanvallon, 1981), można w dużej mierze wyjaśnić z tych powodów i wzbudza krytykę. Zgodnie z początkowymi pomysłami Pierre'a Laroque, ale także z powodu (niektórzy mówią „pod pretekstem”) problemów finansowych zwanych „ dziurą w zabezpieczeniach ”, państwo starało się zwiększyć swoje uprawnienia kontrolne i kierownicze w zakresie bezpieczeństwa. Społeczne, grając marchewką finansowania (przykład: CSG) i kijem prawa i jego nadzorem administracyjnym (tworzenie ustaw o finansowaniu ZUS , narodowy cel wydatków na ubezpieczenia zdrowotne itp.). Zbliża to model francuski do modelu brytyjskiego, nie kładąc kresu opozycjom ideologicznym (w szczególności co do wagi uspołecznionej części wydatków: podział socjalizmu i liberalizmu) ani konfliktom społecznym (w szczególności na temat kontroli tego uspołecznionego część, ze złożoną trójstronną grą między pracodawcami, związkami zawodowymi i państwem oraz na temat jej wykorzystania, z postępowo-konserwatywnym podziałem).
Rok | Środki) |
---|---|
1945 | tworzenie rad zakładowych w firmach powyżej 100 pracowników oraz wdrażanie ubezpieczeń społecznych (w drodze rozporządzenia ) |
1950 | Instytucja gwarantowanej międzyzawodowej płacy minimalnej ( SMIG ) |
1956 | Trzy tygodnie płatnego urlopu - ustalenie minimalnego wieku |
1958 | Ustawy o ubezpieczeniu na wypadek bezrobocia i utworzenie Unédic i Assedic |
1973 | Zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 90% wynagrodzenia brutto przez jeden rok. |
1982 | Pięć tygodni płatnego urlopu . |
1983 | Pełna emerytura w wieku 60 lat |
1988 | Tworzenie minimalnego dochodu z tytułu włożenia (RMI) |
1999 | Utworzenie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego (CMU) |
2008 | Tworzenie dochodu z aktywnej solidarności (RSA) |
Pod względem pracy i produkcji model szwedzki opiera się na konsultacjach między partnerami społecznymi i poszukiwaniu konsensusu. To pod przewodnictwem Gustava Möllera , ministra socjaldemokratycznych spraw społecznych w latach 1924-1951, z jedną przerwą w latach 1926-1932, powstał system ważnych powszechnych świadczeń (chociaż Per Albin Hansson był uważany za ojca państwo opiekuńcze w Szwecji). Aby ten system działał, Szwecja ma najwyższą obowiązkową stawkę podatkową w OECD (ponad 54% PKB w połowie lat 90.).
Dzięki silnemu wzrostowi gospodarczemu Szwecja jest w stanie finansować swój model państwa opiekuńczego bez duszenia swojej gospodarki. Udaje mu się zintegrować swój model i sprawić, że przyniesie on korzyści dużym prywatnym firmom, które uzyskały wymiar globalny: Volvo , Electrolux , Ericsson .
Ale ten realny system w okresie silnego wzrostu nagle osłabł w latach 90. W 1995 r. Raport OECD wskazywał:
„Silna presja fiskalna i hojność systemu zabezpieczenia społecznego powodują straty w wydajności gospodarki, które mogą być bardzo poważne, zniechęcając do pracy i oszczędzania. "
W latach 90. obserwujemy pewne kwestionowanie modelu szwedzkiego, charakteryzującego się zmniejszeniem hojności państwa i przyjęciem restrykcyjnej polityki pieniężnej (zrywającej ze szwedzką tradycją) w logice europejskiej. Zreformowano system emerytalny, obniżono zasiłki dla bezrobotnych, obcięto budżet szpitali. Jednak model skandynawski pozostaje pozazdroszczenia i często jest przedstawiany jako wzorowy przez polityków z wielu krajów.
W Nowej ZelandiiPrzypadek Nowej Zelandii jest przykładem „pokusy”, „w czasach kryzysu”, „kierowania korzyści bardziej do najbardziej potrzebujących”. Rzeczywiście, jeśli jako pierwszy kraj wprowadził w 1926 r. Powszechny system zasiłków rodzinnych, to zasiłki te nie są już przyznawane, chyba że na warunkach dotyczących zasobów od 1990 r.
W HiszpaniiPaństwo opiekuńcze w Hiszpanii jest słabo rozwinięte: kraj ten ma bardzo niską obowiązkową stawkę podatkową (37% PKB), a wydatki socjalne należą do najniższych w strefie euro (20,3% PKB). Zasiłki rodzinne są wypłacane tylko rodzinom, których dochód nie przekracza 11 000 euro rocznie. Wysokość tej pomocy wynosi 24,25 euro na dziecko miesięcznie. Ubezpieczenie społeczne przeznacza również 100 euro miesięcznie na matki dzieci poniżej 3 roku życia, gdy pracują. Istnieje kilka publicznych przedszkoli i są one zarezerwowane dla najbardziej skromnych gospodarstw domowych. Hiszpański system nie zapewnia żadnej pomocy w zakresie opieki nad dziećmi w domu. Nie ma też prawie żadnych mieszkań socjalnych .
Klasyczni ekonomiści niechętnie interweniują w gospodarce ze strony państwa (liberalna zasada „niech się stanie, niech to minie” ).
Opowiadają się za stanem minimalnym, w którym pewne formy interwencji są możliwe, jeśli nie są pożądane, pod warunkiem, że „interwencjonizm pozostaje wyjątkiem, a wolność regułą” :
Państwo zapewnia suwerenne funkcje policji, obrony i wymiaru sprawiedliwości. Państwo może być zmuszone do zagwarantowania sprawnego funkcjonowania konkurencji, której czasami zagrażają tendencje kartelowe i monopole dużych przedsiębiorstw. Państwo może być zmuszone przejąć kontrolę nad sprzętem infrastrukturalnym lub dobrami zbiorowymi użytecznymi dla społeczeństwa, gdy prywatna inicjatywa nie może zapewnić ich powstania i zarządzania lub gdy mechanizmy rynkowe spontanicznie okażą się wadliwe.To powiedziawszy, interwencja publiczna w sprawach społecznych nie jest systematycznie niemożliwa:
Od 1776 roku podobno klasyczni ekonomiści, tacy jak Adam Smith, zwracają uwagę na katastrofalne skutki negatywnych efektów zewnętrznych : w ten sposób podział pracy, który silnie pogarsza intelekt robotników. Przekonany o nieskończonych i pozytywnych możliwościach podziału pracy w zakresie wytwarzania bogactwa, A. Smith zachęca państwo do przejęcia odpowiedzialności za kształcenie robotników w celu zrekompensowania złych uczynków poprzez system edukacyjny . Według Arthura Cecila Pigou leczenie negatywnych efektów zewnętrznych wymaga interwencji publicznej. W związku z tym państwo może uzasadnić: wprowadzenie podatków (tzw. podatków Pigou ) od działalności powodującej negatywne efekty zewnętrzne, lub wręcz przeciwnie, dotacje dla tych, którzy powodują pozytywne efekty zewnętrzne. Uzasadnienie zwiększonej odpowiedzialności państwa według analizy keynesowskiejWedług Johna Maynarda Keynesa ( General Theory of Employment, Interest and Money , 1936) oraz głównego nurtu keynesizmu , gospodarka może ugrzęznąć w długotrwałej równowadze niepełnego zatrudnienia , której rynek nie może sam rozwiązać.
„Jaki jest powód, by sądzić, że miliony ludzi, którzy zdecydują się konsumować lub nie konsumować, oraz dziesiątki tysięcy firm, które zdecydują się inwestować lub nie, będą, jak gdyby cudem, wszyscy razem utworzą poziom efektywnego popytu przy pełnym zatrudnieniu ” .Rzeczywiście w czasach kryzysu :
Konsumenci ograniczają efektywny popyt, jaki stawiają na różnych rynkach. Większość rynków przechyla się do nierównowagi: oferowane wolumeny przewyższają popyt. Te negatywne oczekiwania przedsiębiorców (ich pesymizm) przyczyniają się do paraliżuje gospodarkę i często trwały. Tworzy się błędne koło, samowystarczalne i wzmacniające się, ostatecznie prowadzące do powstania mniej lub bardziej uwydatnionej sytuacji depresji .Wniosek praktyczny : tylko państwo może ożywić maszynę gospodarczą, przede wszystkim poprzez przywrócenie odpowiedniego poziomu efektywnego popytu
Via w polityce fiskalnej , państwo może pożyczyć do zwiększenia nakładów na nowe zlecenia od firm, które źródła pozytywnych oczekiwań, zwiększyć aktywność układu. Powrót wzrostu gospodarczego umożliwia szybkie zamknięcie deficytu budżetowego . Zadłużenie to musi być krótkotrwałe i w żaden sposób nie może stanowić usprawiedliwienia dla sytuacji endemicznego nadmiernego zadłużenia trwającego przez kilka dziesięcioleci. Via w polityce pieniężnej , może to zwiększyć podaż pieniądza w obiegu w gospodarce. Ta polityka „taniego pieniądza” będzie skutkować pobudzeniem popytu , ale także produkcją firm, która zacznie ponownie rosnąć, zapobiegając w ten sposób ryzyku inflacji . Pod warunkiem, że firmy te wprowadzają na rynek produkty i usługi odpowiadające efektywnemu popytowi.Aby jednak stymulować i / lub zwiększać wielkość efektywnego popytu , państwo może kierować bardziej efektywną dystrybucją dochodów:
Myśl Keynesa wskazuje na możliwość wystąpienia krótkoterminowych zaburzeń równowagi, które czasami mogą okazać się trwałe.
Mówiąc bardziej ogólnie, szkoła keynesowska będzie się starała wykazać, że zrównoważony wzrost gospodarczy oparty wyłącznie na mechanizmach rynkowych jest wysoce nieprawdopodobny w perspektywie długoterminowej. Z drugiej strony stara się pokazać, że zrównoważony wzrost oparty na wydatkach publicznych jest jeśli nie jest pewny, a przynajmniej prawdopodobny.
Tradycje polityczne przypisują państwu rolę zapewnienia spójności całego społeczeństwa.
Stąd kolejne historyczne uzasadnienia jego działania:
Zasada ta będzie krytykowana najpierw przez liberałów, a następnie przez libertarian, zwłaszcza od lat 70. XX wieku: sprzeciwiają się oni wszelkim formom interwencji państwa, w tym mającym na celu ustanowienie jakiejś formy równości .
Harmonizacja społeczna zachodzi spontanicznie poza działaniem państwa?Kwestionowanie harmonizacji społecznej stawia fundamentalną polityczną kwestię współżycia i zbieżności interesów partykularnych i interesu ogólnego.
„Nie od życzliwości rzeźnika, handlarza piwem i piekarza oczekujemy naszego obiadu, ale od troski, jaką wnoszą do swoich interesów. Nie mówimy o ich człowieczeństwie, ale o ich samolubstwie; i nigdy nie mówimy do nich o naszych potrzebach, to zawsze dla ich korzyści. Jest tylko jeden żebrak, który może polegać na dobrej woli innych. "
- Adam Smith, Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów
„Jednostka myśli tylko o własnym zysku; w tym - podobnie jak w wielu innych przypadkach, prowadzi go „niewidzialna ręka” do wypełnienia celu, który w ogóle nie wchodzi w jego intencje; i nie jest tym, co gorsze dla firmy, że ten cel nie wchodzi w jej zamiary na nic. Poszukując jedynie własnego interesu osobistego, często działa znacznie wydajniej na rzecz społeczeństwa, niż gdyby naprawdę zamierzał tam pracować. Nigdy nie widziałem, aby ci, którzy aspirują w swoich przedsięwzięciach handlowych do pracy dla dobra ogółu, zrobili wiele dobrych rzeczy. Prawdą jest, że ta piękna pasja nie jest zbyt powszechna wśród kupców i nie trzeba by było długich przemówień, aby ich wyleczyć. "
- Adam Smith, Bogactwo narodów , księga II, rozdz. IV
Według Johna Rawlsa ( Theory of Justice , 1971) nierówności ekonomiczne mogą być uzasadnione pod warunkiem, że są zarządzane w taki sposób, że:
Punkt pierwszy stanowi zasadę swobody , która ma pierwszeństwo w stosunku do dwóch kolejnych punktów, które tworzą zasadę różnicy . Te trzy punkty stanowią umowę społeczną zawartą między jednostkami zjednoczonymi w tym samym państwie. Jeśli więc gospodarka rynkowa nie może zagwarantować tych trzech punktów, to istnienie państwa opiekuńczego jest niezbędne.
Realizacja zasady sprawiedliwości społecznej znajduje się w drugim punkcie: każda nierówność może być usprawiedliwiona tylko wtedy, gdy przynosi korzyści osobom znajdującym się w najbardziej niekorzystnej sytuacji. Wreszcie zasada minimaksy odnosi się zatem do kwestii natury ekonomicznej, ponieważ, krótko mówiąc, liberałowie wyjaśnią, że skrajne wzbogacenie niektórych może pozwolić na zmniejszenie niedoli innych, podczas gdy keynesiści wyjaśnią, że redystrybucja, poprzez zapewnienie stabilności gospodarczej jest korzystne nie tylko dla najbiedniejszych, ale także dla bogatych.
Krytyka interwencjonizmu państwowego rozwinięta przy okazji państwa opiekuńczego (i keynesizmu jako silnego źródła inspiracji) pochodzi głównie ze szkoły liberalnej:
W demokracji w Ameryce , Alexis de Tocqueville sprawia, że zamiłowanie do równości fundamentalna cecha zjawiska demokratycznego. Równość jest roszczeniem wszystkich rewolucji:
„Wolność nie jest głównym i trwałym stanem pragnień ludów, których państwo społeczne jest demokratyczne. To, co kochają wieczną miłością, to równość ; pędzą ku wolności szybkim impulsem i nagłym wysiłkiem, a jeśli nie osiągną celu, godzą się z nim; ale nic nie mogło ich zadowolić bez równości i woleliby raczej zginąć, niż ją stracić. "
W księgach skarg z 1789 r. Często pojawia się prośba o wyrównanie praw. Dla Alexisa de Tocqueville demokracja tworzy egalitarny indywidualizm . Tocqueville zauważa, że:
Z tego zrodziłaby się dobrowolna niewola, w której indywidualność ma tendencję do zanikania na rzecz władzy, która wciąż rośnie w celu lepszej ochrony. Tocqueville zastanawia się: „To państwo chce być tak życzliwe dla swoich obywateli, że zamierza ich zastąpić w organizacji własnego życia. Czy posunie się tak daleko, aby uniemożliwić im życie, aby lepiej chronić ich przed sobą? " Mówi więc o sile „absolutnej, szczegółowej, regularnej, przewidującej i delikatnej” ; Perspektywa, która go nie zachwyca: „Niegrzecznie lubię instytucje demokratyczne, ale jestem arystokratą instynktownie, to znaczy boję się tłumu i gardzę nim. Z pasją kocham wolność, równość i poszanowanie praw, ale nie demokrację. "
Schumpeter: Niebezpieczeństwa uzależnienia ludzi od państwaPodobną wizję odnajdujemy u Josepha Schumpetera w Kapitalizmie, socjalizmie i demokracji, gdzie postęp wywołany historią kapitalizmu pozwala na wyłonienie się dużej klasy intelektualnej wrażliwej na problemy społeczne i popycha społeczeństwo w kierunku socjalizmu .
Joseph Schumpeter obawia się przede wszystkim, że socjalizm rozwinie zależność narodu od państwa, zależność, która niekoniecznie podważając podstawy demokracji, grozi ich podważeniem. Dla niego kapitalizm jest bardziej demokratyczny niż socjalizm:
„Klasa, której interesom najlepiej służy polityka nieinterwencji, wprowadza w życie demokratyczną dyskrecję łatwiej niż klasy, które żyją z państwa. "
- Joseph Aloïs Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja , 1942
Liberalni ekonomiści w imię wydajności rynków, wyobrażonej niewidzialną ręką , potępiają państwo interwencjonistyczne. Interweniując, państwo odgrywa rolę zakłócającą, w szczególności w odniesieniu do cen, zniekształcając ich podstawową funkcję, a mianowicie informacje o przydziale zasobów, których domaga się społeczeństwo. Jednak zdaniem liberałów informacje te mają kluczowe znaczenie dla zdecentralizowanej i wydajnej organizacji gospodarki.
Dla Friedrich August von Hayek , „Funkcja cen i płac jest mniej osób nagroda za to, co zrobili, niż powiedzieć im, co powinni zrobić w ich własnym interesie, jak iw interesie ogólnym” .
Wzrost stawek podatkowych zniechęca do pracy lub oszczędzania, ostatecznie powoduje ograniczenie działalności, a ostatecznie wpływy z podatków. Stąd słynne zdanie Arthura Laffera : „zbyt duży podatek zabija podatek” , ponieważ nadmierny podatek, zniechęcając do działalności, zniszczyłby samą jego podstawę.
Teza jest bliska tezie Adama Smitha:
Argument Laffera wskazuje, że nadmierne opodatkowanie generuje trzy sekwencje przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego. Poza optymalną stopą presji podatkowej:
Tezę Arthura Laffera można krytykować. Z pewnością państwo zniechęca do działalności, pobierając podatki, ale z drugiej strony podatek jest wykorzystywany do finansowania wydatków publicznych ( edukacja , badania , infrastruktura itp.), Które same tworzą bogactwo (Centralna teza keynesizmu).
Liberalni ekonomiści, w szczególności szkoła austriacka i szkoła chicagowska, sprzeciwiają się temu w kilku punktach, przede wszystkim usługi udostępniane przez państwo można z pewnością wycenić w znacznie bardziej elastyczny sposób i być może całkowicie bezpłatne lub częściowo dotowane, która niekoniecznie jest bezpłatna dla konsumenta, ponieważ płaci on w ten czy inny sposób poprzez podatki. Ceny ustalane przez firmy są logiką rentowności, ale muszą też uwzględniać koncepcję konkurencji, nie mogą pozwolić sobie na hojne i niepotrzebne wydatki, co nie ma miejsca w przypadku monopoli publicznych dotowanych przez podatnika, który potrafi utrzymać biurokrację i marnowanie zasobów.
Wówczas pobierane podatki mogą opierać się na logice proporcjonalności , a nawet progresywności , czyli lepszej płacy, tak aby osoby mające mniej szczęścia miały dostęp do usług publicznych po niższych kosztach. Firmy wystawiają rachunki klientom, przestrzegając aksjomatu, że cena tej samej pozycji lub usługi nie może dyskryminować klientów, więc gospodarstwa domowe o niższych dochodach są wykluczone z rynku. Jednak podatki zmniejszają siłę nabywczą gospodarstw domowych, oszczędności i inwestycje, a tym samym spowalniają wzrost, co mogłoby ograniczyć ubóstwo i bezrobocie, co gwarantowałoby dostęp do tych usług po realnych kosztach.
Ponadto inwestycje publiczne zawsze zakłócają cenę rynkową w oparciu o podaż i popyt, na przykład gdy państwo stymuluje popyt lub podaż mieszkań, podtrzymuje i nadmuchuje bańkę spekulacyjną, która przewraca się po jej zakończeniu. '' Wybucha przeciwko tym, którzy mają inwestowali na rynku nieruchomości i je zubożali, tak jest obecnie w Stanach Zjednoczonych czy Hiszpanii .
Wreszcie, decyzje dotyczące korzystania z podatków są w zasadzie wykonane przez ustawodawcę, co prawda wybrany ale decyzje są arbitralne, ponieważ w rzeczywistości mieszkańcy wbrew Artykuł 14 Deklaracja praw człowieka i obywatela chce. Nie są , z którymi się konsultowano, spółki prowadzone przez akcjonariuszy arbitralnie ustalają ceny w sytuacji monopolu, ale w sytuacji konkurencji konsument ma wybór między jakością usługi a jej ceną.
[ref. niezbędny] Krytyka monetarystycznaPierwszy szok naftowy z 1973 to początek sukcesu monetaryzmu prowadzonej przez Miltona Friedmana, jednego z liderów anty-keynesistów od 1960 roku. Według Friedmana, rola państwa, widziana przez Keynesa , staje się szkodliwe w szczególności ponieważ podmioty są mniej wrażliwe na cykliczne polityki: gospodarstwa domowe przewidują wzrost podatków (a zatem zwiększą swoje oszczędności, aby ich konsumpcja pozostała stabilna w dłuższej perspektywie).
Dlatego Friedman opowiada się za zmniejszeniem presji fiskalnej i dyscypliny budżetowej (w przeciwieństwie do keynesowskiej polityki zadłużenia).
Mówiąc bardziej ogólnie, Keynesowski modelu ma już znaczenia ze względu na globalizacji korzyści z XX p wieku: krańcowa skłonność do importu środki ekonomiczne wzrasta drastycznie maleje (patrz odwrotnego) na skutek mnożnika „A Keynesowskiego polityki bodźca ekonomicznego , powodując dług państwowy (zaobserwowany w 1981 r. w okresie prezydentury Mitterranda w związku z gospodarczą porażką wspólnego programu ).
Redystrybucja dochodów przez państwo następuje dwie logiki:
Liczby pokazują, że udział redystrybucji poziomej jest znacznie wyższy niż w przypadku redystrybucji pionowej. W związku z tym wątpliwe jest, czy redystrybucja dokonywana przez państwo nie przynosi korzyści klasom średnim bardziej niż klasom znajdującym się w niekorzystnej sytuacji. Taka jest opinia Roberta Nozicka . Ci pierwsi są lepiej zaznajomieni z przepisami niż ci drudzy i dlatego są bardziej w stanie dochodzić swoich należności.
Aby zrozumieć to zjawisko, wystarczy wziąć przykład bezpłatnego szkolnictwa wyższego . Młody człowiek, który rezygnuje z długiej nauki, wcześniej rozpoczyna pracę i płaci podatki. Ci, którzy kontynuują naukę, otrzymują bezpłatną edukację finansowaną z podatków. Redystrybucja odbywa się w odwrotnej kolejności, ponieważ dzieci z klas średnich częściej uczęszczają na uniwersytety niż dzieci z klas defaworyzowanych
Chociaż bogaci korzystają prawie tak samo, jak biedni z transferów publicznych, nadal są źródłem dwóch trzecich wypłat. Jednak liczby te nie uwzględniają usług nierynkowych świadczonych przez państwo, takich jak wydatki na edukację.
Transfery publiczne (raty) | Okazy | |||||
---|---|---|---|---|---|---|
Kraj | Najbiedniejsi 30% | 40% pośredników | Najbogatsze 30% | Najbiedniejsi 30% | 40% pośredników | Najbogatsze 30% |
Francja | 35.6 | 39.3 | 25.1 | 8.7 | 23.5 | 67.9 |
Stany Zjednoczone | 41.4 | 35.5 | 23,0 | 6.3 | 28.4 | 65.3 |
Średni poziom OECD | 36.2 | 37.9 | 25.9 | 8.0 | 32.7 | 59.4 |
Dane OECD dla Francji (1994), Stanów Zjednoczonych (1995) itd. dla ludności w wieku produkcyjnym |
tabela w% w krajach OECD | Wskaźnik ubóstwa przed transferami | Wskaźnik ubóstwa po transferach |
---|---|---|
Według OECD w 2000 roku | 26.5 | 10.5 |
Wskazuje, że „pomoc publiczna” nie przynosi pożądanych skutków, a wręcz przeciwnie, zamyka beneficjentów i samo społeczeństwo w niekontrolowanej i alienującej logice. Tę perspektywę ilustruje Malthus, który w swoim Essay on the Principle of Population (1798) krytykuje pomoc udzielaną biednym:
Stosując swoje idee, Malthus opowiada się - oprócz dobrowolnego ograniczenia urodzeń - za modyfikacją Prawa ubogich (1807).
Krytyka marksistowskaDla marksistów państwo opiekuńcze jest „kulą kapitału”. Praktykując kapitalizm państwowy , państwo jest zmuszone zrekompensować nieefektywność kapitalizmu i wspierać go - stąd wizerunek „podpórki” - poprzez reorganizację dystrybucji bogactwa oraz wspieranie popytu i zysków. Dla tych autorów państwo opiekuńcze jest formą terapeutycznej nieustępliwości, mającej na celu sztuczne podtrzymywanie ustroju gospodarczego, ochronę zysków z kapitału i maskowanie jego najbardziej brutalnych skutków społecznych. Aby zminimalizować krytykę i zapobiec pojawieniu się komunizmu .
Krytyka libertariańskaLibertarianie i nurt libertarianizmu wierzą, że nierówności ekonomiczne są swobodnie akceptowane przez jednostki. Rzeczywiście, wymiana gospodarcza na rynku jest zawsze dobrowolna, a państwo nie ma legitymacji do interwencji.
Tak więc dla Roberta Nozicka ( Anarchy, State and Utopia , 1974), jednego z głównych krytyków Johna Rawlsa , „zgodnie z koncepcją sprawiedliwości opartej na prawach do majątku nie ma argumentu opartego na obu. przejęcia i transferu - na rzecz większego państwa. "
Państwo nie musi narzucać jednostkom swojej wizji „sprawiedliwego”. „Potępia zjawisko zawiści i zazdrości, które częściowo ukrywa koncepcję sprawiedliwości społecznej, i zadaje sobie pytanie: „ Dlaczego niektórzy wolą, aby inni nie osiągali lepszych wyników w jakiejkolwiek dziedzinie? Szczęściarz? " Nozick bierze przykład z koszykarza Wilt Chamberlain : „Jeśli widzowie chcą dopłacić, aby zobaczyć, jak gra, to jego kolosalne dochody są owocem dobrowolnej zgody. „ Tak więc, według Nozicka, widzimy każdą formę niesprawiedliwości. Jednak libertarianie są podzieleni w kwestii sprawiedliwości początkowego wyposażenia: badania zawłaszczania bogactwa, albo z perspektywy historycznej (przed nadejściem gospodarki rynkowej: kolonializmu, niewolnictwa, feudalizmu ...), albo w jego współczesnych, stawia pytanie - wciąż nie wyjaśnione - o źródła nierówności związanych z przekazywaniem i dziedziczeniem. Nie ma zatem jednomyślności co do celowości interwencji państwa w tej sprawie. Hayek: daremność sprawiedliwości społecznejW swojej książce Law, Legislation and Freedom ekonomista Friedrich Hayek zaprzecza jakiemukolwiek związkowi z pojęciem sprawiedliwości społecznej. Zauważa, że obecne użycie słowa niesprawiedliwość może odnosić się do pecha: „Tak więc mówimy o niesprawiedliwości, gdy chwalebny wysiłek, genialny pomysł nie jest słusznie nagradzany, bo los postanowił inaczej. W takiej sytuacji ludzie są oburzeni, ale nikt nie jest odpowiedzialny i nic nie można zrobić, żeby było inaczej ”. "
„ Sprawiedliwość społeczna ” wywodzi się z tego samego poczucia niesprawiedliwości w stosunku do podziału bogactwa w gospodarce rynkowej, bez kogo można winić. W rzeczywistości nikt nie jest odpowiedzialny za ustalanie dochodów w gospodarce rynkowej . Dlatego nie ma nikogo, kto byłby sprawcą niesprawiedliwości, dlatego słowo niesprawiedliwość nie jest używane mądrze.
Według Hayeka , „Społeczeństwo po prostu stać się nowym bogiem, któremu możemy rozwiązać nasze skarg i dochodzenia roszczeń, jeśli nie mieszka się do nadziei, to podniesione. Nie ma osoby lub grupy osób współpracujących ze sobą, przeciwko której skarżący miałby prawo dochodzić sprawiedliwości i nie istnieje żadna możliwa do pomyślenia zasada uczciwego postępowania, która jednocześnie zapewniłaby operacyjny porządek i wyeliminowała takie rozczarowania. . "
Hayek stwierdza w swojej książce True and False Individualism : „Istnieją wszystkie różnice na świecie między równym traktowaniem ludzi a próbą uczynienia ich równymi. Pierwsza jest warunkiem wolnego społeczeństwa, a druga jest tylko nową formą niewoli. "
Jednak Hayek i wielu liberałów, takich jak Milton Friedman, uznają, że nie ma wolności dla tych, którzy nie mogą „mieć podstawowego minimum potrzebnego do życia, [aby] czuć się bezpieczni przed elementarną deprywacją fizyczną”.
Potępiają ekscesy pewnych purystycznych, liberalnych nurtów i wskazują, że wiele ekonomicznych zalet i wad jest całkowicie niezasłużonych: spadki, utrudnienia… I argumentujcie, że model czystej i doskonałej konkurencyjnej gospodarki jest złudzeniem.Odrzucając systemy utrudniające biznes, takie jak płaca minimalna, Milton Friedman opowiada się następnie za wprowadzeniem „ podatku ujemnego ” w celu zastąpienia wszystkich subsydiów wypłacanych w rozproszony sposób.
Ciężar wydatków publicznych w gospodarce rośnie nierównomiernie całej XX -go wieku. Wzrost ten charakteryzuje się silnymi przyspieszeniami związanymi z określonymi kontekstami historycznymi, takimi jak wojny i kryzysy gospodarcze. Wzrosty te są najczęściej nieodwracalne ( tzw. Efekty „zapadki” ), chociaż pewne okresy prosperity pozwalają na znaczne ograniczenie wpłat publicznych.
W 1867 r. W swoim Podstawach ekonomii politycznej Adolf Wagner wyjaśnia, że „im bardziej cywilizowane społeczeństwo, tym droższe państwo” ( prawo Wagnera ). Jego zdaniem wzrost wydatków publicznych tłumaczy się pojawieniem się dwóch kategorii nowych potrzeb: im bardziej rozwija się gospodarka, tym więcej państwo musi inwestować w infrastrukturę publiczną, az drugiej strony wyższy poziom życia. populacji rośnie, im bardziej zwiększa ona konsumpcję tzw. dóbr wyższego rzędu, takich jak czas wolny, kultura, edukacja, zdrowie itp., które są dobrami, których elastyczność dochodowa jest większa niż 1. W innych kategoriach konsumpcja tych dóbr towary rosną szybciej niż dochody ludności.
Ten ruch historyczny znajduje wiele wyjaśnień w teorii ekonomii:
Według AT Peacocka i J. Wisemana oraz ich „teorii efektów przemieszczenia” wzrostu roli państwa w życiu gospodarczym w następstwie wydarzeń egzogenicznych (na przykład wojen) nie można całkowicie skorygować przez kontynuację z dwóch powodów. Z jednej strony modyfikowana jest „tolerancja podatkowa”, a mianowicie, że ludność przyzwyczaiła się do stawki podatkowej, którą wcześniej uznawałaby za nie do zniesienia, z drugiej strony wojny i kryzysy prowokują w dłuższej perspektywie nowe wydatki publiczne (opieka nad inwalidami , wykluczone, przebudowa itp.).
Teoria dóbr zbiorowych rozróżnia dobra konsumowane przez jednostki, dobra podzielne oraz dobra używane przez całe społeczeństwo (infrastruktura i usługi publiczne ), dobra niepodzielne. Różnica między tymi dwoma rodzajami dóbr powoduje rozróżnienie między popytem indywidualnym (wspieranym przez gospodarkę rynkową ) a popytem uspołecznionym (wspieranym przez państwo). Zgodnie z tą teorią, udział popytu uspołecznionego rośnie ze szkodą dla popytu indywidualnego z powodu niewydolności gospodarki rynkowej, zwanych także „ negatywnymi efektami zewnętrznymi ” ( np. Zanieczyszczenie ). Rośnie zatem udział wydatków rządowych w ogólnej działalności gospodarczej.
Następnie, zgodnie z teorią zróżnicowanej produktywności, państwo zasadniczo świadczy usługi pracy, czyli usługi wymagające więcej pracy niż kapitału. Dzieje się tak na przykład w edukacji, gdzie infrastruktura wiąże się z bardzo niskimi kosztami w porównaniu z wynagrodzeniami nauczycieli. Wręcz przeciwnie, działalność prywatna odnotowuje znacznie szybszy wzrost wydajności. Różnica produktywności między sektorem prywatnym a publicznym zmusza sektor publiczny do przejmowania coraz większej wagi w gospodarce w celu utrzymania jakości swoich usług, podczas gdy sektor prywatny, wręcz przeciwnie, produkuje po coraz niższych kosztach.
Dalszy, długoterminowy rozwój został jednak zahamowany od lat 70. Po szoku naftowym państwo opiekuńcze jest silnie zagrożone, w szczególności przez liberałów i amerykańskich konserwatystów. W innych krajach, takich jak Francja , państwo opiekuńcze wydaje się coraz bardziej walczyć z osiąganiem swoich celów, podczas gdy pojawia się wiele kryzysów, które mogą podważyć zdolność państwa do wykonywania pewnych funkcji, takich jak problem stałego deficytu zabezpieczenia społecznego lub samego wielkie trudności związane z repartycyjnym systemem emerytalnym .
Pierre Rosanvallon w swojej książce The Crisis of the Welfare State (1981) podsumowuje pytania, które pojawiają się, gdy niektóre formy państwa opiekuńczego napotykają trudności w finansowaniu się:
Według socjologa i socjologa Pierre'a Rosanvallona , model państwa opiekuńczego od lat 70. XX wieku przeżywa potrójny kryzys.
Chociaż Rosanvallon jest antyliberalny , opowiada się za zmniejszeniem wagi państwa poprzez przeniesienie misji solidarnościowych na społeczeństwo obywatelskie i rozwijanie lokalnej inicjatywy. Według niego reforma ta wymagałaby z jednej strony skrócenia czasu pracy, co pozwoliłoby na rozwój działalności społecznej, az drugiej racjonalizacji / „odbiurokratyzowania”. Wreszcie, aby przywrócić jej legitymację, konieczne jest zwiększenie widoczności, jaką obywatele mają na temat funkcjonowania państwa. Z drugiej strony skuteczność państwa opiekuńczego i jego intelektualne podstawy są krytykowane, w szczególności przez liberałów. Dla tych krytyków państwo opiekuńcze i jego następstwo, zniesienie indywidualnej odpowiedzialności, są bardzo dalekie od ograniczania ubóstwa: wręcz przeciwnie, zachęcają do niego, pobudzają go i konkretnie prowadzą do przekazywania bogactwa między samymi ubogimi i blokowania awans społeczny: „Demokratyczny rząd jest stale zobowiązany do gromadzenia i utrzymywania zjednoczonej większości, przychylając się do żądań wielu interesów sektorowych, z których każdy zgodzi się tylko na specjalne przywileje przyznawane innym grupom tylko pod warunkiem, że ich interesy będą traktowany również ”
Bardziej sceptyczna, liberalna analiza ironizuje co do pseudoefektywności interwencji publicznej i satysfakcji „ekspertów” służby publicznej, czyli biurokratów. O nich pisze Friedrich Hayek : „[oni] zawsze opowiadają się za rozwojem instytucji, których są ekspertami” . Zależność polityków od głównych organów państwa nie pozwala im zahamować rozwoju usług publicznych. Z drugiej strony biurokracja działa według absurdalnych reguł z menedżerskiego punktu widzenia. Na przykład menedżerowie usług publicznych są kuszeni, aby maksymalizować koszty, tak aby przydzielony im budżet był odnawiany, a nie minimalizowany. Brak sankcji lub nagród produkcyjnych również osłabia motywację pracowników.
Inna z najsurowszych krytyki pochodzi od teoretyków wyboru publicznego, że państwo, a raczej jego władcy, mają własne szczególne interesy, odbiegające od interesu ogólnego. Zgodnie z tą teorią polityk prowadzi rozumowanie ekonomiczne mające na celu maksymalizację swojego osobistego interesu: jego celem jest zatem promowanie jego reelekcji bardziej niż interes ogólny. Wzrost wydatków państwa wynika zatem z konieczności zaspokojenia przez polityków wielu mniejszości i grup nacisku w celu zagwarantowania ich reelekcji. Politycy są wtedy zainteresowani zwiększeniem porządku państwowego i formami redystrybucji . Zachowanie urzędników służby cywilnej można analizować w podobny sposób: a mianowicie, że jak każdy podmiot gospodarczy starają się maksymalizować swój interes osobisty i ukrywać swoje indywidualne żądania w poszukiwaniu interesu ogólnego.
Podejście to jest porównywalne z podejściem Josepha Schumpetera ( Capitalism, Socialism and Democracy , 1942), dla którego kapitalizm prowadzi do demokratyzacji obyczajów, co prowadzi do egalitarnych aspiracji, do koncentracji produkcji, która budzi dezaprobatę obywateli i intelektualistów. ograniczenie władzy burżuazji, która musi powierzyć zarządzanie spółkami biurokracji; rozwój ten został wysunięty teoretyzująco w głównym dziele Johna Kennetha Galbraitha , The New Industrial State z 1967 roku, przedstawiającym powstanie technostruktury . Pozwala na umasowienie edukacji i powoduje narodziny dużej klasy niezadowolonych intelektualistów. Według Schumpetera wszystkie te zjawiska prowadzą do uspołecznienia gospodarki i, z żalem, do upadku liberalnego kapitalizmu.
Jednak cel ochrony socjalnej za pośrednictwem państwa jest broniony głównie - jeśli nie jednomyślnie - przez polityków francuskich. Pierre Rosanvallon , autor The Crisis of the Welfare State z 1981 roku , pisze w La nouvelle question sociale : „Ideologia państwa ultraminimalnego wyszła z mody. Wszyscy uznają teraz zasadniczą rolę państwa opiekuńczego w utrzymaniu spójności społecznej. Teraz ważne jest, aby przemyśleć to na nowo, aby nadal pozytywnie spełniało swoją rolę ” .
Dla wielu ekonomistów wydaje się, że państwo opiekuńcze pełni rolę amortyzatora w odporności gospodarki na szoki cykliczne, a nawet na poważne kryzysy, takie jak ten, który odnotowano od 2008 r. Tak więc we Francji według Laurenta Daveziesa. W porównaniu z innymi dużymi krajami przemysłowców, Francja została raczej oszczędzona przez kryzys:
Kilka „tarcz” jednocześnie chroniło Francję przed kryzysem lub przynajmniej ograniczało zniszczenia. Ale grali nierówno i asymetrycznie na terytoriach: opierając się na ewolucji 300 francuskich stref zatrudnienia, Laurent Davezies opisuje wyłaniające się „4 Francja”, mające odrębne trajektorie gospodarcze i ostatecznie skonfrontowane z przeciwstawnymi wyzwaniami.
Efekt amortyzacyjny państwa opiekuńczego - nawet nierówny pod względem rozłożenia jego skutków na całym terytorium - może zostać poważnie osłabiony przez efekt zadłużenia. Od czasu pojawienia się latem 2011 r. Tak zwanego kryzysu „długu państwowego” wydaje się, że to, co nas chroniło, może nam teraz zagrozić.
„Dług publiczny sam w sobie nie jest błędem […], ale kiedy pożyczki publiczne nie są już wykorzystywane do inwestycji lub bodźców, a jedynie rekompensują deficyty na rachunku obrotów bieżących, staje się problemem. […] Uwolnione kwoty z rocznego deficytu rachunków publicznych i społecznych rzędu 80-100 mld euro (4-5 punktów PKB) nie pozwalają nawet na ożywienie anemicznego wzrostu, a rentowności długu publicznego kosztują równowartość punktów PKB każdego roku, a bilans handlowy wykazuje deficyt w wysokości około 3 punktów. "
Państwo opiekuńcze udaremnione przez globalizację?Ponadto wielu autorów uważa, że globalizacja trwale ograniczyła zdolność państwa do odgrywania aktywnej roli we wzroście gospodarczym z kilku powodów:
W obliczu tych politycznych argumentów niektórzy ekonomiści uważają, że globalizacja nie jest winna. Jest to w szczególności analiza Daniela Cohena w Wealth of the World, Poverty of Nations (1997), zgodnie z którą krytyka skierowana do globalizacji ma na celu ukrycie podstawowego ograniczenia, jakim jest dług publiczny , a nawet milczące odrzucenie. państwo opiekuńcze przez społeczeństwo, w którym obniżki podatków są teraz lepiej odbierane niż polityka społeczna.
„Naród zapewnia jednostce i rodzinie warunki niezbędne do ich rozwoju.
Gwarantuje wszystkim, aw szczególności dziecku, matce i starszym pracownikom ochronę zdrowia, bezpieczeństwo materialne, wypoczynek i czas wolny. Każdy człowiek, który ze względu na swój wiek, stan fizyczny lub psychiczny, sytuację ekonomiczną nie jest w stanie pracować, ma prawo do uzyskania od społeczności odpowiednich środków do życia. "