Trywializm

Trivialisme  ( na trivialis , „wszędzie”) to logiczna teoria , że wszystkie twierdzenia są prawdziwe, a wszystkie sprzeczności postaci „p, a nie p” (np piłka jest czerwona, a nie czerwono) są prawdziwe. W rezultacie trywialista to ktoś, kto wierzy, że wszystko jest prawdą. W logice klasycznej The trivialisme jest bezpośrednim pogwałceniem zasady niesprzeczności z Arystotelesa . W filozofii trywializm może być postrzegany przez niektórych jako całkowite przeciwieństwo sceptycyzmu . Logika paracohérentes  można użyć „Prawo o braku trywialności”, aby uniknąć trivialisme w praktykach logicznych, które dotyczą rzeczywistych sprzeczności.

Zaproponowano argumenty teoretyczne, aby przeciwstawić trywializm teoriom, takim jak realizm modalny (możliwość), dialetyzm i logika parakoherentna .

Przegląd

Etymologia

Termin trywializm jest pochodną łacińskiego  słowa tryialis , co oznacza, że ​​wszystko można znaleźć wszędzie. Od tego momentu banał  był używany do zasugerowania czegoś, co było wstępne lub proste. W logice , w tym znaczeniu, „trywialna” teoria jest czymś uważanym za wadliwą w obliczu złożonego zjawiska, które należy w pełni przedstawić. Tak więc, dosłownie, teoria trywialistyczna jest czymś, co jest wyrażone w najprostszy możliwy sposób.

Teoria

W logice symbolicznej trywializm można wyrazić następująco:

które można by odczytać jako "dla dowolnego zdania p, p jest zdaniem prawdziwym" poprzez uniwersalną kwantyzację (∀)

Trywialistyczne stwierdzenie może nadal stosować swoją podstawową prawdę, znaną również jako  predykat prawdy :

Powyższe byłoby odczytywane jako „zdanie wtedy i tylko wtedy, gdyby było to prawdziwe zdanie”, co oznacza, że ​​uważa się, że wszystkie zdania są z natury udowodnione jako prawdziwe. Bez konsekwentnego stosowania tego pojęcia roszczenie w obronie trywializmu nie może być uznane za autentyczny i kompletny trywializm.

Taksonomia trywializmów

Luis Estrada-González w „  Models of Possiblism and Trivialism  ” wymienia cztery typy trywializmu, poprzez koncepcję możliwych światów , przy czym „świat” jest możliwością, a „prawdziwy świat” jest rzeczywistością. Istnieje teoria, że ​​trywialista po prostu wyznacza wartość dla wszystkich zdań i ich zaprzeczeń jako prawdziwych. Ta taksonomia służy do wykazania różnych mocnych stron i prawdopodobieństwa trywializmu w tym kontekście:

(T0) minimalny trywializm: w każdym świecie wszystkie zdania są prawdziwe i mają określoną wartość. (T1) Pluralistyczny trywializm: w niektórych światach wszystkie zdania są prawdziwe i mają określoną wartość. (T2) realistyczny trywializm: w świecie rzeczywistym wszystkie zdania są prawdziwe i mają określoną wartość. (T3) absolutny trywializm: we wszystkich światach wszystkie zdania są prawdziwe i mają określoną wartość.

Argumenty przeciwko trywializmowi

Konsensusem większości filozofów jest zaprzeczenie trywializmu, zwanego nietrywializmem lub anty-trywializmem. Wynika to z faktu, że trywializm nie jest w stanie stworzyć solidnego argumentu poprzez zasadę eksplozji i uznać go za absurd (reductio ad absurdum).

Arystoteles

Zasada niesprzeczności z Arystotelesem i inne argumenty są uważane za niezgodne z trivialisme. Luis Estrada-González w „  Models of Possiblism and Trivialism ” tak zinterpretował Metafizykę IV Księgi Arystotelesa: „... Rodzina argumentów między 1008a26 a 1007b12 w postaci„ Jeśli trywializm jest słuszny, to X ma miejsce, ale jeśli X tak jest, to wszystko jest jednym. Ale niemożliwe jest, aby wszystko było jednym, więc trywializm jest niemożliwy ”. (...) te rozważania Arystotelesa są zalążkiem praktycznie wszystkich późniejszych podejrzeń przeciwko trywializmowi: trywializm należy odrzucić, ponieważ identyfikuje to, czego nie należy identyfikować i jest logicznie niepożądane, ponieważ identyfikuje to, co nie jest tym samym, a mianowicie prawdę i kłamstwo.

kapłan

Graham Priest , profesor filozofii, ukuł odrzucenie trywializmu „prawa nietrywialności ” jako zamiennika zasady niesprzeczności w logice parakoherentnej i dialetyzmie .

Argumenty za trywializmem

Istnieją teoretyczne argumenty przemawiające za trywializmem ze stanowiska adwokata diabła:

Argument o możliwości

Paul Kabay argumentował za trywializmem w „  On the Plenitude of Truth  ” wśród następujących:

  1. „Możliwość jest prawdziwa [przesłanka]
  2. Jeśli możliwość jest prawdziwa, to istnieje świat (możliwy, niemożliwy lub jedno i drugie), m , w którym trywializm jest prawdziwy [przesłanka]
  3. m to możliwy świat [przesłanka]
  4. Jest to prawdziwe w m to m jest identyczny z obecnym świecie, [2]
  5. Jeśli prawdą jest, że istnieje świat, m i m jest światem możliwym i prawdą jest, że m jest tym samym co A, to trywializm jest prawdziwy [przesłanka]
  6. Trywializm jest prawdziwy [1–5] "

Powyżej, możliwość ( realizm modalny , odnoszący się do światów możliwych ) jest przyjętą teorią, że każde zdanie jest możliwe. W związku z tym, zdaniem Kabay, można założyć, że trywializm jest prawdziwy.

Implikacje filozoficzne

Porównanie ze sceptycyzmem

W porównaniu trywializmu Paula Kabay do szkół filozoficznego sceptycyzmu (w „O obfitości prawdy”), takich jak epikureizm , stoicyzm i pirhonizm , które dążą do osiągnięcia jakiejś formy ataraksji lub stanu „niewzruszoności”. Kiedy już wszystko zostanie powszechnie zaakceptowane jako prawda, trywialista jest wolny od dalszych obaw o to, czy wszystko jest prawdą.

Kabay porównuje Pyrrhonian sceptyk do graficznego trivialist i twierdzi, że jako sceptyk byłby osiągnięty stan spokój poprzez zawieszenie z przekonania , trivialist mógłby osiągnąć taki stan przez obfitości przekonań.

W tym przypadku - jak twierdzi Graham Priest - trywializm jest całkowitym przeciwieństwem sceptycyzmu . Jednak w takim stopniu, w jakim trywialista twierdzi, że wszystkie stany rzeczy są powszechnie prawdziwe, pirronista ani nie twierdzi, ani nie zaprzecza prawdzie (lub fałszowi). Pyrronizmu jest bliżej trivialisme sceptycyzm.

Niemożność działania

Antyrywializm

(AT0) Minimalistyczny anty-trywializm: w prawdziwym świecie niektóre zdania nie mają wartości prawda ani fałsz.

(AT1) Absolutny aktualistyczny antytrywializm: W prawdziwym świecie nie wszystkie zdania mają wartość prawdziwą lub fałszywą.

(AT2) Minimalny anty-trywializm: w niektórych światach niektóre zdania nie mają wartości prawdziwej ani fałszywej.

(AT3) Ostry anty-trywializm (lub minimalny logiczny nihilizm ): W niektórych światach każde zdanie nie ma wartości ani prawdziwej, ani fałszywej.

(AT4) Rozproszony anty-trywializm: w każdym świecie niektóre zdania nie mają wartości prawdziwej ani fałszywej.

(AT5) Silny anty-trywializm: pewne twierdzenia nie mają wartości prawdziwej lub fałszywej w każdym świecie.

(AT6) Super anty-trywializm (lub umiarkowany nihilizm logiczny): Nie wszystkie twierdzenia mają wartość prawdziwą lub fałszywą w jakimkolwiek świecie.

(AT7) Absolutny anty-trywializm (lub maksymalny logiczny nihilizm): Nie wszystkie twierdzenia mają wartość prawdy lub fałszu w każdym świecie.

Zobacz też

Bibliografia

  1. (w) Graham Priest , The Many Valued and Nonmonotonic Turn in Logic , Elsevier,2007( ISBN  978-0-444-51623-7 , czytaj online ) , „Paraconsistency and Dialetheism” , s.  131
  2. (i) Paul Kabay, na pełnię prawdy. A Defense of Trivialism , Lambert Academic Publishing ,2010( ISBN  978-3-8383-5102-5 )
  3. (en) Luis Estrada-González , „  Models of Possibilism and Trivialism  ” , Logic and Logical Philosophy , tom.  21,2012, s.  175–205 ( czytaj online )
  4. (en) Paul Kabay , "  obrona trivialism  " , praca doktorska, Wydział Filozofii, antropologia, a Zapytanie Społecznej , The University of Melbourne, kolekcje naukowe (UMER) (dostęp 20 maja 2014 ) , p.  29
  5. (w) Graham Priest , Doubt true to be a liar , Oxford, Oxford University Press ,2008, 1 pbk. wyd. 69–71  s. ( ISBN  978-0-19-923851-4 i 0-19-923851-0 )
  6. Graham Priest , „  Postrzeganie sprzeczności  ”, Australasian Journal of Philosophy ,1999, s.  Tom 77, wydanie 4, s. 443 ( DOI  10.1080 / 00048409912349211 , czytaj online )
  7. (w) G. Kapłan , „  Czy wszystko może być prawdą?  ” , Australasian Journal of Philosophy , vol.  78 N O  22000, s.  189–195 ( DOI  10.1080 / 00048400012349471 )
  8. Empiricus, S. (2000).

Dalsza lektura