Sprawa Perruche | |
Tytuł | Nicolas Perruche przeciwko Funduszowi Podstawowego Ubezpieczenia Zdrowotnego Yonne |
---|---|
Kraj | Francja |
Sąd |
(fr) Zgromadzenie plenarne Cour de cassation |
Przestarzały | 17 listopada 2000 |
Osobowości | |
Skład sądu | Guy Canivet (pierwszy prezes) |
Inna osoba | Nicolas Perruche: niepełnosprawne dziecko od urodzenia |
Szczegóły prawne | |
Zatkany | Prawo zdrowotne, prawo odpowiedzialności |
Znaczenie | Doprowadziło do zmiany prawa (art. 1 z ustawą z dnia 4 marca 2002 o nazwie „anti-Perruche ustawa” stała się ustawa z dnia 11 lutego 2005 r Artykuł L.114-5 tego kodeksu Działań Społecznych i Rodziny ) |
Zacytować | „Skoro tylko błędy popełnione przez lekarza i laboratorium przy wykonywaniu umów zawartych z M me Parakeet uniemożliwiły jej skorzystanie z możliwości przerwania ciąży w celu uniknięcia narodzin dziecka z niepełnosprawnością, ta ostatnia może dochodzić odszkodowania za szkody wynikłe z tej niepełnosprawności i spowodowane przez zatrzymane wady. " |
Problem prawny | Odszkodowanie za „uprzedzenie związane z urodzeniem” |
Zobacz też | |
Słowo kluczowe i tekst |
niepełnosprawność , odpowiedzialność , eugenika , aborcja , prawo do życia Kodeks cywilny : art. 1165 i 1382 . |
Aktualności | Orzecznictwo nadal ma zastosowanie do dzieci urodzonych wcześniej 7 marca 2002(Civ 1 re , 15 grudnia 2011, 10-27.473) |
Czytaj online |
Wyrok w sprawie Perruche w sprawie Légifrance Raport Pierre'a Sargosa , doradcy Sądu Kasacyjnego i opinia Jerry'ego Sainte-Rose'a , radcy prawnego na stronie Sądu Kasacyjnego. |
Przypadek Perruche jest francuskim sprawa odnosząca się do kompensaty dla „ uszczerbku bycia rodzi ”, która miała miejsce od 1989 roku we Francji , przed sądami francuskimi The francuski parlament , to Europejski Trybunał Praw Człowieka. Człowiek i wreszcie Rada Konstytucyjna .
Sprawa ta dotyczy przede wszystkim pojęcia „szkody przy urodzeniu” i odpowiedzialności medycznej, a debaty, które wywołała, rozszerzyły się na kwestie niepełnosprawności , eugeniki i aborcji . Sprawa nosi imię Nicolasa Parrota, urodzonego w ciężkim stanie upośledzenia, którego matka nie zdiagnozowała różyczki i dlatego nie jest w stanie uciec się do przerwania ciąży medycznej.
W 1982 roku czteroletnia dziewczynka z pary Perruche zaraziła się różyczką, łagodną chorobą a priori , ale niebezpieczną dla zarodka przed 18 tygodniem braku miesiączki .
Niemal miesiąc później Madame Perruche miała te same objawy, co jej córka, charakterystyczne dla różyczki. Lekarz przepisuje jej badanie, które pozwoli jej zdecydować, czy przerwać ciążę, jeśli jej zarodek zaraził się tą chorobą.
M ja papużka powiadamia lekarza, czy dziecko ma różyczkę, a zatem ma duże szanse na urodzenie ciężko upośledzonego dziecka, zażąda aborcji.
Badanie krwi , zlecone natychmiast, trywialne badanie przeprowadzone w laboratorium, daje wynik negatywny na obecność różyczki. Ale inne badanie, przeprowadzone 15 dni później przez to samo laboratorium, daje wynik pozytywny.
Dlatego na pierwszej próbce przeprowadza się kontrolę regulacyjną, która okazuje się pozytywna.
Wyniki te nie są sprzeczne.
W rzeczywistości osoba, która zaraziła się różyczką, okazuje się być pozytywna w testach. Innymi słowy, jeśli obie próbki są pozytywne, oznacza to po prostu, że dana osoba zaraziła się różyczką i że analizy ujawniają tylko ślady nadal obecne we krwi tego starego zakażenia, a zatem bez przeniesienia na płód.
Wręcz przeciwnie, jeśli próbka była ujemna, wartość 12 majai pozytywny 27., oznacza to, że różyczka jest obecna i ewoluuje. W związku z tym zarodek może stać się dzieckiem niewidomym, głuchym, niemym, sercowym i upośledzonym umysłowo.
Lekarz mówi do M me Parakeet, wtedy w wieku 26 lat, jest to pierwsza poprawna wersja, tzn. Że jej zarodek nie ma różyczki.
14 stycznia 1983 r. Urodził się Nicolas , z ciężkimi zaburzeniami neurologicznymi, obustronną głuchotą, retinopatią (niewidzenie prawego oka i jaskra) i chorobami serca , ze względu na bezsprzecznie różyczkę zarażoną przez jego matkę . Ten ostatni wybrałby medyczne przerwanie ciąży (IMG). Nicolas by się wtedy nie urodził.
W lipcu 1989 r. , Gdy Nicolas miał 6 i pół roku, para Perruche przydzieliła w imieniu dziecka lekarzowi, laboratorium i ubezpieczycielom.
Plik 13 stycznia 1992The High Court of Evry sędziów laboratorium i lekarz „odpowiedzialnych za stan zdrowia Nicolas PERRUCHE i skazuje ich na solidum z ich ubezpieczycieli” do rekompensaty Mikołaja i jego rodziców.
Plik 17 grudnia 1993The Court of Appeal Paryża częściowo odwraca wyrok, odmawiając przyznać odszkodowania z tytułu Nicolas potomnych.
Zatrzymując 26 marca 1996pierwsza izba cywilna Sądu Kasacyjnego uchyliła wyrok w następujący sposób: „Zważywszy, że ustalając się w ten sposób, zauważono, że rodzice wyrazili wolę przerwania ciąży w przypadku różyczki oraz że popełnione winy fałszywie doprowadziły ich do przekonania, że matka jest odporna, tak że te wady generowały szkodę, jaką dziecko poniosła z powodu różyczki matki, Sąd Apelacyjny orzekł, że naruszył powyższy tekst. "
Plik 5 lutego 1999Sąd Apelacyjny w Orleanie orzekając jako sąd odsyłający orzeka, że szkoda Nicolasa nie powstała z winy laboratorium i lekarza, ale została spowodowana zakażeniem wewnątrzmacicznym różyczką. Rodzice składają nową kasację.
Zatrzymując 17 listopada 2000Sąd Kasacyjny na posiedzeniu plenarnym złamał ten wyrok i tym samym uzasadnił małżonków Parakeet stwierdzając, że „skoro tylko błędy popełnione przez lekarza i laboratorium w wykonywaniu umów zawartych z M me Parakeet uniemożliwiły - tutaj wykonywanie decydując się na przerwanie ciąży w celu uniknięcia narodzin dziecka z niepełnosprawnością, może ono żądać naprawienia szkody wynikłej z tej niepełnosprawności i spowodowanej przez zachowane wady. Po raz pierwszy w orzecznictwie zapisano w tak jasny sposób prawo dziecka urodzonego z niepełnosprawnością do odszkodowania za jego własną krzywdę (fakt, że rodzice otrzymują odszkodowanie, nie był w tym przypadku przedmiotem sporu i nie już zaskarżona przez długi czas w momencie podjęcia decyzji).
Ten wyrok wywołał poruszenie w opinii publicznej, a czasami bardzo krytyczne uwagi w doktrynie prawniczej. Sąd kasacyjny został skrytykowany za to, że uznał sam fakt urodzenia się za uprzedzenie: rzeczywiście, zdaniem krytyków, gdyby laboratorium nie popełniło tego błędu, Nicolas Perruche nie urodziłby się, ponieważ doszłoby do aborcji. Jedyną konsekwencją winy laboratorium było więc to, że na świat przyszedł Nicolas Perruche, ponieważ obrażeń, których doznał, nie można było uniknąć, aw każdym razie nie były one konsekwencjami winy laboratorium medycznego, które dokonało tylko jednego błąd diagnostyczny. Stowarzyszenia obrony osób niepełnosprawnych przewodziły wówczas powstaniu , biorąc pod uwagę, że wyrok ten potwierdził, że życie osoby niepełnosprawnej nie zasługuje na to, by je przeżyć.
Możemy jednak uznać, że tym, co naprawia Sąd Kasacyjny w tej sprawie, nie jest życie, jakie otrzymał Nicolas Perruche, ale wyłącznie szkody wynikające z upośledzenia . To zresztą określa Zgromadzenie Plenarne w wyroku w sprawie28 listopada 2001 gdzie orzeka, że krzywda doznana przez dziecko nie jest utratą szansy, ale samą niepełnosprawnością.
Zastępca Jean-François Mattei zaproponował następnie, że3 grudnia 2001, szczególne prawo dotyczące odszkodowania w takich przypadkach. Przepis ten, przejęty w artykule 1 ustawy Kouchnera z 4 marca 2002 r., Dotyczącym praw pacjentów i jakości systemu opieki zdrowotnej , jest obecnie przedmiotem artykułu L. 114-5 francuskiego kodeksu socjalnego. akcja i rodziny.
W artykule tym stwierdza się, że nie można było zrekompensować „szkody wynikłej z urodzenia” i ustanawia zasadę, zgodnie z którą koszty opieki nad osobami niepełnosprawnymi powinny być ponoszone w ramach solidarności narodowej; ale to ostatnie postanowienie pozostało martwą literą, weszła jedynie w życie niemożność uzyskania odszkodowania za obrażenia ciała ( patrz poniżej potępienie Francji przez Europejski Trybunał Praw Człowieka ).
Głównym celem tego przepisu, zdaniem jego inicjatorów, była „odpowiedź na prawne i etyczne problemy wynikające z ewolucji orzecznictwa dotyczącego odpowiedzialności medycznej w zakresie diagnostyki prenatalnej od wyroku Sądu Kasacyjnego Perruche (17 listopada 2000, potwierdzone orzeczeniem z dnia 28 listopada 2001). "
Minister zdrowia Bernard Kouchner przedstawił w ten sposób projekt ustawy „dotyczący zakazu dochodzenia odszkodowania z tytułu niepełnosprawności przenoszonej naturalnie”:
" Panie i Panowie,
Po raz pierwszy niewątpliwie związek powstał wbrew orzeczeniu sądu: prawicowego i lewicowego, wierzących i niewierzących, sprawnych i niepełnosprawnych.
Wszyscy w najostrzejszych słowach potępili wyrok Sądu Kasacyjnego z dnia 17 listopada 2000 : eugenika , dyskryminacja, handifobia to słowa, których używają najwybitniejsi komentatorzy, niezależnie od tego, czy są to dziennikarze, czy prawnicy.
Ta ustawa zrodziła się z tych emocji. Ma swoje korzenie w wartościach szacunku i równości, które są podstawą naszej cywilizacji. Wyraża poprzez dodatek do artykułu 16 Kodeksu Cywilnego nasze przywiązanie do poszanowania przysługującego osobom niepełnosprawnym.
Czy dziecko z wrodzoną lub genetyczną niepełnosprawnością może narzekać na to, że urodziło się niepełnosprawne, a nie nie, że się nie urodziło? "
Od 2002 roku niektóre pary regularnie kwestionowały to prawo. Z kolei krewni zajęli się Europejskim Trybunałem Praw Człowieka . Artykuł 1 ustawy Kouchnera został przeniesiony do kodeksu działalności społecznej i rodzin przez artykuł 2 ustawy z dnia 11 lutego 2005 r. O osobach niepełnosprawnych i równych szansach , który przewiduje inny udział, że „osoba niepełnosprawna ma prawo do odszkodowania za konsekwencje jego niepełnosprawności „cokolwiek by to nie było. Jednakże odszkodowanie to ma na celu jedynie zrekompensowanie pewnych opłat związanych z upośledzeniem (potrzeba pomocy ludzkiej lub technicznej, dostosowanie zakwaterowania i pojazdu itp.), A zatem nie stanowi pełnego odszkodowania za poniesioną szkodę. możliwe przez przystanek Perruche.
Za dwa przystanki 6 października 2005(Sprawy Maurice'a i Draona) Europejski Trybunał Praw Człowieka jednogłośnie potępił Francję przez 17 sędziów wchodzących w skład Wielkiej Izby za retroaktywne zastosowanie tzw. Ustawy „Perruche anty-wyrok”. Sędziowie europejscy uznali odszkodowanie wypłacone dotychczas skarżącym za „wyraźnie niewystarczające”.
Ona oparła się na art 1 st Protokołu nr 1 z dnia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , który udziela „do każdej osoby fizycznej lub prawnej” „prawo do poszanowania własności”, które obejmują należności , to znaczy, że w niniejszym przypadku, prawo do odszkodowania za szkodę, którą uznał francuski sąd kasacyjny.
Trybunał podkreślił, że „przez zwykłe i proste zniesienie ze skutkiem wstecznym zasadniczej części roszczeń odszkodowawczych”, do których dziecko niepełnosprawne urodzone może dochodzić ”, francuski ustawodawca pozbawił go wcześniej istniejącej wartości dziedzictwa i stał się częścią jego dziedzictwa ”. Wskazuje również na fakt, że od 2002 r. Państwo nie dotrzymało zobowiązania do pokrycia kosztów porodu niepełnosprawnego, a rodziny, które wniosły powództwo o odszkodowanie, które zostało zamknięte na mocy prawa4 marca 2002 nie otrzymała równoważnego odszkodowania.
Zgodnie z tym orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka pierwsza izba cywilna Sądu Kasacyjnego wydała trzy wyroki w sprawie24 stycznia 2006, co spowodowało, że niektórzy komentatorzy stwierdzili, że ustawa Perruche'a anty-stop nigdy nie miałaby zastosowania. I rzeczywiście, ustawa anty-nizinna nie ma zastosowania również do postępowań wszczętych po jej wejściu w życie, gdy ujawnienie szkody (generalnie narodziny dziecka) miało miejsce przed jej wejściem w życie.
Rada Stanu przyjmuje tę samą pozycję w wyroku24 lutego 2006. Jednak nie posuwa się tak daleko, jak Sąd Kasacyjny w sprawie stosowania prawa w terminie. Rada Stanu wcześniej uważała, że prawo jest zgodne z pierwszym protokołem dodatkowym do EKPC.
Z okazji wejścia w życie 1 st marzec +2.010z priorytetowych kwestii konstytucyjności (QPC) konstytucyjności „prawa anty-case” PERRUCHE „” był przedmiotem jednej z pierwszych pytań, które zostaną opublikowane w11 czerwca 2010 pod numerem referencyjnym 2010-2 QPC.
W tej decyzji sędziowie Rady uznali prawo za częściowo zgodne, cenzurując jedynie jego natychmiastowe zastosowanie w toczących się sprawach. Dokładniej, działanie prawa wstecz ogranicza się do momentu zaistnienia szkody, a nie wejścia w życie ustawy. Oznacza to, że procedury wszczęte w celu naprawienia szkody powstałej przed wejściem w życie ustawy są dopuszczalne, ale nie wszczęte po wejściu w życie ustawy4 marca 2002.
Konsekwencje tej częściowej cenzury zostały bezpośrednio wdrożone przez Radę Stanu 13 maja 2011 ; w tej decyzji Wysoki Trybunał oddala apelację, która podniosła QPC, skarżący złożyli wniosek o odszkodowanie po wejściu w życie ustawy4 marca 2002. Tak więc sprawa wniesiona wcześniej4 marca 2002 pozostaje dopuszczalna przed sądami administracyjnymi, natomiast skarga wniesiona po tej dacie jest niedopuszczalna, jak miało to miejsce w przypadku skarżących w niniejszym wyroku.
Z drugiej strony, Wysoki Sąd Sądowniczy ma szerszą interpretację tej częściowej cenzury Rady Konstytucyjnej. Plik15 grudnia 2011 Pierwsza Izba Cywilna Sądu Kasacyjnego wskazuje na niedziałanie prawa wstecz i wskazuje, że sprawy dotyczące dzieci urodzonych przed 7 marca 2002, ale na którego postępowanie prawne wniesiono po tej dacie, nie ma wpływu tak zwana ustawa „anty-Perruche”. W przypadku dzieci urodzonych przed narodzinami można zatem wszcząć procedurę dotyczącą „uprzedzenia związanego z narodzinami”.7 marca 2002 i to niezależnie od daty wszczęcia postępowania.
Kwestia uprzedzeń związanych z urodzeniem się już pojawiła się w innych krajach, a wnioski sądów zagranicznych czasami odbiegają od wniosków sądów francuskich.
W prawie Quebecu, głównym orzeczeniem sądowym dotyczącym uprzedzeń związanych z urodzeniem jest orzeczenie w sprawie Cooke v. Ciąg dalszy od 1995 r. W tym przypadku para żąda 226 294 dolarów od położnika, który nieprawidłowo wykonał operację podwiązania jajowodów, w wyniku czego para urodziła czwarte dziecko, co wiąże się z kosztami utrzymania. Quebec Sąd Apelacyjny stwierdza, że nie ma nic, aby zapobiec nieoczekiwane narodziny zdrowego dziecka od stanowiących szkodę i oddala apelację lekarza. Sędzia Roger Chouinard konkluduje, że „Odmowa pokrycia kosztów utrzymania dziecka Kyle'a ze względu na porządek publiczny związany z ochroną życia oznacza zaprzeczenie bezpośredniej konsekwencji uznanej winy lekarskiej, oprócz odmowy prawa do powszechnie praktykowane planowanie rodziny ”.