Teorii poznania Kanta jest narażona w szczególności w Krytyce czystego rozumu . Punktem wyjścia tej refleksji jest przez dopuszczenie nawet od Immanuela Kanta , w sceptycznym empiryzmu z Hume'a , który przebudził się z jego „dogmatycznej drzemki” . Hume, w rzeczywistości zbudowane radykalną krytykę fundamentów metafizyki od Leibniza i Wolffa , z których Kant był naśladowcą. „Od czasu prób Locke'a i Leibniza, a dokładniej od narodzin metafizyki - o ile znamy jej historię - nie było wydarzenia, które mogłoby bardziej przesądzić o losach tej nauki, niż atak Davida Hume'a na nią” , w Prolegomenie mówi też o każdej przyszłej metafizyce, która będzie chciała przedstawić się jako nauka , praca, której celem jest prostsze wyjaśnienie projektu pierwszej Krytyki .
Już sam tytuł tej pracy wyjaśnia projekt kantowski: po Hume'u chodzi o ponowne ustanowienie metafizyki na solidnych podstawach i uczynienie z niej ścisłej nauki , naśladując przykład rewolucji kopernikańskiej . W ten sam sposób, w jaki Kopernik pokazał, że Ziemia kręci się wokół Słońca, a nie na odwrót, Kant stwierdza, że „centrum” wiedzy jest poznającym podmiotem (człowiekiem lub istotą rozumną), a nie rzeczywistością zewnętrzną, wobec której jesteśmy byłoby po prostu pasywne. Nie jest więc już przedmiotem, który zobowiązuje podmiot do podporządkowania się jego regułom, to podmiot, który daje swojemu przedmiotowi, aby go poznać. Ma to bezpośredni skutek, że nie możemy poznać rzeczywistości samej w sobie ( noumenal ), ale tylko rzeczywistość, która jawi się nam w postaci zjawiska .
Kanta krytyka jest więc próbą przezwyciężenia opozycji między „dogmatyzm” lub idealizmem i „sceptycyzmu”, reprezentowanym przez empiryzmu Hume'a: „THE metafizyczny jest polem bitwy” , powiedział w pierwszej krytyki . Według Martina Heideggera ( Kant i problem metafizyki ), Kant byłby pierwszym filozofem, który nie zadowalałby się odrzuceniem tradycyjnej metafizyki, ale który rozumiałby swoją pracę filozoficzną jako odnowienie metafizyki.
To odnowienie jest jednocześnie wyznaczeniem granic ludzkiego rozumienia : Kant wyznacza granicę między tym, co jest dostępne ludzkiemu rozumowi, a tym, co go przekracza, umożliwiając w ten sposób odróżnienie nauki z jednej strony od tego, co wiara z drugiej strony. Każde stwierdzenie, które twierdzi, że formułuje pewną prawdę o Bogu, jest zatem kwalifikowane jako „dogmatyczne”: w ten sposób unieważnia się sam projekt racjonalnej teologii w jej klasycznej formie (która przechodzi na przykład przez „ dowody na istnienie Boga ”). . I odwrotnie, każdy zawód ateizmu, który chciałby polegać na nauce w celu potwierdzenia nieistnienia Boga, jest również skierowany na stronę prostego przekonania: wszystkie te pytania, które dotyczą transcendentnych Idei ( Boga , duszy i świata), nie mogą stać się przedmiot naszej wiedzy (która zawsze opiera się na wrażliwości zmysłów połączonej ze spontanicznością rozumienia). Dlatego Kant w przedmowie do drugiego wydania Krytyki czystego rozumu pisze : „Musiałem więc znieść wiedzę, aby uzyskać miejsce na wiarę”.
Ograniczenie pretensji rozumu (poprzez ujawnienie transcendentnych złudzeń): takie jest w zasadzie rozwiązanie, które Kant chce wnieść do kryzysu metafizyki. Rozsądek musi się nauczyć, że pewne pytania przekraczają jego możliwości. To ograniczenie jest możliwe tylko poprzez całkowitą krytykę samego rozumu. Musimy podjąć krytykę rozumu przez rozum: takie jest prawdziwe znaczenie tytułu Critique de la raison pure . Termin krytyk etymologicznie odnosi się do greckiego krinein , które oznaczało osądzenie sprawy (w sensie prawnym). Rozum zorganizuje zatem proces własnych „dogmatycznych” pretensji do poznania obiektów znajdujących się poza doświadczeniem , zwanych przez Kanta noumena (w przeciwieństwie do zjawisk ). Krytyka czystego Powód jest zatem sąd którego zadaniem jest ograniczenie twierdzenia rozumu.
Od wprowadzenia do Krytyki czystego rozumu Kant omawia rozróżnienie między sądami analitycznymi a sądami syntetycznymi i stawia fundamentalne pytanie krytyki czystego rozumu : „W jaki sposób możliwe są sądy syntetyczne a priori ?”. "
Sąd analityczny to zdanie, które choć pewne , nie uczy się niczego nowego, a jedynie uwypukla to, co już jest w pojęciu. Jest to zatem propozycja „wyjaśniająca”. Na przykład, jeśli mówię „wszystkie ciała są rozciągnięte”, to wyjaśniam tylko pojęcie „ciała”, to znaczy analizuję je , dzieląc je na podpojęcia (pojęcie zakresu jest pod-pojęciem pojęcie ciała). To zdanie „wszystkie ciała są rozszerzone”, które dodaje orzeczenie , rozszerzenie, do podmiotu, czyli ciała, jest zatem z konieczności prawdziwe, ponieważ orzeczenie (rozszerzone) należy już do podmiotu (ciała).
Taki osąd jest zatem a priori , ponieważ jest koniecznie i uniwersalnie prawdziwy, to znaczy prawdziwy zawsze i wszędzie. Jest to zatem pewna prawda . Koniecznością i uniwersalność są rzeczywiście, według Kanta, dwa kryteria wiedzy a priori , zatem niezależne od doświadczenia, to znaczy do czystej wiedzy .
Cały projekt kantowski będzie się obracał wokół tego opracowania, dla metafizyki, czystej wiedzy (stąd wyrażenie „czysty rozum”), a więc koniecznej i uniwersalnej, a nawet pewnej. Wiedza empiryczna może dostarczyć jedynie wiedzy o konkrecie, ale nie może ustanowić prawdziwego prawa naukowego . Innymi słowy, wiedza empiryczna jest zawsze wystawiona na zaprzeczenie doświadczenia: fakt można uznać za prawdziwy tylko do momentu, gdy zaprzeczy mu inny fakt. Epistemologiczna wyższość czystej wiedzy, to znaczy a priori , nad wiedzą empiryczną jest zatem oczywista.
Przeciwnie, sąd syntetyczny dodaje do pojęcia orzeczenie, które nie jest zawarte w tym pojęciu. Jest to zatem „sąd rozległy”, który umożliwia poszerzenie wiedzy, czyli nauczenie się czegoś nowego. Sądy syntetyczne są zatem tym, co pozwala wyjaśnić postęp nauki .
Otóż, sąd analityczny jest prawdziwy a priori , to znaczy nawet przed jakimkolwiek doświadczeniem: będąc jedynie prostą tautologią , nie potrzebuje doświadczenia, aby go udowodnić. Przeciwnie, osąd syntetyczny zwykle wymaga, abym nauczył się czegoś z doświadczenia: tak więc, jeśli mówię „wszystkie ciała są ciężkie”, dodam grawitację do pojęcia ciała i mogę to zrobić tylko ”. są ciężkie. Dodam do podmiotu (ciał) orzeczenie, które nie było już zawarte w przedmiocie, jest to zatem sąd syntetyczny a posteriori .
Jednak i to jest zagadka podniesiona przez Kanta, istnieje, obok sądów analitycznych a priori i sądów syntetycznych a posteriori , trzecia klasa sądów, które są „ sądami syntetycznymi a priori ”. Jeśli takie sądy istnieją, oznacza to, że na pewno można poszerzyć naszą wiedzę bez odwoływania się do doświadczenia. Czysta wiedza może zatem rozwijać się sama, nie tylko poprzez prostą analizę jej pojęć, ale także poprzez syntezę.
Jeśli jednak nauki doświadczalne odwołują się do sądów syntetycznych a posteriori (tworzą zdania, które wywodzą się z doświadczenia i są przez nie potwierdzane), to nauki teoretyczne , podobnie jak matematyka , według Kanta formułują sądy syntetyczne a priori : nie potrzebują doświadczenia, aby formułować twierdzenia które są zarówno konieczne, jak i uniwersalne. Projekt Kantian ma zatem na celu uczynienie z metafizyki prawdziwą nauką, wzorowaną na matematyce.
Początek pierwszej Krytyki poświęcony jest estetyce transcendentalnej . Transcendentalne w Kanta odnosi się do wszystkiego, co można poznać a priori , przed jakimkolwiek doświadczeniem (i należy je starannie odróżnić od „transcendentnego”): dotyczy „warunków wszelkiego możliwego doświadczenia”. Krytyka kantowska polega na odkrywaniu i analizowaniu tych warunków doświadczenia, a co za tym idzie, wiedzy w ogóle, oprócz tej czy innej wiedzy w szczególności. Otóż, „wiemy tylko rzeczy a priori, co sami w nie włożyliśmy”: chodzi zatem o zwrócenie się do samego podmiotu w celu określenia zakresu i granic naszej wiedzy o jakimkolwiek przedmiocie.
Kant stwierdza, że wszelka wiedza wymaga z jednej strony wrażliwości jako zdolności do odbierania reprezentacji, a tym samym poddawania się wpływom przedmiotów ze świata zewnętrznego; z drugiej strony rozumienie jako zdolność formułowania pojęć i stosowania ich do tych intuicji. Te dwie zdolności są niezbędne do kształtowania wiedzy („Myśli bez treści są puste, intuicje bez pojęć, ślepe”). Każda intuicja, która odnosi się do przedmiotu poprzez doznanie, jest empiryczna . Jednak Kant pokaże, że możemy poznać tylko zjawiska , a nie noumena . Nazywa to zjawisko „nieokreślonym przedmiotem empirycznej intuicji”. Wiedza zatem powstaje z zastosowania czystego pojęcia do przedmiotu zmysłów.
Estetyka transcendentna jest jednak poświęcona nie intuicjom empirycznym, ale formom intuicji a priori, które są wymagane dla każdego możliwego doświadczenia. Innymi słowy, niemożliwe jest, abyśmy czegoś doświadczyli, a zatem czegoś nie poznali, nie wiedząc o tym poprzez owe a priori formy intuicji, których jest dwie: przestrzeń i czas . Zatem matematyka stosuje pojęcia do tych czystych intuicji czasu i przestrzeni; podczas gdy nauki eksperymentalne stosują pojęcia do intuicji empirycznych: „to, co w przestrzeni i czasie jest natychmiast przedstawiane jako rzeczywiste poprzez doznania”. ”. Zjawisko to jest zatem tym, co jest nam dane bezpośrednio w formie czasu i przestrzeni.
W części poświęconej „analityce transcendentalnej” Kant pokazuje następnie, że poza przestrzenią i czasem nie możemy poznać przedmiotu bez odwoływania się do „czystych pojęć rozumienia”, zwanych także kategoriami (termin wywodzący się od Arystotelesa ). Kant ustanawia w ten sposób tablicę kategorii , wyprowadzoną z tablicy sądów, bez której nie możemy poznać żadnego przedmiotu. Zawiera kategorie:
Z tego wyniknie pewna liczba poważnych konsekwencji: wszystko, co jest poza czasem i przestrzenią, nie może być poznane przez człowieka; podobnie nie będziemy mogli poznać czegoś, co nie zależy od zasady przyczynowości . Jednak cecha wolności z jednej strony, az drugiej strony Boga, jest właśnie, zdaniem Kanta, ponadczasowa. Nie ma zatem możliwości wykazania ich istnienia. Ponadto, ponieważ pojęcie przyczynowości jest związana z pojęciem prawa, wolność musi koniecznie być pojmowana zgodnie z zasadą przyczynowości, zwany „zrozumiały przyczynowość”: to jest źródłem koncepcji Kanta autonomii woli (patrz Praktyczna Filozofia Kanta ). Innymi słowy, jeśli istnieje możliwość swobodnego aktu, to znaczy zrozumiałej przyczynowości, która wymyka się naturalnej, fenomenalnej przyczynowości empirycznego łańcucha przyczyn i skutków, może to mieć miejsce tylko wtedy, gdy stosunek do prawa: prawo moralne . Prawo moralne jest więc nazwą zasady przyczynowości właściwej woli (lub wolności, wolnej woli). Zobacz na ten temat filozofię wolności Kanta .
„Dogmatyzm rozumu ” wynika z samej swej natury: rozum rzeczywiście odczuwa pragnienie poznania przedmiotów, które są poza doświadczeniem (wrażliwych lub zrozumiałych), a mianowicie Boga , wolności i duszy . Jest to nieuniknione pragnienie, przez które sama generuje antynomie , nierozwiązywalne problemy i metafizyczne błędy . Rozum rzeczywiście wyobraża sobie, że może poznawać przedmioty przekraczające doświadczenie, czyli noumena (a nawet rzeczy same w sobie).
Podczas gdy każda koncepcja potrzebuje wrażliwej intuicji , rozum próbuje tu poznać czysto zrozumiałe, nadczułe byty, to znaczy idee, którym nie ma odpowiadającej intuicji.
Nie jest to jednak kwestia błędów rozumu, ale złudzenia : nic nie może w istocie stłumić tego ruchu iluzji u jego korzeni: można go tylko sobie uświadomić, uchronić się przed nim tak bardzo, jak to tylko możliwe, a filozofia musi wyznaczyć granice zrozumienia; „Rozum” „potrzebuje dyscypliny, aby powstrzymać jego ekscesy i uniknąć złudzeń, które z niego wynikają”. Ale nie jest ani możliwe, ani pożądane zniszczenie tych iluzji, które mają pozytywny aspekt. Jeśli więc „filozofia czystego rozumu” umożliwia „uniknięcie błędów” dogmatyzmu, umożliwia także „zabezpieczenie” przed atakami sceptycyzmu wiedzy wynikającej z regulowanego posługiwania się rozumieniem, kiedy ogranicza się do pola zjawisk .