Odpowiedzialność banku udzielającego kredytu

Bank nie musi podejmować się analizy celowości przedsięwzięcia, a jego obowiązek ogranicza się do weryfikacji braku nienormalnego ryzyka związanego z finansowaną operacją.

Zgodnie z ww. Wyrokiem z dnia 12 lipca 2007bank musi jedynie sprawdzić, czy:

„Perspektywy rentowności operacji były normalne i nie stanowiły czynnika ryzyka większego niż typowy dla jakiejkolwiek działalności”

Bank musi zatem zweryfikować pozorną rentowność projektu, bez zaciągania obowiązku oceny projektu, z wyjątkiem przypadku, gdy anomalia jest na tyle widoczna, że ​​wymaga od banku przeprowadzenia dodatkowej weryfikacji. W związku z tym jest to prosty obowiązek zachowania czujności.

W tym względzie należy zwrócić uwagę, że ryzyko, na które bank musi zwrócić uwagę kredytobiorcy, to wyłącznie, zgodnie z przyjętą w wielu orzeczeniach formułą, „ryzyko zadłużenia wynikające z udzielenia kredytu”.

Ponadto, w odniesieniu do zakresu obowiązku ostrzegania, Sąd Kasacyjny wyraźnie wyklucza obowiązek banku „zwrócenia uwagi kredytobiorców na iluzoryczny charakter rentowności ogłaszanej przez sprzedawcę…. stałych najemców tam… a także niemożność skorzystania z oczekiwanych ulg podatkowych. "

„Zważywszy, że w przypadku wniosku o odszkodowanie pana i M me X… w wyroku stwierdzono, że Crédit Lyonnais nie dopełnił obowiązku pouczenia pożyczkobiorców o iluzorycznym charakterze rentowności ogłoszonej przez sprzedawcę w państwie opłat i kosztów operacyjnych związanych z rezydencją hotelową oraz trudności ze znalezieniem tam stałych najemców, których on sam nie mógł zignorować, a także niemożności skorzystania z oczekiwanych ulg podatkowych; Zważywszy, że przez określenie, czy takich względów nienadających się do stwierdzenia, że na dzień przyznania, w czerwcu i październiku 1993 roku kredyty sporne były nadmierne zdolności do spłaty pana i M mi X ..., Biorąc pod uwagę dochody wynikające z obniżonych czynszów za towary nabyte w ramach tych pożyczek, z których mógł wywnioskować, że instytucja kredytowa nie dopełniła obowiązku ostrzeżenia, sąd apelacyjny pozbawił podstawy prawnej decyzji ”.

Dłużnik z obowiązkiem ostrzeżenia

Obowiązkiem ostrzeżenia jest specjalista, instytucja kredytowa lub pośrednik w operacjach bankowych i usługach płatniczych , lub jedno i drugie.

Jednak inaczej jest, gdy instytucja, która udziela kredytu, uczestniczy w złożonej operacji, w której nie uczestniczy ani w tworzeniu, ani w opracowywaniu projektu.

W związku z tym jest bezsporne, że gdy notariusz jest zwykłym doradcą promotora specjalizującego się w określonym rodzaju operacji, w szczególności w zwolnieniu z podatku, to on jest odpowiedzialny za obowiązek poinformowania i ostrzeżenia kupujących:

„Zważywszy, że w celu oddalenia MY ... z jego pozwu skierowanego przeciwko notariuszowi i jego ubezpieczycielowi, w wyroku uznano, że krytykowanie Pana X ... nie było uzasadnione, że nie poinformował o swoich zamiarach i że nie zauważył, że nie dostarczył mu wszystkich informacji i porad dotyczących ryzyka związanego ze zwolnieniem podatkowym prawa Malraux, którego się ścigał, i że ani pełnomocnictwo ustanowione przez MY ... do reprezentowania podczas podpisywania akty ani akty pożyczki i sprzedaży nie wskazywały celu, do którego dążył kupujący, aby dokonać operacji zwolnienia podatkowego; "

"Że ustalając się w ten sposób, nie odpowiadając na wnioski, na podstawie których MY ... argumentował, że pan X ..., jako zwykły notariusz firmy Parailloux specjalizującej się w tego rodzaju umowach, nie mógł nie wiedzieć, że on była operacją zwolnienia z podatku i że musiał on udzielić kupującemu wszelkich informacji dotyczących obowiązków, jakie należy spełnić, aby faktycznie uzyskać przewidziane prawem korzyści podatkowe, sąd apelacyjny nie spełnił wymogów ww. tekstu. "

Z przytoczonego orzecznictwa wynika, że ​​obowiązek poinformowania notariusza ciąży, gdy tylko dowie się on o celu, do którego dąży kupujący.

W ramach operacji rekultywacji nieruchomości, która wiązała się z korzyściami podatkowymi, Wysoki Trybunał mógł zdecydować:

„Zważywszy, że wyrok jest nadal krytykowany za to, że zwalniały one banki z odpowiedzialności, utrzymując, że miały one wyłączny obowiązek spłaty pożyczonych środków, bez uwzględnienia ich jakości zawodowej kredytodawcy, która nałożyła na nie obowiązek doradztwa i bez badania, czy nie zawiedli w tym obowiązku; Biorąc jednak pod uwagę, że z przyjętych powodów w zaskarżonym wyroku potwierdzającym tę tezę uznano, że z dokumentów przedłożonych w debacie nie wynikało, że banki działałyby jako wyspecjalizowani pośrednicy, mając pełną wiedzę o operacji, że mogłyby nie ingerować w stosunki umowne pomiędzy sprzedającym a inwestorami, że oferta pożyczki spełniała przepisy ustawy z dnia 13 lipca 1979 r., że wnioskodawcy nie mieli podstaw do twierdzenia, że ​​uwolnienie środków związanych z pracą nastąpiłoby bez przestrzegania określonych warunków, środki te zostały uwolnione na wezwanie podpisane przez pożyczkobiorcę lub na zlecenie beneficjenta opatrzone napisem „do przyjęcia”; że Sąd Apelacyjny był w stanie wywnioskować z tego, że nie można przypisać winy instytucjom kredytowym ”

Rozwiązanie to jest stałe, w przypadku inwestycji z korzyściami podatkowymi w rezydencję hotelową zarządzaną przez spółkę operacyjną:

„Zwracając uwagę, że nie ustalono, iż banki, które udzieliły niezbędnego finansowania, uczestniczyły w rozwoju projektu utworzenia hotelu lub w przyjętym porządku prawnym, Sąd Apelacyjny mógł orzec, że nie są one związane obowiązek doradzania w sprawie wykonalności projektu, który nie wydawał się niewykonalny ”

Brak obowiązku doradzania pożyczkodawcy w sprawie kredytu

Obowiązek ostrzegania jest często mylony z obowiązkiem doradzania. Te dwa obowiązki mają różne cele i zasady.

Ani prawo, ani orzecznictwo nie nakładają na pożyczkodawcę obowiązku udzielenia porady kredytowej, niezależnie od charakteru kredytobiorcy i kredytu.

Od 2013 r. Tylko pośrednicy kredytowi są zobowiązani do udzielania porad dotyczących wszystkich pożyczek i wszystkich typów pożyczkobiorców (patrz poniżej).

Utrzymujący się brak obowiązku doradztwa kredytowego ciążącego na kredytodawcach jest oceniany przez niektórych prawników jako niespójność w prawie bankowym, zwłaszcza z punktu widzenia ochrony kredytobiorców.

Odpowiedzialność bankiera co do formy umowy

Odpowiedzialność banku udzielającego kredytu wyraża się również w staranności, jaką profesjonalista musi wnieść do samej umowy kredytowej.

W szczególności za obowiązkowe informacje i formalności związane z niniejszą umową bezpośrednio odpowiada specjalista.

Obowiązkowe wzmianki o stopę procentową o kredyt hipoteczny , na przykład ilustruje dość dobrze oczekiwany profesjonalną dyscypliną. W szczególności ta globalna stopa efektywna jest z konieczności proporcjonalna. Przypomniał o tym również Sąd Kasacyjny w wyroku z dnia27 listopada 2013.

Dystrybucja kredytów i pośrednicy bankowi

Pośrednicy bankowi lub instytucje IOBSP na rynku kredytów zamiast bezpośrednich sieci instytucji kredytowych udzielających pożyczek.