|
|
Odpowiedzialność za rzeczy, dotyczących sytuacji, w której dana osoba angażuje swojego czynu w następstwie urazu to spowodowane przez coś innego do miałby użycia, zarządzanie i kontrolę w czasie uszkodzenia. Ten rodzaj odpowiedzialności reguluje nowy artykuł 1242 Kodeksu Cywilnego, który w pierwszym akapicie stanowi, że:
„Jesteśmy odpowiedzialni nie tylko za szkody, które wyrządzamy własnym działaniem, ale także za te, które są spowodowane działaniami osób, za które musimy odpowiadać, lub rzeczami, którymi się opiekujemy. "Oprócz prawa w orzecznictwie wydano również orzeczenia określające zasady odpowiedzialności za zdarzenia losowe. W szczególności wyrok w sprawie Teffaine (Cass. Civ.,16 czerwca 1896) potwierdza, że rzecz staje się źródłem odpowiedzialności, jeśli jest obsługiwana ręką człowieka i ma niebezpieczny charakter, a wyrok Jand'heur (Cass., Ch. Réunies,13 lutego 1930) Pozwala Sądowi Najwyższemu do struktury systemu spójnego odpowiedzialności z dwóch głównych zasadach: Artykuł 1242 nowy (stary 1384), pkt 1 st , przywiązuje odpowiedzialność za opiekę nad rzeczą, a nie samej rzeczy, i stwarza domniemania odpowiedzialności wobec opiekun . W konsekwencji ten ostatni nie może już uwolnić się od zarzutów, udowadniając, że nie popełnił żadnej osobistej winy i tylko obca sprawa może go uniewinnić.
Odpowiedzialność za fakt ewoluowała wraz z miejscem zajmowanym przez samochód.
Tutaj rzecz jest rozumiana bardzo szeroko: obojętna lub w ruchu, ruchoma lub nieruchoma, niebezpieczna lub nie, skażona lub nie, materialna lub nie (np. Fale, para). Ciało ludzkie nie jest uważane za rzecz, chyba że stanowi z rzeczą całość (np. Zderzenie dwóch rowerzystów).
Nie jest jednak możliwe podjęcie odpowiedzialności za działanie rzeczy w dwóch przypadkach:
Rzecz musiała mieć przyczynową, aktywną rolę w wystąpieniu szkody , chyba że użycie tej rzeczy zostało świadomie skierowane przez ofiarę (Civ. 2 nd ,24 lutego 2005). Mówią, że rzecz jest narzędziem zniszczenia . Istnieją cztery hipotezy w zależności od tego, czy przedmiot miał kontakt z ofiarą, czy też nie, oraz czy poruszał się w momencie uszkodzenia.
Opieka nad rzeczą jest centralnym warunkiem tego systemu odpowiedzialności. Wyrok Franck (Cass. Ch. Reunies,2 grudnia 1941) zdefiniowała opiekę nad rzeczą jako użytkowanie, kierowanie i sprawowanie nad nią kontroli. Tak więc opieka jest definiowana z materialnego punktu widzenia: de facto władzy nad rzeczą. Ta władza jest obiektywna, to znaczy, że wariat lub dziecko może być stróżem rzeczy, biorąc pod uwagę, że rozeznanie nie jest warunkiem zachowania rzeczy (Civ. 2 nd ,30 czerwca 1966).
Strażnik jest obiektywny, wystarczy, że sprawca szkody jest skutecznym strażnikiem rzeczy w momencie uszkodzenia (np. Rzucenie kamieniem). Element moralny nie jest brany pod uwagę: nie ma znaczenia, czy szkoda jest wynikiem dobrowolnego działania autora, czy też nie.
Najczęściej to właściciel jest powoływany na opiekuna. To przystanek Francka2 grudnia 1941(Ch. Reunies), który ujawnił domniemanie opieki nad właścicielem. Można to odwrócić jego kosztem, jeśli udowodni, że ktoś inny ma nad tym użytek, kontrolę i kierunek. Ponadto, gdy ustalenie właściciela jest niemożliwe, to domniemanie opieki ciąży na użytkowniku rzeczy (Civ. 2 e ,28 listopada 2002).
Zasadniczo jednak można ustanowić przekazanie prawa do opieki, jeżeli zostanie wykazane, że osoba inna niż właściciel przejęła używanie, kierowanie i kontrolę nad rzeczą. Przeniesienie można również ustalić umową, na przykład umową pożyczki.
W odniesieniu do przekazania prawa do opieki i zabezpieczenia przyimkowego uważa się, że to mocodawca ma kierownictwo i kontrolę nad rzeczą. Byłby więc strażnikiem rzeczy zamiast swojego pomocnika. Jednak doktryna kwestionuje samą siebie w odniesieniu do innych form narzędzi dostępnych dla opiekuna (np. Sprzętu chirurgicznego). Stanowisko to jest uzasadnione ideą, że agent używa rzeczy na korzyść swojego mocodawcy. Ponadto warunek kontroli rzeczy nie jest spełniony (agent ma tylko przeznaczenie i kierunek).
Ale jest problem występku tkwiącego w rzeczy, a nie z jej opiekunem. W orzecznictwie zatem, na podstawie tezy opracowanej przez Bertholda Goldmana , wyjaśnił ten punkt orzeczeniem Ciekły tlen (Cass.5 stycznia 1956) poprzez rozróżnienie dwóch przypadków:
Rozróżnienie to jest używane tylko wtedy, gdy stajemy w obliczu szkody wyrządzonej przez rzecz napędzaną czystym i niebezpiecznym dynamizmem. Na przykład Sąd Kasacyjny odmówił jej zastosowania w wyroku z dnia 20 listopada 2003 r. Dotyczącym papierosów .
Jest też problem opieki zbiorowej: coś, co może być kontrolowane przez kilka osób jednocześnie. W tej sytuacji każda z osób, opiekunów zbiorowych, mogłaby zostać pociągnięta do odpowiedzialności za szkodę. W interesie znalezienia osób odpowiedzialnych jest wtedy, gdy niemożliwe jest wyznaczenie odpowiedniej osoby do kierowania. W przypadku gdy ofiara należy do grupy strażników zbiorowych, odpowiedzialność pozostałych strażników zostanie wówczas wykluczona. Typowym przykładem straży zbiorowej jest wypadek na polowaniu z niemożliwością wskazania autora strzału, myśliwi więc przekonają się, że ich odpowiedzialność jest zaangażowana w solidum .
Odpowiedzialność za fakt jest obiektywną odpowiedzialnością, zwaną także prawem. Jedynymi warunkami zwolnienia są zatem warunki z przyczyn obcych:
Bardzo znany wyrok wywoła kontrowersje dotyczące odszkodowań za wypadki drogowe; to jest wyrok Desmares (Cass. Civ. 2 e ,21 lipca 1982). Tym wyrokiem Sąd Kasacyjny dobrowolnie stworzy niedopuszczalną sytuację prawną w celu sprowokowania reakcji ustawodawcy. Stwierdzi, że w sprawach dotyczących odpowiedzialności jedynie wina ofiary, która całkowicie spowodowała szkodę, może uniewinnić opiekuna rzeczy. Dlatego ustawodawca zareaguje, uchwalając ustawę Badintera5 lipca 1985. Nie jest to ściśle rzecz biorąc ustawa o odpowiedzialności, ale prawo o odszkodowaniach dla ofiar wypadków drogowych.
Zakres prawaJest to prawo porządku publicznego, które ma zastosowanie zarówno w dziedzinie umów, jak i czynów niedozwolonych.
Ten wypadek musi być spowodowany przez pojazd, który ma być prowadzony.
Zgodnie z prawem ofiara ma prawo do odszkodowania, jeśli w wypadku uczestniczył lądowy pojazd mechaniczny. Wyrok z datą16 marca 1996precyzuje, że wystarczy udowodnić, że pojazd mógł odegrać przyczynową rolę w szkodzie bez konieczności ustalania skuteczności tej przyczynowej roli: Jean-Luc Aubert mówi o raporcie awaryjnym. Kontakt między pojazdem a miejscem uszkodzenia zakłada domniemanie udziału.
Gdy tylko zostanie udowodnione, że lądowy pojazd mechaniczny uczestniczył w wypadku drogowym, poszkodowany otrzymuje odszkodowanie od posiadacza lub kierowcy tego pojazdu.
Dłużnik odszkodowaniaTo kierowca lub opiekun pojazdu, ale w rzeczywistości jest to głównie jego ubezpieczenie . Wszelkie działania przeciwko innej osobie mogą być podejmowane wyłącznie na podstawie prawa zwyczajowego . Dłużnik identyfikuje się w dwóch sytuacjach:
Za szkody spowodowane przez wadliwy produkt odpowiada producent lub importer, a być może także sprzedawca. Reżim tej odpowiedzialności określają artykuły 1245-1245-17 Kodeksu Cywilnego (dawniej Art. 1386-1 i następne Kodeksu Cywilnego).