Louis Brandeis

Louis Brandeis Obraz w Infoboksie. Funkcjonować
Sędzia pomocniczy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
1 st czerwiec 1916 -13 lutego 1939
Joseph Rucker Lamar ( w ) William O. Douglas
Biografia
Narodziny 13 listopada 1856
Louisville
Śmierć 5 października 1941(w wieku 84 lat)
Waszyngton
Narodowość amerykański
Trening Wydział Prawa, Harvard
Louisville Male High School ( w )
Zajęcia Sędzia , prawnik
Małżonka Alice Goldmark Brandeis ( d )
Inne informacje
Pracował dla Uniwersytet Harwardzki
Religia judaizm
Partia polityczna partia Demokratyczna
Członkiem Phi Beta Kappa

Louis Dembitz Brandeis ( Louisville , 13 listopada 1856 r- Waszyngton ,5 października 1941) jest amerykańskim prawnikiem , sędzią Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i silnym zwolennikiem amerykańskiego ruchu syjonistycznego . Jeden z głównych doradców ekonomicznych Woodrowa Wilsona, potem Franklina Delano Roosevelta , jest jednym z symboli postępowej ery i jednym z pionierów regulowanej konkurencji. Był zaangażowany w tworzenie Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych i wniósł nowe pomysły do Federalnej Komisji Handlu (FTC). Wprowadził także Brandeis Brief , co można przetłumaczyć również jako „argumentację prawną w stylu Brandeis”, której cechą charakterystyczną jest nie tylko opieranie się na źródłach prawa, ale także opieranie się na analizach empirycznych i poradach ekspertów. To dzięki tej technice przyspieszył sprawę pracowników, uczestniczył w tworzeniu płacy minimalnej i ograniczeniu godzin pracy. Później technika ta została wykorzystana w walce z segregacją szkolną. Miał też duży wpływ na podejście do wolności wypowiedzi i prawa do prywatności .

Młodzież i życie prywatne

Louis Brandeis urodził się dnia 13 listopada 1856 rw Louisville, Kentucky . Jest ostatnim z czwórki dzieci Adolphe i Frédérique (z domu Debitz) Brandeis. Jego rodzice opuścili Pragę podczas pobytu w Cesarstwie Austriackim zarówno z powodów politycznych, jak i ekonomicznych. Rewolucja 1848 r., której sympatykami byli jego rodzice, doprowadziła do wstrząsów i pewnych demonstracji antysemickich. Żydzi w cesarstwie Habsburgów musieli płacić specjalny podatek biznesowy.

Rodzina Brandeis osiedliła się w Louisville, zamożnym porcie na środkowym zachodzie , jako handlarz zbożem. Jego dzieciństwo naznaczone było wojną secesyjną, podczas której jego rodzina schroniła się w Indianie . Jego rodzina, znana z popierania Abrahama Lincolna i zniesienia niewolnictwa, była mile widziana przez niektórych sąsiadów.

Rodzina Brandeis jest kulturalna, dużo czyta, jest miłośnikiem muzyki i dość polityczna. Jeden z jego wujów, Lewis Naphtali Debitz (którego imię przyjął w hołdzie) był delegatem na konwencję republikanów w 1860 roku, która wybrała Abrahama Lincolna na kandydata . W 1872 r. z powodu kryzysu ekonomicznego rodzina przez pewien czas mieszkała w Europie. Brandeis, który poszedł do szkoły publicznej w Louisville, potem na miejscowy uniwersytet, potem spędził dwa lata w Annen-Realschule w Dreźnie, co dało mu zarówno zmysł krytyczny, jak i chęć powrotu do Stanów Zjednoczonych na studia prawnicze. Wychowany częściowo w kulturze niemieckiej Louis Brandeis docenia pisma Goethego i Friedricha von Schillera . Jego ulubionymi kompozytorami są Ludwig van Beethoven i Robert Schumann .

W 1875, w wieku 19 lat, wstąpił do Harvard School of Law , która przechodziła wówczas radykalną zmianę z tradycyjnej metody opartej na zapamiętywaniu, na bardziej interaktywną i sokratejską metodę studium przypadku. Później oświadczył, że „były to jedne z najszczęśliwszych lat jego życia. ” . Po ukończeniu studiów przebywał na Harvardzie przez dodatkowy rok, aby pogłębić swoją wiedzę prawniczą. Aby się utrzymać, szkoli innych studentów prawa.

Brandeis poślubił Alice Goldmark w 1891 roku i miał dwie córki, Susan, urodzoną w 1893 i Elizbeth w 1896.

Kariera

Prawnik biznesu

Po Harvardzie Brandeis został przyjęty do palestry Missouri i rozpoczął pracę w kancelarii prawnej w St. Louis w stanie Missouri . Po zaledwie siedmiu miesiącach, zmęczony drobnymi sprawami, którymi musiał się zajmować, przyjął propozycję jednego ze swoich kolegów z Harvardu, Samuela Warrena – syna bogatej bostońskiej rodziny – by założyć z nim gabinet prawników w Bostonie . Czekając na pierwszych klientów, przez dwa lata pracował jako asystent Horacego Graya, prezesa Sądu Najwyższego Massachusetts . Gabinet Warrena Brandeisa prosperował i zapewnił Brandeisowi bezpieczeństwo finansowe, które później umożliwiło mu odgrywanie aktywnej roli w postępowej sprawie. Razem z Warrenem pomagają stworzyć prawo do prywatności , pisząc wspólnie w latach 1888-1890 trzy artykuły naukowe opublikowane przez Harvard Law Review . Kiedy jego ojciec zmarł w 1889 roku, Samuel Warren opuścił firmę, aby przejąć rodzinny biznes. Po okresie solowym założył w 1897 firmę Brandeis, Dunbar and Nutter.

Sprawny prawnik, postrzega siebie bardziej jako doradcę niż prostego prawnika-stratega. Według Klebanowa i Jonasa, podejmując sprawę, stawia dwa zasadnicze warunki: „przede wszystkim, że nigdy nie musi współpracować z pośrednikami, a jedynie z osobą odpowiedzialną. Po drugie, że może doradzać we wszystkich aspektach działalności firmy” . Co więcej, odmówił służenia sprawie, którą uważał za złą.

Prawnik służący dobru publicznemu

Część filozofii Brandeisa na ten temat zawarta jest w jego książce z 1905 roku, The Opportunity in the Law.

Rozwinął tam pojęcie etyki zawodów prawniczych. Dla Brandeisa liczy się przede wszystkim sposób, w jaki mężczyźni wykonują zawód, a nie sam zawód. Powiedział jednak, że zawód prawnika w Ameryce oferuje niezwykłe możliwości użyteczności. Jeśli praktyka prawnika jest powszechna, jego pole obserwacji rozciąga się z czasem na niemal wszystkie dziedziny biznesu i życia. Zebrane w ten sposób fakty dojrzewają do jego osądu. Jego pamięć jest ćwiczona w retencji. Jego duch praktykowany jest zarówno w specjalizacji, jak i uogólnianiu. Jest obserwatorem ludzi, nawet bardziej niż rzeczy. Nie tylko widzi ludzi wszelkiego pokroju, ale także zna ich najgłębsze sekrety; widzi ich w sytuacjach, które "testują ich dusze". Dlatego prawnik może stać się dobrym sędzią mężczyzn .

Według Brandeisa

„Doradca wybrany do reprezentowania ważnych interesów prywatnych ma zwykle duże możliwości, podczas gdy opinia publiczna jest często nieodpowiednio reprezentowana lub w ogóle nie jest reprezentowana. Prowadzi to do wielkiej niesprawiedliwości wobec społeczeństwa. W rezultacie wiele ustaw w naszym prawodawstwie nigdy nie powinno zostać uchwalonych, gdyby interes publiczny był właściwie reprezentowany… ”

W latach 90. XIX wieku Brandeis zaczął kwestionować porządek przemysłowy w Ameryce. Z jednej strony nie lubi masowej konsumpcji. To doprowadziło go do rozwinięcia w sobie nienawiści do reklamy. Co więcej, doprowadziło go to do walki z monopolami, które uważał za nieefektywne ekonomicznie. Rzeczywiście uważał, że:

„Wielkim osiągnięciem ludów anglojęzycznych jest ich przywiązanie do wolności na mocy prawa”

Brandeis sprzeciwia się monopolom, co doprowadzi go do przeciwstawienia się Johnowi Pierpontowi Morganowi, aw konsekwencji do korupcji. Będzie bronił Boston and Maine Railroad przed New Haven Railroad JP Morgana. To prowadzi go do dwukrotnego spotkania z Theodorem Rooseveltem, który wnosi przeciwko tej firmie pozew na podstawie prawa antymonopolowego. Podczas przesłuchań przed Międzystanową Komisją Handlu okazuje się, że ta firma przekazała „darowizny” dla zadowolonych z siebie polityków.

Ponadto pomaga w tworzeniu nowego systemu ubezpieczeń na życie. WMarzec 1905broni gwarantów zbankrutowanej firmy ubezpieczeniowej na życie. Zdaje sobie sprawę, że w tamtym czasie ubezpieczenie na życie można było uznać za legalną kradzież. Ustanowił ustawę regulującą sektor, którą uważał za jeden z wielkich sukcesów swojego życia.

Doradca Wilsona

Brandeis jest „głównym architektem” programu Woodrowa Wilsona o nazwie Nowa Wolność . Debata Wilsona i Theodore'a Roosevelta , który był przeciwnikiem Partii Republikańskiej, dotyczy głównie ekonomii. Pomiędzy tymi dwoma postępowymi kandydatami (był trzeci, republikański Taft) spór dotyczy sposobu uregulowania gospodarki: czy potrzebujemy potężnego państwa zdolnego do stawiania czoła, a także do sprzymierzania się z wielkimi korporacjami – to teza Teodora Roosevelt i jego program „ Nowy nacjonalizm” – a może powinniśmy wyjść z leseferyzmu, uważając na duże korporacje, jak również na zbyt potężne państwo – to teza Brandeisa i Wilsona? Ten ostatni punkt widzenia ostatecznie zwycięży. Podczas spotkania dwóch mężczyzn wwrzesień 1912, Wilson prosi go o „doprecyzowanie środków, które umożliwiłyby skuteczne regulowanie konkurencji” . Dla McGrawa był głównym doradcą ekonomicznym Wilsona w latach 1912-1916 i „jest uosobieniem etyki przeciwko 'gigantyzmowi', bez której nie byłoby ani ustawy Shermana , ani komisji antymonopolowej, ani Federalnej Komisji Handlu  ” .

Brandeis odgrywa kluczową rolę w procesie opracowywania i walidacji przez Ustawę Kongresu o Rezerwie Federalnej, uchwaloną wgrudzień 1913. Według niego „system bankowy powinien być zdemokratyzowany, a kreacja monetarna kontrolowana przez rząd” . Aby przekonać, Brandeis pisze serię artykułów dla Harper's Weekly, które sugerują sposoby na ograniczenie władzy wielkich banków. Artykuły te zebrano w książce z 1914 r., Pieniądze innych ludzi i jak z nich korzystają bankierzy .

Sędzia Sądu Najwyższego

Nominacja

W 1916 Wilson mianował Brandeisa sędzią Sądu Najwyższego . Nominacja ta była energicznie kwestionowana przez republikańskich konserwatystów, takich jak były prezydent Taft i były senator Elihu Root , argumentując, że nie „nadaje się” do zasiadania w Sądzie Najwyższym. Później sędzia William O. Douglas pisał o debatach wokół jego nominacji:

„Wiedział, że wizerunek Brandeisa, kiedy Wilson wysłał swoje nazwisko do Senatu 28 stycznia 1916 r., przerażał 'Establiszment'. "

Brandeis był działaczem na rzecz sprawiedliwości społecznej, niezależnie od swojego przeciwnika. Był niebezpieczny, nie tylko dlatego, że był błyskotliwy i odważny, ale dlatego, że był nieprzekupny. Strach przed „układem” był tym większy, że Brandeis był pierwszym Żydem powołanym do Sądu Najwyższego. Jednak ci, którzy byli na jego korzyść, byli liczni i wpływowi. Dziekan Harvard School of Law Roscoe Pound powiedział komisji, że „Brandeis był jednym z wielkich prawników” i przewidział, według Todda, że ​​pewnego dnia zostanie sklasyfikowany „wśród najlepszych zasiadających w ławach Sądu Najwyższego” . 1 st czerwiec 1916, zostało to oficjalnie potwierdzone w Sądzie Najwyższym 47 głosami do 22.

Ochrona osób

W kwestii ochrony ludzi wkłady Brandeis są liczne:

„Ci, którzy sporządzili naszą konstytucję, zamierzali zapewnić warunki sprzyjające dążeniu do szczęścia. Rozpoznali duchowy aspekt ludzkiej natury, jej uczucia i inteligencję. Wiedzieli, że tylko część bólu, przyjemności i zadowolenia z życia można znaleźć w rzeczach materialnych. Starali się chronić Amerykanów w ich wierzeniach, myślach, emocjach i uczuciach. Dali rządowi prawo do pozostawienia w spokoju - najszersze prawa i najbardziej cenione dla cywilizowanych istot ” Orzeczenia wpływające na domenę publiczną

Wraz z Benjaminem Cardozo i Harlanem Fiske Stonem Brandeis należy do liberalnego skrzydła Sądu Najwyższego. Są nazywani („trzej muszkieterowie”), którzy sprzeciwiają się czterem konserwatystom („kawalerzy”). Chociaż są generalnie przychylne Franklinowi D. Rooseveltowi , również mu ​​się sprzeciwiają.

  • Ograniczenie uprawnień prezydenckich. W Louisville v. Radford (1935) twierdzi, że własność prywatna nie może być zabrana bez godziwego odszkodowania. W Schechter Brothers v. W Stanach Zjednoczonych Ameryki (1935) Trybunał jednogłośnie głosował, że Narodowa Ustawa o Odzyskiwaniu Przemysłu jest niekonstytucyjna, ponieważ daje prezydentowi nadmierne uprawnienia dyskrecjonalne. Brandeis sprzeciwia się także reorganizacji sądownictwa Roosevelta z 1937 r., który chce mianować tylu członków Sądu Najwyższego, ilu jest sędziów po siedemdziesiątce, ponieważ uważał, że zagraża to integralności konstytucji.
  • Prawo federalne a prawo stanowe: Erie Railroad Co. Tompkinsa (1938). Jego ostatnia walka o Klebanowa i Jonasa była jedną z jego najważniejszych. Brandeis powraca do doktryny z okresu Swift v. Tyson i twierdzi, że nie ma ogólnego orzecznictwa federalnego. W związku z tym sądy federalne muszą stosować prawo stanów, w których nastąpiła szkoda.
Nowa umowa

New Deal Roosevelta, tego „nowego ładu”, charakteryzuje się tworzeniem i bezprecedensowego rozwoju przez rząd USA nowych przepisów, programów działania, agencji regulacyjnych oraz nowych organów administracji, w szczególności w zakresie pomocy społecznej do osób bezrobotnych i ubogich , ożywienie gospodarcze i reforma systemu bankowego i finansowego. Pragmatyzm to zresztą podstawowa filozofia administracji Roosevelta, w której prawnicy pełnią wiodące role.

W sprawie Louisville Bank przeciwko. W Radford Brandeis napisał sprzeciw do Sądu Najwyższego, wzywając do obalenia ustawodawstwa New Deal zezwalającego na zabieranie własności prywatnej do użytku publicznego bez godziwego odszkodowania i z naruszeniem piątej poprawki do konstytucji. Ocena doświadczenia pomogła również Brandeisowi zrozumieć zasadę „ stare decisis ”, zgodnie z którą sądy powinny generalnie kierować się precedensem, aby zapewnić spójność i przewidywalność prawa. Ale ta zasada nie jest według niego nieubłaganym porządkiem. Sądy muszą być przygotowane na uchylanie orzeczeń konstytucyjnych, które wytrzymały korektę, aby dostosować swoje opinie do doświadczenia i nowo ustalonych faktów. Sto lat po wejściu do Sądu Najwyższego, uznaniowe opinie Brandeisa dostarczają rezerwuaru pojęć moralnych, które pomagają zbadać wiele złożonych wyzwań konstytucyjnych, przed którymi wciąż stoimy. Uważał, że Sąd Najwyższy jest dla narodu nauczycielem prawd naukowych i moralnych. Takie rozumienie instytucji ukształtowało jego koncepcję jej obowiązku sprawiedliwości. Starał się, aby jego opinie były pouczające, a nie tylko przekonujące, i nadal je przerabiał, aby uczyć, a nie tylko przekonywać.

Dzieła i osiągnięcia

Argumenty prawne (Brandeis Brief)

Krótki (od łacińskiego brevis , krótki) to napisany dokument prawny stosowany w postępowaniu kontradyktoryjnego do obecnych argumenty do sądu, które pokazują, dlaczego partia musi wygrać. Brandeis w 1908 r., w sprawie Muller v. Stan Oregon przed Sądem Najwyższym wprowadził nowy tryb argumentacji, oparty na badaniu faktów, ponieważ eksperci z różnych dziedzin mogą je ustalić. Ten sposób postępowania zapowiada socjologiczne orzecznictwo  (w), które jakiś czas później teoretyzuje Roscoe Pound , który potwierdzi, że Brandeis „dokonał nic innego jak dodanie rozdziału do naszego prawa”. Według historyka prawa Stephena Powersa „Brandeis Brief” staje się wzorem dla postępowego orzecznictwa, „biorąc pod uwagę realia społeczne i historyczne, a nie tylko abstrakcyjne zasady. „ Dodał, że ma ” miał głęboki wpływ na przyszłość zawodów prawniczych " przez jego przyjęcia szerszej argumentacji prawnej. Według Johna Vile, „Brandeis Brief” było następnie szeroko stosowane, zwłaszcza w przypadku Brown v. Kuratorium Oświaty z 1954 r., co przyniosło kres segregacji szkolnej.

Wynik Muller v. Stan Oregon określa, czy stan ma prawo ograniczać czas pracy kobiet. Do tej pory fakt, że państwo chciało ograniczyć czas pracy lub ustalić minimalną płacę, uważano za nieuzasadnione ograniczenie swobody zawierania umów. Brandeis odkrywa, że ​​wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego ograniczają prawa kontraktowe, gdy mają one rzeczywisty i znaczący wpływ na zdrowie i dobrostan publiczny. Decyduje, że najlepszym sposobem na wygranie sprawy jest wykazanie, poprzez fakty z miejsca pracy, wyraźnego związku między zdrowiem fizycznym, psychicznym kobiet a liczbą godzin pracy. W celu odróżnienia sprawy Mullera od sprawy Lochnera Brandeis nalegał na cechy fizyczne kobiet, uzasadniając, według niego, szczególne traktowanie ustawodawcze w kwestiach prawa pracy. W tym celu wymyśla zatem „Brandeis Brief” , czyli po bezprecedensowej formie pisma procesowego: po krótkiej tradycyjnej argumentacji prawnej przedstawia ponad stustronicową dokumentację, w tym raporty pracowników socjalnych. , obserwacje inspektorów fabrycznych i inne ekspertyzy. Pokazuje, że zbyt wiele godzin pracy wpływa na zdrowie i psychikę pracowników. Następnie Brandeis „stał się głównym obrońcą w sądach pracowników przepisów dotyczących ochrony . ” Sędzia Sądu Najwyższego Douglas pisze: „Brandeis zwykle był z robotnikami, przedstawił ich sprawę szlachetnymi słowami i przedstawił ich roszczenia z niszczycielską jasnością”.

Prawo do prywatności: „Prawo do prywatności”

Dwie wielkie spuścizny po kadencji Brandeisa w Sądzie Najwyższym to z pewnością jego poglądy na temat wolności słowa i prywatności; położył podwaliny pod obecne orzecznictwo w tych dziedzinach.  

Jeśli chodzi o ochronę osobistą, Brandeis po raz pierwszy zainteresował się prywatnością, gdy był prawnikiem, a jego partner Samuel Warren skarżył się, że prasa relacjonowała jego życie towarzyskie i życie jego rodziny. Wspólnie napiszą The Right to Privacy w Harvard Law Review, w którym uważają, że istnieje konstytucyjne prawo do prywatności, „prawo do pozostawienia w spokoju” i które według Brandeisa jest „najbardziej rozległym z praw i najbardziej ceniony dla istot cywilizowanych”. Stanowi to zatem punkt wyjścia pojęcia „prywatności”, które będzie stopniowo rozwijało się przed sądami amerykańskimi. W 1905 r. sąd gruziński uznał prawo do prywatności w sprawie dotyczącej fotografii. Następnie w 1909 roku Kalifornia, Nowy Jork, Pensylwania, Wirginia i Utah uchwaliły prawa ustanawiające prawo do prywatności. Wreszcie w 1939 roku Amerykański Instytut Prawa Reprocessing of Wrongs uznał prawo do życia prywatnego w „common law”. Niestety, prywatność nie wykroczyła poza granice prawa odpowiedzialności prywatnej, a Brandeisowi nie udało się przeniknąć tej idei do orzecznictwa Sądu Najwyższego, chociaż był w stanie przedstawić tam swoje idee jako sędzia, w tym w sprawach podsłuchów telefonicznych (Olmstead sprawa przeciwko Stanom Zjednoczonym, 1928).

Wolność słowa

Louis D. Brandeis uważał, że w demokracji najważniejszą pozycją jest pozycja obywatela. Aby jednak człowiek mógł cieszyć się dobrodziejstwami wolnego społeczeństwa, musi przyjąć na siebie określone obowiązki. Te obowiązki obywatelskie obejmowały podejmowanie świadomych decyzji w kwestiach porządku publicznego, udział w działaniach rządowych i głosowanie. Aby jednak wyborca ​​mógł dokonać świadomego osądu o kandydacie lub programie, musiał dysponować informacjami o wszystkich aspektach sprawy. Zdaniem Brandeis niepopularnych opinii, choćby najbardziej radykalnych, nie da się przemilczeć, bo poinformowany obywatel musiał te opinie znać, oceniać, a następnie akceptować lub odrzucać.

Żywe prawo: „Żywe prawo”

W styczniu 1916 roku Brandeis wygłosił w chicagowskiej izbie referat zatytułowany „ The Living Law ”, w którym zadeklarował, że sędziowie muszą znać nie tylko prawo, ale także fakty z życia gospodarczego. Według niego muszą oceniać przedłożone im środki nie w sposób abstrakcyjny, ale w świetle realnych warunków społeczno-gospodarczych stojących przed ludnością. Powiedział, że duża część antagonizmu wobec sądownictwa pochodziła od sędziów sprzeciwiających się zdroworozsądkowym reformom, bez zrozumienia ostatecznego celu takich środków.

Regulacja gospodarki

Louis Brandeis uważa, że wielki kapitał i demokracja były rywalami. Podobno powiedział: „możemy mieć demokrację lub możemy mieć bogactwo skupione w rękach kilku osób, ale nie możemy mieć obu”.

Jego książka „ Pieniądze innych ludzi i jak wykorzystują je bankierzy ” jest zbiorem esejów opublikowanych w 1914 roku, w których Brandeis ostro krytykował bankierów inwestycyjnych, którzy kontrolowali duże sumy pieniędzy zdeponowanych w swoich bankach przez ludzi z klasy średniej. Tam zaatakował wykorzystanie funduszy inwestycyjnych do promowania konsolidacji różnych branż pod kontrolą niewielkiej liczby firm, które, jak powiedział, współpracują ze sobą, aby zapobiec konkurencji. Zwrócił uwagę, że przywódcy tych banków regularnie zasiadali w zarządach kolei i wielkich producentów przemysłowych i regularnie kierowali zasobami swoich banków, aby promować interesy własnych firm. Te firmy z kolei dążyły do ​​utrzymania kontroli nad swoimi branżami, miażdżąc małe firmy i eliminując innowatorów, którzy opracowali lepsze produkty, aby z nimi konkurować.

Grupy i stowarzyszenia

Brandeis zainteresował się syjonizmem i przyczynił się do powstania w 1897 roku ruchu na rzecz utworzenia żydowskiej ojczyzny w Palestynie, zwanego Syjonistyczną Organizacją Ameryki (ZOA). Kiedy przyjął przywództwo tego ruchu w 1914 r., jego cel był dwojaki: chciał stworzyć aparat organizacyjny zdolny do pomocy „jiszuw” (żydowskiej kolonii w Palestynie) i wpłynąć na rząd Stanów Zjednoczonych, aby przyjął politykę na korzyść. żydowskiej ojczyzny, proponując także program ideowy. W 1914 r. stowarzyszenie liczyło tylko 12 000 członków, w 1918 r. było już 180 000 członków. Obecnie ruch liczy 500 000 wyznawców.

Potomkowie

Brandeis przechodzi na emeryturę z Sądu Najwyższego Luty 1939. Zmarł na atak serca w dniu5 października 1941.

W wrzesień 2009, The Economist nazywa go "  Robin Hood z prawem".

Dla były sędzia Sądu Najwyższego William O. Douglas , „pomógł Ameryce rosną dzięki zaangażowaniu których jego życie zostało wykonane . ”

W wrzesień 2009The US Postal Service wyda znaczek wyposażony Brandeis w uznaniu będąc „sędzia, który zrobił najwięcej dla Sądu Najwyższego , kucie narzędzia to potrzebne do interpretacji konstytucji w świetle socjologicznych i ekonomicznych warunkach 20 wieku. Th  wiek ” . Jest „postępowcem i orędownikiem reform […] bronił prawa każdego obywatela do swobodnego wypowiadania się, a fundamenty jego koncepcji prawa nadal wpływają na nasze dzisiejsze myślenie prawne” .

Obecnie niektórzy wciąż odwołują się do filozofii ekonomicznej. Na przykład Urofsky napisał w lutym 2009 roku w The New York Times  :

„Brandeis […] opisał niebezpieczną kombinację chciwości, braku odpowiedzialności i słabego nadzoru nad cudzymi pieniędzmi oraz „Jak używają tego bankierzy” , najbardziej znany opis Ery Progresywnej […], który oferuje również lekcje ważne na dzisiaj ” .„Nasz obecny kryzys był w końcu po części napędzany przez bankierów grających w wielką grę z pieniędzmi innych ludzi. Łączyli i sprzedawali kredyty hipoteczne subprime, czerpali zyski i zostawiali portfele pełne bezwartościowych lub bardziej toksycznych papierów dla innych. Takim zachowaniem pogardzał Brandeis. "

Bibliografia

  1. Klebanow i Jonas.
  2. Louis D. Brandeis , „  Notatki  ”, Harvard Law Review , tom.  1, N O  5,15 grudnia 1887, s.  241 ( ISSN  0017-811X , DOI  10.2307 / 1321339 , odczyt online , dostęp 8 maja 2021 )
  3. Brandeis Louis, 1905, przemówienie do Harvard Ethical Society .
  4. Link, s.  489 .
  5. Mason, 1946, s.  375-377 .
  6. McGraw, 1984, s.  82 .
  7. Piotr, 2006, s.  139 .
  8. (w) William O. Douglas, „  Louis Brandeis: Dangerous Since Incorruptible  ” , krytyka literacka Justice on Trial , The New York Times , 5 lipca 1964.
  9. Olmstead v. Stany Zjednoczone , 277 US 438 (1928), pełny tekst, w tym sprzeciw.
  10. John Steele. „Sprzeczności gospodarcze Obamy-izmu” , magazyn Commentary , kwiecień 2009, s. 23-26.
  11. Dawson, Nelson L. ed., Brandeis and America , Univ. Press of Kentucky (1989), s.  50-53 .
  12. (w) JK Goldstein, CA Miller, „  Brandeis: Dziedzictwo sprawiedliwości  » , Marquette Law Review. 100, wydanie 2 ,2016, s. 461 - 495
  13. D. Pinard, Dowód faktów społecznych i Brandeis Briefs: pewne zastrzeżenia , Kroniki: Prawo konstytucyjne,1996, s. 500 do 502.
  14. Powers, Stephen i Rothman, Stanley. Najmniej niebezpieczna gałąź?: Konsekwencje działalności sądowej , Smith College, Greenwood Publishing Group (2002).
  15. Podły, s.  123 .
  16. Danielle Pinard , „  Dowód faktów społecznych i brandeis briefs: pewne zastrzeżenia  ”, Revue de droit. Uniwersytet Sherbrooke , tom.  26 N O  21996, s.  497-513 ( ISSN  0317-9656 , DOI  10.17118/11143/12875 , przeczytaj online , dostęp 8 maja 2021 r. )
  17. Strum, s.  120-121 .
  18. Mason s.  250-253 .
  19. Brandeis, Louis. „  Brandeis Brief  ” , Muller v. Oregon (208 US 412), Uniwersytet Louisville.
  20. NYT_Douglas
  21. J. Trullemans, Kluczowe pojęcia prywatności , X., Postal Mémorialis. Leksykon prawa karnego i praw szczególnych, MEMF-SI19122,2019, s. 265/12.
  22. Jean-Louis Halpérin , „  Powstanie„ prywatności ”i stosowanie pojęć prawnych  ”, Droit et société , tom.  nr 61 N O  3,2005, s.  765 ( ISSN  0769-3362 i 1969-6973 , DOI  10.3917 / drs.061.0765 , odczyt online , dostęp 8 maja 2021 )
  23. (w) Mary M. Schroeder, "  The Brandeis Legacy  " , San Diego Law Review. 711, nr 37 ,2000, s. 712 - 723.
  24. (w) Louis D. Brandeis, „  Żywe prawo  ” , Illinois Law Review. X, art. 7 ,1916, s. 10
  25. Jak demokraci zabili swoją populistyczną duszę , Matt Stoller, The Atlantic , 24 października 2016
  26. Melvin I. Urofsky , „  Louis D. Brandeis o edukacji prawnej  ” , „ American Journal of Legal History” , tom.  22 N O  3, od 1978 do 1907-xx s.  189 ( ISSN  0002-9319 , DOI  10.2307 / 845180 , odczyt online , dostęp 8 maja 2021 )
  27. The Economist , 24 września 2009 r. (  sekcja „  Książki i sztuka ”).
  28. (w) „  Pamiątkowy znaczek New Brandeis annoncé  ” , komunikat prasowy US Postal Service , grudzień 2008 r.
  29. (w) Melvin I. Urofsky, „  Wartość 'pieniądze innych ludzi'  ” , The New York Times , 7 lutego 2009

Pracuje

Pisma prawne i polityczne

Korespondencja prywatna

  • Melvin I. Urofsky i David W. Levy, redaktorzy, Letters of Louis D. Brandeis (State University of New York Press, 1971-1978, 5 tomów)
  • Melvin I. Urofsky, redaktor, Letters of Louis D. Brandeis (State University of New York Press, 1980)
  • Melvin I. Urofsky i David W. Levy, redaktorzy, Half Brother, Half Son: The Letters of Louis D. Brandeis do Felix Frankfurter University of Oklahoma Press, 1991
  • Melvin I. Urofsky i David W. Levy, redaktorzy, The Family Letters of Louis D. Brandeis University of Oklahoma Press, 2002)

Bibliografia

Wykorzystana bibliografia

  • Louis Brandeis L. Szansa w prawie , Harvard University Press, 1911 [1]
  • Arthur S. Link, 1947, Wilson: Droga do Białego Domu , Princeton University Press
  • Samuel J. Konefsky, Dziedzictwo Holmesa i Brandeisa: badanie wpływu idei (New York, NY: Macmillan Co., 1956)
  • Alpheus Thomas Mason, Brandeis i nowoczesne państwo (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1933)
  • Alpheus Thomas Mason, Brandeis: Życie wolnego człowieka (New York, NY: The Viking Press, 1946
  • Louis D. Brandeis, „Szansa w prawie”, Harvard Ethical Society, s. 10.  
  • JK Goldstein, CA MILLER, „Brandeis: Dziedzictwo sprawiedliwości”, Marquette Law Review, tom. 100, nr 2, 2016, s. 461 - 495.  
  • D. Pinard, „Dowód faktów społecznych i Brandeis Briefs: pewne zastrzeżenia”, Kroniki: Droit constitutionnel, 1996, s. 500 do 502.
  • Danielle Pinard, „Dowód faktów społecznych i brandeis briefs: pewne zastrzeżenia”, Revue de droit. Uniwersytet Sherbrooke, tom. 26, nr 2, 1996, s. 497-513.
  • J. Trullemans, „Kluczowe pojęcia w ochronie prywatności”, X., Postal Mémorialis. Leksykon prawa karnego i ustaw szczególnych, nr MEMF-SI19122, 2019, s. 265/12.
  • Jean-Louis Halpérin, „Powstanie„ prywatności ”i stosowanie pojęć prawnych”, Droit et société, tom. nr 61, nr 32005, s. 765.  
  • Mary M. Schroeder, "Dziedzictwo Brandeis", San Diego Law Review, tom. 711, nr 37, 2000, s. 712 - 723.  
  • Louis D. Brandeis, „Żywe prawo”, Illinois Law Review, tom. X, art. 7, 1916, s. 10.  
  • Melvin I. Urofsky, „Louis D. Brandeis o edukacji prawnej”, The American Journal of Legal History, tom. 22, nr 3, 1978-07-xx, s. 189.
  • Thomas McGraw, Prophets of Regulation: Charles Francis Adams, Louis D. Brandeis, James M. Landis, Alfred E. Kahn (Cambridge, MA: Harvard University Press , 1984)
  • Murphy P., „  Holmes, Brandeis, and Pound: Sociological Jurisprudence jako odpowiedź na laissez-faire ekonomii  ”, w: Frankel Paul E. i Dickman H. (red.), Liberty, Property and Government, Constitutional Interpretation Before The New Deal , Albany, State University of New York Press , 1989.
  • Klebanow D. i Jonas F. People's Lawyers: Crusaders for Justice in American History , ME Sharpe, 2003
  • Steven L. Piott, Amerykańscy reformatorzy 1870-1920 Rowman i Littelefield, 2006.
  • William O. Douglas, Louis Brandeis: Niebezpieczne, ponieważ nieprzekupne
  • (en) Sandra S. Evans i Joseph E. Scott , „  Naukowcy społeczni jako biegli świadkowie: ich użycie, nadużycie, a czasem nadużycie  ” , kwartalnik „ Prawo i polityka” , tom.  5, N O  21983, s.  181-214 ( ISSN  0164-0267 ).
  • (en) Herbert Garfinkel , „  Dowody z nauk społecznych i przypadki segregacji szkół  ” , Journal of Politics , tom.  21, n o  1,1959, s.  37-59 ( DOI  10.2307 / 2126643 )
  • (en) Alan J. Tomkins i Kevin Oursland , „  Społeczne i społeczne perspektywy naukowe w sądowych interpretacjach konstytucji: spojrzenie historyczne i przegląd  ” , „ Prawo i zachowanie człowieka” , tom.  15 N O  21991, s.  101-120 ( DOI  10.1007 / BF01044613 )

Na dalsze

Książki o Brandeis
  • Jack Grennan, Brandeis & Frankfurter: Podwójna biografia (New York, NY: Harper & Row, 1984)
  • Alexander M. Bickel, Niepublikowane opinie pana sędziego Brandeisa (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1957)
  • Robert A. Burt, Two Jewish Justices: Outcasts in the Promised Land (Berkeley, CA: University of California Press, 1988)
  • Nelson L. Dawson, redaktor, Brandeis and America (Lexington, KY: University Press of Kentucky, 1989)
  • Jacob DeHaas, Louis D. Brandeis, Szkic biograficzny (Blach, 1929)
  • Felix Frankfurter, redaktor, Mr. Justice Brandeis (New Haven, CT: Yale University Press, 1932)
  • Ben Halpern, Zderzenie bohaterów: Brandeis, Weizman i amerykański syjonizm (Nowy Jork, NY: Oxford University Press, 1986)
  • Samuel J. Konefsky, Dziedzictwo Holmesa i Brandeisa: badanie wpływu idei (New York, NY: Macmillan Co., 1956)
  • David W. Levy, redaktor The Family Letters of Louis D. Brandeis (University of Oklahoma Press, 2002)
  • Alfred Lief, Brandeis: Osobista historia amerykańskiego ideału (New York, NY: Stackpole Sons, 1936)
  • Alfred Lief, redaktor, The Social & Economic Views of Mr. Justice Brandeis (Nowy Jork, NY: The Vanguard Press, 1930)
  • Jacob Rader Marcus, Louis Brandeis (Wydawnictwo Twayne, 1997)
  • Alpheus Thomas Mason, Brandeis: Życie wolnego człowieka (New York, NY: The Viking Press, 1946)
  • Alpheus Thomas Mason, Brandeis i nowoczesne państwo (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1933)
  • Thomas McGraw, Prophets of Regulation: Charles Francis Adams, Louis D. Brandeis, James M. Landis, Alfred E. Kahn (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984)
  • Ray M. Mersky, Louis Dembitz Brandeis 1856-1941: Bibliografia (Fred B Rothman & Co; przedruk red., 1958)
  • Bruce Allen Murphy, The Brandeis / Frankfurter Connection: Tajne działania dwóch sędziów Sądu Najwyższego (New York, NY: Oxford University Press, 1982)
  • Lewis J. Paper, Brandeis: intymna biografia jednego z naprawdę wielkich sędziów Sądu Najwyższego Ameryki (Englewood Cliffs, NJ: Pretice-Hall, Inc., 1983)
  • Catherine Owens Peare, Historia Louisa D. Brandeisa (Ty Crowell Co., 1970)
  • Edward A. Purcell, Jr., Brandeis i progresywna konstytucja: Erie, władza sądownicza i polityka sądów federalnych w Ameryce XX wieku (New Haven, CN: Yale University Press 2000)
  • Philippa Strum, Brandeis: Poza progresywizmem (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1993)
  • Philippa Strum, redaktor, Brandeis on Democracy (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1995)
  • Philippa Strum, Louis D. Brandeis: Sprawiedliwość dla ludzi (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988)
  • AL Todd, Justice on Trial: The Case of Louis D. Brandeis (Nowy Jork, NY: McGraw-Hill, 1964)
  • Melvin I. Urofsky, A Mind of One Piece: Brandeis i amerykańska reforma (Nowy Jork, NY, Scribner, 1971)
  • Melvin I. Urofsky, Louis D. Brandeis, Amerykański syjonista (Jewish Historical Society of Greater Washington, 1992) (monografia)
  • Melvin I. Urofsky, Louis D. Brandeis i postępowa tradycja (Boston, MA: Little Brown & Co., 1981)
  • Nancy Woloch, Muller przeciwko. Oregon: Krótka historia z dokumentami (Boston, MA: Bedford Books, 1996)
Wybór artykułów na Brandeis
  • (en) Ashutosh A. Bhagwat , Historie prawa konstytucyjnego , Nowy Jork, Foundation Press,2004, 418–520  s. , kieszeń ( ISBN  978-1-58778-505-4 , LCCN  2004557954 ) , „The Story of Whitney v. Kalifornia: Potęga pomysłów ”.
  • (en) Vincent Blasi , „  Pierwsza poprawka i ideał odwagi obywatelskiej: opinia Brandeisa w sprawie Whitney v. Kalifornia  ” , William & Mary Law Review , tom.  29,1988, s.  653.
  • (en) Bradley C. Bobertz , „  The Brandeis Gambit: The Making of America's First Freedom, 1909-1931  ” , William & Mary Law Review , tom.  40,1999, s.  557.
  • (en) Evan B. Brandes , „  Teoria prawa i orzecznictwo własnościowe Olivera Wendella Holmesa, Jr. i Louisa D. Brandeisa: Analiza Pennsylvania Coal Company przeciwko. Mahon  ” , Creighton Law Review , tom.  38,2005, s.  1179.
  • ( fr ) Ronald Collins i David Skover , „  Ciekawa konkurencja: głos sędziego Brandeisa w sprawie Whitney v. Kalifornia  ” , Przegląd Sądu Najwyższego , tom.  2005,2005, s.  1-52.
  • ( Fr ) Ronald Collins i Jennifer Friesen , „  Patrząc wstecz na Muller v. Oregon  ” , American Bar Association Journal , obj.  69,1983, s.  294–298, 472–477.
  • ( Fr ) Nancy Erickson , „  Muller v. Oregon Reconsidered: The Origins of a Sex-Based Doctrine of Liberty of Contract  ” , Historia pracy , tom.  30,1989, s.  228-250.
  • (en) Felix Frankfurter , „  Godziny pracy i realizmu w prawie konstytucyjnym  ” , Harvard Law Review , tom.  29,1916, s.  353-373 ( DOI  10.2307 / 1326686 ).
  • (w) Clyde Spillenger , „  Nieuchwytny rzecznik: ponowne rozważenie Brandeisa jako prawnika ludowego  ” , Yale Law Journal , tom.  105,1996, s.  1445.
  • (en) Clyde Spillenger , „  Czytanie kanonu sądowego: Alexander Bickel i Księga Brandeis  ” , Journal of American History , tom.  79, n o  1,1992, s.  125-151 ( DOI  10.2307 / 2078470 ).
  • (en) Melvin I. Urofsky , „  Louis D. Brandeis: Adwokat przed i na ławce  ” , Journal of Supreme Court History , tom.  30,2005, s.  31.
  • (en) Melvin I. Urofsky , „  Sądy stanowe i ustawodawstwo ochronne w erze postępu : przewartościowanie  ” , Journal of American History , tom.  72,1985, s.  63-91 ( DOI  10.2307 / 1903737 ).
  • (W) Clement E. Vose , „  Narodowa Liga Konsumentów i Brandeis Brief  ” , Midwest Journal of Political Science , tom.  1,1957, s.  267–290.

Zobacz również

Powiązane artykuły

Linki zewnętrzne