McLibel 1 | |
Tytuł | McDonald's Restaurants przeciwko Morris and Steel |
---|---|
Kraj | UK |
Sąd |
(en) Sąd Apelacyjny w High Court of Justice ( 1 st izba) |
Przestarzały | 26 lutego 2000 |
Inna osoba | London Greenpeace (w) |
Szczegóły prawne | |
Zobacz też | |
Słowo kluczowe i tekst | McLibel, zniesławienie , Wyjątek prawdy we francuskim prawie o zniesławieniu , Strategiczny proces przeciwko mobilizacji publicznej |
Aktualności | McLibel 2 : CEDH, 15.02.2005, Steel and Morris przeciwko Wielkiej Brytanii |
Sprawa McLibel (o zniesławienie w języku angielskim , „zniesławienie”), lub bardziej formalnie sprawa McDonald's Restaurants przeciwko Morris & Steel , to najdłuższy proces w historii Wielkiej Brytanii . Skończyło się15 lutego 2005, po ponad dziesięciu latach, zwycięstwem Davida Morrisa i Helen Steel, dwóch angielskich działaczy na rzecz środowiska, przeciwko McDonald's przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka .
Chociaż McDonald's wygrał sprawę w brytyjskich sądach, sam charakter pozwu i wyciągnięte z niego wnioski w opinii publicznej stały się dla firmy kłopotliwe. Później David Morris i Helen Steel, po wytoczeniu sprawy przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, ostatecznie wygrali ostatnią część procesu: sąd orzekł, że pewne aspekty pozwu naruszają Konwencję Praw Człowieka .
Przypadek ten uważany jest za jeden z najbardziej znanych przykładów efektu Streisanda .
W 1986 roku London Greenpeace, mała londyńska grupa ekologiczna (nie należąca do Greenpeace ), wszczęła akt oskarżenia przeciwko amerykańskiej korporacji międzynarodowej zatytułowanej Co jest nie tak z McDonald's? : Wszystko, czego nie chcą, żebyś wiedział („Co jest nie tak z McDonald's?: Wszystko, czego nie chcą, żebyś wiedział ”). Rozdawano ulotki oskarżające McDonald's o kiepską jakość sprzedawanej żywności, wyzyskiwanie pracowników, niezdrowe metody marketingowe skierowane do dzieci, okrutne metody stosowane wobec zwierząt, odpady i zanieczyszczenia spowodowane przez jednorazowe opakowania używane przez firmę. Firma, z pewną odpowiedzialnością za zniszczenie Południa Amerykańskie lasy.
W 1990 roku McDonald's odpowiedział na tę kampanię, wnosząc pozew o zniesławienie przeciwko pięciu członkom grupy ekologicznej: Paulowi Gravettowi, Andrew Clarke, Jonathanowi O'Farrellowi, Davidowi Morrisowi i Helen Steel.
Chociaż nie można było wysunąć rozstrzygających dowodów przeciwko oskarżonym, oskarżeni ponoszą ogromne nakłady finansowe na sfinansowanie tego procesu prawnego, chyba że wycofają się, przeproszą za swoje czyny i zaprzestaną procesu rozprowadzania ulotek na ulicach.
Rzeczywiście, zgodnie z prawem angielskim, w przypadku roszczenia o zniesławienie, do oskarżonego należy pokrycie wszystkich kosztów prawnych do momentu pełnego udowodnienia prawdziwości oskarżenia (lub jego nieprawdziwości), które można było uznać za przeszkoda dla wolności wypowiedzi. W latach osiemdziesiątych McDonald's groził pozwaniem ponad pięćdziesięciu organizacji, w tym Channel 4 i kilku głównych gazet. McDonald's dość często stosował te techniki zwane „ pościgiem strategicznym przeciwko mobilizacji ludu ”.
Trzech z pięciu oskarżonych wolało przeprosić; Steel i Morris odmawiają poddania się i decydują się bronić przed McDonald's. Chociaż odmówiono im jakiejkolwiek pomocy prawnej ze strony angielskich instytucji, utworzono małą społeczność, która miała ich wspierać, a kilku prawników pomogło im bezpłatnie w ramach kampanii „ McLibel Support Campaign ” w celu wytoczenia sprawy obronnej.
Wygląda na to, że jednym z największych błędów popełnionych przez McDonald's i jego prawników w tej sprawie jest to, że stwierdzili, iż cała krytyka zawarta w ulotce była fałszywa. Podczas gdy niektóre krytyki były dość przesadne - na przykład dotyczące niszczenia lasów - inne można uznać za znacznie poważniejsze, na przykład krytykę jakości odżywczej żywności i wątpliwych praktyk dotyczących polityki. Sprawa zaczęła nabierać rozpędu w angielskiej prasie, kiedy czołowi urzędnicy McDonald's musieli odpowiadać na pytania Steel i Morris.
Plik 19 czerwca 1997po 314 dniach przesłuchań (najdłuższych w historii Anglii) Justice Bell wydał 800-stronicowe orzeczenie na korzyść McDonald's. Chociaż McDonald's wygrał ten proces, często opisywano go jako pierwszą poważną porażkę firmy, biorąc pod uwagę powody decyzji: wskazuje, że kilka punktów w ulotce było obraźliwych, a zatem roszczenie o zniesławienie było dopuszczalne, ale dodaje, że działa warunki w restauracjach McDonald's mogą być niebezpieczne dla zdrowia pracowników, podobnie jak niektóre fałszywe reklamy mogą być niebezpieczne dla zdrowia konsumentów. Ponadto w raporcie mocno krytykuje się metody marketingowe skierowane do dzieci. Przytacza się również okrucieństwo wobec zwierząt, a także „niechęć” firmy do tworzenia związków zawodowych w jej restauracjach oraz politykę bardzo niskich wynagrodzeń prowadzoną przez McDonald's.
Chociaż Steel i Morris zostali zmuszeni do zapłacenia firmie 60 000 funtów (90 000 euro) odszkodowania, od decyzji, od której natychmiast się odwołali, koszt postępowania był znacznie wyższy dla McDonald's: szacuje się, że koszt sprawy wynosi około 10 000 000 (15 000 000). euro) do firmy. Ponadto, przed skargą McDonald's, sukces ulotki i kampanii zorganizowanej przez London Greenpeace był bardzo niski. W 2009 r., Ze względu na relacje medialne z procesu i jego międzynarodowe reperkusje, ulotka została przetłumaczona na co najmniej 26 języków.
McDonald's zatrudnił prywatnych agentów do infiltracji londyńskiej organizacji Greenpeace. Steel i Morris powiedzieli, że agenci zostali opłaceni przez McDonald's za infiltrację pomieszczeń stowarzyszenia. Agenci ci w szczególności ukradli dokumenty, a jeden z nich miał stosunki seksualne z jednym z członków organizacji.
Ponadto firma nadużywała swoich powiązań z niektórymi prawnikami w celu uzyskania informacji o pozwanych. Steel i Morris następnie pozwali Scotland Yard w kolejnym procesie, wygrywając i otrzymując 10 000 funtów (15 000 euro) oraz publiczne przeprosiny.
Sąd apelacyjny uznał, że niektóre z zarzutów zawartych w ulotce London Greenpeace były prawdziwe, zwłaszcza te dotyczące złego traktowania pracowników i oskarżeń, że żywność McDonald's może promować niektóre choroby sercowo-naczyniowe. W wyniku tego nowego raportu szkody wyrządzone firmie McDonald's zostały zmniejszone do 40 000 funtów (60 000 euro). Na tym etapie procesu McDonald's nie miał już zamiaru dochodzić odszkodowania ani blokować dystrybucji ulotki.
Mclibel 2 | |
Tytuł | Steel i Morris przeciwko Wielkiej Brytanii |
---|---|
Zakodowane | Żądanie n O 68416/01 |
Organizacja | Rada Europy |
Sąd |
(en) Europejski Trybunał Praw Człowieka ( 4 th fragment) |
Przestarzały | 15 lutego 2005 |
Uciekanie się | Wbrew prawu brytyjskiemu odmowa pomocy prawnej w procesie o zniesławienie. |
Szczegóły prawne | |
Zobacz też | |
Czytaj online | Tekst orzeczenia na oficjalnej stronie sądu |
Po decyzji angielskiego sądu apelacyjnego Steel i Morris uznali, że ich proces nie poszedł dobrze i zdecydowali się w ostateczności odwołać się do Law Lords o odrzucenie ich prawa do pomocy prawnej podczas procesu. Po odrzuceniu wniosku przez Law Lords duet wystąpił z odwołaniem do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka , opierając swoje argumenty prawne w szczególności na aspekcie prawa angielskiego uniemożliwiającym udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu cywilnym.
Przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka spór dotyczy skarżącego (Steel i Morris) do Państwa-Strony (Wielka Brytania). Misją Europejskiego Trybunału jest zatem monitorowanie zgodności angielskich standardów prawnych z Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności , która obowiązuje tam od3 września 1953.
W Wrzesień 2004The Europejski Trybunał Praw Człowieka przystąpił do przesłuchania obu stron. Prawnicy McLibel 2 stwierdzili przy tej okazji, że postępowanie krajowe było niesprawiedliwe (ze względu na aspekt prawa angielskiego) i że w tym okresie naruszono wolność słowa i prawo do rzetelnego procesu sądowego.
Plik 15 lutego 2005, jedenastoletni proces prawny dobiega końca. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdza, że warunki, w jakich odbył się pierwotny proces, były sprzeczne z art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu) i art. 10 (prawo do wolności wypowiedzi) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
W związku z tym rząd Wielkiej Brytanii otrzymał odszkodowanie dla Steel i Morris w wysokości 57 000 funtów (80 000 euro ). Podejmując tę decyzję, Europejski Trybunał skrytykował angielskie prawo i jego brak ochrony prawa publicznego do krytykowania firm prywatnych, których działalność może mieć konsekwencje dla zdrowia publicznego i środowiska, na podstawie artykułu 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Skrytykowała również odmowę udzielenia pomocy prawnej Steel and Morris przez sądy angielskie, złożoność i libertobójczy charakter brytyjskiego prawa o zniesławieniu oraz nierówne środki obu stron podczas procesu, na podstawie artykułu 6.
Afera McLibel była generalnie katastrofalna dla firmy McDonald's. Koszt sprawy został oszacowany na około 10 000 000 funtów szterlingów (15 000 000 euro) dla firmy z tytułu kosztów prawnych, a przede wszystkim w tej sprawie mocno nadszarpnął wizerunek marki.
Ponadto utworzenie witryny McSpotlight i relacje medialne z procesu pobudziły kampanie anty-McDonald's na całym świecie. W wyniku tego procesu stały się one bardziej skuteczne, gdyż działacze ekologiczni dodali swoje mocne strony walczącym o poszanowanie praw pracowniczych, walczącym o poszanowanie zdrowia publicznego, a także walczącym z cenzurą.
Procedura prowadzona przez Steel i Morrisa jest według Naomi Klein jednym z „pierwszych wielkich zwycięstw ruchu alterglobalizacyjnego ” . Historia McLibela jest omówiona w jego książce No Logo .
Eric Schlosser wspomina również o aferze Mclibela w swojej książce Fast Food Nation , na tym przykładzie dowodzi, że dzięki skutecznym działaniom i pewnej woli można rozwiązać większość problemów stwarzanych przez fast food.
W odpowiedzi na raport przedłożony przez Europejski Trybunał Praw Człowieka Steel i Morris powiedzieli:
„Pokonawszy w dużej mierze McDonald's, ujawniliśmy teraz bardzo opresyjne przepisy dotyczące zniesławienia w Wielkiej Brytanii. W wyniku raportu Europejskiego Trybunału Praw Człowieka rząd Wielkiej Brytanii będzie zmuszony do poprawienia lub zmiany niektórych istniejących przepisów. Mamy nadzieję, że ten przypadek zachęci opinię publiczną do bardziej krytycznego spojrzenia na duże firmy, takie jak McDonald's, które są niebezpieczne dla zdrowia publicznego i środowiska. Kampania McLibel udowodniła, że dzięki zdeterminowanej organizacji można rzucić wyzwanie tym, którzy próbują nas uciszyć, niezależnie od tego, czy są to korporacje międzynarodowe, czy rządy. Rosnący sprzeciw wobec McDonald's i wszystkiego, za czym się on opowiada, jest uzasadnieniem wysiłków wszystkich osób na całym świecie, które próbują ujawniać i potępiać praktyki niektórych dużych korporacji. "
- McSpotlight.org