Debata konstytucyjna w Kanadzie to sprawy bieżące obejmujące kilka kwestii politycznych związanych z fundamentalnego prawa do Kanady . Ta debata ma swoje korzenie w brytyjskiej proklamacji królewskiej z dnia7 października 1763Jednak od wejścia w życie Brytyjskiej Ustawy o Ameryce Północnej w 1867 roku debata skupiła się na następujących kwestiach:
Główny artykuł : Historia konstytucji Kanady
Plik 10 lutego 1763Francja przekazała większość swoich kolonii w Ameryce Północnej do Wielkiej Brytanii . Traktat Paryski z 1763 roku , który zakończył siedmioletniej wojny potwierdził cesji Kanadzie i jego zależności, Île Royale i wyspy Cape Breton .
Królewski Proklamacja przemianowany Kanadę jako „ prowincji Quebec ” ( prowincja Quebec ), redefiniuje swoje granice i utworzyła rząd kolonialny wyznaczony przez korony brytyjskiej. Nowy namiestnik kolonii uzyskał władzę i rozkaz zwoływania walnych zgromadzeń przedstawicieli ludu.
Wreszcie w 1867 r. Brytyjskie prowincje Zjednoczonej Kanady , Nowego Brunszwiku i Nowej Szkocji zostały zjednoczone w federalnej unii ustawodawczej. Nowa jednostka polityczna przyjmie oficjalną nazwę Dominium of Canada , która zostanie przetłumaczona na język francuski przez „Power of Canada”.
Obecna Konstytucja Kanady składa się z kilku dokumentów konstytucyjnych i konwencji, których głównym elementem jest nadal Brytyjska Ustawa o Ameryce Północnej z 1867 r. (BNAA).
Główny artykuł : Podział uprawnień ustawodawczych w Kanadzie
AANB określa obszary kompetencji ustawodawczych prowincji i rządu „konfederacyjnego”. Istnieje 29 wyłącznych jurysdykcji federalnych i 16 wyłącznych jurysdykcji prowincji. Jurysdykcje prowincji są wymienione w sekcjach 92, 93 i 95 Konstytucji.
BNAA przyznaje parlamentowi federalnemu wszystkie „pozostałe” uprawnienia, które nie zostały pierwotnie przyznane prowincjom lub rządowi federalnemu. Daje również rządowi federalnemu prawo weta w stosunku do ustawodawstwa prowincji. Członkowie Senatu, sędziowie Sądu Najwyższego i sędziowie Sądu Najwyższego Prowincji są powoływani przez rząd federalny.
Ustawa konstytucyjna z 1982 r. Nie zmieniła podziału kompetencji między organami ustawodawczymi prowincji i federalnymi, z wyjątkiem jurysdykcji prowincji w zakresie zasobów naturalnych i energii, które zostały wyjaśnione i nieco rozszerzone. (Prowincja Quebec nadal nie ratyfikowała nowej konstytucji z 1982 r.)
Umocnienie Karty Praw i Wolności zostało dokonane wraz z konstytucyjną repatriacją w 1982 r. Karta obejmuje podstawowe wolności, prawa polityczne, sądownicze, mobilność, równość, a także prawa językowe i edukacyjne dla anglofonów i frankofonów.
Reforma konstytucyjna z 1982 r. Wprowadziła proces nowelizacji, który nie wymaga już zgody brytyjskiego parlamentu w Londynie. Artykuły 37–49 opisują procedurę zmiany konstytucji. Poprawkę może wprowadzić tylko Izba Gmin, Senat i większość dwóch trzecich parlamentów prowincji reprezentujących co najmniej 50% ludności Kanady (formuła 7/50).
Kilka wizji tego, czym Kanada jest historycznie, społecznie i kulturowo, doprowadziło do konfliktów w politycznej i filozoficznej interpretacji AANB.
Założenie NaroduHistoria ujawnia, że proces, który doprowadził do unii legislacyjnej kolonii brytyjskiej Ameryki Północnej, został zaaranżowany głównie przez polityków z Kanady Zachodniej (obecnie Ontario ). Rzeczywiście, w zachodniej Kanadzie proces konfederacji był promowany jako akt założycielski nowego narodu brytyjskiego w Ameryce. Projekt uzyskał ogromne poparcie w prasie i politykach w miejscu, które stanie się prowincją Ontario.
Ruch antykonfederacyjny był jednak bardzo silny w nadmorskich prowincjach Nowego Brunszwiku i Nowej Szkocji, które początkowo były zrzeszone przez AANB. Liberalni politycy w Nowej Szkocji nigdy nie poparli ruchu Wielkiej Koalicji ani przed, ani po AANB.
W Nowej Szkocji w pierwszych wyborach po Konfederacji 36 z 38 miejsc reprezentacyjnych w prowincjach i 18 z 19 mandatów w nowej legislaturze federalnej trafiło do kandydatów sprzeciwiających się konfederacji. Premier Bill Annand i parlamentarzysta federalny Joseph Howe lobbowali za wycofaniem Nowej Szkocji z nowego Dominium. Howe ostatecznie przyjął posadę w rządzie federalnym MacDonalda, podczas gdy Bill Annand kontynuował walkę z Konfederacją do 1869 roku .
Ruch szybko wygasł, gdy ostatecznie porzucono pomysł powrotu do procesu konfederacyjnego. Polityka rządu federalnego zawsze była i nadal jest, aby wspierać pogląd, że Konfederacja jest aktem założycielskim Kanady.
Pakt między dwoma narodami założycielskimiW Kanadzie Wschodniej (dzisiejszy Quebec) projekt konfederacji był wspierany przez Partię Niebieskich (konserwatywną) i torysów, podczas gdy Partia Czerwona (liberał) była temu przeciwna. George-Étienne Cartier , ówczesny przywódca konserwatystów, promował projekt jako sposób na odzyskanie politycznej autonomii, którą Dolna Kanada straciła w wyniku przymusowej Unii w 1840 roku . Początkowo wahający się, duchowieństwo katolickie ostatecznie poparło projekt konfederacji konserwatystów, kiedy okazało się, że edukacja i to, co wówczas nazywano „opieką społeczną”, będzie wyłączną domeną prowincji.
Pomysł, że AANB był dokumentem prawnym zawierającym gwarancje równości dwóch narodów założycieli od 1867 r. Do lat sześćdziesiątych XX wieku, był przez większość członków elity intelektualnej francuskiej Kanady uznawany za rzecz oczywistą. Nacjonalistyczni politycy Quebecu (czasami liberalni, czasem konserwatywni) zdobyli popularną przychylność programami politycznymi określającymi, w jaki sposób będą bronić gwarancji udzielonych przez Wielką Brytanię francuskim Kanadyjczykom w celu ochrony ich narodowości. Politycy federalni, tacy jak Henri Bourassa, zażądali większej autonomii Kanady w ramach Imperium Brytyjskiego, podczas gdy politycy prowincjonalni, tacy jak Honoré Mercier, bronili autonomii Quebecu w ramach Dominium Kanady.
„Kolejne brytyjskie prawo… nic więcej”Red Party of Canada Wschodzie przeciwny proces konfederacji, tak jak jego przodek The Party Patriote , w przeciwieństwie do Unii procesu Dwa Kanady. Niektórzy czerwoni, jak Antoine-Aimé Dorion ( 1818 - 1891 ), zażądali poddania projektu pod głosowanie powszechne, przekonani, że zostanie on następnie odrzucony. Czerwoni postrzegali proces konfederacji jako nielegalny, ponieważ wierzyli, że był niedemokratyczny.
Inni liberałowie sugerowali silnie zdecentralizowaną konfederację, która dałaby rządowi Unii tylko pewne ograniczone uprawnienia. Partia prowadziła kampanię antykonfederacyjną, a 13 z 65 kandydatów przeciw Konfederacji zostało wybranych w pierwszych wyborach wojewódzkich, uzyskując 45% oddanych głosów.
Znacznie później, pod koniec lat pięćdziesiątych, niektóre poglądy Partii Czerwonej zostały przywrócone przez pierwszych zwolenników niepodległości Quebecu.
Od czasu utworzenia kraju związkowego rola tego nowego szczebla rządów była przedmiotem debaty. Od 1867 r. Niektórzy politycy postrzegali rząd federalny jako centralny i krajowy rząd Kanady, podczas gdy inni postrzegali go bardziej jako rząd konfederacyjny, podzielony między prowincje, przez nich utworzony i odpowiedzialny za zarządzanie ich wspólnymi sprawami.
Federalizm symetryczny i asymetrycznyMówimy o federalizmie symetrycznym w organizacji politycznej, w której wszystkie kraje związkowe mają autonomię i równy status w ramach całości. Stany Zjednoczone , Szwajcaria i Niemcy są przykłady symetrycznych federacji.
Mówimy o asymetrycznym federalizmie w organizacji politycznej, gdy kraje związkowe mają różne poziomy autonomii w ramach federalnej całości. Najlepszym przykładem jest Belgia, a może i do pewnego stopnia Hiszpania , która mimo, że jej konstytucja nie mówi o niej ani słowa, posiada wszystkie atrybuty takiej federacji.
Jeśli chodzi o Kanadę, kanadyjska federacja jest konstytucyjnie symetryczna; jednak w praktyce ma wiele asymetrycznych elementów. Dobrymi przykładami są Porozumienie Atlantyckie i Porozumienie w sprawie zdrowia podpisane w 2004 r., Które wyraźnie uznają zasadę asymetrycznego federalizmu [1] .
Mówiąc o federalizmie belgijskim , brukselski prawnik Charles-Étienne Lagasse rozróżnia kraj związkowy, w którym podmioty federalne i on sam mają wyłączne uprawnienia, oraz ten, w którym uprawnienia są dzielone lub współbieżne . Zauważa, że teoretyczna wyłączność uprawnień w kanadyjskim federalizmie jest w rzeczywistości podważana przez słynną siłę nabywczą używaną przez państwo kanadyjskie. Wyłączność uprawnień w sprawie belgijskiej była pożądana przez walońskiego polityka i prawnika Jean-Maurice'a Dehousse'a , zaniepokojony tym, że federalizm daje Regionowi Walonii rzeczywistą niezależność w stosunku do władzy centralnej zdominowanej przez Flandrię, jak wskazał w przemówieniu F. o federalizmie, w 1945 r., przed kongresem walońskim. Wyłączność w przypadku Belgii dotyczy również sceny międzynarodowej, stosując w ten sposób słynną doktrynę Gérin-Lajoie.
Wspierana głównie przez francuskich Kanadyjczyków, dwunarodowa konfederacja była postrzegana jako sposób na współistnienie francuskich i brytyjskich Kanadyjczyków w tym samym kraju i dzielenie wspólnych instytucji. Ponieważ francuscy Kanadyjczycy postrzegali siebie jako odrębny naród i chcieli, aby ten naród nadal istniał, wielu przywódców politycznych Quebecu prowadziło kampanię na rzecz oficjalnego uznania języka francuskiego przez rząd federalny i wszystkie rządy prowincji. Ten punkt widzenia kojarzy się dziś z epoką przed cichą rewolucją .
Królewska Komisja ds dwujęzyczności i dwukulturowości wydał raport, w 1969 roku, a francuski stał się językiem urzędowym w Kanadzie z języków urzędowych ustawy przyjęte w tym samym roku.
Wielokulturowe państwo narodoweBroniona przez liberałów po przybyciu Pierre'a Trudeau koncepcja Kanady była silnie wspierana przez dużą liczbę angielskich Kanadyjczyków i została uznana za całkowicie nie do zaakceptowania przez praktycznie całą klasę polityczną w Quebecu. W przypadku tych drugich koncepcja ta nie uwzględnia narodowego charakteru społeczeństwa Quebecu i konsekwencji, jakie to pociąga za sobą dla stanu Quebec w ramach kanadyjskiej federacji.
Koncepcja społeczeństwa pluralistycznego lub wielokulturowego jest ogólnie postrzegana pozytywnie w Quebecu, który jest również krajem imigracji. Jednak politycy z Quebecu mówią raczej o obywatelskiej międzykulturowości niż o wielokulturowości , która jest związana ze zjawiskiem getta. Polityka wielokulturowości Kanady jest często postrzegana negatywnie, ponieważ przedstawia francuskojęzyczną większość w Quebecu jako jedną z wielu kanadyjskich grup etnicznych, zaprzeczając w ten sposób narodowemu charakterowi Quebecu i niwecząc wysiłki państwa Quebec zmierzające do integracji imigrantów z francuskojęzycznym społeczeństwo.
Państwo wielonarodoweWielu polityków i osób publicznych uważa, że Kanada powinna dążyć do uznania własnej różnorodności, ogłaszając się de iure państwem wielonarodowym. Jeśli chodzi o Quebec, koncepcja ta byłaby bardziej zgodna z koncepcją „narodu w narodzie” premiera Lestera Pearsona z czasów przed Trudeau.
Jeden naród, jeden krajWielu Kanadyjczyków spoza Quebecu postrzega Kanadę jako monolityczny naród złożony z 10 równych prowincji. Ponieważ wyobrażają sobie tylko jeden naród w kraju, sprzeciwiają się asymetrycznym związkom z Quebecem lub jakąkolwiek inną prowincją. Przekonani, że Kanada potrzebuje silnego rządu federalnego do obrony i promowania swojej jedności narodowej, są w zasadzie podejrzliwi wobec jakiejkolwiek formy decentralizacji uprawnień prowincji.
Dwa narody, dwa krajeWielu nacjonalistów z Quebecu uważa, że w czasie secesji znaleźli odpowiedź na niekończącą się debatę konstytucyjną. Zmarginalizowana po buncie Patriotów w latach 1837-1838, opcja secesjonistyczna pojawiła się ponownie jako wiarygodne rozwiązanie w następstwie cichej rewolucji lat sześćdziesiątych w Quebecu. Niektórzy politycy postrzegają niepodległość jako normalny cel walki Quebecu o zachowanie jego autonomii w ramach kanadyjskich federacji. Niektórzy widzą to w szerszej perspektywie prawa do samostanowienia każdego narodu i tego, co uważają za normalny rozwój 400-letniej byłej francuskiej kolonii, ofiary wojen kolonialnych, których motywy są dziś dyskusyjne między Wielką Brytanią a Wielką Brytanią. Francja. Niepodległość Quebecu otrzymuje około 42% poparcia od wyborców w Quebecu i to poparcie jest mocno zakotwiczone.
Oficjalne stanowisko kanadyjskiego rządu federalnego, większości Kanadyjczyków spoza Quebecu i mniejszości (20%) w Quebecu. Liberalna Partia Kanady jest głównym aktorem w wysiłkach zmierzających do utrzymania status quo.
Stanowisko wielu federalistów w anglojęzycznej Kanadzie i Quebecu. Uważany za jedyny sposób na uniknięcie secesji Quebecu. Od czasu powstania ruchu suwerennego opinia ta wydaje się mieć solidne poparcie około 40% elektoratu w Quebecu. Pod przewodnictwem Brian Mulroney The Konserwatywna Partia Kanady Progressive rozpoczęła negocjacje międzyrządowe odpowiedzieć na historycznych postulatów konstytucyjnych Quebecu. Ta opcja jest na marginesie partii federalnych od czasu niepowodzenia porozumień Meech i Charlottetown . Jest to zawsze faworyzowane, z mniejszą lub większą energią, przez Liberalną Partię Quebecu i Demokratyczną Akcję Quebecu .
Stanowisko władców Quebecu, którzy uważają tę opcję za jedyny sposób zapewnienia normalnego rozwoju społeczeństwa Quebecu z kulturowego, gospodarczego i społecznego punktu widzenia. Od lat 80., od jednego do drugiego sondażu, opcja ta wydaje się zbierać solidne poparcie około 42% elektoratu w Quebecu (60% wśród frankofonów). Secesji Quebecu broni kilka prowincjonalnych partii politycznych, z których najważniejsza to Parti Quebecois . Ta opcja jest odrzucana przez wszystkie federalne partie polityczne, z wyjątkiem Bloku Québécois, który jest odpowiedzialny za reprezentowanie Quebecu w parlamencie federalnym i który nawet stanowił oficjalną opozycję w latach 1993-1997. Wreszcie większość anglojęzycznej populacji inne prowincje Kanada jest przeciwna suwerenności Quebecu.