Termin Dialogi Platona odnosi się do wszystkich dzieł, które napisałby Platon . Utwory te przedstawiane są w formie filozoficznych dialogów między różnymi postaciami .
Wszystkie teksty Platona są w pewnym stopniu napisane w formie dialogów. Kwestia umiejętności filozoficznej interpretacji tej formy była dyskutowana od starożytności i wiąże się również z kwestią chronologii dialogów. Można wyróżnić trzy grupy podejść, które same w sobie zawierają mniej lub bardziej istotne warianty. Grupy te są unitarne Interpretacja The Esoteric Interpretacja i położnicze interpretacja .
Pierwsze podejście zakłada, że dialogowana forma jest sposobem na wyraźne ukazanie myśli Platona i nie stanowi prostego procesu literackiego: postać, która prowadzi dyskusję, najczęściej Sokrates , jest rzecznikiem autora. W tym podejściu komentatorzy badają idee zawarte w dialogach, traktując je jako części spójnej całości, względnie w odniesieniu do zbioru tekstów lub w odniesieniu do grupy dialogów. To najpopularniejsze podejście. Wsparli go Shorey i Cherniss (en) , a we Francji dziś Luc Brisson , Jean-François Pradeau . Przykładem tego rodzaju czytania jest również filozofia analityczna, która przywiązuje się do badania i oceny metod argumentacyjnych, w szczególności sokratejskiej metody obalenia i słuszności obalenia teorii idei u Parmenidesa . To ostatnie podejście jest podejściem GEL Owena i Gregory'ego Vlastosa .
Drugie podejście potwierdza, że jest to tylko cecha zewnętrzna i nie ma znaczenia dla koncepcji platońskich: w dialogach znajdujemy jedynie aluzyjne wskazówki do ustnego nauczania wygłaszanego w ramach Akademii. Dlatego dialogi mają jedynie prowizoryczny charakter i są niekompletne pod względem treści doktrynalnej. Podejście to jest usystematyzowane i bronione od XIX wieku na podstawie prac i tłumaczeń niemieckiego schleiermachera . Można go znaleźć na przykład w Robin we Francji lub w Natorp w Niemczech. Jest nadal broniony przez wielu, w tym Szkołę Tübingen (Tübinger Schule) obecną w Niemczech (na przykład z Krämerem) i we Włoszech (z Reale ).
Jeśli chodzi o podejście maieutyczne , popierane w szczególności przez Leo Straussa i Blooma, nie jest pewne, czy właściwie platoński punkt widzenia jest wyrażany ustami jednego lub drugiego bohatera dialogu, nawet samego Sokratesa. Czytelnik będzie wtedy samodzielnie oceniał, co sugeruje wymiana zdań między bohaterami dialogu. Samo podejście to można podzielić na dwie duże grupy: podejście, które zakłada, że Platon pisze tak, aby czytelnik doszedł do określonego pomysłu; oraz podejście, które zakłada, że wręcz przeciwnie, Platon nie narzuca określonego wyniku.
Olympiodorus radzi zaczynając od Alcibiades, a kończąc na Philebus . Specjaliści od stylistyki, statystyki leksykalnej i historii idei podzielili 35 dialogów przypisywanych Platona na duże „grupy”, nie zawsze zgadzając się na ścisłą kolejność każdego z nich lub na periodyzację według grup. Ten podział na grupy za pomocą stylometrii sprowadza się zasadniczo do następujących trzech grup:
Jednak takiego przegrupowania nie można rozpatrywać w sposób absolutny: istnieje kilka wariantów, w tym sukcesja zaproponowana przez Luca Brissona .
W szczególności ta metoda nie pozwala na wyciąganie wniosków na temat periodyzacji dialogów; powodem jest to, że, zgodnie z krytyką CH Kahn, wyniki stylometrii nam powiedzieć na temat grup stylistycznych, nie stosunki chronologicznym. Ponadto szczegółowość tej klasyfikacji zależy również od funkcji, jaką przypisuje się każdemu „okresowi” (rekonstrukcja mowy Sokratesa, jawne wyeksponowanie idei , samokrytyka), a także idei, jaką jest rozwój intelektualny. Platona. Przykładowo, jeśli bronimy podejścia typu unitarnego, opisanego powyżej, możemy uznać, że dialog taki jak Hippias minor nie jest zarysem późniejszych tekstów, ale stanowi propedeutykę przedstawioną w aporetycznym trybie propedeutycznym, zawierającym zasady filozoficzne identyczne z dialogi miały być później.
Nie ma zatem zgody wśród specjalistów co do periodyzacji dialogów Platona, żadne kryterium nie wydaje się dostatecznie przekonujące, a zatem wszystkie klasyfikacje są mniej lub bardziej spekulatywne. Takie niepewności może następnie prowadzić do przekonania, że te założenia grupowania i / lub periodyzacja mają wielką słabość i redaktor niedawno wybrany do tego powodu , aby powrócić do rankingu Thrasyllus ustanowił I st century BC. AD .
Oto przykładowy sposób uszczegółowienia tej sukcesji (ale nie periodyzacji), zaproponowany przez Luca Brissona.
Sposób, w jaki dziś odwołujemy się do tekstów Platona, wywodzi się z wydania w 1578 r. Przez Henri Estienne'a dzieł Platona wraz z łacińskim tłumaczeniem . Tekst jest ułożony w dwóch kolumnach na tej samej stronie, każda kolumna jest podzielona na pięć akapitów oznaczonych od a do e . Każde odniesienie do dzieła Platona dotyczy zatem tytułu formularza , strony , akapitu . Tak więc Théétète , 145d, odsyła w tekście Thétète do strony 145, akapit d .
W starożytności, od I wieku, studiowaliśmy dialogi Platona w określonej kolejności, edukacyjnej, a czasem nawet duchowej. Albinus chce „znaleźć zasadę i cały układ nauczania, który prowadzi do mądrości”. W pierwszym cyklu Prolegomena do filozofii Platona ( VI e . S) studiowała jako wprowadzenie: pierwsze Alcybiades (samowiedza) i być może Rzeczpospolita , a następnie dla cnót politycznych: Gorgias , a następnie dla cnót katartycy : Fedo , następnie dla cnót teoretycznych (wiedza o bytach ): Kratylus (o imionach), Theaetet (o pojęciach), sofista (o fizyce), polityk (o fizyce), Fedrus (o bogach) ), przy czym konferencyjne (na bogów), wreszcie jako Wnioski: Philèbe . Na drugim cyklu studiowaliśmy Timajusza (z fizyki), a na końcu Parmenidesa (z teologii).
Fragmenty cytowane w starożytnej grece pochodzą z wydania Johna Burneta.
Prace cytowane