Zmienność wyborów

Zmienność wyborczy (w języku angielskim: głosowanie zmienność ) to koncepcja socjologii politycznej wyznaczającego możliwości dla wyborców , aby zmienić swoje preferencje polityczne lub głosowania na jedną wyborach do drugiego.

Pojęcie

Chociaż deterministyczne (lub „ekologiczne”) modele głosowania zdominowały socjologię polityczną w latach pięćdziesiątych , zaczęto je kwestionować w Stanach Zjednoczonych od późnych lat sześćdziesiątych XX w. Badania z zakresu socjologii politycznej pokazują, że głosowanie klasowe nie wydaje się już tak wyraźne jak dotychczas. kiedyś tak było i dlatego paradygmat identyfikacji partyzanckiej opisany przez Michigan nie wydaje się już być w stanie skutecznie uchwycić rzeczywistości.

Z tej dezintegracji głosowania klasowego wyłoniła się zmienność wyborcza, ponieważ głosy jednostek stały się bardziej nieprzewidywalne niż wcześniej. Tę zmienność wyborczą można obecnie zaobserwować w Wielkiej Brytanii , gdzie dwie trzecie elektoratu zmieniło orientację polityczną między wyborami parlamentarnymi w 1964 i 1979 roku . Później, we Francji, między 1981 i 1984 , z czego połowa wyborców zmieniło „preferencji wyborczych”. Liczba ta jest potwierdzona dla lat 1993-1997.

Niektórzy politolodzy starali się następnie stworzyć nowe modele wyjaśniające te zmiany. Dlatego też model „nowego wyborcy” pojawił się i rozwinął w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych w Stanach Zjednoczonych, początkowo opracowany przez Valdimer Key. Według tego modelu wyborca ​​byłby wyborcą racjonalnym, „wolnym od determinizmu społecznego”. Według Valdimer Key, racjonalnym wyborcą byłby wyborca, który użyłby swojego głosu, aby „nagrodzić” lub „ukarać” ustępujący rząd. Jeśli wyborca ​​jest ogólnie zadowolony z działań rządu, głosuje na partię, która wyrazi swoje poparcie. Wręcz przeciwnie, jeśli jest niezadowolony, sankcjonuje to, głosując na inną partię lub wstrzymując się od głosu. Wstrzymanie się od głosu jest rzeczywiście sposobem na wysłanie komunikatu o niezadowoleniu i jest elementem, którego nie można zapomnieć o niestabilności wyborczej.

Model „nowego wyborcy” był dalej badany w latach 70. przez Normana H. Nie, Sidneya Verbę i Johna R. Petrocika w ich książce The Changing American Voter . Autorzy szukają w szczególności genezy tej nowej racjonalności, która według nich wynikałaby ze zmiany wartości i postaw obywateli, w wyniku coraz dłuższej edukacji, pozwalającej wyborcom na zdobycie szerszych „kompetencji politycznych”. „wzywając ich do głosowania racjonalnie, zgodnie ze stawkami wyborów, a nie zgodnie z tradycją wyborczą związaną z ich społeczno-kulturowym pochodzeniem.

Model ten opisuje przyczyny wzrostu zmienności wyborczej w następujący sposób, sparafrazowany przez Dormagena i Moucharda: „Wyborca ​​byłby bardziej wykształcony i lepiej poinformowany, a zatem bardziej wymagający, mniej towarzyski i bardziej krytyczny, a przez to bardziej nieprzewidywalny i bardziej zmienny w preferencjach wyborczych ”. Zgodnie z tym modelem zmienność nie jest więc konsekwencją niezdecydowania wyborców, a wręcz przeciwnie, jest wynikiem poprawy jakości oceny przez bardziej kompetentny elektorat. Jest to całkowite odwrócenie modelu Columbia ogłoszonego przez Paula Lazarsfelda w The People's Choice ( 1944 ), zgodnie z którym zmienni wyborcy to wyborcy mało zainteresowani sprawami publicznymi. Model „nowego wyborcy” jest również stosowany od lat 80. XX wieku do scharakteryzowania zmiany francuskiego elektoratu, zwłaszcza w przypadku prac Philippe'a Haberta i Alaina Lancelota, którzy twierdzą, że w 1988 r. 10% francuskich wyborców odpowiada. „nowy wyborca” zmienny pragmatyzmem stosownie do stawki wyborów.

Ten model nowego wyborcy łączy się zatem w pewnych punktach z modelem wyborcy-stratega, uprzednio opracowanym przez Anthony'ego Downsa w 1957 roku. Model ten zawierał już ideę głosowania w celu ukarania lub nagrodzenia ustępującego rządu. Zgodnie z tym modelem bezrobocie i inflacja to dwie kluczowe zmienne, które, jeśli są zbyt wysokie, powodują zmienność wyborców, ponieważ decydują się na sankcjonowanie partii rządzącej poprzez głosowanie na opozycję. Model ten pozwoliłby zatem wyjaśnić zmienność wyborców wynikającą z faktu, że od końca powojennego boomu bezrobocie strukturalne jest wyższe niż wcześniej, a ze strony wybranych polityków pojawia się stałe i nieredukowalne niezadowolenie. : wyborcy następnie często sankcjonują każdy rząd, oddając swoje głosy opozycji, powodując niestabilność wyborczą.

Ewolucja zmienności wyborczej w czasie

Bardziej zmienny elektorat po trzydziestu latach świetności

Zmienność wyborcza znajduje odzwierciedlenie we wzroście skrajności (zwłaszcza skrajnej prawicy ) i wzroście liczby głosów wstrzymujących się . Ponieważ „głosowanie za sankcją” wynika z niezadowolenia, wyborcy zazwyczaj chcą wysłać silny sygnał niepokoju, głosując na skrajną prawicę. Jest to zauważalne we Francji, ale także w całej Europie. Mówiąc bardziej ogólnie, zmienność wyborcza odbywa się kosztem głównych partii kształtujących tradycyjne życie polityczne. Rozwój LibDem (w Wielkiej Brytanii ) stanowi głęboką zmianę w brytyjskim życiu politycznym, pierwotnie ze względu na wzrost zmienności wyborczej, który nastąpił kosztem konserwatystów i robotników. We Francji było to szczególnie widoczne w pierwszej turze wyborów prezydenckich w 2002 roku . Przedstawiło się 16 kandydatów, w większości wywodzących się z nurtów politycznych bardzo zbliżonych do trzech głównych partii reprezentowanych przez PS , UMP i UDF . Eksplozję oferty wyborczej można postrzegać jako postawienie przez kandydatów z partii mniejszościowych tej zmienności elektoratu w nadziei na odzyskanie głosów. Po lewej stronie zmienność wyborcza jest trudniejsza do dostrzeżenia, ponieważ charakteryzuje ją dwa przeciwstawne skutki: z jednej strony znajdujemy ruchliwość w kierunku skrajnej lewicy, aby zaprotestować przeciwko kompromisom PS z ideami centrystycznymi, z drugiej efekt jest równoważony przez mobilność w kierunku PS motywowaną „użytecznym głosowaniem”, w szczególności od porażki PS w wyborach prezydenckich w 2002 roku. Mimo to rzeczywiście w obu przypadkach jest to mobilność wyborców, a zatem wzrost zmienności wyborczej.

Jeśli chodzi o wstrzymanie się od głosu, rośnie ona również globalnie w krajach rozwiniętych, które nie sankcjonują jej finansowo. Osoby wstrzymujące się od głosu stanowią również niestabilną grupę rejestrujących, ponieważ w zależności od wyborów liczba głosów wstrzymujących się może się znacznie różnić. Tak więc we Francji odsetek głosów wstrzymujących się od głosu był dość niski w wyborach prezydenckich w maju 2007 r. (16%), ale wyniósł 40% w wyborach parlamentarnych w czerwcu 2007 r. , Gwałtowny wzrost od czasu wstrzymania się od głosu w wyborach parlamentarnych i prezydenckich wyniósł około 20% w trakcie powojenny boom. Zmienność głosów abstynentów jest często czyniona raz jeszcze ze szkodą dla tak zwanych partii „rządowych”. Na przykład, według sondażu CEVIPOF , 15% zarejestrowanych, którzy głosowali na Lionela Jospina w 1995 r. Wstrzymało się od głosu w wyborach parlamentarnych w 1997 r. , A zjawisko to występuje w tych samych dniach w jeszcze wyraźniejszy sposób w przypadku prawicowego sojuszu. " Unia dla Francji ”(RPR-UDF), która traci większość w tej izbie.

Zmienność pozostałaby stała

Patrick Lehingue wyjaśnia, że ​​musimy rozróżnić kilka rodzajów zmienności. Należy zauważyć zasadniczą różnicę między, z jednej strony, zmiennością jako przejściem od jednego trendu politycznego do drugiego (głosowanie przechodzące od prawej do lewej lub od lewej do prawej, zwane „zmiennością zewnętrzną”) a „zmiennością wewnętrzną”, która jest zrobione w ramach tego samego „obozu” (na przykład zmiana głosu między PC a PS). Jednak zmienność bardzo rzadko dotyczy przesunięć z jednego obozu politycznego do drugiego: według Gérarda Grunberga zmienność lewica-prawica stanowi mniej niż jedną dziesiątą niestabilnych wyborców (pozostałe 90% to niestabilni wyborcy pozostający w piersiach po lewej lub po prawej stronie). ). Obecny elektorat nie jest zatem zbyt zmienny w tym sensie, że niewiele zmienia polityczną przewagę.

Ponadto, nadal według Patricka Lehingue, ta liczba 10% niestabilnych wyborców między prawicą a lewicą była stała od początku V Republiki , więc istniałaby „stabilność niestabilności” (wyraz Dormagena i znicza) . Patrick Lehingue uważa, że ​​cała zmienność wyborcza jest stosunkowo stabilna w czasie: według Lehingue między 1958 a 1962 rokiem połowa wyborców zmieniła głos, jeśli weźmiemy pod uwagę wstrzymanie się od głosu i zmiany partii., Co odpowiada statystykom z lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych XX wieku, według którego jeden na dwóch francuskich wyborców był niestabilny. Krótko mówiąc, według tego politologa zmienność wyborcza pozostałaby stała podczas i po trzydziestu latach świetności.

Krytyka i ograniczenia

Zmienność wyborcza bez zmiany poglądów politycznych

Jeśli zmienność wyborcza jest faktem zmiany jego głosu z jednych wyborów na inne, to jest całkiem możliwe, że wyborca ​​zmieni swój głos, niekoniecznie zmieniając swoje przekonania polityczne. Rzeczywiście, oferta polityczna jest zmienna, a ta sama partia może z czasem zmienić swój dyskurs i orientację. Stwarza to statystyczną zmienność wśród wyborców, którzy decydują się nie oddawać ponownie głosu na partię nie dlatego, że zmienili zdanie, ale właśnie dlatego, że mocno trzymają się swoich poglądów iw wyniku zmiany stanowiska. Oferta wyborcza, partia, która najlepiej reprezentuje ich przekonania, to już nie to samo. Krótko mówiąc, politolodzy, którzy w ten sposób rozumują, atakują model „nowego wyborcy”, zakładając, że opiera się on na czysto statystycznej zmienności zmian głosów, gdy elektorat jest w rzeczywistości dość stabilny w swoich opiniach.

Ilustrację tego argumentu można znaleźć w szczególności na przykładzie (wspomnianym w podręczniku Dormagena i Moucharda) wyborcy, którego lewicowe opinie nie ulegają wahaniom, który głosowałby na PS François Mitterranda w 1981 r., Wiedząc, że partia była zorientowany na skrzydło komunistyczne, wówczas głosowałby na PCF w wyborach parlamentarnych w 1986 r., ponieważ jego opinie były teraz lepiej reprezentowane przez tę partię niż przez PS, która przyjęła zwrot ekonomicznej dyscypliny. Zatem zmienność statystyczna, która się pojawia, nie jest spowodowana zmiennością opinii, a opinie te zawsze można powiązać z ramami społeczno-kulturowymi, w których żyje dana osoba, jak zapewniają modele deterministyczne. Podobnie pęknięcie oferty politycznej w pierwszej turze wyborów prezydenckich we Francji w 2002 roku stworzyło de facto zmienność elektoratu, która nie oznacza zmiany opinii wyborców.

Determinanty głosowania i regularność wyborcza

Nadal w idei obrony modeli deterministycznych nadal istnieją prawidłowości w elektoracie, w szczególności w różnicy orientacji między pracownikami, którzy głosują bardziej na lewicy w porównaniu z samozatrudnionymi, i to samo dotyczy głosowania bardziej zorientowanego na prawo od wyborców, którzy wyznają swoją wiarę w religie katolickie i protestanckie. Te prawidłowości są sprzeczne z ideą zmienności.

Empiryczne obalenie związku między wyższymi kompetencjami politycznymi a zwiększoną zmiennością

Kolejny atak na zmienny racjonalnie model „nowego wyborcy” pochodzi z różnych badań socjologicznych, z których jedno zostało przeprowadzone przez Daniela Boya i Élisabeth Dupoirier i pokazuje, że ci, którzy twierdzą, że są zainteresowani lub bardzo zainteresowani polityką, są dwukrotnie bardziej stabilni niż ci, którzy wyrażają brak zainteresowania sprawami publicznymi. Tym samym logika modelu „nowego wyborcy”, który wysunął ideę wyborcy zmiennego poprzez zwiększanie umiejętności politycznych, jest całkowicie kwestionowana.

Bibliografia

Dokument użyty do napisania artykułu : dokument używany jako źródło tego artykułu.

Powiązane artykuły

Uwagi i odniesienia

  1. Dormagen i Mouchard , str.  192.
  2. Marc Swyngedouw, Nonna Mayer i Daniel Boy, Pomiar zmienności wyborczej we Francji 1993-1997 , Revue française de science politique, 50 e  année, nr 3, 2000. s. 489-514
  3. Dormagen i Mouchard , str.  194.
  4. (w) VO Key Jr., Odpowiedzialny elektorat: Racjonalność w głosowaniu prezydenckim, 1936-1960 , Belknap Press, 1966
  5. (w) Norman H. Nie, Sidney Verba i John R. Petrocik, The Changing American Vote , Cambridge, Harvard University Press, 1976
  6. Dormagen i Mouchard , s.  195.
  7. Philippe Habert i Alain Lancelot, Pojawienie się nowego wyborcy , Le Figaro . Wybory parlamentarne 1988, czerwiec 1988, s. 16-23
  8. Dormagen i Mouchard , s.  202.
  9. Anthony Downs, Ekonomiczna teoria demokracji , Nowy Jork, Harper, 1957
  10. Dormagen i Mouchard , s.  203.
  11. Patrick Lehingue, „Zmienność wyborcza”. Fałszywe pojęcie i rzeczywisty problem: płynność definicji, niewierność pomiarów i fluktuacja interpretacji , Scalpel, Cahiers de sociologie politique de Nanterre, 2-3, 1997
  12. Dormagen i Mouchard , s.  208.
  13. Dormagen i Mouchard , str.  193.
  14. Dormagen i Mouchard , s.  172.
  15. Dormagen i Mouchard , s.  209.