Teoria sprawiedliwości | |
Autor | John Rawls |
---|---|
Kraj | Stany Zjednoczone |
Uprzejmy | Teoria polityczna |
Orginalna wersja | |
Język | język angielski |
Tytuł | Teoria sprawiedliwości |
Redaktor | Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda |
Data wydania | 1971 |
wersja francuska | |
Tłumacz | Katarzyna Audard |
Redaktor | Próg |
Miejsce publikacji | Cambridge, Massachusetts, USA |
Data wydania | 1987 i 1997 |
Numer stron | 700 |
Theory of Justice jest dziełem politycznej i moralnej filozofii przez amerykańskiego filozofa Johna Rawlsa (1921-2002). Wydana po raz pierwszy w 1971 (w języku angielskim, pod tytułem: A Theory of Justice , Harvard, HUP), została wznowiona w 1975 i 1999 ; francuskie tłumaczenie Catherine Audard zostało opublikowane w 1987 roku przez Editions du Seuil .
W tej książce Rawls chce rozwiązać problem sprawiedliwości dystrybutywnej , krytykując utylitaryzm , odwołując się do stanowisk Kanta i umowy społecznej . Nazywa powstałą teorię Sprawiedliwość jako uczciwość i wywodzi swoje dwie podstawowe zasady sprawiedliwości: zasadę wolności i zasadę różnicy.
Pierwszym celem, jaki Rawls chce osiągnąć w swojej książce, jest zaoferowanie wiarygodnej alternatywy dla doktryny utylitarnej:
„Moim celem jest opracowanie teorii sprawiedliwości, która stanowi alternatywę dla myśli utylitarnej w ogóle, a zatem dla wszystkich różnych wersji, które mogą istnieć. Uważam, że różnica między doktryną kontraktową a utylitaryzmem pozostaje zasadniczo taka sama we wszystkich przypadkach. [….] Pytanie brzmi, czy narzucanie wad niewielkiej liczbie osób może być przeważone większą sumą korzyści, z których korzystają inni; lub jeśli sprawiedliwość wymaga równej wolności dla wszystkich i dopuszcza jedynie nierówności społeczno-ekonomiczne, które leżą w interesie wszystkich”
- s. 49 i 59
Ponadto Rawls chce rozwiązać problem obowiązku politycznego, czyli wyjaśnić, w jaki sposób iw jakich okolicznościach obywatele zobowiązani są do przestrzegania praw , które są ogłaszane przez państwo.
Rawls przedstawia w ten sposób swoje dwie pierwsze zasady sprawiedliwości:
Według Rawlsa pierwsza zasada potwierdza „priorytet wolności”, co „oznacza, że wolność można ograniczać tylko w imię samej wolności”.
Zasada (2a) nazywana jest zasadą różnicy. Zasada ta polega na maksymalizacji podstawowych dóbr (uprawnień i prerogatyw związanych z różnymi funkcjami i pozycjami, dochodami i bogactwem oraz społecznymi podstawami szacunku dla samego siebie) najsłabszych. Według Rawlsa:
„[Zasada różnicy] nie wymaga, aby społeczeństwo próbowało łagodzić niepełnosprawność, tak jakby wszyscy mieli uczestniczyć, na równych zasadach, w tej samej rasie w życiu. Prowadziłoby to jednak do alokacji zasobów na przykład na edukację w celu poprawy długoterminowych oczekiwań najbardziej pokrzywdzonych. Jeśli cel ten zostanie osiągnięty przez poświęcenie większej uwagi bardziej uzdolnionym, ta nierówność jest dopuszczalna, jeśli nie, to nie. "
- s. 131-132
Inną konkretną modalnością zasady różnicy, o której marzy Rawls, jest podatek ujemny , którego broni również Milton Friedman :
„Rząd gwarantuje minimum socjalne albo w postaci zasiłków rodzinnych i ubezpieczenia zdrowotnego i na wypadek bezrobocia, albo, bardziej systematycznie, poprzez rozłożony w czasie dodatek do dochodu (tzw. ujemny podatek dochodowy). "
- s. 316
W dwóch późniejszych pracach, Liberalizm polityczny i sprawiedliwość jako słuszność, John Rawls przeformułowuje swoją teorię sprawiedliwości i w szczególności odwraca zasady (2a) i (2b). W ten sposób podporządkowuje zasadę różnicy równości szans.
Podobnie jak Hobbes , Locke , Rousseau i Kant , Rawls sytuuje się w tradycji umowy społecznej, którą zamierza doprowadzić do wyższego stopnia abstrakcji. Rawls rozwija to, co uważa za zasady sprawiedliwości, poprzez celowe ustanowienie fikcji metodologicznej, którą nazywa „ pozycją pierwotną ”. Na tym stanowisku każdy uczestnik decyduje o zasadach sprawiedliwości, które kryją się za tym, co nazywa „ zasłoną niewiedzy ”. Ta zasłona ma na celu ukrycie przed nimi faktów na ich temat, takich jak status społeczny lub talent, które mogą przesłaniać ich zdolność do osiągania konsensusu.
„Nikt nie zna swojego miejsca w społeczeństwie, swojej pozycji klasowej ani statusu społecznego, ani nikt nie zna jego fortuny w dystrybucji zasobów naturalnych i zdolności, jego inteligencji, siły i tym podobnych. Zakładam nawet, że strony nie znają swoich koncepcji dobra ani swoich szczególnych skłonności psychologicznych. Zasady sprawiedliwości są wybrane za zasłoną ignorancji. "
Według Rawlsa ignorowanie tych szczegółów na swój temat doprowadzi do zasad, które będą sprawiedliwe dla wszystkich. Jeśli jednostka nie wie, jakie są jej szanse we własnym społeczeństwie, prawdopodobnie nie zamierza przyznać przywilejów żadnej klasie jednostek, ale zaprojektuje system sprawiedliwości, który będzie traktował wszystkich sprawiedliwie. Rawls twierdzi, że wszyscy posadzeni w „sytuacji wyjściowej” przyjmą strategię, która pozwoli zmaksymalizować pozycję osób mniej zamożnych, zwaną maximin lub minimax , i która polega na minimalizowaniu ewentualnej straty przy maksymalizacji potencjalnego zysku .
„Są to zasady, które racjonalni i wolni ludzie, pragnący realizować własne interesy, zaakceptowaliby na początkowym stanowisku równości jako definiujące podstawowe zasady warunków ich stowarzyszenia”.
Należy pamiętać, że porozumienie wynikające z pierwotnego stanowiska jest zarówno hipotetyczne, jak i anhistoryczne. Jest hipotetyczny w tym sensie, że zasady, które z niego wypływają, są tym, co uczestnicy decydowaliby w pewnych wyimaginowanych warunkach, a nie tym, na co faktycznie zgodziliby się w rzeczywistości, doskonale znając swoją sytuację. Rawls stara się przekonać nas argumentami, że zasady sprawiedliwości, które z niego czerpie, są w rzeczywistości tymi, na które zgodzilibyśmy się, gdybyśmy znaleźli się w hipotetycznej sytuacji pierwotnego stanowiska i które nadają im wagę moralną. Jest anhistoryczne w tym sensie, że nie zakłada się, że porozumienie mogło kiedykolwiek rzeczywiście zostać zawarte.
To dzięki tej zasłonie niewiedzy ustawodawca będzie mógł określić zasady sprawiedliwego społeczeństwa. Pierwotne stanowisko musi prowadzić ustawodawcę, świadomie ignorując swoją rzeczywistą pozycję w społeczeństwie, do stworzenia zgodnie z zasadą roztropności społeczeństwa, w którym zasady sprawiedliwości są najmniej niekorzystne dla najbardziej pokrzywdzonych. Rawls zapewnia, że uczestnicy pierwotnego stanowiska przyjęliby dwie opisane powyżej zasady.
Anarchia, państwo, utopia i przez Robert Nozick (opublikowana w 1974 roku, zaledwie trzy lata po Theory of Justice ) jest uważany za odpowiedź wolnościowy w pracach Johna Rawlsa. We wczesnych latach na Harvardzie Nozick nauczałteorii Rawlsa.
Dla Pierre Bourdieu , The Theory of Justice próbami John Rawls błędnie zracjonalizować przepisy ustawowe, które są z pochodzenia historycznego i arbitralny, pisze w swoich Pascalowskiej Medytacje :
„U źródeł jest tylko zwyczaj, to znaczy historyczna arbitralność instytucji historycznej, która jako taka zostaje zapomniana, próbując oprzeć się na mitycznym rozumie, z teoriami umowy, prawdziwymi oryginalnymi mitami religii demokratycznych (które ostatnio otrzymali swój blask racjonalności dzięki Teorii Sprawiedliwości Johna Rawlsa) lub, bardziej banalnie, naturalizując się, a tym samym uzyskując uznanie zakorzenione w ignorancji: „Jakie są nasze naturalne zasady, jeśli nie nasze przyzwyczajone zasady?”. […]. ” Nic więc nie jest bardziej próżne w tych sprawach, niż ambicja rozumu, który twierdzi, że jest ufundowany na sobie, postępując przez rygorystyczną dedukcję z „zasad”: „[…] Filozofowie raczej twierdzili, że „dostają się tam, i tu wszyscy się potknęli. "
Dla HLA Harta Rawls byłby zwolennikiem dogmatycznego idealizmu na temat amerykańskiej demokracji .
Stanley Cavell podejmuje krytykę perfekcjonizmu według Rawlsa in Élitisme? a w szczególności pomysł kontraktu, który wiązałby uczestników umowami zasadniczymi, a nie bieżącą rozmową.