Do sfery aktywności i znaczenia są obowiązuje czasy opisane w dziedzinie nauk społecznych , nauk kognitywnych i naukowej metodologii .
„Problem z nowoczesną polityką, według Hannah Arendt , polega na tym, że utraciła ona pierwotny sens życia politycznego i, co gorsza, pomieszała sferę prywatną i publiczną. ” . Rozróżnienie sfer aktywności i znaczenia pozwala na nadanie ram dla poszanowania zasady oszczędności znanej jako „ Brzytwa Ockhama ”. Chodzi o to, aby nie mieszać już elementów osobistych i subiektywnych, związanych z kulturowymi korzeniami lub intymnymi przekonaniami, z elementami obiektywnie mierzalnymi, policzalnymi i weryfikowalnymi eksperymentalnie.
Guillaume Lecointre przyjmuje pogląd, że badania naukowe muszą znajdować się w sferze chronionej przed indywidualnymi opcjami metafizycznymi (religijnymi lub duchowymi). Odwołując się do wymagań obowiązujących w środowisku naukowym, zwraca uwagę na potrzebę wyodrębnienia sfer pomiędzy sferą prywatną badacza-obywatela a sferą publiczną jego działalności zawodowej. To jest współczesny warunek naukowy, ponieważ chodzi o „rozróżnienie pomiędzy rejestrem wiedzy - wiedzą, która jest w domenie publicznej, a zatem potencjalnie uniwersalna, wiedzą, której wyzwanie musi być poinformowane i metodologicznie scharakteryzowane - a rejestrem znaczeń, które znajdują się w domenie prywatnej [.] ” .
Wiele osób ignoruje treść opisywanych przez Caroline Fourest „różnych sfer przestrzeni publicznej” . Caroline Fourest uważa, że binarne rozróżnienie między publicznym i prywatnym jest niewystarczające i niedostosowane do współczesnych warunków życia w społeczeństwie. Nadszedł czas, aby naprawdę rozdzielić te dwie przeciwległe sfery, ale także zdefiniować różne stopnie między nimi. Oferuje 6 sfer, w których rozkład między przymusem a swobodą jest precyzyjnie zdefiniowany. Te sfery ograniczeń i wolności to:
W badaniach naukowych „sfery znaczenia i symboliki władzy publicznej” nie można mylić ze „sferą maksymalnej wolności (sfera prywatna)” . „Krzyżowa walidacja wyników naukowych jest świecką przestrzenią we francuskim znaczeniu tego terminu, jednak bez formułowania przez nas takich rzeczy. Nasze metafizyczne możliwości pozostają w szatniach naszych laboratoriów i nie ingerują w nasze relacje z doświadczeń ” . Guillaume Lecointre uważa, że „nadszedł czas, aby nauczyć przyszłych badaczy wyjaśnienia ich milczącej umowy, zarówno w zakresie jej oczekiwań epistemologicznych, jak i jej elementów socjologicznych, ekonomicznych i politycznych” i wzywa do ewolucji pojęcia rozróżnienia. Separacji między sferami ” aktywności i znaczenia ” . B. Latour uważa, że „milczące warunki umów na badania naukowe nie są objęte programem szkolenia naukowego” .
Naukowcy nie są jedynymi zainteresowanymi: wszyscy obywatele mogą jako tacy i zgodnie z ich prawami demokratycznymi zajmować pożądane stanowisko w kwestiach społecznych, takich jak „ małżeństwo dla wszystkich ”; z drugiej strony, niezależnie od swoich filozoficznych , moralnych , osobistych lub religijnych motywacji , odstępują od etyki, jeśli wysuwają fałszywe naukowo argumenty na poparcie swojego stanowiska, takie jak w tym przypadku idea, że tylko heteroseksualne małżeństwo monogamiczne z reprodukcyjnym powołanie byłoby „naturalne”, podczas gdy w naturze dotyczy to tylko mniejszości gatunków, takich jak albatros Diomedea exulans lub pingwin skoczkowaty Eudyptes chrysocome , a historia naturalna i etologia innych gatunków istot żywych pokazują, że seksualność jest najczęściej używany do tkania więzi między jednostkami, rzadko tylko do prokreacji: wszystkie formy i warianty, które można znaleźć w społeczeństwach ludzkich, są obecne w biosferze , tak że nie można nazwać żadnego typu relacji seksualnych ani struktury rodzinnej ludzkości. bardziej naturalne ”niż inne; wszystkie są „naturalne” i tylko zwyczaje , wierzenia , cywilizacje lub prawa tworzą standardy, preferencje, zakazy.