Łosoś AquAdvantage ( AquAdvantage łosoś dla mówiących po angielsku, czasem Podsumowanie „AA Salmon” lub „AAS” ) jest nazwą handlową z transgenicznego łososia i triploidalny .
To zmodyfikowany łosoś atlantycki , stworzony przez firmę AquaBounty Technologies (en), która stała się wMaj 2016pierwsza zmodyfikowana genetycznie, zmodyfikowana transgenicznie ryba wprowadzona do obrotu z przeznaczeniem na żywność. W tym dniu uzyskał pozwolenie na dopuszczenie do obrotu (po dokonaniu oceny) w Kanadzie. Wlipiec 2017, firma ogłosiła, że sprzedała 4,5 tony łososia AquAdvantage klientom kanadyjskim, którzy do tej pory pozostają anonimowi. Firma planuje ubiegać się o zezwolenia na genetycznie zmodyfikowanego pstrąga , tilapię i golca .
Zgodnie z dokumentami przygotowanymi przez AquaBounty w FDA, wprowadzono dwa geny z łososia Chinook i dwie sekwencje z innego gatunku (American Loquette ) (informacje zawarte w artykule w New-York Times i artykule naukowym wywołują również gen z innej ryby (amerykańska loquette). W 2010 r. AquaBounty produkowała już w Kanadzie na Wyspie Księcia Edwarda jaja ryb przeznaczone do hodowli w basenach śródlądowych w Panamie do wywozu ryb (podczas gdy etykietowanie nadal nie jest obowiązkowe w Stanach Zjednoczonych ).
Ta ryba jest kontrowersyjna. Kwestie naukowe i środowiskowe odnoszą się bardziej do ryzyka średnio- i długoterminowego wpływu na środowisko niż do ryzyka związanego z żywnością. FDA uznała modyfikację za równoważną ze stosowaniem leku weterynaryjnego (hormon wzrostu i modyfikacja transgeniczna) i dlatego zastosowała jej proces (znany jako „NADA” ) do oceny weterynaryjnej. W tym kontekście FDA stwierdziła, że ryba ta nie stanowi a priori zagrożenia dla zdrowia i może być uprawiana w bezpieczny sposób. Jednak w 2013 r. Celowość hodowania takiej ryby pozostaje mocno kwestionowana, zwłaszcza że co najmniej w 1986 r. W odniesieniu do zagrożeń, jakie może ona stwarzać dla środowiska, pozwolenie na dopuszczenie do obrotu może zostać ponownie cofnięte.
Według firmy wariant transgeniczny (AquAdvantage) będący obecnie w procedurze autoryzacji integruje dwa transgeny. Pierwszy z tych transgenów koduje produkcję hormonu wzrostu . Drugi to gen regulacyjny, który zwiększa produkcję hormonu wzrostu zimą; te dwa geny pochodzą z łososia Chinook . Ten konstrukt genetyczny został wprowadzony do dziedzictwa 40 000 genów łososia atlantyckiego, aby stworzyć nową linię, która według firmy jest stabilna genetycznie.
Inny tak zwany łosoś „ drugiego pokolenia ” łączy w sobie konstrukcję genetyczną wywołującą przyspieszony wzrost z inną nadającą odporność na zimno. W tym przypadku gen zapobiegający zamarzaniu pochodzi od innego gatunku ryb ( Zoarces americanus ), bardzo odpornych na zimno (zdolnych do życia w temperaturze około 0 ° C lub nawet trochę mniej w słonej wodzie. Łosoś SAA (AquadVantatge zawiera promotor gen przeciwfroidowy, ale nie sam gen.
Główną konsekwencją integracji przez firmę transgenów z wyselekcjonowanym do hodowli szczepem łososia atlantyckiego jest przyspieszenie jego wzrostu. Dokładniej rzecz biorąc, rośnie przez cały rok, a nie tylko wiosną i latem, jak naturalnie dziki łosoś, którego metabolizm spada od jesieni do wczesnej wiosny, kiedy jest mniej do jedzenia. Celem nie było nadanie mu większego rozmiaru końcowego ani zmiana jego walorów smakowych.
Ryba ta rośnie (waga i wielkość) w ciągu 16 do 18 miesięcy tak samo jak normalny łosoś hodowlany w ciągu 3 lat, wiedząc, że „normalny” łosoś hodowlany rośnie nawet dwa razy szybciej niż prawdziwy dziki łosoś, po wybraniu gatunku największych osobników jako hodowców przez hodowców. Według firmy, w wieku 750 dni waży 6 kg , podczas gdy zwykły łosoś hodowlany waży około 2,7 kg . Te wyniki należy spojrzeć z innej perspektywy, zgodnie z danymi norweskiego przemysłu łososiowego, aby uzyskać łososia o wadze od 4 do 6 kg potrzeba od 2 do 3 lat . Rzeczywisty przyrost wyniósłby tylko 25–30% w porównaniu z łososiem z wybranych stad hodowlanych.
AquaBounty zakupiło patenty na geny od University of Toronto i Memorial University of Newfoundland .
Zostały wykonane w krajach, w których przepisy nie zabraniają automatycznie zwierząt transgenicznych, w tym - według strony internetowej składającego petycję (w 2013 r.) W Stanach Zjednoczonych i Panamie (pod kierunkiem Henry Clifford, absolwent żywienia w akwakulturze (MS) z Texas A&M University , i wiceprezes odpowiedzialny za marketing i sprzedaż w AquaBounty Technologies odCzerwiec 2005, po przepracowaniu 30 lat w „programach doskonalenia genetycznego” w przemyśle).
Firma, która chce wprowadzić na rynek to transgeniczne zwierzę, jest start-upem . Powstała w 1991 roku pod nazwą A / F Protein, a następnie (w 2000 roku) stała się filią pierwszej; nazywa się AquaBounty Technology i ma siedzibę w Waltham ( Massachusetts ).
Spółka macierzysta miała na celu produkcję białek przeciw zamarzaniu pochodzenia transgenicznego, a spółka córka ma na celu produkcję żywności transgenicznej dla ryb; Według biologa Nigela Williamsa w 2010 roku zainwestowała w ten cel już 60 milionów dolarów.
Firma ta jest obecnie kierowany przez Ronald L. Stotish (dr D R w Biochemii ) jest prezesem odMaj 2008, po tym jak dwa lata wcześniej zostałem zatrudniony przez AquaBounty Technologies jako wiceprezes ds. prawnych, a następnie starszy wiceprezes ds. badań i rozwoju oraz spraw prawnych). Wcześniej D r Stotish był wiceprezesem wykonawczym ds. Badań i rozwoju w Metamorphix, Inc. oraz wiceprezesem ds. Badań i rozwoju farmaceutycznego w Fort Dodge (sektor: Animal Health ), zajmując stanowiska w American Cyanamid i wczesną karierę jako badacz w firmie Merck w dziedzinie zdrowia zwierząt i parazytozy oraz mutantów organizmu modelowego Neurospora crassa . Interesował się również (2004) biochemicznym trybem działania białek hamujących w mięśniach szkieletowych (2005, w MetaMorphix), miostatyną i naturalnymi mechanizmami regulującymi wzrost mięśni. , moglibyśmy zwiększyć masę mięśniową (u ludzi lub zwierząt).
W 2010 roku, pracując w Aqua Bounty Technologies, RL Stotish opublikował wraz z 20 swoimi kolegami z biotechnologii (Amerykanami, 3 Chińczykami, 1 Australijczykiem i Anglikiem pracującym nad projektami zwierząt GMO do spożycia) artykuł w Journal of animal science, w którym wierzę, że byłoby „moralnie złe”, gdybyśmy mogli nie używać genetycznie zmodyfikowanych lub ulepszonych organizmów zwierzęcych do żywienia świata. Oskarżają przeciwników genetyki zwierząt, a bardziej ogólnie przeciwników hodowli, o zapobieganie opracowaniu rozwiązania w kontekście rosnącego ryzyka.
AquaBounty, twórca tego łososia, dostrzega w tym nowym produkcie wiele zalet, które jego zdaniem powinny ułatwić jego dopuszczenie do obrotu i uczynić go być może pierwszym, który zostanie wprowadzony do obrotu i zjedzony, przed co najmniej 18 innymi odmianami szybko rosnących ryb. rozwoju na świecie; AquaBounty nie ma żadnych wad, jednak specjalistyczna literatura naukowa i techniczna jest bardziej zniuansowana.
Motywy | Zalety lub argumenty przemawiające za zezwoleniem | Wady lub argumenty przeciwko zezwoleniu |
---|---|---|
Równoważność biologiczna lub istotna równoważność | Według AquaBooty ryba AquAdvantage jest „biologicznie i chemicznie nie do odróżnienia od łososia atlantyckiego. „ Hormon wzrostu wytwarzany przez tę rybę może mieć wpływ na łososia, a nie człowieka, nawet na niegotowanego łososia (solonego lub wędzonego); badanie przeprowadzone na szczurach laboratoryjnych wykazało, że omawiany hormon jest specyficzny dla ryb i nie jest aktywny u ssaków (w dawkach stosowanych podczas eksperymentu). | Niezależne badania naukowe wykazały jednak, że włókna mięśniowe tej ryby różnią się od włókien dzikich ryb. U innego gatunku hormon wzrostu zmienił również włókna mięśniowe i kształt mięśni (hipertrofia). Wreszcie, ten łosoś jest triploidalny (podobnie jak inne łososie hodowlane, ale ta cecha różni go od dzikiego łososia). |
Żywienie, handel, zatrudnienie | Ta ryba może pomóc wyżywić przeludnioną planetę i rosnącą ludzkość, jednocześnie umożliwiając tworzenie miejsc pracy. | Składający petycję nie przedstawił żadnych argumentów wskazujących, że proponowana przez niego hodowla ryb (bezpłodne samice, hodowane w sposób ograniczony, na lądzie iz jaj) jest bardziej opłacalna lub interesująca z tego punktu widzenia niż ulepszona tradycyjna hodowla ryb. |
Aspekty hormonalne | Według składającego petycję AquAdvantage produkuje hormon wzrostu dokładnie tak, jak dziki łosoś: bez zwiększania poziomu tego białka w porównaniu z dzikim łososiem. | Jednak hormon ten jest produkowany przez cały rok, podczas gdy w typie dzikim jego produkcja jest hamowana podczas złego sezonu. |
Koszt | Według promotora ten genetycznie zmodyfikowany łosoś powinien być nawet tańszy od łososia hodowlanego. | Wydaje się, że nie dokonano oceny dodatkowych kosztów wynikających z podwójnego fizycznego i biologicznego zamknięcia, hodowli na lądzie, ryzyka niskiej sprzedaży lub epidemii w zamkniętych pomieszczeniach. |
Wpływ na efekt cieplarniany i zużycie zasobów | Ryba ta produkowałaby mniej dwutlenku węgla , zużywając mniej zasobów (ponieważ rosła szybciej i bardziej efektywnie wykorzystywała paszę dla zwierząt ; w szczególności mączkę rybną i oleje, soję itp.). | Niemniej AquaBounty przyznaje, że jest bardziej żarłoczne ryby (aby tak szybko rośnie, metabolizm wzrosła, i powinien też jeść więcej niż inni, co zostało wykazane w 1994 roku przez P Dr Robert H. Devlin). Jego skuteczność w przetwarzaniu pokarmu w białko jest tylko „około 10% lepsza niż w przypadku tego normalnego łososia hodowlanego” (rośnie co najmniej dwa razy szybciej, a jedząc więcej, wytwarza gęstość moczu. Oraz odchody i niezjedzone odpady żywnościowe są ważniejsze dla zarządzać w akwariach hodowlanych). |
Bezpieczeństwo biologiczne | Uważa się, że ta ryba jest uprawiana w Stanach Zjednoczonych w zamkniętych obiektach oferujących „korzyści środowiskowe w porównaniu z metodami kultury historycznej” ; zawsze byłby on hodowany na lądzie iz dala od morza, co według AquaBounyt mogłoby „wyeliminować zagrożenie przenoszenia chorób z hodowli ryb na dzikie ryby” oraz obniżyć koszty transportu i emisję dwutlenku węgla, będąc bliżej konsumentów (bez oceny ekologicznej lub Przedstawiono LCA ). | Inni uważają hodowlę morską za bardzo kosztowną wadę. Twierdzenie dotyczące całkowitej eliminacji ryzyka przeniesienia chorób na przyrodę nie zostało udowodnione. |
Zagrożenia dla zdrowia (dla hodowli, dzikich krewnych, konsumentów) | Według AquaBounty łosoś AquAdvantage nie jest bardziej podatny na choroby niż konwencjonalne linie łososia atlantyckiego powszechnie stosowane w gospodarstwach rybnych, a tym bardziej, że hodowle będą zlokalizowane w głębi lądu. „W konsekwencji zmniejszyłoby się zapotrzebowanie na antybiotyki” ; w takich gospodarstwach, według AquaBounty, istniałoby „niskie prawdopodobieństwo wprowadzenia i rozprzestrzeniania się chorób i odpowiadające temu zmniejszenie konieczności leczenia tych chorób”. Dodatkowo, wbrew nieuzasadnionym twierdzeniom rozpowszechnianym przez przeciwników tej technologii, łosoś modyfikowany genetycznie nie zawiera toksyn ” . | Te zbyt homogeniczne genetycznie ryby i hodowane poza normalnymi procesami selekcji naturalnej mogą raczej szybko stać się bardziej podatne na choroby, co może również generować znaczne koszty (dezynfekcja, koszty weterynaryjne i antybiotyki), a nawet pogorszyć jakość organoleptyczną ryby lub uczynić ją potencjalnym wektorem kosztownych parazytoz opornych na antybiotyki. |
Presja na dzikie stada | Można go zmniejszyć, ponieważ według badania z 2006 r. Opublikowanego w Science przewiduje utratę wszystkich komercyjnie łowionych gatunków ryb do 2048 r., Jeśli obecne praktyki połowowe zostaną utrzymane. | Argument ten podają wszystkie formy hodowli ryb. Jedynie ryzyko zanieczyszczenia genetycznego jest mniejsze niż w przypadku hodowli morskiej, ale tak jak w przypadku konwencjonalnej hodowli łososia z dala od morza, czego niektórzy domagają się. |
Ryzyko zanieczyszczenia genetycznego | Według AquaBounty byłoby to zero, ponieważ jaja AquAdvantage dostarczane hodowcom ryb dawałyby wyłącznie bezpłodne samice, a hodowla w zamkniętych pomieszczeniach ograniczyłaby ryzyko kontaktu z dzikim łososiem; oraz „dokładne badanie wykazało, że nie ma powodu, aby sądzić, że łosoś AquAdvantage może albo uciec ze swoich lądowych systemów ochrony, albo rozmnażać się na wolności”. „ Ryzyko to jest mniejsze niż w przypadku zwykłego łososia hodowanego w zagrodach żeglarzy, z których każdego roku uciekają miliony ryb. W przypadku AquaBounty ryzyko „genu trojańskiego”, który mógłby doprowadzić do wyginięcia dzikich populacji lub przyspieszyć „wymarcie”, jest mitem: „Po prostu nie ma na to podstaw” . Nawet D r Bill Muir, autor hipotezy genetycznej Troy, powiedział Doradczego Komitetu Weterynaryjnego DFA, że „dane pokazują niezbicie, że nie ma efektu Trojan Gen związany z AquAdvantage łososia. Co więcej, ryby te prawdopodobnie nie przeżyłyby wśród dzikich łososi, gdyż są mniej zdolne i mniej prawdopodobne w sytuacji rywalizacji o pokarm ” (stwierdzenie, które zaprzecza twierdzeniu, że ryba ta jest biologicznie podobna pod każdym względem). do innego łososia lub zwykłego łososia hodowlanego, który AquaBounty rozpoznaje jako ich ucieczka na wolność jest źródłem problemów związanych z zanieczyszczeniem genetycznym). | Jednak według Francuza Louisa-Marie Houdebine (2007), jeśli rozwój ryb sterylizowanych przez triploidię jest rzeczywiście możliwy, to jest to „z wysokim, ale jeszcze nie absolutnym stopniem niezawodności” . AquaBounty przyznaje, że nawet 5% jaj pozostałoby płodne (jednak już zamówiono 15 milionów jaj, co odpowiada 750 000 płodnych ryb, z których część mogłaby przypadkowo uciec lub zostać skradziona. Ponadto do produkcji jaj. Jaja. , hodowla płodnych samców i samic będzie zawsze konieczna. Innym rozwiązaniem byłoby użycie antysensownych lub interferujących RNA, które sterylizują ryby poprzez hamowanie syntezy hormonu gonadotropowego . Zaletą jest to, aby nie zapobiegać rozmnażaniu się ryb . rodzice (przez tymczasowe stymulowanie ich przez podanie hormonu gonadotropowego), ale z wadą polegającą na ułatwianiu oszukańczego rozmnażania, a nawet umożliwianiu spontanicznego rozmnażania w przypadku przypadkowej ekspozycji na ten hormon lub na substancję zaburzającą gospodarkę hormonalną, która może go zastąpić. |
Szacunek dla prawa | Jaja te spełniają wymogi badawcze FDA, której proces zatwierdzania jest według składającego petycję „absolutnie bez zarzutu” . Uważa, że jeśli FDA uzna tego łososia za bezpieczny do spożycia, konsumenci mogą mieć pełne zaufanie do tego dokładnie zbadanego odkrycia. | Inni krytykują wręcz przeciwnie, zbyt nieprzejrzyste lub niewystarczające procedury amerykańskich agencji w zakresie oceny i zatwierdzania GMO . |
Wiarygodność oceny i argumenty naukowe | Według AquaBounty, FDA była zadowolona z danych i stwierdziła, że nie ma obaw dotyczących alergenności jej produktów. | Krytycy skupili się na niewystarczającej wielkości próbki używanej do badań alergenności AquaBounty. Nie wszystkie badania, do których odwołuje się składający petycję, są wymienione lub udostępniane opinii publicznej lub ewentualnym przeciwnikom. Przeciwnicy zarzucają FDA, że opiera swoją ocenę naukową wyłącznie na badaniach opracowanych przez AquaBounty. Zbyt krótki termin (14 dni) został dopuszczony przez FDA do publicznego przeglądu sprawy. Wreszcie, procedura oceny jest taka, jaką przyjęto dla nowych produktów weterynaryjnych (co umożliwia ukrycie przed opinią publiczną informacji uważanych przez AquaBounty za tajemnicę handlową), a nie procedurę przewidzianą dla nowej żywności, która jest bardziej otwarta. |
Ustawodawstwo USA ewoluowało (Zwierzęta zmodyfikowane genetycznie są regulowane nowymi przepisami podobnymi do tych dotyczących oceny leków weterynaryjnych. Proces oceny dokumentacji AquAdvantage został przejęty przez FDA. Musi być oparty na mniej pewnych
Czy hodowla lub spożycie tego transgenicznego łososia stwarza zagrożenie (bezpośrednie lub pośrednie) dla zdrowia? Zagadnienie to jest od kilku lat badane przez FDA na podstawie ogólnych kryteriów opracowanych dla żywności pochodzenia zwierzęcego zawierającej dziedziczne transgeny (tj. Wstawione do DNA) oraz na podstawie komitetu doradczego weterynarii. Wynalazca podkreśla, że do jaj łososia zmodyfikowanego genetycznie, które obecnie podlegają autoryzacji, użył genu z łososia (chinook), który wytwarza hormon łososia, który wprowadził do innego łososia. Według niego jest to ten sam hormon, który jest zaangażowany, po prostu produkowany w większych ilościach podczas życia łososia zmodyfikowanego genetycznie.
FDA skonsultowała się z panelem ekspertów (komitetem doradczym, którego opinia niekoniecznie jest akceptowana przez FDA). Według AFP w 2010 r. W świetle przekazanych jej informacji oraz środków ostrożności lub propozycji poprawy bezpieczeństwa biologicznego przedstawionych przez składającego petycję grupa ta stwierdziła, że „nie ma wystarczających danych do ustalenia, czy modyfikacja genetyczna umożliwiająca łososiemu dwukrotnie szybszy wzrost jest bezpieczny dla ludzi i środowiska ” . Część tego panelu ekspertów dodała w swoich wnioskach, że potrzebne są dalsze badania
Agencja stwierdziła jednak, że ryba ta nie wydaje się ani bardziej, ani mniej bezpieczna pod względem zagrożeń dla zdrowia, niż łosoś dziki lub hodowlany.
Utrzymują się również obawy po stronie organizacji ekologicznych i konsumenckich; Od 2010 r. Sprzeciwia się temu koalicja 31 organizacji pozarządowych konsumenckich i ekologicznych.
Ogólnie (podobnie jak w przypadku rolniczych organizmów zmodyfikowanych genetycznie, zwłaszcza jeśli chodzi o zwierzęta transgeniczne ), naukowcy oceniają, że zagrożenia dla środowiska są bardziej spójne niż zagrożenie dla zdrowia. Czy ten zmodyfikowany genetycznie łosoś (bezpośrednio lub pośrednio) może stanowić zagrożenie lub udowodnione zagrożenie dla innych gatunków, hodowców, dla różnorodności biologicznej lub dla ekosystemu lub usługi ekosystemu , w tym pod względem zanieczyszczenia genetycznego?
W Stanach Zjednoczonych to pytanie teoretycznie dotyczy zarówno EPA, jak i FDA, ale także innych agencji lub instytucji: National Marine Fisheries Service i NOAA, która jest odpowiedzialna za Plan odnowienia łososia i która uznała, że istnieje ryzyko podczas przekraczania dzikiego łososia atlantyckiego z łososiem zmodyfikowanym genetycznie (dziki łosoś jest uważany za zagrożony w Stanach Zjednoczonych).
Oficjalne stanowisko Washington Fish Growers Association jest takie, że nie wolno dopuszczać ryb zmodyfikowanych genetycznie, chyba że zostanie udowodnione, że są bezpieczne dla środowiska i zdrowia ludzi.
Pierwszym źródłem wpływu może być to, że zgodnie z oceną środowiskową dokonaną przez twórców tej ryby, ryba ta osiąga rozmiar rynkowy w ciągu 16 do 18 miesięcy zamiast trzech lat. krzyżowanie się, a ten przyspieszony wzrost nie wpływa na jego walory smakowe ani nie stwarza problemów dla środowiska.
Najczęściej wymieniane zagrożenia dotyczą ryzyka zanieczyszczenia genetycznego przez przepływ genów w kierunku tradycyjnej hodowli łososia i / lub dzikiego łososia: od samego początku hodowla łososia była preferowana Łosoś atlantycki, który jest hodowany na morzu, w gęstych grupach zamkniętych w klatkach lub w parkach ograniczonych sieciami, aw Ameryce Północnej większość tej kultury występuje w stosunkowo zimnych wodach przybrzeżnych Waszyngtonu , Kolumbii Brytyjskiej i Maine . Stworzenie transgenicznego łososia wzbudziło obawy i kontrowersje wśród hodowców łososi , szczególnie w odniesieniu do możliwego wpływu na środowisko, jeśli takie ryby zostaną przypadkowo wypuszczone lub zgubione na wolności oraz jeśli dojdzie do krzyżowania się z ich dzikimi krewnymi.
Obecnie żaden genetycznie zmodyfikowany łosoś nie może być wprowadzany na wolność. Scenariusze i modele zostały opracowane na podstawie naukowej, aby ocenić, co może się zdarzyć w przypadku wycieku transgenicznego łososia do środowiska naturalnego, w oparciu o testy w zamkniętych środowiskach półnaturalnych, ale niektóre wyniki są sprzeczne: na przykład kilka niezależnych i niedawnych badania, z których przeprowadzono w mezokosmosie, sugerują, że genetycznie zmodyfikowany łosoś (większy i silniejszy w tym samym wieku) miałby zdolność do zastąpienia dzikiego typu, ale inni twierdzą przeciwnie, że w dzikiej naturze łosoś GMO byłby mniej prawdopodobne, że przetrwają w perspektywie średnio- i długoterminowej.
Aby sprostać wymaganiom FDA AquaBounty Technologies, zbudowano budynek, w którym znajduje się 68 zbiorników na wodę chronionych drzwiami kodowymi, czujniki obecności, małe okna na parterze i zewnętrzne ogrodzenie monitorowane przez kamery. Budynek przypominający „tajne” instalacje zainstalowane w górach Panamy przez firmę
Biolodzy i ekolodzy nie mogą jeszcze modelować zagrożeń, złożonych sytuacji, w tym konsekwencji możliwych krzyżówek na wolności tego super-łososia z dzikimi krewnymi lub zbiegłymi rybami. Dane dostarczone przez modele i dostępne symulacje nie pozwalają na rozwiązanie tego problemu.
Z jednej strony, niektóre dane sugerują, ale bez pewności, że potencjał długoterminowego przeżycia (przystosowania) lub reprodukcji tego gatunku może być zmniejszony w naturze w porównaniu z dzikim łososiem.
Z drugiej strony dostępne dane wskazują, że łosoś (gatunek anadromiczny ) posiada pewną plastyczność ekologiczną, w tym zdolność adaptacji do środowiska. Po opuszczeniu środowisk wylęgowych łosoś zmodyfikowany genetycznie, taki jak dziki łosoś, może nauczyć się żerować na nowej zdobyczy. Mogą zmienić swój sposób odżywiania i łatwo przestawić się z jednego rodzaju żywności na inny. Ta zdolność adaptacyjna może stanowić zagrożenie ekologiczne, jeśli zmodyfikowany genetycznie łosoś przypadkowo ucieknie na wolność.
Ponadto wydaje się, że genetycznie zmodyfikowany łosoś jest w stanie przeżyć dwa razy dłużej niż ich dzikie odpowiedniki (ponieważ rośnie 3-4 razy szybciej niż dziki łosoś, w tym samym wieku, stosunkowo utrudnia drapieżnikom chwytanie ofiary. łosoś.
Ponadto jego duży rozmiar mógłby zapewnić mu łatwiejszy dostęp do zasobów pożywienia, co zapewniłoby mu większą przeżywalność w porównaniu z dzikim łososiem, być może nawet bardziej w środowisku, w którym konkurencja o zasoby kosmiczne lub pożywienie byłaby problemem. Selektywny czynnik przetrwania , nawet na farmie rybnej, gdzie przestrzeń byłaby dzielona z łososiem z nietransgenicznych gospodarstw lub na wolności w przypadku transgenicznego łososia, który uciekłby i konkurowałby o zasoby z dzikim łososiem. Ryby transgeniczne mogą następnie zastąpić nietransgenicznego łososia hodowlanego lub dzikiego łososia, jeśli ucieknie na wolność w poszukiwaniu pożywienia.
W warunkach laboratoryjnych lub eksperymentalnych: na długo przed osiągnięciem dorosłości (w wieku 15 lub 18 miesięcy) i w tych samych warunkach hodowlanych co zwykły łosoś, łosoś „GMO” AquAdvantage jest co najmniej trzy razy większy i większy niż zwykły łosoś hodowlany, oraz do czterech razy większy niż prawdziwy dziki łosoś.
Jego przyspieszony wzrost sprawia, że jest wyższy i silniejszy, gdy jest młody. Mógłby zatem mieć większy potencjał dostępu do zasobów żywnościowych niż dziki łosoś. Ta podwójna „przewaga” dodatkowo zwiększa jego zdolność do szybszego wzrostu we wczesnych latach po urodzeniu, a zatem według Fitzpatricka i Sundstroma, w odpowiednich dla niego warunkach taka ryba może rosnąć do jedenastu razy szybciej niż gatunek dziki. łososie szybciej osiągają dojrzewanie płciowe, co daje im zdolność rozmnażania się w mniej niż dwa lata. Ta przedwczesność została zweryfikowana eksperymentalnie i wiąże się z ryzykiem rozmnażania się genetycznie zmodyfikowanego łososia wcześniej niż w typie dzikim.
Smolta jest naturalnym procesem, który umożliwia adaptacyjne łosoś dostosować swoją organizację do świeżej wody słonej wodzie. Hormony wzrostu nieprawidłowo wytwarzane zimą przez genetycznie zmodyfikowanego łososia pozwalają im wcześniej osiągnąć stadium smoltyfikacji (już po roku). Na przykład smolityfikacja transgenicznego łososia coho (do którego dodano DNA „konstrukt”; promotor + sekwencja kodująca produkcję hormonu wzrostu łososia chinook ) nastąpiła podczas ich pierwszej jesieni, tj. 6 miesięcy wcześniej niż kontrole (promotor sekwencji był promotorem białka przeciw zamarzaniu , wyekstrahowanym z genomu kokietki, jak w przypadku łososia AquAdvantage). „W przypadku łososia coho (O. kisutch) średni rozmiar ryb transgenicznych po 15 miesiącach był ponad 10 razy większy niż w grupie kontrolnej, przy czym większa ryba była 30 razy większa od jej nietransgenicznych braci ( ...) W wieku 2 lat pięć transgenicznych samców coho osiągnęło dojrzałość, a u czterech z nich stwierdzono nagromadzenie się w nasieniu. Piąta ryba przejawiała transgeniczny charakter w tkankach krwi, ale nie w płetwach ” . Ponadto „uzyskane wyniki pokazują, że niektóre ryby nie prezentują konstruktu we wszystkich swoich tkankach, ale transgenizm przejawia się zarówno w tkankach zarodkowych, jak i somatycznych. ” .
Ocena skutków tego typu zmian jest złożona, zwłaszcza że smoltyfikacja ryb łososiowatych jest również zwykle kontrolowana przez temperaturę wody (która w rzekach górskich ma tendencję do podnoszenia się od kilku dziesięcioleci) i długość dnia. Jedną z obaw jest to, że wczesna smoltyfikacja może umożliwić genetycznie modyfikowanym rybom (lub potomstwu skrzyżowanemu z dzikim lub hodowlanym łososiem) dotarcie do ujścia rzek i morza na długo przed zwykłym łososiem tego samego pokolenia, przy czym skutki ekosystemu są trudne do przewidzenia, być może dzięki lepszemu wykorzystaniu pożywienia. dostępne przed konkurowaniem z dzikim łososiem i ze szkodą dla tego ostatniego.
Chociaż bardziej umięśniony i wyposażony w większe i silniejsze serce, zdolność smolta „AquAdvantage do wytrzymywania długiego wysiłku jest zmniejszona (w tym samym wieku w porównaniu z typem dzikim. Włókna mięśniowe ryb modyfikowanych genetycznie są mniejsze. typu dzikiego i przy wysiłku wydaje się, że szybciej brakuje mu tlenu (siła, jaką może wytworzyć określony mięsień, jest proporcjonalna do średnicy mięśnia i jego wydajności metabolicznej).
Wydaje się, że ten genetycznie zmodyfikowany łosoś jest również bardziej podatny na infekcje
Ponadto, mimo wcześniejszej dojrzałości płciowej, wydaje się, że rozmnaża się gorzej z powodów, które można przypisać kwestiom wierności miejscu nieśności, jakości plemników, niższej częstotliwości wytrysku lub niższemu udziałowi w tarle . W eksperymencie „konkurencyjnym” podczas tarła zmodyfikowanego i normalnego łososia 94% młodych z zapłodnionych jaj było dzikich, podczas gdy tylko 5,4% było GMO; Inne cechy mogłyby być na niekorzyść młodych transgenicznego samca, w tym braku haczykowatym rachunku i czerwonego zabarwienia (dwie cechy typowego dojrzałego dwuśrodowiskowych dzikich samców łososia, który może być postrzegany przez kobiety jako oznakę dobrego dojrzałości. In vitro testy wykazały, że nasienie łososia modyfikowanego genetycznie jest mniej bogate w nasienie, a plemniki są wolniejsze.
Eksperymentalnie niewielka, ale znacząca część dzikich jaj jest zdolna do zapłodnienia i zapłodnienia przez osobniki transgeniczne, co rodzi pytanie o możliwą nadmierną adaptację narybku lub młodego z powodu zwiększonego wzrostu i żarłoczności.
Jednym z rozwiązań w zakresie zarządzania ryzykiem, które twórcy tej ryby zaproponowali FDA, jest hodowanie wyłącznie sterylnych samic triploidalnych w gospodarstwach akwakultury zlokalizowanych w głębi lądu. Według AquaBounty po wypryskach, jeśli wystąpią, nie może nastąpić reprodukcja, ponieważ wszystkie te samice byłyby triploidalne, z potrójnym zestawem chromosomów i niezdolne do rozmnażania.
Louis-Marie Houdebine , uznany francuski ekspert w dziedzinie transgenezy, przypomniał jednak (w 2007 r.), Że ryby rzeczywiście mogą być sterylizowane przez triploidię , ale „z wysokim stopniem, ale jeszcze nie absolutną niezawodnością” .
Innym rozwiązaniem byłoby użycie antysensownych lub interferujących RNA do sterylizacji ryb poprzez hamowanie syntezy hormonu gonadotropowego . Jednak oszukańcza reprodukcja, nawet spontaniczna w przypadku przypadkowej ekspozycji na ten hormon lub substancję zaburzającą funkcjonowanie układu hormonalnego, która może go zastąpić, pozostaje prawdopodobna lub niemożliwa.
W przypadku łososia AquAdvantage hodowcy ryb otrzymaliby zapłodnione jaja, a nie narybek lub młode ryby. Pozwala to na lepszą kontrolę jaj przez ich producenta (obecnie produkowanych w Kanadzie na Wyspie Księcia Edwarda) . Jednak to rozwiązanie wymaga od hodowców dodatkowego know-how (karmienie i opieka nad dużą liczbą jaj ). Narybek jest trudniejszy niż karmienie nieletnich).
Ponieważ hodowcy ryb wiedzą, jak to zrobić w kontekście operacji monoseksingu lub tworzenia stad triploidalnych , u innych gatunków ryb „ neomale ” ( AquAdvantage neomales ) zdolne do rozmnażania są już wytwarzane przez „hormonalną inwersję płci”, to znaczy od samic poprzez podanie w pożywieniu hormonu maskulinizującego ( 17α-metylotestosteron ). Sterylność jest zatem częściowo odwracalna (co jest konieczne, aby móc produkować nowe zapłodnione jaja i je sprzedawać)
Z rybami transgenicznymi dzieje się tak od ponad dziesięciu lat, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, w szczególności w odniesieniu do celowości komercjalizacji i hodowli takiego organizmu.
Nazywany przez krytyków „Frankenfish”, łosoś AAS jest pierwszym, który jest oferowany do spożycia przez ludzi, debata skrystalizowała się wokół niego, w szczególności dlatego, że jego zezwolenie jest postrzegane jako otwarte drzwi dla innych wniosków (w wrzesień 2012, podczas protestu w Waszyngtonie po tym, jak FDA ogłosiła, że nie uważa tego łososia za istotnie różniącego się od zwykłego łososia, Jostein Solheim (dyrektor generalny Ben & Jerry's ) powiedział: „Dziś mówimy o rybach, ale wkrótce będą to genetycznie modyfikowane świnie, kury i nasze ukochane krowy ” . Kontrowersje istnieją również w innych krajach. Francja zaprojektowała ryby transgeniczne w laboratorium ponad 20 lat temu, a wiele firm zajmujących się hodowlą łososia porzuciło te badania w obliczu publicznego odrzucenia zmodyfikowanych ryb. Wśród tych, którzy kontynuowali te badania, Ferry Salmon (Szkocja) i King Salmon Company (Nowa Zelandia) stopniowo poddawali się w latach 90. i ostatecznie w 2000 r., Ze względu na wzbudzone przez nie kontrowersje, a AquaBounty, która już wyprodukowała pierwszą rybę transgeniczną. Rok 1989 trwał. Badania pokazują, że konsumenci bardziej obawiają się GMO zwierzęcych niż roślinnych, zwłaszcza z powodu zagrożeń dla zdrowia, ale pewna kategoria nabywców byłaby gotowa kupić produkty GMO, które wykazały zainteresowanie zdrowiem lub środowiskiem. AquaBounty nie może używać argumentu zdrowotnego, ponieważ twierdzi, że jego ryba jest pod każdym względem identyczna z normalną rybą. AquaBounty rozwinęło jednak w dużej mierze swoje argumenty na korzyść środowiska (alternatywa dla przełowienia i wady rolnictwa, które stało się klasyczne na morzu).
Chociaż opinia publiczna, wybrani urzędnicy i badacze z Ameryki Północnej od dawna są bardziej przychylni rolniczym organizmom zmodyfikowanym genetycznie od lat 90. XX wieku, amerykańscy naukowcy oszacowali, że hodowla zwierząt transgenicznych stanowi szczególne zagrożenie (w szczególności ryby lub skorupiaki). Uważali, że to ryzyko powinno zostać włączone do organizacji i oceny polityki publicznej w dziedzinie akwakultury.
Amerykańskie i światowe ustawodawstwo z trudem dotrzymuje kroku innowacjom biotechnologicznym. FDA nie wydała jeszcze oficjalnego zezwolenia na hodowlę transgenicznych ryb w celach spożywczych (z wyjątkiem laboratorium do badań naukowych). Została oskarżona o stosowanie nieodpowiedniego protokołu oceny („NADA”, przeznaczonego dla leków weterynaryjnych), mimo że jest to również zwierzę bardzo ruchliwe i w pewnych warunkach może się rozmnażać.
Przeciwnicy hodowli transgenicznych ryb do celów spożywczych i hodowlanych czują się oszukani przez tę procedurę oceny (NADA), która wymaga od FDA wstrzymania niektórych danych testowych ze względu na tajemnicę handlową . Według Wenonah Hauter, dyrektora wykonawczego Food & Water Watch, grupy zajmującej się ochroną środowiska i bezpieczeństwa żywności w Waszyngtonie, eksperci FDA „oczywiście użyli tego weterynaryjnego określenia, aby zachować poufność danych” , „uważa, że boją się publicznej reakcji”. .
W przeszłości FDA raczej ułatwiała ekspansję GMO pochodzenia roślinnego, udzielając zezwoleń łatwiej i szybciej niż w Europie. Uczynił to w oparciu o zasadę istotnej równoważności ( zasadnicza równoważność i równoważność odżywcza), która jest kwestionowana od lat 90. XX wieku w szczególności przez Jeremy'ego Rifkina w jego książce prospektywnie The Biotech Century (The Biotech Century) ; w 2013 r. uprawiano wiele GMO roślin rolniczych (w szczególności w Ameryce), ale podczas gdy pierwszy transgeniczny pstrąg powstał w laboratorium w latach 80-tych; ponad 20 lat później: w żadnym kraju nie wydano żadnego zezwolenia na hodowlę przemysłową lub rzemieślniczą ani na wprowadzanie do obrotu w żadnym kraju w celu wprowadzenia do obrotu ryb transgenicznych jako żywności.
Ponadto od czasu pierwszych wniosków o udzielenie zezwolenia przepisy amerykańskie, postawy naukowe i opinia publiczna stały się bardziej zniuansowane, zachęcając do dokładniejszych i dogłębnych badań wpływu i ocen administracyjnych, w tym pod względem bezpieczeństwa biologicznego (np. Toksyczność, alergenność, ryzyko transfer genów do organizmu rodzicielskiego lub do innego organizmu, badanie wpływu na środowisko w przypadku „wycieku” do przyrody). FAO i WHO ze swojej strony w ramach Codex Alimentarius zaproponowały i rozpoczęły harmonizację oceny bezpieczeństwa żywności organizmów zmodyfikowanych genetycznie. W rzeczywistości Agencja nie jest w stanie zakazać tego typu produktów i mogłaby być bramą, którą otworzył przemysł inżynierii genetycznej, aby wejść i zaistnieć w sieciach handlowych świata, tak jak zrobili to dla nich. Inne podobieństwa polegają na tym, że organizm jest sprzedawany jako sterylny i opatentowany, co będzie wymagało od hodowców ryb kupowania ich jaj od jedynego dostawcy, który je produkuje. Każdy, kto nieumyślnie posiada transgeniczną rybę pochodzącą z tych szczepów, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej za nielegalne posiadanie opatentowanego konstruktu genetycznego. Wydaje się jednak, że amerykański ustawodawca wykazuje oznaki nowej regulacji.
„ Jeśli Amerykanie kiedykolwiek jedli szybko rosnącego łososia zmodyfikowanego genetycznie, może to być spowodowane radzieckim biologiem, który stał się oligarchą, który został ministrem rządu i przedsiębiorcą rybnym ”.