Opinie na temat tej propozycji są zebrane w sekcji Wikipedii: Strony do scalenia . Poważne zmiany dokonane w międzyczasie w artykułach powinny być komentowane na tej samej stronie.
Właśnie umieściłeś szablon {{to be merged}} , wykonaj następujące kroki:
1. |
Przyklej baner do innych stron, które mają zostać scalone : |
Użyj tego tekstu: {{à fusionner |Justice militaire |Tribunal militaire}} |
---|---|---|
2. |
Ważne : dodaj sekcję na stronach do scalenia , podając uzasadnienie swojej propozycji. |
Aby utworzyć sekcję: |
3. |
Pamiętaj, aby w miarę możliwości powiadomić głównych współtwórców strony i powiązanych projektów . |
Użyj tego tekstu: {{subst:Avertissement fusion |Justice militaire |Tribunal militaire}} |
Sprawiedliwości wojskowy jest renderowany przez sądy wyspecjalizowane, zwykle wojskowych, które mają jurysdykcję nad czyny popełnione przez personel wojskowy w wykonywaniu swoich obowiązków, lub związanej wojskowych ( powstańcy , rewolucjoniści , szpiegów ).
Prawnik i akademik Claire Saas definiuje sprawiedliwość wojskową jako wszelkie formy zinstytucjonalizowanej sprawiedliwości wydawane przez „wszystkie jurysdykcje złożone z sędziów cywilnych lub wojskowych, którzy w czasie pokoju lub wojny są wzywani do wysłuchania przestępstw popełnionych przez żołnierzy. w tym cywilów, bez względu na to, czy przestępstwa te mają charakter wojskowy, czy podlegają prawu zwyczajowemu, po uznaniu określonej kompetencji i przestrzegają, choćby w niewielkiej części, zasadom materialnym lub proceduralnym odbiegającym od prawa powszechnego, uzasadnionym przez „wojskowe specyfika „sporu”.
Choć może się to wydawać sprzeczne z intuicją, sprawiedliwość wojskowa może dotyczyć cywilów, których czyny lub status są zrównane ze statusem żołnierza, jak buntownicy i „zbójcy” w okresie rewolucyjnym i reżimu dyrekcji. Co więcej, sprawowanie wymiaru sprawiedliwości wojskowej nie jest zarezerwowane tylko na okresy wojny, odbywa się ono zarówno w „czasie pokoju”, jak i w „czasie wojny”. Jednak sprawiedliwość wojskowa rozróżnia „czas wojny” i „czas pokoju”. W „czasie pokoju” sądy powszechne specjalizujące się w sprawach wojskowych są odpowiedzialne za prowadzenie postępowań sądowych w sprawach karnych wojskowych. W „czasie wojny” zajmują się tym sądy wojskowe.
Wreszcie, w sądach musi zostać uznana konkretna jurysdykcja, aby mogły one sprawować sprawiedliwość wojskową. W krajach objętych prawami tradycji cywilnoprawnej jest to kodeks wojskowego wymiaru sprawiedliwości, który najczęściej określa przypisanie kompetencji jurysdykcyjnych. We Francji te jurysdykcyjne moce sprawowana przez sądy wojskowe w czasie wojny (takie jak rad wojennych , na specjalne walki i korty rektorzy ), przy czym Trybunał Wojskowy w Paryżu (TAAP) aż do 2012 roku, lub zwykłych sądach specjalizujących się w sprawach wojskowych (JDCS) .
Rok 1857 był punktem zwrotnym w praktyce wymiaru sprawiedliwości wojskowej. 9 czerwca 1857uchwala się ustawę , która ustanawia nowy kodeks sądownictwa wojskowego , który trwale naznaczy sprawiedliwość wojskową do czasu ogłoszenia ustawy przegłosowanej przez Roberta Badintera i ogłoszonej21 lipca 1982 r., znosząc trybunały wojskowe w „czasie pokoju”; dzieje się tak pomimo uzupełnień i zmian dokonanych w różnych ustawach w latach 1857-1982, w szczególności w ustawie18 maja 1875 rczy przepisy z 1928 r. modyfikujące organizację sądownictwa wojskowego. Ustawa z 1857 r. wpisuje się w ewolucję koncepcji sprawiedliwości, zapoczątkowaną w okresie rewolucyjnym , która zmierza do określania kompetencji sędziego zgodnie z naturą oskarżonego, a nie z popełnionym przestępstwem.
Rzeczywiście, ten sposób określania właściwości sądu jest jedną z dwóch głównych zasad, ustanowionych przez kodeks sądownictwa wojskowego 9 czerwca 1857, a zatem stanowią podstawę praktyki wymiaru sprawiedliwości wojskowej. Pierwsza zasada dotyczy organizacji sądownictwa wojskowego i kompetencji różnych jurysdykcji. Kodeks stanowi, że w każdej stolicy okręgu wojskowego (i w każdym dowództwie korpusu armii w czasie wojny) istnieje stała rada wojenna , rada rewizyjna, a także powoływane sądy prokurackie dla armii, gdy tylko armia działała na obcym terytorium . W związku z tym kompetencja tych sądów wojskowych opiera się na prostej zasadzie: „Każda osoba należąca do wojska na mocy prawa werbowania, świadectwa lub komisji podlega usprawiedliwieniu z rad wojennych. okręgi wyborcze w stanie pokoju ”(art. 55). Innymi słowy, z pewnymi wyjątkami, każdy żołnierz jest sprawiedliwy przed radą wojenną, a co za tym idzie, przed komisjami rewizyjnymi i innymi sądami proboszczowymi. Drugą zasadą jest zasada wzajemności w stosowaniu reguł sprawiedliwości wojskowej w czasie pokoju i wojny, bez tej wzajemności w odniesieniu do kar. Wykroczenia są więc takie same niezależnie od okresu, ale w czasie wojny kary są surowsze, a procedury ograniczone. „Istnieje zatem tendencja do szybkiego i przykładnego represjonowania wszystkich przestępstw wojskowych”, przy czym szybkość wymiaru sprawiedliwości wojskowej jest ściśle powiązana z ideą odstraszania i zastraszania żołnierzy w celu zapobiegania przestępstwom, jak sprawozdawca Kodeksu Sprawiedliwości Wojskowej do Ciała Ustawodawczego, Jacques Langlais, wyjaśniony w 1857 r
Kodeks sądownictwa wojskowego jest środkiem autonomii, w rzeczywistości sprawiedliwość wojskowa jest niezależna od sprawiedliwości cywilnej . Przyznany armii przez władzę polityczną (cesarską, a następnie republikańską) kodeks z 1857 r. jest narzędziem w służbie dyscypliny i sposobem zapewnienia instytucji wojskowej jej wewnętrznego porządku zgodnie z jej interesami i w zależności od sytuacja. Jean-François Tanguy podsumowuje myśl ustawodawcy w następujący sposób: „Z każdego punktu widzenia ustawodawca wyraźnie uznał, że wymogi porządku i dyscypliny są ważniejsze niż poszanowanie wolności jednostki w represjonowaniu przestępstw popełnianych przez wojsko. ... Nawet w czasie pokoju ”.
Kiedy mówimy o sprawiedliwości wojskowej, musimy rozróżnić dwa czasy: „czas pokoju” i „czas wojny”. Kodeks sądownictwa wojskowego z 1857 r. definiuje organizację sądownictwa wojskowego w następujący sposób: w „czasie pokoju” organizacja sądownictwa wojskowego ma charakter geograficzny, w każdej stolicy regionu wojskowego zasiada stały trybunał wojskowy zwany radą wojenną. W „czasie wojny”, jeśli organizacja geograficzna jest utrzymywana na terytorium (rady wojenne różnych regionów wojskowych nadal działały podczas I wojny światowej), w ramach każdego korpusu armii tworzone są doraźne rady wojenne , w zależności od jednostek na polu. Ze względu na specyficzny charakter czasu wojny i potrzebę zwiększonej dyscypliny, rady wojenne mają zmniejszony skład z pięcioma sędziami (a nie siedmioma jak w czasie pokoju) i szybszą procedurę, przedstawienie ostrzeżenia, które można wykonać w ciągu dwudziestu czterech godzin . Ponadto dla armii stacjonujących poza terytorium państwa powołano sądy prepozytowe, które muszą orzekać w sprawach o mniejszym znaczeniu.
Podczas początku III e Rzeczypospolitej , aż w przeddzień I wojny światowej , sprawiedliwości wojskowej, projektowania, a nawet jego istnienia są kwestionowane. Sprawa Dreyfusa stanowi kluczowy punkt rozważań na temat sprawiedliwości wojskowej. Od 1898 r. następowały po sobie projekty ustaw dotyczących sprawiedliwości wojskowej i rady wojennej (w latach 1898-1909 debatowano nad 21 projektami). Sędzia wojskowy jest wówczas krytykowany za surowość wyroków, autonomię i fakt bycia sprawiedliwością wyjątkową, brak bezstronności i profesjonalizmu, ale przede wszystkim za to, że jest sprawiedliwością skierowaną przeciwko szeregowym przede wszystkim, z wojskowym rady składającej się z żadnych żołnierzy, a jedynie oficerów i podoficerów oraz zróżnicowanego stosowania kar na korzyść oficerów, Odile Roynette mówi w tym względzie o surowości „odwrotnie proporcjonalnej do hierarchicznej pozycji zainteresowanego” przez skazanie . Ponadto podważana jest inicjatywa prokuratury, która przypada generałowi armii . Rzeczywiście, to generał dowodzący korpusem decyduje, po złożeniu skargi, czy konieczne jest pchnięcie śledztwa, czy nie, rozkazem informowania. Po zakończonym szkoleniu zdecydował się na akt oskarżenia lub nakaz zwolnienia . Nieproporcjonalna rola generała stojącego na czele korpusu wojskowego we wszczynaniu śledztw (kwalifikacja ta dodaje się do wielu innych kompetencji, które musi wykonywać ze względu na swój status), ze szkodą dla sprawozdawcy prowadzącego śledztwo ( ale kto nie decyduje o kontynuacji sprawy, w przeciwieństwie do sędziego śledczego w sądownictwie cywilnym), jest coraz częściej kwestionowany.
„Rada Wojenna! pół tuzina majtek ze skóry cuchnącej alkoholem i smrodem nikczemnej rozpusty; trybunał, sędziowie, którzy byliby groteskowi, gdyby nie byli odrażający. " Śmierć ! Mówią. A oto dwóch ludzi oddanych plutonowi egzekucyjnemu. Dlaczego ? Na nic: za kambrońskie słowo rzucone na jakiegoś pijanego podoficera niegodnie nadużywającego władzy nadanej mu przez jego sardynki…”
- „Męczennicy militaryzmu”, Le Parti ouvrier , 15 listopada 1893, cytowany przez Michela Winocka, „Socialisme et patriotisme en France (1891-1894)”, Revue d'histoire moderne et contemporaine , lipiec-wrzesień 1973, s. 387.
Pomimo przepisów zmierzających w kierunku złagodzenia sprawiedliwości wojskowej za pomocą: prawa o 15 czerwca 1899dopuszczenie sprzecznych instrukcji dla wojska, co umożliwia obrońcom zapoznanie się z aktami śledztwa, od początku tego; prawo2 kwietnia 1901upoważnienie do odliczenia aresztu prewencyjnego od długości wyroku orzeczonego przez radę wojenną; zniesienie komisji rewizyjnych i przekazanie ich uprawnień sądowi kasacyjnemu ; prawo19 lipca 1901pozwala wojsku czerpać korzyści z okoliczności łagodzących wszystkie zbrodnie i wykroczenia kodeksu wojskowego wymiaru sprawiedliwości; i prawoCzerwiec 1904która wprowadza zawieszenie kary pozbawienia wolności do arsenału kar wojskowych .
„Ale armia będąca administracją taką jak rolnictwo, finanse lub edukacja publiczna, nie jest do pomyślenia, że istnieje sprawiedliwość wojskowa, gdy nie ma ani sprawiedliwości w rolnictwie, ani sprawiedliwości finansowej, ani sprawiedliwości uniwersyteckiej. Każda szczególna sprawiedliwość jest sprzeczna z zasadami współczesnego prawa. Proboszczowie wojskowi będą się wydawać naszym potomkom tak gotyckimi i barbarzyńskimi, jak nam jawią się sędziowska sprawiedliwość i urzędy. "
- Pierścionek z ametystem , Anatole France, 1899
Jednak napięcia wokół obrony terytorium i wzrost napięć z centralnymi imperiami położyły kres temu ruchowi, który został wznowiony dopiero po wojnie i zakończył się dopiero w 1982 r. na mocy ustawy 82-26121 lipca 1982 r. zniesienie stałych trybunałów wojskowych na czas pokoju.
We Francji sądy powszechne specjalizujące się w sprawach wojskowych są właściwe do orzekania o zbrodniach i wykroczeniach popełnionych w czasie pokoju na terytorium Rzeczypospolitej przez żołnierzy. Od czasu zniesienia paryskiego Trybunału Zbrojnego w 2012 r. sądy powszechne specjalizujące się w sprawach wojskowych mające siedzibę w Paryżu są również właściwe do orzekania w sprawach przestępstw, wykroczeń i wykroczeń popełnionych w czasie pokoju poza terytorium przez członków francuskich sił zbrojnych lub przeciwko im. W czasie wojny jurysdykcja sądów terytorialnych sił zbrojnych rozciąga się na terytorium lub jego części. Z sądów wojskowych mogą być tworzone armie, gdy te stacjonują lub działają poza terytorium.
Przestępstwa cywilnoprawne popełnione przez żołnierzy żandarmerii podczas pełnienia funkcji policji sądowej lub policji administracyjnej nie wchodzą w zakres właściwości sądów wyspecjalizowanych. Niemniej jednak pozostają one właściwe w przypadku przestępstw popełnionych w celu utrzymania prawa i porządku. To jest powód, dla którego po śmierci działacza na rzecz ochrony środowiska Rémi Fraisse w Sivens prokurator Albiego zrzekł się jurysdykcji na rzecz swojego kolegi w Tuluzie, gdzie jurysdykcja wyspecjalizowana w sprawach wojskowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.
W Szwajcarii wszyscy służący żołnierze, a także straż graniczna podlegają jurysdykcji sądów wojskowych , niezależnej instytucji armii szwajcarskiej , w czasie pokoju i wojny.