| Narodziny |
16 stycznia 1844 Imst |
|---|---|
| Śmierć |
10 czerwca 1905(61 lat) Monachium |
| Narodowość | austriacki |
| Zajęcia | Teolog , historyk kościoła , historyk , archiwista , mediewista , historyk sztuki , ksiądz |
| Pracował dla | Uniwersytet w Grazu |
|---|---|
| Religia | Kościół katolicki |
| Zakon religijny | Zakon Kaznodziejów |
| Członkiem |
Akademia Nauk w Getyndze Akademia Napisów i Liter Królewskiej Pruskiej Akademii Nauk |
Friedrich Heinrich Suso Denifle , urodzony w Imst ( hrabstwo Tyrol ) dnia16 stycznia 1844i zmarł w Monachium dnia10 czerwca 1905, jest historykiem Kościoła i dominikaninem austro-węgierskim.
Czytelnik w Grazu od 1870 r., Tam został profesorem w 1876 r. W 1880 r. Został zastępcą generalnym zakonu dominikanów w Rzymie, a następnie w 1883 r. Archiwistą w archiwach watykańskich.
Jak wspomina Kurt Flasch ze wstępu do jego monografii o Meister Eckhart , dziełu Heinricha Denifle zawdzięczamy odkrycie większości łacińskich dzieł Eckharta.
Z jego dzieł historycznych najważniejsze są jego znakomite prace na temat Lutra i luteranizmu . Jego obszerne studium o Lutrze w 4 tomach, opublikowane w 1904 r., Wywołało ożywioną debatę intelektualną w przedwojennej Europie i kontynuowaną po wojnie: przedmowa do drugiego wydania francuskiego, napisana przez tłumacza J. Paquiera dziesięć lat po śmierci Denifle'a. świadczy o dużym wpływie prac we Francji i Niemczech.
W pionierski sposób Denifle zastosował krytyczną metodę źródeł do potraktowania historyczno-genetycznej kwestii reformacji i rzucił nowe i fachowo udokumentowane światło na mniej znane aspekty teologii luterańskiej.
Przeciwnikami jego wniosków nie był jednak naukowy rygor jego podejścia, w związku z czym doszło do debaty między Adolfem von Harnackiem i Denifle. Nie można więc zmniejszyć pracę na taką skalę „wpływem Ultramontaninem wyobrażeń o Johannes Janssen ”. Ze źródeł, które znalazł w archiwach watykańskich na temat Lutra i reformacji, Heinrich Denifle wykonał portret dla „reformatora” krytycznej budowli, którą zdołał ułożyć. W innym tonie Hartmann Grisar , wzorcowy biograf Lutra, zgadza się z większością ustaleń dokonanych w badaniach historycznych Denifle'a.
Walther Köhler, któremu Denifle obalił w górę, i Grisar także, ale niżej, zakwestionowali tę nową reprezentację reformacji i protestantyzmu, argumentując, że metoda ta, jakkolwiek działająca ze źródeł, była dogmatyczna i nie spierała się: również jego przesłuchanie dotyczyło niewielka waga i została przyćmiona, podobnie jak inni emocjonalni krytycy, konfrontacją dwóch postaci A. von Harnacka i H. Denifle. Köhler chciał zarzucić Denifle'owi, że miał niewielką obiektywną wiedzę o Lutrze w chwili, gdy Denifle, znany jako jeden z najlepszych średniowiecznych egzegetów swoich czasów i niedawny odkrywca łacińskiego dzieła Meistera Eckharta, wdrażał właśnie proces historycznej obiektywności. lepszy od tego, co dotychczas wytwarzał niemiecki uniwersytet: zarzuty Köhlera nie były zatem traktowane poważnie ani przez społeczność uczoną, ani przez piśmienną opinię publiczną, z którą Denifle cieszył się solidną opinią, potwierdzoną przez skalę jego badań. Praca Denifle'a wzbudziła wiele krytyki wśród protestantów, ale nie wszyscy byli na tym samym poziomie: zwyciężyła konfrontacja z Harnackiem i Reinholdem Seebergiem , a długofalowym rezultatem był głęboki rozwój ekumenizmu. Do tego stopnia, że protestanccy redaktorzy dzieł Lutra wykorzystali dzieło Denifle'a do zrozumienia i poprawienia wydania weimarskiego.
Jednak niektórzy widzą w Denifle, po pracy Döllingera i Janssena, kulminację radykalnej historiografii katolickiej. Oprócz tych pytań Denifle interesował się również mistycyzmem, a także historią cywilizacji i średniowiecznego Kościoła , dokonał cennych odręcznych odkryć, na których opierają się dziś badania, i napisał między innymi pracę o formacji średniowiecznych uniwersytetów.