Fundacja | 1982 |
---|
Rodzaj | Prawny |
---|---|
Kraj | Stany Zjednoczone |
Informacje kontaktowe | 38 ° 54 ′ 11 ″ N, 77 ° 02 ′ 29 ″ W |
Lider | Eugene B. Meyer |
---|---|
Ideologia | Konserwatywny libertarianizm , tekstualizm ( w ) , oryginalność |
Budżet |
Przychody: 20 415 064 USD Wydatki: 18 233 577 USD (rok fiskalny wrzesień 2017 ) |
Obrót handlowy | 20 415 064 USD (2017) |
Opublikowanie | Przegląd społeczeństwa federalistycznego Federal |
Stronie internetowej | fedsoc.org |
IRS | 36-3235550 |
---|
Federalist Towarzystwo Prawa i Studiów Polityki Publicznej , najczęściej określane jako Federalistycznego Society , jest konserwatywna i wolnościowa organizacja , która opowiada się za textualist i originalist interpretację w konstytucji Stanów Zjednoczonych . Założona w 1982 roku jest jedną z najbardziej wpływowych organizacji prawniczych w kraju.
W styczniu 2019 roku Washington Post Magazine napisał, że Towarzystwo Federalistyczne osiągnęło „bezprecedensowy szczyt władzy i wpływów”. Spośród dziewięciu członków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych pięciu ( Brett Kavanaugh , Neil Gorsuch , Clarence Thomas , John Roberts i Samuel Alito ) jest obecnymi lub byłymi członkami organizacji. Magazyn Politico pisze, że Federalist Society „stało się jedną z najbardziej wpływowych organizacji prawniczych w historii – nie tylko po to, by kształtować sposób myślenia studentów prawa, ale także by zmieniać samo społeczeństwo amerykańskie poprzez celowe i pilne przesuwanie w prawo system sądownictwa kraju” .
Organizacja, której ideały obejmują „kontrolę władzy federalnej, ochronę wolności jednostki i interpretację Konstytucji zgodnie z jej pierwotnym znaczeniem”, odgrywa kluczową rolę w tworzeniu sieci kontaktów i mentoringu dla młodych prawników. Według Amandy Hollis-Brusky, autorki książki Ideas with Consequences: The Federalist Society and the Conservative Counterrevolution , Federalist Society „stało się de facto strażnikiem prawicowych i centroprawicowych prawników aspirujących do rządowych stanowisk i rządowych stanowisk sędziego federalnego pod prezydencją republikańską ”. Według Neila Devinsa, profesora William & Mary Law School i Lawrence'a Bauma, profesora Ohio State University , administracje (rządy) Ronalda Reagana i George'a W. Busha „pragnienie mianowania sędziów konserwatystów, należących do Federalist Society, był wskaźnikiem przynależności do konserwatywnej ideologii.
Towarzystwo jest organizacją członkowską, która obejmuje wydział studencki, wydział prawnika i wydział wydziału. Firma ma obecnie oddziały w ponad 200 szkołach prawniczych w całych Stanach Zjednoczonych . Wydział Prawników składa się z ponad 70 000 praktykujących prawników (zorganizowanych w „Sekcje Prawników” i „Grupy Praktyków” w ramach Wydziału) w 90 miastach. Siedziba firmy znajduje się w Waszyngtonie . Poprzez wydarzenia, konferencje i inne działania zapewnia forum dla ekspertów prawnych o przeciwnych poglądach do interakcji z przedstawicielami zawodów prawniczych , sądownictwa i akademii prawniczej.
Firma została założona w 1982 roku przez studentów Yale Law School , Harvard Law School oraz University of Chicago Law School . Towarzystwo Federalistyczne zaczęło jako organizacja studencka, która kwestionowała to, co jego członkowie założyciele postrzegali jako ortodoksyjną amerykańską ideologię liberalną, którą można znaleźć w większości szkół prawniczych. Pierwszą działalnością grupy było trzydniowe sympozjum zatytułowane „A Symposium on Federalism: Legal and Political Ramifications”, które odbyło się w Yale w kwietniu 1982 roku. Sympozjum, w którym wzięło udział 200 osób, zorganizowali Steven G. Calabresi, Lee Liberman Otis oraz Davida M. McIntosha . Prelegentami byli Antonin Scalia , Robert Bork i Theodore Olson. W 2018 roku Politico Magazine napisał, że „nie jest przesadą sugerowanie, że była to prawdopodobnie najbardziej udana konferencja studencka w historii – plan, z perspektywy czasu, jak poślubić młodzieńczy entuzjazm i intelektualny dynamizm, aby uzyskać dalekosiężne wyniki”. Firma deklaruje, że „opiera się na zasadach, zgodnie z którymi państwo istnieje w celu zachowania wolności , że rozdział władzy rządowej jest podstawą naszej konstytucji i że zdecydowanie należy do kompetencji i obowiązku sądownictwa, aby powiedzieć, co jest prawem nie jest tym, czym powinno być”.
Firma odwołuje się do Federalist Paper Number 78, aby wyartykułować cnotę szacunku kurialnego, jak napisał Alexander Hamilton : „Nie może mieć żadnej wagi stwierdzenie, że sądy pod pretekstem niechęci mogą zastąpić własną przyjemność w konstytucyjne intencje ustawodawcy... Sądy muszą zadeklarować znaczenie prawa, a gdyby miały być przygotowane do wykonywania WOLI zamiast WYROKU, konsekwencją byłoby również zastąpienie ich upodobaniem upodobaniem organu ustawodawczego”.
Jej logo to sylwetka byłego prezydenta i twórcy konstytucji Jamesa Madisona , współautora The Federalist . Komisarz Paul S. Atkins z KPWiG w Stanach Zjednoczonych uważany członków społeczeństwa jako „spadkobiercy James Madison” w przemówieniu wygłoszonym w styczniu 2008 roku w części prawników Dallas , w Teksasie . Madison jest powszechnie uznawany za ojca konstytucji i został czwartym prezydentem Stanów Zjednoczonych.
Nazwa firmy opiera się na Stronie Federalistycznego z XVIII -tego wieku; jednak James Madison połączył się z Thomasem Jeffersonem i Partią Demokratyczno-Republikańską w opozycji do polityki Partii Federalistycznej wynikającej z niejasnej interpretacji Klauzuli Handlu. Poglądy społeczeństwa są ściślej związane z ogólnym znaczeniem federalizmu (zwłaszcza z nowym federalizmem) i treścią artykułów federalistycznych niż z późniejszą partią federalistyczną.
Pierwsza konferencja firmy w 1982 roku została sfinansowana kwotą 25.000 dolarów przez Instytut Spraw Oświatowych. Później finansowanie w wysokości 5,5 miliona dolarów pochodziło z Fundacji Olin. Pierwsi darczyńcy obejmują Fundację Scaife i Fundację Rodziny Kocha . Darczyńcami Federalist Society są Google , Chevron , Charles G. i David H. Koch ; Fundacja Rodziny Richarda Mellona Scaife ; i rodzina Mercer.W 2017 roku Federalist Society miało 20 milionów dolarów rocznego przychodu.
Firma co roku organizuje krajowe zjazdy prawników w Waszyngtonie . Jest to jedno z najbardziej głośnych konserwatywnych wydarzeń prawnych roku. Wśród mówców znaleźli się była prezydent ACLU Nadine Strossen, lider biznesu i kandydatka Republikanów na prezydenta 2016 Carly Fiorina , były przewodniczący BB&T John Allison, były prokurator generalny Michael Mukasey , amerykański senator Mike Lee i prawnik Białego Domu za prezydenta Baracka Obamy Neila Egglestona. Towarzystwo Federalistyczne zaprasza na swoje imprezy „liberalnych adwokatów zdolnych do prób obalenia konserwatywnych perspektyw”.
Harvard Journal of Law i Polityki Społecznej jest oficjalnym czasopismem Federalistycznego Society i abonament jest do członków.
Towarzystwo Federalistyczne jest klientem firmy public relations Creative Response Concepts.
Towarzystwo Federalistyczne ma 200 sekcji studenckich w szkołach prawniczych w całych Stanach Zjednoczonych, a także sekcje prawnicze w 90 amerykańskich miastach. Towarzystwo Federalistyczne oferuje swoim 70 000 członkom „szkolenie intelektualne i profesjonalne uwodzenie”. David Montgomery w Washington Post Magazine pisze, że każdy członek grupy „jest jak podekscytowana synapsa w rozległym umyśle, w którym tak naprawdę nikt nie rządzi”. Montgomery nazwał Federalist Society „niezwykle udanym przykładem tego, co politolodzy nazywają „ epistemiczną wspólnotą polityczną ”, powtarzając Amandę Hollis-Brusky, która opisała Federalist Society jako „połączoną sieć ekspertów posiadających wiedzę związaną z polityką, podzielających pewne przekonania”. i pracujemy nad aktywnym przekazywaniem i przekładaniem tych przekonań na politykę”. Były wiceprezes wykonawczy Federalist Society, Leonard Leo, powiedział: „popiera teorię sieci społecznych”, mówiąc: „Nie chodzi o to, kto dostanie jaką pracę, a bardziej o budowanie społeczności, która może być utrwalona, utrzymana, samowystarczalna i samodzielna”. .
Steven Teles, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa i autor The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law , napisał, że wpływ Towarzystwa Federalistycznego na proces selekcji sędziów nie jest chyba najważniejszy. ważne dla grupy. wpływ. Zamiast tego „relacja podaży i popytu między sędziami a siecią” może mieć pierwszorzędne znaczenie, a sędziowie potrzebują „stypendium i argumentu rozszerzającego zasady federalistyczne na nowe obszary. Kiedy pojawiają się nowe teorie. Odbiegają one od status quo, muszą zostać przeanalizowane i usankcjonowane poprzez publiczną debatę. Wymagają skoncentrowanych spraw poruszających kwestie, które otwierają drogę do postępu prawa. Aby sprostać temu żądaniu, nie będziesz maksymalizować tego, co uzyskałeś w procesie wyborczym.
The Washington Post Magazine napisał, że Towarzystwo Federalistyczne „zapewnia zrównoważony klimat, w którym prawicowe burze przychodzą i odchodzą” i że „Większość wpływu Towarzystwa Federalistycznego nie pochodzi z jego głośnych zwycięstw w Waszyngtonie, ale zza kulis, oddolna zdolność do zmiany prawa na poziomie idei, nawet na poziomie kulturowym.” Towarzystwo Federalistyczne nie lobbuje za żadną konkretną polityką, nie podpisuje opinii amicus briefs i nie reprezentuje klientów w konkretnych przypadkach. Amanda Hollis-Brusky, profesor nadzwyczajny nauk politycznych w Pomona College i Calvin TerBeek, doktorant nauk politycznych na Uniwersytecie w Chicago, kwestionują, że Towarzystwo Federalistyczne jest bezstronne, wskazując na dokumenty napisane przez Towarzystwo Federalistyczne dla darczyńców w 1984, kiedy organizacja deklaruje, że jedną z jej misji jest forsowanie konserwatywnych stanowisk. Aby zaprzeczyć Hollis-Brusky i TerBeek, były radca prawny Ted Olson napisał również w Politico Magazine, zauważając, że w ciągu 37 lat swojego istnienia „Towarzystwo Federalistyczne nigdy nie wystąpiło do sądu i ani razu w tym okresie firma nie podjęła uchwały argumentującej za lub przeciwko jakimkolwiek problemom prawnym.
W 2018 roku Politico Magazine napisał, że „organizacja znacząco i bezbłędnie zmieniła charakter sądownictwa”. Towarzystwo Federalistyczne zostało opisane jako wpływowe za prezydentury George'a HW Busha , George'a W. Busha i Donalda Trumpa .
Amerykańska Konstytucja Society , założona w 2001 roku, został stworzony jako wyraźnie liberalnej analogu Federalistycznego Society.
W styczniu 2020 r. Komisja ds. Kodeksów Postępowania Konferencji Sądowej Stanów Zjednoczonych opublikowała projekt opinii doradczej, która zakazywała członkom sądownictwa członkostwa w Towarzystwie Federalistów lub Amerykańskim Towarzystwie Konstytucyjnym. Proponowane zawiadomienie nadal zezwalałoby na członkostwo w American Bar Association (ABA). Proponowane ograniczenie ogranicza się do członkostwa, a sędziowie nadal będą mogli uczestniczyć w wydarzeniach organizowanych przez organizacje takie jak Federalist Society i American Constitution Society poprzez wystąpienia, dyskusje panelowe i uczestnictwo w wydarzeniach. Proponowana opinia doradcza będzie miała 120-dniową fazę komentarzy, która zakończy się 20 maja 2020 r.
Według Washington Post Magazine : „Wielu federalistów jest wojownikami politycznymi i ideologicznymi, ale nigdy w imieniu Towarzystwa Federalistycznego. Wręcz przeciwnie, wydarzenia towarzyskie stanowią pole pracy, na którym dopracowują swoje argumenty, wykorzystują szansę na zabłyśnięcie i przyciągnięcie uwagi mentorów umieszczonych wyżej w hierarchii polityczno-prawnej. W tym sensie Towarzystwo Federalistyczne jest również siecią talentów i agencją zatrudnienia.
Badanie z 2008 r. wykazało, że członkowie Federalist Society wyznaczeni przez administrację republikańską do amerykańskich sądów apelacyjnych głosowali bardziej konserwatywnie niż osoby niebędące członkami. Krytycy twierdzą, że organizacja promuje aktywizm sądowniczy , zwłaszcza w kwestiach społecznych. Wielu członków Towarzystwa Federalistycznego popiera anulowanie Roe v. Wade , orzeczenie Sądu Najwyższego zezwalające na aborcję. Organizacja ma tendencję do faworyzowania sędziów, którzy zajmują konserwatywne stanowisko w kwestii prawa do aborcji i innych kwestii społecznych. Członkowie Federalist Society przedstawiali ustne argumenty w każdej sprawie dotyczącej aborcji przed Sądem Najwyższym od 1992 roku.
Według autorów Building Coalitions, Making Policy: The Politics of the Clinton, Bush i Obama Presidencies (2012), „członkowie Federalist Society odrzucają ideę, że są zjednoczeni wokół określonej filozofii”, chociaż tak wielu członków były kojarzone z tekstualistycznymi lub oryginalistycznymi metodami interpretacji konstytucyjnej. Zasada powściągliwości sądowej wydaje się być zgodna z konserwatywnymi poglądami na temat aborcji i praw LGBT , podczas gdy „krytycy zwracają uwagę, że konserwatyści na ogół nie są tak zdeterminowani, aby podążać za„ pierwotnym znaczeniem ”w obszarach takich jak akcja afirmatywna , uprawnienia wykonawcze, wolność przemówienie i federalizm . „Liberałowie kwestionowali”, jak dziwnie wygodne jest to, że orzecznictwo popierane przez członków społeczeństwa tak często działa na konserwatystów. „Leonard Leo, były wiceprezes wykonawczy Federalist Society”, kwestionuje pogląd, że Konstytucja zawiera konserwatywne lub postępowych wartości, a on zaprzecza, że oryginalność jest sfałszowana, aby osiągnąć konserwatywne i libertariańskie wyniki. ”Leonard powiedział: „Właściwie praktykujesz oryginalność, gdy robisz to bez patrzenia za zasłonę i próby wstępnego określenia wyniku. s „i to” Są liberałowie, którzy bardzo ciężko pracują, aby wypracować neutralne i oryginalne podejście do interpretacji… To, że ludzie mogą od czasu do czasu wyjść inaczej – to w porządku. W połowie drogi jest po prostu zgodzić się, że jest to niezbędne.” „Coraz bardziej” wielu liberalnych uczonych zainteresowało się pokazaniem, jak w rzeczywistości oryginalne podejście może przynieść rezultaty, postępowe rezultaty. W miarę jak ten nurt myślowy wyłania się ze środowiska akademickiego, oryginalna logika liberalna pojawia się coraz częściej we wspomnieniach, a nawet w sprzeciwie Sądu Najwyższego”.
Członkowie Towarzystwa Federalistycznego sprzeciwiali się regulacji własności prywatnej i prywatnego biznesu, argumentując, że konkretne regulacje muszą być uchwalane przez ustawodawcę, a nie przez sądy lub władze wykonawcze, które interpretują istniejące prawa i uprawnienia.
Członkowie Federalist Society argumentowali, że sądy nie powinny brać pod uwagę rasy przy podejmowaniu decyzji. Na przykład członkowie grupy argumentowali, że sprawy dotyczące praw obywatelskich, które dotyczą polityki dyskryminacji rasowej, nie powinny brać pod uwagę rasy, ale raczej zaangażowane jednostki. Członkowie Federalist Society byli mocno zaangażowani w sprawę Parents Involved in Community Schools v. Okręg Szkolny nr 1 w Seattle, w którym Sąd Najwyższy unieważnił plany dobrowolnej desegregacji w kilku jurysdykcjach. Autorzy The Federalist Society: How Conservatives Take the Law Back from liberals piszą, że „konserwatyści uważają jednak, że niewłaściwe jest, aby rząd promował równowagę rasową. Istotą konserwatywnego stanowiska jest to, że nie ma prawnej różnicy między rozważaniem rasy lub płci dla celów wykluczenia a rozważaniem rasy lub płci dla celów włączenia. Twierdzą, że oba są szkodliwe i pogarszają problemy rasowe. Z drugiej strony, wielu działaczy na rzecz praw obywatelskich uważa, że ponieważ nasza historia była historią systematycznego wykluczania mniejszości rasowych i kobiet z instytucji społecznych, politycznych i gospodarczych oraz ze stanowisk władzy i wpływów, konserwatywna perspektywa prowadzi do dążenia do wykluczenia. i opóźnia postęp społeczeństwa w kierunku integracji”.
Członkowie Federalist Society energicznie sprzeciwiali się przepisom dotyczącym broni. Członkowie uważają, że druga poprawka chroni prawa jednostek do posiadania broni palnej, w przeciwieństwie do zbiorowego prawa do broni. W czasie powstania Federalistycznego Society oraz z XIX -tego wieku, Sąd Najwyższy i akademicy byli bardziej restrykcyjne widzenia praw broni palnej. Stowarzyszenie Federalistów odegrało kluczową rolę w zmianie poglądów prawnych na temat praw do broni, czego kulminacją było orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie District of Columbia v. Heller, który uchylił przepisy dotyczące broni w Dystrykcie Kolumbii, które wymagały trzymania broni palnej „rozładowanej i zdemontowanej lub przywiązanej zamkiem spustowym”.
Stowarzyszenie Federalistów miało również znaczący wpływ na orzeczenie Sądu Najwyższego o nazwie Citizens United, które osłabiło regulacje finansowe kampanii, stwierdzając, że klauzula wolności słowa w Pierwszej Poprawce do Konstytucji zabrania rządowi ograniczania niezależnych wydatków na komunikację przez organizacje non-profit korporacje, korporacje nastawione na zysk, związki i inne stowarzyszenia.
Idee Towarzystwa Federalistycznego znajdowały się „w intelektualnym sercu” King vs. Burwell , który zakwestionował konstytucyjność ustawy Affordable Care Act (ACA lub Obamacare), w której członkowie zespołu odgrywają „rolę przede wszystkim we wspieraniu Kinga – i w wielu najważniejszych zwycięstwach konserwatywnych prawników ostatnich 30 lat”. W swojej książce „Historia Towarzystwa Federalistycznego” politolog Amanda Hollis-Brusky pisze, że „członkowie Towarzystwa Federalistycznego byli legalnie zaangażowani przeciwko ACA na długo przed uchwaleniem ustawy – jeszcze przed jej uchwaleniem”. ”.
Profesor prawa libertariańskiego Randy Barnett wziął udział w swoim pierwszym wydarzeniu Towarzystwa Federalistycznego w 1986 roku. Nie chciał w nim uczestniczyć, obawiając się, że grupa jest „zamkniętą sektą konserwatywną”. Zamiast tego stwierdził, że grupa jest „otwarta na testowanie różnych pomysłów”. Przeszedł od prawa umów do prawa konstytucyjnego i został ekspertem od dziewiątej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych . Do czasu uchwalenia ACA w 2010 r. Barnett miał „gotowy arsenał argumentów biznesowych”, aby argumentować przeciwko legalności ACA. W ten sposób Barnett stał się „głównym głosem rosnącego libertariańskiego skrzydła społeczeństwa federalistycznego i stał się jednym z architektów postulatów konstytucyjnych leżących u podstaw pozwów przeciwko planowi opieki zdrowotnej”. Jego udział w pozwie sądowym ACA został zainicjowany na Krajowej Konwencji Federalistycznego Towarzystwa w 2009 roku. Jest współautorem 16-stronicowego memorandum prawnego „opisującego sprawę konstytucyjną przeciwko środkom ochrony zdrowia”. Memorandum „stało się źródłem dyskusji podczas debaty w Kongresie i położyło podwaliny pod kolejne skargi prawne; Barnett reprezentował jednego z powodów”. Barnett powiedział, że Towarzystwo Federalistyczne „zaangażuje ludzi, wzbudza ich zainteresowanie i często często działa w tych sprawach”.
Stanowiska prawne w administracji Busha obsadzali także w przeważającej mierze członkowie Towarzystwa Federalistycznego. Około połowa nominowanych przez Busha na sędziów sądu apelacyjnego była członkami Towarzystwa Federalistycznego. Administracja Busha została ostro skrytykowana za decyzję o powołaniu Harriet Miers do Sądu Najwyższego, przy czym konserwatywni krytycy twierdzili, że nie podejmowała konsekwentnie konserwatywnych decyzji, że nie posiadała „akredytacji” Towarzystwa Federalistycznego, jak również za jego rzekome powiązania z American Bar Association (które konserwatyści uważają za liberalne). Po tym wołaniu kustosz Miers wycofał swoją kandydaturę. Następnie administracja Busha powołała do Sądu Najwyższego Samuela Alito , członka Towarzystwa Federalistycznego z ciągłą i aktywną konserwatywną działalnością w kręgach Towarzystwa Federalistycznego.
Członkowie stowarzyszenia pomogli w podjęciu przez prezydenta George'a W. Busha decyzji o zaprzestaniu prawie półwiecznej praktyki zapewniania American Bar Association poufnego wczesnego dostępu do kandydatów na sędziów, umożliwiając ABA ocenę kwalifikacji kandydatów przed nominacjami. ogłosił. Od czasu administracji prezydenta Dwighta D. Eisenhowera American Bar Association świadczy tę usługę prezydentom po obu stronach amerykańskiej szachownicy i w całym kraju, weryfikując kwalifikacje osób, które są rozważane do dożywotniego powołania do ławy federalnej przed jakąkolwiek inną grupą. . Firma twierdziła, że bar wykazywał liberalne nastawienie w swoich zaleceniach. Podane przykłady obejmują, że podczas gdy byli urzędnicy Sądu Najwyższego powołani do Sądu Apelacyjnego przez Demokratów mieli średni wynik nieco niższy niż „dobrze wykwalifikowani”, podobni kandydaci republikańscy byli średnio klasyfikowani jako „wykwalifikowani/dobrze wykwalifikowani”. Ponadto Izba Adwokacka przyznała kandydatom Ronalda Reagana na sędziów Richardowi Posnerowi i Frankowi H. Easterbrookowi najniższe możliwe oceny „wykwalifikowani/niewykwalifikowani”, podczas gdy sędziowie Posner i Easterbrook zostali sędziami najczęściej cytowanymi w federalnym sądzie apelacyjnym.
Według Politico Magazine „Trump jest prezydentem oczywiście z długiej listy powodów, ale na szczycie tej listy znajduje się Imprimatur przyznany mu przez Federalist Society. Prawie na pewno nie mógłby osiągnąć tego, co zrobił. federalistów. I prawie na pewno nie osiągnęliby tego, czego chcieli bez niego ”.
Towarzystwo Federalistyczne wywarło wpływ na administrację Trumpa, wybierając sędziego Sądu Najwyższego Neila Gorsucha i wybierając grupę konserwatywnych sędziów, aby obsadzić wakaty w sądownictwie federalnym. Firma pomogła wymienić 21 osób, z których Donald Trump powiedział, że wybierze kandydata na miejsce Antonina Scalii w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Dziewięć z 21 osób przemawiało na dorocznej konwencji firmy pod koniec listopada 2016 r., podczas gdy prawie wszyscy inni byli obecni. Członkowie Federalist Society ogólnie wybrany nie krytykować prezydenta Donald Trump, i Polityczno został opisany członków Federalist społeczeństwo jako „elite konserwatywnych prawników, którzy na ogół wybranych dać Trump przepustkę do jego łamania. Cenionych norm prawnych i tradycji w zamian za prezent„z mianowanie sędziego Neila Gorsucha do Sądu Najwyższego”. Były wiceprezes wykonawczy Federalist Society, Leonard Leo, powiedział: „To, co prezydent Trump zrobił z selekcją i nominacjami sędziowskimi, jest prawdopodobnie sednem jego spuścizny i może być jego największym osiągnięciem jak dotąd. "
W maju 2018 roku Towarzystwo Federalistyczne zorganizowało telefon pod tytułem „Przegląd legalności śledztwa Muellera”, w którym jeden z prelegentów przekonywał, że śledztwo Rady Specjalnej Roberta Muellera w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w 2016 roku jest niezgodne z konstytucją.
Towarzystwo Federalistyczne odegrało kluczową rolę w proponowaniu kandydatów na sędziów prezydentowi Donaldowi Trumpowi ; lista potencjalnych kandydatów do Sądu Najwyższego USA została zweryfikowana i do stycznia 2019 r. 25 z 30 kandydatów do sądu apelacyjnego prezydenta Trumpa było byłymi lub obecnymi członkami społeczeństwa.
Znani członkowie społeczeństwa to:
Model: Notatnik