Obrony Chewbacca czy Chewbacca metoda - w odniesieniu do charakteru Chewbacca , z filmu Star Wars - to strategia obrony lub propaganda skierowana na utonięcie publiczność w powodzi argumenty niezwiązane z tematem dyskusji, w drodze do spadku wpadł w kłopoty i zapomniał o argumentach strony przeciwnej. Jest to rodzaj błędnej logiki , a ściślej ignoratio elenchi (używanie ważnych argumentów na poparcie niepowiązanego tematu) i logiki non sequitur podobnej do argumentum ad nauseam .
Fraza pochodzi z serialu animowanego South Park . W swoim charakterystycznym, hiperbolicznym stylu , karykatura przedstawia wnioski prawnika Johnniego Cochrana Jr w jego obronie OJ Simpsona podczas procesu o morderstwo (1995).
Fraza została po raz pierwszy użyta w odcinku Chef Aid z South Park, który po raz pierwszy został wyemitowany 7 października 1998 r. , Czternastym odcinku drugiego sezonu serialu. Ilustruje to całkowicie absurdalny argument w procesie dotyczącym piosenki, w którym Cochran twierdzi, że może wygrać tylko dlatego, że kocha Chewbaccę .
„Panie i panowie z tak zwanych jurorów, prawnik Szefa kuchni właśnie próbował wam pokazać, że jego klient napisał„ śmierdzące bryczesy ”dwadzieścia lat temu; dobrze przygotowaną dokumentację. Prawie współczułem sobie. Ale panie i panowie z tak zwanych jurorów, mam jeszcze ostatni argument, który będziecie musieli wziąć pod uwagę… Członkowie tego tak zwanego jury… oto Chewbacca! Chewbacca to wookiee z planety Kashyyyk, a Chewbacca mieszka na planecie Endor… Jeśli o tym pomyślisz, to nie ma żadnego sensu, zgadzamy się? Dlaczego wysoki na cztery stopy i wysoki wookiee wybiera życie na Endorze z małymi Ewokami? To nie ma sensu, zgadzamy się! Ale pierwsze pytanie, które musisz sobie zadać, brzmi: „Co to ma wspólnego z tą sprawą?” ”. Zupełnie nic! Panie i panowie, to nie ma nic wspólnego z tą sprawą! To absolutnie nie ma sensu! Spójrz na mnie, jestem prawnikiem broniącym dużej wytwórni płytowej i idę porozmawiać z tobą o Chewbacca! Czy to ma sens? Panie i panowie, to, co wam mówię, nie ma sensu! Nic z tego nie ma sensu, więc zadaj sobie pytanie, kiedy zbierzecie się razem, aby w duszy i sumieniu zastanowić się nad swoim werdyktem: „CZY TO MA SENS?”. ”. Nie! Szanowni Państwo tak zwani jurorzy to nie ma sensu się zgadzamy! Jeśli Chewbacca mieszka na Endorze, musisz zapłacić mojemu klientowi! Skończyłem. "
„Panie i panowie z tak zwanych przysięgłych, będziecie musieli zdecydować o zmianie wyroku na korzyść mojego klienta Szefa. Wiem, że wygląda na winnego, ale panie i panowie, to jest Chewbacca. A teraz pomyśl chwilę. Zgadzamy się, to nie ma sensu. Dlaczego mówię ci o Chewbacce, kiedy w grę wchodzi życie mężczyzny. Dlaczego? Powiem ci: „W ogóle nie wiem! ”. To po prostu nie ma sensu! Jeśli Chewbacca nie ma sensu, musisz uniewinnić mojego klienta. [Wyciąga małpę] Och, spójrz na małpę, spójrz na małą małpkę. [Głowa jurora eksploduje] "
Wyrażenie to jest używane na wielu blogach i na forach dyskusyjnych w Internecie.
Nekrologi Associated Press na temat Cochrana wymienia parodię obrony Chewbacca jako jeden z elementów, które wprowadziły tego prawnika do kultury popularnej .
Kryminolog Thomas O'Connor powiedział, że kiedy dowody DNA wykazują „włączenie”, co oznacza brak zwolnienia klienta z wyłączenia dostarczonej próbki DNA, „jedyne, co możesz zrobić, to zaatakować laboratorium ze względu na jego niedociągnięcia, w takim samym stopniu na zapewnienie jakości, jak na ocenie jego umiejętności, czy też na zastosowaniu „obrony Chewbacca”… i tym samym zaślepieniu ławy przysięgłych poprzez wykazanie, jak bardzo dowody i prawdopodobieństwa przedstawione przez stronę przeciwną są złożone i skomplikowane. "
Patolog kryminalistyczny Erin Kenneally argumentowała, że prawne wyzwania dotyczące dowodów cyfrowych często wykorzystują obronę Chewbacca, przedstawiając kilka alternatywnych wyjaśnień dowodów kryminalistycznych uzyskanych od komputerów i dostawców Internetu, aby zwiększyć uzasadnione wątpliwości w duchu jury. Kenneally zapewnia również metody, których można użyć do przeciwdziałania obronie Chewbacca.
Kenneally i jego kolega Anjali Swienton przedstawili ten temat w sądzie stanowym Florydy oraz na dorocznej konferencji American Academy of Forensic Sciences w 2005 roku.
Termin ten był również używany w komentarzach politycznych. Ellis Weiner (w) , amerykański humorysta, napisał w The Huffington Post, że amerykański komentator polityczny Dinesh D'Souza użył obrony Chewbacca w swojej krytyce Nancy Pelosi , przewodniczącej Izby Reprezentantów w latach 2007-2011, definiując ją jako „Ktoś przedstawiając swoje twierdzenia, mówiąc coś tak rażąco absurdalnego, że mózg słuchacza wyłącza się całkowicie ”.
Książka Jaya Heinrichsa „ Thank You for Arguing” wskazuje, że termin „obrona Chewbacca” pojawia się w języku potocznym jako synonim błędu .
Termin ten został użyty przez Paula Krugmana , który napisał w The New York Times, że John Taylor , amerykański ekonomista, użył obrony Chewbacca jako ostatecznego argumentu w obronie swojego jastrzębiego stanowiska w polityce monetarnej, po tym jak przez lata publicznie deklarował, że „Znaczące złagodzenie polityka pieniężna doprowadziłaby do znacznego przyspieszenia inflacji. "
Obrona Chewbacca jest podobna do fortelu numer 20 bardzo starego chińskiego traktatu strategicznego . 36 fortelów : ten podstęp mówi o „kłopotaniu wody, aby złapać rybę”, to znaczy dawaniu zbyt wielu opcji, topieniu się w informacjach, co jest przypomina francuskie wyrażenie „noyer le poisson”.