Sąd Najwyższy Indii

Sąd Najwyższy Indii
Godło Sądu Najwyższego.
Motto	यतो धर्मस्ततो जयः॥
Oficjalne imię	Sąd Najwyższy Indii (hi) भारतीय उच्चतम नयायालय
Jurysdykcja	Indie
Rodzaj	Sąd federalny, trybunał konstytucyjny i najwyższy sąd apelacyjny w kraju
Język	język angielski
kreacja	26 stycznia 1950
Siedzenie	Tilak Marg New Delhi 110021
Informacje kontaktowe	28 ° 37 ′ 20 ″ północ, 77 ° 14 ′ 23 ″ wschód
Geolokalizacja na mapie: Delhi Geolokalizacja na mapie: Indie
Kompozycja	31 sędziów
Nominowany przez	Prezydent Indii
Autoryzowany przez	Konstytucja Indii
Prezes Sądu Najwyższego Indii
Nazwisko	Sharad Arvind Bobde
Od	18 listopada 2019 r
Zobacz też
Oficjalna strona	(nie) supremecourtofindia.nic.in

Sąd Najwyższy Indii ( po angielsku  : Sąd Najwyższy Indii , Hindi  : भारत का सर्वोच्च न्यायालय ) jest najwyższą instancją w Indiach . Ustanawia go część V rozdział IV Konstytucji . Zgodnie z tym ostatnim Sąd Najwyższy jest jednocześnie sądem federalnym, sądem konstytucyjnym i najwyższym sądem apelacyjnym w kraju.

Jako sąd apelacyjny , Sąd Najwyższy rozpoznaje odwołania od orzeczeń sądów najwyższych stanów i terytoriów Indii . Do jego kompetencji należy również bezpośrednie rozpoznawanie postępowań międzypaństwowych lub spraw dotyczących poważnego naruszenia praw człowieka .

Sąd Najwyższy Indii odbył pierwszą sesję dnia 28 stycznia 1950 ri od tego czasu wydał ponad 24 000 decyzji. Składa się z Sędziego Naczelnego i 30 sędziów asystentów, wszystkich mianowanych przez Prezesa w porozumieniu z samym Trybunałem. Tak powołani sędziowie pełnią swoje funkcje do 65 roku życia.

Skład Sądu

Liczba członków

Konstytucja Indii pierwotnie nazywany przez Sąd Najwyższy składa się z Chief Justice i siedmiu innych sędziów, pozostawiając wolną Parlamentu , aby zwiększyć tę liczbę. Z biegiem lat, wraz ze wzrostem liczby spraw rozpatrywanych przez Trybunał, Parlament zwiększył zatem liczbę członków: jedenastu w 1956 r., Czternastu w 1960 r., Osiemnastu w 1978 r., Dwudziestu sześciu w 1986 r. I trzydziestu sześciu w 2008 r. .

Ile na początku wszyscy członkowie siedzieli w każdym przypadku, dzisiaj Trybunał spotyka się w formacjach dwóch lub trzech sędziów ( Wydział Bench ) lub pięć lub więcej ( Bench Konstytucyjnego ) w przypadkach ważniejszych wymagających wyroku przekazać fundamentalnego aspektu prawa . Każda formacja może skierować sprawę przed nią do większej formacji.

Nominacja

Wszyscy członkowie Sądu Najwyższego są powoływani przez Prezydenta Indii . Jednakże ten ostatni musi działać w porozumieniu z samym Trybunałem, a mianowania są zazwyczaj dokonywane na podstawie starszeństwa, bez ingerencji politycznej.

Aby zostać sędzią Sądu Najwyższego, musisz:

• być obywatelem Indii, i
• być sędzią w jednym lub kilku Hautes Courts przez co najmniej pięć lat, lub
• być prawnikiem w jednym lub kilku sądach najwyższych od co najmniej dziesięciu lat, lub
• być, w opinii Prezydenta, wybitnym prawnikiem.

Sędziowie Sądu Najwyższego pełnią swoje funkcje do 65 roku życia. Ich wynagrodzenie jest ustalane przez parlament, który jednak nie może go obniżyć w trakcie pełnienia przez nich urzędu.

Umiejętności

Pierwsza sprawa

Sąd Najwyższy jest właściwy w pierwszej instancji w sprawach dotyczących rządu Indii i jednego lub więcej stanów, jeżeli sprawa dotyczy istnienia lub zakresu prawa. Art. 32 Konstytucji przyznaje również Sądowi Najwyższemu jurysdykcję w zakresie stosowania praw podstawowych: może on wydawać rozporządzenia, nakazy lub wezwania do ich wykonania, w tym wezwania do sądu habeas corpus , de mandamus , prohibition, quo warranto i certiorari .

Połączenie

Sąd Najwyższy jest sądem odwoławczym od orzeczeń Wysokich Sądów Państw w sprawach cywilnych i karnych, gdy dotyczą one istotnych aspektów prawa lub wykładni Konstytucji. Prawo do odwołania przyznaje Wysoki Trybunał lub Sąd Najwyższy, w niektórych przypadkach parlament może również, zgodnie z ustawą, rozszerzyć możliwości odwołania się do Sądu Najwyższego.

Konsultacja

Art. 143 Konstytucji upoważnia Prezydenta do zasięgnięcia opinii Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy ma również prawo do przeniesienia sprawy z jednego Wysokiego Sądu do drugiego lub nawet z jednego Sądu Okręgowego do innego Sądu Okręgowego w innym stanie, jeśli okaże się, że nie jest ona rozpatrywana w żaden sposób.

Historia

Walka o rewizję konstytucji

Od momentu powstania Sąd Najwyższy przejął uprawnienia do kontroli konstytucyjności aktów parlamentu, w tym reform konstytucyjnych.

W 1967 roku Sąd Najwyższy orzekł, że nowelizacja konstytucji naruszająca prawa podstawowe jest nieważna. Parlament uchwalił więc nowe wersje Konstytucyjny w 1971 roku ( 24 th i 25 th  zmianami) upoważniające go modyfikować żadnej części Konstytucji, stwierdzając, że „żadne prawo daje efekt do wytycznych rządowych dotyczących podziału bogactwa nie mogą zostać uznane za nieważne w przypadku naruszenia podstawowym prawa. »(Annoussamy, 2001). Zostało to zakwestionowane w sądzie, co doprowadziło do sprawy Kesavananda Bharati v. Stan Kerala  (w) 1973 r., Potwierdzając uprawnienia Trybunału i rozwijając doktrynę prawną dotyczącą podstawowej struktury  (w) ( Struktura podstawowa ).

W 1976 r., W okresie stanu wyjątkowego ogłoszonego przez rząd Indiry Gandhi , nowa rewizja konstytucji, dotycząca artykułu 368 regulującego rewizję konstytucji, potwierdziła, że ​​żadna zmiana Konstytucji nie może być atakowana przed jurysdykcją i potwierdził nieograniczoną uprawnienia Sejmu do zmiany Konstytucji (przy zachowaniu większości dwóch trzecich głosów i innych postanowień art. 368).

Ale Kongres przegrał następujące wybory, a rewizja konstytucji z 1976 r. Została zaskarżona do sądu, który uznał ją za niekonstytucyjną w 1980 r. Nowo wybrany parlament, który wyniósł Morarjiego Desai do władzy, ustąpił. Utrzymano uprawnienia do kontroli konstytucyjności Trybunału.

Godne uwagi przystanki

• 29 września 2008: Przypadek Baby Manji : japońska para przyjechała do Gudżaratu , do Anand , aby znaleźć zastępczą matkę , ale potem rozwiedli się . W efekcie pojawił się problem rodzicielstwa , odmowa zastępczej matki i matki biologicznej. Matka biologicznego ojca (biologiczna babcia ze strony ojca) przyjechała do Indii, aby domagać się prawa do zabrania dziecka ze sobą do Japonii, które uzyskała. Zgodnie z japońskim prawem dziecko, które nie zostało uznane przez matkę (matki), musiało posiadać indyjski paszport , aby wjechać na terytorium Japonii; zgodnie z prawem indyjskim paszport dziecka musi być powiązany z matką. Zgodnie z orzeczeniem sądu dziecku wydano zaświadczenie o tożsamości, aby mogło podróżować ze swoją biologiczną babcią ze strony ojca. W Indiach nie obowiązywało wówczas prawo dotyczące macierzyństwa zastępczego .
• 11 września 2007: zezwolenie na rozbiórkę w Alang of the Blue Lady , wykładziny zanieczyszczonej azbestem .
• 11 stycznia 2007 : IR Coelho v. Stan Tamil Nadu  : ponowne potwierdzenie Podstawowej Doktryny  (en) potwierdzone w 1973 r.
• 14 lutego 1989 : potępienie strony amerykańskiej w przypadku katastrofy w Bhopalu .
• 23 kwietnia 1985 : Mohm. Ahmed Khan przeciwko Shah Bano Begum & ors ( sprawa Shah Bano ): zastosowanie szariatu ( muzułmańskiego prawa osobistego ) lub prawa zwyczajowego w odniesieniu do emerytur po rozwodzie.
• 31 lipca 1980: Minerva Mills , która wzmacnia Podstawową Doktrynę  (en) wspieraną w Kesavananda w 1973 roku.
• 28 kwietnia 1976: Dodatkowy Sędzia Okręgowy Jabalpur v. Shiv Kant Shukla  : Trybunał stwierdza, że stan wyjątkowy umożliwia zawieszenie prawa do habeas corpus .
• 1973 : Kesavananda Bharati v. Stan Kerala  (w)
• 1 st luty 1970 : Trybunał stwierdzi niekonstytucyjną ustawę o nacjonalizacji z banków uchwalonych przez Parlament wSierpień 1969
• 1967 : Golaknath v. Stan Pendżab  : w kontekście reformy rolnej Trybunał orzekł, że administracja nie ma prawa naruszać prawa własności , które Konstytucja stanowi prawo podstawowe .

Bibliografia

1. Golak Nath v. Stan Pendżab , AIR 1967 SC 1643
2. David Annoussamy, Indian Law on the Move , Towarzystwo Legislacji Porównawczej , 2001, s.  116.
3. Minerva Mills v. Związek Indii , AIR 1980 SC 1789
4. Commercial Surrogacy in India - Bane czy Boon? , Law Gazette (publikacja Law Society of Singapore  (w) ), marzec 2009
5. Zagadnienia prawne wokół japońskiego ojca i dziecka urodzonego w Indiach jako zastępcza matka , obecnie Indie , 8 sierpnia 2008 r.
6. Sandra Schulz, In India, Surrogacy Has Become a Global Business , Der Spiegel , 25 września 2008
7. Sprawa Baby Manji wskazuje na potrzebę wprowadzenia prawa dotyczącego macierzyństwa zastępczego , The Times of India , 25 sierpnia 2008
8. FIDH , Prawa najbiedniejszych indyjskich pracowników i prawa dotyczące demontażu statków są naruszane , 12 września 2007

Powiązane artykuły

• Prawo w Indiach
• Polityka w Indiach