Konferencja obywatel oznacza procedurę z celem dokonywania obywatele uczestniczą w debacie publicznej. Znając różne modalności, które różnią się protokołem i miejscem w procesie decyzyjnym (czy narada obywateli ma jedynie wartość opcjonalną, czy też narzuca się w jakiś sposób ustawodawcy?), konferencje obywatelskie rozwinęły się w Francja po wielu doświadczeniach w Niemczech i Stanach Zjednoczonych, a następnie w Danii . Różnią się one od innych tzw. procedur partycypacyjnych, takich jak debaty publiczne (to ostatnie oznacza procedurę, która od 2002 roku jest przedmiotem zarejestrowanego znaku towarowego ). Poza narzędziem dobrych praktyk opracowanym w amerykańskiej społeczności medycznej w latach 70. (konferencje konsensusu), konferencja obywatelska ma być narzędziem w służbie demokracji uczestniczącej, zajmującym się kwestiami technicznymi, etycznymi i społecznymi. Nazywany jest także jury obywatelskim , a podobny model został nazwany „zjazdem obywatelskim” przez Fondation Sciences Citoyennes, który wytrwale go promuje.
Konferencje obywatelskie we Francji powstały za granicą. są inspirowane konferencjami konsensusu medycznego, komórkami planistycznymi wynalezionymi w Niemczech przez Petera Dienela (de) i jury obywatelskimi opracowanymi w Stanach Zjednoczonych przez Neda Crosby'ego .
Pierwszy odbył się w Stanach Zjednoczonych w 1977 roku . Celem było znalezienie najlepszego sposobu działania w konkretnym przypadku medycznym. Od tego czasu na całym świecie odbyło się kilkaset konferencji konsensusu medycznego. Konferencje te, początkowo skupiające wyłącznie profesjonalistów, stopniowo otwierały się na nieprofesjonalistów poprzez stowarzyszenia pacjentów .
Pierwotny model wielorakich doświadczeń partycypacyjnych pojawił się jednocześnie w Niemczech i Stanach Zjednoczonych w 1972 roku . W Niemczech praca socjologa Petera Dienela doprowadziła do stworzenia „komórek planistycznych” ( Planungszellen ). W Stanach Zjednoczonych jury obywatelskie inspiruje się pracą socjologa Neda Crosby'ego. Zasadniczo procedury te od samego początku opierają się na protokołach podobnych do tych opracowanych później przez Duńskie Biuro Technologiczne.
W 1987 r. komisja duńskiego parlamentu – Duńska Rada Technologii – zainspirowana modelem medycznych konferencji konsensusu, zorganizowała pierwszą konferencję obywatelską. W ten sposób Duńczycy inaugurują zmianę modelu: te konferencje nie są już profesjonalistami, ale naiwnymi, szczerymi ludźmi, których opinie są wzywane do wspierania procesu politycznego. Chodziło o uzyskanie opinii ludności, a dokładniej panelu laików, którzy mieliby reprezentować ludność, na temat wyborów naukowych i technologicznych.
We Francji Narodowa Agencja Akredytacji i Oceny Zdrowia (ANAES) – obecnie Haute Autorité de santé (HAS) – została utworzona w 1996 r. w celu organizowania debat podobnych do tych opracowanych przy okazji konferencji konsensusu medycznego.
Pierwsza konferencja obywatelska – pierwotnie zwana konferencją konsensusu , której nazwę zmieniono po drodze – odbyła się we Francji w 1998 r. na temat roślin transgenicznych. Została zorganizowana przez Parlamentarne Biuro ds. Wyborów Naukowych i Technologicznych (OPECST) z udziałem 15 obywateli i była następstwem kontrowersyjnej decyzji podjętej w 1997 r. w sprawie zezwolenia na uprawę pewnej transgenicznej kukurydzy.
We Francji zorganizowano niewiele konferencji obywatelskich na poziomie krajowym: w 1998 r. Parlamentarne Biuro Wyborów Naukowych i Technologicznych (OPECST) zorganizowało konferencję z udziałem 15 obywateli na temat GMO ; w roku 2002 , Komisja francuski dla zrównoważonego rozwoju zorganizował konferencję z 16 obywatelami na temat zmian klimatycznych i obywatelstwa oraz w 2003 roku odbyła się konferencja z 15 obywateli na losy osadów krajowym została zorganizowana jako część narodowej debaty na wodzie, w 2013 roku Narodowy Konsultacyjna Komisja Etyki zorganizowała konferencję obywatelską na temat końca życia
Od 2005 do 2009 roku The GSK laboratorium zorganizowane 5 konferencji z 20 obywateli na tematy związane ze zdrowiem: oceny ryzyka dla leków, postępu terapeutycznego, zaangażowanie obywateli w systemie ochrony zdrowia, orientację w systemie opieki zdrowotnej, szpital. W 2012 roku Institut Montaigne zorganizował konferencję z 25 obywatelami, aby odpowiedzieć na pytania „Jakiego systemu opieki zdrowotnej chcemy?” Jak chcemy go wykorzystać i sfinansować, aby był opłacalny? ”.
W okresie od grudnia 2013 r. do lutego 2014 r. zwołano również konferencję obywatelską w ramach debaty publicznej wokół projektu Cigéo (centrum głębokiego składowania geologicznego odpadów długożyciowych o dużej i średniej zawartości).
Władze lokalne korzystają również z konferencji obywatelskich, aby zebrać opinie swoich wyborców: miasto Paryż zorganizowało konferencje z FIFG na temat zanieczyszczenia powietrza w 2015 r. oraz na temat poprawy jakości życia w mieszkalnictwie socjalnym w 2016 r.
Senat zorganizował konferencję konsensusu na obudowie, w porozumieniu z rządem: zainicjowany na 12/12/2017, że dostarczane zawarcia jej pracy na 02/08/2018 pośrednictwem platformy cyfrowej umożliwiającej rozpowszechnianie wkładów różnych podmiotów (stowarzyszenia , wybierani urzędnicy, właściciele socjalni, związki zawodowe, firmy itp.) w celu wzbogacenia przyszłej ustawy i odpowiedniej debaty parlamentarnej.
Konferencja obywatelska nie może być traktowana jako forma sondażu ( sondażu opinii ). Jest odpowiedzią na sytuację, w której decyzja polityczna jest pożądana, ale nabiera niezwykłej złożoności i wymaga konsensusu społeczeństwa. Ta złożoność wiąże się z kilkoma czynnikami.
Ciężkie niepewnościDyskutowany temat zawiera poważne wątpliwości, których nie da się natychmiast rozwiązać. Bardzo często tematy dotyczą środowiska lub konsekwencji innowacji technicznych. Początkowo obywatele nie mają szczegółowych informacji na ten temat. Niezbędne są obszerne informacje naukowe i/lub techniczne. Konferencja obywatelska zapewnia następnie „dostęp do informacji (i) udział społeczeństwa w procesie podejmowania decyzji” zgodnie z duchem Konwencji z Aarhus ( 1998 ).
Wielorakie i sprzeczne interesyZ omawianą kwestią wiążą się liczne i sprzeczne interesy. Kompromis jest niedostępny. Konferencja obywatelska służy wówczas znalezieniu rozwiązania najbardziej odpowiedniego lub najmniej sprzecznego z interesem ogólnym.
Wzajemne zainteresowaniaInteresy jednej części populacji zderzają się z interesami drugiej. Tak jest w przypadku uprawy kukurydzy w południowo - zachodniej Francji . Jej zapotrzebowanie na wodę w okresie letnim pogłębia niedobory w okresach niskich opadów. Interesy rolników zderzają się z interesami ograniczonej ludności miejskiej. W Wielkiej Brytanii na azotany z odpadów zwierzęcych w intensywnej hodowli sprzyjają plaże inwazji glonów . Interes pszczelarzy może kolidować z interesem producentów i użytkowników ekotoksycznych pestycydów ( pszczoły ).
Interesy indywidualne i interes zbiorowyKwestie ochrony środowiska i złożone struktury współczesnego społeczeństwa nie pozwalają już „zagwarantować odpowiedniego i niesprzecznego rozwoju swobód indywidualnych i zbiorowych”. Lokalne populacje często sprzeciwiają się pracy społecznej. Symbolizuje to akronim NIMBY (Not In My Back Yard – „Pas dans ma cour”). Podobnie korzystanie z samochodu osobowego do pracy, jeśli istnieje transport publiczny, prowadzi do pogorszenia stanu zdrowia publicznego .
Interesy dzisiaj i interesy jutra„Duża liczba naszych codziennych zachowań, w żaden sposób nie mających na celu krzywdzenia innych, ani nawet czasami zorientowanych na innych, może zagrażać naszym przyszłym interesom i a fortiori innym, dziś, jutro i w bardziej odległej przyszłości… ( Bourg odnosi się tutaj do) warunków krajobrazowych, klimatycznych, sanitarnych i biologicznych ”.
Rynek jest miejscem, gdzie spotykają się popyt i podaż, a gdzie są ceny. W przypadku konferencji obywatelskich nie chodzi o ustalenie ceny, ani o odpowiedź na ofertę, ale o rozstrzygnięcie sprzecznych interesów. Rynek nie jest w stanie rozwiązać tych sprzeczności, jeśli sam ich nie umożliwił.
Kontrowersyjne kompetencje wybieranych urzędnikówWybrani urzędnicy są w tej samej ignorancji, co reszta społeczeństwa. Jeśli muszą zająć stanowisko między sprzecznymi interesami, muszą bronić interesów swoich wyborców. Według Bourga „(oni) nie mają legitymacji do zrujnowania wolności jednostki, zachowanie niezależności każdego z nich wręcz przeciwnie, stanowiąc podstawę ich legitymacji”. Wreszcie w Parlamencie podejmowanie decyzji często odbywa się w komisjach, które ograniczają się do nieprzejrzystych obrad, łatwo dostępnych dla wstawiennictwa grup interesu.
Jednak konferencje obywatelskie nie zastępują wybieranych urzędników w podejmowaniu decyzji. Oświecają ich w górę rzeki, dążąc do określenia pozycji najbardziej zgodnej z interesem ogółu. Wybrani urzędnicy nie są zobowiązani do przestrzegania jego zaleceń, ale „mają obowiązek uzasadnienia swojej decyzji, jeśli nie jest ona zgodna”.
Demokratyczna stawkaGlobalizacja zmuszony stan dokonać firmie zdolność do uczestniczenia w konkursie. W tym kontekście musi osiągnąć maksymalną wydajność środków technicznych, jakimi dysponuje. W tym stanie technicznym obiektywne ograniczenia wykluczają jakąkolwiek formę decyzji. Demokratyczna ocena tej techniki stanowi jedyną możliwość podważenia wyborów państwa. Jednocześnie „eksperci odkryją pytania i pytania zadawane przez laików, którzy często odnoszą się do dziedzin – socjologii, psychologii, sztuki życia itp. – którymi eksperci naukowi rzadko się zajmują”.
Rozwój debaty publicznej w latach 60. opierał się na kwestiach środowiskowych. Konwencja z Aarhus ogranicza się ponadto do kwestii planowania i ochrony środowiska. Ponadto pojawiają się pytania związane z innowacjami naukowymi, biorąc pod uwagę ich możliwe konsekwencje ekologiczne, zdrowotne, a nawet społeczne. Niektórzy autorzy oferują konferencje obywatelskie na tematy społeczne. Isabelle Cassiers zaleca im przedefiniowanie celów, Dominique Méda wybór wskaźników do wdrożenia w ramach głównych celów, które mają być realizowane. Pierre Rosanvallon w celu określenia głównych przyszłych kierunków wpływających na polityki publiczne i stosunki międzynarodowe. Według Lucie Davoine wskaźniki dobrobytu i postępu społecznego, które muszą być wykorzystywane do określenia polityk, które mają być prowadzone, nie mogą być pozostawione w rękach ekspertów i muszą być przedmiotem prawdziwej debaty obywatelskiej. Dla Fondation Sciences Citoyennes propagowanie technologii musi być regulowane zgodnie z potrzebami wyrażanymi przez społeczeństwo. Konferencja obywatelska jest odpowiednim narzędziem. Należy ją zinstytucjonalizować oraz określić zarówno ramy proceduralne, jak i prawne. Mając to na uwadze, Fondation Sciences Citoyennes przygotowała projekt ustawy o umowach obywatelskich.
We Francji instytucja ta wydaje się niezwykła. Istnieje jednak precedens: ławy przysięgłych. Cena urzędowa Trybunał składa się z obywateli, wybranych w drodze losowania i poinformowany przez organy sądowe, w jaki sposób realizować swoje zadania. Inne uwagi krytyczne wydają się bardziej istotne: ograniczona liczba osób wchodzących w skład panelu konferencji obywatelskiej może poddawać w wątpliwość jego demokratyczną legitymację. Ryzyko manipulacji obywatelami, w szczególności poprzez stronnicze informacje lub w ramach animacji, jest znaczne. Stosunkowo skromny czas trwania szkolenia stawia pod znakiem zapytania możliwość zdobycia umiejętności wystarczających do przeciwstawienia się ekspertom.
Środki ostrożności do podjęciaWszystkie te zarzuty są słuszne, a ich unikanie wymaga precyzyjnych procedur w przygotowaniu i przeprowadzeniu konferencji. Panel obywatelski musi odzwierciedlać skład społeczno-demograficzny narodu, ale także równowagę ideologiczną. Szkolenie obywateli musi być znaczące. Nie może prowadzić do rywalizacji z ekspertami, ale musi umożliwiać laikom „kwestionowanie” pewników ekspertów. Wybór trenerów i facylitatora jest kluczowy, aby uniknąć manipulacji. Obiektywizm szkolenia i dyskusji musi być możliwy do zweryfikowania.
Model postępowania opisuje Daniel Boy w książce, którą wydał wraz z Dominique Bourg .
Komitet SterującyOdpowiada za rekrutację panelu obywateli i trenerów. W jego składzie muszą znaleźć się eksperci od metody konferencji obywatelskich oraz eksperci z omawianej dziedziny. Ci pierwsi odpowiadają za ustalenie procedur, zapewnienie przestrzegania zasad i powołanie panelu obywatelskiego, ci drudzy za identyfikację interesariuszy i powołanie trenerów. Składa się z około dziesięciu osób, które odzwierciedlają dość szeroki wachlarz indywidualnych opinii na temat kontrowersji.
Panel obywatelskiRekrutację osób świeckich zazwyczaj powierza się instytutowi wyborczemu. W 1998 r. zastosowano kryteria społeczno-demograficzne: płeć, grupy wiekowe, poziom kulturowy, zawody i miejsca zamieszkania. Kwestionariusz opinii w zakresie nauki i techniki oraz przynależności politycznej i religijnej pozwolił na zachowanie równowagi ideologicznej. Należy wyznaczyć facylitatora, który będzie pomagał grupie świeckich w wykonywaniu ich zadań. Jego rola jest decydująca. Musi być zaznajomiony z technikami facylitacji grupowej, radzenia sobie z konfliktami i współpracy.
Panel trenerówPrzy wyborze trenerów należy zachować trzy kryteria: cechy pedagogiczne, kompetencje w danej dziedzinie oraz stopień zaangażowania trenera w kwestie debaty.
Panel ekspertówEksperci to z jednej strony naukowcy specjalizujący się w leczonej dziedzinie, ale także przedstawiciele interesariuszy (administracja, polityka, przemysł, stowarzyszenia aktywistów). Wybiera ich panel obywatelski, któremu w wyborze pomoże komitet sterujący.
Gwarancje niemanipulacjiKomitet sterujący dba o to, aby nieobiektywne informacje nie były dostarczane. Brak frustracji czy skarg ze strony uczestników jest już świadectwem. Zatrudnieni mogą być również asesorzy konferencji, którzy nie są członkami komitetu sterującego. Po zakończeniu procesu będą mieli dostęp do wszystkich dokumentów w aktach oraz możliwość uzyskania zeznań od wszystkich uczestników. Szkolenie obywateli jest w pełni filmowane i dostępne dla osób trzecich. Sama konferencja jest publiczna. Anonimowość obywateli podczas szkolenia, a także zamknięte drzwi debat po konferencji i prowadzące do ostatecznej opinii, chronią proces przed wpływami okultystycznymi.
Minimalny czas, jaki upływa między podjęciem decyzji na konferencji obywatelskiej a wydaniem opinii, nie może być krótszy niż osiem miesięcy. Jego koszt, szacowany w 2005 r. na 100 000 do 300 000 euro, wydaje się nieodpowiedni dla podmiotów prywatnych (biznesu, mediów, organizacji zawodowych, związków lub stowarzyszeń), które potrzebują jedynie ankiety. Ich zaangażowanie w sprawę uczyniłoby ich inicjatywę mało wiarygodną. Pojmowana w perspektywie decyzyjnej konferencja obywatelska dotyczy głównie decydentów politycznych. Instrument demokracji uczestniczącej, powinien być organizowany pod egidą oficjalnego organu, a procedury powinny być zalegalizowane poprzez opracowanie specyfikacji.
Według Jacquesa Testarta poważna ocena eksperymentów z demokracją uczestniczącą jest obecnie prawie niemożliwa, szczególnie ze względu na brak informacji na temat stosowanych protokołów. Wraz z innymi naukowcami - Marie-Angèle Hermitte , Dominique Rousseau , Yves Sintomer , Julie Talpin i Cécile Blatrix - tworzy radę naukową OPPRI - Obserwatorium praktyk partycypacyjnych w badaniach i innowacjach - która ma być narzędziem informowania i doskonalenia.