Efekt pewności wstecznej jest błędnej oceny poznawczej wyznaczające skłonność ludzi do przecenienia retrospektywnie, że zdarzenie mogło być przewidziane przez więcej dalekowzroczności lub jasnowidzenia.
Według Nassima Nicholasa Taleba nastawienie retrospektywne jest mechanizmem zaprzeczania przypadkowi, w którym każde zdarzenie musi być uzasadnione, aby było jak najbardziej przewidywalne, a zatem jego funkcją jest pocieszanie jednostek w poczuciu kontrolowania niepewności.
Nastawienie retrospektywne generuje koszty społeczne i ekonomiczne, które mogą być przyczyną wielu błędów w ocenie w tak różnych dziedzinach, jak na przykład zachowanie jednostki, diagnoza medyczna , spekulacje giełdowe , napaść na tle seksualnym i błędy sądowe . To nastawienie jest obecnie zintegrowane z kursami doradczymi lub audytowymi lub praktykami związanymi ze wspomaganiem decyzji lub zarządzaniem ryzykiem w sektorach takich jak gospodarka, polityka, finanse lub zdrowie.
We wczesnych latach siedemdziesiątych Baruch Fischhoff (en) został niedawno włączony do programu badawczego dotyczącego heurystyki i błędów metodologicznych, zainicjowanego przez Amosa Tversky'ego i Daniela Kahnemana w Stanach Zjednoczonych. Podczas seminarium Baruch Fischhoff zauważył, że lekarze twierdzili, że wiedzą, jeszcze zanim zostało to udowodnione, jak będą ewoluować różne przypadki medyczne. Fischhoff zastanawiał się, „dlaczego, skoro jesteśmy tak dobrzy w przewidywaniu przyszłości, nie odnosimy większych sukcesów” . Udoskonalił swoje teorie i badania, aby doprowadzić w 1975 roku do definicji retrospektywnego nastawienia.
Retrospektywa stronniczość składa się błędu w wyroku, który został po raz pierwszy opisany przez psychologa Baruch Fischhoff po serii eksperymentów, w których badani byli proszeni o wyrażenie opinii na temat mało znanych wydarzeń historycznych, takich jak Anglo-War. Nepalska w XIX -tego wieku . Zauważył, że gdyby niektórzy uczestnicy otrzymali informację, że Gurkhowie z Nepalu wygrali, byliby przekonani, że byliby w stanie przewidzieć wynik konfliktu. Odwrotna sytuacja ma miejsce, gdy zgodnie z historyczną rzeczywistością dowiadują się, że Brytyjczycy triumfowali.
W tym pierwszym badaniu przeprowadzonym w 1975 roku Fischhoff formułuje dwie hipotezy, z których pierwsza głosi, że podanie wyniku opowieści zwiększa oszacowanie prawdopodobieństwa jej wystąpienia. Jego druga hipoteza głosi, że znajomość wyniku opowieści modyfikuje percepcję jednostki, a ta ostatnia nie jest tego świadoma. Fischhoff sprawdzi swoje dwie hipotezy, przeprowadzając eksperyment na każdej z nich.
W swoim pierwszym eksperymencie z pierwszą hipotezą dzieli badanych na 5 grup, a wszystkim przedstawia identyczną historię. Grupa „Przed” przedstawia cztery możliwe wyniki, a 4 grupom „Po” prezentowane są cztery wyniki, przy czym jeden z nich jest przedstawiany jako „rzeczywisty wynik”. Pięć grup jest proszonych o ocenę prawdopodobieństwa wystąpienia czterech wyników. Zweryfikowano hipotezę, zgodnie z którą badani w grupie „Po” będą przypisywać większe prawdopodobieństwo wystąpienia wynikowi przedstawionemu im jako „prawdziwy” niż osoby w warunku „Przed”. „Znajomość” wyniku historii rzeczywiście zwiększa oszacowanie prawdopodobieństwa jej wystąpienia.
W drugim eksperymencie, mającym na celu sprawdzenie drugiej hipotezy, eksperymentatorzy przyjmują tę samą metodologię, z tym że badani z grupy „Po” pierwszego eksperymentu proszeni są o zachowanie „tak, jakby nie słyszeli. O wyniku”. W przypadku, gdy hipoteza jest prawdziwa, a badani nie są w stanie zlekceważyć wyniku, wyniki tego eksperymentu (warunek „Po - zignorowaniu”) powinny przypominać wyniki eksperymentu 1 „Po”. Wyniki „Ignoruj” powinny przypominać warunki „Przed” Eksperymentu 1. Wyniki pokazują, że - świadomi lub nie - wpływu tej wiedzy na ich percepcje, wszyscy oni nie potrafią zniwelować wpływu tych informacji. Fischhoff był pierwszym, który wskazał, że badani mieli tendencję do przeceniania prawdopodobieństwa wystąpienia wyniku, gdy byli świadomi wyniku, a nawet wtedy, gdy wyraźnie proszono ich o zignorowanie zakończenia.
Chociaż istnienie uprzedzeń retrospektywnych jest dobrze znane, mechanizmy leżące u podstaw tego uprzedzenia są nadal przedmiotem dyskusji. Oprócz wyjaśnień o treści poznawczej inne podejścia kwestionują rolę metapoznania i różnic indywidualnych.
W ramach podejścia kognitywistycznego istnieją różne poglądy na określenie przyczyn występowania uprzedzeń retrospektywnych.
Teoria asymilacjiTeoria poznawcza wysunięta przez Fischhoffa (1975) początkowo sugeruje niezdolność do ignorowania informacji, gdy są już znane. Zatem dla tego autora zniekształcenie wynika z nieświadomego i nieodwracalnego kodowania wyniku, który zmieniłby „podstawową wiedzę”. Nowe informacje byłyby bez wiedzy osoby automatycznie włączane do starej wiedzy, a tym samym nie pozwalałyby jej już na ich rozróżnianie. W podejściu Fischhoffa (1975) postuluje się, że przyczyną retrospektywnego nastawienia jest zmiana pamięci, w wyniku której wynik byłby bezkrytycznie „asymilowany” z wiedzą podstawową.
W tym modelu występowanie retrospektywnych stronniczości będzie wynikało z faktu, że zdarzenia w pamięci, które łatwiej zbiegają się z wynikiem, będą lepiej zachowane niż inne.
Teoria rekonstrukcjiDla Stahlberga i Massa oraz Stahlberga i Schwarza znajomość wyniku nie zmieni podstawowej wiedzy, jak postuluje Fischhoff. Na podstawie różnych badań argumentują, że znajomość tego ostatniego nie ma wpływu na jakość wstępnego oszacowania wyniku (a więc przed uzyskaniem o nim wiedzy). W związku z tym wiedza o wyniku miałaby jedynie marginalny wpływ na pamięć. Zdaniem tych autorów pamięć nie jest zaangażowana w występowanie błędu retrospekcji.
Opierając się na modelu, który kwalifikują jako „tendencyjną rekonstrukcję”, autorzy ci postulują, że nie bylibyśmy w stanie odnaleźć w naszej pamięci epizodycznej pamięci osądu predykcyjnego, który doprowadziłby nas do ponownej oceny sytuacji. Odchylenie powstanie zatem, gdy wynik będzie znany i będzie wynikał z procesu „rekonstrukcji”. Znajomość wyniku będzie „wskazówką” powrotu do zdrowia w procesie odbudowy. W ten sposób wynik działałby jako „kotwica” dla podmiotu, który następnie dokonywałby korekty poprzez heurystykę osądu . Na przykład wyobraź sobie, że ludzie przewidują, że drużyna piłkarska wygra mecz. Okazuje się, że ją gubi. Niektórzy ludzie, poproszeni kilka tygodni później o przeformułowanie swoich początkowych przewidywań, będą o tym pamiętać. Inni zapomną: wykorzystają wynik meczu do odtworzenia swoich szacunków. Wykorzystają to jako „kotwicę” i nieco skorygują swój osąd, uznając na przykład, że nie byli do końca pewni, czy drużyna wygra. To sprawi, że uwierzą (niesłusznie), że przepowiedzieli zwycięstwo swojej drużynie.
Jeśli chodzi o dostosowanie, Hawkins i Hastie (1990) zauważyli, że w przypadku, gdy oczekiwania (`` oparte na oczekiwaniach '') jednostki dotyczące wyniku są zgodne z rzeczywistym wynikiem sytuacji, brak zaskoczenia prowadzi go do mniejszego dostosowania oceny i pomyśleć, że mógł łatwo odgadnąć bieg wydarzeń. W przypadku tych autorów byłoby tak samo, gdyby dana osoba uważała, że ma wiedzę specjalistyczną („opartą na doświadczeniu”) w danej dziedzinie: będzie miał tendencję do dokonywania mniejszych korekt niż w przeciwnym przypadku.
Model SARA: integracyjny model modeli kognitywistycznychPolh i wsp. Proponują syntetyczny model procesów poznawczych postulowany przez dwie poprzednie koncepcje upośledzenia pamięci i pamięci rekonstrukcyjnej. Nazywany SARA ( Selective Activation and Reconstructive Anchoring ), model ten, będący przedmiotem symulacji komputerowej, utrzymuje, że podstawowa wiedza składa się z pewnej liczby „obrazów”, które są ze sobą powiązane według ich podobieństwa. Wiedza ta (zwana „zestawem obrazów”) jest wykorzystywana do generowania szacunków i kotwic do rekonstrukcji początkowego osądu. Z tej podstawowej wiedzy zostanie utworzony podwójny proces polegający z jednej strony na wyszukiwaniu informacji, az drugiej na procesie ich wyszukiwania. Te dwa procesy działają wielokrotnie i cyklicznie. Są one używane do generowania oszacowania, kodowania kotwicy (np. Oszacowania innej osoby), a następnie przywoływania lub korygowania wstępnego oszacowania. Na każdym etapie tego cyklu proces odzyskiwania pamięci zmienia stopień powiązania między samymi obrazami oraz między obrazami a odzyskanymi wskazówkami (w tym faktyczny wynik lub rozwiązanie). Nowe obrazy, w tym rozwiązanie, można dodać do tych obrazów zestawu (wiedza podstawowa). W tym podejściu retrospektywne nastawienie byłoby wynikiem albo wybiórczej aktywacji informacji zgodnej z rozwiązaniem (analogicznie do procesu asymilacji), albo procesu rekonstrukcji, albo obu jednocześnie. Rezultatem obu procesów jest to, że „zestaw obrazów” odzyskany podczas rekonstrukcji będzie najprawdopodobniej różnić się od zestawu obrazów odzyskanego podczas opracowywania wstępnego oszacowania. Skutkuje to tym, że według autorów zrekonstruowane oszacowanie będzie najczęściej nastawione na rzeczywisty wynik.
Mówimy o uprzedzeniach retrospektywnych jako o „silnym” zjawisku, kiedy większość prób jego zmniejszenia lub wyeliminowania kończy się niepowodzeniem, mimo że uczestnicy są informowani z wyprzedzeniem o skutkach i zostali wyraźnie o to poproszeni, aby temu przeciwdziałać. Solidność tego zjawiska potwierdziła metaanaliza 128 badań przeprowadzonych przez Christensen-Szalanski i wsp., Ponieważ znaleźli tylko 6 badań bez istotnego efektu.
Jednak niektórzy autorzy, w tym Pezzo, wykazali, że w pewnych warunkach nastawienie retrospektywne nie jest nieuniknione. Rola zaskoczenia w poznaniu wyniku miała tendencję do zmniejszania lub eliminowania błędu retrospekcji. Nigdy by w to nie uwierzył ”. Dlatego nie udaje mu się zintegrować rozwiązania z podstawową wiedzą poprzez proces rekonstrukcji. Wydaje się, że istnieją dwa warunki. Pierwszym jest sytuacja, gdy wynik jest postrzegany ze zdziwieniem lub jest uważany za bardzo mało prawdopodobny w porównaniu ze wstępnymi szacunkami osoby. Drugi warunek, w którym przewidziano i wykazano, że retrospektywne nastawienie może zostać anulowane, występuje wtedy, gdy wynik jest zarówno bardzo implikujący dla osoby, jak i postrzegany jako bardzo groźny. Stahlberg i Schwarz wykazali w swoim eksperymencie, w którym sztucznie manipulowali bliskością ich oszacowania do rozwiązania, że błąd retrospekcji jest tym większy, im bliższy jest wynikowi wstępnego oszacowania. Pohl uważa również, że tylko wyniki uznane za wiarygodne prowadzą do błędu retrospekcji, podczas gdy te uznane za nieprawdopodobne nie.
Fischhoff, a ostatnio Winman, wykazali, że w przypadku zaskoczenia, w którym wynik nie jest zgodny z szacunkami, procesy poznawcze mające na celu nadanie sensu raczej zwiększą retrospektywne nastawienie.
Wydaje się, że zdaniem wielu autorów Pezzo był w stanie zaproponować model zdolny do integracji sprzeczności dotyczących roli i wpływu zaskoczenia. Aby to zrobić, Pezzo rozróżnia początkowe zaskoczenie ( początkowe zaskoczenie ) odczuwane, gdy dana osoba jest konfrontowana z wynikiem niezgodnym z jego przewidywaniami oraz niespodzianką, która będzie trwała ( wynikająca z tego niespodzianka ) po rekonstrukcji znaczenia. Jeśli po początkowym zdziwieniu mechanizm rekonstrukcji znaczenia okaże się porażką, to zaskoczenie, które pozostało, przeważy i w konsekwencji zmniejszy błąd retrospekcji. Jeśli natomiast osobie uda się przezwyciężyć zaskoczenie dzięki poznawczym procesom rekonstrukcji znaczenia, zdziwienie zostanie przezwyciężone, powodując zwiększone retrospektywne nastawienie. Dlatego to raczej ewentualna szczątkowa niespodzianka spowoduje lub złagodzi tendencję do retrospekcji, podczas gdy początkowa niespodzianka uruchomi proces rekonstrukcji znaczenia. Ten model Pezza jest zgodny z teorią dysonansu poznawczego Festingera, w której w obliczu niespójności poznawczej uruchamiany będzie mechanizm konstruowania znaczenia.
Zaskoczenie byłoby zatem wykorzystywane jako informacja metapoznawcza, która mogłaby zrewidować jej początkowe szacunki. W rejestrze aspektów motywacyjnych związanych z uprzedzeniami retrospektywnymi Müller i wsp. Zauważają, że stosowanie heurystyk może również zależeć od wartości firmy i / lub zdolności poznawczych jednostek do uwzględniania wyników i wykonywania pracy poznawczej.
Podczas gdy uprzedzenia retrospektywne są powszechnie badane z perspektywy procesów związanych z informacją i pamięcią, niektórzy autorzy starali się zbadać możliwe indywidualne różnice w obliczu uprzedzeń retrospektywnych.
Spojrzenie wstecz i wiekBernstein i jego koledzy starali się sprawdzić obecność retrospektywnych uprzedzeń u małych dzieci i ich możliwej zmienności wraz z wiekiem.
W tym celu posłużyli się metodami wizualnymi, bardziej odpowiednimi dla dzieci, polegającymi na przedstawieniu piętnastu obrazów tego samego obiektu stopniowo, od bardzo zdegradowanych, poprzez efekt rozmycia lub pikselizacji, do doskonale ostrych i rozpoznawalnych. Eksperyment jest przeprowadzany na 52 osobach z 4 grup wiekowych (3,4,5 roku i młodych dorosłych) i rozłożony w 2 warunkach. W pierwszym warunku (warunek „ bazowy” ) badani nie mają wiedzy o przedmiocie, który ma być zidentyfikowany, w drugim warunku znają go z góry („ warunek zaawansowania ”). Obraz jest inny w każdej z grup, ale zachowuje ten sam poziom postępującej degradacji. Zadanie retrospekcji zostanie ocenione w drugim warunku, kiedy poproszeni zostaną o oszacowanie, kiedy naiwny rówieśnik, nie znając z góry prezentowanego zdegradowanego obiektu, byłby w stanie go zidentyfikować. Lalka, wcześniej umieszczona w koszu i wyposażona w słuchawki, aby lalka nie widziała obrazów i nie słyszała nazwy przedmiotu, została użyta, aby pomóc dzieciom zrozumieć instrukcje. W tym eksperymencie odchylenie retrospekcji jest ujmowane przez stosunek między dwoma warunkami, w których w stanie „wysokiego wglądu” obiekty byłyby identyfikowalne na bardziej zdegradowanym etapie niż w stanie „podstawowym”. Wyniki wskazują, że u dzieci i dorosłych występuje tendencja retrospektywna, która zmniejsza się wraz z wiekiem. Drugi eksperyment zostanie przeprowadzony przez autorów. W tym przypadku ten sam obraz zostanie przedstawiony dla obu warunków, aby kontrolować wpływ, jaki inny obraz może mieć na wyniki pierwszego eksperymentu. W tym drugim eksperymencie warunki eksperymentu pozostaną niezmienione, z wyjątkiem tego, że obraz nie zostanie pokazany w stanie „wglądu”, ale zostanie napisany dla dorosłych i nazwany dla dzieci. Ten drugi eksperyment ujawnia mniej wyraźne retrospektywne nastawienie, a przede wszystkim brak dowodów na zanikanie tego uprzedzenia wraz z wiekiem. Eksperymenty Bernsteina i jego współpracowników wykazały wczesny rozwój tendencyjności retrospektywnej.
Retrospektywne nastawienie i inteligencjaHipoteza, że osoby o lepszych zdolnościach poznawczych są mniej wrażliwe na błąd retrospekcji, ponieważ mają większą skłonność do rewizji swojego osądu i łatwiej jest im przypomnieć sobie swoje początkowe oszacowanie, została przetestowana przez różnych autorów. Pohl i Eisenhauer (1995) nie znaleźli związku między wielkością retrospektywnego błędu a wynikami testu inteligencji ( macierz Ravena ). Stanovich i West odkryli, używając większego próbkowania, znaczący związek między błędem a wynikami testu logicznego ( SAT ). W ten sposób najbardziej zdolni ludzie wykazywali mniejszą retrospektywną stronniczość.
Retrospektywne nastawienie i wiedzaZakłada się, że skoro eksperci są w stanie lepiej zapamiętać swój wstępny osąd, proces rekonstrukcji stałby się zbędny, co powinno skutkować zmniejszeniem stronniczości. Pohl skutecznie wykazał, że wśród ekspertów badania pamięci są znacznie ważniejsze niż wśród studentów (warunek kontrolny), ale błąd retrospektywny jest identyczny, co sugeruje, że błąd retrospekcji, nieco niższy wśród ekspertów, byłby wynikiem lepszego zapamiętania dla ich wstępne szacunki. Metaanaliza 122 badań retrospektywnych potwierdza to stwierdzenie. Jednak inna metaanaliza 255 badań nie wykazała wpływu wiedzy specjalistycznej na wielkość błędu systematycznego. Te najnowsze odkrycia sugerują naukowcom, że inne czynniki wydają się mieć wpływ na te odkrycia. Wpływ wiedzy eksperckiej na uprzedzenia retrospektywne wydaje się złożony i wynika z połączenia kilku czynników, które pozostają do zbadania.
Retrospektywne nastawienie i wrażliwość na sugestywnośćPostuluje się, że osoby wrażliwe na sugestie i wrażliwe na innych („ zależność od pola ”) byłyby bardziej wrażliwe na bodźce społeczne i chętniej odwoływałyby się do opinii innych. Tym samym osoby te byłyby bardziej skłonne do biernego kojarzenia przedstawionego rozwiązania ze swoją pamięcią. I odwrotnie, ludzie, którzy nie są bardzo zależni od opinii innych („niezależne pole”), będą mieli większą skłonność do dekompozycji swojego początkowego osądu i rozwiązania. W związku z tym Davies użyje testu zagnieżdżonych figur („ Test danych osadzonych ”) do zmierzenia zależności i wyciągnie wniosek, że istnieje bezpośredni związek między tym a błędem we wszystkich swoich badaniach. Jednak inni autorzy nie potwierdzą tego skojarzenia.
Stronniczość wsteczna oraz potrzeba pewności i przewidywalnościHipoteza została przetestowana, że osoby ze szczególną potrzebą pewności i przewidywalności będą miały zwiększoną retrospektywną stronniczość. Nietolerancja dwuznaczności, sztywności i dogmatyzmu, jako cech używanych do pomiaru potrzeby przewidywalności, postuluje, że może to prowadzić do natychmiastowego przyswojenia informacji o wyniku i niechęci do badania wyników, sprzecznych dowodów, co skutkuje zwiększoną stronniczością. Istnieją dowody na związek między dogmatyzmem i sztywnością a stopniem uprzedzeń, ale nie z nietolerancją dwuznaczności.
Retrospektywne nastawienie i pożądanie społeczneNiektórzy autorzy uważają, że osoby, które chcą przedstawić lepszy obraz siebie, przejawiałyby większe retrospektywne nastawienie. W ten sposób uczestnicy mogli spróbować wyglądać mądrzej, podając szacunki z perspektywy czasu, które byłyby bardziej zgodne z rozwiązaniem lub wynikiem. Aby przetestować tę hipotezę, posługują się Skalą Pożądania Społecznego (MSD) . Wyniki tego eksperymentu rzeczywiście pokazały, że cecha autoprezentacji była istotnie związana z zakresem retrospektywnego nastawienia. Wiele w 2003 r. Będzie również stosować skalę powszechnego pożądania społecznego ( BIDR ), a także wyciągnie wniosek, że pożądanie społeczne jest konsekwentnie związane z wielkością uprzedzeń retrospektywnych.
Na co dzień modele poznawcze mogą pogłębić nasze zrozumienie mechanizmów leżących u podstaw retrospektywnych uprzedzeń i dlatego mogą okazać się przydatne w przezwyciężaniu go. Jednak nastawienie retrospektywne, a nie „błąd”, byłoby uważane przez Hertwig i wsp. Oraz Pohl i wsp. Za nieuniknione i ostatecznie wpisujące się w ewolucję adaptacyjną oraz w przypadku błędu adaptacyjnego uczenia się . Zatem zaangażowane mechanizmy są bardziej kwestią umiejętności aktualizacji naszej podstawowej wiedzy. Można to postrzegać jako proces zapobiegania przeciążeniu pamięci, a tym samym utrzymywania normalnych funkcji poznawczych. Byłaby to aktualizacja, która mogłaby uczynić naszą podstawową wiedzę spójną i umożliwić lepsze wnioskowanie . Przypadki, w których byłoby interesujące zidentyfikowanie naszej podstawowej wiedzy i przeprowadzenie rozumowania przeciwnego do faktów, są w końcu dość rzadkie, a wady błędu rekonstrukcji pamięci są mniejsze niż korzyści w nauce, które można z niego wyprowadzić. Oznacza to, że jeśli odchylenie odnosi się do funkcji adaptacyjnej, to dlatego, że ma zalety.
Model RAFT ( R econstruction A fter F eedback With T ake The Best) opracowany przez Hoffrage'a precyzyjnie postuluje i formalizuje, że nastawienie retrospektywne jest produktem ubocznym adaptacyjnego uczenia się. Nowe informacje pozwoliłyby na automatyczną aktualizację podstawowej wiedzy. Błąd retrospekcji działałby jako korekta (lub powiązanie) pierwotnego wyroku zawierającego nieznane, błędy lub nieaktualne informacje. Model ten sugeruje, że poznanie faktycznego wyniku zdarzenia jest generalnie ważniejsze niż zapamiętanie, co się o nim myśli.
Uważa się, że w kontekście ocen prawdopodobieństwa za najbardziej powszechną stronniczość osądu uznaje się odchylenie retrospektywne. Chociaż jego wpływ może być ograniczony lub nawet zerowy na co dzień, może okazać się bardzo problematyczny we wrażliwych obszarach, obejmujących dokonywanie możliwie najbardziej dokładnych i obiektywnych ocen. Dla Rachlinskiego i Jeffreya oszacowanie, że wydarzenie było raczej przewidywalne, pojawia się przede wszystkim w wydarzeniach uznanych za tragiczne. Świadomi tego wpływu autorzy podkreślają, że społeczeństwa wprowadziły procedury i prawa, które pozwalają na przewidywanie lub retrospektywne oddzielanie dopuszczalnych błędów w ocenie od niedopuszczalnych błędów w ocenie. Uprzedzenie retrospektywne jest przedmiotem świadomości wśród profesjonalistów, których ocena może mieć duży wpływ na indywidualne i zbiorowe wyniki. Nastawienie retrospektywne bezpośrednio kwestionuje pojęcie odpowiedzialności, jeśli chodzi o ocenę, czy zdarzenie było rzeczywiście przewidywalne, a zatem możliwe do uniknięcia. Stronniczość retrospektywna, poprzez swoje złożone mechanizmy poznawcze i motywacyjne, również odnosi się do wysokiego ryzyka nieuwzględniania pewnych informacji i prowadzania do stronniczych lub nieskutecznych ocen tylko z powodu ludzkiej natury.
Tendencja retrospektywna dotyczy szczególnych przypadków wydarzeń. Może to być wypadek samochodowy, śmierć, porażka sportowa, napaść ... Według Fischhoffa jednostka, w obliczu wyniku zdarzenia, ma tendencję do przeceniania prawdopodobieństwa jego wystąpienia, podczas gdy jest to na ogół rzadkie. Ludzie uważają fakt za bardziej prawdopodobny i uważają go za bardziej przewidywalny, gdy się o nim dowiedzą.
Napaść seksualna jest przypadek stosowania zasady fakcie stronniczości. W rzeczywistości agresja jest bardzo często tłumaczona różnymi uprzedzeniami: „nie powinna była się tak ubierać”, „jej postawa jest prowokacyjna”, „jej współpracownicy są niezdrowi” itd. Wszystkie te uprzedzenia są wynikiem naszych wrażeń z wydarzenia, które miało miejsce, w tym przypadku agresji. Te uprzedzenia wynikają z potrzeby wyjaśnienia incydentu, aby móc go łatwiej przewidzieć w przyszłości. Pociesza nas to, że możemy przewidzieć ataki, gdy już miały miejsce, a faktycznie należą do przypadku. Różne wyjaśnienia, które wywołujemy, tworzą stereotypową przyczynową strukturę agresji, uproszczony mechanizm rzeczywistości. W konsekwencji wszystkie stereotypowe zachowania związane z agresją stają się predyktorami tej agresji.
Interesujące jest zrozumienie rozumowania różnych przedmiotów. Jak mogą sprawić, że agresja będzie przewidywalna? Aby odpowiedzieć na to pytanie, przeciwstawia się dwie szkoły. Pierwszy nurt jest rozwijany przez Fischhoffa, który postuluje wyjaśnienie czysto poznawcze obejmujące mechanizm zmiany pamięci: selekcja informacji odbywa się automatycznie i nieświadomie; chcielibyśmy bezpośrednio zintegrować nową wiedzę ze starą wiedzą, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Proces ten przebiega na dwóch poziomach:
Agresja na poziomie reprezentacji w pamięci: nie odróżniamy już starych od nowych danych, ponieważ drugie zostały automatycznie zintegrowane z pierwszymi. Ta zmiana jest często spowodowana rozwojem scenariusza przyczynowego, w którym zdarzenia, które wyraźnie odzwierciedlają koniec agresji, będą lepiej zachowane w pamięci niż te, które nie pasują łatwo do wzorca wspomnianego zdarzenia. Na przykład, jeśli obserwator próbuje zmierzyć się ze strukturą przyczynową, którą ofiara sprowokowała sprawcę, może sobie wyobrazić, że spódnica ofiary wydaje się krótsza niż była. Jesteśmy zatem świadkami zmiany w pamięci, która zmodyfikuje reprezentację pamięci podmiotu w celu uczynienia agresji bardziej spójną z jego wzorcem myślowym.
Agresja na poziomie odzyskiwania pamięci: ślady pozostawione w pamięci przez napaść są mocniej zakotwiczone, a szczegóły, które są spójne z jej przebiegiem, są w konsekwencji bardziej dostępne. Na przykład: kobieta została zgwałcona, podmiotowi łatwiej będzie zapamiętać elementy, które przewidują ten koniec, dzięki czemu zapomni o szczegółach, które nie zgadzają się ze scenariuszem napadu (fakt, że córka znajdowała się w obszar bezpieczny). Podmiot zachowuje w pamięci tylko te szczegóły, które są bardziej zgodne z wypracowaną przez niego strukturą przyczynową. Na przykład: miała „głęboki” dekolt i krótką spódniczkę. Szczegóły te lepiej pasują do struktury przyczynowej podmiotu, który postulował, że ofiara była ubrana prowokacyjnie i musiała „włączyć” sprawcę. Tutaj jesteśmy świadkami procesu selektywnej pamięci .
Drugi prąd jest częścią nurtu pamięci rekonstrukcyjnej : stronniczość pojawia się w momencie odpowiedzi (outcom), kiedy podmiot świadomie i celowo zrekonstruuje przepowiednię na podstawie zgłoszonej mu agresji . Gdyby nic nie zostało mu zgłoszone, nie byłby w stanie przewidzieć napadu. Jednak świadomość, że ta osoba została zgwałcona, pozwala im zmienić swoje przewidywania, nadać sens wydarzeniu, aby uczynić je znacznie bardziej oczywistym i przewidywalnym niż początkowo. Podmiot zrekonstruuje więc swoją opinię. W rezultacie ponownie oceni swoje przewidywania i uczyni je bardziej spójnymi z agresją, budując strukturę przyczynową, która ją usprawiedliwia. (Aby uzyskać więcej informacji na temat zasady pamięci rekonstrukcyjnej, zobacz sekcję Mechanizmy )
Według Pezzo błąd retrospekcji jest wynikiem wysiłków zmierzających do skonstruowania znaczenia. Kiedy ludzie stają w obliczu napaści na tle seksualnym, zaskakującego i negatywnego wydarzenia, starają się zrozumieć przyczyny jego wystąpienia. Dlatego badani zrekonstruują i zrekonstruują szczegóły incydentu, aby stworzyć wyjaśnienie wystarczające do uzasadnienia napaści. Dzięki temu agresja będzie przewidywalna. Jeśli te dwa procesy budowania znaczeń zakończą się sukcesem i wykażą związek między przyczynami agresji a skutkami agresji, wystąpi silna tendencja retrospektywna. Niemniej jednak Pezzo zdołał wykazać, że gdy negatywne wydarzenie jest zbyt zaskakujące, jednostki nie będą próbowały obwiniać ofiary: w związku z tym nie będzie miejsca na żaden efekt retrospekcji. Nastawienie retrospektywne zależy od stereotypowych oczekiwań jednostek. Stereotypowa i zaskakująca postawa mogłaby zatem zablokować efekt retrospekcji. Na przykład, według Marchala, gdy napaść jest dokonywana przez kobietę, nie ma efektu retrospekcji, ponieważ nie odpowiada to stereotypom charakterystycznym dla agresji ulicznej. Dostrzegamy też wpływ gatunku. Rzeczywiście, mężczyźni mają tendencję do obwiniania ofiary bardziej niż kobiety. Można to wytłumaczyć ich ambiwalencją w obliczu negatywnego stereotypu męskiej agresywności. Byłby to proces zaprzeczania stereotypowi. Z drugiej strony kobiety mniej obwiniają ofiarę napaści, zwłaszcza gdy jest to kobieta, która wykazuje z ich strony stronniczość pro-endogrupową ( teoria tożsamości społecznej ).
„ Teoria czarnego łabędzia ” przez przypadek filozof i były kupiec Nassim Nicholas Taleb odnosi się do formy retrospektywnego uprzedzenia.
Czarny łabędź to przypadkowe , wysoce nieprawdopodobne wydarzenie, które jest trudne do przewidzenia i wpływa na nasze życie. Dokładniej, zdaniem autora, łączy w sobie następujące trzy cechy: „jest aberracją, jej oddziaływanie jest niezwykle silne, a nasza ludzka natura skłania nas do wypracowania wyjaśnień dotyczących jej występowania, aby było możliwe do wyjaśnienia i przewidywalności. W ten sposób autor mówi o „zaślepieniu w obliczu przypadku, a zwłaszcza wydarzeń szczególnie odbiegających od naszych oczekiwań .
Pytania Taleb nowoczesny portfel teoria o Harry Markowitz (1952). Podstawowy problem wynikałby z faktu, że teoria ta jest oparta na krzywej dzwonowej ( prawo Gaussa ). Krzywa ta nie docenia nieprawdopodobnych zdarzeń, jak również statystycznych odchyleń, takich jak kryzysy giełdowe lub krach. Ostatecznie te wydarzenia okazują się częstsze niż wydaje się to przewidywać krzywa dzwonowa.
Według Taleba: „Zmiany krzywej dzwonowej są konfrontowane z wiatrem, który powoduje, że prawdopodobieństwo spada z coraz większą prędkością w miarę oddalania się od średniej ”.
Wada krzywej polega na tym, że nie bierze się pod uwagę zmiennych finansowych, które nie są rozłożone wokół średniej, ale są rozłożone na dwie skrajności. Inny poważny problem wiąże się ze strukturą założeń neoklasycznych : są one bardzo nierealistyczne i kładą zbyt duży nacisk na racjonalność inwestora, w szczególności na ciągłość i niezależność wahań cen. Zamiast tego Taleb opowiada się za modelami opartymi na prawie Mandelbrota lub prawie Pareto . Podkreśla jednak, że prawdopodobieństw rzadkich zdarzeń nie można obliczyć niezależnie od rozkładu, a ich konsekwencje mogą mieć duże znaczenie. To skupienie się na krzywej dzwonowej prowadzi nas do przekonania, że wahania na giełdzie są przewidywalne. Jesteśmy zatem świadkami znaczącego wpływu retrospektywnego nastawienia, które wzmacnia traderów w przekonaniu, że system giełdowy jest liniowy, a nie fraktalny . To nie pozwala im wyobrazić sobie ani przewidzieć Czarnego Łabędzia lub po prostu upadku rynku, który jest aberracją statystyczną zgodnie z prawem Gaussa. Koncepcja przekleństwa wiedzy opracowana przez ekonomistę Colina Camerera (1989) głosi, że zignorowanie przeszłych informacji i wiedzy w celu przewidzenia przyszłych wydarzeń byłoby trudne. Ta koncepcja wyjaśniałaby trudność traderów w ignorowaniu różnych teorii spekulacji giełdowych dotyczących każdej z ich decyzji.
Badacz o nazwisku Anita Seppala przeprowadzili serię badań dotyczących błędów poznawczych w wyroku advisers.In finansowej badania, eksperci w rynku gospodarczym zostali poproszeni, aby przewidzieć tempo zmian z ceną akcji. Na podstawie informacji finansowych . Większość (83%) uważa, że to się zmieni, 6% przewidywało stagnację, a 11% odnotowało spadek. Po drugie, poinformowano spekulantów, że cena znacznie spadła. Badacz skorzystał z okazji, aby poprosić ich o zapamiętanie ich szacunków, aby wiedzieć, czy odpowiadają one nagłej zmianie ceny. Zauważyła, że 20% badanych po udzieleniu błędnej odpowiedzi stwierdziło jednak, że dokonali prawidłowej prognozy. Oznacza to postrzeganie ich nierealistycznego osądu. Wyraźnie przeszacowali swoje możliwości i nie docenili efektu zaskoczenia wynikającego z nagłej zmiany cen. Anita Seppala podkreśla skłonność jednostek do reinterpretacji przeszłości w celu dostosowania swoich przewidywań do realiów rynkowych. To pozwala mu podkreślić bezpośredni i jednoznaczny efekt nastawienia retrospekcyjnego.
Jak we wszystkich sektorach, istnieje prawdopodobieństwo wypadku. Jednak prawdopodobieństwo to jest szczególnie restrykcyjne w placówkach medycznych, szpitalach, ośrodkach rehabilitacyjnych, domach rekonwalescencji itp. Musimy zapewnić ramy bezpieczeństwa, które mogą zagwarantować ochronę pacjentów. Wypadek w placówce opiekuńczej będący następstwem zaniedbania ma w naszym społeczeństwie wyjątkowo negatywne konotacje. Z tego powodu wprowadzono różne protokoły i procedury bezpieczeństwa. Protokoły te są wynikiem badań, których celem jest zebranie jak największej ilości danych o charakterze zdarzenia ( śmiertelność , wyniki sekcji zwłok, błędy medyczne, obserwacje personelu pielęgniarskiego i pacjentów). Celem jest wtedy ustalenie statystycznego wskaźnika błędu, który zapobiegłby wystąpieniu potencjalnego incydentu. Jednak we wszystkich metodach pomiarowych istnieje znaczący wpływ błędu retrospekcji. Według Hurwitza i Sheikha, w warunkach szpitalnych często przyznaje się, że można było uniknąć wewnętrznego błędu po wystąpieniu zdarzenia. To ponownie pokazuje zwiększony efekt retrospektywnego nastawienia, ponieważ incydenty nadal rozwijają się w nowych formach. Łatwo jest podkreślić przyczyny wypadku po jego zakończeniu, ale jego uniknięcie wydaje się bardziej skomplikowane.
W odniesieniu do diagnozy wykazano, że lekarz, któremu przedstawiono wcześniej ustaloną diagnozę, zanim będzie mógł przeanalizować objawy pacjenta, ma większe szanse na walidację tej diagnozy, w przeciwieństwie do lekarza, który nie miał wcześniejszej wiedzy. tego. Rzeczywiście, gdy lekarz zda sobie sprawę z diagnozy, natychmiast dołączy do niej szereg objawów. Zgodnie z teorią przekleństwa wiedzy trudno będzie mu zignorować wiedzę ustaloną z góry przez diagnozę. Będzie zatem analizował pacjenta, mając na celu kluczowy cel wykrycia objawów związanych z rozpoznaniem, które zostało dla niego zdefiniowane. W medycynie istnieje wiele możliwości diagnostycznych. Poszukując jasności i prostoty, trudno jest zignorować wcześniej ustaloną wiedzę. To tłumaczy, dlaczego lekarzowi, któremu nie została przekazana diagnoza, łatwiej będzie sformułować rzetelną diagnozę po kontroli pacjenta. Nie jest stronniczy z góry ustalonej wiedzy, która odnosi się do informacji z przeszłości. Wskazuje to na znaczący wpływ retrospektywnego nastawienia w tym obszarze.
W kontekście sądowym ława przysięgłych, aby zagwarantować sobie pełną legitymację, musi stawić czoła systematycznemu wyzwaniu polegającemu na ignorowaniu negatywnych informacji dotyczących przeszłości osadzonego w celu osądzenia go na podstawie dostępnych mu faktów. , obecnie krytykowany. Podobnie może być trudno sędziemu zignorować szczegóły z przeszłości (które nie dotyczą rozprawy), zwłaszcza gdy mają one negatywną wartościowość. Każda negatywna informacja grozi naznaczeniem sędziów i, w odpowiednich przypadkach, ławą przysięgłych, poprzez emocjonalne zakotwiczenie się w ich wspomnieniach, czyniąc część sprawy złożoną emocjonalnie i poznawczo. Dlatego łatwo jest zrozumieć, dlaczego społeczność prawnicza jest tak podatna na uprzedzenia retrospektywne.