Te środki finansowe środki nauki, że wyniki badań wydają się być bardziej korzystne dla bezpośredniej lub pośredniej fundatora.
Ten błąd został podkreślony w wielu obszarach, w których producenci są bardzo zainteresowani (ze względów regulacyjnych) wynikami bardziej w ich kierunku: badania nad wpływem tytoniu, żywności, pestycydów , substancji zaburzających gospodarkę hormonalną , GMO , badania w sektorze biomedycznym .
Ściśle mówiąc, nie jest to pojedynczy błąd, ale zbiór błędów, których zarysy nie są dobrze zidentyfikowane.
Badania finansowane przez przemysł są czterokrotnie bardziej prawdopodobne, że będą korzystne dla danej branży. Przemysł finansuje trzy czwarte badań opublikowanych w głównych tygodnikach.
Stronniczość finansowania dotyczy nie tylko badań finansowanych bezpośrednio przez stronę zainteresowaną wynikami badania. Dotyczy to również badań, w których jeden lub więcej autorów ma konflikt interesów w tym temacie.
Wnioski z badania naukowego są szczególnie podatne na stronniczość finansowania, ponieważ są bardziej podatne na interpretację. Surowe wyniki są jednak podatne na tę stronniczość, ale generalnie w mniejszym stopniu. Z tego powodu badania finansowane przez przemysł są coraz częściej niespójne między ich wynikami a wnioskami. W przypadku niektórych tematów wnioski z badania zależą w takim samym stopniu, jeśli nie bardziej, od fundatora, co od danych.
Stronniczość finansowania dotyczy wszystkich rodzajów opracowań naukowych: metaanaliz , przeglądów literatury , badań oryginalnych, artykułów wstępnych czy listów do redakcji. Z podsumowania obejmującego ponad 1000 przeglądów systematycznych wynika, że wnioski z przeglądów będących w konflikcie interesów z branżą są dla niej korzystniejsze niż te, w których taki konflikt interesów nie występuje. Autorzy zalecają, aby streszczenia nie zawierały konfliktu interesów lub, jeśli nie jest to możliwe, z dużą ostrożnością czytać streszczenia, w których występuje konflikt interesów.
Częściowo nastawienie na finansowanie można wyjaśnić nastawieniem na publikację , ale nie ma jednego powodu nastawienia na finansowanie.
Metodologia badania może być stronnicza (celowo lub nie), aby wpłynąć na wynik.
Na przykład badanie oceniające nowy lek może porównać go z placebo, a nie z konkurentem, aby zwiększyć szanse nowego leku na osiągnięcie znaczącego wyniku. Porównując się z istniejącym lekiem, modulowanie dawki porównywanego leku w górę lub w dół może albo zmniejszyć działanie leku konkurencyjnego, albo wzmocnić jego skutki uboczne . Takie nastawienie wyjaśniałoby w najlepszym razie tylko niewielką część zaobserwowanego nastawienia na finansowanie.
Wiele parametrów, które niekoniecznie pojawiają się w opublikowanym badaniu, przyczynia się do tendencyjności wyników badań nad lekami: wybór osób, na których ocenia się lek ( płeć , wiek , historia, stan fizyczny itp.), sposób przyjmowania leku pod uwagę skutki uboczne, jak wziąć pod uwagę osoby, które opuściły doświadczenie.
Publikowanie tylko części wyników (biorąc pod uwagę tylko część lokalizacji, w których przeprowadzono badanie, zgłaszając tylko część przeprowadzonych pomiarów) może odgrywać rolę w stronniczości finansowania.
Jeżeli w interesie fundatora jest uzyskanie wyniku negatywnego, pobranie małej próbki lub wykonanie nieistotnych pomiarów również będzie skłaniać wynik w kierunku fundatora.
Wprowadzająca w błąd prezentacja wyników może sprawiać wrażenie, że są one bardziej przekonujące niż w rzeczywistości. Oznacza to, na przykład, przedstawienie wyników, które nie są statystycznie istotne, jako mające obiecującą tendencję lub włączenie do podsumowania badania istotnych wyników wtórnych, z pominięciem nieistotnych wyników pierwotnych.
Dobór badaczyFinansowanie przemysłowe preferencyjnie wpływa na osoby, które mogą pójść w kierunku finansisty. Na przykład badania finansowane przez przemysł cukrowniczy są bardziej skoncentrowane na badaniach mających na celu wyłączenie cukru ze szkodliwych skutków zdrowotnych .
Przemysł farmaceutyczny opracował strategie pozwalające określić, którzy lekarze z największym prawdopodobieństwem wypowiadają się pozytywnie o swoich produktach i dać im możliwość zabrania głosu.
Zgodnie ze standardem wzajemności jesteśmy bardziej skłonni pomóc lub dać coś komuś, kto wcześniej wyświadczył nam przysługę. Chociaż istnieją aspekty kulturowe, ta norma jest uniwersalna u ludzi.
Firmy farmaceutyczne wiedzą, jaki wpływ mogą mieć małe upominki, dlatego zabraniają swoim pracownikom ich przyjmowania.
Nastawienie na finansowanie ma wspólne mechanizmy z nastawieniem na samopomoc . Podobnie jak w przypadku tych ostatnich, ludzie finansowani przez przemysł nie sądzą, że może to na nich wpłynąć, ale myślą, że może wpłynąć na ich kolegów, a stronniczość jest również niezamierzona.
Tendencja do samozadowolenia jest automatyczna i przeważa nad etycznymi lub moralnymi względami zawodu.
Na podstawie zaobserwowanych danych wykluczono różne hipotezy, które mogłyby pomóc w wyjaśnieniu błędu finansowania.
Temat badańBadania przemysłowe byłyby prowadzone z większą pewnością co do wyniku, w przeciwieństwie do badań akademickich, które są bardziej eksploracyjne. Takie założenie powinno prowadzić do tego, że wielkość obserwowanego efektu będzie większa niż stwierdzona w badaniach przemysłowych, co nie ma miejsca.
Jakość badań naukowychRóżnica w jakości między badaniami finansowanymi przez przemysł a innymi może wyjaśniać różnice w wynikach. Jednak ta hipoteza nie jest zachowana.
Z jednej strony błąd finansowania jest obserwowany nawet po uwzględnieniu jakości badań lub gdy analizy dotyczą tylko czasopism o wysokiej randze, które mają publikować średnio dobrej jakości opracowania.
Z drugiej strony analizy jakości studiów według sposobu finansowania są mieszane: studia przemysłowe są czasem lepszej jakości, ale czasem gorszej.
Niektóre analizy faktycznie wykazują, że badania finansowane przez branżę są lepszej jakości, co jest ujęte w perspektywie przez fakt, że może to być kwestia błędu sprawozdawczego (przeoczenia, które ma wpływ na mniej badań przemysłowych), a nie błędu metodologicznego. Inni dochodzą do wniosku, że badania nie wykazują różnic w jakości w zależności od sposobu ich finansowania. Wreszcie inne analizy prowadzą do wniosku, że badania przemysłowe są gorszej jakości.
W dziedzinie medycyny, porównując metaanalizy finansowane przez przemysł z syntezami wytworzonymi w ramach współpracy Cochrane , ta pierwsza faworyzowała produkty fundatora, podczas gdy te metaanalizy były gorszej jakości niż te przeprowadzone przez Cochrane. Jeśli chodzi o przeglądy systematyczne, te, w których występuje konflikt interesów, są generalnie niższej jakości niż te bez.
Wielkość próbkiNiektórzy uważają, że skoro przemysłowcy dysponują większymi zasobami, prawdopodobnie będą prowadzić badania w oparciu o większe kohorty niż badania akademickie, które byłyby prowadzone przy mniejszych nakładach finansowych. To wyjaśniałoby błąd finansowania, ponieważ dla tego samego efektu bardziej prawdopodobne jest uzyskanie pozytywnego wyniku, jeśli próba jest większa.
Jednak taka hipoteza nie jest potwierdzona: analizując kohorty o porównywalnej wielkości między badaniami finansowanymi przez przemysł i tymi nie, błąd finansowania utrzymuje się. Z drugiej strony hipoteza ta sugeruje, że badania finansowane przez przemysł powinny mieć generalnie większe kohorty niż badania niefinansowane przez przemysł. Nie zostało to potwierdzone przez różne badania. Wreszcie, gdyby badania kliniczne finansowane przez przemysł miały opierać się na większych próbkach, musiałyby również zidentyfikować więcej skutków ubocznych, czego nie robią.
Istnienie stronniczości finansowania przyczynia się do przedłużania kontrowersji, na przykład dotyczących tytoniu, aby spowolnić podejmowanie decyzji przez agencje publiczne.
Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne zaleca psychologowie nie przyjmować prezentów wszelkiego rodzaju (kubki, notesy, ołówki, itp).
Finansowanie przemysłowe pomaga pochylić przedmioty studiów, kierując punkty na przedmioty, a nie na inne. W rzeczywistości priorytety badawcze przemysłowców niekoniecznie są ustalane zgodnie z zainteresowaniami naukowymi, ale prawnymi i politycznymi interesami przemysłu.
Około połowa ankietowanych naukowców zajmujących się nanotechnologią uważa, że finansowanie przemysłowe wywołuje stronniczość w badanych dziedzinach (bardziej stosowanych, bardziej przeznaczonych do celów komercyjnych itp.).
Z kolei przemysł tytoniowy był szczególnie zainteresowany zanieczyszczeniem powietrza i finansował badania na ten temat w celu poddania w wątpliwość skutków biernego palenia. Mówiąc bardziej ogólnie, przemysł tytoniowy sfinansował liczne badania (w wysokości 300 milionów dolarów w latach 1950-1980) dotyczące dziedziczności, infekcji, odżywiania, hormonów, napięcia nerwowego lub czynników środowiskowych w celu znalezienia innych przyczyn patologii spowodowanych tytoniem. konsumpcja.
Przemysł spożywczy finansuje wiele badań dotyczących czekolady : skupiają się one na potencjalnie korzystnym wpływie czekolady i pomijają szkodliwe skutki cukru lub tłuszczu obecnego w dużych ilościach w ich produktach.
Coca-Cola finansuje przede wszystkim badania skupiające się na braku równowagi energetycznej lub aktywności fizycznej oraz ich związku z otyłością i cukrzycą. Pomaga to odłożyć na bok konsekwencje spożywania cukrów lub napojów gazowanych. Badania finansowane przez przemysł również łatwiej skupiają się na wyizolowanym składniku odżywczym niż na konkretnej żywności lub diecie, co stanowi redukcjonizm żywieniowy . W związku z tym nie wyróżnia się żadnej żywności i odwrotnie, umożliwia to pochwalenie zalet niektórych produktów spożywczych, ponieważ mają one jeden lub więcej pożądanych składników odżywczych (bez uwzględniania działania samego jedzenia. ). W rezultacie badania finansowane przez przemysł z mniejszym prawdopodobieństwem koncentrują się na zachowaniach żywieniowych niż badania niefinansowane przez przemysł.
W sektorze medycznym badania finansowane przez przemysł koncentrują się w szczególności na chorobach dotykających bogate kraje, w przeciwieństwie do badań finansowanych przez amerykańskie instytuty zdrowia . W analizie 65 badań finansowanych przez przemysł, bardzo niewiele (1,5%) koncentruje się na zmianie zachowania pacjentów w celu poprawy ich stanu, ale głównie na lekach (69,2%).
Błędy spowodowane przez finansowanie nie są dobrze brane pod uwagę w ocenie błędów systematycznych przeprowadzanych podczas syntezy badań w ramach współpracy Cochrane , będącej punktem odniesienia w tej dziedzinie. Lundh i wsp. zalecają rozważenie tendencyjności finansowania jako pełnego odchylenia w takim ryzyku analiz stronniczości. Odwrotnie, skala punktowa NutriGrade stosowana do oceny jakości randomizowanych, podwójnie ślepych badań żywieniowych uwzględnia dziewięć kryteriów, z których jednym jest błąd finansowania.
Spośród jedenastu artykułów analizujących stronniczość finansowania w kontekście ochrony środowiska lub zdrowia w miejscu pracy , wszystkie wykazały, że występowanie finansowego konfliktu interesów wiązało się z wynikami korzystnymi dla interesów przemysłowych. Bardziej ograniczone obszary, które były przedmiotem badań dotyczących stronniczości finansowania, są wyszczególnione poniżej.
Barnes i Bero opublikowali w 1998 roku obszerne badanie dotyczące stronniczości finansowania. Badaczy zainteresowało 106 przeglądów literatury dotyczącej biernego palenia opublikowanej w latach 1980-1995. Spośród nich 39 stwierdziło, że nie ma wpływu biernego palenia, z czego 29 zostało napisane przez co najmniej jednego autora związanego z przemysłem tytoniowym . Z drugiej strony, spośród 67 recenzji, w których stwierdzono, że bierne palenie jest szkodliwe, tylko dwie zostały napisane przez co najmniej jednego autora związanego z przemysłem tytoniowym. Wśród różnych kryteriów zbadanych przez badaczy (jakość badania, ocena wzajemna , przedmiot badania itp.) jedynym, który jest powiązany z wnioskiem z badania, jest to, czy przynajmniej jeden z autorów jest powiązany z tytoniem przemysł. Ich wniosek pozostaje niezmieniony, gdy ograniczają się do badań lepszej jakości: tylko konflikt interesów jest predyktorem wniosku o szkodliwości biernego palenia.
Inne badanie z 1997 r. wykazało, że naukowcy, którzy otrzymali wsparcie od przemysłu tytoniowego, ogólnie doszli do wniosku, że nikotyna lub palenie tytoniu poprawiają wydajność poznawczą, podczas gdy inni badacze byli mniej lub bardziej podzieleni w swoich wnioskach.
Cataldo i wsp. opublikowali metaanalizę ochronnego lub szkodliwego wpływu palenia na chorobę Alzheimera . Biorąc pod uwagę wszystkie badania, efekt palenia nie jest znaczący. Usunięcie badań, dla których jeden z autorów był finansowany w pewnym momencie przez przemysł tytoniowy, szkodliwy wpływ palenia staje się znaczący. Ilustruje to problemy, jakie powodują badania finansowane przez przemysł, opóźniając rozpoznanie szkodliwego wpływu niektórych substancji. W wyniku tej wątpliwości co do skutków palenia w chorobie Alzheimera, analiza danych empirycznych wykazała, że są one zgodne ze zwiększonym ryzykiem choroby Alzheimera z powodu palenia tytoniu.
Te amerykańskie lobby plastiku poprosił Centrum Analiz Ryzyka na Harvardzie ( Harvard Centrum Analiz Ryzyka ), aby osiągnąć syntezę badań dotyczących BPA . Nie znalazł dowodów na spójny efekt wśród 19 badań na zwierzętach. vom Saal i Hughes przeprowadzili własną analizę, która podważa te ustalenia: 90% (94/104) badań finansowanych przez rząd wykazało wpływ na którekolwiek z 11 badań finansowanych przez przemysł.
W artykule kompilującym wyniki 8 przeglądów literatury analizujących stronniczość finansowania w 340 badaniach żywieniowych, badania finansowane przez przemysł nie zawierają ustalenia, które byłoby dla nich znacznie korzystniejsze. Jednak wyniki są zbliżone do poziomu istotności. Autorzy uważają, że ten niejednoznaczny wynik może wynikać z braku deklaracji pewnych konfliktów interesów, co często ma miejsce w dziedzinie żywienia, a także z niedostatecznie dużej próby badań. W innym badaniu 206 artykułów stwierdzono istotny związek między źródłem finansowania a zakończeniem artykułów.
W analizie badań nad wpływem napojów zawierających substancje słodzące , wyniki badań branżowych częściej przemawiały na korzyść branży. Ponadto w przypadku tych badań istniało większe ryzyko, że wnioski nie były zgodne z wynikami.
W 2016 roku naukowcy przeprowadzili analizę 60 badań, które skupiały się na związku między spożyciem napojów gazowanych a otyłością lub cukrzycą. 26 badań miało negatywne wyniki, tj. nie znalazło związku między spożywaniem tych napojów a tymi patologiami. Spośród tych 26 badań 25 było finansowanych lub miało autorów z finansowym konfliktem interesów z przemysłem cukrowniczym. I odwrotnie, wśród 34 pozytywnych badań tylko jedno miało powiązania z przemysłem.
Inna synteza literatury na temat żywności cukrowej, która wykluczyła badania finansowane przez przemysł, w swojej analizie wzmocniła wpływ cukrów na poziom trójglicerydów , cholesterol HDL i cholesterol całkowity.
Według niezależnych ekspertów, którzy współpracowali z amerykańską Agencją Ochrony Środowiska , najlepszym sposobem przewidzenia, czy badanie herbicydu atrazyny przyniesie negatywne skutki, jest poznanie źródeł jego finansowania. Podobnie, inne badanie wykazało, że 81% badań sponsorowanych przez przemysł wykazało, że atrazyna nie miała szkodliwych skutków, w porównaniu do 50% badań niesponsorowanych.
Badanie badali przyczyny rozbieżności w wynikach pomiędzy EPA i Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem w odniesieniu do genotoksyczności na glifosat . W szczególności stwierdza, że EPA opierała się głównie na niepublikowanych badaniach regulacyjnych zleconych przez wnioskodawców, z których 99% było negatywnych, podczas gdy IARC opierała się głównie na badaniach recenzowanych, z których 70% było pozytywnych.
Lundh i wsp. uważają, że istnieją spójne i przekonujące dowody na istnienie uprzedzeń przemysłowych w badaniach sektora biomedycznego. Ich analiza obejmuje około dwudziestu badań, które same przeanalizowały tysiące badań. Wyniki, a także wnioski z badań związanych z przemysłem są bardziej prawdopodobne, że będą korzystne dla przemysłu. Ryzyko to jest większe w odniesieniu do wniosków z badań niż ich wyników (przy ilorazie szans 2,69 dla wniosków wobec 2,05 dla wyników).
Starsze syntezy wykazywały wyższe ilorazy szans. Nie jest jeszcze jasne, czy ten spadek jest przypadkowy, czy też nastawienie finansowe traci na znaczeniu.
W niektórych sytuacjach ten sam rodzaj badań przeprowadzają osoby o przeciwstawnych interesach finansowych (np. między dwoma lekami produkowanymi przez konkurentów), które określa się mianem badań „twarzą w twarz”. Taki kontekst umożliwia uwzględnienie wpływu źródła finansowania na tworzone badania naukowe. Wśród 131 bezpośrednich badań, badania finansowane przez producenta badanego leku były bardziej pozytywne niż badania finansowane przez lek porównawczy. Tendencja była nawet wyraźniejsza niż w ogólnym przypadku stronniczości finansowania badań sektora biomedycznego. Jeśli chodzi o wnioski z takich badań, wśród 154 z nich były one również znacznie korzystniejsze. analiza 57 bezpośrednich badań typu non-inferiority/equivalence wykazała, że 55 z nich (czyli 96,5%) jest korzystnych dla fundatora.
W badaniu z 2014 roku starano się określić, w jakim stopniu opinie wyrażane w literaturze medycznej na temat przeglądów systematycznych korelowały z powiązaniami finansowymi ich autorów. Odkryła, że negatywne recenzje mają 2,3 razy więcej powiązań z branżą niż pozytywne recenzje.
Spośród 59 badań oceniających wpływ kontrolowanej ekspozycji na RF , badania finansowane wyłącznie przez przemysł wykazały mniej znaczące skutki zdrowotne w porównaniu z badaniami finansowanymi przez agencję publiczną lub organizację charytatywną. Wynik ten utrzymuje się po uwzględnieniu jakości badań, ich konstrukcji czy analizowanych konsekwencji. Aktualizacja badania dodająca 75 nowych artykułów nadal przynosi podobny wynik.
W metaanalizie dwudziestu badań kliniczno-kontrolnych badających ryzyko guzów mózgu przy korzystaniu z telefonu komórkowego nie stwierdzono znaczącej różnicy w ryzyku między badaniami finansowanymi przez przemysł a badaniami finansowanymi przez agencje publiczne.
Artykuły skupiające się na wykorzystaniu organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO) w celu dodania genu Bacillus thuringiensis miały o 50% większe prawdopodobieństwo uzyskania przyjaznych dla przemysłu wyników dotyczących skuteczności lub zrównoważonego rozwoju (pojawiania się odporności) takich GMO w obecności konfliktu interesów. Jednak nie wykazano związku przyczynowego.
Spośród 155 artykułów badających skutki zdrowotne narażenia na działanie azbestu 134 stwierdziło istnienie takiego efektu. Spośród tych 134 artykułów 69% nie miało konfliktu interesów, podczas gdy 8% miało (dla pozostałych 23% konflikty interesów są nieznane). I odwrotnie, większość badań, w których stwierdzono, że ma niewielki wpływ lub nie ma żadnego wpływu na zdrowie, miała konflikt interesów z przemysłem.
Analiza badań nad niektórymi substancjami chemicznymi ( alachlor , atrazyna, formaldehyd i perchloroetylen ) wykazała, że 60% badań przeprowadzonych przez badaczy spoza przemysłu wykazało, że substancje te są szkodliwe, podczas gdy tylko 14% badań finansowanych przez przemysł robi to samo.
Oprócz stronniczości finansowania (lub finansowego konfliktu interesów) niektórzy sugerują uwzględnienie ideologicznego konfliktu interesów.
Pojęcie to ma jednak mniej lub bardziej restrykcyjne definicje. Restrykcyjną definicję, zwaną intelektualnym konfliktem interesów, podaje Akl i jego koledzy „działalności naukowej, która stwarza możliwość przywiązania do określonego punktu widzenia, co mogłoby nadmiernie wpłynąć na osąd osoby o określonej rekomendacji. ” .
Zaobserwowano efekt lojalności : badacze, którzy już publikowali na dany temat, mają więcej trudności niż opublikowanie odwrotnego wyniku. Zaobserwowano to w szczególności w terapiach psychologicznych, gdzie syntezy na ten temat są bardziej zgodne z początkowymi badaniami badaczy przeprowadzających syntezę. Odkryli również efekt wirowania : rozbieżność między wynikami a wnioskami, do których dochodzą naukowcy.
Uwzględnianie wszelkich konfliktów interesów innych niż finansowe jest krytykowane, ponieważ nie jest możliwe ani pożądane bycie neutralnym lub bez ideologicznego interesu. Uwzględnienie takich „konfliktów interesów” służyłoby jedynie odsunięciu na bok naukowców z pewnymi opiniami. Dla Bero i Grundy'ego ta koncepcja ideologicznego konfliktu interesów służy jako zasłona dymna wokół konfliktów interesów, aby zmniejszyć polityczną wolę poważnego uwzględnienia finansowych konfliktów interesów. Każdy człowiek ma swoje opinie i „ideologiczne interesy”. I odwrotnie, nie wszyscy badacze koniecznie mają interesy finansowe w prowadzonych przez siebie badaniach. Rodzi to również pytanie o poziom informacji, które powinny być ujawniane. Na przykład, czy osoby pracujące nad aborcją powinny zgłaszać, czy dokonały aborcji?
W analizie 159 badań klinicznych zaobserwowano błąd finansowania, ale nie zidentyfikowano błędu opartego na deklarowanych interesach ideologicznych.