Teoria krtani powstał na początku XX -tego wieku, z hipotezą pierwszy zaproponowany przez językoznawcy szwajcarski Ferdinand de Saussure w 1879 roku, tłumacząc jakościowe i ilościowe samogłosek na końcu jakiejś radykalnej proto-indo europejskich przez „sonantic współczynników”, modulowanie „elementarnej samogłoski” / e /. Hipotezę tę rozszerzyli Duńczyk Hermann Møller (1906), a następnie Francuz Albert Cuny (1912), który zaproponował, aby zobaczyć w tych współczynnikach spółgłoski „krtaniowe”.
Teoria ta pozwala wyjaśnić wiele zjawisk, takich jak długość głosu, wokalizacja sonantek czy akcentowanie bałtosłowiańskie .
Ferdinand de Saussure zauważył, że A i Ọ (dokładniej: „O” z małym „v” subskrybuje) dwa „współczynniki sonantyczne” zinterpretowane później jako krtaniowe * h ₂ i * h₃ . Jerzy Kuryłowicz użył notacji * ə₁, * ə₂, * ə₃. Obecnie, zgodnie z wyborem autorów, tę samą krtań można zanotować * H a , * H * , * h₂ lub z symbolem wskazującym na jej rzekomą wymowę.
Oto główne skutki działania laryngali na języki indoeuropejskie.
W językach anatolijskich są one często zachowane, w szczególności w formie ḫ w języku hetyckim . Czasami utrzymują się w ormiańskim i albańskim na początku słów jako h- . Znikają w innych językach, z pewnym skutkiem po kontakcie.
Zgodnie ze wszystkimi tymi hipotezami samogłoski / e /, / a / i / o / mogą zatem pochodzić z połączenia elementarnej samogłoski sauzurskiej / e / z trzema odpowiednimi fonemami aspirowanymi (krtani), oznaczonymi h₁, h₂, h₃, który zmodyfikowałby barwę inicjału / e /, dając trzy samogłoski e , a i o zgodnie ze schematem przedstawionym w poniższej tabeli.
początkowy + antewokaliczny | e- = h₁e- | a- = h₂e- | o- = h₃e- |
---|---|---|---|
postvocalic + preonsonant | ē = eh₁- | ā = eh₂- | ō = eh₃- |
Samogłoski pierwszego wiersza są pozornie krótkie, drugie długie, ale wszystkie leżące u ich podstaw hipotezy wynikają z podanego w 1878 r. Przez Saussure'a wyjaśnienia przemian samogłosek, wyjaśnienia ograniczonego do końca rdzenia. Otóż, ta część reprezentuje połączenie między samym radykałem a pozornym zakończeniem, które następuje. Według Saussure'a to pozorne zakończenie mogło być tylko prawdziwym zakończeniem. Jednak prawdziwa struktura dezinencjalna może być inna i wyjaśniać obserwowaną przemianę samogłosek bez angażowania krtani.
Na przykład, indoeuropejskie * peh₂- (S) - „protect” staje WWA w Hetytów, Pati W sanskrycie pasco w języku łacińskim, i tak dalej.
Przed przyjęciem tej teorii néogrammani przypisywali im wartość * ə między spółgłoskami, czyli szwa . Ogólnie rzecz biorąc, wyprodukowali w tej pozycji samogłoskę i w indo-irańskim, ε (e), α (a) lub o (o) w języku greckim, w zależności od efektu kolorystycznego, ostatecznie a w innych językach indoeuropejskich z Europy . Jednak mogą one również zanikać, co potwierdza ich spółgłoskowy charakter, jak w gathic ptā „ojciec” indoeuropejskiego * pHtē .
Znajdujące się po zatrzymaniu dentystycznym, to znaczy t , dają th w sanskrycie i znikają w innych językach.
Jeśli istnieje konsensus co do liczby krtani w języku indoeuropejskim, nie ma go co do wartości fonetycznej.
* h₁ można było wymawiać * / ʔ / lub * / h /.
Winfred P. Lehmann twierdzi, że te dwie formy istniały, pierwsza zniknęła w hetyckim, druga zachowała się w hetyckim.
Efekt kolorowania samogłosek a pozwala przypuszczać, że * h₂ było wymawiane * / ħ / lub * / ʕ /, jeśli porównamy ten sam efekt, jaki wytwarzają te dźwięki w językach semickich . Jednak * / χ / może również mieć ten efekt.
Rasmussen zaproponował wymowę * / x /.
Propozycje są bardzo zróżnicowane: * / ʕ /, * / ʕʷ /, * / ɣʷ /, * / xʷ /.
Po początkowym preparacie nie było aż 1927 , że polski językoznawca Jerzy Kuryłowicz ogłosił, że Hetytów , odczytano w 1915 roku przez czeskiego językoznawcy , Bedřich Hrozný , trzymał ḫ jako ślad fonemów wodorem i h₃, chociaż h₁ był rozbawiony. w tym języku. Jest to wyjątkowe zjawisko, ponieważ żaden inny język indoeuropejski nie śledził krtani, z wyjątkiem barwy lub długości powstałych samogłosek lub ich akcentu.
Odkrycie to zostało zatem uznane za a posteriori dowód słuszności teorii krtani w jej zasadach.
Ortodoksyjny system trzech krtani pozostaje dominujący, ale począwszy od lat pięćdziesiątych XX wieku i opierając się na języku antololskim, inni lingwiści próbowali poszerzyć zakres. FO Lindeman oferuje sześć krtani. Czwarta krtań została przypuszczona jako licyjska i lidyjska q (od wspólnego anatolijczyka * xʷ) przez Jensa Rasmussena, ale później ją porzucił. Jaan Puhvel uznał, że należy przypisać krtani do trzech „form” ( głuchy , dźwięczny , welarny ), tworząc w ten sposób drobiazg dziewięciu dźwięków krtani. André Martinet sformułował system 13 krtani, z formami podniebiennymi i jajowodowymi . Jednak nowsze interpretacje odruchów anatolijskich, takie jak interpretacja Eichnera, wyeliminowały potrzebę takich systemów.
Jeśli formalizm laryngalistyczny został dziś przyjęty przez większość indoeuropejczyków, w tym między innymi Émile Benveniste , Françoise Bader, Elmar Seebold, James Mallory i Robert Beekes, został on również skrytykowany, w szczególności przez Oswalda Szemerényi, dla którego jedyny prawdziwie poświadczona krtań to prosta / h /, Proto-indoeuropejska posiadająca ten sam sześciostopniowy system wokaliczny (/ a, e, i, o, u / krótki i długi oraz schwa / ə /) co indo- Europejski pre-laryngalista ( neogrammarek ). Jednak teorie dotyczące mniej niż trzech krtani są niezgodne z faktami, co wielokrotnie udowodnił Beekes.