Somatotropiny bydlęcej ( STB ) jest Hormon białkowy wytwarzany przez przysadki gruczołów z krowiego mleka. Jest również nazywany bydlęcym hormonem wzrostu ( (en) bydlęcym hormonem wzrostu , w skrócie BGH ).
STB można wytwarzać syntetycznie przy użyciu rekombinowanego DNA . Nowy hormon nazywa się zgodnie z życzeniem:
RBST wstrzykuje się krowom w celu zwiększenia ich produkcji mleka . W 2008 roku Monsanto było jedyną firmą, która wprowadziła na rynek rBST pod zarejestrowanym znakiem towarowym Posilac.
W Sierpień 2008, Monsanto ogłosiło zaprzestanie produkcji preparatu Posilac. Monsanto przekazało patent firmie farmaceutycznej Eli Lilly , w szczególności jej firmie Elanco zajmującej się zdrowiem zwierząt.
Przysadka mózgowa krowy w naturalny sposób uwalnia TBS do krwi. Kilka cząsteczek przyczepia się do receptorów w wątrobie, co z kolei wytwarza insulinopodobny hormon wzrostu (IGF-1), który również dostanie się do krwi. Te dwa hormony mają różny wpływ na organizm, w tym katabolizację tłuszczu, co zwiększa energię i zapobiega obumieraniu komórek piersi. Uważa się, że przyczyną zwiększonej produkcji mleka jest katabolizacja tłuszczów i zapobieganie śmierci komórek.
Badania wykazały, że nie ma wzrostu stężenia STB w mleku, gdy krowa otrzymuje rBST we wstrzyknięciu. Z drugiej strony badania są sprzeczne pod względem ilości IGF-1 i IGF-2 . Ilość wydzielanych IGF-1 i IGF-2 różni się znacznie w zależności od okresu laktacji i od tego, czy krowa jest w ciąży . Większość badań wykazała, że stężenie tych hormonów jest nieco wyższe niż normalnie w różnych momentach, ale ogólnie ich stężenie waha się w zwykłym zakresie wartości.
W 1937 r. Wykazano, że podawanie TBS zwiększa produkcję mleka, zapobiegając śmierci komórek gruczołu mlekowego u krów mlecznych . Do lat 80-tych hormon ten był mało przydatny, ponieważ jedynym źródłem były zwłoki krów. W tym okresie wzrosła wiedza na temat hormonów. Firma Monsanto opracowała rekombinowaną wersję STB, Posilac, w 1994 r., Wykonaną przy użyciu genetycznie zmodyfikowanych bakterii E. coli .
Gen , który koduje aminokwasową sekwencję, która sprawia, że odbiornik jest wstawiony do DNA z E. coli . Bakterie są następnie rozkładane i oddzielane od sBST, który jest oczyszczany do postaci hormonu do wstrzykiwań. Większość hormonów tego typu, które zwiększają ilość mleka, ma różne nazwy, ale większość odnosi się do produktu sprzedawanego przez Monsanto.
Z dokumentów opublikowanych przez Monsanto na temat jej produktu wynika, że po wstrzyknięciu hormonu dojnej krowie, krowa może zwiększyć jej produkcję mleka nawet o 10% w okresie 300 dni.
Stosowanie rBST jest kontrowersyjne, ponieważ ma wpływ na zwierzęta i ludzi.
Opublikowano dwie metaanalizy dotyczące wpływu rBGH na zdrowie bydła. Produkcja mleka wzrasta średnio od 11% do 16%, kliniczne ryzyko zapalenia gruczołu mlekowego wzrasta o około 25%, płodność spada o 40%, a kliniczne ryzyko wystąpienia kulawizny wzrasta o 55%. W jednym badaniu odnotowano również spadek parametrów życiowych organizmu, ale autorzy spekulują, że jest to spowodowane różnicą w bolusie .
Komisja naukowa Unii Europejskiej otrzymała zadanie zbadania częstości występowania zapalenia wymienia i innych schorzeń u krów mlecznych, a także zbadania stanu zdrowia krów mlecznych. Komisja opublikowała raport, później uznany przez Unię Europejską, w którym stwierdza, że stosowanie rBST znacznie zwiększa problemy zdrowotne krów mlecznych, w tym problemy ze stopami, zapalenie sutka i reakcje skórne podczas iniekcji, zjawiska wpływające na dobrostan zwierząt. i powodować problemy reprodukcyjne. W raporcie stwierdzono, że rBST nie powinien być stosowany w celu promowania dobrostanu i zdrowia krów mlecznych.
Organizacja Health Canada zakazała sprzedaży rBST w 1999 r. W zaleceniach zewnętrznych komitetów stwierdzono, że chociaż nie stwierdziły one znaczącego zagrożenia dla zdrowia ludzi, hormon ten stanowił zagrożenie dla zdrowia zwierząt iz tego powodu nie miał być sprzedawany w Kanadzie.
Różne grupy zgłaszały zastrzeżenia co do stężenia dwóch substancji w mleku: BST i IGF-1 , hormonu, którego stężenie wzrasta po wstrzyknięciu rBST. Firma Monsanto twierdzi, że te dwa produkty są nieszkodliwe w stężeniach mierzonych w mleku pasteryzowanym . Według FDA nie ma znaczących różnic między mlekiem uzyskanym od krów leczonych rBST i od krów nieleczonych.
Badania przeprowadzone przez Monsanto pokazują, że wstrzyknięcie rBST krowom zwiększa stężenie IGF-1 w mleku, podobnego hormonu u krów i ludzi. Firma Monsanto twierdzi, że można bezpiecznie spożywać mleko lub mięso od krów leczonych BST i że jedyną różnicą między mlekiem otrzymanym od krowy leczonej a mlekiem nieleczonym jest stężenie IGF-1, ale stężenia te są podobne w mleku pochodzącym od nieleczone krowy. Ponadto ilość IGF-1 w mleku jest znikoma w porównaniu z ilością IGF-1 wytwarzaną przez organizm.
Krytycy argumentują, że rBGH powoduje różnice oprócz wyższego stężenia IGF-1, z których najważniejsze jest to, że BST i rBST mają inny łańcuch aminokwasowy , który może zmienić sposób, w jaki białko oddziałuje z układem odpornościowym . Raport Health Canada dotyczący rBST mówi, że nie ma biologicznych problemów ze zdrowiem człowieka, z wyjątkiem niektórych osób, które doświadczają nadmiernej aktywacji układu odpornościowego. Badania wykazały powiązania między poziomem IGF-1 w surowicy osób z niektórymi chorobami, w tym rakiem piersi , prostaty i odbytnicy , wyższym ryzykiem cukrzycy u ludzi oraz skróceniem oczekiwanej długości życia zwierząt i zwiększonym urodzeniem liczba ludzkich bliźniaków .
Powiązana stacja telewizyjna Fox , WTVT z siedzibą w Tampa na Florydzie , została pozwana przez Steve'a Wilsona i Jane Akre, dwóch dziennikarzy do jego usług, w związku z doniesieniami o szkodliwym wpływie rBGH na ludzi. Dziennikarze, którzy początkowo mieli zgodę stacji, napisali w 1996 r. Dokument, w którym wymieniono zagrożenia dla zdrowia ludzi związane z rBGH. Jednak stacja odrzuciła ten dokument i nalegała, aby napisali kolejną historię w oparciu o statystyki dostarczone przez Monsanto. Wyprodukowali 80 różnych wersji swojej historii, z których wszystkie zostały odrzucone i ostatecznie zwolnione przez Foxa.
Po pięciotygodniowym okresie próbnym, który zakończył się w dniu 18 sierpnia 2000, ława przysięgłych sądu stanowego Florydy jednogłośnie stwierdziła, że Fox „celowo i umyślnie działał w celu fałszowania lub zniekształcania raportów napastników na temat BGH”. Ponadto jury stwierdziło również, że groźba Akre złożenia raportu do Federalnej Komisji Łączności (FCC) na temat zachowania Fox była jedynym powodem, dla którego straciła pracę. Jury domagało się odszkodowania w wysokości 425 000 USD .
Fox odwołał się 14 lutego 2003, gdy sąd apelacyjny wydał wyrok, który unieważnił ustalenia ławy przysięgłych, przyjmując argument obrony, który został odrzucony przez trzech innych sędziów przy sześciu różnych okazjach. Decyzja sądu apelacyjnego została podjęta w oparciu o zasady FCC, które nie wymagają, aby wiadomości były transmitowane zgodnie z prawdą, ponieważ FCC nie ma uprawnień prawnych w tej dziedzinie. Raport, który prawdopodobnie został opublikowany w BGH, nie zawierał żadnych statystyk, które mogłyby sugerować, że istnieją zagrożenia dla zdrowia ludzkiego.
Ta historia jest opisana w filmach dokumentalnych The Corporation and Outfoxed .
Stosowanie bydlęcej somatotropiny było w 2008 roku kontrowersyjne. Chociaż w Stanach Zjednoczonych jest ona stosowana w ograniczonym zakresie , jest ona zakazana w Kanadzie , krajach Unii Europejskiej , Australii i Nowej Zelandii .
W 1993 r. Produkt został dopuszczony do użytku w Stanach Zjednoczonych przez FDA i zaczął być używany w 1994 r. Od 2008 r. Produkt był sprzedawany na kontynencie w 48 różnych stanach, a Michigan zakazał jego stosowania. Według Monsanto około jedna trzecia krów mlecznych w Stanach Zjednoczonych otrzymuje Posilac. Używa go około 8 000 producentów mleka. Jest to najlepiej sprzedający się weterynaryjny produkt mleczny w Stanach Zjednoczonych. Kilku naukowców zaangażowanych w ocenę Posilac zostało zaniedbanych lub zmuszonych do opuszczenia FDA, kiedy wyrazili zastrzeżenia co do procesu oceny produktu, inni wyrazili swoje obawy tchórzliwymi słowami z obawy przed konsekwencjami, gniewem władz.
PodanieFDA nie wymaga specjalnego oznakowania produktów uzyskanych od krów mlecznych leczonych rbST, ale Monsanto pozwała różne firmy mleczarskie, które chciały wskazać na kartonach wyprodukowanego przez siebie mleka, że nie zawiera ono hormonu D, ponieważ błędne jest twierdzenie, że mleko nie zawiera hormonów. Firma Monsanto pozwała firmę mleczarską, która zobowiązała się nie sprzedawać żadnych produktów zawierających syntetyczny hormon wzrostu. Firma mleczarska stwierdziła, że ich spór nie dotyczył dowodów naukowych dotyczących bezpieczeństwa preparatu Posilac (główny zarzut firmy Monsanto dotyczył etykietowania), ale raczej to, że była bardziej zainteresowana wprowadzeniem na rynek mleka niż nim. ”Lek. Pozew zakończył się, gdy firma zgodziła się dodać do swoich etykiet stwierdzenie, że „nie znaleziono znaczącej różnicy między leczonym mlekiem krowim (z syntetycznymi hormonami) a nietraktowanym mlekiem krowim”.
Popyt na syntetyczne mleko wolne od hormonów wzrósł w USA o 500% od czasu wprowadzenia przez Monsanto rBST. Mleko ekologiczne to najszybciej rozwijający się produkt w branży ekologicznej.
W Japonii , Australii , Nowej Zelandii i Kanadzie rBST nie jest zatwierdzony.
Unii Europejskiej ogłosił w 1990 roku, że stosowanie rBST nie powodować problemy zdrowotne, ale w 1993 roku moratorium został umieszczony na jego wykorzystanie przez jej 27 państw członkowskich.
Organizacja Health Canada odmówiła zatwierdzenia rBST do użytku w kanadyjskich mleczarniach. Jednak badanie, które zlecił, "nie wykazało żadnego prawdopodobnego biologicznego powodu obaw o zdrowie ludzi, gdyby rBST został dopuszczony do sprzedaży w Kanadzie". Jedynym wyjątkiem od tego stwierdzenia jest obecność przeciwciał (prawdopodobnie z powodu nadwrażliwości) w badaniu na szczurach.