Ustawa o oddzielnych wagonach (Bill 111) jest jednym z praw Jima Crowa uchwalonych przez ustawodawcę stanu Luizjana w 1890 roku, które wymagało przedziałów w „ równych, ale oddzielnych ” wagonach dla czarnych i białych. Bezskuteczne zakwestionowanie tego prawa zaowocowało orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1896 r. ( Plessy p. Ferguson ), który potwierdził konstytucyjność przepisów stanowych wymagających segregacji rasowej .
Okres odbudowy i jej koniec doprowadziły do dyskusji między czarnymi i białymi z Południa na temat interpretacji „równych praw” i nowych poprawek do rekonstrukcji. JP Weaver, czarny kaznodzieja, radził czarnym, aby przyjmowali oddzielne miejsca, jeśli są „pierwszą klasą”. „Ale jeśli nie ma takiego miejsca wydzielonego dla Ciebie, a przeszkadzają Ci niskie i zuchwałe istoty, które pozbawiają Cię wszystkiego, co sprzyja Twojej wygodzie ... przeproś za bycie kolorowym i idź do innego wagonu i przedziału”.
Po odbudowie i wycofaniu wojsk federalnych z Południa do władzy wraca Partia Demokratyczna . Rozpoczyna proces „renegocjacji definicji„ równych praw ”w debatach nad poprawkami powojennymi”. Ustawodawcy proponują ustawę o oddzielnych wagonach, która oddziela czarnych od białych na odrębnych, ale równych warunkach dla wagonów kolejowych. Naruszenie prawa jest wykroczeniem podlegającym karze grzywny do 25 dolarów lub 20 dni więzienia.
Republikańskiej Henry Demas od Jana Chrzciciela Parafia zakwestionować ustawę jako pochodzące z „szeregów demokratycznych senatorów, którzy spełnili wymagania niższych klas.” Dla niego projekt ustawy nie był wytworem białych obywateli z wyższej klasy, ale ludzi bez „społecznej lub moralnej pozycji w społeczeństwie”.
Pomimo pewnych sprzeciwów, ustawa o oddzielnych samochodach została przyjęta przez Senat stanu Luizjana 23 do 6.
Paul Trevigne, Afroamerykanin z Luizjany, mówi, że prawo było niepraktyczne. Uważał, że to „ustawodawstwo dotyczące klasy siły” zawiodłoby w krótkim okresie, ponieważ nie uwzględniało życia ludzi żyjących w kosmopolitycznej Luizjanie. „[…] Przyszłe pokolenia byłyby zawstydzone”, powiedział, widząc takie prawa w książkach.
Chociaż większość czarnych jest przeciwna prawu, otrzymuje silne wsparcie od białych. Artykuł wstępny w Daily Picayune w Nowym Orleanie mówi o „prawie jednomyślnym żądaniu białych w stanie w sprawie wprowadzenia w życie prawa”, które „poprawiłoby komfort podróżujących”. Artykuł redakcyjny twierdzi również, że doprowadziłoby to Luizjanę do zgodności z innymi południowymi stanami .
W 1891 roku, za Louisa Martineta, grupa aktywistów z Nowego Orleanu utworzyła Komitet Obywatelski do zbadania konstytucyjności prawa samochodowego w celu sprawdzenia i zakwestionowania konstytucyjności prawa.
Pierwszym przypadkiem, którym komisja postanawia się zająć, jest sprawa Daniela Desdunesa, syna współzałożyciela Komitetu Obywatelskiego Rodolphe Desdunes , w 1892 r.24 lutegoDesdunes kupuje bilet pierwszej klasy, wsiada do białego samochodu na trasie Louisiana and Nashville Railroad z Nowego Orleanu do Montgomery w Alabamie . Miejsce przeznaczenia innego państwa zostało wybrane specjalnie z powodu przekonania, że naruszyło ono klauzulę handlową. Sprawa Desdune nigdy nie została rozpatrzona, ponieważ orzekł Sąd Najwyższy Luizjany25 majaw Abbott v. Hicksa, że ustawa o oddzielnych samochodach nie miała zastosowania do pasażerów międzystanowych.
W drugiej próbie grupa opiekuje się Homerem Plessym , pół-rasy, który miał tylko jednego afroamerykańskiego pradziadka i dlatego nadal był uważany za „Murzyna” zgodnie z prawem Luizjany. Plik7 czerwca 1892Plessy kupuje bilet pierwszej klasy, który zabierze go z Nowego Orleanu do Covington na trasie East Louisiana Railroad, tym razem oba miejsca znajdują się w obrębie stanu. Plessy wsiadł do „białego samochodu”, w którym kierowca został wcześniej poinformowany, że Plessy, o jasnej karnacji, jest legalnie czarny. Plessy mówi kierowcy, że jest kolorowy, a kierowca kazał go aresztować i oskarżyć o łamanie prawa. Sprawa trafia do Johna Howarda Fergusona , tego samego sędziego, który argumentował, że prawo nie może mieć zastosowania do podróży międzystanowych w sprawie Abbott v. Hicks . Prawnicy Plessy twierdzą na podstawie 13 th i 14 th zmianami że prawa swoich klientów zostało naruszone. Ferguson utrzymuje, że Luizjana miała swobodę regulowania takich działań i że Plessy był winny. Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymuje tę decyzję. Wreszcie sprawa kończy się w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w sprawie Plessy p. Fergusona podtrzymanie wyroku, co prowadzi do sankcji sądowej „ oddzieleni, ale równi ”. Ta sytuacja trwa od dziesięcioleci.