Lista ocalałych francuskich rodzin uważanych za niedokończoną szlachtę

Wyrażenie niedokończona szlachta zostało wysunięte w 1932 roku przez Guy Courtin de Neufbourg (jednego z założycieli Stowarzyszenia Wzajemnej Pomocy Szlachty Francuskiej ) i Jacques de Marsay dla określenia rodzin wywodzących się w linii męskiej, naturalnej i prawowitej autora pod warunkiem z opłatą uszlachetniającą pod pewnymi warunkami czasu trwania, ale nie spełniwszy tych warunków przed23 czerwca 1790 (data wejścia w życie dekretu z 19-23 czerwcaZgromadzenia Narodowego, który zniósł szlachtę i tytuły szlacheckie we Francji) w celu umożliwienia przekształcenia szlachty osobistej w szlachtę dziedziczną lub przekształcenia szlachty nabytej i zbywalnej w warunkach trwania w szlachtę ostateczną, w wyniku czego rodzina mogła nie może zostać przywrócony szlachcie przez statuty z 1814 i 1830 r. (ten ostatni punkt nie jest przedmiotem konsensusu historyków i autorów). Dotyczy to również rodzin, których proces uszlachetniania literami został rozpoczęty, ale nigdy nie został sfinalizowany.

Pojęcie to nie jest przedmiotem konsensusu między autorami i historykami francuskiej szlachty.

Pochodzenie

W 1932 r. dwóch współzałożycieli Stowarzyszenia Wzajemnej Pomocy Szlachty Francuskiej (ANF) i historycy szlachty, Guy Courtin de Neufbourg (autor De la szlachta jadis et demain ) i Jacques de Marsay (autor De l' Przywileje wiekowe w czasach marności ), wysuwali sformułowanie „  szlachta niedokończona  ”.

Stan źródeł tej koncepcji

Pojęcie „  szlachty niedokończonej  ” jest przedmiotem różnych interpretacji sytuacji prawnej zainteresowanych rodzin. Ale pojęcie to istniało w Ancien Regime, ale pod inną nazwą, „rozpoczętej szlachty”, której Encyklopedia Metodyczna Prawnictwa podaje następującą definicję: „Noblesse rozpoczęło się, to jest to, na które nie ma czasu ani niezbędnych stopni jednak spełnione, ponieważ muszą być, aby uformować nieodwołalnie nabytą szlachetność. "

Alexandre Parrin de Sémainville, były sędzia i prawnik palestry paryskiej, pisze w swojej książce Kodeks szlachty francuskiej (1860, wydanie 2), rozdział Przypadki automatycznego tłumienia  : „Również, nawet jeśli nie miał orzecznictwo w sprawie, z którą mamy do czynienia, gdyby trzeba było tak interpretować milczenie ustawodawcy w czasach powszechnego zniesienia urzędów starej monarchii (...) Wszyscy oficerowie, którzy nie mogli przyjmują listy weteranów po upływie wymaganego okresu ich wykonywania lub uzupełniają w wymaganym stopniu wymaganą przepisami liczbę lat, są tym samym zwolnione z warunku, którego nie mogły spełnić. Szlachta, którą się cieszyli i którą byli w trakcie, jak również chęć zdobycia w pełni tytułu dziedzicznego, muszą należeć do nich, jak również do ich dzieci. Błędem byłoby naszym zdaniem, gdybyśmy dzisiaj chcieli obaj martwić się posiadaniem ich szlachty. Jedyne, o co mamy prawo prosić o jego uzasadnienie, to przepisy urzędów przyznających szlachcie albo w pierwszym stopniu, albo stopniowe w drugim stopniu.

Alain Texier, doktor prawa i specjalista prawa szlacheckiego, pisze w swojej książce Czym jest szlachta? (1988 i ponownie opublikowane w 1995): „Jak wskazują słowa, są to rodziny pochodzące od autorów, którzy posiadali nabytą i zbywalną szlachtę osobistą lub tytuł osobisty lub nie, i którzy nie uzyskali dziedzicznych alimentów. (...). To niewystarczająca znajomość instytucji Ancien Regime pozwoliła na narodziny wyrażeń lub błędnych formuł stosowanych tu i ówdzie do tej szlachty z urzędu, takich jak: „szlachta niedokończona” (...) ich szlachta nie była oparta o obowiązku czynienia (20 lat pracy), ale o zakazie (nie poddawać się przed 20 latami) ”. Na stanowiska I stopnia konkluduje: „Tytuł dziedzicznego dziedzica w tych rodzinach”.23 czerwca 1790 został przywrócony wraz z jego dziedzictwem na rzecz oficerów i męskich potomków na mocy statutów z 1814 i 1830 r. ”.

Według tego autora pojęcie szlachty niedokończonej ma zastosowanie w następujących sytuacjach: „Przedwczesna cesja urzędu uszlachetniającego; oddanie urzędu nobilitującego osobie trzeciej po dwudziestu latach służby jako pierwsze pokolenie stopniowej szlachty; zajęcie urzędu, konfiskata, zwolnienie, brak przyjmowania w sądach i kancelariach; brak subskrypcji na podwyżkę finansową; usunięcie opłaty uszlachetniającej przed23 czerwca 1790 ; zniesienie szlachty (a tym samym jej dróg dostępu) przez rewolucyjne prawa23 czerwca 1790. Dotyczy to rodzin, które zajmowały stanowiska dające szlachcie pod koniec dwóch kolejnych pokoleń ćwiczeń, ale które nie były w stanie jej uzyskać z powodu rewolucyjnych ustaw z 1790 r. ”. Należy zauważyć, że przepis ten nie dotyczy większości wymienionych poniżej rodzin, których utrata szlachty datuje się od23 czerwca 1790.

Régis Valette , autor książki Catalog de la nobility française au XXI E  siècle , napisał w 2007 roku o przerwaniu przez Rewolucję Francuską uszlachetniania opłat: „W istocie, jeśli opłata wymagała dwudziestu lat praktyki, aby uzyskać zbywalną szlachtę, obejmując urząd po23 czerwca 1770nie pozwolił na spełnienie warunków czasu trwania. Jednak wielu zapomina, że ​​król, z powodu braku dwudziestu lat, odpoczywał przekazem szlachty na zdrowiu osoby piastującej urząd. W przypadku śmierci po pięciu latach ćwiczeń, syn stał się szlachcicem, zwolniony z pozostałych piętnastu lat. (...) W ten sposób król udzielił ubezpieczenia na wypadek śmierci fizycznej i a fortiori na wypadek śmierci instytucji szlacheckiej, która w tym przypadku niesie skutki śmierci zarządzającej, jeśli instytucja odradza się w takiej czy innej formie . ”. Jako taki włącza do swojej pracy niektóre rodziny tzw. szlachty niedokończonej jako część pozostałych rodzin szlachty francuskiej.

W 2007 roku Benoit de Fauconpret pisał o szlachcie sekretarza królewskiego  : „Przez 70 lat rzeczywiście szeroko narzucano pogląd, że posiadacze urzędów I stopnia i ich potomkowie nie byli szlachcicami z tego powodu, że takie twierdzenie nie jest zgodne z fakty: jak tych 27 Rycerzy Świętego Michała mogło wykazać się szlachtą, skoro nie mieli cech szlacheckich?W rzeczywistości urzędy, które nadały szlachcie I stopnia, nadawały szlachtę ich posiadaczom, gdy tylko tam otrzymali , ale z stanowczym warunkiem nie zrezygnowania z urzędu przed ukończeniem 20 roku życia. Posiadacz i jego dzieci byli szlachcicami w momencie objęcia urzędu, ale rezygnacja przed 20 latami doprowadziła do utraty szlachty. Liczne dowody szlachectwa składały m.in. Michała, bowiem Zakon św. Michała niezaprzeczalnie potwierdza tę rzeczywistość, ale jeszcze lepiej, znamy bardzo dokładnie w tym punkcie doktri ne Beaujon (...). Pojawiła się tam niecałe sto lat teoria, że ​​piastujący urząd musieli czekać 20 lat na uzyskanie szlachty, okazuje się wyraźnie błędna” .

Autorzy Badania struktur administracyjnych i rozkazów uprzywilejowanych w Forez w przededniu rewolucji (1991) definiują niedokończoną szlachtę następująco: „Jak wskazują słowa, są to rodziny od autorów, którzy posiadali nabytą i zbywalną szlachtę osobistą lub z tytułu osobistego lub nie, i którzy nie uzyskali jego utrzymania z tytułu dziedzicznego tytułu. Niedokończona szlachta, która dotyczy uszlachetnienia przez urząd Ancien Regime, wynika z utraty szlachty lub jej zbywalnego charakteru przed23 czerwca 1790W konsekwencji rodzina nie mogła zostać przywrócona do tytułu dziedzica na mocy przywilejów z 1814 i 1830 r. W Restauracji nie przywrócono ani urzędów, ani nobilitacji ciężarami. Żadne prawo nie określa pozycji władzy w stosunku do „niedokończonej szlachty”. Podstawą nowego prawa szlacheckiego jest art. 71 statutu konstytucyjnego: „stara szlachta odzyskuje tytuły, nowa zachowuje swoje, król tworzy szlachtę do woli, ale nadaje im tylko stopnie i zaszczyty”.

Historycy i specjaliści Ancien Régime François Bluche (stowarzyszenie uniwersytetu i profesor historii) oraz Pierre Durye (absolwent historii i geografii oraz były student National School of Charters), w książce L' uszlachetnienie przez podopiecznych przed 1789 r. ( 1962 i wznowione w 1998) piszą: „Na próżno ostatnio podjęto próbę twierdzenia, że ​​sekretarze i ich potomkowie cieszą się dziedziczną szlachtą z listów postanowień. Zgromadzone w tym celu orzecznictwo dowodzi wręcz przeciwnie, że jeśli syn sekretarza króla wymyka się rozmiarom szlachcica, nie chodzi o przywilej definitywny, ale ważny tylko „tak długo, jak jego ojciec”. zostanie powierzony urząd sekretarza króla, jeśli umrze w jej posiadaniu lub uzyska listy weterana. Doktryna ta jest wzmocniona instrukcjami Strażnika Pieczęci6 marca 1789 : „Ludzie obdarzeni urzędami szlacheckimi, ale którzy nie uzyskali ich przez 20 lat ćwiczeń, nie mogą być uważani za szlachciców i nie powinni być w konsekwencji przydzielani, chociaż mają lenna” (…). W Restauracji nie przywraca się ani urzędów, ani uszlachetniania przez podopiecznych. Nie ma prawa określającego stanowisko rządu wobec „niedokończonej szlachty”. (...) Ponieważ pewna liczba „niedokończonych szlachciców” otrzymuje patent na uznanie szlachty, czasami uważa się, że Ludwik XVIII ipso facto przyznaje kwalifikację dziedzica w 1790 r. jako tytuł dziedziczny, co miało miejsce tylko w przypadku siły wyższej nie pozwalają na legalizację w tym czasie. Tak nie jest, o czym świadczy lektura patentu listów, obrady komisji pieczęci czy sprawozdania komisarza króla pieczęci.

Philippe du Puy de Clinchamps , specjalista od francuskiej szlachty i autor prac na ten temat, pisze w La szlachta (1968): „Restoration nie uważał więc niedokończonej szlachty za automatyczne prawo do doskonałej szlachty (…), Podsumowując, trudno zaprzeczyć, że rodziny, które nie myślały lub nie wiedziały, jak potwierdzić swoją niedokończoną szlachtę w okresie Restauracji, nie mogą być w ścisłym prawie uważane za rodziny szlacheckie lub należące do szlachty i być może warto to podkreślić że ofiary stłumienia zarzutów otrzymały odszkodowanie w 1791 r. (w cesjonariuszach, to prawda). ”. Na ten temat F. de Saint-Simon i E. de Séréville piszą: „Państwo zwróciło zlikwidowane urzędy. Nie tylko finanse urzędu zostały zwrócone na podstawie 120 000 funtów na sekretarza króla, ale także wydatki na przyjęcie i prawo Marc d'or opłacone przez nabywcę do dziedziczenia jego urzędu (…) zwrot został dokonany w cesjonariuszach i umożliwił niektórym beneficjentom skorzystanie z tej gratki poprzez zakup majątku narodowego, którego potomkowie, rozwścieczeni tym, że nie są prawnie szlachetni, chętnie zapominają mówić. Wydaje się, że problem przystąpienia do II Zakonu został rozwiązany z całą jasnością, jeśli nie sprawiedliwie. ", A Alain Texier ze swej strony pisze: "W dzisiejszych czasach argument zwrotu nie jest już przeciwko nim wnoszony, ponieważ każdy posiadacz opłaty mógł odsprzedać ją następcy i otrzymał za to zwrot bez uszczerbku dla jego szlachty, na warunkiem jednak jest płacenie każdego roku podatku zwanego „paulette”, w przeciwnym razie opłata zwracana jest stronom okazjonalnym (Skarbiec Królewski). Co więcej, zwrot ten nie mógł mieć żadnego wpływu na status szlachecki zwracanej osoby, która w momencie usunięcia zarzutów nie miała już bytu prawnego.”

Rzeczywiście, za Ancien Régime niektóre urzędy nie dawały dziedzicznej szlachty aż do końca dwudziestu lat sprawowania urzędu (szlachta pierwszego stopnia) lub śmierci w urzędzie, lub po dwóch, a nawet trzech kolejnych pokoleniach sprawowania urzędu. lat za każde pokolenie (stopniowa szlachta) lub śmierci na urzędzie. Urząd sekretarza króla „  nadając dziedziczną szlachtę do pierwszego stopnia po dwudziestu latach sprawowania urzędu lub w przypadku śmierci na urzędzie  ” utrzymywał dziecko sekretarza król w szlachcie „na  tak długo, że jego ojciec zostanie obdarzony urzędem sekretarza króla, a jeśli umrze w jej funkcji, lub jeśli uzyska listy weterana  ”.

Pierre-Marie Dioudonnat pisze: „Możemy słusznie mówić o niedokończonej szlachcie, aby wskazać rody, których autor, kierujący w 1790 r., nie był w stanie wywiązać się z obowiązków nałożonych przez teksty (...). Problem szlachty tych oficerów i ich potomków pojawił się dopiero w 1814 r. i przywróceniu szlachty przez Ludwika XVIII (...). Nie ulega wątpliwości, że w ramach przywróconej monarchii ani dawni posiadacze urzędów zlikwidowanych w latach 1790-1791 (ani ich potomkowie), ani władza królewska nie uważali ich za szlacheckich. Żaden z nich, dążąc do uszlachetnienia lub uznania szlachectwa, nie sprzeciwia się posiadaniu doskonałej szlachty. Wręcz przeciwnie, nawet gdy komisja pieczęci, wydając wnioskodawcy pozytywną opinię królowi, ubolewa, że ​​wydarzenia rewolucyjne, upodobnione do siły wyższej, uniemożliwiły adwokatowi lub jego autorowi dotarcie do szlachty, tym samym podkreśla, że ​​„ jest oczywiście nie szlachetny (...). Bez późniejszej nobilitacji potomkowie posiadaczy urzędów uszlachetniających, którzy nie mieli swojego czasu, choćby z powodu bezprecedensowego przewrotu dziejowego, nie mogą dziś zaliczyć do istniejącej szlachty. ”.

F. de Saint-Simon i E. de Séréville we wstępie do swojej listy rodów szlachty niedokończonej w Słowniku szlachty francuskiej definiują szlachtę niedokończoną następująco:
„Tzw. szlachta niedokończona jest zjawiskiem czysto francuskim, ponieważ ma zastosowanie tylko do urzędników, którzy nabyli swój urząd zgodnie z zasadą ustanowioną przez Kapetów, służby państwa, które nobilitowało jego posiadacza pod pewnymi warunkami trwania sprawowania urzędu lub pokoleń na tym samym urzędzie (.. .) Dekret z 6 i7 września 1790zniosła wszelkie zarzuty, z których część była uszlachetniająca (...) Rodziny, którym powierzono te obowiązki uszlachetniające, jedne pierwszego stopnia, drugie drugiego stopnia, posiadając jedynie osobiste przywileje szlacheckie, nie mogły przekazać swego statusu szlacheckiego oczywiście (…) Ta niedokończona szlachta mogła posiadać urzędy nadające szlachcie, przenoszącej się do pierwszego stopnia, czyli do pierwszego pokolenia. Wymaga warunków czasu trwania ćwiczeń lub śmierci kierującego. Chcieliśmy, mimo klarowności tekstów i wszystkiego, co poprzedzało, sporządzić listę pozostających obecnie rodzin, których przystąpienie z urzędu do szlachty nie mogło zostać zakończone lub nie mogło zostać uregulowane przez reżimy po rewolucji”. Konkludują na temat niedokończonej szlachty: „Oto cały problem niedokończonej szlachty, że Rewolucja zatrzymała się martwo w swoim wzniesieniu i zakończeniu. ”.

Odnośne sytuacje

Istnieją dwie sytuacje nieukończenia:

Status rodzin dotkniętych tą koncepcją

Stowarzyszenie na rzecz Historii i Obrony Ostatnich Uszlachetnionych Rodzin przez Szarże (ADF), założone w 1977 r. i które już dziś nie istnieje, uznało, że rodziny posiadające zarzut uszlachetniający, którym rewolucja francuska uniemożliwiła dostęp do szlachty, nie powinny ucierpieć konsekwencje. Jego utworzenie następuje po odmowie przez Stowarzyszenie Wzajemnej Pomocy Szlachty Francuskiej (ANF) przyjęcia członków tak zwanych niedokończonych rodzin szlacheckich .

Byłoby sto ocalałych francuskich rodzin, o których mówi się, że są niedokończonej szlachty .

Étienne de Séréville i Fernand de Saint-Simon sporządzili listę pozostałych rodzin niedokończonej szlachty w Słowniku szlachty francuskiej (1975) i Słowniku szlachty francuskiej, Suplement (1977), a także Tallandier z 2008 roku.

Alfabetyczna lista tzw. niedokończonych rodów szlacheckich

Rodziny te są wskazane jako pozostający w XX th  Century przez książek ofiarowanych przez odniesienie.

W

b

VS

re

mi

fa

sol

H

ja

jot

K

L

M

NIE

O

P

Q

R

S

T

U

V

Tak

Niedokończone tytuły

Niedokończony tytuł to tytuł, którego procedura atrybucji nie została w pełni zakończona (od powstania do wycofania patentu literowego), albo dlatego, że suweren, który go nadał, został przed zakończeniem procedury obalony, albo po prostu nie doszedł do końca, lub ponieważ posiadacz nie dopełnił wszystkich formalności wymaganych do zapewnienia prawidłowości tytułu.

Bibliografia

  1. Alain Texier, Czym jest szlachetność? , Tallandier, 1988, strony 237 do 238, 443 do 448.
  2. E. de Séréville i F. de Saint-Simon, Słownik szlachty francuskiej , 1975, s. 1136: „Najwybitniejsi historycy II Zakonu, w szczególności hrabia Neufbourg, który w De la szlachta dawno i jutro wprowadziła wyrażenie „szlachta niedokończona”, a s. 696: „historyk szlachty z Od wieku przywilejów do czasów marności” .
  3. Guy Guérin du Masgenêt, Ustawodawstwo i orzecznictwo szlacheckie , 1978, strony 173 i 187.
  4. Metodyczna Encyklopedia Orzecznictwa , Panckoucke,1786( czytaj online ) , s.  130.
  5. Słownik historyczny wszystkich gmin departamentu Eure0 ,1879, 1010  pkt. ( czytaj online ) , s.  426
  6. Hrabia P. de Sémainville, Kodeks szlachty francuskiej , 1860 (wydanie drugie) ( czytaj online ) , s.  417.
  7. „  Szlachta Sommy w XIX wieku, Jean-Marie Wiscart – 1994  ”
  8. Regis Valletta Katalog francuskiej szlachty w XXI th  century , limitowane Robert Laffont, 2007, strona 12.
  9. Benoit Fauconpret, Rycerze Saint-Michel, 1665-1790 , P. du Puy,2007, s.  51.
  10. René de Becdelièvre (pod kierunkiem, Badanie struktur administracyjnych i rozkazów uprzywilejowanych w Forez w przededniu Rewolucji , Saint-Etienne, Uniwersytet Saint-Etienne, Interdyscyplinarne Centrum Studiów i Badań nad Strukturami Regionalnymi, Centrum Badań Historycznych,1991( czytaj online ) , s.  117.
  11. René de Becdelièvre (pod kierunkiem, Badanie struktur administracyjnych i rozkazów uprzywilejowanych w Forez w przededniu Rewolucji , Saint-Etienne, Uniwersytet Saint-Etienne, Interdyscyplinarne Centrum Studiów i Badań nad Strukturami Regionalnymi, Centrum Badań Historycznych,1991( czytaj online ) , s.  118.
  12. François Bluche, Pierre Durye, Nobilitacja przez opłaty przed 1789 , Central Printing of the West, 1962, strona 54, widok 1.
  13. François Bluche, Pierre Durye, Nobilitacja przez opłaty przed 1789 , Central Printing of the West, 1962, strona 54, widok 2.
  14. Philippe du Puy de Clinchamps, La szlachta PUF, 1968, s. 71.
  15. Louis d'Izarny-Gargas, Jean-Jacques Lartigue i Jean de Vaulchier Nowym Nobiliary Francji  : Klasyfikacja urzędów przyznających szlachetność, Editions Mémoire & Dokumenty, 1999.
  16. François Bluche, Pierre Durye, uszlachetnianie przez opłaty przed 1789 Editions ICC, 1998.
  17. Hélène Michaud, Wielka Kancelaria i pisma królewskie w XVI wieku , Presses Universitaires de France,1967( czytaj online ) , s.  108
  18. Joseph-Nicolas Guyot, Philippe-Antoine Merlin, Traktat o prawach, funkcjach, franchisingu, zwolnieniach, prerogatywach i przywilejach załączonych we Francji do każdej godności , tom 4, 1788, s. 299.
  19. François Bluche i Pierre Durye, uszlachetnianie przez zarzutów przed 1789 , ICC,1998( czytaj online ) , s.  102.
  20. Pierre-Marie Dioudonnat , Le Simili-Nobiliaire de France , Sedopols,2002, s.  16.
  21. Gontran du Mas des Bourboux, Starożytna szlachta Périgord trwająca w Dordogne , 2001, s. 291.
  22. E. de Séréville i F. de Saint-Simon, Słownik szlachty francuski , 1975
  23. E. de Séréville i F. de Saint-Simon, Słownik szlachty francuskiej, dodatek , 1977, „Noblesse unachevée”
  24. Słownik prawdziwej / fałszywej szlachty , wyd. Tallandier, 2008
  25. Charondas , Czarny notatnik .
  26. Rodzina twierdzi, że przynależność do kapituły Tuluzy nie została ustalona.
  27. Pierre Marie Dioudonnat, Encyklopedia fałszywej szlachetności i szlachetności wyglądu , Sedopols, 1994, s. 147.
  28. François Bluche i Pierre Durye , Nobilitowanie przez podopiecznych przed 1789 ,1998
  29. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  207
  30. Pierre Marie Dioudonnat, Encyklopedia fałszywej szlachetności i szlachetności wyglądu , Sedopols, 1994, s. 280.
  31. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  216
  32. Garidel (de) .
  33. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  251
  34. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  256
  35. François Guillaume de Sauville (1740-1813) został mianowany doradcą Sądu Monet postanowieniem z 20 stycznia 1768 r. i otrzymał 3 lutego. Jego urząd został zniesiony edyktem z września 1771. 4 grudnia otrzymał listy honorowe od radcy, zarejestrowane 18. Ale edykt z 1778 unieważnił te listy honorowe i powrócił na swoje miejsce 29 lipca 1778 i trzymał aż do 1790 roku (po książce François Bluche na monetach sędziów Trybunału w Paryżu XVIII th  wieku, opublikowane w 1966 roku). Rodzina ta została przyjęta w ANF podczas walnego zgromadzenia 7 czerwca 1979 r., przynosząc w akcie uznania listy honorowe z urzędu doradcy Cour des Monnaies de Paris z dnia 4 grudnia 1771 r. (AN Z16 231) .
  36. Charondas , Le Cahier noir , 1957, edycje Patrice du Puy, s.37
  37. dziedziczny uszlachetnia się I st stopnia. według Valette'a, 2007, s.  98
  38. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  259
  39. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  278
  40. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  282
  41. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  288
  42. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  341
  43. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  392
  44. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  396
  45. Jean-François Houtart, Byłe Rodziny Belgii , Bruksela: Association Royale Office Genealogique et Héraldique de Belgique, 2008, s.  221 .
  46. Pouzilhac (du) .
  47. Régis Valette, Katalog utrzymującej się szlachty francuskiej , 2002, s. 154.
  48. Akt uznania: Patent listów Ludwika XVIII z dnia14 sierpnia 1818 r. przyznanie dziedzicznego tytułu barona Ludwikowi Duplessisowi de Pouzilhac wraz z konstytucją majoratu.
  49. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire Francais, Sedopols 2002, s.  433
  50. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  181
  51. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  442
  52. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  444
  53. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  448
  54. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  461
  55. Pierre Marie Dioudonnat, Encyklopedia fałszywej szlachetności i szlachetności wyglądu , Sedopols, 1994, s. 582
  56. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  464
  57. Dominique de La Barre de Raillicourt, Autentyczne tytuły szlacheckie we Francji, Perrin, 2004
  58. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  471
  59. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  472-473
  60. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire Francais, Sedopols 2002, s.  534
  61. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  507-508
  62. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  520
  63. Pierre Marie Dioudonnat, Encyklopedia fałszywej szlachetności i szlachetności wyglądu , Sedopols, 1994, s. 650.
  64. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  529
  65. Pierre-Marie Dioudonnat, Le simili-nobiliaire français, Sedopols 2002, s.  538
  66. Dioudonnat 2002 s.60
  67. Philippe du Puy de Clinchamps , La Noblesse , PUF, kolekcja Que sais-je? ( N O  830), 1959, 1996 wznowiony
  68. Generał Carnot [...] nie wycofał patentu na listy z Kancelarii . » Alcide Georgel, Herbarz Cesarstwa Francuskiego: Instytut, Uniwersytet, szkoły publiczne , 1870.
  69. Dioudonnat 2002 s.191
  70. Dioudonnat 2002 s.226
  71. Patent listowy nie został wydany Louisowi Guichardowi (1772-1837), przodkowi Oliviera Guicharda . Éric Chiaradia, Orszak generała de Gaulle'a: 58 czerwca-kwiecień 69 , wydania Publibook, 2011.
  72. Dioudonnat 2002 str.411
  73. Anaud Clément „La Noblesse Française”, 2021, s.521
  74. Albert Révérend, w Tytułach, nobilitacjach i parach Restauracji .

Bibliografia