Zasada domniemania niewinności jest decydująca we Francji, a w szczególności w prawie karnym , to na niej budowany jest system dowodowy . Określa zasadę, zgodnie z którą (podobnie jak równolegle w prawie cywilnym i administracyjnym) do wnioskodawcy należy przedstawienie dowodu (a więc prokuratury).
Zasada pozostaje względna od koniecznością Oznacza to: dowód musi pozostać w zakresie ścigania, istnieje zatem domniemanie winy, a procedura wywołuje również w wątpliwość tego domniemania niewinności w celu umożliwienia poszukiwania dowodów prostsze (. Areszt itp.).
Każde oskarżenie bez dowodu może być przedmiotem działań prawnych.
Art. 427 kpk stanowi:
„Z wyjątkiem przypadków, w których prawo stanowi inaczej, przestępstwa można ustalić dowolną metodą dowodową, a sędzia orzeka zgodnie z własnym przekonaniem. Sędzia może oprzeć swoją decyzję jedynie na dowodach, które są mu przedstawiane w trakcie obrad i są przed nim sprzecznie dyskutowane. "
Ten artykuł znajduje się w rozdziale dotyczącym wyroku wykroczeń, ale orzecznictwo w komorze karnej wypracowano ogólną zasadę prawa. Jest to zasada obowiązująca przed wszystkimi sądami karnymi, która oznacza, że przed sędzią dopuszczalne są wszelkie środki dowodowe, takie jak wskazówki, zeznania, dokument pisemny (należy jednak uważać, dokumenty pisemne są czasami jedynym środkiem dowodowym). w szczególności w sprawach umownych), zeznania… W zasadzie nie może być żadnego z góry ustalonego dowodu. Istnieją obowiązkowe metody dowodowe, takie jak mandaty za wykroczenie (art. 537 k.p.k. ). Ale orzecznictwo jest wrogie temu ograniczeniu i akceptuje je tylko wtedy, gdy prawo wyraźnie to przewiduje. W przeciwieństwie do prawa cywilnego prawda ma pierwszeństwo przed lojalnością. Jeżeli strony przedstawią nieuczciwy dowód w postępowaniu karnym, zostanie to dopuszczone, ponieważ w grę wchodzi interes ogólny i porządek publiczny.
Domniemanie niewinności jest zasadą w prawie francuskim, przypomniał we wstępnym artykule kodeksu postępowania karnego.
Potwierdza to artykuł 9 deklaracji praw człowieka i obywatela. Zasada ta oznacza, że do oskarżenia należy udowodnienie i wykazanie winy z należytym poszanowaniem procedury i legalności, a nie od oskarżonego lub oskarżonego o ustalenie jego niewinności. W konsekwencji, w razie wątpliwości, powinno to z zasady być korzystne dla oskarżonego lub oskarżonego, przy czym zaznacza się, że stanowcze przekonanie sędziego lub przysięgłych może jednak podważyć te zasady.
Zasada ta jest wzmocniona na poziomie europejskim, w szczególności w art. 6 ust. 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
Tak więc społeczeństwo wolałoby „ dziesięć winnych na wolności zamiast niewinnego w więzieniu ” (porzekadło Williama Blackstone'a ).
Zasada legalności stanowi korektę wolności dowodu. Artykuł 81 kpk stanowi, że „sędzia śledczy może dokonywać lub nakłaniać do dokonania wszelkich czynności informacyjnych przydatnych do ujawnienia prawdy”. W zasadzie można by potraktować to stwierdzenie dosłownie i dojść do wniosku, że dopuszczalne są tylko tryby dowodu dopuszczone przez prawo. Ale orzecznictwo wyłania się z tego ogólnej zasady lojalności i dlatego wyznacza jedynie ogólne ograniczenie: proces nie może być niesprawiedliwy.
Istnieją pewne ograniczenia prawne. Na przykład wykroczenia mogą być udowodnione tylko pewnymi metodami dowodowymi: sprawozdaniami i zeznaniami (art. 537 kpk).
Prawa do obrony są zapisane w Artykule 9 Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 roku oraz w Artykule 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Zabronione jest przeprowadzanie dowodów uzyskanych z naruszeniem prawa do obrony.
Ale orzecznictwo czasami dopuszcza pewne ograniczenia. W szczególności dopuszcza możliwość podsłuchania rozmowy telefonicznej adwokata z jego klientem, jeżeli jej celem jest przedstawienie dowodu udziału adwokata w przestępstwie. (Cas. Crim.12 marca 1992 r.). Prawo12 grudnia 2005stanowi, że komunikacja między adwokatem a jego klientem nie może zostać przechwycona, jeżeli wchodzi w zakres prawa do obrony. I odwrotnie, mogą być, jeśli komunikacja nie podlega prawu do obrony. To pozostaje do potwierdzenia.
Prawo do poszanowania godności ludzkiej wymaga, aby dowody wniesione na rozprawę karną nie zostały uzyskane z naruszeniem tego prawa. Prawo to jest chronione na poziomie międzynarodowym przez art. 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, który stanowi, że „ nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu ”. Jest to również ogólna zasada prawa karnego na poziomie krajowym.
Poszanowanie tego prawa zabrania z jednej strony przeprowadzania dowodów z użyciem jakiejkolwiek przemocy. Jest to zakaz bezwzględny, który adresowany jest przede wszystkim do funkcjonariuszy władzy publicznej (przemoc policyjna), ale także do osób fizycznych.
Z drugiej strony wykluczamy również stosowanie pewnych procedur naukowych w celu uzyskania dowodów sprzecznych z godnością człowieka. Procedury te są odrzucane, o ile wymuszają wolę jednostki, która w związku z tym nie jest wolna. Wśród tych procedur wykluczamy zatem wykrywacz kłamstw lub wariograf, narkozę (narkoprzesłuchanie po wstrzyknięciu pentotalu zwane serum prawdy), narkoprzesłuchanie. Ale to nie kwestionuje słuszności „narkodiagnostyki”, to znaczy użycia narkozy w ramach ekspertyzy medycznej w celu rzucenia światła na osobowość podmiotu (Cass crim12 grudnia 2000; 28 listopada 2001). Zakaz takich procedur łączy się również z prawem do nieobciążania samego siebie, uzależnionym od zasady domniemania niewinności.
Z drugiej strony akceptowane są procedury mające na celu udowodnienie realności przestępstwa lub tożsamości sprawcy. Wśród tych procedur znajdujemy identyfikację przestępcy na podstawie zdjęcia, implikację osoby przez analizę genetyczną (art. 16-11 kc), ustanowienie prześladowań telefonicznych za pomocą urządzeń, które służyły do rejestrowania numerów dzwoniących. linia, dowód przekroczenia prędkości za pomocą radaru (prędkościomierz), dowód pijaństwa za pomocą analizy alkoholu we krwi.
Zasada uczciwości w poszukiwaniu dowodów zabrania wykorzystywania nieuczciwych metod, sztuczek lub forteli w celu zebrania dowodów.
Prawo narzuca pewną lojalność w poszukiwaniu dowodów przez sędziów (Cass, 31 stycznia 1888 r, nierzetelność procedury, w której sędzia śledczy telefonował do podejrzanego w celu uzyskania zeznań bez podania jego zdolności), przez funkcjonariuszy policji działających pod komisją rekwizycyjną (Crim. 12 czerwca 1952, nielojalność w postępowaniu, w którym funkcjonariusz policji zorganizował rozmowę telefoniczną, dyktując pytania i odpowiedzi jednemu z mówców), a bardziej relatywną, gdy w śledztwie policyjnym występuje Policja Sądowa.
W ramach dochodzenia francuskie i europejskie orzecznictwo rzeczywiście ustanowiło bardziej elastyczne rozwiązanie dotyczące braku pułapki. w wyroku ETPC z 1998 r., Teixera przeciwko Portugalii , Trybunał zezwala na użycie infiltracji, jeżeli technika ta jest uzasadniona charakterem przestępstwa (tu handel narkotykami ) i jeżeli tajny agent nie prowokuje sam siebie do popełnienia wykroczenie. Jednak w dwóch odrębnych wyrokach dotyczących tej samej sprawy (Crim.7 lutego 2007 i kryminał. 4 czerwca 2008), Sąd Kasacyjny uznał, że zwykłe wykonanie podstępu, bez charakterystycznej prowokacji ze strony funkcjonariusza policji, stanowi nieuczciwą metodę dowodową.
Natomiast w przypadku dowodów przedstawionych przez stronę rzetelność dowodu nie jest wymagana, gdyż zastosowane procedury mogą być omawiane w sposób kontradyktoryjny, zgodnie z postanowieniami art. 427 kpk : a więc krym.30 marca 1999 r. nr 97-83464, nagrania telefoniczne dokonane przez osobę bez wiedzy autora, a więc Crim, 11 czerwca 2002 r., testy ze stowarzyszenia SOS Racisme . Co do zasady uzyskanie dowodu przez popełnienie przestępstwa, o ile nie powoduje, że pierwsze jest niedopuszczalne, może prowadzić do ścigania zainteresowanego, chyba że popełnienie tego przestępstwa było konieczne do skorzystania z jego prawa do obrony.