Polityka porównawcza to kierunek studiów politologia i szerzej nauki społeczne . Próbuje odpowiedzieć na pytania polityczne , stosując rygorystyczną metodologię. Polityka porównawcza zapożycza podejście typologiczne, które stara się klasyfikować i teoretyzować różne zjawiska polityczne. Według politologa Giovanniego Sartoriego „klasyfikować to uporządkować dany wszechświat na klasy, które wzajemnie się wykluczają i zbiorowo wyczerpują. Klasyfikacje pozwalają zatem ustalić, co jest takie samo, a co nie”.
Porównywanie zjawisk politycznych to bardzo stara praktyka. Istniała już w starożytnej Grecji, a Arystoteles jest tego doskonałym przykładem. To zaproponowało typologię różnych organizacji państwowych. Inni autorzy, tacy jak Machiavelli , Descartes , Montesquieu i Rousseau , również go zbadali i przyczynili się do jego eksploracji. Ale to jest z XIX th century, że podstawowe zasady są ustalone. Alexis de Tocqueville napisał swój pierwszy tom O demokracji w Ameryce w 1835 roku, w którym przestrzennie i czasowo porównał amerykański system polityczny z innymi istniejącymi systemami politycznymi. Karol Marks zaproponował podejście historyczne i porównał ruchy zbiorowe oraz mechanizmy wyzysku i niedorozwoju. Z kolei socjolog Émile Durkheim wykorzystał klasyfikacyjne narzędzia socjologii do badania zjawisk zachodzących w społeczeństwach obywatelskich. Pomógł rozpoznać politykę porównawczą jako naukę. Max Weber , również socjolog, zaproponował zasadę typu idealnego , fundamentalną dla tej dyscypliny.
W polityce często porównujemy instytucje (państwo, różne reżimy), procesy transformacyjne (demokratyzacja, przemiany), siły i zachowania polityczne.
Polityka porównawcza wykorzystuje kilka typów podejść, z których każde ma swoją specyfikę. istnieje wiele różnych sposobów ich kategoryzacji, a ten podany poniżej jest tylko jednym z wielu. Niemniej jednak jest to z pewnością jeden z najprostszych i najbardziej uporządkowanych.
Podejście institutionalist jest najbogatszym i najstarszym podejście. Jak sama nazwa wskazuje, opiera się na instytucjach i można go podzielić na kilka podkategorii. Zacznijmy od najstarszego, czyli starego instytucjonalizmu . Stary instytucjonalizm urodziła się w kierunku końca XIX XX wieku i był zainteresowany głównie w demokracji i roli instytucji w nim. Podejście to było de facto zainteresowane prawami, konstytucją, a także różnymi organami i kombinacjami tworzącymi system polityczny krajów. Interesuje się konsekwencjami różnych kombinacji i klasyfikuje je. W centrum analiz znajdowało się państwo, a ustanowione prawa były niezbędne do prawidłowego funkcjonowania i poszanowania instytucji. Starzy instytucjonaliści są racjonalistami (nie mylić z racjonalizmem stosunków międzynarodowych), to znaczy wyszli od postulatu, że aktorzy systemu politycznego byli racjonalni w wyborze i kompromisie. Behawioralizmem czasami nazywane behawioryzm lub behawioryzm pojawił się w 1950-60 w odpowiedzi na starym podejściu instytucjonalizm. Podejście to wykorzystywało empiryczne narzędzia nauk przyrodniczych i polegało na ilościowym określaniu zjawisk ( ujęcie ilościowe ), aby móc wyprowadzać z nich ogólne teorie, a tym samym tworzyć prognozy na przyszłość. Podejście to opiera się również na zachowaniu aktorów i potwierdza złożoność ich relacji w instytucjach i poza nimi. Néoinstitutionnalisme pojawia się w reakcji na behawioralizmem krytykuje tylko jego charakter ilościowy, a to w pewnym sensie powrót do instytucji. Ale instytucje przyjmują szerszy sens, obejmujący trzy podejścia podrzędne: pierwsze to instytucjonalizm historyczny , drugie to instytucjonalizm racjonalnego wyboru i socjologiczny instytucjonalizm .
Podejście ekonomiczne polega na wyjaśnianiu zjawisk politycznych przez ekonomię. Podejście to zwraca się głównie w kierunku wyjaśnienia demokratyzacji , demokratyzacji i autorytarnych nawrotów reżimów politycznych. Limongi i Przeworski (1995) napisali, że prawdopodobieństwo przemian demokratycznych w kraju o reżimie autorytarnym było dwukrotnie większe, gdyby gospodarka była w kryzysie w poprzednim roku, niż gdyby się rozwijała. Na przykład Związek Radziecki upadł, gdy jego gospodarka przechodziła kryzys. Reżim demokratyczny byłby również bardziej skłonny popaść w autorytaryzm, gdyby gospodarka kraju była katastrofalna.
Karol Marks zajmuje również wielkie miejsce w podejściu ekonomicznym dzięki swojej globalnej teorii kapitalizmu i walce klas. Według niego ekonomia wyjaśnia narodziny państw i ich ewolucję od gospodarki niewolniczej do gospodarki feudalnej, a następnie do gospodarki kapitalistycznej, a następnie do gospodarki komunistycznej. Podejście ekonomiczne jest ściśle powiązane z podejściem historycznym.
Podejście to opiera się na różnicach kulturowych przypadków w porównaniu do wyjaśnienia określonego zjawiska. W „Etyce protestanckiej i duchu kapitalizmu” Max Weber wyjaśnia, że kapitalizm jest owocem protestantyzmu. Ten ostatni, ceniący oszczędności, brak zamiłowania do luksusu czy nadmiernej konsumpcji, doprowadziłby do takiej formy organizacji społeczeństwa. W „ Democracy in America ” Alexis de Tocqueville podkreśla znaczenie amerykańskich obyczajów purytańskich, ducha wolności i ducha religii prowadzącego do demokracji. David Landes w rozdziale „Kultura robi prawie całą różnicę” książki „Kultura ma znaczenie: jak wartości kształtują ludzki postęp” Lawrence'a E. Harrisona wyjaśnia, że kultura danego kraju może wyjaśnić zjawisko. Pisze na przykład, że powojenny wzrost gospodarczy Japonii i Niemiec można było przewidzieć na podstawie ich kultury. Jest to podejście szeroko stosowane przez ojców założycieli polityki porównawczej. Podejście to jest jednak kontrowersyjne i często krytykowane za normalność i prostotę.
Ojcowie założyciele, tacy jak Tocqueville, Marx, Weber czy Durkheim, są pierwszymi komparatystami stosującymi podejście historyczne. W swojej nowoczesnej wersji Charles Tilly opisuje podejście historyczne jako przeznaczone do badania dużych struktur, rozległych procesów i ogromnych porównań. Według niego podejście to jest zgodne z rozumowaniem ojców założycieli, skupionych na ewolucji społeczeństw w kierunku nowoczesności. Podejście to porównuje ważne zjawiska, ale nie chce znaleźć zbyt uogólniających wniosków. Wydarzenia historyczne mają pierwszorzędne znaczenie. Ale uwaga, to podejście nie polega tylko na opowiadaniu o przeszłych wydarzeniach. Najważniejsza jest krytyczna analiza sytuacji, kluczowych momentów i sekwencji pojawiania się. Podejmowane są podejścia do interpretacji i przyczynowości. Podejście historyczne zostało sformalizowane na początku XX wieku, straciło na znaczeniu wraz z rozwojem behawioryzmu i pojawiło się ponownie w zmodyfikowanej wersji po upadku behawioryzmu w latach osiemdziesiątych.
Istnieje kilka różnych strategii wyszukiwania w zależności od liczby porównywanych przypadków i zjawiska, które ma być porównywane. Oto główne stosowane strategie:
Według Dogana i Pelassy'ego studium przypadku ma ogólnie opisowy zakres. Odnosi się do pojedynczego przypadku, który można krytykować, wiedząc, że jest niewiele porównań. Nadaje się do badań z ambicjami idiograficznymi.
Według Charlesa Tilly'ego celem indywidualizującego porównania jest porównanie kilku przypadków w odniesieniu do jednego tematu. Porównujemy konkretny przypadek, którego specyfikę chcemy pokazać, z innymi różnymi przypadkami. Jest to metoda badawcza o ambicjach idiograficznych.
Według Charlesa Tilly ponownie porównanie uniwersalizujące jest przeciwieństwem indywidualizacji. Ma na celu wykazanie podobieństwa między kilkoma przypadkami. Jest to metoda, która ma na celu tworzenie uogólnień. Niemniej jednak grozi to nadmiernym uogólnieniem.
Według Dogana i Pelassy'ego porównanie binarne to porównanie dwóch przypadków mających pewną liczbę podobieństw, ale różniących się dokładną charakterystyką. Właśnie tę rozbieżność chcemy wyjaśnić. Jest to powszechna metoda w podejściu historycznym, którą w szczególności zastosował Tocqueville.
To porównanie w kilku przypadkach wybiera zjawisko polityczne i opisuje jego zmieniające się właściwości w czasie i przestrzeni.