Zmiana kierunku rzek Syberii lub zmiana kierunku rzek Północy lub Plan Dawidowa to ambitny projekt zmiany kierunku rzek północy Związku Radzieckiego , który według promotorów wpływa „niepotrzebnie”. Ocean Arktyczny . Jego zasadą jest skierowanie tych rzek na południe, aby za pomocą rozległych kanałów zasilać bardziej zaludnione regiony rolnicze Azji Środkowej , w których brakuje wody.
Badania i pierwsze prace przybliżające rozpoczęły się w latach 30. XX w., a pogłębiano w latach 60. do lat 80. Ten kontrowersyjny projekt zarzucono w 1986 r., głównie ze względów ekologicznych, bez ukończenia wielu prac budowlanych.
Projekt zmiany kierunku rzek syberyjskich datuje się na lata 30. XIX wieku: do tego pomysłu podniósł się Aleksander Shrenk, geodeta cara Mikołaja I.
W latach 30. XX wieku dyskutowano na małą skalę o przesunięciu części biegu niektórych rzek z północy na południe. Listopad 1933, specjalna konferencja Akademii Nauk ZSRR zatwierdziła plan „odbudowy Wołgi i jej dorzecza ”, który obejmuje skierowanie do Wołgi części wód Peczory i Dźwiny północnej , dwóch rzek północnoeuropejska Rosja, która wpływa do mórz Oceanu Arktycznego. Badania w tym kierunku prowadziła wówczas firma Hydroproject (pl) , instytut zapór i kanałów kierowany przez Siergieja Juka (ru) . Niektóre plany zostały opracowane przez Instytut Juka, ale bez rzeczywistej publikacji i rzeczywistych prac budowlanych.
W Styczeń 1961Kilka lat po śmierci Juka Nikita Chruszczow przedstawił Komitetowi Centralnemu KPZR memorandum Juka i innego inżyniera G. Russo na temat zmiany kierunku rzek. Pomimo obalenia Chruszczowa w 1964 roku, dyskusje na temat głównego projektu przekierowania strumienia ( Peczora , Tobol , Ichim , Irtysz i Ob ) zostały wznowione pod koniec lat sześćdziesiątych.
W badaniu wpływu koordynowanym przez Akademię Nauk wzięło udział około 120 instytutów i agencji ; odbyło się kilkanaście konferencji na ten temat. Zwolennicy projektu twierdzili, że zwiększona produkcja żywności wynikająca z dostaw wód syberyjskich do nawadniania w Azji Środkowej może wyżywić 200 milionów ludzi.
Plany obejmowały nie tylko nawadnianie, ale także wypełnienie Morza Aralskiego (którego poziom spadał) i Morza Kaspijskiego .
W 1970 roku rozpoczęto prace nad skierowaniem Peczory przez Kamę do Wołgi i Morza Kaspijskiego w południowo-zachodniej Rosji. W 1971 roku podczas sympozjum Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej w Wiedniu Sowieci ujawnili, że rozpoczęli prace ziemne na trasie Kanału Peczora-Kama przy użyciu trzech wybuchów nuklearnych o mocy 15 kiloton, twierdząc, że opad radioaktywny jest znikomy. Jednak wysiłki te nie były kontynuowane, ani metodami konwencjonalnymi, ani nuklearnymi. Oszacowano, że w przypadku kontynuowania prac konieczne byłoby dodatkowe 250 wybuchów nuklearnych, aby ukończyć przebicie całego kanału. Oszacowano, że zanieczyszczenie powierzchni jest dopuszczalne. W Stanach Zjednoczonych eksperci byli podzieleni w sprawie projektu: fizyk Glenn Werth z Lawrence Livermore National Laboratory na Uniwersytecie Kalifornijskim powiedział, że metoda jest „zarówno bezpieczna, jak i ekonomiczna. Arktyki, podczas gdy inni uważali, że wzrost zasolenia może stopić lód i spowodować ocieplenie.Prace nad tym kanałem irygacyjnym zostały szybko wstrzymane.
W latach 80. co najmniej dwanaście rzek wpadających do Oceanu Arktycznego było przedmiotem propozycji zmiany kierunku na południe. Szacowano wówczas, że w przypadku skierowania 37,8 miliarda metrów sześciennych wody do europejskiej Rosji i 60 miliardów metrów sześciennych na południe, nastąpi ochłodzenie, cofnie sezon wegetacyjny o dwa tygodnie. Efekt klimatycznego ochłodzenia budził wówczas ogromny strach i mocno przyczynił się do sprzeciwu wobec projektu, który ostatecznie nie został zaakceptowany. Spodziewano się poważnych powikłań ze względu na utrzymującą się długo po zimie grubą pokrywę lodową w docelowych zbiornikach. Opóźniając wiosenne topnienie, przedłużające się okresy przymrozków mogą powodować wzmożone wiatry i zmniejszyć istotne nakłady opadów; obawiano się również tej ewentualności. Jeszcze bardziej niepokojący był pomysł, popierany przez kilku naukowców, że zasolenie Oceanu Arktycznego wzrasta, topiąc lód i rozpoczynając trend globalnego ocieplenia. Inni naukowcy obawiali się, że wraz ze spadkiem przepływu słodkiej wody pokrywa lodowa może się rozszerzać. Brytyjski klimatolog Michael Kelly ogłosił kolejną konsekwencję: zmiany wiatrów i prądów polarnych mogą zmniejszyć opady, nawet na obszarach, które powinny skorzystać na zmianie kierunku rzek.
W 1986 roku Biuro Polityczne KPZR przyjęło uchwałę „O wstrzymaniu prac nad częściowym przeniesieniem rzek północnej i syberyjskiej” , co zakończyło dyskusje na ten temat na co najmniej dekadę. Rosyjski następnie wznowił studia, oceny z innych mocarstw regionalnych kosztów i korzyści wynikających z przekazywania wody syberyjskich południe do użytku w Rosji i Azji Środkowej, a także w sąsiednich obszarów Chin dla rolnictwa, potrzeb bytowych i przemysłowych, a być może także dostarczyć Morze Aralskie .
Według Aleksieja Jabłokowa (ru) , prezesa organizacji pozarządowej Centrum Rosyjskiej Polityki Ekologicznej, zmiana od 5 do 7% wód Obu może prowadzić do długoterminowych zmian w Arktyce i innych częściach Rosji. Pomimo zwiększonych opadów na Syberii, dywersja stała się kwestią polityczną, a Jarosław Ishutin, dyrektor Regionalnego Departamentu Zasobów Naturalnych i Środowiska Kraju Ałtajskiego , powiedział, że Obn' nie ma nadmiaru wody, a zasoby wodne Syberii są zagrożone.
Na początku XXI -go wieku, podczas projektu przekierowania wody z Syberii była przedmiotem ponownego zainteresowania. Kraje Azji Środkowej (prezydent Nursułtan Nazarbajew z Kazachstanu , prezes Islom Karimov z Uzbekistanu, oraz prezydenci Kirgistanu i Tadżykistanu ) odbyła się nieformalny szczyt z Rosji i Chin w celu omówienia projektu. Propozycje te spotkały się z entuzjastycznym poparciem jednego z najbardziej wpływowych wówczas rosyjskich polityków, burmistrza Moskwy Jurija Łużkowa .