Kanadyjska ustawa konstytucyjna jest obszar prawa kanadyjskiego odnoszącej się do interpretacji i stosowania konstytucji Kanady przez sądy. Wszystkie prawa Kanady , zarówno prowincjonalne, jak i federalne, muszą być zgodne z Konstytucją, a każde prawo, które nie jest z nią zgodne, jest nieważne.
Zasady kanadyjskiego prawa konstytucyjnego są w dużej mierze oparte na zasadach Wielkiej Brytanii, mimo że pojawienie się Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności w 1982 roku zbliżyło Kanadę do tradycji amerykańskiej.
Konstytucja Kanady zawiera wiele tekstów napisanych przez władze angielskie na przestrzeni wieków. Kilka z tych dokumentów ustanawia podstawy kilku zasad prawnych i politycznych, w tym prawa zwyczajowego .
Chociaż kilka tekstów zostało napisanych przez angielski parlament, wiele z nich zostało wykorzystanych specjalnie do konstytucji Kanady. Ustawa konstytucyjna z 1867 r. Zawierała również wszystkie teksty konstytucyjne pochodzenia angielskiego, które nie zostały później zmodyfikowane przez orzecznictwo ani parlament kanadyjski.
Na podstawie art. 52 ust. 1 Konstytucji z 1982 r. Sądy mogą rozpatrywać każdą kwestię prawną. Dlatego zakres jurysdykcji sądów jest bardzo szeroki. Sądy są zajęte pytaniami konstytucyjnymi podczas konfliktów między dwiema instancjami lub pytań referencyjnych . Sąd ma swobodę decydowania o tym, czy wysłuchać jakiegokolwiek pytania konstytucyjnego, o ile ma to wyraźnie aspekt prawny. Nie zachowano amerykańskiej doktryny konstytucyjnej odnoszącej się do kwestii politycznych; w ten sposób sąd może zgodzić się na rozpatrzenie pytania o wymiarze politycznym.
Sądy powinny zachować ostrożność przy rozpatrywaniu pytań wzorcowych. Mają obowiązek odpowiadać tylko na pytania, które nie są ani spekulatywne, ani czysto polityczne, ani przedwczesne. Odpowiadając na pytania, sąd musi uważać, aby nie odstąpić od swojej roli na mocy Konstytucji.
Partia musi mieć zdolność do działania ( locus standi ), aby wnieść skargę konstytucyjną do sądu. Ci, którzy chcą zakwestionować prawo, mogą to zrobić na kilka sposobów. Dla strony, której bezpośrednio dotyczy rzekomo niezgodne z konstytucją prawo, uznawana jest za słuszna. Podobnie, posiadacz praw może zakwestionować każde prawo, które ogranicza ich prawa. Ci, którzy nie są chronieni prawem, ale mimo to są ścigani przez prawo, mogą również kwestionować to prawo.
Również grupy interesu publicznego mogą otrzymać status prawnika, jeśli spełnią wymagania testu Borowskiego. Grupa musi wykazać, że prawo porusza ważną kwestię konstytucyjną, że grupa ma rzeczywisty interes w tej sprawie i że nie ma innego rozsądnego i skutecznego sposobu wniesienia sprawy do sądu.
Istnieją trzy możliwe podejścia do zakwestionowania prawa dotyczącego podziału kompetencji. Prawo może zostać zakwestionowane ze względu na jego ważność, wykonalność lub wykonalność.
Ważność prawa może zostać zakwestionowana, gdy temat będący jego sednem leży poza uprawnieniami ustawodawczymi rządu. Analiza rozpoczyna się od określenia istoty i istoty prawa. Wymaga to zbadania celu prawa oraz jego skutków prawnych i praktycznych. Zidentyfikowana sprawa jest następnie przypisywana najbardziej odpowiednim uprawnieniom ustawodawczym wymienionym w artykułach 91 do 95 Konstytucji z 1867 r .
Możliwość zastosowania prawa może zostać zakwestionowana, gdy obowiązujące prawo będzie w pewnych okolicznościach wpływać na sprawę przypisaną innej podstawie jurysdykcji. W takim przypadku prawo może zostać uznane za niemające zastosowania do spraw pozostających poza jurysdykcją rządu na mocy doktryny wyłącznej jurysdykcji .
Funkcjonalność prawa może zostać zakwestionowana, gdy rządy prowincji i federalne sprawują równoległą jurysdykcję w niektórych kwestiach prawnych i obie ustanowiły prawa, które mogą kolidować ze sobą. Jeżeli okaże się, że prawa funkcjonalnie nie działają, wówczas zgodnie z doktryną nadrzędności prawo prowincji przestanie działać .
W dokumencie „Reference re Secession of Quebec ” Sąd Najwyższy Kanady przedstawił cztery podstawowe i organizujące zasady Konstytucji (lista niewyczerpująca): federalizm ; demokracja ; konstytucjonalizm i praworządność ; i szacunek dla mniejszości.
W rzadkich sytuacjach sądy opracowały wiele norm konstytucyjnych, które nie są wyraźnie określone w tekstach konstytucji, ale raczej dorozumiane w różnych zasadach prawnych. Dlatego kanadyjskie orzecznictwo stworzyło dorozumianą Kartę Praw , która zawiera wszystkie niepisane konwencje konstytucyjne.
Na przykład w Morguard Investments ltd. v. De Savoye, [1990] 3 SCR 1077 , Sąd Najwyższy Kanady stwierdza, że kanadyjski system sądowniczy jest zorganizowany w taki sposób, że nie można w rzeczywistości uzasadnić strachu przed różnicami w jakości wymiaru sprawiedliwości w poszczególnych prowincjach . Dlatego sądy w jednej prowincji powinny „w pełni uznawać” orzeczenia wydane przez sąd w innej prowincji lub na innym terytorium, pod warunkiem, że sąd ten prawidłowo i należycie wykonał swoją jurysdykcję w sprawie . Zasada ta jest faworyzowana przez sądownictwo, chociaż żaden wyraźny przepis Konstytucji Kanady tego nie określa. Innymi słowy, sąd powinien zawsze kierować się zasadą starowania decyzyjnego , czyli logiką wcześniejszych orzeczeń każdego innego sądu we wszystkich podobnych sytuacjach.